Постмодернизм у культурі й искусстве

Московський інститут підприємництва і права.

ПРЕДСТАВНИЦТВО У Р. ОРЕНБУРГЕ.

Контрольна робота № 1.

Дисципліна: культурология.

Тема: «Постмодернізм у культурі й мистецтві «.

Курс: 1.

Факультет: менеджмент.

Шифр: М-98−381.

Студент: Мельников У. А.

Рецензент:

Тема 10: «Постмодернізм у культурі й мистецтві «.

План.

1. Витоки постмодернізму у культурі й искусстве.

2. Основні риси й особливо культури постмодернизма.

3. Постмодернізм та масове культура.

4. Постмодернізм мистецтво 1. Витоки постмодернізму у культурі й искусстве.

Постмодернізм — сукупне позначення наметившихся останні 25−30 років тенденцій в культурному самосвідомості розвинених країн Заходу. Постмодернізм (чи «постмодерн») буквально означає те, що після «модерну», чи современности.

Проте поняття «сучасність» немає скільки-небудь суворого загальновизнаного визначення. Джерело «сучасності» вбачають то раціоналізмі Нового часу, то Освіті з його вірою в прогрес і опорою на наукові знання, то літературних експериментах другої половини в XIX ст., то авангарді 10—20-х рр. XX в.— відповідно триває відлік «постсовременности».

Завдання ускладнюється тим, що терміном Postmodern позначаються дві різні тенденції нинішньої культури. Щоб їх сплутати, доводиться скористатися двома можливостями російського перекладу — «постмодернізм» і «постсовременность».

Генеалогія терміна «постмодерн» перегукується з 1917 р. Вперше його ужив німецький філософ Рудольф Панвиц у роботі «Криза європейської культури». Йшлося про новий людині, покликаному подолати занепад. То справді був лише парафраз ницшеанской ідеї «сверхчеловека».

Якщо від подальших спорадичних вживань терміна, то наступній віхою, безпосередньо що призводить до сучасним суперечкам, була літературознавча дискусія шістдесятих років у США.

Спочатку ході її «постмодерн» символізував кризовий стан авангардистської літератури. Потім, проте, в термін вклали позитивний сенс, позначивши ним сподівання подолання кризи, зокрема, розриву між елітарною та масової культурой.

Цей термін дедалі більше застосовується для характеристики новацій в літературі й мистецтві, і навіть трансформації у соціально-економічній, технологічної та соціально-політичної сфере.

Статус поняття постмодернізм одержує у 80-ті рр.— передусім, завдяки роботам Ліотара, распространившего дискусію про постмодернізмі на область философии.

Філософії постмодернізму як такої немає — як по причини відсутності єдності поглядів між относимыми до постмодернізму мислителями, а й, переважно, через ту причину, що постмодернізм в філософії виник саме з радикального сумніви щодо можливості останньої як якогось мировоззренческо-теоретического і жанрового единства.

Доречно говорити щодо «філософії постмодернізму», йдеться про «ситуації постмодернізму» у філософії, що з «ситуацією постмодернізму» в культурі вообще.

2. Основні риси й особливо культури постмодернизма.

Культура постмодернізму має онтологічні, гносеологічні, історико-культурні й естетичні параметри. У онтологічному плані феномен постмодернізму пов’язані з осмисленням тієї обставини, що предмет противиться людському впливу, відповідаючи нею протидією: що порядок речей «мстить» нашим спробам його переробити, прирікаючи на неминучий крах будь-які преобразовательские проекты.

Постмодернізм виник як усвідомлення вичерпаності онтології, в межах якої реальність могла піддаватися насильницького перетворенню, перекладу з «нерозумного» стану в «розумне». Кваліфікація такий онтології як «модерністської» і історично яка вичерпала себе є разом із тим проголошення нової доби — постмодернизма.

Скептичне усунення від установки на перетворення світу тягне у себе відмови від спроб його систематизації: світ як не піддається людським зусиллям його переробити, але й вміщується в будь-які теоретичні схеми. Подія завжди випереджає теорію (Бодрийар).

Антисистематичность як характерна риса постмодернізму не зводиться до простого відмові домагань на цілісність й повноти теоретичного охоплення реальності — пов’язана з формуванням некласичної «онтології розуму». Річ залежить від об'єктивної неможливості зафіксувати наявність жорстких, самозамкнутых систем, хоч у економічній галузі, чи політики, чи искусства.

У процесі інтелектуального освоєння цієї трансформації виникає мислення поза традиційних понятійних опозицій (суб'єкт — об'єкт, ціле — частина, внутрішнє — зовнішнє, реальне — уявне), мислення, не оперирующее певними стійкими целостностями (Восток—Запад, капіталізм — соціалізм, чоловіче — женское).

Виникнення постмодернізму викликано ще й зміною эпистемологической ситуації, що з критикою класичної філософської парадигми некласичної філософією (марксизм, психоаналіз, структуралізм). Результатом цієї критики був розпад суб'єкта як центру системи уявлень (репрезентацій), постмодернізм як фіксує, а й максимально загострює цю ситуацію, створюючи «скандальний», з погляду класичних розумових навичок, тип філософствування — філософування без субъекта.

Місце категорій «суб'єктивності», «інтенціональності», «рефлексивности» займають безособові «потоки Бажання», имперсональные «швидкості», неконцептуализируемые «интенсивности».

Безпосереднім джерелом постмодерністського зсуву в гносеологічної площині була «деконструкція», у якій класична філософія дезавуируется як «метафізика присутності». Основний інтуїцією останнього є абсолютна повнота сенсу, його тотального, який знає порожнин і розривів присутності (presence).

Класичний дискурс неминуче виступає оскільки як дискурс репрезентації (representation) — уявлення якогось першого, первинного змісту в похідних, вторинних, деривативных формах. Будь-яке окреме подія отримує тут сенс тільки завдяки причетності абсолютної повноті першого сенсу; воно істинно лише остільки, оскільки не може бути зведене до первосмыслу як своєму истоку.

У класичної парадигмі все змісту думки суть лише репрезентації сенсу як першооснови — субстанції і джерела. Усі знаки культури значимі тут лише завдяки проступающего крізь них первосмысла — «трансцендентального означаемого». Відмовити цієї інтуїції у праві на універсальність і зосередити увагу до проблематики дисконтинуума і відсутності — отже перестати оцінювати події як у відблиск істини буття, звернутися до них у їх самодостаточности.

Тим самим було здійснюється вихід із лінгвістичної площини у площину «событийности» і «тілесності». Це відбувається у формі «філософії сингулярностей» (Вір Илио) і «мислення спокуси» (Бодрійар), «мислення інтенсивностей» (Лиотар) і «філософії Бажання» (Делез і Ф. Гваттари).

Протистояння постсучасності і постмодернізму (як за життя і смерть культури) особливо помітно у філософії, де вона виникла найостанніше час. Першими «е» сказали французи. Франсуа Льотар виступив із концепцією постмодерністського знання. Двома словами її суть — «війна цілому» (саме так закінчується його стаття «Відповідь питанням, що таке постмодернизм»)[1].

Гегель колись проголосив: істина — це ціле. Для постмодерністів справи навпаки: ціле — небезпечна помилка думки, ідея тотальності веде до тоталітаризму, в якому було і по терору недалеко ходити. Істина плюралистична.

Французи дали лише ім'я з того що німців у ФРН давно було відомо. Одо Марквард назвав зі своїх книжок «Апологія випадкового». Тут зновутаки ескапада проти Гегеля: великий діалектик вважав, що філософія повинна усунути всі випадкове. Це означає, — вигукує Марквард, — філософія без філософів, без живих людей! Він себе «гожуалистом» (від англійського слова usual — звичайний), філософом повсякденного життя, сповнена случайностей.

Людина — частіше випадок, ніж вибір. Тут вже випад проти тих різновидів індивідуалізму, що роблять ставку вільну особистість, свідомо избирающую долю. У постмодернізмі зникає поняття суб'єкта, наділеного свідомими целеполаганием і волею. На першому плані виходять несвідомі компоненти духовного життя. Звідси жвавий інтерес до міфу як панацеї від раціоналістичних бід сьогодення. Але міф зновутаки сприймається як форма затвердження неповторного, не як засіб об'єднати людей: мономифологизм, по Маркварду, так само шкідливий, як і монотеїзм. «Хвала політеїзму» — проголошує Марквард (так названа його стаття у збірнику під промовистою назвою «Прощання з принципиальным»).

Приклад сучасного мономифологизма — «міф французької революції» як єдино можливий варіант історії Франції; історія многовариантна, і небезпечний погляд, яке утверджує протилежне. Марквард намагається розв’язати плюралізм всюди, насамперед у філософії. Він — противник «правомыслящего монологоса», орієнтованого на одиничність розуму і всього іншого: «Мені здається, хоча б повернути терпиме ставлення до правомыслию, яке Марк Твен рекомендував стосовно правопису, говорячи: жалкую того, хто має бракує фантазії писати слово то так, то так. Сумна доля філософії, якщо вона дозволяє думати скоріш про речах то так, то так; думати й над передумувати одним одне, іншим інше. У цьому сенсі навіть раптове осяяння підозріло, хай живе те, що спадає на думку багато раз"[2].

Колись Лютер сказав: тут стою не можу інакше. Марквард: я тут стою, а можу, скільки завгодно. Звісно, усе це стверджується «зі щіпкою солі». Але ні жарти, яку не ховалася б позиция.

У постмодерній філософії залишається поза увагою найважливіша категорія нового мислення — час. Саме тому невдалої виглядає спроба постмодерністів взяти за основу Хайдеггера — «останнього зі могікан» великої німецької філософії. Він великий як філософ культури, предчувствовавший той кордон, якого культура нині досягла. Стрілка на циферблаті історії наблизилась до цифрі 12, хіба що відсунути її тому! Цей образ володіє нині умами науковців і політиків. А філософ давно характеризував часу, як про виконаному, як про таку цілісності, у якій майбутнє, сьогодення та минуле зливаються воедино,.

Ось знамените місце серед книжки «Буття та палестинці час» Хайдеггера, шокуюче рационалистически-механическое мислення: «Времяпроявление значить «зміни» екстатичних станів. Майбутнє пізніше колишнього, а останнє не раніше справжнього. Времяположенность виявляє себе, немов майбутнє, котра перебуває минуле і настоящем"[3].

Цікаво, що того ж таки розумінню часу, як виконаного, завершеного цілого прийшов Павло Флоренський. Він це був очевидність, овладевшая їх чекає ще в дитячі роки: «Четверта координата — часу — стала настільки живої, що час втратило свій характер поганий нескінченності, зробилося затишним і замкнутим, наблизилася до вічності. Я звик бачити коріння речей. Ця звичка зору проросла потім усе мислення та визначила основний характер його — прагнення іти у вертикалі, і малу зацікавленість у горизонталі» «[4].

Йдеться, зрозуміло, іде про фізичному, йдеться про соціально-культурному часу, про той час. Це час, подібно простору, можна охопити єдиним поглядом, у ньому можна «пересуватися», використовуючи той чи інший накопичений людством досвід. Тут можна здійснити мрію Фауста — зупинити мить і мрію М. Федорова — повернути исчезнувшее.

Зрозуміло, усе це метафора, але такі плідна, що й сувора філософія не ігнорує її. Ось посилання роботу в роботу передчасно справжнього, померлого нашого філософа М. М. Трубнікова, що ставить питання можливий розгляд часу людського буття у його завершеності. «Поняття здійснення виводить нас межі простий тривалості існування… Структури здійснення задають структурам існування інше тимчасове визначення та розкривають можливість одного лише претерпевания часу, про й творення часу, можливість виконання часу… Людське здійснення життя, т. е. щось суто історичне у своїй основі, суто соціальне зі своєї сутності, суто особисте формою виявляє сверхисторический, сверхиндивидуальный, сверхличный характер» [5]. Трубніков завершує цими міркуваннями свою книжку; вони, на жаль, неразвернутыми й існують самі собою незрозумілі. Але поставлених контекст нинішніх суперечок вони отримують чіткий смысл.

Суперечки точаться навколо нового ставлення до минулого, до истории.

Постмодернізм, виступаючи проти ідеї цілого, розриваючи «зв'язок часів», неспроможна поринути у суть проблеми, він ігнорує її. Вирішити проблему покликана концепція постсучасності як вищого типу сучасності. Сучасність означає протистояння несовременному, застарілого. Минуле у своїй сприймається як передумова справжнього, як нижча щабель, «знята» наступного розвитку. Постсучасність відрізняється від сучасності тим, що бачить у минулому непросто передумову, а свою невід'ємну складової частини; злиття те, що є, і ще, було. І друге важлива річ — пошук у минулому те, що втрачено в настоящем.

Йдеться, зрозуміло, про культурних досягненнях. Постсучасність зводить їх докупи. Поняття сучасності - завоювання Нового часу, як епохи, яка протиставила себе попереднім періодам розвитку суспільства. Саме тоді виник історизм — вимога розглядати явища в умовах її виникнення і у світлі спільного прямування вперед. Усвідомлення справжнього як постсучасності виникла наші дні, воно передбачає не скасування, а поглиблення принципу історизму. Хтиве пояснення залишається, але це доповнюється безпосереднім соотнесением досягнутого у минулому результату з теперішньою ситуацією, визнанням еталонного, зразкового характеру цього результата.

Ідея постсучасності як сверхсовременности дуже багато важить для нової політичної мислення. Людство наблизилося до небезпечному рубежу, за котрим нічого немає, «кінець історії» — ядерна спалах і самознищення. Єдине можливий розумний шлях — тому, до «нульовим варіантом», до знищення і забороні цієї зброї. Ідеальне стан — у минулому, коли не знав коштів самогубства, майбутнє можна тільки як минуле. Звісно ж, це буде просте його повторення, будуть свої модифікації, передусім нове розуміння небезпеки безконтрольного просування, нового рівня науку й техніки, повністю звернених для людей.

3. Постмодернізм та масове культура.

У культурно-эстетическом плані постмодернізм постає як освоєння досвіду художнього авангарду («модернізму» як естетичного феномена). Проте на відміну від авангарду, ряд течій якого поривав з притаманним класики дидактически-профетическим розумінням мистецтва, постмодернізм повністю стирає межа між колись самостійними сферами духовної культури та рівнями свідомості — між «науковим» і «повсякденним» свідомістю, «високим мистецтвом» і «китчем».

Постмодернізм остаточно зачіпає перехід від «твори» до «конструкції», від мистецтва, як діяльності з створенню творів до діяльності з приводу цієї бурхливої діяльності. Постмодернізм у зв’язку є реакція зміну місця культури у обществе.

Постмодерна установка стосовно культурі виник як результат порушення «чистоти» такого феномена, як мистецтво. Умовою його можливості виступає початкове смыслопорождение, висхідний до созидающему початку (суб'єкту), оригінальному творчому деянию.

Якщо ці умови порушено — що якраз й відбувається в постіндустріальному суспільстві від його нескінченними можливостями технічного відтворення — то існування мистецтва у старих (класичних чи модерних) формах виявляється під вопросом.

Інший аспект зміни статусу культури і те, що сьогоднішній митець ніколи немає працювати з «чистим» матеріалом — останній завжди тим чи іншим чином культурно освоєно. Його «твір» будь-коли є первинним, існуючи лише як мережу алюзій інші твори, отже, як сукупність цитат.

Постмодернізм свідомо переорієнтує естетичну активність з «творчості» на компіляцію і цитування, зі створення «оригінальних творів» на коллаж.

У цьому стратегія постмодернізму не утвердженню деструкції на противагу творчості, маніпуляції і з гри з цитатами — серйозного творення, а дистанціювання самих опозицій «руйнація — творення», «серйозність — игра».

Прикметою яка виражається культурної ситуації стають лапки, раз у раз розставлені як вказівку на небезусловность будь-яких сигнификаций.

Постмодернізм зобов’язаний своєї популярністю й не так авторам, справді инспирировавшим відповідний зрушення у культурі, скільки лавинообразной критичної літературі, сформувала щось на кшталт ідеології постмодернізму. 4. Постмодернізм в искусстве.

У 1970;ті роки майже з’явилися нові віяння в архітектурі. Називають навіть точної дати — 15 липня 1973 р. Цього дня в американському місті Сент-Луїсі було підірвано квартал нових упорядкованих будинків, відзначений п’ятдесяті роки премією за взірець втілення і прогресивних будівельних ідеалів, у якому тепер не хотів жити: занадто стерильно і монотонно це виглядало. У спорожнілих будинках став гніздитися злочинний елемент, і зажадав від «зразкового» кварталу вирішили избавиться.

Зразок новітньої архітектури — будинок художньої галереї Штуттгарте, вибудуване у проекті англійського архітектора Дж. Стерлінга. Тут поєднуються елементи найрізноманітніших архітектурних стилів і епох. Фасад прикрашений різнобарвними світильниками як довгих труб, які йдуть по всьому контуру будинку, — виникає асоціація з промисловим будівництвом, де розфарбування труб переслідує суто утилітарні мети. Усередині будинку світлі зали, скло і сталь, аж раптом наштовхуєшся на колони, хіба що запозичені з єгипетського храму. Внутрішній дворик виконано під «античні руїни», повиті плющем; тут древні статуї, а кілька плит навалено Друг на друга — хіба що «археологічні раскопки».

Таку архітектуру, у якій позначилися невдоволення безликої раціональністю і потяг поваги минулому, до традиції, ведеться називати постмодернізмом. У разі переклад терміна неточний, бо під стилем «модерн» ми звикли розуміти архітектурні принципи кінця минулого — початку цього століття, коли панувала надлишкова вишуканість форм.

Ці принципи подолала «сучасна», функционалистская архітектура, обнажившая конструкції, устранившая «надмірності», подчинившая форму функции.

Тому новітню архітектуру, який прийшов їй змінюють, покликану задовольнити тягу людини до видовищності, доцільніше іменувати «постсовременной».

У вашій книзі англійського архітектора Чарлза Дженкса «Мова архітектури постмодернізму», міститься програма нового зодчества:

«Часи радикальної перебудови міських структур канув у минуле, житлові потреби цілком задоволені, відповідальний потреб автотранспорту місто давно перестав бути головна мета містобудівників. Почався період переоцінки цінностей: нова міська архітектура перестає черпати творчі сили у футуристичних візіях. Навпаки, у помислах вона звертається до неминущому — до своєї історії» [6].

А. У. Гулыга з цього приводу пишет:

" Залишивши на совісті Дженкса твердження, що «житлові потреби населення цілком задоволені» (цю проблему й не так архітектурна, скільки соціальна), ми повинні водночас визнати, що архітектура справді звертається до своєї історії. Добре чи ні — це справа. Іноді — вдало, іноді — еклектично, часом — із таким несмаком. Чи завжди серйозно? На початковому етапі, хіба що сміючись з себе, архітектори дозволяли собі пародіювати форми минулого. Але Веселовський запевняє себе серйозне ставлення до традиції. Це те, що функціоналізму — нові будівельні матеріали, безліч світла і повітря в постсовременной архітектурі залишаються непорушними «[7].

У своїй новітній західної живопису та скульптурі також здалося глухого кута (з яких шлях один — тому), та на відміну від архітектури ситуація у країні безрадостная.

«Вперше поняття авангарду стало непотрібним», — констатував бюлетень «Dokvmenta-Press», виходив на тій-таки міжнародній виставці образотворчого мистецтва — у Касселі (серпень 1987 г.).

" Мені довелося побачити цю виставку, — пише А. У. Гулыга, — і враження від нього залишилося гнітюче — начебто побував цвинтарі: мистецтво померло. Тут також наголошували на «постмодерн», але демонструвалися тільки різні варіації модернізму, який привів мистецтво до самознищення «[8].

Філософія постмодернізму покликана обгрунтувати постмодерністські новації мистецтво, виправдати його самознищення, але нездатна витлумачити більш серйозні позитивні явища нинішньої духовного життя, хоча б таку ж архітектуру. Постмодернізм веде боротьбу із, а зодчого її творіння завжди постає як ціле. Плюралізм, протягом якого бореться постмодернізм, хороший, але у меру.

Ось комплексна характеристика постмодернізму, дана І. Хассаном:

1. Невизначеність, культ неясностей, помилок, пропусков.

2. Фрагментарність і принцип монтажа.

3. «Деканонизация », боротьби з традиційними ціннісними центрами: сакральне у культурі, людина, етнос, логос, авторський приоритет.

4. «Усе лежить на поверхні «- без психологічних і символічних глибин, «ми залишаємося з грою мови, без Его » .

5. Мовчання, відмови від мімесісу і зажадав від образотворчого начала.

6. Іронія, причому позитивна, яким стверджується плюралістичну вселенную.

7. Змішування жанрів, високої професійності і низького, стильовий синкретизм.

8. Театральність сучасної культури, робота на публіку, обов’язкове врахування аудитории.

9. Іманентність — зрощення свідомості із засобами комунікації, здатність пристосовуватися до оновленню і рефлектировать над ними[9].

Попри еклектизм і схематичність цього переліку, він певною мірою передає напружений, суперечливий дух культури постмодернізму, її апокаліптичні настрої, пафос веселого руйнації, епатажний характер, ироничность.

Втім, поняття постмодернізму останнім часом трактується настільки широко, що кордони почали вкрай розпливчасті. Досить музику Шенберга, абстрактні картини Джексона Поллока, романи Клода Симона, щоб відчути, що у культурі ХХ століття втрачають силу традиційні ставлення до гармонії, художньої ілюзії, цілісності, органічності і зрозумілості произведения.

Не зводиться до заперечення — час стверджує необхідність складніших форм гармонії і мислення, які враховують наростання ентропії. І художники, і критики стурбовані провалами в комунікації, розмірковують про тендітності і ненадійності її средств.

Класичний випадок: картина Рене Магріта із зображенням курильної трубки і підписом «Не трубка «ілюструє розбіжність зорового і словесного деяких обласних і закликає не вірити, чи зображенню, чи підписи. Тим самим задається іронічний настрій, виховується почуття дистанції у зрителя.

Ми за доби співіснування різних політичних, економічних, культурних систем, образів думки і життя, але відчуваємо себе єдиним цілим — людством, вирішальним загальну всім завдання выживания.

1. Вайнштейн Про. Леопарди у храмі // Питання літератури. — 1989. — № 12.

2. Гулыга А. У. Що таке постсучасність? // Питання філософії. — 1988. — № 12.

3. Дженкс Ч. А. Мова архітектури постмодернізму. — М. 1985.

4. Постмодернізм // Сучасна західна філософія: Словник. — М., 1991.

———————————- [1] «Tumult », 1982. Heft 4. [2] Marguard O. Abschied vom Prinzipiellen. Stuttgart, 1987. [3] Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1977. [4] Флоренський П. Природа.- Літературна Грузія, 1985. № 10. [5] Трубніков М. М. Час людського буття. М.: 1987. [6] Дженкс Ч. А. Мова архітектури постмодернізму. — М. 1985. [7] Гулыга А. У. Що таке постсучасність? // Питання філософії. — 1988. — № 12.

[8] Гулыга А. У. Що таке постсучасність? // Питання філософії. — 1988. — № 12. [9] I. Hassan. Making sense: the trials of postmodern discourse.- «New literary history », vol. 18, # 2, 1987.