Троцкистский роман Леоніда Леонова

" Троцькістський «роман Леоніда Леонова

Александр Беззубцев-Кондаков В картинах класика сучасності Леоніда Максимовича Леонова роман «Злодій» грає особливу роль, у тому ранньому романі відбувалося формування поглядів автора на феномен людини, на епоху, долю країни. У центрі уваги письменника виявилося переломні часи історія Росії - вибухнула Перша світова війна, революція, неп. Бувають твори, що «не відпускають» автора, змушують знову і знову повертатися до раніше написанному… Роман «Злодій» був написаний 1925;26 рр., над другий редакцією Леонов працював у 1957;59 рр, а й у наступні роки письменник вносити до тексту правку. Наприкінці 50-х років відбувається «друге народження» роману «Злодій», Леонов привносить у густішим і складнішим все, що залишалося «за кадром», усе, що тридцять років тому вони писати було небезпечно. Роман, як губка, всотував нові авторські відкриття, нагромаджуючись життєвий досвід. Сюжетно обмежуючись часом непу, роман «Злодій» вбирав на свій літературну плоть сумніви й почуття йде століття.

Леонид Леонов вивчав звичаї соціального дна, намагався докладно зрозуміти життя майбутніх персонажів роману «Злодій», і свій творчу «кухню» він описав у тих епізодах роману, де автор Фірсов ходить по шинками, кублам, злачними місцях, постійно роблячи позначки записнику зболені. Разом із Сергієм Єсеніним Леонов побував на Ермаковском нічліжному домі, де зараз його зустрів бродягу-поэта, який став прототипом образу блатного віршотворця Доньки.

Современники сприйняли роман «Злодій» насторожено, політична спрямованість твори викликала суперечки. Критик М. Серебрянский стверджував, що він «відбилися троцькістські впливовості проекту та твердження про переродження партії, про „страшному шляху“, на що його вступила революція. Основні ідеї „Злодія“ засвідчують відході на позиції, явно ворожі робітничого класу і партії, на позиції явного заперечення ленінської трактування непу». Роман переконував читача в неможливості швидко і легко пройти шлях «світлого майбутнього», тому діячі пролетарської культури поспішили оголосити його наклепницьким і навіть «троцкистским».

По В. И. Далю, слово «злодій» має як широке значення, ніж вважається у повсякденному свідомості. Злодій — «шахрай, ледар, ошуканець, зрадник, розбійник», як Гришка Отрєп'єв і Ванька Каїн. Злодій — як грабіжник, а й людина, порушує узвичаєні норми, ошуканець і навіть, якщо хочете, дисидент, відщепенець, маргінал. Безсумнівно, що свого героя Дмитру Векшину Леонід Леонов застосовував саме таке широке розуміння слова «злодій», його цікавило в герої не кримінальна й злочинна, саме диссидентское.

Сцена вбивства комісаром Векшиным взятого червоними в полон білого офіцера — це якесь подобу середньовічного «прикладу», exempla (історія, які мають відвертати людини від гріха) Убивство було підлим, оскільки перед Векшиным стояв беззбройний, полонений людина. Злодіяння Векшина стає тим вузликом, який розплутується протягом подальшого розповіді. Убивством офіцера Векшин робив якийсь «ритуальний обітницю на вірність ідеї». Нэпманша бридливо хльоснула Векшина рукавичкою у тій самої руці, що колись зарубав білого офіцера. Страта бранця була ритуальної, ритуально ж нэпманша (нова господиня життя!) хльоснула Векшина рукавичкою. Погодимося з американським літературознавцем Р. Магуайром, що у монографії «Червона новина» зазначив, що у романі «Злодій» епізод із рукавичкою нэпманши «виробляє на Митю величезне враження не тому, що дозволяє поштовх раптового рішенню помститися за себе вступом на злочинну шлях (тієї ночі на фронті вона вже її у вступив), тому, що цей випадок останнє доказ його відщепенства» (курсив наш. — Г.Б.- До) За силою на Митьку обидві ці події мали однаково важливе, переворотное значение Разжалованный, виключений із ВКП (б) червоний комісар Дмитро Векшин, яка з Громадянської війни, стає злодієм. Його осягає гірке розчарування результати громадянської війни і революції. Важливу роль у його розчаруванні зіграла та нэпманская рукавичка, якої зневажливо хльоснули його за руці (ніби по щоці). НЕП ніби перекреслює все революційні завоювання. Векшин став злочинцем, ніби продовжуючи боротьбу проти старого режиму, який несподівано став воскрети з мертвих в нэпманских образах. «Діючи лінією приватної торгівлі, і ще намагався переконати себе, що партизанит проти ненависного Старого Світу». Але радянським Робін Гудом Векшин стане, оскільки його нова «війна» вже на інших, підлим законам злодійського світу. Векшин приєднався до людей, які «досить швидко сходять до своєї ями з хлорним вапном». Філософія революції, по Векшину, у тому, що «революція узконациональна, що це російська душа собі взыграла перед небувалим своїм цвітінням». У злодійському покликання Векшину теж відчувається прояв взыгравшей російської душі, вона може миритися з несправедливістю. Революція зняла заборони. Взагалі, у романі особливу увагу приділяють людям, що з’явилися «разом з іншими супутниками лихоліття: сум’яттям душ, вовками і сипняком». Люди, подібні вірусу болезни.

Во що свідчить подібний до Вешкину і Агей Столяров, що був в бою заколов багнетом австрійського офіцера. Досконале вбивство вразило, всі у душі перевернуло, а нагорода за героїзм викликала навіть внутрішній протест. Не міг узяти нагороду за вбивство. Але цього випадку він став за іншим оцінювати війну, думаючи про ній: «робота, загалом, легка, а відрізняють». Агей став задоволення від вбивства". І ось скінчилася війна, Герасимчука у Агея любому йому «роботи», Герасимчука і заробітку. Ось і «почал помаленьку багатеньких корчувати» Дослідники Л. Леонова вже зазначали, що Агей Столяров — це двійник Векшина, його alter ego. Але це окарикатуренный, недостойний двійник. Агей Столяров видає, що є у «благородному разбойнике» Векшине таємного, невисловленого, утаємниченого, він працює «ключем» до шифру векшинской долі. Але чому «дотягує» Агей до Векшина, чому залишається подобою його, адже трагізму і муки в біографії Агея Столярова значно більше, ніж у долі розчарованого більшовика, зломщика Векшина? Річ у тім, що з досконалими Агеем злочинами годі нічого, крім низьких пристрастей, крім захоплення від можливості й уміння вбивати, людина цей такий страшний, як і внутрішньо порожній, точніше — спустошений выжигающими душу гріховними помислами і страстями.

Далеко який завжди війна є злом, яке вторгається у життя людини всупереч його бажанню. Ллойд Демоз в «Психоистории» довів, що «війни є на справі не жахливими помилками, а „бажаннями“». Війна неостановима, оскільки бажана. Російський романіст Михайло Арцыбашев в «Записках письменника» зазначав, що «розум переконливо свідчить у тому, що у вічному світу і братстве… всех людей лежить можливість справжньої людського життя. Розум каже, що жахливо і немає безглуздо одних людей вбивати других… Но інстинктам зрозуміло і зрозуміло лише: жорстка і безжалісна боротьба за існування!..» Власне справи, війна — це резервація для як-от Векшин чи Агей Столяров, тому що у війні вони були задіяні своєї «роботою», не грабували, не вбивали безневинних, все їхнє «робота» підпорядковувалася чіткої логіці війни. Вони, які є якимись убиваючими автоматами, служителями свого інстинкту, вмонтували на єдину систему, яка контролювала їх. вибухнула Перша світова війна скінчилася розвалом армійської машини, «убиваючі автомати» залишилися покинутими склавши руки і почали шматувати, знищувати все попадающееся по дорозі. І чим довше б тривала війна, тим пізніше став би Агей «багатеньких корчувати». Ніяке чарівництво не зверне хижака в травоїдне істота. Не можна розглядати злочинний шлях Векшина і Столярова лише у соціальному контексті, пов’язуючи їх долі з недугами суспільства. Так, Векшин покаявся, усвідомив гибельность свого шляху, але означає, що з злочинним світом він порвав назавжди. Фінал роману наводить читача на думку, що російське суспільство, втомившись від революційної смути, одужує від недуг. Але одужує чи окремій людині - велике питання. Жан Дружині в «Щоденнику злодія» багато пояснив в психології злочинця: «Я добровільно кинувся до того що, що називається злом… Мужчины, отдавшиеся злу, який завжди гарні, проте вони мають безсумнівними чоловічими достоїнствами».

Векшин думає про те, що «Труп пахне залежно від приводу, чому він став трупом». У тому ж дух і болісна рефлексія Раскольникова — всі видатні діячі історії були злочинцями, «чудово навіть, що більшість цих благодійників і установителей були особливо страшні кровопроливцы». І Векшину, і Родіонові Раскольникову невідомий на запитання, чому за «масовому виробництві» трупів злодіяння можна виправдати вимогою прогресу, а коли сам мажеш руки кров’ю, цьому немає виправдання. Крік розпачу «тварина я тремтяча чи право маю?..» цілком міг належати і Дмитру Векшину. Точнісінько, як й убивцю Раскольникова, шнифера Векшина тягне цього разу місце скоїв злочину. Здається, Дмитро Векшин зі своєї душевної організації більше схожий на Адама Соколовича, свого роду «анти-Раскольникова», котрого Іван Бунін зобразив у своєму оповіданні «Петлистые вуха». У цьому вся оповіданні Бунін розробляє проблематику злочину без покарання. Не любив Достоєвського Бунін полемізував з нею як своїми висловами, а й літературними образами. Так Соколович, який учинив безглузде лиходійство і відчуває раскаянья, став викликом Буніна Достоєвському. «Стан вбивці, — думає Соколович, — залежить з його погляду на убивство дружин і від цього, чекає на за вбивство шибениці або ж нагороди, похвал. Хіба, наприклад, визнають родову помста, дуелі, війну, революції, страти мучаться, жахаються?» Раскольніков, Соколович і Векшин різними словами висловлюють те ж ідею, вірніше — задають і той само вважають на право на убивство дружин і у тому, чому далеко ще не кожне вбивство карається душевної борошном грішника. Агей Столяров чекав за вбивство неможливо шибениці, а нагороди і похвал («робота, загалом, легка, а відрізняють»). Образи Дмитра Векшина та її alter ego Столярова виявляються ув’язненими між двома полюсами — Раскольниковим і «анти-Раскольниковым» і, хоч як дивно, вони у чимось примиряють цих антагоністів. Ми можемо спостерігати еволюцію ідеї права на вбивство крізь ряд персонажів Раскольніков — Соколович — Векшин (Столяров). Ідея «злочину без покарання» не знаходить підтвердження, їй немає у світоустрій. Вже саме питання «тварина я тремтяча чи право маю?» містить у собі відповідь, бо поставити його тільки людина, твариною себе ощутивший і ужаснувшийся ницості свого падіння. Приреченість вічно залишатися «тремтячою твариною» це і є головне наказание.

Судьба Векшина у чомусь можна з історією легендарного Леньки Пантелєєва, який добровольцем пішов у Червону Армію, і потім, демобілізувавшись, виявився на служби у органах ВЧК. Життя колишньому червоноармійцю і чекісту зламало час НЕПу, коли здавалося, що, з ким боролися на фронтах громадянської війни, стали знову господарями життя. Недобита «контра» гуляла в дорогих ресторанах, наряджалася в франтівську одяг, грала в казино, працювала у розкішні магазини — тоді, доки робітники не жили не краще, а де й тяжчай, аніж за царя. Дванов з «Чевенгура» Андрія Платонова, вперше у зв’язку проявом новою економічною політики, із подивом зазначав, «що з революції стало інше обличчя». Мимоволі виникали думку про відданому справі революції. Ленька Пантелеев сколотив банду, що стали здійснювати нальоти на непманів. Можливо, що Ленька Пантлеев, подібно Митьке Векшину, думав, що ні грабує він, не вбиває, а «партизанит», винищує класового ворога. Історія банди Пантелєєва мала настільки возвышенно-героическую забарвлення, що безпритульний Олексій Єремєєв, що згодом стане знаменитим радянським письменником, автором «Республіки Шкід», вибрав собі псевдонім «Л.Пантелєєв» на вшанування легендарного пітерського бандита.

Борис Зайцев в опублікованій у 1913 року оповіданні «Гріх» описував банду, члени якої називали себе «анархистами-коммунистами». «Спочатку ми прикривалися революцією, — каже одне із бандитів, — але незабаром всі зрозуміли, що жоден тут революції немає, просто ми собі працюємо, під приводом». Революція, як «пристойний привід», маскує розбишацьку, злодійську життя — і Леньки Пантелєєва, і Митьки Векшина.

История зграї Леньки Пантелєєва — це історія людей, чия доля, спочатку знайшовши «розгін» завдяки революції, не могла вписатись у стійку дійсність повоєнної країни. Багато хто обивателі легко сприйняли неп, який приніс поліпшення життєвих умов, багато в чому і оскільки, як А. Платонов в «Чевенгуре», «жителям набридли великі ідеї, й нескінченні простору: вони переконалися, що зірки можуть перетворитися на пайкову жменю пшона, а ідеали охороняє тифозна воша». Великі ідеали виродилися в тифозних вошей.

Стоит відзначити, що у романі герої знаходять нові імена. За перукаря Корольова живе Векшин. З іншого боку, за підозрою чиновника Чикилева, в записках колишнього «пана» Манюкина саме Векшин зашифрований під псевдонімом «Микола». Самого Чикилева перед його кар'єрним злетом якесь важливе посадова особа по помилці називає «Кичилевым». Сестрі Векшина Тетяні, випадково забредшей до мандрівним циркачам, клоун Пегель дає сценічне ім'я власної покійної дружини Геллы Вельтон, дає навіть ім'я, а долю циркачки. Примітно, що її коханець Микола Заварихин називає Тетяну саме сценічним псевдонімом «Гелла». Орфографічна помилка на вивісці слюсарних справ майстра Пухова призводить до появи людини з новою прізвищем — Пчхов. Хуртовиною в блатному світі кличуть Машу Доломанову, першу Митькину любов. Колишній ординарець Векшина Сашко Бабкін, разом із господарем який вступив на злочинний шлях, отримує за своє нескладне складання прізвисько «Велосипед». У кожній оказії ім'я означає початок нове життя. Підлий підступ Чикилева змушує Векшина обдумати законності якого носило їм імені, він відчуває, «що його застукали на присвоєння чужого чесного імені». У час гостро пережитого морального кризи Векшина осягає нового удару, що у вигляді зробленого Чикилевым «відкриття» ніби Митка з’явився в світ унаслідок подружньої зради його матері з поміщиком Манюкиным. Право на носіння імені цього у цієї хвилини постає як декларація про своє власне, законну долю. Чикилев намагається довести, що з злодія Векшина і ім'-те крадене.

В «Чевенгуре» Андрія Платонова є епізод, у якому жителі сіл приймають нові імена «з метою самовдосконалення громадян». Ігнатій Мошонков стає Федором Достоєвським, Степан Чечер — Христофором Колумбом. Соціалізм починається з присвоєння нового імені. Містика революції у тому, що вона всьому прагне дати ім'я. У цьому вся виявляє несподіване кревність революції з злочинним світом — скрізь перейменування, ілюзія дійсності.

Работая над другий редакцією «Злодія», Леонов принижував образ Векшина, прибирав пов’язану з героєм романтику (наприклад, пішов епізод, коли Дмитро захищає жінку від яка напала вуличного хулігана). У Векшине залишилося обмаль героїчного, більше — Леонов не вірить у можливість морального переродження героя. У початкової редакції роману Векшин ніби воскресає для нове життя (мається на увазі, що саме «нове життя» перевоспитывает заблудлого людини). У другій редакції цей оптимістичний настрій йде. Примітно, що радянські критики намагалися не надавати значення цієї метаморфози і продовжували писати про прийдешньому відродження героя. Будучи на момент створення роману «Злодій» молодим, але зрілим письменником, Леонід Леонов було не розуміти, що оптимістичний фінал звучить фальшивою. Але якби редакція кінця 1950;х років побачила світ на тридцять років раніше, то доля роману, як і його автора, було б незавидній. Не виключено, що Леонід Леонов спочатку мислив роман таким, яким його бачимо сьогодні, але реалії епохи змусили письменника зробити «політичний маневр», маскувати свій задум черговим «історичним оптимізмом». Проте й ця маскування не врятувала роман від звинувачень у «троцькізмі» і ворожості робітничого класу. Та час, і роман «Злодій» очистився від лушпиння.

В розмові з В. А. Ковалевым Леонід Леонов розповідає: «Мені говорили: чому я — не показав, як Дмитро стає хорошим? От і було заміняти правду вигадкою, лестити таких як Дмитро». Що, проте, отже — «стати хорошим»? Перетворитися з злодія в чесного радянського громадянина, активіста і будівельника комунізму? У фіналі роману Векшин розчиняється у просторі, зникає в «транссибірської дали». Важко, та й треба будувати здогади щодо його майбутнього. не треба — оскільки вона непередбачено. Герой не стає «хорошим», він розчиняється (мимоволі пригадується афоризм «немає - немає проблеми»). Соціальний оптимізм автора (теза про задавленном, остаточно переможеного «підпіллі» непу) слабко цілком узгоджується з намальованої їм картиною «підпільної», потаєної життя, адже мутація революційної бацили може наводити всі до нових і новим породженням. Коли Борис Зайцев у своєму оповіданні «Гріх» описує духовне перетворення экспроприатора та зарізяку Миколи, ця зміна виглядає правдоподібно, оскільки Микола через глибоке раскаянье, через каторжні негаразди дійшов вірі, стає воцерковленным людиною. Зрозуміло, що у духовному розвитку Митьки Векшина як і зміни статися не може. Невипадково Леонов порівняв знає своїх героїв з вірусом хвороби, хвороба може стати латентної, але викоренити її навряд чи видасться можливим. І вірус революції також невикорінний — у суспільстві та людині.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.