Правда є істина діє. У. М. Шукшин

Правда є істина діє. У. М. Шукшин

Корольков А. А.

Духовные підвалини народу — джерело і основа кожної національної культури. Стихійне, субстанциальное буття народної культури видоизменилось, спотворилося, втрачається разом із цивілізаційними зрушеннями у суспільстві. Надії на цвітіння культури, зберегти народу зберігаються до того часу, поки що залишаються такі носії народного духу, які просто індивідуально можуть стати його хранителями, але перетворюють своєю творчістю цей дух, захоплюючи своїх сучасників впізнаванням та впевненістю національної нерастворимости в жорнах цивілізації, неархаичности власної культуры.

В Росії завжди, були самородки, як прикатившиеся до низов’ям річки дорогоцінні каміння, відшліфовані течією, не втратили своєї первородности, здобутою в потужних покладах верхів'я річки. Ніякі елітарні імпровізації, ніяка ерудиція неспроможні дати культурі тих простору і простоти, природності і соковитості, які приносить в культуру який із який-небудь північної чи сибірської села зовні простий хлопець, коли він вірно усвідомлює значення та призначення свого таланту — стати виразником того єства культури, яке найчастіше сільські просто недобачають, як і помічаємо ми й у фізичного життя повітря, яким дышим.

Первый крок справді талановитого сільського людини — проявити незалежність, самостійність своєї натури, не імітувати міські манери зовнішнього штибу, а нести у житті дароване їй від його й виховання багатство. Таку самостійність найвищого рівня виявив Василь Макарович Шукшин, разом з перших кроків режисерського освіти усвідомлював, хоч і погано спочатку, своє призначення. Шукшин навчався разом із Тарковським, але якщо припустити, що єдиний шлях у кіно — шлях Андрія Тарковського, то Шукшину довелося б вбити у собі себе та стати ніким мистецтво, і Тарковський було б стати виразником тієї народної душі, яку знав і спромігся висловити у літературі, у кіно, тут Шукшин.

Мы з початком років повертаємося і повертатися до уроків Василя Шукшина, причому раніше здавалося, що його життя і творчість — це особистісний урок, нині стає ясніше, наскільки важливим був Шукшин для нашої національної порятунку, національного самосознания.

Много писали про ставлення Шукшина до міста, та й він залишив роздуми на задану тему «село — місто ». Але що примітно. Ерозія російського духу, російського характеру, мови відбувалася за добровільному і навіть якомусь піднесеному відмови від національних цінностей. Ідея прогресу, навіяна всім XX століттям, епідемією вразила нашу село, начебто, консервативну з усього образу буття. Сільським стало соромно бути. Сільський хлопчик, перебравшись до міста, прагнув відразу струсити пил села, прилучитися досягненням і псевдодостижениям міста, не помічаючи, що втрачав у своїй все: своеобычный мову, навички, моральні відчуття провини та поняття. Це було схоже третю хвилю еміграції, так контрастирующую з першого хвилею. Наш час породило що й загадку еміграції без еміграції — ми стаємо гіршій еміграцією під час власної землі, віддаючи традиции.

Василий Шукшин виявив рідкісну стійкість стосовно до кожного конформізму, т. е. однаковості мислення. Вона мала позицію глибинної народності, не боючись презирливих усмішок щодо селючки. Його цьому розуміли навіть земляки. Ображалися на епізоди святкування у фільмі «Грубки-крамнички », говорили: «Чого нас дурнями зобразив? «Хотілося бути пригладженими по-міському, соромилися природності вікового веселья.

Василий Шукшин зупинив згубний процес втрати національної особи Росії у культурі і став протагоністом нового Відродження російської духовності. Поверхове ставлення творчості Шукшина виділяла видимість — протистояння міста Київ і села, інтелігенції та народу. Шукшина відчували як рідного всі прошарки суспільства, його читали, дивилися у кіно, з радістю дізнаючись відкриту власну російську душу. Застаріти Шукшин неспроможна, оскільки за остаточному зникнення живого биття російської культури — зникло за інерцією інтерес до духовної материку, іменованого Росією, а Шукшин — пульсуюча словом і почуттям жива душа Росії. У ньому Росія знайшла у другій половині ХХ століття своє самосвідомість і самочувствование.

Нравственный подвиг людини, залишив село заради освіти, розуміння національної і світова культури, — в тому, щоб неодмінно повернутися знову на село (я маю у вигляді моральний борг вчителів, лікарів тощо. буд.), суть у тому, щоб гідно представляти Народ в обраної ниві творчої діяльності, духовної роботи. Можливо, саме найпростіше піддатися кличу почуттів та, закінчивши ВДІК, повернутися в ріллю, простіше, оскільки це відступ перед труднощами більшого масштабу, це означає — не виправдати надій Народу, не зуміти бути гідним його. Фізичний працю помалу спрощується, автоматизується, духовний ж працю не знає ніякого спрощення і полегшення.

И. Золотусский, полемізуючи з Л. Аннинским, дійшов висновку: «Шукшин ні «професіоналом культури ». Він мучився від своєї непрофесіоналізму (від невміння щільно, безперервно працювати, від браку культури, від полукультуры) «1.

Василий Шукшин як вмів щільно працювати, але, приведи Господи, повчитися в нього такому вмінню. І жив, і напружені. Сам усвідомлював це, коли записав: «Ніколи, ніколи у житті я — не дозволив собі пожити расслабленно, розвалившись. Вічно напружений та зібраний … Це може погано скінчитися, можу тріснути від напруги » .

Быть може, справді під силу смертному тягти, так би мовити, одразу трьох воза. Такого висновку наприкінці свого життя дедалі частіше приходив і Василь Макарович, дедалі частіше пов’язував своє майбутнє лише з литературой.

Но тим щонайменше у критика-то йдеться культуру загалом, у тому, що нібито не вмів Василь Шукшин щільно працювати загалом у культурі! Свідомість Шукшина не знало перерв. Коли зйомках у кишені зошит для записів, тоді як лікарнях, в готелях, скрізь, де можна присісти, народжувалися розповіді, задуми, образи, думки, — про яку ще більше щільною роботі толковать!

Есть актори, які відіграють пристрасті, страждання, а є — сгорающие в страждання на сцені. Перших називають професіоналами. У цьому тлумаченні професіоналізму Василь Шукшин ні професіоналом. Він вмів описувати, не страждаючи. Він жив у тих страждання, про які писав. Не вмів він писати відсторонено, був органом страждань, протиріч, які на папір. І це зовсім не виключало професіоналізму, а, навпаки, — було вищим його проявом, сполученим з самоспаленням, з самопогружением у життя героїв, де з їхніми проблеми — недозволені проблеми самого Шукшина.

Василию Шукшину не подобалася всяка манірність. «Мені дуже подобається Смоктуновський, — розмовляв у розмові з кінокритиком. — Сталося, мій погляд, ось що: ми дуже знудьгувалися по інтелектуальному актору, все був його й був… І оце й усе захвилювалися — прийшов! Усі, звісно, щодо нього. І справді, легкість незвичайна, демократичність, свобода… Але чомусь мене немає думку, що це лише намагання бути такою. Щось важливе вислизає — ця його легкість, якийсь текучий жест, невизначена звичка. Або вона весь тут, чи зараз відбувається якась підміна «2.

" Професійний філософ «асоціюється з дипломированностью, з прикрепленностью до академічним і університетським відомствам. У Василя Шукшина зустрічаємо інше і, мій погляд, глибоко правильне визначення професійності мистецтво, що входить в основним своїм спрямованості і до професійності у філософії. «Професійно — це, напевно, те щоправда про людину «3. Це — кредо митця і мислителя. Ні на мистецтві, ні з публіцистиці Шукшин не йшов шляху формального новаторства, він скрізь шукав, як могла, найкоротші шляху до Правді про человеке.

Образование і ерудиція його було достатньо, щоб розумувати, але інші переконання ніс Василь Шукшин на мистецтво, далекі від снобистски налаштованих інтелектуалів від мистецтва, нахватавшихся, як Шукшин, «культурних верхівок ». Основну мету мистецтва — говорити Правду — Шукшин чітко формулював ще своєї письмовій роботи вступному іспиті у ВДІК, де висміював абітурієнтів «китів », які чудово знали, як треба чинити тримати себе режисеру, вміли зовні виділитися, але переважно своєму позбавлені були внутрішньої духовності, усвідомлення глибинного призначення режисерської професії. У 1973 р. Шукшин скаже точно: «Однак у кінцевому підсумку почутий той, хто сказав те, що хотів сказати щиро і серйозно, як і треба говорити «4.

Интуитивно, не освоюючи спеціальних філософських текстів на проблеми культури, Василь Шукшин розумів, що культуру творять як одинаки, але й люди, створюють відносини совісності, порозуміння, творять світ доцільних речей і идей.

Надо лише одна пам’ятати, що Ідея ж у Василя Шукшина завжди невирішена, тому, то, можливо, особливо значуща й у художньому, й у філософському, й у жизненно-практическом сенсах. Ідея в нього проблемна. Інколи ця проблемність схована рухається душі, долі, часом у протиріччях думки, характеру, часом у нерозв’язності обставин, у роковому збігу випадків. Іноді, зовсім рідко, Шукшин відповідає у самому оповіданні, але відповідь це й не відповідь зовсім, а знову питання себе і читачеві, це ответ-размышление, щоб питання, що терзало Шукшина, ненароком не прогаяли, щоб думкою зачепилися за нехитру здавалося б ситуацию.

Правда … У цьому вся слові зосереджено багато російського людини, для російської історії. Правдолюбець, праведник, правдивість — давні і золоті слова. «Щоправда — світло розуму », «щоправда суду не боїться », «не шукай правди за іншими, коли їх у тобі немає… «Скільки у народі було зазначено неї, про правде!

Принято вважати, що у корінному своєму значенням слово «щоправда «пов'язаний із знаменитим збіркою узаконень, «Російської Правдою », та якщо навіть погодитися з такою родоводу цього терміну, то невигубно могутній його внутрішній сенс явно можна знайти вже у відкритому У. М. Татищев зведенні законів. У насправді, закони давали процесуальні встановлення для припинення суперечок, передбачали дії з справедливості, відверто, по правде.

В слові «щоправда «захована загадка, не піддатлива звичному науці аналізу, розумовому з’ясуванню однозначного чи багатозначного сенсу. Щоправда здавна — справа життя, справа духовних пошуків, справа красного письменства. Холодне, бездушне рассуждательство про правді як нездатна наблизитися до її змісту, а й умертвляє щось найпотаємніше, навіщо народилося і зникло, на щастя, це тільки слово — Щоправда. Лише людина, який потерпав про справжніх цінностях душі, здатний сказати вагомі промови Правді, бо Проте й Совість — це буде непросто однопорядкові слова, але це однопорядкові явища життя, нерозривні стану неспокійною души.

Правда — як антипод брехні. Щоправда — категорія духовності, категорія естетична і нравственно-практическая. Інколи вже відкрита кимось істина, у своїй важкому русі до людей набуває форми боротьби за правду, часом ж щоправда — це ще невідкрита істина, в практичних гірких уроках людство завойовує зерна правди. Щоправда — це істина діє. Письменник Василь Шукшин глибоко відчував таємний сенс правди, назвавши жодну з кращих своїх публіцистичних статей «Моральність є Щоправда » .

Правда, душа, воля (воля як свобода, а чи не психологічно перетворене тлумачення волі як індивідуального зусилля психічних процесів, цілеспрямованого регулювання людиною своєї поведінки на рефлекторної фізіологічної основі) — ключове слово усієї творчості Василя Шукшина. Суть над частотності вживання слів, хоч і частота використання у розповідях, романах, фільмах впадає правді в очі. Презирство його звернене бездуховній порожнечі очей, самовдоволено позирають на нехитру простоту трудівника.

Крестьянин, до якої прикута постійне художницьке й людську увагу Василя Шукшина, — як трудівник і честняга за образом свого життя. Він — вільний, вільна людина; всю зайнятість, надсадность праці власному досвіді та общинному господарстві — він вільний человек.

Генрих Бьолль відносив селянина до людей вільної професії, до усе ж категорії, до якій прийнято зараховувати художників, письменників. «Все більше вимирають вільні професії, — розмовляв у своїй передсмертному інтерв'ю. — Вільні професії над офіційному буквальному розумінні, а життєвому, — вважаю селянина вільним людиною, людиною теж вільної професії. Кількість селян зменшується «5.

Свобода несумісна з шахраюванням душі, вона тому й свобода, що відкрита велінь природи й справедливості людські стосунки. Щоправда людські стосунки, щоправда душі — і є воля, свобода. «Я прийшов дати вам волю «— рівнозначно іншому переконання: «Я прийшов дати вам правду », бо «моральність є Щоправда «і створити землі моральні відносини — отже забезпечити панування Волі (свободи) і Правды.

Родство двох художників — Василя Шукшина і Валентина Распутіна — у цьому, що Распутін оголив намічувану у Шукшина лінію художнього усвідомлення рятівної місії Совісті. Шукшин вловив симптоми хвороби, Распутін встановив точний діагноз і лікувати звернувся безпосередньо до пошукам рятівних ліків, не задовольнився академічно байдужим тлумаченням совісті як категорії етики, яка вбирає у собі проблеми морального самоконтролю особистості, здатність людини самостійно формулювати собі моральні розпорядження, вимагати від їхнього виконання й оцінювати свої действия.

Нет, для Валентина Распутіна, як й у Василя Шукшина, Совість і Щоправда — не периферійні філософські проблеми, а центральні проблеми людського буття, отже, і центральні для філософії, якщо вона не знімає вини з себе обов’язків бути філософією людини, цілей і відсутність сенсу його існування. «Совість у ставленні до суспільству — це основна духовна завдання і полягала основна моральна норма, створених досвідом всіх їхніх попередників і довірені нам до виконання і можливому вдосконалення. Інакше кажучи кажучи, совість — живе передчуття і пророцтво досконалу людину і досконалого суспільства, яких людство і має шлях, і нерозривна зв’язок всіх без винятку поколінь — минулих років і майбутніх «6.

Вот і є слова морального філософа, котрій безстрасність формулювань і термінологічна витонченість — недостатні, а часом і не варті кошти. Моральна філософія повинна зуміти достукатися до серця людини, домогтися духовного вивищення людини, й у таких завданнях навряд чи доречні розмірковування про трансцендентність, іманентності чи амбивалентности.

Стать генієм совісті неможливо, зберігаючи рассудочно-дидактическое ставлення до життя і нашим читачам. Треба був у жмути порвати свою душу, впустити їх у розпил своє здоров’я, тримаючи напружені загибелі своє серце від образ, від болю, які обходять розважливі життєлюби, такі радам лікарів чи власним системам довгожительства. Стати генієм совісті можна, лише спалюючи себе у примелькавшихся іншим ситуаціях хамства.

В героїв Василя Шукшина непросто відбувається пошук справедливості — це ще специфічно шукшинский пошук, у яких — до хворобливості загострене відчуття у будь-якій ситуації (побутової чи соціально-історичної) як тій самій справедливості, а й Правди. І дарма що — говоряться при цьому промови Правді. Цей пошук внутрішніх душевних підстав Правди часом вступає навіть у в протиріччя з загальноприйнятим тлумаченням справедливості. Не тому настільки часто шукшинские герої намагаються традиційно російським народним способом затвердити своє відчуття Правди: сплеском емоцій, криком («Цар гнівно затупотів ногами, закричав. Романови все кричали, це потім, як у їх кров додалася кров німецька, де вони кричали »), дракой.

Выросла генерація «прогресивно «мислячих людей, вбачає примітивізм минулих поколінь у технічних засобах інформації, або пересування, а й у уподобаннях до старим нормам поведінки, іменованим жалістю, скромністю, соромом. Принагідно такі життєлюби хотів би скористатися чужими проявами совісності, сорому, скромності, самотужки дуже складно самоствердитися і процвітати. Все частіше випадало чути про умовності здавна що виникли моральних норм, тим паче, як і найменування їм перебуває цілком викривальне, скажімо, «християнський кодекс » .

" Необхідно, — радив один соціолог і сексолог, теоретично готуючи нинішню мораль без кордонів, — виробити такі ідеали поведінки, які відповідали б… реальним умовам сучасного життя. Важливим кроком у цьому напрямі було б подолання того дуалізму романтичного кохання і сексу, який все ще існує у суспільній думці «7 (курсив мій. — А. К.).

Посмотрим, які безсумнівні прогресивні зрушення вбачає цей соціолог у переместившегося до великого міста провінціала. «Людина пристосовується міського способу життя. Це означає, що вона звикне до труднощі й мінливості оточуючих явищ, до потреби поводитися активно, організовано, виробляє у собі бóльшую терпимість і широту поглядів, самостійність… Загальні зрушення в культурних оцінках та уподобання не проходять безслідно й для орієнтацій у сфері сексуальних взаємовідносин «8.

Бесследно не проходять… Це сказано точно, хоч і з іншим наголосом, іншим змістом, ніж було б говорити російському мислителю і про яке саме з іншому, ніж російськомовний сексолог, говорив Василь Шукшин. У листі сродному братові І. Попову він проронив: «І на Москві, Ваня, не дивно протухнути. Дуже вже мало людей щирих «9.

Мобильность, рухливість, зовнішня розкутість, широта спілкування пов’язані жорстко з духовним, інтелектуальних цінностей і моральним вивищенням, часом, навпаки, пов’язані з конформізмом, з наміром саме співзвуччя підспівати загальному хору однолітків, сучасників, бо мотив легко пояснимо: й усе, і я. Саме тут і не зайве пригадати про апробованих національним досвідом жорсткої та важкою історії нормах людської поведінки, завоюваннях мови, звичаї, поглядах, котрі затрималися долее саме у селі й у душах тих інтелігентів, які ласі на модні движения.

Эмоциональный контекст моральності, на відміну понять объективированной науки, в значною мірою виростає з особливостей історичного поступу нації чи народності. Очевидно, важко освіченій німцю повною мірою сприйняти сенс російського вигуку: «Душа болить! », чи тривоги «Нам про душі не забути! », якщо цей гіпотетичний німець повернеться авторитетним німецьким класикам. Кант пояснював: «Під душею слід розуміти лише здатність підсумовувати дані уявлення та створювати єдність емпіричну апперцепції, а чи не субстанцію у її повністю различенной від матерії природі… «10.

У Василя Шукшина душа — основа всього людського у людині. Вона важливіше мудрості, освіти, престижу, посади. «А я думав, не має змоги зробити брехня — взагалі, навіщо це мужику? Мало у світі удаваних людей? Куди ж тепер йти накажете? До кого? Безстидники, отако і даєте приклад… Адже як і все повалитися може! «(Генка Пройдисвет). Ось який місце у людині займає душа! У ньому все життя людини, все життя народу. Її було помацаєш руками, але — зачепи її словом, вчинком — і пішло-поїхало, не зупинити. «Ой як гірко… Йдеться Русі! А цей, діляга, прикидатися пішов ». «Які ж нам жити ж?! Коли — разів, і збрехав, щось стоїть! «.

А щоб помацати тайники душі — мусять іти іноді між життям і смертю. «Либонь гадская натура! Вічно треба краю дійти, так зрозуміти чогось, що й понять-то… може, не можна » .

Только те, що вистраждано, те, що прийнято душею, — стає Правдою людини. «Адже ти ж не думаєш про це про все, ти ж чужі слова молотишь… До того ж знайшов ж у душі таку здатність! Наше-ел… «.

Я вже не про «Кляузе «— документальному оповіданні, де душа його криком виходить: «Жити ж огидно, жити не хочеться, коли ми такі! «І на кінці оповідання запитання із запитань для мислителів будь-який кваліфікації: «І з нами відбувається? «.

Василий Шукшин, якщо хочете, дав урок сучасної філософії, висловивши справді сучасні, найгостріші питання, які покликана вирішувати моральна філософія. Він прокладав дорогу іншим формам філософствування, ніж, що прийнято академічно орієнтованої традицией.

Василий Шукшин оголив відмінність справжності й имитаторства у такому важливих для Росії двох століть поняттях інтелігенції та інтелігентності. Непросто виявилося за нинішнього розгонистому русі освіти дати раду які видавалися до певного часу простими поняттями — інтелігенції та інтелігентності. Спочатку, відтоді як письменник і драматург П. Д. Боборикін вдало запропонував світу поняття інтелігенції, — воно дозволяло виділити шар освічених людей, робітників розумової праці. Поступово нове поняття набирала собі силу й самовизначився інший його зміст: інтелігентність стала протиставлятися хамства, невихованості, безтактності, грубості, а останнє виявилося часом середовищі людей освічених, т. е. освітні мірки були найбільш вирішальними. У той самий час інтелігенцією за за століття традиції як і називають лікарів, учителів і т. буд. Поступово, коли межі фізичного і розумової праці стали дедалі більше хисткими, з’ясувалося, що якась сукупність професій не збігаються з феноменом інтелігентності. Показна і справжня інтелектуальність, сполучена з цією набундюченістю, снобізмом, чванством, стала іноді прийматимуть народі за інтелігентність, внаслідок з’явилося недовіру й презирливе навіть ставлення інтелігентами. Людина перетворюється на капелюсі і краватці раз у раз вводив в оману своєю амбіційною поведінкою, а коли акуратно одягнені бандити, килеры, мафіозі пересіли в мерседеси це взагалі заплутало многих.

Василий Шукшин, письменник ранимою душі, напружено размышлявший про долю над народом, зумів сказати глибокі, відчуті промови ключових поняттях моральності. Тим дивнішою, які перебувають досі критики, розумні про «сільської прозі «Шукшина та її публіцистичних виступах як про антиподі літератури міської, нібито живильної інтелігентність. Не помічають у своїй, що Шукшин — серед найбільш затятих ворогів псевдоинтеллигентности, яка прикриває базіканням і до зовнішньої респектабельністю відсутність духовності, совісності, вміння працювати, робити добро.

" Мені хотілося колись потім стати цілком інтелігентною людиною «— у тому виражалася життєва програма, пов’язана зовсім з заволодінням вишуканістю поведінки у гостях не з умінням невимушено носити відповідні одягу. Будучи зрілим митцем і мислителем, Василь Шукшин теоретично і практично перевершив розхожі, але безхребетні визначення правди і інтелігентності, висловивши афористично найважливіші моральні максими. «Почати з те, що явище це — інтелігентна порядна людина — рідкісне. Це — неспокійна совість, розум, повну відсутність голоси, коли потрібно — для співзвуччя — «підспівати «могутній басові сильного світу цього, гіркий розлад із собою через проклятого питання «що є щоправда? », гордість… І жаль долі народу. Неминуче, болісне. Якщо усе це щодо одного людині — він інтелігент. Але це не все. Інтелігент знає, що інтелігентність не самоціль «11.

Образованность зовсім необов’язково призводить до світу Істини, те й спонукало неосвічених російських людей розчаровуватися в «людині зроблено », бо ця людина не просветлял народ, навпаки, насичувався презирством і до свого народу, і до власного вірі, і до історії, занурюючись в необґрунтоване словоблудство. Тому часом важко було розглянути в інтелігенції справжність найвищих якостей російського народу, де освіченість піднімала що цими якостями; у Ф. М. Достоєвського, у І. А. Ільїна, у У. Р. Распутіна з'єднані органічно православна релігійність, народність і интеллигентность.

Стать Інтелігентом, як і може стати Народом, — зовсім не від отже механічно ввійти у якусь соціальну групу. Потрібні величезних зусиль виховання і самовиховання, аби наблизитися до такої високому званню — бути представником, виразником, носієм духовних якостей Народу. І знову потрібні, значимі слова розповідає він Валентин Распутін, слова, які настане черга ще цитувати й у філософської літературі: «Є НАРОД як котрі об'єктивно й реально існуюча у кожному поколінні фізична, моральна та своє духовне основа нації, коренева її система, котра зберегла і яка її здоров’я та розум, яка продовжує і розвиває її кращі традиції, яка живить її соками своєї відчуття історії і генези. І якщо є народ „у сенсі слова, все населення певної країни “, як читаємо в енциклопедії… Тисячу разів правий Шукшин: „народ знає правду “. Тому що це і є народ, що живе правдою, хоч би як важка була цей тягар, те і є щоправда, що становить першооснову і первосмысл цього поняття, не піддатливу духовної ампутації істину про людину та її життя » .

В нас саме точаться суперечки про інтелігентності Василя Шукшина, про його ставлення до інтелігенції — Шукшин переступив межі самого предмета спору своїм життям, своєю творчістю. Він які вже серед тих духовних вчителів, які допомагають іншим рухається до духовності, до інтелігентності. Він зробив інший інтелігенцію, читаючу його. Життя невпинно й твори шукачів правди неразделимы.

1. Шукшинские читання. Барнаул, 1984. С. 43.

2. Шукшин У. М. Питання себе. М., 1981. З. 185.

3. Саме там. З. 130.

4. Саме там. З. 186.

5. Літературна газета. 1985. 18 сентября.

6. Распутін У. Необхідність правди // Літературна навчання. 1984. № 3. С. 30.

7. Духовне становлення людини. Л., 1972. З. 145.

8. Саме там. С. 134.

9. Шукшинские читання. З. 183.

10. Кант І. Трактати і автора листа. М., 1980. З. 621.

11. Шукшин У. Моральність є Щоправда. М., 1979. З. 52.