Историк Росії, якого було

Историк Росії, якого было.

В останні роках прилавках книгарень Росії усі частіше й частіше почали з’являтися твори, зі сторінок яких досить радикально спростовувалися ті чи інші становища історичної науки. У цьому автори ці книжки звичайно ускладнювали собі життя продуманими аргументами чи справді науковими доказами. Усі будувалося на сенсаційності заяв, жвавості пера і обвинуваченнях вчених-істориків в зашкарублості і меншої схильності до догматизму. Історик Д. М. Володихин вдало назвав такі твори текстами, написаними у сфері «фольк-хистори » .

Сейчас світ «фольк-хистори «неймовірно розрісся і зажив своїм життям. У ньому є свої авторитети, свої герої, й свої генії. Одні автори з повагою цитують інших, посилання одні «фольк-хисторические «праці перекочовують до інших… Світ монстрів живе повної життям, пародіюючи життя серйозної науки. Щодо незалежного спостерігача співтовариство «фольк-хисториков «схожий на цирк. Шум, гуркіт, музика (реклама у пресі)… У кожного із виступаючих своє амплуа — ось важкоатлет і гиревик А. Фоменка ворочає цілими епохами всесвітньої історії… І це еквілібрист Еге. Радзинський з моторністю перелітає від однієї колоритного епізоду багатостраждальної Російської історії до іншого… Є й просто веселі «коверные », на кшталт Мурада Аджи…

Иногда серед артистів «Великого цирку фольк-хистори «трапляються й фахівці «широкого профілю ». Наприклад, Олександр Олександрович ще Бушков, автор книжки «Росія, якої було ». Узагалі-то, не історик, а автор детективів, «король російського бойовика », як стверджується у рекламі на обкладинці його твори. Ця книга була я настійно рекомендую прочитати историкам-специалистам. Хоча начебто, вона є текстом, а найбільшою ступеня що наближається до «ідеальної моделі «, свого роду «еталона «» фолькхисторических «праць. Хоча це й герої жанру, у якому професійно спеціалізується А. А. Бушков, він певне, схильний до авантюр. Ще б пак: беремо — історію Росії, спростовуємо — всю офіційну історичну науку, використовуємо один основний спосіб — запевняємо читача, що наші міркування спираються лише з логіку і перевірені джерела. Насправді ж приховуємо від цього половину інформації. Вищий пілотаж! Насправді усе виглядає інакше. Не логікою і посиланнями на перевірені джерела оперує Бушков, а використовує традиційний авторам «фольк-хистори «набір «методів ». Тут усе «краще », чого коли-небудь вдавалися автори «фольк-хисторических «праць — і хльосткий обругивание істориків (типу «гляди-но, які дурні! »), і апеляції до здоровому глузду читача, і псевдологические міркування, й дуже звана «робота у режимі води ». (У разі автор «вивалює «шпальти книжки купу несистематизированной інформації, яку читає неспроможна до пуття «перетравити », але її справляє враження широкої ерудованості пишучого та його поглибленого знання предмета).

" Цвяхом «програми Бушкова є глава, де він стверджує, що ніякого татаро-монгольської ярма був. У на самому початку глави держави Олександр Олександрович висуває кілька тез:

" 1. Ніякі «монголи «приходять на Русь зі своїх степів.

2. Татари є не прибульців, а жителів Заволжжя, які жили поруч з російськими набагато раніше горезвісного «навали » .

3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава й онука Олександра) зі своїми соперниками-князьями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чінгісхана і Батия таки виступають Ярослав з Олександром Невським.

4. Мамай і Ахмат були налетчиками-пришельцами, а знатними вельможами, відповідно до династичним зв’язкам російсько-татарських пологів які мали права на велике князювання. Відповідно, «Мамаево побоїще «і «стояння на Вугру «- епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а черговою громадянською війни на Русі.

5. Щоб довести істинність всього згаданого вище, не доводиться ставити з ніг на голову ж ті нині історичні джерела. Досить перечитати багато російські літописі і чиї праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти, і зробити логічні висновки натомість, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає переважно над доказовості, суть у тому, що «класична теорія «простонапросто вилюдніла довгі століття ». (С.100).

В подальшому, принаймні оповідання, викладена схема доповнюються ще більше екзотичними «постулатами », мовляв, що Росія — це Китай, а російські - це китайці, (з. 179) або що етнонім татари спочатку означав «збройну силу », «військо «(з. 253).

Теория сенсаційна, але з особливо оригінальна. Про тотожності Русі і Орди вже давно пише О. Т. Фоменка. Можливо Олександра Олександровича Бушкову вдалося добути нові докази? Або застосувати незвичну методику? Уважно зануримося до тексту «Росії, який було «і мають із жалем констатувати, що саме ніякої особливою новизною твір Бушкова похвалитися не може. Зате дехто прийоми попередників йому вдалося довести до зразкового виконання.

Особенно добре у Бушкова виходять два фокусу. Перший — проілюструвати свої міркування не доказом, а веселим розповіддю, такою собі історичної замальовкою. Наприклад такий, який малює відносини хана Батия й Олександра Невського: «У юрту до лютому татарському хану (який, як вселяють, раніше спалив місто Козельск лише те, що покійний князь цього міста убив п’ятнадцять років тому вони монгольських послів) входить Олександр Невський.

— А, Іскандер! — хмыкает хан, почухуючи спину. — Як доїхав? Що там нового континенту в моєму улусі, на Русі?

— Та таке, дрібниці…- відповідає Невський.- Баскаків ось твоїх побили… До смерті.

— Усіх? — дивується хан.

— Так мабуть що, та провідником усіх…- знизує плечима Невський.

— Копек-оглы, эшшек баласы! — у середовищі лається хан своєму моавитянском мові.- Треба каральний загін посилати. Гей, орда, на-конь!

— Та чи варто, великий хан? — шанобливо наполягає Невський.- Однак були такі баскаки — бесермены заїжджі, не твої татари, чай…

— І! — ошелешено вигукує хан. — Ну це розсердився, дурень такий? Гей, орда, расседлывай! Моє величність погарячкували… У насправді, Іскандер, за бесерменов і наказывать-то годі… Ти, може, ще прохання є?

— І ось не хочуть мої російські рекрутів тобі до війська давати…

— Не хочуть? І зайве! — махає рукою хан. — Подумаєш, абищиця яка — рекрути…

Обойдусь, не вперше. Гей, хто там! Несіть кумис, так кличте Зульфию з Фатимой, друг Іскандер приїхав, гуляти будемо «(С.203). Усі! Теза доведено. «Ну не можна ж всерйоз вірити у таку ідіотську картинку… «Бо, що картинка ця існувала лише у розпаленілій уяві А. А. Бушкова, про цьому вже скромно замовчується.

Второй «фокус », розрахований неуважність читача — сказати, що у такий-то і того книжці є численні доведення його поглядів, і відіслати немає джерелу, а… до одному «фольк-хисторическому «праці, типу книжки А. Т. Фоменка та Г. В. Носовского «Імперія «(з. 137, 166, 185 тощо.).

Еще один прийом — залежно від цієї ситуації те з повагою цитувати автора, то називати його ідіотом, сподіваючись, що читач вже встиг забути попередню заслання. Так, на протязі всієї глави приміром із працями Л. Н. Гумільова, над академіком Яниным автор то посміюється (з. 109), то стверджує, що він «прав попри всі сто «(з. 111). Історик Рашид ад-Дин, коли не треба нею послатися, виявляється «сучасником «монгольських війн «(з. 113) (і це не так), пізніше, що його відомості необхідно спростувати, виявляється істориком пізнішого часу (з. 282) (і це так). І з усіма! Іноді. Щоправда, у Бушкова відбуваються майже анекдотичні «збої «- щодо одного місці історик Ю. О. Мацык, якого поки автор цитує шанобливо, виявляється «доктором історичних наук «(з. 107), а іншому, де Бушков його критикує - лише «кандидатом «(з. 133).

Есть, звісно, і непогрішні авторитети. Хто? Здогадалися? Правильно! Звісно, це корифеї «фольк-хисторического «справи Фоменка «зі товарыщи «і саме «застрільник «операції з перегляду всесвітньої історії Н. А. Морозов. (Бушков шанобливо іменує його «відомим ученим », не звертаючи уваги не реальну долі й праці цього колишнього народовольцятерориста, не що мав найменшого стосунку до науці).

Еще один «метод «- обов’язкове для творів «фольк-хисториков «- посилання ЕОМ! Мовляв, все прораховано: «Нещодавно астрономічні розрахунки Морозова перевіряли із сучасних ЕОМ групою математиків Московського державного університету під керівництвом академіка Фоменка «(з. 193) Тільки дуже неграмотна в інформатики людина може вдовольнитися тією подібним голослівним твердженням. Чому? Відвернуся на хвилину від Фоменка та наведу тільки один фразу з рецензії філологів Л. З. Аксеновой (Сова) і Є.В. Вертель на комп’ютерне доказ шведського лінгвіста Й. Хьетсо, що Шолохов справді є автором «Тихого Дону »: «На жаль, існує поширена думка, що ЕОМ не помиляються і вивести результати, отримані з допомогою ЕОМ, явно істинними. У дійсності виглядає значно складніше. ЕОМ, бездоганно виконуючи велике безліч арифметичних і логічних операцій, здебільшого безсила перед зрадливої чи неповну інформацію, помилками алгоритму та власне програми ». Існують такі тонкощі у сфері гуманітарної знання, де комп’ютер може лише помічником, але й як і видавати істини в останньої інстанції. Бушков дозволяє собі цю не помічати, що вкотре доводить його крайній непрофесіоналізм.

Прибегает автор і до свідомому оглуплєніє противника. Наприклад, вже дуже довго жоден серйозний учений технічно нескладне монголів як безглузду неорганізовану натовп чи монголо-татарське ярмо, як рабство, щоб у кожному селі був баскак, у свята, або навіть в будень пивший кров народу і отнимавший останнє. Така картинка взагалі-то існувала лише у поганих публіцистичних статтях, і у книгах У. Чивилихина. (Його, ніби між іншим, автор теж те з співчуттям цитує, то висміює. Про саму можливість використання ніяких відомостей з чивилихинской «Пам'яті «в книзі, претендує на серйозне осмислення минулого, годі й казати). А Олександр Бушков саме у формі як і карикатури зображує погляди сучасних істориків. Причому свої висловлювання він ставить в нестерпно хамському тоні, можливо, вважаючи, що це його пасажі здійснюватимуть понад зрозумілі сучасному читачеві: «Історики пропонують в це повірити? Ну, гірше для істориків… Якщо вже ви не хочете, щоб називали ідіотом, не робіть ідіотських вчинків — стара життєва істина. Отож прибічники «класичної «версії самі наражаються на образи «(з. 125); «І як наші фундаменталісти тупцюють у тому сумовитому зачарованому колі, нездатна кроку за її межі… Оскільки коло цей — у тому мізках «(з. 178); «Наша реконструкція подій хороша хоча б тим, що не вбачають у минулому настільки незліченної скупчення ідіотів, яке розплодили прибічники «класичної «версії «(з. 253).

Или, наприклад, Бушков приписує сучасним історикам думка про «численних ордах «Чингис-хана і вони справді, цілком закономірно запитує - звідки в Монголії взялося стільки народу? (з. 174, 178) Він — пише: «Скільки було «монголо-татарів »? У насправді, скільки їх прийшло на Русь? Почнемо з’ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про «півмільйонної монгольської армії «. Аж ніяк небезталанний письменник У. Ян, автор знаменитої трилогії «Чингіс-хан », «Батий », «До останнього морю », називає трішки менше — чотириста тисяч. Даруйте різкість, а й перша, й інша цифра — марення собачий. «(з. 114) Ну й дивовижні «дореволюційні джерела » !? (Бушков, до всього, не розуміють різниці між «історичним джерелом «і «історичним дослідженням »). Навіщо всерйоз посилатися на белетриста В. Г. Яна? Існують цілком об'єктивні підрахунки чисельності монгольської армії, зроблені фахівцями. Історик Эренжен Хара-Даван пише: «Нечисленне населення навіть об'єднаної Монголії ні з якому випадку були виставити понад двісті тисяч жителів… Це максимальна чисельність монгольської армії, досягнута за царювання Чингис-хана. До його смерті лавах армії значилося лише близько 130 тисяч жителів. Це кількість вважатимуться максимальним напругою всього монгольського народу, який за Чингис-хане налічував трохи більше одного мільйона душ ». Ось об'єктивний погляд, що закріпився в історичної літературі. А пан Бушков, не звертаючи на нинішнє становище уваги, розповідає нам про «собачому маренні «і «ученых-идиотах » .

Некоторые прийоми виглядають посолиднее. Там і зупинимося докладніше, попутно ознайомившись із аргументацією автора .

Интерпретация цитати, коли він вона має сенс повністю спотворюється. У цьому справі Олександр Олександрович великий майстер. Два прикладу. Бушков любить поцитировать «Скіфську історію «російського історика XVII А.І. Лызлова, стверджуючи, більшість істориків про неї знає. (Це, на жаль, Олександр Олександрович не знає про чудових дослідженнях сучасного російського історика О. П. Богданова, присвячених Лызлову. То нащо б почитати — там багато чого — і достовірності відомостей у «Скіфської історії «зокрема.) Отож, Бушков пише: «Почати з те, що у Лызлова татари постають… народом, безумовно родинним слов’янам, ще — європейським! «Скіфія і двох частин: одна європейська, у якій, тобто москва, росіяни, литва, волохи і татари європейські «. Потрібні чи коментарі? «(з. 132) Потрібні. Бо ні про яких родинних слов’янських народи з тексту ані слова про. Навіть якщо його литовців з гріхом навпіл ще можна зарахувати до слов’янам (все-таки — балто-славянская мовна група), то «волохи «- румуни і молдавани — ну в жодному разі не слов’яни! Не вірите, Олександр Олександрович ще? «Ну, поїдьте до Кишинева і запитайте… «.

Второй приклад. Бушков наводить значну цитату з фламандського ченця XIV в. У. Рубрука, вчинила поїздку до Монголію. Після описи Рубруком столиці Великого ханства, великого, багатого міста Бушков розмірковує: «ці рядки повністю спростовують «офіційну «думку на Каракорум як у кочовий місто, нібито що складалася з безлічі юрт і візків «(з. 179). Такого погляду Каракорум в серйозних історичних працях ніколи й був. Наприклад, фахівець із монгольської архітектурі В. М. Ткачов у статті «Каракорум в XIII столітті «зазначає: «Советско-монгольская експедиція 1947;1949 рр. під керівництвом відомого радянського вченого С. В. Кисельова провела комплексні пошуки у районі монастиря Эрдэнэ-Зуу; підйомний матеріал розкопок вказував на розмах металургійного виробництва, у долині, інтенсивну заготівлю озброєння. Знахідки було виявлено велику стратегічне значення Каракоруму у низці інших монгольських міст XIII в. Неподалік місця, де Орхон виривається з гірських тіснин та її води розвивають найбільшу енергію, необхідну роботи ковальських сурм, було розкрито і квартали щільно забудованого ремісничого поселення. Це місто ковалів і гончарів — Каракорум С. В. Кисельова, талантом якого розрізнені деталі знахідок злилися в об'ємне опис монгольської столиці «. Між іншим археологічні розкопки в Монголії як і спростовують і безглуздий теза А. А. Бушкова у тому, що Каракорум нібито перебував у Криму! (З. 177).

Кочевую життя вів лише великий хана та її наближені. (Так надходили владики та інших держав, де велика частина населення була осілого, а правляча еліта — з кочівників. Наприклад, каган Хазарии одну частину року жив у своєму палаці в Итиле, а іншу — кочував поза столицею). Саме це підкреслював Рубрук, що вирізняв, що великий хан Мункэ лише двічі на рік влаштовував бенкети у своїй каракорумском палаці Тумэн-ангалан, проміжку кочуючи степом .

Дальше більше — Рубрук пише: «Про місті Каракоруму буде вашому величності відомо. Там є кварталу: один — сарацин, у якому буває базар, і з купці стікаються туди через двору, який постійно розташовано неподалік нього, і через надлишок послів. Інший квартал — китайців, котрі всі ремісники. Поза цих кварталів перебувають великі палаци, належать придворним секретарям. Там перебувають 12 храмів різних народів, 2 мечеті, яких проголошують закон Мухаммеда, і християнська церква край міста ». З цієї цитати Бушков робить несподіваний висновок: «Китайці «- це, безсумнівно, російські (згадайте значення слова Китай в XIII в. і в часи Панаса Нікітіна) «(з. 179). Погодьтеся, нам це дуже складно згадати. Із подивом шукаємо «незаперечні докази «і знаходимо лише чергову посилання Фоменка так фразу: «І, що цікаво, у книзі Лызлова є місця, що дозволяють з більшої часткою впевненості говорити, що Велика Татарія, вона ж Заволжская Орда, іменувалася давним-давно… Китаєм! «(з. 136). Що за «місця », про що вони кажуть? бозна! І найголовніше — до чого тут російські?

И приклади можна було б множити, і множити, і множити…

Сомнительные судження за аналогією. Тут, щоправда, Олександр Олександрович ще рухається шляхом, добре протоптаним колеги і попередниками. Передусім, звісно, самим Н. А. Морозовим. Досить самого, самої загальної риси подібності в біографіях історичних діячів чи долях держав, щоб оголосити цих діячів у тому ж обличчям, а держави — однієї країною, лише з сугубої безграмотності істориків, які у джерелах і дослідженнях під різними іменами. Ось як А. А. Бушков доводить, що Китаю і Римська імперія — це сама й той самий країна. (У цьому автор «Росії, який було «відверто «забуває «, що сторінками раніше сам ототожнював Китай з Росією, а росіян із китайцями. Виявляється, ми ще й римляни. Хіба? Родовід хороша, люди пристойні. Ображатися годі).

Бушков пише: «Паралелі між Римської імперією і Китаєм часом дивні. Початок III в. нашої ери: Римська імперія перестає існувати в міжусобних війнах. Настав час «солдатських імператорів ». У ті самі роки у Китаї… в міжусобних війнах гине імперія Хань. «при владі опинилися безграмотні, морально разложившиеся солдати » … Початок IV в. зв. е.: Римська імперія ділиться на Східну і Західну. У ті самі роки у Китаї імперія Цзинь ділиться на частини — Східну і Західну. Римська імперія воює з гунами. Китай у ті ж таки роки — з хунну. V в. зв. е.: Західна римська імперія завойована германцями і гунами. Китайська Західна Лян завойована хунну. І на Римі, та Китаї на престолі тим часом «дуже юний імператор ». «(З. 192 -193).

Для людини вперше у житті взяв в рсі книжку з історії все цілком зрозуміло: Рим та Китаю те й теж. За винятком маленькій непорозуміння. Рим перебуває у Італії, а Ктай в Азії, обидва великі народи залишили безліч археологічних доказів свого роздільного існування, багаті літератури відповідно китайською і латинському мовами, історичні хроніки, а головне народы-наследники, сучасних жителів Китаю та Італії, які легко можуть простежити свою родовід. Хочеться запитати Бушкова: а ощасливити сучасних римлян, у яких кожному древньому кругляку у центрі у Колізею написано: «Народ і Сенат Риму вирішили… », несподіваним спорідненням з китайцями він не пробував?

Доказательства Бушкова убивчі - типу «Ленін, Хрущов і Сократ були лисими, тому це одне і хоча б людина ». Китайці воювали з хунну, а римляни з гунами. Бушков не відчуває різниці. Це від невігластва, шановний читачу. Реальна історія народу хунну і отделившихся від нього гунів непогано вивчена і допускає настільки вільних висловлювань. Відсилаю Бушкова, та й усіляких бажаючих ознайомитися з реальним станом справ до «Степовий трилогії «Л. Н. Гумільова.

Кроме того, Бушков дуже вправно фактично дезінформує читача. Користується при цьому одним простим фокусом — називає століття, а чи не точні дати. А в такий спосіб можна довести будь-який факт — на кшталт такої: в ХХ в. у Росії, та Китаї сталися революції, тому на справі Россиия — і є Китай. (Чи, навпаки). А як у реальності справа з паралелями?

Судите самі: Римська імперія припинила своє існування над III в., а 476 р. (V в.). Система, коли він Римська імперія ділиться на частини, у кожному з якою править свій імператор «серпень », було створено іще за Диоклетиане (285 -305 рр.). Імперія Цзинь зовсім не від ділиться на частини, а перестає існувати під ударами хунну. У 317 р. м. Цзянъе новим китайським государем проголосили одне із родичів імператора, який загинув під час хуннской війни. Нова династія (а не держава) отримала ім'я Східної Цзинь і правил з 317 по 419 рр. (Нагадаю, що Східна Римська імперія проіснувала до 1453 р.). Китай бореться з хунну на початку IV в. (311 р. — падіння Лояна), а Східна Римська імперія з гунами не «ті ж роки », а 443 і 447−448 рр. Про ці розбіжностях читачеві, на думку Бушкова, зовсім необов’язково знати. Вони підривають її теорію.

И, нарешті, відвертий вигадка і саме відвертий обман читачів. Тут просто починаєш губитися — який приклад зі книжки Олександра Олександровича краще вибрати. Ну, хоча б наступний — Бушков запевняє, що етнонім «татари «спочатку позначав лише спеціальні кінні частини російських князів і тільки пізніше сприйняли як назва відразу для кількох народностей. І наводить кілька прикладів, нібито що описують подібну ситуацію: «У цьому, що з часом слово «татари «перестало означати «збройну силу », «військо «і приліпилося до конкретного народу, немає нічого надзвичайного. Майже схожі приклади історія чудово відомі: коли військовий термін набував характер політичного ярлика, синоніма. Або навіть навпаки… «Мамелюками «в Угорщини у ХІХ столітті звалися прихильники однієї з тодішніх політичних течій, і навіть група парламенту. Слово «яничарів «часто-густо ставало синонімом неприборканість, звірства, вольниці - хоча термін «єні чері «насправді означає «нове військо » … Від слова «вершник «створено французьке і німецьке дворянин, тобто «шевальє «і «ріттер ». «Улан «в турецькою мовою спочатку означало щось на кшталт молодого холостого хлопця — з цих набиралися особливі кінні полки… Але найбільш яскравий — «запорожець ». Цей термін об'єднував людей будь-який національності і будь-яка колишньої віри… Поступово цей плавильний казан перетворив запорожців у видаткову частину українського народу «(з. 253−254). Зачекайте!

Удивительная ситуація — обіцяли говорити про Фому, а кажуть про Ярему. Бушков обіцяв привести приклад у тому, як народ прийняв назва військової групи, а розповідає про партійних об'єднаннях, які взяли назва військових. Я просив би показати мені на етнічної карті світу народ «яничарів », «уланів », «риттеров » … Таких народів немає, бо й не може бути. А татари існують.

И навіть приклад із запорожцями не доказ, а суцільний вигадка, від початку остаточно. Олександр Олександрович ще як сподівається, що жодного з його читачів не полізе хоча в найзвичайнісінький і побутував у СРСР довідник і прочитає там наступного: «Запорізька січ, організація українських козаків у 16−18 ст. за Дніпровськими порогами ». Більшість «січовиків «було з національності українцями, а «запорожцями «вони відомі як члени Військового Об'єднання. Не становили запорожці окремої етнічній групі, як татари, та й могли бодай адже території Січі вони мали права проживати жодна жінка. І вже, у разі, ніколи і у разі не нав’язували запорожці свою назву решті українців, а, після розгону Січі, були перетворені на Чорноморське козацьке військо.

А якщо зупинитися більш традиційної точки зору, за якою етнонім татари прийняли скорені та поступово що сплуталося зі завойовниками народи, то тут прикладів знайдемо хоч греблю гати. Німецьке плем’я франків, здобуло Галію і потім объединившееся з населенням, залишило своє ім'я новому народу — французам. Німецьке плем’я англов, вторглася до Британії і кілька днів смешавшееся з британцями, зберегло пам’ять собі у этнониме «англійці «.

Рассмотрим ще кілька аргументів, кожен із яких представляється А. А. Бушкову доказом воістину «убивчої сили », а насправді є фантастику чиста. Наприклад, Олександр Олександрович ще стверджує, що цілком має рацію Фоменка, отождествлявший татарських ханів і росіян князів. Бушков підкреслює, що князь Ярослав Всеволодович і Батий — один і той ж обличчя. Докази: 1) в росіян князів було нерідко два імені - одне — слов’янське, інше — крестильное (класичний приклад — св. князя Володимира Київський, в хрещенні - Василь). Ім'я Ярослав до крестильным ніяк не належить. Тоді переконливо прошу Олександра Олександровича вказати мені святцях святого Батия (правильніше — святого Бату) і, у якій пам’ять нього святого святкується. До того ж святого Джанибека, Тохтамиша, Берке тощо. Якщо покажете, то готовий слову визнати й інші ваші твердження про єдності Русі і Орди.

Первое доказ виявилося якимось кволим. Але в Олександра Олександровича є у запасі друге: 2) все монгольські імена суть не імена, а прізвиська російських князів. І, справді, використовувалися, особливо у пізніших російських джерелах, прізвиська, тим паче коли йдеться про другорядних історичних персонажах. Та все заковика у цьому, що прізвисько завжди має позначати щось зрозуміле і зрозумілому більшості народу мові. Як наведені самим Бушковым прізвиська Упир Хвацький чи Тать Іван… До того ж — Василь Темний, Іван Грозний, Петро Великий. І дуже навіть прізвиська Іван Калита чи Дмитро Шемяка означають цілком зрозумілі середньовічним русичам речі - Грошовий кошель і Силач. Нині ж нехай Олександр Олександрович ще Бушков спробує пояснити мені (і водночас всім читачам), що позначають у російській (або його діалектах) прізвиська Бату, Менгу-Тимур, Хулагу, Хубилай, Ариг-Буга, Мунке, Берке, Толуй (Беру «на думку «імена з кількох сторінок із праці Г. В. Вернадського «Монголи і Русь ». А міг би перераховувати кілька абзаців…) Тож за що ж Ярослава II Всеволодовича прозвали Батиєм, а Дмитра Івановича — Тохтамишем? А ось що останнього прозвали Донським ми всі добре знаємо думку і розуміємо без пояснень.

А як обійтися з літописними новинами? Наприклад, таким, з Лаврентьевской літописі: «Великыи князь Ярослав поеха в татари до Батыеви, а сина свого посла Костянтина посла до канови. Батыи майже Ярослава великого честю і мужі його ». Поїхав перед самим собою, і «вшанував честю «себе? Те само й у Суздальській літописі по Академічному списку: «Поиде Ярослав до Батия, а сина Костянтина посла до кановичем, і прииде пожалуваний ». У літописі згадується, як нам бачиться, як Батий, а й інші Чингизиды — «кановичи «(«хановичи »).

Важным аргументом представляється Олександра Олександровича наступний: СевероСхідна Русь отримала запрошення від монгольско-татарского навали найбільші переваги та надалі стала ядром для освіти потужного Московського держави. Переваги, звісно, були, особливо з порівнянню з Південно-Західної Руссю, втратила будь-яку самостійність. Однак було держава, яке отримала результаті навали значно більше переваг. Це — Литва. Після монголо-татарського навали це маленьке язичницьке князівство перетворилася на потужну державу, присоединившую себе безліч колишніх давньоруських князівств, зокрема і Київське. Литва постійно загрожувала Москві, литовські набіги були часто вже не менш страшні, ніж татарські, а татари під час них нерідко виступали союзниками російських. Якби подій 1237−1240 рр., навряд чи Литві можна було б настільки піднятися. То що, Олександр Олександрович ще, то, можливо Батий — це що й прізвисько Миндовга? Або Миндовг — Ярослава II Всеволодовича?

Иногда незрозуміло — свідомо чи починає фантазувати Бушков чи навіть незнайомий з реальними історичними фактами. У окремих випадках складається враження, що Олександр Олександрович ще потрапляє на слизьке через елементарного незнання історії розвинених країн.

В книжці подає такий «чарівний «аргумент — «Історії справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б, якщо не могутнє держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни. За одним-єдиним винятком — коли мова про «монголо-татарами «» (з. 124). Більш як дивне твердження. Досить про держави, створені аріями таки в Індії, чи великі «імперії «кочівників Азії (хоча б Тюркський каганат). Але є договір самий разючий приклад, повністю опровергающий всі такі побудови А. А. Бушкова. Він — пише: «Ви повірите, що кочевники-бедуины з аравійських степів якось вирушили б завойовувати Південну Африку, дійшовши до мису Доброї Надії… Пуштунскому чи бедуинскому племінному вождю просто більше не спаде на думку будувати місто або створювати держава «(з. 125−126). Але саме арабські кочівники і дистриб’юторів створили велетенську імперію Середньовіччя — Арабський халіфат. Ким був пророк Мухаммед замолоду? Охоронцем караванів. З чого жили мекка й Медіна? З посередницької торгівлі. Хіба кочові племена об'єднали до нового держава перші халіфи? І саме ця кочівники завоювали весь Близькій Схід, до Північної Африки, Іспанію та зупинили лише у Франції Карлом Мартеллом! Подолану відстані, цілком можна з відстанню від Аравії до мису Доброї Надії.

Вот як описує населення Аравії напередодні початку проповіді Мухаммеда знавець історії ісламу Р. фон Грюнебаум: «Араби (це найменування можна наближено перевести «бродяга «чи «кочівник ») обжили півострів, мабуть, не занадто далеке минуле. Оскільки життя з племен від малої рогатої худоби і ослів (пізніше?), вони кочували не більше степів… Приблизно за шістнадцять століть, протягом яких то, можливо простежується доисламская історія Північної та Центральною Аравії, місцеві бедуїни не створили за власним бажанням спонуканню ніяких державних утворень, крім тих, що виникли у прикордонних районах і самоврядних міських поселень «.

И ось із арабами відбувається саме така сама історія, як та ще кількома століттями з монголами. Один лідер згуртовує кочівників півострова, і це озброєний народ обрушується у своїх сусідів той період, коли вони переживають криза. Грюнебаум зазначає: «З іншого боку, часто забувають, кожен мусульманин був солдатів, що Медіна фактично мала у своєму розпорядженні озброєний народ, тоді як в візантійців і персів у військових діях брали участь професійні армії, але це означало, що війни тривали довше і коштували дорожче ». І що написаний «Ясі «Чінгісхана службу в монгольському війську: «Кожен чоловік, за рідкісним винятком, зобов’язаний службою до армій… Кожен, не що бере участь особисто у війні, зобов’язаний протягом певного часу пропрацювати користь держави без винагороди ».. Эренжен Хара-Даван у своїй дослідженні про монгольському військовому мистецтві додає: «Кочова життя розвиває надзвичайну пам’ять місцевості і дивну пильність. Нинішній монгол чи киргиз за 5−6 верст помічає людини, який сховався за кущ чи камінь чи выглядывающего через неї. Його далеких відстанях розпізнає дим від розкладеного багаття, пар окропу тощо. Розрізняє тварин, людей за 25 верст на рівнині, звірів, коли повітря прозорий. Чутка у кочових народів також набагато тонше, ніж в осілих. За цих умов з кочівників легко утворити чудову легку кінноту, тим більше вони вимагають навчання верхової їзді й уміння поводження з конем. При Чингис-хане і Тамерлане у військових діях приймали участь хлопчики починаючи з 12 чи 13 років, оскільки вже цього віці вони були відмінними стрілками з цибулі і геть придатними для дій малої війни, для служби при обозі, при заводних конях та ходити т.п. » .

Арабы, як і монголи, зуміли залучити до свій бік іншоплемінців, й ті підтримали в ході завоювань. Вони ми створили величезну імперію, пізніше распавшуюся на кілька ворогуючих держав. А згодом колишні кочівники з Аравії змішалися з скореними народами і народами-союзниками, залишивши їм свою мову етнонім. І сучасні жителі Оману чи Марокко, Сирії чи Алжиру, не дивлячись на етнічні, побутові, історичні відмінності, однаково називають себе арабами. (Як і кримські, казанські, астраханські татари однаково називали себе татарами).

В ролі докази, спрямований проти традиційної історії монголотатарських війн, А. А. Бушков використовує заяви на кшталт: «Ну, не здатний степняк-кочевник два-три роки освоїти мистецтво взяття міст України з застосуванням стінопробивних машин! Створити армію, перевищує армії будь-яких держав того часу! «(с.126), і з саркастичною апеляцією до Марк Твену «Вочевидь Марк Твен: ну, не метають гусаки ікру! Не зростає бруква на дереві! ». Таке враження, Олександр Олександрович взагалі вірить у здатність людей до навчання чогось, і особливо — військовій справі. Звернімося до использовавшемуся нами прикладу — до своєї історії арабських завоювань. Під час війни з мекканцами в 626 р. до пророка Мухаммеда його радник — перс Салман порадив спорудити небувалу річ для кочівників: оборонний рів. І мекканцы, якими командував майбутній знаменитий полководець халіфату Абу-Суфьян, Медину не взяли. Але й полководці Мухаммеда було неможливо взяти укріплену Мекку. Але вони навчалися, накопичували досвід, використовували розумних радників (як-от Салман). І ось минуло лише кілька років — й учасники «війни у рову «беруть укріплені міста Палестини, Сирії, Єгипту й Ірану. «У вересні 635 р. після шестимісячної облоги капітулював Дамаск, поразка імператорської армії на р. Ярмука (серпень 636) навіки вирішило долю Сирії; Єрусалим пручався два роки, эллинизированная Кесария — ще чотири. У 639 р. Амр ібн ал-Ас перетнув єгипетську кордон, й у липні 640 р. візантійці зазнали вирішальної поразки неподалік Вавилона (Старого Каїра), на захід від сучасного Каїра; сама фортеця трималася до наступного року. У Вавилоні патріарх Кір уклав із арабами угоду, відповідно до яким Олександрія, ключовою пункт Візантії в Єгипті, була очищена у вересні 642 р. імператорські війська повернули собі це місто кілька місяців з допомогою вдалою викрути, та його друге падіння означало кінець візантійського присутності Єгипті… Тим часом битва при Кадисии (на захід від Хиры) в 636 р. і захоплення столиці, Ктесифона (авМадаин), передав неиранские провінції імперії Сасанидов до рук мусульман ». Напевно, взяти Єрусалим чи Олександрію було важче, ніж Медину чи Мекку? І, тим щонайменше кочевники-бедуины беруть їх.

А монголи? І в них те ж саме історія — на початку ХІІІ в. монгольська армія ще має досвіду штурму міст. У 1209 р. вони у «полі «розбивають тангутів, але з готові взяти їх столицю, в 1211 р. починається війну з чжурчженями. Монгольські війська розбивають північну армію імперії Цзинь, займають більшу частину її північної території, але Пекін взяти що неспроможні. Пекін впаде лише у 1215 р., по тому, як монголи наберуться досить досвіду і навербуют досить фахівців — що з южнокитайской імперії Сун, що з самих чжурчженей. Саме після розгрому імперії Цзинь монголи не мали проблеми зі штурмом міст — у тому арміях служила безліч чжурчженьских зброярів. Так було в війську Батия було дві тисячі чжурчженей, під час першого чергу що обслуговували трофейні китайські облогові машини. У Китаї монголи навчилися дуже багато чого.

И зайве казок про «кілька років ». Наприклад, морської флот на завоювання Японії хан Хубилай намагався відправити вперше лише у 1274 р. З початку війн Чингиса минуло майже років. Заперечити морські навички монголів — усе це одно, що стверджувати ніби СРСР 1957 р. було вийшла у космос, оскільки ще 1857 р. у складі імперії було ні одного автомобільного заводу! Люди навчаються, Олександр Олександрович ще, досить швидко. А монголи, між іншим, наприкінці XIII в. посилали флот як до Японії, пам’ять ніж збереглася навіть у японському мові, як всім відомого слова «камікадзе », а й навіть на далеку Яву (1293 р). І це також чітко розповідається в історичних джерелах.

Бушкова вражає, що хани улусу Джучи радяться з російськими князями, посилають їх до великому хану, або навіть дозволяють їм збирати данина (з. 147). Звісно, з його точки зору, такі дії доводять, що Орда і Русь — це один і той ж. У реальності ж монголи взагалі якнайактивніше привертали до собі на служби талановитих іноземців або представники підкорених племен. Пригадаємо, хто був найближчим радником Чінгісхана і державним канцлером — китаєць Елюй Чуцай. Уйгурів Тататунга був головою уряду у Каракоруму. Мангут Хуилдар командував особистої гвардією Чингис-хана. У пізніших монгольських імператорів? Головні радники хана Толуя — уйгурів Чинкай і мусульманин Махмуд Ялавач. При Хубилае створили цілий рада з китайських науковців координації діяльності монгольських і китайських державних установ. Суттєвою рисою менталітету жителів степовій імперії Чингис-хана вчені таки називають прагнення монголів залучати на службу представники інших народів та розглядати їх як рівних. Тому немає жодного нічого немає дивного у цьому, що хани Золотої Орди охоче і упереджень прислухалися до порад російських князів.

И ніякої особливої винятковості вагітною російських князівств як васальних по відношення до одного з монгольських улусів немає. Незнання історії в вкотре зіграла злий жарт з Олександром Олександровичем. Монгольські завойовники у багатьох інших країнах обмежувалися васальної залежністю місцевих государів, вимагаючи від них виплати певної данини й у військових походах монголів. Повному руйнації піддавалися ті країни, правителі яких вбивали монгольських послів. Государі ж залежних країн сприймалися як правителі окремих галузей монгольської імперії і навіть брали участь у курултаях, хоч і без права «голоси ». Так, на курултаї 1246 р., де новим великим ханом був обраний Гуюк, був присутній як великий князь Ярослав Володимирович, як фактичний представник Бату, а й сельджукский султан Килидж-Арслан IV, цар Грузії Давид, принц Самбат — брат царя Малої Вірменії Хетума I. Зависевшие з 1242 р. від Золотої Орди болгарські государі справно виплачували данина, яку сама і збирали, а 1265 р. цар Болгарії Костянтин було навіть змушений брати участь у поході монгольських військ на Візантійську імперію.

Все домысли і недоговоры потрібні Бушкову лише тим, щоб довести, ніби росіяни й «татари «літописів — це одне і хоча б народ. Маючи вже відому нам цитату з Лызлова (зі з. 132), Бушков дійшов наступному умовиводу: «Напрошується висновок: і може бути, татари — ніякі не тюрки? І представляють собою хоча б етнос, як і російські? Л. Н. Гумільов вважав, що став саме і було. Академік Фоменка зазначив двомовність Панаса Нікітіна: часом Нікітін у середині фрази легко й невимушено переходить з російської на тюркський. А Флобер Олжас Сулейменов у книзі «Аз і це «виявив багато тюркізмів й у «Слові про похід Ігорів ». Невідомо точно, представляють росіяни й «татари «дві різні етносу чи один. Проте це можна з упевненістю казати, що росіяни чудово володіли тюркським, а тюрки — російським «(з. 137). Обман на обмані сидить обманом поганяє.

Никогда Лев Миколайович Гумільов не стверджував, що росіяни і татари — один етнос. Він характеризував тому, що вони входить у єдиний суперетнос, групу народів, об'єднаних «позитивної компліментарністю ». А до єдиного суперетносу ставляться, наприклад, і всі західноєвропейці. То що — шведи і французи — це одне народ? Академік Фоменка, по притаманною йому традиції, все плутає. Ніякого «двомовності «у Панаса Нікітіна немає. Він використовують у своєї книжки і татарські, і арабські, індійські, і перські слова висловлювання. То що російських можна ототожнити ще з арабами, індусами і персами? Звісно, все люди — брати, але з про таку мірі. (До речі, що за мову — «тюркський »? Турецький? Татарський? Ак-ногайский? Огузо-карлуцкий? Немає такої мови, як мови «індоєвропейського «чи «семітського »). Понад те, Нікітін використовує татарський мову, коли намагається щось приховати чи повідомити щось, призначене лише так само мандрівників, як і він (на кшталт ціни невільниць таки в Індії). Багато татарські фрази вона сама переводить, перебуваючи в упевненості, що звичайному читачеві вони незрозумілі. Наприклад: «Татарове нам натискали: качьма! не бігайте ». Про «знахідки «ж Про. Сулейменова добре сказали свого часу відомі філологи Л.А. Дмитрієв і О. В. Творогов: «Він створить нові слова, не рахуючись про те, чи відомі вони давньоруському мови, створює нову граматику, що суперечить граматиці давньоруського мови, нову палеографію, не подтверждаемую жодним прикладом з рукописів — і всі у тому, щоб матимуть можливість запропонувати нові прочитання з тексту «Слова ». У загальному, досить «гідний «предтеча А. А. Бушкова.

То, що з російських «татари «під час битви на Калці були навіть сусідами, доводить саме літописний текст, над яким знущається А. А. Бушков. За словами літописця, хто б міг точно визначити, що з народ напав на половців — сусідів Русі. Літопис наводить цілком фантастичні версії про походження татар: «Явишась языци, їхні ж никтоже добро ясно не є сутність, і відколи изидоша, І що мову їх, і був племені сутність, і що віра їх. І звуть я татари, а инии глаголють таумены, а друзии — печенези. Инии глаголють, яко се суть про неї ж Мефодія, Патомьскыи єпископ свідчить, яко сі суть ишли ів пустеля Етиревьскы, суще межю встоком і північчю. Тако бо Мефодія рече, яко до скончанью часів явитися тим, яже загна Гедеон і попленят всю землю, від сходу до Ефранта і південь від Тигр до Понетьскаго моря, крім Ефиопья. Бог ж єдиний звістку їх, хто сутність, і відколи изидоша ». Як кажуть, він порівнює його з измаильтянами, колись вигнаними пророком Гедеоном межі відомого світу. Їх поява з Етривской пустелі мало свідчити про початок «останніх часів », про швидке настання Антихриста. Вибачте, і навіть самий руйнівний набіг сусіднього народу таких почуттів не викликає. Про сусідів так і не напишуть. У разі, скажуть: «окаянні «, «безбожні «так «погані «. Перше потрясіння невдовзі минуло й в літописному розповіді про нашестя 1237 р. ніякого подиву немає. «Прийшли безбожні татари… «Краще навіть привести уривок із листа літописі: «На зиму придоша від східні країни на Рязанську землю лісом безбожнии татари, і почаша воевати Рязанську землі і пленоваху, і по Проньска попленивше Рязань весь, і пожгоша, і князя їх убиша ». За чотирнадцять років і росіяни, і половці зуміли досить добре дізнатися, що напали ними не «люди-человекоядцы », а той самий народ, хоча й християнський.

Кстати, про християнстві… Важливим аргументом, який доводить тотожність Русі і Орди, Бушкову видається те, що монголи не нападали на монастирі і Церкви, як і того, що у монгольському війську було багато християн. Були християни. Без сумніву. Але що християни? Ні, в тому сенсі, що погані… Багато було цілком гідними людьми і щирими віруючими. На сенсі - якого напрямку в християнстві вони належали й з цього треба…

В будь-який монографії і навіть науково-популярної книжці з історії монгольських війн можна знайти простий факт — більшість монголов-христиан належало до несторианскому напрямку в християнстві. Офіційний довідник говорить: «Несторіанство — протягом в християнстві, яке засноване Візантії Несторием, константинопольським патріархом в 428−431, що стверджували, що Ісус Христос Христос, будучи народжений людиною, лише згодом став Сином Божим (месією). Засуджено як єресь на Эфесском соборі 431 р. «До цього можна додати, що сама Несторий, поки був при владі, переслідував своїх противників, а після поразки був в забутий Богом і люди єгипетський оазис, де й помер в 440 р. Після цього переслідування піддали несториан, які втекли з меж Візантійської імперії і ховалися Персії. Звідти які й поширили своє вчення далі сходові. І на православних, й у католиків несториане назавжди залишалися єретиками, при цьому засудженими на Вселенському соборі. Несториане ж, природно, вважали єретиками своїх противників.

Поэтому для монгола-христианина христианин-русский чи христианин-поляк були одновірцями, а єретиками, колишніми гонителями істинної ще віри і явними ворогами. Можна тільки дивуватися прозорливості та обережність монгольських ханів, отказывавшихся приймати несторіанство, і, таким чином зберігали відносний релігійний світ Орді. Усі сплески релігійної жорстокості під час монгольських війн, руйнація храмів і монастирів (знов-таки як і православній Русі, і у католицької Польщі), певне, на совісті несториан. Принаймні, як у 1260 року монгольське військо, возглавлявшееся несторианином Кит-Букой, вторглось до Палестини, християнські лицарі-хрестоносці віддали перевагу допомагати несвоїм «одновірцям », які мусульманським противникам.

Религиозные війни завжди ведуть із крайнім жорстокістю. А найбільшого жорстокості досягають війни, які проводяться між прихильниками окремих напрямів у межах однієї релігії. Досить взяття Константинополя в 1204 р., історію європейських війн часів Реформації чи Хмельниччина в Україні. До речі, «Хмельниччина «показова і те, що противники- «одновірці «було неможливо примиритися друг з одним, проте з великий полюванням брали в союзники «бусурманов «-татар. І відбувалось це зовсім з етнічної близькості, як міг би припустити Олександр Олександрович Бушков. Поняття «єдиної нації «, «єдиного етносу «в Середньовіччі немає. Головною ознакою ідентифікації людини була спрямована віра. Релігійна ж близькість несла у собі небезпеку підміни і страх виявитися обманутим «хибним подобою «істинного віровчення. З відвертим іновірцем було легше розпочинати «договірні відносини ». Він звичайно «ліз в душу », обмежуючись своєю часткою військової прибутку. Тому залишімо осторонь вигадки тому, що існування монголо-татар-христиан доводить єдність татар і росіян.

Бушков стверджує, що під час монгольського навали монастирі і Церкви не піддавалися руйнації, ще не постраждав практично один священик чи чернець, лише таємниче зник один митрополит-грек Иосиф (с. 153). Знову ж таки вигадка чиста. Автор «Росії, якої було «домовляється до більшого: «Оскільки «Батиєм «були Ярослав з Олександром, церква вони, зрозуміло, не чіпали. Є, щоправда, одне виняток — володимирський єпископ Митрофан при нез’ясованих обставин загинув під час штурму міста ». (з. 207). По-перше, загибель єпископа Митрофана — не виняток, а правило. По-друге, нічого нез’ясованого в трагічних обставини смерті був. Досить навести кілька цитат із усієї тієї ж Лаврентьевской літописі про завоювання Рязанського князівства: «Багато ж святих церкви огневи предаша, і манастыре й знову сіла пожгоша »; взяття Москви: «Град і Церкви святыя огневи предаша, і манастыри вси і села пожгоша »; штурм Суздаля: «І манастырь святого Дмитра пожгоша, а прочии разграбиша, а черньци і черници старыя, і попи, і слепыя, і хромыя…, і люди все иссекоша ». У літописі, в описах падіння Володимира, поіменно перераховуються загиблі духовні ієрархи, і навіть «з'ясовуються «обставини смерті єпископа Митрофана: «А єпископ Митрофан, і княгыни Юр'єва з дчерью, і з снохами, і з внучаты, й інші княгині Володимерия з детми, і безліч многа бояр, і лише народу людии затворишася у церкві святыя Богородиця, і тако вогнем без милості запалени быша… І оубьен бысть Пахоми, архімандрит манастыря Рожества святыя Богородиця так ігумен Оуспенскыи Феодосії, Спасьскыи і прочии игумени, і черньци, і черници, і попи і диаконы » .

Что саме стосується пізнішого, цілком лояльного і навіть покровительського відносини монгольських ханів до Російської православній церкві, це можна пояснити в тих державних традицій, які встановив ще Чингіз-хан. Монгольський государ дбав про релігійному світі на підкорених землях і саме підкреслював свою віротерпимість, кажучи: «Поважаю і почитаю всіх чотирьох (Будду, Мойсея, Ісуса і Магомета) і прошу того, хто їх у правді найбільший, щоб він став моїм помічником ». Монгольські хани надавали своє заступництво та інших релігійним конфесій, як православ’ю. Ось указ Чингис-хана, виданий главі северокитайских даосов цю-шенсяню: «Святейшее веління царя Чингиса, веління начальникам всіх місць. Які є в цюшен-сяня скити і майже сподвижництва, у яких щодня читають священні тогочасні книги й молільники Неба, нехай моляться про долгоденствии царя на багато літа; вони були позбавлені всіх великих і малих повинностей, податей і оброков; поза цього, хто брехливо називатимуть себе ченцем, під незаконним приводом відмовитися від повинностей, того доносити владі й карати по розсуду і з отриманні справжнього веління, так не насмілитися змінити й противитися йому » .

Как приклад волаючого обману можна навести слова Бушкова у тому, що монголи не надали ніякого впливу Русь. Він — пише ось що: «Одне слово, завжди і скрізь нововведення, внесені завойовниками, були дуже великі і якісно відрізнялися від старих установлень. Завжди шануємо й скрізь… крім котру піддали «татаро-монгольскому нашестю «Русі. Хоч як б'єшся, неможливо знайти нічого, хоча б віддалено схожого на занесене завойовниками нововведення. У жодній області життя «(з. 243). По-перше, існує велика відмінність між завойованим і вассальным державою. А Русь була орієнтована саме вассальным державою. По-друге, навіть у завойованих країнах звичайно зворотний процес — завойовники запозичують у завойованого народу із вищої культурою його заклади і традиції. Особливо чітко бачимо в історії Китаю, неодноразово який завоювань із боку кочівників. По-третє, сліди монголо-татарського впливу у історії Русі добре відомі. «Східні звичаї поширилися нестримно на Русі під час монголів, приносячи з собою нове культуру, новий побут, пише Всеволод Іванов; так, змінилася докорінно одяг: від довгих білих слов’янських сорочок, від голених голів з «оселедцями », довгих штанів вони перейшли до золотим каптанам, до кольоровим шароварам, до сафьяновым чоботам і тафьям і мурмолкам… Велике зміна культурного побуту внесло той час у становище жінки: теремной побут і самітництво російської жінки є породженням Сходу… Вплив можна підмітити й області військової справи. Приміром, в битві на Куликовском полі 1380 р. ми бачимо в великого князя Дмитра Донського блискучу застосування резерву… На думку генерала М. И. Иванина, ідея резерву, чужа тодішньому російському (і взагалі європейському) військового мистецтва, можна було запозичена Дмитром від монголо-татарів. Безсумнівно також велике вплив, яке надало військове мистецтво монголів на бойові прийоми і взагалі особу дії на війні наших козацьких військ. Козача лава — пряма спадкоємиця монгольської лави… Монгольські слова «скарбниця », «гріш », «алтин », «митниця «і нині залишилися у російській мові як сліди монгольської фінансової організації. У такий спосіб наші слова «ямщик », «ямський «тощо. походить від монгольського кореня «ям » … «Мерин », «чаша «- слова маньчжурського походження; «черевик », «ковпак », «пай «і більше 200 інших обиходной промови, по словника Даля монголського походження «.

Дорогие читачі, ще не стомили докази цілковитій вздорности побудов Олександра Олександровича Бушкова? Я особисто вже втомився. Та й сам Бушков цілком чесно іноді визнається у своїй напівграмотності, що втім корисно йому продовжувати висувати свої теорії та намагатися «надути читача ». Так пише: «Д. Іловайський на початку назвав всього сім нових джерел про монголах і Чингиз-хане. Розглянемо їх…

1. «Давньокитайські літописі «. (Про «давнини «китайських літописів читач вже певне уявлення.).

2. «Перську літописець Рашид Ад-Дин ». (Рашид Ад-Дин працював у початку чотирнадцятого століття і очевидцем описаних їм подій перестав бути. На книзі Рашид Ад-Дина грунтувався хивинский хан Абульгази, як у XVI столітті написав свою «Родовід історію татар «- яка тим щонайменше часом знов-таки вважається СВІДЧЕННЯМ.).

3. «Буддийско-монгольская літопис «Алтан-Тобчи «(Написана знов-таки набагато пізніше описуваних у ній подій.).

4. Вірменська «Історія монголів інока Магакии. XIII століття ». (Ось тут зніяковіло вмовкаю — не ознайомився.).

5. «Європейські мандрівники XIII століття — Плано Карпіні, Аспелин, Рубруквис і Марко Поло ». (Проте за минулі років ми можемо вже розгледіли переважають у всіх деталях, що собою представляють ці суб'єкти як «свідки » …).

6. «Візантійські історики Никифор Грегора, Акрополита і Пахимер ». (Вмовкаю — не знаком).

7. «Західні літописці, наприклад Матвій Паризький ». (Нy, з брехуном Матвієм ми знайомі…).

Итак! Протягом часу, що минув від того часу, як Иловайскнй перерахував ці «найважливіші джерела «- тобто років, — їх кількість особливо зросло. Інакше кажучи, не збільшилося взагалі «(з. 282−283).

По крайнього заходу чесно — про те «не знаком », того і не читав. То нащо б, якщо берешся за перегляд всієї історичної картини цілого історичного періоду. «Чого у вас, чого не кинеш — нічого немає… «Але навіть у цій ситуації - лукавить, ох, лукавить Олександр Олександрович ще! По-перше, не сім, бо як мінімум 12 джерел перераховує Іловайський за сім підрозділах. По-друге, сам Бушков охоче користується даними всіх таких «брехунов », коли й з на них можна витлумачити у властивому йому напрямі. І, по-третє, джерел по історії монголів вулицю значно більше. Досить розгорнути розділ «Джерела «у монографії Г. В. Вернадського «Монголи і Русь ». Або погортати «Збірник матеріалів, які стосуються історії Золотої Орди », підготовлений У. Р. Тизенгаузеном. Чи подивитися до бібліотеки на полку з «Повним зборами російських літописів », які Бушков чомусь взагалі джерелом не вважає.

В своєї книжки Бушков постійно звертається до ідеї, знов-таки традиційної для «фольк-хистори «і звичайно схвально принимающимся більшістю читачів, невідь щото знайомих із історією науки. Ідею цю можна викласти так: «У ХХІ столітті більшість наук (фізика, хімія, астрономія тощо., тощо.) пережили радикальну революцію. Тільки історія та інші гуманітарні дисципліни уникнули революцій. Стався такий казус завдяки зашкарублості, дурості, інертності, зловмисності (потрібне підкреслити) істориків. У час необхідно організувати революцію у історії! Тому всі дружно під прапори М. Морозова, А. Фоменка та все інше! ». (Бушков навіть говорить про тому, що історики відчувають справжню «страх допустити Велику Історіографію єретичні теорії на кшталт моєї «(с.115). До речі, незрозуміло чому Олександр Олександрович ще приписує собі авторство теорії про єдність Русі і Орди. Попередників щось негаразд забувати…).

Высказывания про «корінний Революції історичної науки «найбільше нагадують мені поведінка людей, тягнуть дерево за гілки, щоб він швидше зростало. Революції, навіть наукові, не відбуваються власними силами. Як вчив дідусь Ленін, колишній відмінним знавцем саме у області організації революцій, необхідно, щоб були об'єктивні підстави революції. У природничих науках справа зрушила — нагромадився достатній експериментальний матеріал для перевороту теорії. Сталося щось подібне історія? Можливо винайшли машину часу? Або наштовхнулися на Вавилонську бібліотеку всіх які існували і згодом втрачених письмових пам’яток? Бо немає ж — для всіх нас, просто не на голому місці, без будь-яких нових фактів, пропонують відмовитися від спадщини попередників і лише зібраного доти матеріалу наукових досліджень про.

Любопытно, що та мови у природничих науках вони мали нічого спільного про те радикальним процесом, рисующимся в розпаленілій уяві Бушкова чи Фоменка. Усі природники продовжують «стояти обов’язок гігантів ». Жодна теорія, навіть найбільш «передова і революційна «в жодній з наук, нічого очікувати визнана фахівцями, якщо не є ширшим узагальненням, ніж концепції попередників. І напевно куди діваються результати експериментів, скоєних цими попередниками. Творці ж «фолькхистори «найбільше нагадують астронома, який, натомість, щоб спробувати створити нову теорію, узагальнюючу вже наявні факти спостережень як її самої, і його колег, просто пропонує перейменувати все небесні тіла. Мовляв, нехай відтепер Венера називається Марсом, вважається кометою, і перебуває у системі зірки Барнарда!

В початку своєї книжки Олександр Олександрович ще чесно визнається, що у школі був двієчником і більш-менш встигав лише з історії. Нібито оскільки у на самому початку учбового року прочитував черговий підручник і немає! Легко всю історію воднораз «перевершував «(с. 3). І відтоді, з шкільної лави зберіг у собі цієї впевненості у своїй блискучому знанні історичного матеріалу і легкості історичного пізнання А. А. Бушков. Поділюся і це деякими спогадами з читачами. Двієчником, каюся, ні і, чесно кажучи, не розумію, як можна радянської школі, де всіх «тягли за вуха », не вчитися хоча б терпимо. Проте надходив дуже подібним чином. Причому лише з історією, а й практично з всіма іншими навчальними дисциплінами, коли вимагалося щось вчити напам’ять. Усі проходило чудово, і навіть тоді вже розумів, чого слід мені нічого і зараз, і коли виросту, намагатися вчити фізиків чи хіміків, як що їм слід вивчати. Оскільки шкільний курс — це одне, а реальна наука — зовсім інше.

Это-то Олександр Олександрович ще Бушков й забула, вважаючи, що історія — не серйозна наука, якщо й він легко запам’ятовував зміст підручника. І написати цілком нову історію в нього, А. А. Бушкова, це не є гірше, ніж в інших. На жаль, можу констатувати, що наша «король бойовика «випробування не витримав. Історія — мстива дама і терпить легковажного ставлення до. З одним лише формальної логікою так даними, насмиканими з усіх видань і перевидань історичних праць (погляньте на дати «списку використаної літератури «у книзі Бушкова), не обійдешся. Обов’язково вилізе «чтой-то непотрібне «і «дурість кожного подана буде » .

И тим паче разючою явищем виглядає післямова до створення Олександра Олександровича, яке створив, «канд. історичних наук, доктор філософських наук. професор КрасГУ, президент Красноярського регіонального відділення Міжнародної академії ноосфери, дійсний член Академії наукознавства «А. М. Буровский. Передмова гордо названо «Росія, якої було: погляд генія «і закінчується такими словами: «Книжка А. Бушкова — свого роду еталон сумлінного історичного дослідження. Безсумнівно, в когось висловлювання автора викличуть гнів інші непохвальные почуття. Адже автор зазіхає на усталені, звичні уявлення! Але сперечатися буде складно — тому що книжка А. Бушкова чудово аргументована. З кожної темі залучено безліч джерел, й у джерело вичерпно проаналізовано «(з. 594). Пане Буровский! Ви книжку Бушкова хоча разів відкривали? Саме там нічого немає, крім тенденційно підібраних цитат, легковажно інтерпретованих фактів так запозичень у інших творців «фольк-хистори ». Як бачите, сперечатися неважко. Аргументи у Бушкова відсутні. Ні на тему не залучено достатнього кола джерел. А залучений мізер не підданий навіть елементарної источниковедческому аналізу. Тому книжка, і викликає «непохвальные почуття ». Але як інакше? Яка книга — такі й почуття. Що стосується «Росії, якої було «(До речі, а чому «Китай, якого був », «Не Рим, якого було », «Не Орда, якої було » ?) підходять інше слово: «Фольк-хистори — це глобальний шкода. Шкоду для культури. Чудовисько стозево і лаяй » .

Мне іноді доводиться вислуховувати докірливі обвинувачення: «Чому будь-коли напишете повне спростування Фоменка, Асова чи будь-якої іншої діяча «фолькхистори »? Завжди обмежуєтеся окремими зауваженнями. Напевно, це оскільки у цих теоріях є «. А спроби пояснити, що у цих теоріях справді немає, а щоб їх спростовувати послідовно довелося б написати величезний трактат, який би хто б взявся видавати, вони лише скептичні усмішки. Творці «фолькхисторических «трактатів від початку стали на вельми зручну позу звергателів «консервативної «науки. Вони начебто борються тільки з «консерваторами від історії «. Докази ж противників всерйоз діячами «фольк-хистори «навіть розглядаються. На жаль, у істориків і в «фольк-хисториков «немає можливості дискусії. Спробуйте поговорити про рівень кривизни земної поверхні з людиною, переконаним у цьому, що земля пласка. Ніякого спору годі, тому що в вас і вона від початку діаметрально протилежні і непримиренні погляди на цю проблему.

Неприятие більшістю учених «фольк-хисторических «праць базується зовсім не від з їхньої страху «єретичних «поглядів, у науці чи «божевільних «гіпотезах, щоб говорили Бушков і «та іже з ним ». Навіть помилкова теорія може бути плідної - пригадаємо, наскільки углубленней і ретельніше стали вивчати «Слово про похід Ігорів «після єретичних гіпотез А. Мазона і А.А. Зиміна у тому, що «Слово «- пам’ятник не ХІІ і навіть XIII в., а підробка XVIII. Гіпотеза була спростована, але натомість ми набагато краще взнали й «Слово », і «Задонщину », і літописні звістки, розповідають про кінець XII в. Однак у випадку з «фольк-хистори «нічого такого немає. Не виходить наукової дискусії щодо поставленої гіпотези. Оскільки йдеться на принципово користуємося різними мовами, і ще за умови, коли один опонентів заткнув вуха. Прошу засвідчити, фахівцям є, що сказати, у відповідь на марення «фольк-хисториков », але це борці з «науковим консерватизмом «не бажають нічого слухати. Але ще Біблії було зазначено «Не метайте бісер перед свинями » .

Доказать щось людині, переконаному у правдивості «фольк-хисторической «картини світу, просто неможливо. Вже скільки вже разів звинувачували О. Т. Фоменка до елементарної історичної безграмотності, в незнанні «азів ». І нічого — незмінно продовжують «випікатися «нові книжки з «глобальної хронології «. Тому й нині зовсім не сподіваюся у чомусь переконати Олександра Олександровича Бушкова чи співчуваючих його поглядам. Нині мені звертаюся до тих, хто потрапив під гіпноз ілюзіоністів від «фолькхистори «- ви бачили приклади «доказів «з такого праці (причому, ні з найгірших), ви ознайомилися з використовуваними «методами ». Чи є у цьому щось серйозне чи наукове? Вирішуйте самі…

А.А. Бушков любить посилатися на польського фантаста Станіслава Лема, запевняючи, що він він навчався застосуванню логіки у 17-их літературних творах. Можу лише поспівчувати пану Лему, яка має виявився такий самозваний учень. Але справа в цьому. Я також є улюблені автори НФ. І на першу чергу — це брати Стругацькі. Як як на мене, дуже підходящої цитатою з їхньої повісті «Жук в мурашнику «можна закінчити мою і так тривалу рецензію. (І нехай пробачить мені Борис Натанович за невеликі спотворення, які мені довелося зробити на тексті).

" Що й казати, історія містить багато «білих плям », але з усією відповідальністю стверджую, що даному питанню ці плями нічого спільного немає. І з всієї відповідальністю заявляю, що всі ці хитромудрі побудови — це просто легковажна нісенітниця, чергова спроба взятися правої рукою за ліве вухо через-под ліве коліно " .

Список литературы

Бушков А. Росія, якої було: загадки, версії, гіпотези. М., 1997.

Аксенова (Сова) Л.З., Вертель Є.В. Про скандинавської версії авторства «Тихого Дону «// Загадки і таємниці «Тихого Дону ». Самара, 1996. З. 193.

Хара-Даван Еге. Чингіз-хан як полководець та її спадщина// Пустеля Тартари. М., 1995. З. 110.

Ткачев В. М. Каракорум в XIII в.// Пустеля Тартари. М., 1995. З. 418.

Иоанн де Плано Карпіні. Історія монголів.

Вильгельм де Рубрук. Подорож в воточные країни. СПб., 1911. З. 138.

Советский енциклопедичний словник. М., 1982. З. 456. ПСРЛ. М., 1962. Т.1. У розділі ст. 470. Там ж. У розділі ст. 523.

Грюнебаум Г. Э. фон. Класичний іслам: нарис історії (600 — 1258). М., 1988. З. 16. Саме там. З. 51.

Хара-Даван Еге. Указ. тв. З. 100.

Там ж. З. 191−192. Грюнебаум Г. Э. фон. Указ. тв. З. 51−52.

Вернадский Г. В. Монголи і Русь. Твер; М., 1997. З. 68.

Хара-Даван Еге. Указ. тв. З. 215.

Цит. по Трубецькой М. С. «Хожение упродовж трьох моря «Панаса Нікітіна як літературний пам’ятник// Російський вузол євразійства: схід у російській думки. М., 1997. З. 287.

Дмитриев Л.А., Творогов О. В. «Слово про похід Ігорів «в інтерпретації Про. Сулейменова // Російська література. 1976. № 1. З. 257. ПСРЛ. Т.1. У розділі ст. 445−446.

Там ж. У розділі ст. 460.

Там ж. У розділі ст. 460−462.

Там ж. У розділі ст. 463−464.

Хара-Даван Еге. Указ. тв. З. 230.

Там ж. З. 236, 357.

Там ж. З. 229−230, 269.

Володихин Д.М. Кілька слів про монстрів// Історія Росії у дрібний горошок. М., 1998. З. 8.

Г. А. Елисеев. Історик Росії, якого было.