Вина

Вина Каштанова У.

Ты — крилом стучавший у цю груди,.

Молодой винуватець натхнення -.

Я тобі велю: — чи!

Я — не вийду з повиновенья.

М. Цвєтаєва.

Пилат запитав Його: Ти Цар Іудейський?

Он мовив у відповідь: ти кажеш.

Пилат сказав первосвященикам й народові:

я не знаходжу ніякої провини у цій людині.

Євангеліє від Луки, 23: 3−5.

…и поставили над головою Його напис,.

означающую провину Його: Цей є Ісус,.

Царь Іудейський.

Євангеліє від Матвія, 27: 3 8.

Что таке вина? Житейське свідомість найчастіше спирається на нормативи літературної мови, які закріплені в різноманітних тямущих словниках. Так було в тлумачному словнику російського мови під ред. З. І. Ожегова і М. Ю. Шведовой вина окреслюється:

1. Провина, злочин;

2. Причина, джерело чогось (несприятливого).

Т.е. у російському мові вина має своїм синонімом слово «причина», що у своє чергу трактується як:

1. Явище, що викликає, зумовлююче виникнення іншого явища;

2. Підстава, прийменник для якихось дій.

Как неважко помітити, переклад начебто нейтрального поняття «причина» на дію (дієслово) — «заподіяти», «заподіювати» — висвітлюють знов-таки негативну бік наслідки причини. Вислів «щось стало причиною радості» норми російського мови допускають, але форма «я завдав тобі радість» суперечить їм, оскільки заподіяти щось несприятливе — біль, образу, засмучення, збитків і т.п.

В філософії причина (причинність) сприймається як джерело іншого явища (слідства), тобто. одне породжується іншим. Інше позначення причинності - каузальність.

М. Хайдеггер в свою роботу «Питання техніці» зазначає, що століттями філософія вчить того, що є 4 причини:

1. Causa materialis, матеріал, речовина, з яких виготовляється щось;

2. Causa formalis, форма, образ, котра приймає цей матеріал;

3. Causa finalis, мета, визначається форма і матеріал, необхідний виготовлення чогось;

4. Causa efficiens, створює своїм дією результат.

Пытаясь відкрити таємницю над інструментальним визначенням техніки, і навіть над істотою причинності, Хайдеггер вказує, що латинське causa, casus залежить від дієслова cadere — падати, «і означає так від чийого впливу „випадає“ то чи інше слідство» (М. Хайдеггер, Час і буття, М.: Республіка, 1999, с.223). Але вчення про 4-х причинах залежить від Аристотеля, а грецькому мисленні причинність немає просто нічого спільного з дією чи впливом, зазначає Хайдеггер. «Що ми називаємо причиною, а римляни causa, у греків зветься aition: винна у чому» (там-таки).

Здесь можна відзначити, що «провину більш суб'єктивне, точніше субъектное поняття, ніж причина. Носієм провини майже завжди людина, але, що живе в світі. М. М. Бахтін на одній із своїх робіт зазначав: «Думка світу мене мислячому: скоріш я объектен у світі суб'єкта». Перефразований словами Хайдеггера, це звучить б сьогодні як: «Світ — вина з того що у ньому поданий людина».

Хайдеггер зазначає, що житейська свідомість звужує поняття провини до морального проступку або до певного роду дії, як і підтверджують все розумні словники. Але такий підхід, як Хайдеггер, загороджує підступи до початкового змісту те, що назвали причинністю.

Таким чином, попередньо можна сказати, що повсякденне поняття «провини» іманентно включає у собі моральний аспект, що має виключно негативного характеру, і аспект детермінізму.

Экзистенциальная психологія передбачає досить серйозний осмислення реальності й серйозну філософську базу. Екзистенціальне направлення у психології намагається повернути психологію такі важливі життя поняття, як любов, свобода, відповідальність, смерть, самотність, зміст і т.п., віддані забуттю традиційної психологією, спирається на естественнонаучную базу і відкидає людський чинник та упередженість у питаннях пізнання світу. Прибічники екзистенціалізму намагаються переглянути проблему детермінізму, властиву природознавства і супутньому йому механицизму. Екзистенціальна психологія говорить про природі людини цілком беспредпосылочно, вона виробляє готових відповідей, вона ставить запитання і це змушує людини самого шукати відповіді.

Традиционная психологія що йде від Фрейда зазначає, що суб'єктивне «відчуття провини» і «почуття власної неповноцінності» важко помітні. Так І. Ялом зазначає, у межах традиційної терапії «вина» має наступний сенс: «…емоційний стан, що з переживанням неправильних дій, — всепроникаюче, високо дискомфортне стан, характеризуемое тривогою у поєднанні з відчуттям своєї плохости» (І. Ялом, Екзистенціальна психотерапія, М.: Незалежна фірма «Клас», 1999, с.312). Як неважко помітити, відчуття провини пов’язані з переживанням тривоги. Тривога, як відомо, є характеристикою людини. Це відзначають практично всі психологи, особливо екзистенціального напрями.

Пауль Тілліх, духовний наставник Ролло Мэя (американського представника екзистенціальної психології), у роботі «Мужність бути» дає розгорнуту концепцію тривоги, зазначаючи, що «тривога — цей стан, у якому буття усвідомлює можливість свого небуття», «тривога — це екзистенціальне усвідомлення небуття», «це кінцівку, пережита людиною як він власна кінцівку». Тілліх підкреслює зв’язок між онтологією тривоги й онтологією мужності, яка є «здатність душі долати страх». Тривога на відміну страху безпредметна, вона має свого об'єкта, «її об'єкт — абсолютна невідомість стану «по смерті». «Людина, охоплений тривогою, до тих пір це тільки чиста тривога, повністю їй надано позбавлений будь-якої опори». Тривога і переляк, по Тиллиху, помітні, але нероздільні, «тривога прагне стати страхом», що є «страх чогось», тобто. страх має власний об'єкт, а «мужність може зустріти будь-який об'єкт страху саме оскільки він об'єкт, а це уможливлює співучасть». Тобто. об'єкт можна зустріти, проаналізувати, подолати або витерпіти.

Тиллих розрізняє 3 типу тривоги, у яких небуття загрожує буття:

1. Онтическому самоствердження людини стосовно загрожує доля, абсолютно — смерть;

2. Духовному самоствердження — відносної загрозою є порожнеча, абсолютної - відсутність сенсу;

3. Моральному самоствердження: щодо — вина, абсолютно — осуд.

Тревога у тих 3-х формах экзистенциальна, властива існуванню як такого, а чи не є аномальним станом душі, як невротична чи психотическая тривога. Ці 3 типу тривоги й відповідно їм форми мужності іманентно притаманні одна одній, але, зазвичай, одне з них панує. Неважко помітити, що П. Тілліх провину визначає як відносну загрозу моральному самоствердження людини, тобто. пов’язує поняття «провини» з морального стороною особистості.

Как знаємо з правознавства, доведена вина (провина, злочин) тягне у себе покарання чи відповідальність із боку винного. Обвинувачення, як правило, йде ззовні, із боку інших, добровільне ж це визнання («з'явитися з повинною») найчастіше зменшує тяжкість покарання. Так було в цьому плані надто показовий сон однієї з клієнтів І. Ялома, у якому клієнту було байдуже, у яких його звинувачували, аби відчепилися, але він отримав замість 6 місяців порядку 30 років осуду.

Итак, вина завжди пов’язані з відповідальністю. П. Тілліх описує це: «Людина несе відповідальність за своє буття». Буття непросто дано людині, але пред’явлено їй як вимога. «Буквально це, що людина зобов’язана з відповіддю на питання, що він з себе зробив». Але на відміну від обвинувачів у суді, котрі задають питання, тут людина або сама собі суддя, сам себе карає, сам себе милує. Людина як «кінцева свобода» (а слово свобода можна трактувати як «свій бог») вільний рамках випадків, вона сама приймає і виносить рішення щодо власного життя. «Всяким актом морального самоствердження людина сприяє виконання свого призначення, тобто. актуалізації те, що вона є потенційно». Та життя людини завжди двозначна, парадоксальна, що у ній завжди присутній як буття, так і небуття. Усвідомлення цієї двозначності, по Тиллиху, є сантимент провини, і це почуття особливо зміцнюється перед загрозою долі (Б.С. Братусь тлумачить це слово як «суд Божий») і смерть.

Связь провини з моральним аспектом існування чи з відповіддю питанням: «що зробив людина з себе», — підкреслює індивідуальну бік відповідальності за провину. Це ж зазначав і У. Франкл, у зв’язку одній з соціальних проблем — почуттям колективної провини (наприклад, у німецького народу після Другої світової війни). Франкл не визнавав цього, він говорив, що «провину може лише особистої, індивідуальної. Критикуючи Фрейда над його пандетерминизм, Франкл зазначав, у такій ситуації голоду (в концентраційних таборах) голод один і тим самим, але люди були різними, «має значення йшли не калорії», звісно «вибір має причину, але вона має причину в выбирающем». Цим самим Франкл підкреслював, що справжня протиставлення не «детермінізм — індетермінізм», а «пандетерминизм — детермінізм».

Ролло Мей зазначав елемент усвідомленості тривоги й його зв’язку з наявністю симптоматики. Усвідомлення веде до зняттю симптому, а ухил від усвідомлення посилює невротичні прояви. По Р. Мэю, уникати тривоги — це уникати життя. Як відзначалося вище, вина має зв’язку з тривогою: якщо рівень усвідомленості знижує рівень тривоги, можна сказати, що опосередковано рівень усвідомленості дозволяє послабити людині відчуття провини, як морального проступку. Якщо звернутися до спортивної метафорі, то провина (приставка «про» = приставка «за») — це заступ чи невдала спроба у реалізації спортивного досягнення. Але в спортсмена є принаймні 3 спроби для вдалого стрибка, тобто., зробивши заступ, спортсмен коригує власні дії. Інакше кажучи, він надає можливість здійснитися як спортсмену.

Описывая форми невинності, Ролло Мей виділяє дві основні її типу:

1. Справжня невинність; чи збережена дитяча ясність сприйняття, веде до духовності, це сказати стан не-опыта, яке ще позбавлене запаху страху, воно, скоріш, пов’язані з силою, ніж із відсутністю її.

2. Псевдоневинность; паразитування на наївності, фіксація на минулому, зв’язку з безсиллям і і з насильством.

Изначальная співпричетність людини злу (А. Міллер) здебільшого це не дає йому можливості зберігати справжню невинність, людина часто просто намагається уникнути відповідальності. Але, зазначає Р. Мей, людина помиляється у цьому, що може повернутися до стану зародження свідомості, намагаючись побудувати новий Едем, повернувши цим історію назад. Повернутися до початкової точку історії не — звідси знав вже первісний людина. «Провина є лише інша сторона моральної свідомості, — пише Р. Мей, — яку ми «вкусили зі дерева пізнання».

Выбор минулого (чи незмінності), зазначає би інший представник американської галузі екзистенціальної психології З. Мадди, тягне у себе провину чи втрату можливості за несовершившееся, це уникнути тривоги, брак якої є ненормальним. Вибір минулого відповідає конформному типу особистості, по Мадди.

Таким чином, вина, з загальних уявлень, даних вище, несе у собі незмінний відбиток негативізму і майже в усіх авторів має зв’язок суто з моральним аспектом життя.

М. Хайдеггер ж свідчить про загальний характер провини, як причинності, їхньому екзистенціальну сутність, повертаючи поняттю «провини» її початковий сенс. Провина — те, що дає можливість екзистенції (existence від кореня ex-sistere, означавшего буквально «виділятися, з’являтися»), дає можливість потаєному виявитися в подію про-из-ведения. Інакше кажучи, вина — це перехід від внутрішнього до зовнішньому, экстероризация внутрішнього стану. «Твір виводить з таємності в відкритість». Найліпше це зокрема у природі (fusis): квітка бере початок у самому, про-из-ведение подібно распусканию квітів при цвітінні.

Возвращаясь до людини й 4-му пологам причин, можна сказати, що людина або сама собі є матеріалом, із якої він у вигляді власної активності через встановлення цілей вылепливает той чи інший форму або засіб свого існування.

И. Ялом виділяє 3 типу провини:

1. Справжня вина, яка обумовлена реальним злочином стосовно іншому людині. Ця провина має бути актуально чи символічно еквівалентно искуплена.

2. Невротична вина, що відбувається від уявних «злочинів» проти інших чи порушень будь-яких табу і має непропорційно сильну реакцію.

3. Екзистенціальна вина.

«Чувство провини це темна тінь відповідальності», прийняття він провини розширює її межі і зменшує можливість втечі («від не втечеш»). Система «тут — безневинний, реальність там — винна» не спрацьовує. Бути винним — це отже «відповідати за».

И. Ялом описує подібність деяких своїм клієнтам з персонажами Кафки, які заявляли про свою невинність, але викликані на суд своїх сновидіннях. Це, по І. Ялому, поклик екзистенціальної провини, що відбувається від недогляди. Герої і клієнти винні внаслідок «не зробленого ними на їхнього життя». «Екзистенціальна вина — це щось більше, ніж дисфорическое аффективное стан, ніж симптом, що має бути пропрацьований і усунутий», може бути провідником до особистісної самореалізації, з того що К'єркегор називав «воля бути собою».

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.