Категория справедливості в основі моралі й праве

Етимологічно Русское Слово «справедливість» вочевидь піднімається до речі «щоправда», родинному (чи з крайнього заходу созвучному) слову «праведність», У європейських мовами відповідні, слова свідчить про походження від латинського слова «justitia» — «юстиція», свидетельствующем (як й у грецькому — dikaios) про його зв’язки України із юридичним законом. Було б не так робити від цього якісь висновки, що стосуються особливого російського розуміння справедливості (що нерідко є у сучасної політичної публіцистиці), що у старовинному значенні слово «щоправда» означало і встановлений закон (порівн. «Російська Щоправда»). У Словнику У. Даля «справедливість» також прирівнюється слову «щоправда», однак у значенні «правосуддя», а основне слово — «справедливий» вміщено в кущі слів, похідних від слова «справливать» (тобто. правити, прямить, виправляти), й у ролі перших значень має: «правильний», «зроблений законно», та був вже «якщо чесно», «відверто», «по правоте».

Це лексико-семантическое обставина становить інтерес і для розкриття морального значення справедливості, й у розуміння справедливості як етичної проблемы.

Поняття справедливости.

Справедливість одна із принципів, регулюючих стосунки між людьми щодо розподілу (перерозподілу), в тому числі взаємного (в обміні, даруванні - отдаривании), соціальних цінностей. Соціальні цінності розуміються у якнайширшому сенсі. Це — свобода, сприятливі можливості, доходи громадян та багатства, знаки престижу і поваги та т.д.

Справедливими вважають виконуючих і відповідальних добром на добро, а несправедливими — чинящих сваволю, що порушують права людей (які позбавляють їх волі народів і майна), не пам’ятають зробленого їм добра. Справедливим визнається воздаяние кожному заслужено, відповідно, несправедливим — незаслужені почесті і кари. Зокрема, несправедливо отримання одними благ з допомогою інших і перекладання інших власних обов’язків. Справедливим визнається виконання зобов’язань (накладених договором чи обітницею) і управлінських обов’язків, як ясно виражених, а й подразумеваемых (або сформованим порядком речей, або попередніми відносинами). Справедливі об'єктивні рішення і несправедливі — пристрастные.

Вже через просте перерахування соціальних цінностей видно, що справедливість — це принцип, регулюючий відносини для людей як членами спільноти і як такі які мали певний статус, наділеними обов’язками, й правами. Тож багато хто мислителі, починаючи з Платона або Ньютона, розглядали справедливість як соціальну чеснота. Сучасний соціальний філософ, Дж. Ролз, автор найбільш видатного сучасного праці в цієї проблеми — «Теорія справедливості», порівнює справедливість з істиною: за істину є головним чеснотою думки, так справедливість — перша чеснота громадських інститутів. Тому крізь усе історію філософії проходить думка, що справедливість — те, що сприяє загальному благу.

Пригадаємо вчення Аристотеля про добродетелях. Справедливість, по Арістотелеві, — теж чеснота, але питання особливої роду: вона — «досконала чеснота», «найбільша з чеснот», а то й сказати «чеснота в цілому». Справедливість хіба що управляє іншими чеснотами. Через закон вона наказує, у яких справах поводиться мужній, у яких розсудливий, у яких стриманий. Ось і несправедливість немов стоїть над іншими пороками. Пороки можуть же бути несвоекорыстными: такі боягузливість, злість чи скнарість. Але своєкорисливість може виявлятися в діях, які можна зарахувати до якогось з пороків, але людини, їх коїть, ми називаємо підлим і несправедливым.

Справедливість в основі моралі й праве.

Справедливість розподільна і воздающая.

Від Аристотеля йде традиція розрізнення два види справедливості — розподільній (чи воздающей, дистрибутивної) і уравнивающей (чи направительной, комутативної). Перша пов’язані з розподілом почестей, майна, і інших матеріальних благ між громадянами чи, ширше, членами будь-якого співтовариства. Тут справедливість у тому, щоб обмежене число благ розподілило гідно — пропорційно заслугах. Друга пов’язані з обміном, і соціальна справедливість покликана зрівняти боку, що у обміні. Тут гідність осіб не береться до уваги. У цьому неважливо, здійснюється чи обмін (в широкому значенні слова — як взаємодія) довільно, як із різного роду угодах (господарських чи фінансових), де дію проводиться у разі волі що у ньому, чи мимоволі, як із різноманітних таємних діях (розпусті, звідництві, лжесвидетельствова-нии, чаклунстві, крадіжці, убивстві), чи проти волі, як і випадках нав’язування дій (лайка, приниження, сором, пограбування, полон, умерщвление).

Хоча справедливість нерідко стосується розподілу благ, саму себе від благ залежною. Зокрема, справедливість залежить від добробуту. Уявімо ситуацію, коли два працівника лише у фірмі отримують за і таку ж роботу рівну плату на 500 гривень рублів. Приходить новий начальник, який «вибиває» додаткові кошти на до пайового фонду зарплати. Зарплата всіх підвищується. Але жоден із працівників — старий університетський приятель начальника, і його тому призначається велика зарплата. Отож, нині за те саме роботу один працівник отримує 1.000 рублів, а інший 1.500 рублів. У цілому нині добробут виросло. Але той, хто став отримувати 1.000 рублів тим більше, що його колега 1.500 рублів (хоча підвищення зарплати і зміна ставок мала одну і те умова), оцінює нову ситуацію як несправедливу. Підвищення добробуту не сприймається моральним свідомістю як достатня підстава для необгрунтованого порушення равенства.

Як соціальна чеснота справедливість відрізняється від інших тим, що ступінь відносності її змісту, точніше, конкретносоціальної мінливості гаданих нею критеріїв, значно вищий. Однією з перших привернув до себе те зважав Д. Юм, який зробив висновок у тому, що справедливість — «штучна» чеснота, тоді як милосердя — «природна». Справедливість передбачає певний рівень згоди між членами співтовариства щодо принципів, за якими живуть. Ці принципи можуть змінюватися (стихійно чи довільно, у вирішенні людей), але конкретне розуміння справедливості залежить від цього, які правил і звички склалися у даному співтоваристві. І якщо вони встановилися, навіть як неправильні, справедливість вимірюється із них, і порушення цих правил, навіть в ім'я відновлення високих стандартів справедливості, може сприйматися як несправедливость.

Приміром, якийсь вчитель N ставить оцінки, залежно від послужливості учня. Усі учні класу про це м принаймні бажання живуть за цими правилами. У умовах висока оцінка якогось неуслужливого учня лише з знання, розглядатиметься послужливими як порушення встановлених правив і, отже, як порушення справедливости.

Справедливість як равенство.

Справедливість насамперед постає як проблема рівності. Найпростіше зміст принципу справедливості залежить від вимозі дотримання рівності. Ця зв’язок справедливості і рівності знайшла відображення на одній із перших відомих нам формулювань правила справедливості, котрий фіксує відносини взаємного спокутування, закріплені в інституті кревної помсти: «Зроби стосовно іншим оскільки вони надходять по відношення до тобі». Це — правило талиона, відоме в нас переважно по старозавітної заповіді «Життя про життя, око за око, зуб за зуб», проте історично що надибуємо в усіх народів на стадії родового розвитку. Це вимагає відплати (помсти), але за своєї непременности він повинна перевищувати завданого ущерба.

З мотиваційної і нормативної точок зору, талион був досить простим правилом. Але як це випливає з його формулювань, він встановлював суворі обмеження вдатися до акцій помсти. Поява талиона було з знаків переходу від дикості до варварству.

Щоправда, ще довго, вже у епоху цивілізації таких обмежень й зняти будь-які обмеження на норовливість могли сприйматися як… порушення справедливості як «природної справедливості». Один із свідчень такого роду знаходимо… у діалозі Платона «Горгий», у якому софіст Калликл прямо протиставляє природу людини закону на цьому підставі стверджує, що справжньому людині все дозволено. Сократ так резюмує Калликлово розуміння природної справедливості: «Це коли сильний грабує майно слабкого, найкращий панує над гіршим і могутній стоїть вище немічного» Сократ у полеміці з софістом захищає закон (закон держави), але за цьому, не проговорюючи цього, виходить із іншого, ніж талион, принципу рівності — золотого правила.

Як би скрупульозної була регламентація спокутування в талионе, покликана забезпечити рівність, дійсне рівність, восстанавливающее порушене стан справ, неможливо. Проте неможливо за умови, що до уваги як зовнішнє розподіл благ, але внутрішнє переживання виникаючих і змінюються відносин. Відповідно до талиону, якщо убитий батько, то син повинен вбити вбивцю, чи батька вбивці, чи, у разі відсутності батька, родича вбивці, близького по статусу батькові, чи… тощо. Однак відновлюється у помсті, навіть зробленому по суворим правилам, справедливість? Адже зло, укладене убивстві, не вичерпується загибеллю батька, воно — й у глибокому страждання сина, у самій лихій волі вбивці. Возмездным убивством лише відбувається помста. Та, вочевидь, що справедливості закидів у повною мірою не відновлюється, тому що їм може бути ослаблене страждання сина через після смерті батька, може бути пригнічена сама зла воля. Воля може змінитися лише вільному рішенні, тобто. самоизмениться. Возмездное вбивство вбивці унеможливлює виправлення злий волі. Але така логіка щодо рівності та справедливості яких полягає в іншому типі морального мислення, в якому вимога «Не відповідай злом на зло», якщо і є пріоритетним, то крайнього заходу, має позитивний ціннісний зміст і значимо як вимога, у якому не рід чи клан, а особистість виступає моральним субъектом.

На місце талиона приходить нова етика, точніше, право і моральність. Категоричне «Не судіть, так не судитимуть», у всій видимості, спочатку означало саме заборона індивідуальну помста: не слідувати кревної помсти і викликати він відповідної помсти. Проте й рамках розвиненого морального мислення «Не судіть» зазначає, що ні лише у цивілізованому суді, а й оціночних судженнях можна простежити елементи помсти. Давнє правило талиона не долається повністю золотим правилом моральності й заповіддю любові, Воно долається як основний правило, але зберігається як одна з правил відносин між людьми — лише на рівні стереотипу, забобону, відхилення, здорового смысла.

Але головне, що з недостатнім розвитком нравственно-правового свідомості справедливість перестає зводитися виключно рівності, тим паче до рівності механически-ответного відтворення результатів будь-яких, навіть необережних действий.

Два принципу справедливості Дж. Ролза.

Зв’язок справедливості і рівності істотно уточнюється Дж. Ролзом, що розглядає справедливість як основу соціальної організації. Він включає поняття рівності в визначення справедливості. Однак цей визначення включено також поняття нерівності. Справедливість виступає, в такий спосіб, мірою рівності і мірою нерівності для людей. Люди, безумовно, би мало бути рівні правах, і це рівність має бути закріплено законом. Вони повинні бути рівні під час розподілу соціальних цінностей. Проте справедливим буде зрозумілою і нерівність, коли це таке нерівне розподіл, що дає перевагу каждому.

Відповідно визначення справедливості, що дає Ролз, розпадається на два принципа:

1) Кожна людина має мати рівним правом щодо найбільш великої системи рівних основні свободи, сумісної з подібними свободами ж для решти людей.

2) Соціальні й економічні нерівності організувати в такий спосіб, щоб (як від на них можна було б розумно очікувати переваг всіх і (б) доступом до положенням і посадам відкрили всем.

Вочевидь, що рівність який завжди і всім виступає пріоритетом і є кращим. Так, рівність у соціально-економічній сфері, коли вона досягається ціною обмеження економічної активності і примусово низькому рівні життя більшості громадян, неспроможна вважатися благом.

Навпаки, нерівність в багатстві може бути основою компенсуючих переваг кожної людини (наприклад, завдяки високому прогресивному податку, яким оподатковується багатство), і тоді він, звісно, справедливо. Вже що цей принцип більшою або меншою мірою є основою системи соціальну справедливість більшості країн із змішаної економікою (Канади, Нідерландів, Норвегії, Швеції та ін.). У якійто відношенні таке стан справ близько принципу справедливості, який визнано марксистами стосовно ідеальному комуністичному суспільству: «З кожної — за здібностями, кожному — за потребами». Адже цим принципом справедливості також передбачалося, що отримують нерівне кількість благ, але принцип отримання цих благ одно застосовується до кожного: «за потребою». Відмінність у тому, що як перша частина формули хіба що говорить: «З кожної (податків!) відповідно до доходах»; а друга — «Кожному незаможному стільки, скільки товариство може зажадати ми собі дозволити розподілити задля забезпечення соціального мінімуму благосостояния».

Проте за тих самих умовах таке нерівність буде несправедливим по відношення до багатим платникам податків, якщо високий рівень компенсуючих переваг нічого очікувати мотивувати соціально-економічну чи господарську активність тих, хто отримує ці преимущества.

Отже, співвідношення рівності та справедливості яких має бути уточнено: справедливо рівність у розподілі правий і обов’язків і, відповідно, доступності справедливості всіх людей; справедливо конструктивне нерівність — у розподілі благ.

Справедливість під взаємовідносини між людьми.

У чому справедливість як основу індивідуального поведінки, тобто. як власне моральний принцип? Хоча ідея справедливості асоціюється насамперед до закону і, з чином суворість (порівн. вираз «Суворий, але справедливий»), як моральна ідея вона насамперед встановлює межа індивідуальному сваволі. Як вимога обов’язок справедливість — негативною. Вона протидіє егоїстичним мотивів і втримує людину від заподіяння шкоди, страждання іншому человеку.

Справедливість вимагає поважати права іншу людину, отже, не зазіхати на чужу особистість і його власність. Що таке зазіхання власність, не вимагає спеціальних роз’яснень. Слід зазначити, що зазіхання на власність полягають у її крадіжці чи руйнуванні, а й у присвоєння чи удерживании знайденою речі, і навіть у часовому користуванні власністю іншого без спеціального дозволу чи понад отриманого дозволу. Специфічними характером посяганнями на власність є порушення авторського права, що і не наносити прямого матеріальних збитків власникові і від того не сприйматися як несправедливість і порушення прав особистості. Посягання на особистість полягають у заподіянні їй як фізичного шкоди, і морального прикрощі і образи — досадою чи, занепокоєнням, підозрою, образою чи наклепом. А до того слід віднести перекладання на інших за допомогою насильства чи хитрості власних клопотів і обязанностей.

Особливим виглядом порушення обов’язків є зрада, що у философско-правовой думки отримав назву подвійний несправедливості й що має місце у разі, коли хтось, беручи угоду й приймаючи він відповідні зобов’язання, непросто порушує їх, але що й використовує обумовлене угодою і які даються їм правами особливе своє ситуацію і завдає партнеру збитки у тому, у чому він мав його оберегать.

А. Шопенгауер як приклади подвійний несправедливості наводить випадки, коли «найнятий охоронцем чи провожатий стає убивцею, довірений страж — злодієм, коли опікун привласнює собі власність опікуваних, адвокат грає вигідна гидкою боці, суддя йде підкуп, спрошенный про раді зумисне рекомендує яка звернулася щодо нього щось згубне» і т.д.

Принцип справедливості конкретизується у таких вимогах: «Не ображай», «Не шкодь», «Не порушувати чужих прав», що у позитивної формі можна означити як вимога поваги, що у одному з розлогих варіантів звучить так:

«Шануй ближнього, як найбільш себе, навіть і коли ти не можеш його любити, і припускайся, що його як і, як тебе самого, не уважали».

Ці вимоги конкретизуються у різних правилах, зокрема в етикеті, регулюючому безособові відносини між людьми.

Конкретні этикетные правил і етикет загалом культурно і історично рухливі. Основні засади етикету, вироблені в так званий «галантний» XVII в., проіснували тривалий час, та у яких виражалися головним чином їх демократизації. Але наприкінці XX в. багато традиційні правила етикету стали істотно змінюватися, можна казати про складання нової етики етикету, основу якої змінилися ставлення до гідність особи і рівноправність жінки й чоловіка. Найяскравішим прикладом що така є обмеження і регулятиви, що стосуються те, що одержало назву «сексуального домагання» (як російською мовою переводять англійське вираз sexual harassment), під яким слід розуміти як відкрито висловлювані недоречні пропозиції сексуального характеру, але безпосередньо чи тихенько надані знаків уваги. У, де цей проблема була з’ясована і піднята у середині вісімдесятих років, відбулися вже досить десятки судового розгляду за позовом жінок до своїх коллегам-мужчинам, зазвичай, начальникам, які використовували службове становище у непорядних цілях. Більшість цих позовів були задоволені. (Відомий один випадок позову чоловіка до женщине-начальнице.).

Традиційні норми етикету у частині стосуються відношенні жінок і чоловіків і трактують їх як стосунки слабкого та образу сильної статі. На хвилі фемінізму (тобто. активної боротьби жінок за правничий та зміна всього ладу цивілізації, основу якої лежать патріархальні стереотипи) правила галантності і привітності рішуче заміщуються — причому не лише у сферах ділового і формального спілкування — правилами, гарантують безумовне рівноправність жінок і чоловіків і недопущення таких жестів і дій, які нещодавно вважалися проявом легкої куртуазності і галантності, а сьогодні сприймаються жінками як вираз неравноправия.

Отже, головне, що потрібно принципом справедливості, це — повагу правий і гідності людей. Це можна сформулювати інакше: справедливість залежить від виконанні людиною своїх зобов’язань, маю на увазі, що обов’язок — це форма повинності, якої людині ставляться в провину дії, гарантують права людей.

Обов’язки може бути трьох видів: а) заснованими на зобов’язання, прийнятих приватними чи юридичних осіб під час укладання договору; 6) зумовлені конституцією, декларує цивільні права, і відповідними законами, їх що закріплюють якийсь; в) обумовленими загальними моральними уявлення про людську гідність і в праві особистості на уважение.

Обов’язки і право перебувають у єдності. Це означає, по-перше, що має прав, має і обов’язками. Будь-яка обов’язок дає відповідне право; обов’язок в такий спосіб хіба що мотивується правом. Схематично це можна зробити висловити отже обов’язок про індивіда N відповідає праву р індивіда М, у тій самої мері, як і право р «індивіда N забезпечується обов’язком про «індивіда М. При порушенні своїх закріплених законом і угодами прав N може звернутися до М з вимогою дотримуватися обов’язки, а разі ігнорування його прохань — просочившись у правоохоронні органи, чиє головне призначення як державні органів прокуратури та полягає у охороні прав громадян. Такий справді правової, демократичноліберальний сенс тези єдності правий і обов’язків человека.

З безсумнівно вірного становища, що суб'єкт прав є це й суб'єктом обов’язків (і навпаки), можуть неправильний висновок у тому, що має рацію людини визначаються її обов’язками — висновок, який був ключовим у радянській ідеології й соціально-правовий практиці. Як, очевидно, і у будь-якому іншому тоталітарній державі, обов’язки, і права радянських громадян були у ставлення до державі. Хто виконував ширші обов’язки (у державі) чи, точніше, чиє становище у державної ієрархії був таким, що він передбачався широке коло обов’язків, той мав і більше широкими правами (отримання потім від держави соціальних цінностей). Які Були внизу державної ієрархії (які мали можливості якось функціонувати у інтересах держави), мали мінімальними правами, а щодо справи, були безправними. Відповідно, найбільш безправними були інваліди і божевільні (постійно що перебували на лікувальних закладах) і ув’язнені (в слідчих і пенітенціарних установах). У 20—50-е рр., коли радянську державу було при цьому репресивним, їх доповнювала значна категорія громадян, «знижених прав», тобто. «полуграждан».

Вимога недопущення несправедливості, безпосередньо сприймається і трактуемое як заборона несправедливість щодо інших, має і той, дуже важливий в етичному сенсі аспект: недопущення скоєння несправедливості щодо інших як і, як щодо себя.

«Ніяке участь до іншого, ніяке жаль стосовно нього неспроможна накладати прямо мені зобов’язання терпіти від цього образи, тобто. піддаватися несправедливості», — вказував Шопенгауер, додаючи до цього, що активне опір індивіда, необхідне захисту його правий і гідності й розмірне чужим зазіханням, на повинен розглядатися як несправедливість щодо посягателя.

Отже, дотримання справедливості щодо інших передбачає виконання своїх зобов’язань. Справедливість у стосунках себе передбачає відстоювання власних прав. Тому дане вище поняття справедливості, заснований на вимозі дотримання обов’язків, змістовно потрібно розширити те щоб воно включало у собі, кажучи словами Милля,.

«ідею особистого права, виходячи з якого обличчя або особи можуть пред’являти відомі вимогами з відношення до іншим лицами.».

Звідси виправдано дійти невтішного висновку у тому, що терпляче перенесення несправедливості стосовно, навіть выплескиваемое в почутті власної ущемлення (приниженості), і становить потурання злу і, отже, пасивне і непрямий сприяння злу. Втім, цей висновок має неоднозначні практичні слідства. Що й казати має робити у відповідь несправедливість, коли відомо, що: (а) «проти брухту немає прийому», (б) злу безглуздо протиставляти зло, (в) лиходій байдужий до зверненим щодо нього справедливості і добру. Це — питання, на який дати конкретний відповідь. Можливо зрозумілою думку, що відповідна справедливість на несправедливість і повагу на приниження як у відповідь добро на зло відновлюють нарушаемое рівність і сприяють підтримці морального порядку. Як цю думку здійснити практично, залежить від конкретної історичної ситуації. Відстоювання справедливості, як та інших доброчинностей, завжди виступає перед людиною як ситуативних, життєвих, життєвих завдань, вирішення яких немає алгоритму, у такий мінімальної їх останній частині, як збереження особистістю власної гідності. Але, по крайнього заходу, важливо пам’ятати, що цей можливість власної гідності в людини не може забрати. Історично достовірні досліди різні люди свідчать, що тільки гідне поведінка людини у конкретної історичної ситуації торжества лиходійства часом то, можливо достатнім для зупинки злодея.

Якщо справедливість полягає як те, ніж порушувати чужих прав, і у тому, ніж дозволяти іншим порушувати власними правами, то виникає запитання: у такій ситуації конфлікту є кращим — заподіювати несправедливість чи терпіти ее?

Ця проблема поставив Платон вустами Сократа у вже згадуваному діалозі «Горгий».

«Не хотів би цього іншого. Але якби виявилося неминучим або творити несправедливість, або переносити її, волів би переносить».

Сама постановка цього питання й запропоноване Сократом його прийняти рішення знаменували істотного прогресу в етичної думки. До того ж, що грецька етика загалом не подолала рамки соціальної етики, зазначенням те що, що краще самому випробувати несправедливість, ніж заподіяти її іншим, Сократ показав можливість перенесення центру ваги в моральному міркуванні з поліса на личность.

Однак у грецькому свідомості справедливість залишається співвіднесеної лише з законом. І коли Сократ каже, що потрібно, щоб кожен всього більше остерігався, хіба що самому не зробити якусь несправедливість, розуміючи, що це заподіє йому багато зла, то суть зла вбачається саме у порушення закону. Здійснивши ж несправедливість, необхідно як студія-продакшн і швидше очиститися від зла. І проявивши мужність, прийняти покарання. За несправедливість Сократ вважає кару суду й в чесному, хоча й суворому, вироку судді знаходить панацею від безнадійного розтління души.

Сократ вимовляє важливі в тому сенсі, що, приймаючи яке слід покарання, людина має «сам бути першим своїм обвинувачем», і йде своєю, і своїх близьких. У цих словах можна було би побачити свідчення розуміння ролі совісті, борошна якої засвідчують совершенность несправедливості. Але слово «обвинувач» згадано в буквальному значенні: бути обвинувачем над самому серці своєму, але суді. І тому Сократ жадає від вчинила зло вжити усе своє красномовство: щоб злочин було скоєно остаточно изобличено і тим самим винний, несучи покарання, позбувся найбільшого зла — від несправедливости.

Також коли з рідних чи друзів зробить несправедливість, то приховувати цього можна, — треба іти до суду і оголосити про гріху близького чоловіки й, в такий спосіб сприяючи покаранню, допомогти родичу чи другу позбутися зла. І навпаки, якщо ворог зробить злочин, потрібно всіма доступними засобами домагатися, щоб він залишився безкарним і до судді не потрапив, а зміг покористуватися своїм злочином, отже, прийняв свою смерть не очистившимся від несправедливості, і він приреченим на борошна в Аїді — царстві мертвих, де йому винесуть останній приговор.

Головне, аби повернути до своєму смертному години підійти очистившимся від несправедливості. І перша благо — бути справедливим, то друге — ставати їм, спокутуючи провину покаранням. І зробити несправедливість, по Сократові, це — зло, але з найбільше. Велике і перше зло у тому, щоб зробити несправедливість і залишитись безкарним. Утримуючись від несправедливості людина, за Сократом, набагато більш шкодить своєму недругу, ніж опираючись заподіянню їм несправедливості собі. Дати ворогу можливість заподіяти собі несправедливість, і потім що й приховати це — отже сприяти тому, щоб було засуджений на борошна в потойбічному світі. Ганьба і побої ж треба переносити спокійно, адже гідного і відданому чесноти людині від нічого поганого не станеться. Набагато важливіше не заподіювати самому несправедливості іншим державам і цим стверджувати свою благость.

Християнська етика дає начебто хоча б у відповідь сократовскую дилему: аніж зробити несправедливість, краще самому випробувати її. Однак у християнську етику справедливість, отличаемая від милосердя, тим щонайменше позитивно пов’язані з ній: справедливість виводиться з милосердя, чи співчуття. У індивідуальному виборі особистості справедливість опосередковується милосердием.

1. Запровадження. Походження слова «справедливость».

2. Поняття справедливости.

3. Справедливість в основі моралі й праві: а) Справедливість розподільна і воздающая; б) Справедливість як рівність; в) Два принципу справедливості Дж. Ролза; р) Справедливість під взаємовідносини між людьми.

Список літератури 1. Філософський словник, 1991, — під ред. І.Т. Фролова. 2.