К питання розуміння структури юридичну відповідальність

К питання розуміння структури юридичної ответственности

Юридическая відповідальність встановлює наслідки неналежного (неправомірного) поведінки, порушує правничий та інтересів інших осіб. Отже, її застосування стає однією з засобів захисту правий і інтересів. Найважливіше особливість цього способу полягає у застосування заходів відповідальності, з допомогою державного, зокрема судового примусу, тобто із допомогою публічної влади (уповноважених те що державні органи чи посадових осіб). Це відрізняє його з інших заходів впливу, застосовуваних до правопорушникам безпосередньо управомоченными особами. У окремих випадках заходи відповідальності можна використовувати і добровільно, а чи не з допомогою публічної влади (наприклад, правопорушник добровільно сплачує штраф). Це обставина не змінює їх природи як государственно-принудительных заходів, утримання і порядок застосування яких встановлено законом. Тому юридичну відповідальність нерідко розглядають як государственно-принудительное застосування до правопорушникові будь-яких несприятливих йому заходів. [1].

Наиболее конструктивним, виправданим з погляду єдності інтересів теорії та практики, представляється розуміння юридичну відповідальність як має складну структуру, що включає у собі два аспекти: ретроспективний (відповідальність за «неправомірне минуле »), і навіть позитивний (відповідальність «наперед »). Така позиція спочатку з’явилася філософської літературі. Зазначалося, зокрема, що позитивний і негативний (ретроспективний) аспекти відповідальності потрібно завжди розглядати у тому взаємозв'язок харчування та взаємозумовленості. Зведення поняття відповідальності до однієї з цих сторін означає звуження обсягу її забезпечення і неминуче веде до помилок. [1].

Ответственность, розуміючи як державного примусу, не дозволяє усвідомити на об'єктивній необхідності, що лежить основу правову відповідальність і право взагалі; така відповідальність постає як насильство. З іншого боку, зізнання лише негативного аспекти юридичну відповідальність, обмежує склад її суб'єктів правопорушниками, виключаючи зі сфери її дії осіб, не які порушили правових розпоряджень. Двуаспектное розуміння юридичної відповідальності дозволяє це інститут права як показник активного і свідомого відносини особистості до правоохоронним громадським і приватним інтересам, нерозривно що з комплексом його власних. [2] «Тільки включення до складу юридичну відповідальність як позитивного, і негативного аспекти, — зазначає Д. В. Чухвичев, дозволяє її в загальсоціальному контексті і розглядати, як специфічне стан особистості, характеризуючи, з одного боку, усвідомленням людиною своєї роль правовідносинах, з іншого — можливістю впливу суспільства на людини через право, із єдиною метою охорони основних соціальних інтересів. Такий їхній підхід уможливлює акцентувати на тому, правова відповідальність є необхідний інструмент задля досягнення учасником громадських відносин справжньої свободи. «[3].

Позитивная відповідальність, на думку ряду юристів, жодних знахідок проти обов’язком не привносить і є штучної конструкцією. [4] «Позначення різних явищ і зв’язків одним терміном «відповідальність » , — пише О. Э. Лейст, — породило уявлення, що позитивна і негативна відповідальність — два аспекти одного поняття. Це уявлення веде до спроб визначити поняття загалом, в результаті чого, якості позитивної відповідальності переносяться на юридичну відповідальність за правопорушення (і навпаки)… Тому погляд на «позитивну «відповідальність лише як у інший аспект відповідальності - «негативної «, небезпечний непомірним зміщенням акцентів. [1].

Однако позитивна відповідальність, аж ніяк, не тотожна обов’язки. Насамперед, юридичної обов’язки відповідального суб'єкта корреспондирует право на державне сприяння, підтримку та охороні тієї діяльності, яка доручено і що він правомірно й сумлінно виконує. З іншого боку, позитивна відповідальність має суб'єктивну бік; знання (розуміння) обличчям пред’явлених щодо нього вимог; прийняття їх до виконання; прагнення успішно виконати доручену справу, забезпечити досягнення суспільно корисних результатів. Об'єктивне на утримання такої відповідальності становить певного роду діяльність — дотримання соціальних вимог, і проходження громадським очікуванням. [2] У моральному аспекті позитивна відповідальність характеризується як усвідомлення боргу перед суспільством, і государством.

Мотивируя необхідність широкого розуміння відповідальності П. Е. Недбайло зазначав, що сутність її залежить від самостійною і ініціативної діяльність у рамках правових норм… Людина немає відповідальність тоді, що він вдається до виконання своїх зобов’язань, лише тоді, коли їх не виконує або стане діяти всупереч їм. Без дослідження «позитивної «відповідальності не можна зрозуміти й відповідальність «негативну ». Відповідальність обгрунтовано розглядається й у ролі свідомої провокації й сприйнятої обличчям соціальної необхідність виконання боргу, всього комплексу покладених в наявності обов’язків — політичних, правових, моральних та інших. [3] М. С. Строгович відносить до основним рис юридичну відповідальність, передусім, чітке розуміння посадовою особою, громадянином, лежачих ними з закону обов’язків, правильне ставлення до них, до кого обличчя несе свої обов’язки — до суспільства, державі, іншим особам. [1].

Также, справедливо підкреслюється, що юридичну відповідальність існує лише порушення закону, хоча в разі вона проявляється найяскравіше. «Юридична відповідальність виступає завжди як за належне виконання закону. І це буде непросто потенційна відповідальність за можливе його порушення, непросто почуття чи усвідомлення відповідальності, а реальна відповідальність, реальні відносини у закону. [2] У літературі правильно відзначається, що обидві виду відповідальності не віддільні одне одного, що стоїть рівень відповідальності у позитивному сенсі - тим рідше має місце відповідальність в ретроспективному сенсі. Лише ретроспективний підхід ще розкриває на об'єктивній необхідності відповідальності як засобу зміцнення законнности. [3] Поняття «відповідати «і «відповідати «вживаються як однопорядкові. Такий підхід до розуміння відповідальності вихлюпнеться й у судової практиці. «У правових позиціях Конституційний суд Російської Федерації, — пише Н. В. Витрук, — знаходить відбиток визнання відповідальності у правомерном поведінці, тобто позитивної (позитивної) юридичну відповідальність. [4].

С урахуванням викладеного, юридичну відповідальність постає у єдності громадських ознак, властивих та соціальній відповідальності у цілому, і навіть тих властивостей і якостей, які свідчить про її своєрідність як щодо самостійного правового явища.

Бровченко Вікторе Миколайовичу, ад’юнкт Московського університету МВС Росії ст. лейтенант милиции.

Список литературы

[1] Див.: Братусь С. Юридична відповідальність і «законність. Нарис теорії. — М., Юридична література., 1976 с. 54.

[1] См.:/например: Гроссман Х. Свобода і відповідальність.// У кн. Філософські проблеми у суспільному розвиткові. — М., 1974. з. 129−130.

[2] Див.: Лучин В. О. Конституція Російської Федерації. Проблеми реалізації. М., 2002. с. 257.

[3] Див.: Чухвичев Д. В. Свобода і право./Автореферат диссер. на здобуття ученого ступеня к.ю.н. М., 2001. з. 24.

[4] Див.: Братусь С. Указ. тв. с. 114.

[1] Див.: Лейст О. Э. Санкції й за радянським праву. М., 1981 з. 228 — 229.

[2] Див.: Лучин В. О. Указ. тв. с. 275.

[3] Див.: Алексєєв С. С. Загальна теорія права. Т.1. М., 1981 з. 274.

[1] Див.: Сторгович М. С. Сутність юридичної відповідальності.// Радянське держава й право, 1979, № 5. з. 7215.

[2] Див.: Назаров Б. Л. Про юридичний аспект позитивної відповідальності соціальної відповідальності.// «Радянське держава й право », 1981, № 10. с. 38.

[3] Див.: Галаган І.А. Адміністративна відповідальність у СРСР. Воронеж: Вид-во Воронезького університету. 1974. з. 10.

[4] Див.: Витрук Н. В. Виступ на засіданні круглого стола.//Государство і право., 2000, № 3. з. 21.