Факторы самобутності російської истории

Чинники самобутності російської истории.

Природно-климатический фактор

Геополітичний фактор

Релігійний фактор

Заключение

.

Основні погляду на цю проблему особливостей російської истории.

У виконанні вітчизняної і світова історіографії існують три основні точки зору проблему особливостей російської истории.

Прибічники першої, які дотримуються концепції однолинейности історії, вважають, що всі країни і народи, зокрема Росія та російська нація, відбуваються у своєї еволюції одні й самі, загальні всім стадії, рухаються за одним, загальному всім шляху. Ті чи інші особливості російської історії трактуються представниками цієї Школи як прояви відсталості Росії і близько російських. Ця думка склалася першу чергу для історичної публіцистики західницького, зокрема догматизированномарксистського, направления.

Историки-профессионалы, що йдуть від тієї ж методологічної посилки, зазвичай, уникають використовувати стосовно, Росії поняття «відсталість», воліючи інший термін — «затримка» руху російської історії; відповідно центр досліджень переноситься ними на виявлення причин, замедливших хід історичної еволюції Росії. У найяскравіша формі цю крапку зору представленій у працях видатного російського історика Сергія Михайловича Соловйова, який отмечал:

«Два живих істоти почали рухатися разом у однієї дорозі, за рівних умовах, родовищ і одне опинилося назади, відстало: перша думку тут, що, при рівність зовнішніх умов відмінність необхідно полягає в внутрішніх умовах перетворюється на тому, що отставший слабше того, хто відійшов вперед. Та рух народів по історичної дороги не можна порівнювати взагалі з беганьем дітей наввипередки чи кінськими бігами, яких додається слово: відстати. У історичному русі може цілком. Інше: тут внутрішні сили, кошти може бути рівні чи їх може більше в одного, хто рухається повільніше, але зовнішні умови різні, і вони ж змушують рухатися повільніше, затримують, і тому потрібно уважно відрізняти відсталість, яка відбувається від внутрішньої слабкості за однакової кількості зовнішніх умов, і затримку, яка відбувається від відмінності, негаразди зовнішніх умов за однакової кількості внутрішніх. У разі ми повинні саме вживати друге вираз, бо російський народ як народ слов’янський належить при цьому великому арійському племені, племені - улюбленцю історії, як та інші європейських народів, давні й нові, і подібно їм має спадкову спроможність до сильному історичному розвитку: однаково в нього з новими європейськими народами й те наймогутніше внутрішнє умова, що б його духовний образ — християнство. Отже, внутрішні умови і кошти рівні, і внутрішньої слабкості й тому відсталості ми припускати поспіль не можемо; але звернімося умовам зовнішнім, то бачимо надзвичайну різницю, бросающуюся правді в очі несприятливість умов на боці, що цілком пояснює затримку развития"[1].

Прибічники другого підходи до вивченню російської історії походять від концепції многолинейности історичного поступу. Вони вважають, що історія людства складається з історій цілого ряду самобутніх цивілізацій, кожна у тому числі переважно розвиває (розвивала) якусь одну (чи специфічне поєднання кількох) бік людської природи, еволюціонує зі свого власному шляху; одній з таких цивілізацій є російська (слов'янська) цивилизация.

З вітчизняних дослідників даний підхід у найбільш всебічної формі обгрунтований пізнім слов’янофілом Миколою Яковичем Данилевським. Суть його концепції такова:

«Прогрес не у цьому, аби вистачило всім у одному напрямку, а тому, щоб усе полі, що становить терені історичної діяльності людства, виходити на рівних напрямах…» У історії Данилевський виділяв кілька культурно-історичних типів, кожен із яких «розвивав самостійним шляхом початок, яке як і особливостях його духовної природи, і у особливих зовнішніх умов життя, до яких вони були поставлені, і вже цим вносив свій внесок у загальний скарбницю». Історичний розвиток загалом визначається поруч законов:

«Закон 1. Будь-яке плем’я чи сімейство народів, характеризуемое окремим мовою чи групою мов, досить близьких собою, — щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних пошуків, — становить самобутній культурно-історичний тип…

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутнього культурноісторичному типу, могла зародитися й бурхливо розвиватися необхідно, щоб усе народи, щодо нього належать, користю вались політичної независимостью.

Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її собі при більшому чи меншому вплив далеких, йому попередніх чи сучасних цивилизаций.

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, лише тоді сягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, складові, — що вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, становлять федерацію, чи політичну систему государств.

Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплодным рослинам, які мають період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоносіння — щодо короткий і вичерпує раз назавжди їх життєву силу"[2]. Данилевський серед інших культурно-історичних типів виділив і слов’янський риси якого, на його думку, у найбільш яскраву форму проявилися у російському народе.

Третю групу авторів намагається примирити обидва зазначених підходу. До представникам цього напряму належав видатний російський історик і громадський діяч Павло Миколайович Мілюков. На його думку, в історичному результаті різняться головні групи які виробляють його условий:

«Перше умова полягає в внутрішньої тенденції, внутрішньому законі розвитку, властивому кожному суспільству, і будь-кого суспільства однаковому. Друге умова залежить від особливостях тієї матеріальної середовища, обстановки, у тому числі даному суспільству судилося розвиватися. Нарешті, третє умова полягає у впливі окремої людської особистості перебіг історичного процесу. Перше умова повідомляє різним історичним процесам характер подібності переважно ході розвитку; друге умова надає їм характер розмаїття; третє, найбільш обмежений у своїй дії, вносить в історичні явища характер випадковості». Внутрішній перебіг Росії «видозмінювався під могутнім впливом другого умови, історичної обстановки. Якщо можна було очікувати, що ця умова справило лише затримуюче вплив, що його зупинило зростання Росії одній із ранніх щаблів життя, тоді ми мали б ще право порівнювати стан Росії із станом Європи, як різні віку. Але ні, історична життя Росії не зупинилася; вона своїм ходом, то, можливо, повільнішим, але безперервним, і, отже, пережила відомі моменти розвитку — пережиті і Центральною Європою — по-своєму… Отже, слід уже повернутися до теорії націоналістів? Анітрохи не бувало. Якщо історична обстановка, видоизменяющая історичне розвиток, є могутній чинник у історичному процесі, то ми не менш основним і могутнім чинником слід вважати внутрішнє людський розвиток — у кожному суспільстві однакове. Умови історичної життя затримали розвиток чисельності російського населення; але подальший процес в разі потреби полягатиме в розмноженні і збільшенні щільності цього населення. Умови обстановки затримали економічну еволюцію нижчих щаблях, але подальший розвиток її в нас, як і скрізь, піде однаковим порядком, у бік більшої інтенсивності, більшої диференціації і більшого усуспільнення праці. Історичні умови створили насильницьке згуртування станів і одностороннє розвиток державності; подальше розвиток економічного життя вже привело почасти до послаблення державної опіки, до розкріпаченню станів, до зачаткам громадської самостійності самодіяльності… Отже, в усіх цих сферах життя історичне розвиток відбувається в нас у тому самому напрямі, як відбувалося і у Європі. Не отже, що його призведе, зокрема, до цілком тотожний результатам, але тотожності ми зустрінемо й між окремими державами Заходу, — всі вони представляє настільки глибокі розбіжності й своєрідності, що саме підбиття їх під одну загальну рубрику «держав» може мати не лише дуже умовне і відносне значение"[3].

Отже, представники трьох підходів по-різному трактують проблему особливостей російської історії. Проте усі вони визнають вплив на розвиток Росії якихось потужних чинників (причин, умов), якими обумовлюється значне відмінність Росії від історії західних обществ.

Що таке за умови? У виконанні вітчизняної й зарубіжної історіографії зазвичай виділяються чотири чинника, визначили особливості (відсталість, затримку, самобутність, своєрідність) російської истории:

1) природно-климатический;

2) геополитический;

3) конфесійний (религиозный);

4) соціальної организации.

Природно-климатический фактор.

З століття наша турбота була у тому, як їм краще влаштуватися чи як легше прожити, а про тому, щоб взагалі як-небудь прожити, протриматися, вийти їхньої чергової біди, подолати чергову опасность.

І.А. Ільїн. Про шляхах России.

Вплив природно-кліматичного чинника на специфіку російської історії наголошували все дослідники своєрідності російського історичного процесу. Останнім за часом зупинився в цій проблемі Л. В. Милов, який за її рішенні спирався, мабуть, найбільш солідну фактичну базу. На його думку, у центральній Росії, котра склала історичне ядро Руської держави (саме його переміщення з Києва у Северо-Восточную Русь), «попри всі коливаннях в кліматі, цикл сільськогосподарських робіт — всього 125−130 робочих днів (приблизно від середини квітня незалежності до середини вересня за старим стилем). Протягом, по крайнього заходу, 400 років російський селянин був у ситуації, коли худородные грунту вимагали ретельної обробки, а часу її у просто бракувало, як і заготівлю кормів для худоби… Знаходячись у такому жорсткому цейтноті, користуючись досить примітивними знаряддями, селянин могла лише з мінімальним інтенсивністю обробити свою ріллю, та її життя найчастіше безпосередньо залежала тільки від родючості грунтів та примх погоди. А реально при даному бюджеті робочого часу якість його землеробства була такою, що вона завжди міг повернути врожаї навіть насіння… Практично це означало для селянина неминучість праці буквально без сну й відпочинку, праці вдень і вночі, з усіх резервів сім'ї (праці дітей і старих, на чоловічих роботах жінок Сінгапуру й т.д.). Селянину ніяких звань Європи ні з середньовіччя, ні з новому часі такого напруги сил не вимагалося, бо сезон робіт був там значно більше. Перерва в польові роботи у країнах був навдивовижу коротким (грудень-січень). Звісно, це забезпечувало сприятливіший ритм праці. Та й рілля могла оброблятися набагато ретельніше (4−6 раз). У цьому вся полягає фундаментальне різницю між Росією і Заходом, прослеживаемое протягом столетий».

Несприятливі умови ведення сільського господарства, вважає Милов, надали пряме вплив на той тип російської державності. При щодо низькому обсязі сукупного продукту панівні верстви створювали «жорсткі важелі державного механізму, створені задля вилучення тієї частки сукупного додаткового продукту, йдучи на потреби самої держави, панівного класу, суспільства загалом. Саме звідси йде багатовікова традиція деспотичної влади російського самодержця, звідси йдуть у кінцевому підсумку і витоки режиму кріпацтва в России…».

Низька врожайність, залежність результатів праці від погодних умов зумовили надзвичайну стійкість у Росії общинних інститутів, є певних соціальних гарантом виживання основної маси населення. «Багатовіковий досвід общинного співжиття селян-хліборобів крім суто виробничих функцій виробив ціле пасмо заходів для підйому господарств, за тими або іншим суб'єктам причин які в руйнування. Земельні переділи і поравнения, різноманітних селянські „помочи“ збереглися в Росії до 1917 року… Общинні зрівняльні традиції збереглися і після першої Першої світової, існували й у 20-ті роки до колективізації…» Здається, і колгоспна система змогла утвердитися в російської селі тільки завдяки общинним традициям.

Природно-климатический чинник багато чому визначив й особливо національної вдачі російських. «Фундаментальні особливості ведення селянського господарства за кінцевому підсумку наклали незгладимий відбиток на російський національного характеру. Насамперед, йдеться про спроможність російського людини до крайньому напрузі сил, концентрації на порівняно протяжний період усім своїм фізичним і духовної потенції. Разом про те вічний дефіцит часу, століттями відсутня кореляція між якістю землеробських робіт і врожайністю хліба не виробили у ньому яскраво виражену звичку до ретельності, акуратності у роботі тощо. Екстенсивний характер землеробства, його ризикованість зіграли чималу роль виробленні у російському людині легкості до місць, одвічною тязі до «подрайской землице», до «беловодью» тощо., чому над останню зобов’язана Росія її величезної територією, й те водночас помножили у ньому тягу до традиционализму, укоренению звичок («хлібороб є раб звички»). З з іншого боку, тяжкі умови праці, сила общинних традицій, внутрішнє відчуття грізної суспільству небезпеки пауперизації дали грунт розвитку в російського людини незвичайного почуття доброти, колективізму, готовності по допомогу, до самопожертви. Саме ця ситуація багато чому сприяла становленню серед «слуг суспільства» того типу працівника розумової праці, що як тип «російського інтелігента». У цілому навіть сказати, що російське патріархальне, не з економіки, а, по своєму менталітету, селянство капіталізму не приняло"[4].

Геополітичний фактор

Історія Росії є історія країни, яка колонизуется.

В.О. Ключевський. Курс російської истории.

Історія Росії є історія борошна та боротьби: від печенігів і хозар — до великий війни двадцятого века.

І.А. Ільїн. Про шляхах России.

Зазвичай відзначаються такі геополітичні умови, вплинули на специфіку російської історії: велика, слабко заселена територія, незахищена природними перешкодами кордон; відірваність (протягом майже всієї історії) від морів (і від морської торгівлі); благоприятствующая територіальному єдності історичного ядра Росії річкова мережу; проміжне Європою і Азією становище російських территорий.

Слабка заселеність земель Східноєвропейської рівнини і Сибіру, стали об'єктом докладання їхніх зусиль народів Росії, мала різноманітні наслідки на її історії. Наявність великих земельних резервів створювало сприятливі умови для відпливу землеробського населення з історичного центру Росії зі збільшенням норми його експлуатації. Дане обставина змушувало держава й експлуататорські верстви українського суспільства посилювати контролю над особистістю хлібороба (ніж позбутися джерел доходу). Чим більший у ході історичного поступу зростали потреби держави і в прибавочному продукті, тим паче жорстким ставав цей контроль, привівши XVII в. до покріпаченню значної маси російського крестьянства.

З іншого боку, через слабкої заселенности країни російські у процесі колонізації або не мали потреби відвойовувати собі «місце під сонцем» боротьби з корінними народами Росії (финно-уграми) і Сибіру: землі вистачало усім. Тож у Росії досі збереглося безліч етнічних груп, які сповідують різні релігії, і які мають власними культурними традиціями. З іншого боку, колонізація земель була народної. Крім того, экстенсивность ставала чинником економічного развития.

Вкрай ускладнив історичне буття російського народу такий чинник, як природна відкритість кордонів російських земель для іноземних навал з Заходу та Сходу. Росіяни території були захищені природними перешкодами: їх захищали ні моря, ні гірські ланцюга. Ця обставина, природно, використовували сусідні народи і держави: Польща, Швеція, Німеччина (Ливонський і Тевтонський лицарські ордена у Прибалтиці, Німеччина на I і II світові війни) і навіть Франція (за Наполеона I), з одного боку, і кочівники Великої степу — з іншого. Постійна загроза військових вторгнень і відкритість прикордонних рубежів вимагали від російського й інших народів Росії колосальних зусиль з забезпечення своєї ж безпеки: значних матеріальних витрат, і навіть людських ресурсів (і це з нечисельній і рідкісною населенні.). Понад те, інтереси безпеки вимагали концентрації народних зусиль: як наслідок роль держави має була надзвичайно возрасти.

Продовжимо ланцюжок про причини і наслідків далі: «Отже, бідний, розкиданий на величезних просторах народ мав постійно з неймовірним працею збирати свої сили, віддавати останню важко видобуту копійку, щоб позбутися ворогів, грозивших зусебіч, щоб зберегти головне благо, народну незалежність; бідна засобами сільська, землеробська країна мала утримувати велике військо… Держава бідне, малонаселенное це має утримувати велике військо для захисту розтягнуті на довгому протязі і великих відкритих кордонів. Зрозуміло, що ми повинні тут зустрітися ще з звичайним в землеробських державах явищем: збройне стан, військо, безпосередньо годується з цього приводу неозброєного. Бідна держава, але зобов’язане утримувати велике військо, які мають грошей внаслідок промислової та торгової нерозвиненості, роздає військовим служивим людям землі. Але земля для землевласника має значення без хлібороба, без працівника, а її й бракує; робочі руки дороги, них точиться жорстка боротьба між землевласниками — працівників переманюють землевласники, які багатший… і бідний землевласник, які мають працівника, втрачає можливість служити, бути на першу вимогу держави у належному вигляді, конем, з вагомим ім'ям числом покупців, безліч в достатньому озброєнні, конен, людний і оружен. Що робити? Головна потреба держави — мати напоготові військо: але воїн відмовляється служити, теж не виходить в похід, бо їм нічим жити, нічим озброїтися, він має земля, але немає працівників. І тепер єдиним способом задоволення цій головній потреби знайдено прикріплення селян, що вони не виходили з земель бідних поміщиків, не переманивались багатими; щоб служилий людина мала завжди працівника у своїй землі, він мав засіб виробити готовність до виступу в похід… Прикріплення селян — це крик розпачу, испущенный державою, які у безвихідному економічному положении"[5].

Про наступний геополітичному чинник — відірваності від морів, і морської торгівлі - можна так важко говорити: від цього доводилося продукти свого експорту продавати задешево посередникам, а продукти імпорту купувати задорого в тих самих посередників; і всі змушені були робити жителі, і держава бідної землеробській країни. Щоб пробитися до морях Росії довелося століттями вести напружені кровопролитні війни. Вихід до незамерзающим портам став головна мета зовнішньої політики України Росії при Іванові Грозному і він таким протягом два століття. Петро домігся отримання до Балтиці, а Катерина ІІ - до Чорного моря. У результаті роль держави і до армій зростала ще больше.

Але крім несприятливих, були й сприятливі для історичного розвитку Росії геополітичні чинники. Перший — специфіка річковий мережі Східноєвропейської рівнини, яку зазначав ще Геродот. «Одноманітна природа Великої східної рівнини, не вплине на вона мандрівника чудесами; єдине вразило у ній спостережної Геродота, «У Скіфії, — говорить він про, — немає нічого надзвичайного, крім річок, її орошающих: вони великі й численні». У насправді, великому простору древньої Скіфії відповідають велетенські системи річок, які майже переплітаються собою і вони становлять, в такий спосіб, всій країні водну мережу, з якої народонаселення важко було вивільнитись для особной життя; як і скрізь, і ми річки служили провідниками першому народонаселення, із них сіли племена, ними з’явилися перші міста; оскільки найбільші їх течуть Схід чи південний схід, то цим условилось і переважне поширення Російської державної області у зазначену бік; річки багато сприяли єдності народному і державному, і за всьому тому особливі річкові системи визначали спочатку особливі системи областей, княжеств"[6].

На думку Р. Пайпса, «Росія має єдиної у своєму роді мережею судноплавних водних шляхів, які з великих річок з численними притоками, об'єднуються між собою зручними волоками. Користуючись навіть примітивними засобами транспорту, можна пропливти через Росію від Балтійського моря до Каспійського дістатися за водою до більшості земель, лежачих з-поміж них. Річкова мережу Сибіру густа чудово — настільки, що у XVII в. мисливцям на хутрових звірів вдавалося до самого короткий час проробляти тисячі верст до моря і заводити регулярну річкову торгівлю між Сибіром і власними рідними місцями. Якби водні шляху, до появи залізниці у Росії можна було б тягнути лише саме жалюгідне існування. Відстані такі великі, а вартість лагодження доріг при різкому перепаде температур така висока, що подорожувати суходолом мало сенс лише взимку, коли сніг дасть досить гладку поверхню для саней. Цим пояснюється, чому росіяни так від водного транспорту. До другий половини ХІХ ст. переважна більшість товарів перевозилась на судах і баржах"[7]. Отже, річкова мережу споювала країну, і політично, і экономически.

Іншим сприятливим для Росії геополітичним чинником і те, що за її проходила значної частини Великого шовкового шляхи виходу з Китаю до Європу. Ця обставина створювало об'єктивну зацікавленість багатьох країн і народів у підтримці політичну стабільність вздовж цієї великої магістралі давнини, т. е. в існуванні євразійської імперії: спочатку такий імперією стало держава Чінгісхана, потім — Россия.

Перебування Росії Європою і Азією сприяло формуванню особливої, багато в чому унікальної культури, відкритої, у якій простежується вплив різних культур, і тому синтетической.

Вплив на російську історію релігійного фактора.

У тому і є головна відмінність православного мислення, що його шукає непоодинокі поняття влаштувати відповідно до вимог віри, але самий розум підняти вище за свій звичайного рівня — прагне самий джерело розуміння, самий спосіб мислення підняти до співчутливого згоди з верою.

І.В. Киреевский. Про необхідність й можливості нових почав для философии.

Якщо розглянуті вище чинники сформували тіло Росії, темперамент, навички та звички російського народу, то релігія — східне християнство, православ’я — виховала їх душу.

Ми намагатимемося лише визначити, у чому суть специфіки російського православ’я і як ця специфіка вплинула своєрідність російської истории.

І, і Росія суть країни християнські, проте християнство потрапило сюди через різних посередників: в західний бік — через Рим, з Росією — через Візантію. Як слушно свого часу зазначав видатний російський мислитель, одне із основоположників слов’янофільства Іван Васильович Киреевский, кожен християнський «народ, внаслідок місцевих, племінних чи історичних випадків развивший у собі переважно одну якунибудь бік розумової діяльності, природно був і у Московській духовній життя свого й у писаннях своїх богословів утримувати хоча б особливий характер…"[8]. Відповідно, у західному (католицизмі) і східному (православ'ї) християнстві було неможливо не позначитися особливості римської і грецької цивилизаций.

На думку Н. Я. Данилевського, еллінський культурно-історичний тип «був типом культурним, до того ж переважно художественно-культурным», римський ж — політичним, развившим і який здійснив успішно «одну лише політичного боку людської діяльності». Тож «відповідно до основний межах психічного ладу греків, їхня релігія отримала виключно естетичний характер, — релігія римлян, також відповідно основним властивостями їхні світогляди та страхової культури, отримала характер политический"[9]. Інша характерна риса римської цивілізації, тісно пов’язана з першою, — її раціоналізм (не випадково всебічно розроблена система права — так зване римське право — з’явилася саме у Римі, а чи не у Греції): «відмітний склад римського розуму у тому саме, що він зовнішня безстрасність брала перевага над внутреннею сутністю вещей"[10]. Для греків була і характерна «схильність до відверненому мисленню про високих матеріях та здатність до тонкому логічному анализу"[11].

Які ж особливості римської і еллінської цивілізацій проявилися у християнстві? У період утвердження християнства ролі світової релігії, в IV-VI ст. н.е., напружені богословські суперечки з єретичними течіями вела переважно грецька церква. «Але якщо римська церква при самому зародження своєму мало цікавиться великими ідеями, волновавшими Схід, але вона пильно стежить до всього, стосовно земного проекти влаштування і порядку. З початку Рим витрачає свою енергію розвиток залізної церковної організації, що у середньовіччі кладе до підніжжя папського престолу всю Західної Європи». Основна риса католицькій Церкві - це «влада, панування, дисциплина"[12]. На чолі католицькій Церкві стоїть тато, «вважається єдиним праведним намісником Христа — першим єпископом. Папи мали як влада духовну, а й світську, створену історично, після неодноразово зумовлювало тривалої боротьбі тат з королями. Кульмінаційного пункту досягла вона із визнанням непогрішності тата в справах веры"[13]. На відміну від католицької Православна Церква не приписує непогрішності якогось одного людині (татові): з її уявленням, непогрішимою визнається Православна Церква загалом («що є збори всіх віруючих всіх часу і всіх народів під керівництвом Пресвятої Богородиці й під проводом Святого Духа"[14].) якою виражено своє вчення у вигляді всесвітніх соборів. У порівняні з католицької, Православна Церква відрізняється більше свободи внутрішньої життя. Так, вирішальний голос на всесвітніх соборах належав єпископам, але дорадчий мали й клірики, й прості миряни, особливо філософи та богослови, що брали що у соборних дебатах і допомагали єпископам своїми вказівками й запереченнями. На відміну від католицтва православ’я дозволяє мирян читати Біблію. Якщо католицтва характерно зовнішнє єдність («влада, панування, дисципліна»), то тут для православ’я — скоріш єдність внутрішнє: соборність понимаемая як причетність православних до загальному Абсолюту. Православ’я рветься до прямий світської влади, концентруючи свою увагу душах людей. Різний Заході і Сході спосіб богословського мислення. «Бо, прагнучи істині умогляду, східні мислителі піклуються передусім правильність внутрішнього стану мислячого духу; західні - тим більше про зовнішньої зв’язку понять. Східні для досягнення повноти істини шукають внутрішньої цілісності розуму: того так сказати, осередку розумових сил, де всі окремі діяльності духу зливаються за одну живе і вище єдність. Західні, навпаки того, вважають, що досягнення повної істини можливо, й для разделившихся сил розуму… Одним почуттям розуміють вони моральне; іншим — витончене; корисне — знову особливим змістом; справжнє розуміють вони духовним розумом, і одна здатність не знає, що робить інша, поки її дії совершится"[15].

Через війну те, що Росія та Захід отримали християнство через різних посередників, особливості християнського виховання в них кардинально розрізнялися: «богослов'я у країнах набуло характеру розумової абстрагованості - в православному світі воно зберегло внутрішню цілісність духу; там роздвоєння сил розуму — тут прагнення їх живої сукупності там рух розуму істини у вигляді логічного зчеплення понять — тут прагнення ній у вигляді внутрішнього вивищення самосвідомості до серцевої цільності й средоточению розуму; там пошуки зовнішнього, мертвого єдності - тут прагнення внутрішньому, живому; там церква змішалася з державою, з'єднавши духовну влада зі светскою і зливаючи церковне і мирську значення за одну пристрій змішаного характеру, — у Росії вона залишалася не смешанною з мирськими цілями і пристроєм; там схоластичні і юридичні університети — в древньої Росії молитовні монастирі, сосредоточивавшие у собі вище знання; там розсудливе й шкільне вивчення вищих істин — тут прагнення їх живому і цельному пізнаванню… одним словом, там роздвоєння духу, роздвоєння думок, роздвоєння наук, роздвоєння держави, роздвоєння суспільства, роздвоєння сімейних правий і обов’язків, роздвоєння морального і серцевого стану, роздвоєння всієї сукупності та знищення всіх окремих видів буття людського, суспільного телебачення і приватного; у Росії, навпаки того, переважне прагнення цілісності буття внутрішнього і зовнішнього, суспільного телебачення і приватного, умоглядної і життєвого, штучного і морального… роздвоєння і цілісність, безстрасність і розумність будуть останнім вираженням західноєвропейської і давньоруської образованности"[16].

Не втручаючись у справи світської влади, православ’я тим щонайменше справила визначальним чином вплинути на російську політичну традицію. Який Досліджував це запитання І.Н. Іонів зазначає, що однією «із центральних понять державної ідеології Візантії було поняття таксису, сутність полягала… у зближенні, поєднанні земного і небесного порядків. Що З'єднує силою була влада імператора, нормальне функціонування якої багато в чому знімало напруга (протиріччя між справжнім і належним, між земним і небесним порядком)… Тим самим у православ'ї влада «справжнього», православного царя ставала гарантом можливості майбутнього «порятунку» по смерті… Якщо європейському місті в протестантській середовищі вірування штовхали людини до активної економічної діяльності (її успіх допомагав йому переконатися у своєї «обраності», в прийдешньому індивідуальному «порятунок»), то російському місті перед людиною відкривався не економічний, а політичний шлях «порятунку», причому з сильної колективній складовій. Звідси, з одного боку, економічна активність європейців, і створення ними громадянського суспільства як механізму затвердження власних інтересів, як інструмент боротьби за економічний успіх, з другого — пошуки «справжнього» царя у Росії… Поступова секуляризація… поглядів призвела до того, що у Заході, особливо у США, вищим критерієм оцінки діяльності, якщо хочете, втіленням сенсу життя, стали оцінки ринку, багатство, тоді як ми зближення сущого і належного було реалізовано формі колективного руху на краще майбутньому, в ідеях соціальну справедливість… Силою, що з'єднує суще і належне… у СРСР і далі лишався харизматична влада, государство"[17].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

… В Україні держава мало величезний вплив на громадську організацію, тоді як у Заході громадська організація обумовила державний строй.

П.Н. Мілюков. Нариси з історії російської культуры.

Під впливом вищевказаних чинників: природно-кліматичного, геополітичного, релігійного — у Росії склалася специфічна соціальна організація. Її основні елементи такі: 1. первинна хозяйственно-социальная осередок — корпорація (громада, артіль, товариство, колгосп, кооператив, концерн тощо. буд.), а чи не частнособственническое освіту, як у Заході; 2. держава — не надбудова над громадянським суспільством, як у західних країнах, а становий хребет, іноді навіть деміург (творець) громадянського суспільства; 3. державність або має сакральним характером, або неефективна («розруха»); 4. держава, суспільство, особистість не розділені, не автономні, як у Заході, а взаимопроницаемы, целостны, соборны; 5. державність спирається на корпорацію служивої знаті (дворянство, номенклатура і т.д.).

Ця соціальна організація відрізнялася надзвичайної сталістю і, змінюючи свої форми, а чи не суть, воссоздавалась після кожного потрясіння в російської історії, забезпечуючи життєздатність російського суспільства, внутрішнє єдність його історичного бытия.

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Бердяєв Н. А. Витоки сенс російського комунізму. М., 1990. 2. Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. М., 1992. 3. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М., 1991. 4. Ільїн І.А. Про шляхах Росії. М., 1992. 5. Іонів І.Н. Росія та сучасна цивілізація // 0течественная история.

1992. № 4. З. 50 -69. 6. Киреевский І. У. Про характер освіти Європи і сподівалися про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Избр. Статті М., 1984. 7. Ключевський В. О. Курс російської історії. Лекція IV. 8. Милов Л. В. Природно-климатический чинник", і особливості російського історичного процесу // Питання історії. 1992. № 4/5. 9. Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. М., 1992. 10. Пайпс Р. Росія за старого режиму. М., 1993. 11. Повний православний богословський енциклопедичний словник. У 2 Т. М.,.

1992. 12. Платонов О. А. Російська цивілізація. М., 1992. 13. Росія та світ. У 2 год. / Під загальною ред. проф. А. А. Данилова. М., 1995. 14. Семенникова Л. И. Росія світове співтовариство цивілізацій. Брянськ, 1996. 15. Соловйов С. М. Історія Росії із найдавніших часів. Т.1. 16. Соловйов С. М. Публічні читання про Петра Великому. М., 1984. 17. Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991. 18. Шпенглер Про. Занепад Європи. М., 1992.

———————————- [1] Соловйов С. М. Публічні читання про Петое Великому. М., 1984. З. 18−19. [2] Данилевський НЯ Росіян Європа. М, 1991. С. 87, 88, 91−92. [3] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. М., 1992. С.28−29. [4] Милов Л. В. Природно-климатический чинник", і особливості російського історичного процесу //Питання історії. 1992. № 4/5. [5] Соловйов С. М. Публічні читання про Петра Великому. С.20—23. [6] Соловйов С. М. Історія Росії із найдавніших часів. Кн. 1. З. 59. [7] Пайпс Р. Росія за старого режиму. С. 15 — 16. [8] Киреевский І. У. Про характер освіти Європи — й про його ставлення до з освітою Росії //І.В. Киреевский. Избр. статті. М., 1984. С. 206. [9] Данилевський Н. Я. Росія та Європа. С. 457, 476−477. [10] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи — й про його ставлення до з освітою Росії //І.В. Киреевский. Избр. статті. М., 1984. С. 209. [11] Див.: Повний православний богословський енциклопедичний словник. Т.2 У розділі ст. «Православ'я». [12] Див.: Християнство. Енциклопедичний словник. T.I. У розділі ст. «Католицька церква». [13] Див.: Повний православний богословський енциклопедичний словник. У розділі ст. «Католицька церква». [14] Данилевський Н. Я. Росія та Європа. С. 201. [15] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи і сподівалися про його ставлення до з освітою Росії //І.В. Киреевский. Избр. статті М., 1984. С. 221. [16] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи і сподівалися про його ставлення до з освітою Росії //І.В. Киреевский. Избр. статті М., 1984. С.234−235. [17] Іонів І.Н. Росія та сучасна цивілізація // 0течественная історія 1992. № 4. С. 63 — 64.