Основные етапи политогенеза в давніх кочівників Азії

Основные етапи политогенеза в давніх кочівників Азії

С.Г. Кляшторный Важнейшим чинником политогенеза у древнетюркских племінних співтовариств Центральної Азії і Південної Сибіру стало дуже раннє входження у сферу прямого чи опосередкованого впливу соціально диференційованішої вже урбанізованої цивілізації. Саме формування в басейнах Хуанхе і Тарима у другому першому тис. е. великих цивілізаційних осередків, супроводжувана історично інтенсивними за термінами процесами политогенеза, привело на другий половині І тис. е. до появи у північній лісостеповій і гірничо-степовий зоні, близькій або що прилягає до долин названих річок, ранньої степовій державності, дуже відмінній від китайської; державності, з майже відразу ж потрапляє обозначившимися елементами імперської структуры.

Первоначально, в V—IV ст. е., тенденція до інтеграції до об'єднання імперського типу полилингвальной і полиэтничной маси скотарських племен визначалася військовими потенціями юэчжийского племінного союзу, чиє панування чи військове тепер перевага була незаперечним просторі від Східного Притяньшанья і Гірничого Алтаю до Ордоса. На межі II-III ст. е., під час довгих і жорстоких війн влади над Степом, військові пріоритети перейшли до північно-східним і колишнім данникам, племенам сюнну (гуннам).

Последним, хоча відверто схематично, як досить прості одиниці соціального і квазиполитичсского устрою, обозначаемые у сучасній соціальної антропології терміном «вождество», трансформувалися у стан, яке ми позначаємо терміном «раннє держава», а стосовно позначених місцеві і часу — терміном «архаїчна імперія», об'єднана силою чи загрозою сили та сама що складається з раннегосударственных утворень і вождеств.

Естественно, ми можемо простежити той процес в тому вигляді, як він представлений літописцями тієї епохи, історіографами, чиї ментальні конструкції і до відображенню навколишнього світу визначалися іншими, ніж в нас, вимогами і параметрами.

Ранние розповіді про північних сусідів Китаю зобразив у «Історичних записках» творець нормативної китайської історіографії Сыма Цянь (135−67 рр. н.е.). Ці сюжети викладено їм уривками, не систематично, гранично коротко нічим не нагадують великі розповіді Геродота про причорноморських скифах.

Кочевники, населяли в Центральну Азію в VII—VI ст. е., іменуються Сыма Цянем жунами і ді. Пізніше їх почали називати ху. Тієї ж саму епоху в степах Внутрішньої Монголії, Південної Маньчжурії й у відрогах Великого Хінгану жили «гірські жуны» і дунху («східні варвари»). Північні племена були постійними учасниками політичного життя давньокитайських царств, то, борячись із ними, то, беручи коаліції воюючих друг з одним держав і одержуючи при цьому вознаграждение.

Сыма Цянь яскраво описує їх «варварський» спосіб життя громадське пристрій. Жуны і дунху були політично об'єднані, «всіх їх розсіяні з гірських долин, мали власних вождів, і було нерідко збиралися понад сто племен жунов, де вони зуміли об'єднатись у одне». Джерела відзначають у жунов і дунху посіви проса, але головним їх заняттям було скотарство: «переходять зі худобою з місця цього разу місце, дивлячись по статку в траві і воді. Постійного перебування не знають. Живуть в круглих юртах, з яких вихід звернений на схід. Харчуються м’ясом, п’ють кумис, одяг роблять із різнобарвних вовняних тканин… Хто хоробрий, дужим і здатний розбирати спірні справи, тих поставляють старійшинами. Спадкового преемствия вони мають. Кожне стійбище має свого начальника. Від ста близько тисячі юрт становлять громаду… Від старійшини до останнього підлеглого кожен сам пасе свій худобу та опікується про своє майні, а чи не вживають одне одного у услужение… У кожній справі йдуть думці жінок, одні військові справи самі вирішують… Війну ставлять важлива справа» [Бичурин, 1, з. 142−143].

Трудно намалювати більш виразну картину родоплемінного суспільства, ще знав глибокої соціальної розшарування і насильницького авторитету. Китайський спостерігач VII в. е. зазначає, що з жунов «вищі зберігають простоту в відношенні нижчих, а нижчі служать вищим (тобто. виборним старійшинам і вождям — С.К.), керуючись щирістю і відданістю» [Таскин, 1, з. 123]. Війна і набіг з захоплення видобутку важлива сторона їхнього життя. За словами китайського сановника VI в. е., північні варвари «цінують багатства і зневажливо ставляться до землі»; слово «багатство» пояснюється тут як «золото, яшма, полотно і шелк».

Итак, в VII—V ст. е. для кочівників степів і гір північніше Хуанхе характерний той тип соціально-політичного устрою, що у сучасної етнології позначається терміном «вождество».

Радикальное зміна загальної ситуації у Азії сталося, відповідно до Сыма Цяню, в період «Воюючих царств» (403—221 рр. е.). Замість колишніх жунов північ від з’являються сильні об'єднання кочових племен юэчжей і сюнну.

Юэчжи, могутній племінної союз центрально-азійських кочівників, відомий під цим ім'ям тільки з китайських джерел, що описують події, які відбуваються в Степу, за периметром северокитайских царств в IV—II ст. е. Але до цього часу юэчжи вже були давніми мешканцями Внутрішньої Азії. Реальна влада юэчжийских вождів і розселення їх племен поширювалися тоді велику частина Монголії, Джунгарию та Східний Тянь-Шанем, де їх сусідили з усунями, і навіть на Таримский басейн. Вони першими був створений тільки центрально-азійських степах архаїчну кочевническую імперію, на чолі якої стояв єдиний правитель і який мала військом до тисяч кінних воїнів. Про цей період юэчжийской історії Сыма Цянь пише: «За часів юэчжи були є могутніми й зі зневагою ставилися до сюнну». Понад те, сюнну (гуни) перебувають у політичної залежність від юэчжей й посилали при дворі їх правителя заручниками синів гуннского вождя.

В останні десятиліття III ст. е. союз гуннских племен, очолюваний військовим вождем-шаньюем, відчув небувалу ломку традиційних відносин, що закінчилась виникненням у гунів раннього держави. На першої чверті ІІ е. гуни здобули перемогу над юэчжами й під час наступних війн, успадкували їх империю.

Какое ж громадське пристрій властиво гуннскому союзу племен?

Верхушку гуннского суспільства становили чотири аристократичних роду, пов’язаних між собою шлюбними відносинами. Глава держави, шаньюй, міг бути лише з цієї родини Люаньди, самого знатного з чотирьох. Пізніші джерела згадують та інші знатні пологи. Вочевидь, що ієрархія родів та племен грала в гуннском громадському устрої чималу роль, причому на нижчою щаблі перебували скорені племена, адаптовані в гуннскую родоплеменную систему. Нижче них були скорені племена, не включені у складі гуннских, і вони піддавалися особливо безжалісною эксплуатации.

Устройство гуннского держави було так само суворо иерархично, як та його громадська структура. Держава гунів, виросла з військової демократії жунских племен VI—V ст. е., усталилася у боротьбі життя, але в смерть з іншими племінними спілками і китайськими царствами. Засновники країни та їхніх наступники бачили свою головної мети в пануванні над «усіма народами, натягивающими цибулю» (тобто. над кочівниками) і перевагу над «людьми, які у земляних будинках» (тобто. над осілими хліборобами); така могло існувати на военно-административных принципах.

Впрочем, на думку Т. Барфилда, годі було применшувати сохраняющееся значення племінної аристократії, а на саму гуннскую державу краще позначити терміном «імперська конфедерація». Барфилд вважає, що з внутрішнього розвитку кочового суспільства державні структури непотрібні, виникають вони в кочівників лише у результаті зовнішніх обставин, лише заради військового примусу сусідніх осілих держав до сплати данини (контрибуцій) чи відкриттю прикордонних ринків (Barfield, 1991, з. 45−60). Навпаки, на думку Є.І. Кычанова, держава гунів, як й інші держави кочівників, виникло внаслідок внутрішніх процесів у самому кочовому суспільстві, процесів майнового і класового розшарування, що призвели до народження держави з усіма її атрибутами (Кычанов, 1997, з. 3. 637).

Во глави держави стояв шаньюй, чия влада змушена була суворо спадкової і (священної божественним авторитетом. Його називали «сином Неба» і офіційно титулували «Небом і Землею народжений, Сонцем і Місяцем поставлений, зеликий гуннский шаньюй». Влада государя визначалася його правами і функціями: а) правом розпоряджатися всієї територією держави, усіма землями, належали гунам, і функцією охорони території; б) правом оголошення війни" та замирення і функцією особисто керувати військами; у правому концентрувати в руках все зовнішні зносини держави й функцією визначення зовнішньополітичного курсу; р) правом життя і смерть кожного підданого і функцією верховного судді. Мабуть, шаньюй був і осередком сакральної влади; у разі, усі згадані джерелами дії захист і дотримання культу виходили з шаньюя, який «вранці виходив із ставки і робив поклоніння висхідному сонцю, а ввечері робив поклоніння місяці». Верховного владетеля оточувала численна група помічників, радників і воєначальників, проте, вирішальне слово завжди залишалося за шаньюем, навіть якщо вона всупереч одностайної думки свого окружения.

Высшие після шаньюя обличчя на державі лівий правий (тобто. західний і східний) «мудрі князі» були його синами чи найближчими родичами. Вони управляли західними і східними територіями імперії і водночас, командували лівим і правих крилом армії. Нижче їх стояли інші эодичи шаньюя, керували певної територією, усі вони носили різні титули і називалися «начальники над десятьма тисячами вершників» (тобто. темниками). Їх кількість було суворо фіксоване: 24 вищих воєначальника, розподілених між лівим і правим крилами війська, західною та східною частиною імперії. Той чи мною посаду навчався залежність від ступеня кревності з шаньюем. Темніков призначав сам государ. Він також виділяв підвладну кожному темником територію разом із населенням, котрі живуть цій території. Якесь переміщення племен без наказу шаньюя суворо возбранялось.

Наибольшее значення мало не розмір долі, саме чисельність її населення, яким і визначалася влада та військова сила темник; число до 10 тисяч воїнів, які під його командою, було умовним — Сыма Цянь помічає, кожен з 24 начальників мав від тисяч за кілька тисяч військ.

В межах своїх володінь темник, подібно шаньюю, призначав тисячників, сотників і десятників, наділяв їх землею з що кочує населенням. Змістити і покарати темник міг лише шаньюй. Натомість, темники брали участь у спорудженні шаньюя на престол, які мають, втім, права вибору влада переходила по суворої спадкової системі, яка втратила своє значення лише період повного ослаблення гуннского государства.

Основной повинністю всього чоловічого населення була військова служба. Кожен гун вважався воїном, і найменше відхилення від виконання військових обов’язків каралося смертю. Усі чоловіки з дитинства на смерть були приписані до суворо певному військовому підрозділу, й у боровся під керівництвом свого темник. При Лаошан-шаньюе почалося систематичне стягування податей, про розмірі і характері яких даних немає. Тричі на рік керівники, як правило, це з чотирьох аристократичних пологів, з'їжджалися в ставку шаньюя для «приношення жертв предкам, небу, землі, парфумам покупців, безліч небесним парфумам», для обговорення державних справ України та одного разу, восени, «для підрахунку та кількості покупців, безліч домашнього худоби». Ці наради були стільки будь-яким урядовим органом, скільки сімейним радою родичів, всі ці учасники були родичами шаньюя.

Таким чином, правлячий шар гуннской імперії склався з родоплеменной знаті; відносини кревності й властивості зберігали вирішальне значення визначення соціального стану та політичної ролі кожного, хто належить до вищим верствам гуннского суспільства. У той самий час всі ці знати виступала як і патріархальна верхівка племен, як його «природні» вожді, кровно пов’язані з рядовими соплеменниками.

Основу суспільного впливу і політичною сили знаті становив контроль над пастбищными землями, проявлявшийся у вигляді права розпоряджатися перекочевками і, цим, розподіляти кормові угіддя між пологами. Ступінь реалізації права контролю цілком залежала від місця тієї чи іншої знатного обличчя на военно-административной системі, що, своєю чергою, визначалося його місцем родоплеменной ієрархії. Усе це структура мала достатньої сталістю, щоб обумовити більше трьох століть існування гуннской імперії і ще кількох століть життя дрібних гуннских государств.

Насколько змінилися структурні особливості кочовий імперії на вищому рівні євразійської історії, У першій євразійської державі раннього середньовіччя Тюркському каганаті? Саме це це запитання дають відповідь рунічні пам’ятники тюрків, передусім орхонские і енисейские памятники.

Орхонским пам’яткам, як та інших творам середньовічної історіографії, була властива політична тенденційність, обумовлена передусім загальним соціальним ідеалом аристократичної верхівки тюрків. Таким соціальним ідеалом виступає в написах «вічний ель народу тюрків», тобто. створена тюрками імперія. Гарантом добробуту «вічного елю» був обраний Небом каган, а основним умовою існування елю проголошені вірність каганові бігів і «всього народа».

Имя кагана постає як эпоним («в елі Бильге-кагана») і синонім («земля Капаган-кагана») назви держави. Заради «Тюркського елю» каган повинен «набувати (тобто. робити завоювання) до знемоги», заради парода тюрків він має «не спати ночей, не сидіти склавши руки днем». Війна і світ, битва і союз усе вирішується волею кагана для благоденства Тюркського елю. Військові і дипломатичні прерогативи кагана абсолютні, але ними не вичерпуються усі його функції. Написи постійно фіксують конкретні дії кагана і тих визначають його місце у системи управління. Так, каган: а) поселяє і переселяє переможені племена, тобто. наново визначає територію; б) розселяє тюрків на завойованої території, розподіляючи землі між племенами; в) збирає, розселяє і «влаштовує» тюрків в «країні Отюкен», тобто. на корінний території народу тюрків; р) передасть на певних умов частина в своєї своїй країні якимось угрупованням іммігрантів (наприклад, согдийцам і китайцям). Головним злочином народу проти кагана і «вічного елю» була проголошена откочевка інші землі, тобто. вихід з-під каганской влади. Тому пам’ятники сповнені застережень і різноманітних загроз проти тих, хто замислив откочевку, а до головних функцій кагана віднесено «збирання» і «організацію» народу на підвладній каганові території, тобто. створення політичної організації, системи управления.

Подводя загальний підсумок зробленою спостереженням, ми можемо констатировать:

1) Співтовариства кочових племен Азії VIII—V ст. е., з досить певної характеристиці сучасних їм писемних джерел, або не мали політичної організації, виходить далеко за межі родоплемінних і военно-демократических институтов.

2) Корінні зміни у середовищі припадають на IV-III ст. е., коли склалася зафіксована організація раннє держава, керовану ієрархічно структурованої военно-племенной аристократией.

3) Імперська структура верховної влади визначила глибокі соціальні зміни лише усередині пануючій племінної угруповання, а й у які залежать від них співтовариствах, де різко інтенсифікувалися процеси политогенеза. Ці процеси відбилися й у уніфікованої для центрально-азіатського світу політичної термінології источников.

Своего класичного втілення нова соціально-політична структура досягла в VI-VIII ст., як у рунічних текстах орхонских тюрків і енисейских кыргызов з’явилися власні терміни, обозначавшие як державну політичну організацію (ель), і збережену этноплеменную спільність (бодун).

Тюркский світ образу і євразійський симбиоз На етнографічної карті Євразії ясно позначений сусідство і проростання один у друга двох потужних етнічних масивів слов’янського і тюркського. Саме сусідство і зрощення в значною мірою визначають і диктують реалії федеративного устрою Росії її політику щодо найбільших держав ближнього зарубіжжя": Казахстану. Узбекистану, Киргизії, Туркменістану, Азербайджану. Усім своїм історичної долею пов’язані із сучасною територією Росії татари і чуваші до Поволжя, башкири в Приуралля, кумики, ногайці, карачаївці і балкарці на північному Кавказі, татари у Західному Сибіру, алтайці, шорці, кумандинцы, хакаси, тувинці і тофалари бегемотів у Південній Сибіру, якути і долгани в Східного Сибіру. Значна частина коштів тюркського населення Росії, включаючи переселенців з Центральної Азії і Закавказзя, живе разом з іншими народами, поза своїх етнічних територій. Згідно з останньою загальносоюзної перепису 1989 р. і з урахуванням природний приріст не за п’ять наступних років тюркське населення Росії становить близько 14 мільйонів, а тюркське населення перелічених країн СНД перевищує 40 мільйонів человек.

История славяно-тюркских відносин упродовж століть визначалася як драматичними колізіями, а й виконаними життєвої сили симбиотическими процесами. Остання тенденція зберігається понині. Її переважання залишається однією з умов громадянського світу і політичною стабільності на теренах Євразії. Нехтування історично що склалися формами симбіозу заради сьогохвилинних економічних і полі-тичних вигод загрожує у трагічний результат для доль мільйонів людей, які населяють Евразию.

Допустимо чи розглядати всю сукупність тюркських народів, як якесь єдність, що виходить поза межі мовного кревності? З початку XX в. і з сьогодні існують і протистоять одна одній два протилежних відповіді це запитання. Перший відповідь (пантюркизм, тюркизм) стверджує, що це тюркські народи становлять одну націю, мають загальну прабатьківщину — Туран, а численні мови, де вони кажуть, і мови зовсім, а лише діалекти чи прислівники єдиного тюркського мови. Другий відповідь, так само незаперечний: ніколи було і немає будь-якого тюркського етнічної єдності і саме термін «тюрк» спочатку позначав в повному обсязі родинні з мови племена, а лише один їх групу. Усі тюркські народи генетично пов’язані з територіями їх нинішнього проживання. І природно, між народами, розмовляючими різними тюркських мовами, існують значні ментальні, культурні і антропологічні различия.

Обе ці крайні позиції активно експлуатуються у політичних цілях. Одна допомагає обгрунтувати претензії створення якогось єдиної державної, федеративного чи союзного, об'єднання (асоціації) «Великого Турана»; інша, навпаки того, служить утвердженню ідей державного чи регіонального патріотизму (национализма).

Создателем пантюркистской ідеології був турецький філософ і соціолог Зия Гёкалп (1876−1924 рр.). Він сформулював цю концепцію у своїх роботах «Тюркизироваться, исламизироваться, модернізуватися» (версії 1913 і 1918 рр.) і «Основи тюркизма» (1923 р.). Його концепція носила культурно-історичний характер, се політичного аспекту не акцентувався. Вже у першій роботі Гёкалп пише: «Батьківщина тюрка не Туреччина і Туркестан, його батьківщина велика і вічна країна Туран!» [Gukalp, з. 63]. Головне завдання для тюркського світу Гёкалп вважає створення спільного тюркського мови та загальної тюркської культури. Тут Гёкалп у що свідчить повторює і розвиває ідеї татарських публіцистів Ісмаїла Гаспринського (1851 —1914 рр.) і Юсуфа Акчура (1876−1935 рр.). Особливої популярності у Туреччині ідеї Гёкалпа придбали після Другої Першої світової. Саме тоді її етнологічні і філософські погляди були гостро політизовані і вони основою перегляду історії тюркських народів у відповідній дусі. Особливо яскраво ідеї пантюркізму пропагувалися письменником і публіцистом Нихалем Атсызом (1905;1975 рр.). Найважливішим внеском в що така інтерпретацію історії сталі та праці російського ученого-востоковеда і великого політичного діяча епохи Жовтневої революції та громадянської війни Ахмеда Закиевича Валидова, емігрував до Туреччини й прийняв там ім'я Зекі Велиди Тогана. Ніні ідеї пантюркізму дуже пропагуються окремими діячами в Азербайджані, Урало-Поволжском регіоні хоч і Центральної Азии.

Концепция автохтонизма, тобто. одвічною зв’язку народу із яку він обіймав територією, спочатку виявлялася як природна реакція на ідеї пантюркізму. У 2030;е роки, після «національного розмежування» у Середній Азії, і освіти союзних і автономних республік за етнічною ознакою, ідеї автохтонизма отримали міцну політичну підтримку. Саме цю концепцію стала ідеологічною основою для відокремлення історії кожного народу, поділу на «національні потоки» общерегиональных історичних процесів. Нерідко позитивне ядро цих дуже змістовних по яку притягають матеріалу праць рясно сдабривалось полимеческими формулюваннями, нібито разоблачавшими ідеї пантюркизма.

Обратимся для прояснення проблеми до реалій тюркського етногенезу, до раннім етапах етнополітичної історії тюркських народів, виявлених більш як віковим працею передусім російських дослідників археологів і філологів, істориків і этнографов.

Как це були на деле?

Современная етнічна карта, відбиває розселення тюркських народів, — це результат многотысячелетних этногенетических і міграційних процесів. Найдавніші осередки тюркського этноі глоттогенеза, тобто. осередки початкового формування тюркських народів та мов, нерозривно пов’язані з сходом Євразії Південної Сибіром і Внутрішньої Азією. Цей величезний регіон ні ізольований ні від сусідніх цивілізацій, ні від горно-таежных і степових племен іншого етнічного образу. Так, євразійські степу між Волгою і Енисеем ще VIII тис. е. займали індоєвропейські племена европеоидного расового типу, ті ж самі «індоєвропейці», численні племена які йшлося на родинних одна одній мовами индоиранской мовної сім'ї, балто-славянской мовної сім'ї, німецької мовної сім'ї та багатьох інших родинних мовами. Переважати на сході частини Євразійських степів були найдавніші іранські мови, тс самі, у яких створювалася Авеста і проповідував Заратуштра (кінець II тис. до н.э.).

Требует докладного розгляду «індоєвропейський» період історії Великої Степу, який просували близько двох із половиною трьох тисячоліть, бо всяка ізоляція по етнічному ознакою в часі та просторі штучно вичленованих ареалів Євразійського степового пояса спотворює реальну історію, відкриває дорогу упередженим трактуванням минулого, що використовуються для односторонньої політизації, і націоналістичних претензий.

По гірським хребтах Алтаю, протянувшимся на південь до пустелі Гобі, долиною верхнього Єнісей і його приток, пройшов у ту далеку епоху этноконтактная зона, на схід від якої переважали тюркські і монгольські племена, а на захід індоєвропейські. Траси міграційних потоків, то усиливавшихся, то затихавших, пронизували всю Велику Степ. Протягом тисячоліть, до перших століть нової доби, тюркський етногенез був із сходом гірничо-степовий зони Евразии.

История взаємодії й почасти, злиття всіх груп древнього населення в протязі двох — двох із половиною тисяч літ це і є процес, під час якого здійснювалася етнічна консолідація, і сформувалися тюркомовні етнічні спільності. Саме з середовища цих близькоспоріднених племен у II тисячолітті зв. е. виділилися сучасні тюркські народи Росії і близько суміжних территорий.

Многочисленные автохтонні племена (індоєвропейські у Центральній Азії, угро-финнские в Поволжі, Приуралля та Західній Сибіру, іранські і адыгские на північному Кавказі, самодийские і кетоязычные бегемотів у Південній Сибіру) були частково асимільовано тюрками під час існування створених ними етнополітичних об'єднань, передусім гуннских держав перших століть зв. е., древне-тюркских каганатов другий половини І тис. н.е., кипчакских племінних спілок і «Золотий Орди вже у нашому тисячолітті. Саме це численні завоювання і міграції викликали появу історично доступний для огляду період до формування тюркських етнічних спільностей на місцях, їх сучасного расселения.

На протязі всієї давньої і середньовічної історії серед тюркських народів складались і котрі закріплювалися етнокультурні традиції, які, маючи найчастіше різні витоки, поступово формували етнічно суттєві особливості, у тому мірою притаманні усім тюркоязычным племенам. Найбільш інтенсивно формування що така стереотипів відбувався за древнстюркское час, тобто. у другій половині І тис. н.е., коли визначалися оптимальні форми господарську діяльність (кочове і полукочевое скотарство), в основному склався комплекс матеріальної культури (тип житла, одягу, кошти пересування, їжа, прикраси тощо.), придбала відому завершеність духовна культура, социально-семейная організація, народна етика, образотворче мистецтво фольклор. Найбільш високим досягненням цієї епохи було створення тюркської рунической писемності, поширилася зі своїми центральноазіатської батьківщини (Монголія, Алтай, Верхній Єнісей) до Подонья і Північного Кавказа.

Становление державності біля Азії. Південної Сибіру та Поволжя в ранньому середньовіччя (VI—XI ст.) пов’язані з освітою Тюркського каганату, традиції якого було успадковані Уйгурским каганатом, державами кыргызов на Верхньому Єнісеї, кимаков і кипчаков на Іртишеві, Болгарським державою і Хозарським каганатом до Поволжя і північному Кавказі. Єдність громадського устрою, етнокультурного кревності і подібність політичної організації всіх цих країн дозволяє розглядати час їхнього існування й переважання в Великої Степу як щодо цілісний історико-культурний період — період степових империй.

Следует краще визначитися з терміном «імперія» стосовно державам, створеним кочівниками Азії. Не намагаючись універсалізувати свій варіант визначення, відзначимо, що правове поняття «імперія» поширюється нами лише з поліетнічні освіти, створені військової силою у процесі завоювання, керовані военно-административными методами і распадающиеся після занепаду політичного могутності творця імперії. Аналіз історичних ситуацій виникнення імперій показує, що завойовницький імпульс направили й не так на розширення пасовищних територій (це аномальний випадок), скільки на підпорядкування територій з іншим хозяйственно-культурным типом. У першому етапі завоювання чинником, визначальним цієї мети, є консолідація степових племен під владою однієї династії і самого племені. Потім виникають прагнення, реалізовані зазвичай, у ході військових акцій, експортувати залежність від консолідованої військової могутності кочівників області й держав з складнішим пристроєм і більше різній господарської діяльністю. Такий баланс сил передбачає кінцевий підсумок данническую залежність чи якісь форми безпосередньо політичного підпорядкування. На стадії держави, створені кочовими племенами, перетворюються на империи.

Монгольское навала перехопило і втягнуло у вир політичних лідеріва і військових потрясінь безліч тюркських племен, переважно кипчакских, які до того часу становили основне населення степу від Великого китайського муру до Дунаю. Самі монголи після походів XIII в. частиною почали використовувати своєї батьківщини, частиною поступово розчинилися в тюркському масиві Середній Азії і Поволжя. Зберігаючи найчастіше древні монгольські племінні назви, вони втрачали свою мову, мусульманизировались, їх знати зливалася зі знаттю тюркських племен. Нові тюркські аристократичні пологи присвоювали собі монгольські генеалогії. Аж до XX в., наприклад, серед казахів на вищі титули могли лише ті, чиї шеджере (родовідні списки) підтверджували походження з «золотого роду» Чингизидов.

Перемешавшиеся під час завоювань і нескінченних переселень XIII—XVI ст. племена оселялися на нові землі, розсовуючи політичні кордону Великої Степу. Так, на межі XVXVI ст. кочові племена узбеків Дешт-и Кипчака (Кипчакской степу), очолені Чингизидом Мухаммадом Шейбаніханом, оволоділи здебільшого Середній Азії і створили Узбецьке держава Шибанидов (нащадків Шибана, сина Джучи, батьками старшого сина Чингіз-хана). Інша ж частина узбеків Східного Дешт-и Кипчака, узбек-казахи, ще 70-ті роки XV в. створила Казахський ханство. На землях расколовшихся і відокремлених улусів Монгольської імперії, керованих Чингизидами, почався новий етап тюркського етногенезу етап інтенсивного змішання з субстратным населенням, є початковим етапом формування сучасних тюркських народов.

Вместе про те XVIII-ХІХ ст. історія держав Середній Азії і Казахстану, до приєднання до Росії, були епохою відносної ізоляції цього величезного регіону, епохою безперервних усобиць, що призвели до політичного, господарському і культурному застою, епохою деспотичної влади порівняно невеликих елітарних груп, з яких висувалися хани, і сповненого безправ’я основної маси населення, значної частини якого жило крайньої бідності. Лише розпочате ХІХ ст. розвиток русско-туркестанских економічних пріоритетів і міждержавних культурних зв’язків призвело до поступового пожвавленню господарському житті і нового зростанню міст і торговли.

Итак, приймаючи теза про відносному схожості історичних доль більшості тюркських племен і народів протягом менш як двох тисячоліть, зв’язаності їх етнічної історії у межах всього Євразії, ми відмовляємося і зажадав від тези про споконвічне існуванні єдиної тюркської нації, і зажадав від тези про споконвічне автохтонизмс сучасних тюркських народов.

Историческое взаємодія Русі-Росії з Тюркським світом має полуторатысячелетнюю історію і спочатку здійснювалося зовсім на мирних формах. Розселення тюркських племен захід з Азії в V-XV ст. породило по меншою мірою два досвіду військово-політичній інтеграції євразійського простору: огузо-тюркский в VX ст. і монголо-тюркский в XIII—XV ст. Яке Започаткували в XVI в., коли зрозуміло означившись аграрне перенаселення російського центру, розширення сфери російської державності Схід і південний схід і супроводжували його міграційні процеси були так само неминучі, як і попереднє час розселення тюркських народів, що його господарської базою було кочове скотарство ніяких звань Євразійських степів. Показово, що, розрізняючи хронологічно, ці процеси, що охопили південні простору Росії, Приуралля і Поволжя, Сибіру та Північного Казахстану, в ареальном відношенні збігалися. Але, в на відміну від західних міграцій тюркських народів, російське поширення на схід та південний схід мало іншу господарську підгрунтя: економічної базою цього потужного міграційного потоку було орне землеробство. Рілля не витиснула пасовище, але сполучилася з нею, породивши нові типи господарського симбиоза.

Создававшиеся кочівниками державні освіти Великої Степу відрізнялися крайньої нестійкістю, низькою конфликторазрешающей здатністю. Не забезпечували безпеку господарську діяльність, більше породжували постійні війни, найчастіше завершавшиеся справжнім геноцидом. Так було в 1723—1727 рр., намальованих у народній пам’яті казахів як «роки великого лиха», значної частини казахського народу, роздрібненого на враждовавшие між собою володіння, була вирізана джунгарами. Втім, ця страшна різанина було лише продовженням серії джунгарских вторгнень 1681−1684, 1694, 1711 — 1712, 1714—1717 рр. Встановлюючи нової судової системи владних відносин, Росія виконувала миротворчу місію Великої Степу, а пізніше Туркестану, стягуючи воєдино геополітичне простір Евразии.

Таким чином, історія тюркських народів, разом з іншими племенами кочового населення Великої Степу, є органічною частиною всього Євразії й з найдавніших часів невіддільні від історії слов’янських держав Східної Європи. Хоча згодом, в XVI-XIX ст., переважна частину цих народів, великих коштів і малих, увійшла до складу багатонаціональної Російської Імперії, процеси історичної життя Ріллі і Степу зберігали, до середини нашого тисячоліття, відносну внутрішню самостійність. Складання загального для них геополітичного простору, яке започаткували разом з виникненням Київської Русі і хазаро-болгарских держав у Північному Причорномор'ї і Поволжі, інтенсифікувалося значно позднее.

Поэтому розгляд історії тюркських народів та створених ними державних утворень лише аспекті історії Росії - СРСР, як це було недавньому минулому, методично невиправдано та практично позбавляє тюркске народи Євразії власної національної історії. Назріла потреба у монографії, яка містила б послідовне і багатоаспектне висвітлення проблем походження тюркських народів, їх ранній історії, і навіть історій територій, із якими пов’язаний тюркський етногенез, висвітлення питань виникнення державності, й його розвитку у тюркських народів, формування хозяйственно-культурных типів, властивих цим народам, їх традиційних вірувань; складання перебігу етнічних та національних культур.

Древнекыргызская писемність і епос «Манас».

В початку VIII в. кочові народи Великої степу вперше запам’ятали свою бурхливу пам’ятати історію та повсякденному житті, свої звичаї і вірування, знає своїх героїв — ворогів в пам’ятниках листи, створеного ними самими. Згодом цей лист був названо європейськими вченими «руническим», по зовнішньому сходству зі скандинавськими рунами. Його творцями і користувачами були племена, розмовляючі і писали на тюркських мовами. Серед творців листи були й енисейские кыггызы.

Китайские літописі згадують кыргызов під сумнів їхню власним ім'ям між 202−200 рр. е. Але тільки завзята робота кількох поколінь російських археологів дозволила відновити, і то почасти, найдавнішу історію народу і держави кыргызов на Верхньому Єнісеї, відновити, передусім, найвищий до тієї епохи культурний рівень. Скотарі і орачі, воины-строители, кыргызы активно брали участь у політичного і культурного життя Азії. Але як тисячу років тому кыргызы заговорили з нащадками власним мовою у безлічі меморіальних написів на кам’яних стелах, розкиданих у степів і межгорных долин Південної Сибіру та Північної Монголії. Зараз відомі понад дві сотні написів, гравірованих на стелах і процарапанных на скелях, написаних па срібних посудинах і побутових предметах, але лише невелика дещиця те, що не було коли написано.

Время не пощадив пам’ятники, а ті, що збереглися, донесли донині безцінні крупинки багатьох доль їх героїв і епізодів їх історії. Особливого значення для історії кыргызов мають чотири написи. Дві їх знайдено в Минусинской улоговині, біля озера Алтын-кель. У стелах Золотого озера зберігся оповідання про хані кыргызов Барс-беге та її брата. Брат Барс-бега пішов послом в Тібет в пошуках союзника для спільної війни з тюркським каганом, чия зросла міць викликала Барс-бегу побоювання. У меморіальної написи тюркського Бильге-кагана розказано, що Барс-бег був одружений зі його сестрі, але ці не зупинило стрімкого походу тюрків через Саяни взимку 710—711 рр. Барс-бег загинув нерівній сутичці і він оплаканий як і, як та її брат, який повернувся з Тибету, і вони були прославлені родичами з текстів Золотого озера.

Две інші написи ставляться зовсім до іншої епосі, до епохи потужного злету кыргызской державності, й домінуючою ролі кыргызов у Центральній Азії. Минуло сто тридцять років після загибелі Барс-бега і 100 років після краху Тюркського каганату, коли зміцніле Кыргызское держава розтрощило в 840 р. колишнього гегемона Уйгур каганат. Створена кыргызами імперія простиралася тоді від Ангари і Байкалу до Алтаю і Семиречья, від сибірської тайги до Великою Китайською стіни. Донедавна єдиним пам’ятником тієї епохи «великодержавия» (840—918 рр.) вважалася Суджинская напис, відкрите початку XX в. у Північній Монголії фінським ученим Р. Рамстедтом. Її написано за велінням «сина кыргыза» Бойла Кутлуг-яргана, учасника перемоги над уйгурами в 840 р. У першій рядку написи згаданий Яглакар-хан, якого дослідники написи спочатку вважали за хана кыргызов і прообраз Манаса. Тоді як, як було встановлено пізніше, Яглакары ханський рід уйгурів й у Суджинской написи розказано про їхнє розгромі і вигнанні. Понад те, Кутлуг-ярган своє участі у перемозі над династією Яглакаров.

Между тим, в 1975 р. в Північно-Західної Монголії, біля річки Тес, я відкрита і прочитана наскальна напис, який належав кыргызскому воєначальнику Тепек Алп Солу. Пощастило встановити, що Алп Сол кілька разів згадується у синхронних китайських документах, містять звіт про події Азії в 842 р. Саме Алп Сол керував кыргызскими загонами, вторгшимися в китайську провінцію Ганьсу і котрі скоїли похід в государства-оазисы Східного Притяньшанья. Він також вів переговори з китайським міністром у прикордонній фортеці Тяньдэ, а 843 р. очолив кыргызское посольство до імператорського двору, в столицю Китаю, і, уклавши світ, повернувся з багатими дарами. Одне з сподвижників Алп Сола, Ичреки Тер-апа, померлий «свої 67 років», так згадує про днях юності (його меморіальна напис було знайдено в Туве, на р. Негрі): «У свої п’ятнадцять років, я, ставши мужнім героем-воином, пішов походом на китайського кагана, захопив у тому державі золото і срібло, верблюдів і наложниц!».

Теперь можна стверджувати, що єдиний за історію кыргызов «великий похід» в Китай відбувся 842−843 рр., біля підніжжя «кыргызского великодержавия», і очолив його кыргызский воєначальник Алп Сол, чиї земельні володіння (юрт) на Алтаї й у Туве. Минуло чимало століть, але вона похід не забувся він наклався на багатьох інших події, його герой дістала в алтайських кыргызов інше ім'я — Алі Манат, і як у XVI в. кыргызы з Алтаю переселилися на Тянь-Шанем, сказання про Великому поході та її головному герої Манасі перетворилося новому батьківщині звинувачували у грандіозний народний епос, увібрав у себе пам’ять багатьох століттях нелегкої історії кыргызского парода. І тепер ми можемо виразно побачити ту тисячолітню нитку пам’яті, що бере початок у камнеписных пам’ятниках енисейских кыргызов і блискуче проявляється у творчості тянь-шаньских манасчи.

Ныне епос «Манас» став невід'ємною частиною культурного і ідеологічного спадщини кыргызского народу, відродженого у роки недавно здобутою незалежності нове життя. Опановуючи все досягнення сучасної культури, кыргызский народ, не тільки втратив історичний спадщина, своє своє достойне місце серед творців багатотисячолітньої євразійської цивілізації, але додав нове звучання великим витворам своїх предков.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.