Кредит під заставу квартири. 
Чому нет?

Тема есе було обрано через збільшуваний популярності кредитування, нарешті, у Росії. Кредит дає величезні можливості, причому населенню із метою споживання, так підприємців для інвестування. Кредит дозволяє ефективніше перерозподілити грошові кошти, що посилює динаміку економіки, і дає підстави швидше реалізувати потреби потребителей.

Нас цікавить банківський кредит. Одне з основних його принципів — забезпеченість. Кредит то, можливо забезпечений будь-яким майном, що належить позичальнику на правах власності, найчастіше — нерухомість чи цінні папери, рідше — гарантії третіх осіб. При порушенні позичальником своїх зобов’язань це перетворюється на власність банку, що у процесі її реалізації відшкодовує понесені убытки.

Нас цікавить кредит під заставу квартири. Зокрема, кредит під заставу квартири якої прописаний позичальник. І, як заявлене у поясненні до темі есе, взяти такий кредит неможливо, оскільки за закону його неможливо виселити з такої квартиры.

У цьому роботі була спроба пояснити існування такого інституту, і навіть проаналізувати вплив даного інституту на економіку країни. Для поставлених завдань вимагалося, передусім, розібратися у правовій основі предмета изучения.

Отже, чи можна взяти банківський кредит під заставу квартири, у якій прописаний позичальник? Законом це заборонено, і такі схема існує, але без особистих зв’язків у кредитній організації за умов отримати кредит вдасться. З часу, коли як уже почалися приватизації нерухомості, у населення з’явилася можливість брати під заставу цієї нерухомості кредити в російських банках. Оскільки ніякого закону, прямо говорить зв’язок реєстрації (прописки) і закладеного майна немає, банки, через недосвідченість, давали такі кредити, забезпеченням яких журналісти ставали квартири, у якому прописані позичальник, а могла ще бути прописана і ціла родина (проте, суті, це не змінює). Що стосується невиплати за кредитами право власності на квартиру переходило банку, а й за прописаними у цій квартирі людьми залишалося право проживати у ній як завгодно довго. Вимога банку про виписці громадян із житлового приміщення (предмета застави) є незаконними. Далі починалося судову справу. У судової практиці такі справи мали однаковий результат: закон Демшевського не дозволяє кредитору позбавити вас єдиного житла. Правовий базою при цьому рішення служить 40 стаття Конституції РФ: «Кожен громадянин РФ має право жилье».

Природно, що тепер банки беруть у ролі забезпечення кредит лише квартири, у яких хто б прописаний, квартири з прописаними у яких людьми їх цікавлять, не потрібна квартира з такою обременением. Як було зазначено, законом це заборонено, однак самі банки просто більше не будуть зв’язуватися з цими условиями.

Звісно ж, квартира мусить бути власністю позичальника, і змушений буде пред’явити правовстановлюючі документи, що підтверджують це. Слід врахувати, що відсотки за таким позикам досить великі (10−15%), а розмір позички значно менше ринкову вартість нерухомості й у кращому разі становитиме 65−70%. Наприклад, якщо квартира стоїть $ 20 тисяч, то вам запропонують приблизно $ 15 тисяч, і те якщо кредит буде невеличкий термін (2−3 року). Що стосується, якщо кредит довгостроковий (5−10 років), сума становитиме приблизно половину вартості недвижимости.

Якщо, все-таки, людина хоче взяти кредит під заставу квартири, він має виписатися. Але позичальник нікого, зокрема і, зможе виписати з квартири так просто, «на вітер ». Він обов’язково має вказати інше місце, де виписані громадяни будуть із цього історичного моменту «значитися » .

З отриманої інформації, проаналізувавши її, було зроблено такі выводы:

Суд ухвалював рішення з урахуванням те, що кожен громадянин проти неї на житло, і навіть Якщо людина не виплачує за кредитами (кредит під заставу квартири, у якій прописаний позичальник) суд залишає його житло. Відповідно, якби людина ні б прописаний у цій квартирі, закладена квартира було б «чистої» від реєстрацій, проблем не було: в разі невиплати майно перетворюється на власність банку, що у процесі її реалізації відшкодовує понесені убытки.

На погляд, людина, який потребує кредиті, проблему з реєстрацією може спокійно обійти. Він може зареєструватися фіктивно, в квартиру 7-ы людиною, в житлове приміщення, де щодо його реального проживання нічого очікувати жодних умов. Жити в закладеної квартирі можна, і кредитор не матиме жодних застережень цього. Хіба що попросить застрахувати квартиру мали на той період, поки перебуває у заставі. Час проходить, позичальник виплачує всю суму, заставу з квартири знімається. Можливо, цей час людина досяг успіху і кредиту йому дуже допоміг, можна говорити про позитивному ефект на економіку країни загалом. Якщо ж вона не виплатив борг, права власності переходять банку, немає жодних проблем для банку і позичальнику не із чим звернутися до суду: він прописаний з нового місці, держава «спокійно за него».

Отже, мій погляд, даний приклад, окреме питання, наводить на думка, що на житло людини реалізується у вигляді реєстрації (прописки). Та оскільки нашій країні існує інститут прописки, й у громадянин РФ може бути десь прописаний, можна сказати, що, у сенсі, декларація про житло трансформується на обов’язки бути прописаним, і що може не вражати. Право є обов’язком. У цьому разі, конституційне право громадянина країни має функцію контролю державою перебування, пересування і т.д.

Правову базу величезна й можу помилятися, але спробую зв’язати це з із ще однією статтею конституції: стаття 27: «Кожен, хто законно перебуває в території Російської Федерації, проти неї вільно пересуватися, вибирати місце перебування і жительства».

Взагалі, коли громадянин має закріплене у конституції декларація про житло, хочеться думати скоріш про гуманності й турботі держави. Але цього ідеї відразу приходить викриття, коли розумієш, що це закон спрацьовує і це право не реалізується у тому сенсі, у її, здається, мала б існувати. Згадуєш про велику кількість бездомних людей, які вони були обдурені, про нелюдських умовах, у яких живуть також величезне громадян України нашій країні, про те простих засобах, що дозволяють оминути цей закон, порушити цю право. Тому, як відомо: хотіли, як краще, а отримали як завжди. Ось тільки у цьому, чи краще. Приходиш до думку про контролі держави, обмеження прав власності. Приймало держава цього закону з метою захисту прав громадян. По крайньої мері, я роблю висновки, що довгоочікуваний Закон цей спрацьовує - право не реалізується (за дуже рідкісним винятком, на подобі тих судових справ, приклади яких було наведено вище, які мали місце у на самому початку практики кредитів і приватної собственности).

Проте сьогодні можна стати на таку позицію, і розглядати з інший погляду: банки відмовляються давати кредит під заставу квартири, в якої прописаний позичальник, може оцінюватися як гальмуючий економіку елемент. Взагалі, усе те, що пов’язані з кредитуванням у Росії даний момент пов’язано величезним бюрократичним апаратом країни, у цій області зокрема. Трансакційні витрати як кредитора, так позичальника дуже велики.

Можна уявити позицію, з якою виникає обмеження може розцінюватися взагалі як підозра держави щодо дієздатність громадян. Оскільки людина, який має у власності нерухомість проти неї розпоряджатися їм, і бажаючи взяти кредит вона сама порівнює свої можливості і приймають рішення дорослого свідомого людини. Якщо це квартира, в якій він прописаний і це її єдине майно, те в нього немає шансів одержання кредиту, і вона немає шансів розвинутися, зробити «стрибок», наприклад, укласти гроші у свою освіту, розпочати свою справу, і т.д.

Ще один думку, до якої схиляюся: справа над такі обмеження як реєстрація, а бідність населення, у цьому, що з людей у тому ніякого имущества.

І про забезпеченості кредитов:

Ризики операцій із нерухомістю високі - це і існують комерційні організації, щоб навіть мати зиск за певних ризики. Зазвичай, що більше ризики, тим більше й мусить бути дохідність і тих більше можлива втрата. Але тим щонайменше банку залишається що завгодно (квартира в багатоповерхівці ну нікуди вона дінеться. її вкрадуть, вона ліквідується), тоді як із поручительстві ніколи не можна того, що інша комерційна організація не вдало спозиционировав свої ризики може збанкрутувати і, отже, ризик неповернення потенційно завжди дорівнює 100%, тоді як із нерухомості цей ризик завжди менше 100%. У разі нашого бізнесу повторення серпня 98 року потенційно може приветси до з того що видані кредити під фининасовые поручництва взагалі стануть незабезпеченими, тоді як нерухомість незалежно від фінансових потрясінь, залишиться стояти дома з наявністю обтяження як залога.

internet Електронна правову базу «Консультант»: Конституція РФ, Житлового кодексу РФ, Цивільний кодекс РФ, Судова практика РФ.