Политическая культура і социализация

Содержание. 2 Запровадження. 3 Політична соціалізація і політичний культура. 3 Сутність політичної соціалізації. 3 Сутність політичної культури. 5 Структура політичної культури. 6 Призначення і функції політичної культури. 8 Етапи політичної соціалізації, як входження до політичну культуру. 9 Основні типи політичної соціалізації. 11 Типи політичних культур. Критерії типологизации політичної культури. 12 Інститути політичної соціалізації і їхню взаємодію з політичною культурою. 13 Взаємодія політичної культури та соціалізації та його роль політичного життя суспільства. 19 Укладання. 23 Список літератури. 25.

У нормальному цивілізованому суспільстві політика здійснюється для таких людей і крізь людей. Хоч би значної ролі не грали соціальні групи, масові громадські руху, політичні партії тощо. буд., у кінцевому рахунку, його основним суб'єктом виступає особистість, бо самі ці групи, руху, партії та інші організації складаються з реальних особистостей, і лише крізь взаємодія їхніх інтересів та волі визначаються утримання і спрямованість політичного процесса.

Становлення особистості як суб'єкта політики відбувається поступово по мері соціального дозрівання людини, у його політичної соціалізації. Коротко можна сказати, що політична соціалізація — це передусім вступ, вростання особистості світ політики: формування політичних уявлень, орієнтацій й установки, придбання навичок політичного участі, вростання у певну політичну культуру. Політична культура є щодо самостійний вид в загальну систему поруч із культурами матеріальну годі й духовної. Її своєрідність визначається особливостями сфери дії - сфера політики, функціонування політичної влади; і специфікою елементів, характеризуючих даний вид культури — політичні уявлення та цінності, політичні встановлення і поведінка, створених в процесі політичної соціалізації. Політичні уявлення, цінності, установки не даються з народженням, саме купуються принаймні дозрівання личности.

У своїй курсової роботі я розгляну два поняття — політичної соціалізації і політичною культури. Ці дві явища тісно взаємопов'язані в суспільстві, безупинно впливають друг на друга, далі спробую показати механізми взаємодії політичної культури та социализации.

Политическая соціалізація і політичний культура.

Сутність політичної социализации.

Формування, відтворення й розвиток політичної культури здійснюється через засвоєння та підтримка людьми її норм, зразків і стандартів поведінки, традицій. Засвоєння людиною вимог статусного і рольового поведінки, культурних цінностей і орієнтирів, що призводить до формування в нього якостей і властивостей, дозволяють адаптуватися у цій політичній системі і виконувати там певні функції, називається політичної социализацией.1 Людина, позбавлений що така властивостей, включаючись до політики, найчастіше здатний адаптуватися до її вимогам, захиститися від жорстких політичних взаємовідносин, ефективно відстоювати свої интересы.

Проблемі соціальної і політичною адаптації людини, сприйняття нею традицій та матеріальних цінностей приділялося підвищену увагу ще з 20-х рр. нинішнього століття (особливо адаптації етнічних груп у інших містах). Проте єдиного підходи до розуміння процесу політичної соціалізації вироблено був. Так, класична теорія політичної соціалізації, розроблена чикагськими вченими під керівництвом Д. Истона, трактувала її як процес навчання людини спеціальним ролям, що йому слід виконувати в сфері політики правила. Більшість підтримують цю теорію учених (Л. Коен, Р. Ліптон, Т. Парсонс), природно, наголошували на взаємодії людини з політичною системою та її институтами.

Інше авторитетне направлення у політичної науці (М.Хабермас, К. Луман) розглядає політичну соціалізацію як аккультурацию (тобто. освоєння людиною нових собі цінностей), висуваючи, в такий спосіб, на першому плані всередині особистісні, психологічні механізми формування політичної свідомості та правильної поведінки людини. Вчені ж, працюють у руслі психоаналізу (Еге. Еріксон, Еге. Фромм), головну увагу приділяють дослідженню несвідомих мотивів політичної діяльності (формам політичного протесту, контр культурного поведінки), розуміючи політичну соціалізацію як прихований процес політизації людських почуттів та представлений.

Попри розходження в підходах, більшість учених усе ж поділяють думку тому, що найважливішими функціями політичної соціалізації є досягнення особистістю вміння орієнтуватися у політичному просторі і виконувати там певні владні функції. У цьому сенсі політична соціалізація є хіба що двоєдиний процес: з одного боку, вона фіксує засвоєння особистістю певних норм, цінностей, рольових чекань й ін., необхідних політичної системою, з другого — демонструє, особистість вибірково освоює ці традиції, і уявлення, закріплюючи в розв’язання тих чи інші форми політичної поведінки і сфери впливу на влада. А від цього на свій чергу слід, що суспільства до політичні якості особистості, а також контролю над ходом політичної соціалізації вирішальною мірою обмежуються внутрішніми переконаннями і віруваннями человека.

Сущность політичної культуры.

Термін «політична культура» введений у правове науковий обіг німецьким философом-просветителем XVIII Йоганном Гердером. Проте саме феномен політичної культури піддавався аналізу вже у роботах Аристотеля, Платона та інших мислителів античности.

Теорія політичної культури дозволила подолати обмеженість інституціонального аналізу, у політичних дослідженнях, яка здатна пояснити, чому, наприклад, однакові формою інститути державної влади у різних країнах діють геть по-різному. Зосередивши ж увагу до поділюваних людьми цінностях, локальної міфології, змісті символів і стереотипів, людської ментальності та інші аналогічних явищах, теорія політичної культури дав можливість глибше досліджувати мотивацію політичної поведінки громадян, і інститутів, виявити причини безлічі конфліктів, які не можна було пояснити, спираючись на традиційні для політики причини: боротьбу влада, перерозподіл ресурсів немає і т.д.

У систему політичної термінології поняття «політична культура» введено американські політологи Г. Алмондом і С. Вербой на початку 60-х років ХХ століття. Вони підкреслювали її динамічність, розглядали її як интериоризацию (поступове перетворення зовнішніх дій у внутрішні дії) політичною системою пізнання, відчуття провини і судження її членів. Спонукальним мотивом інтересу до вивчення політичної культури були події у країнах третього світу, насамперед у Африці, яка характеризується крахом колоніальної системи та виходом до політичному творчості народів, які мають відмінними від країн Європи традиціями, культурою, початком державності. Інтерес Вільгельма до питанням політичної культури породжувався самого життя, диктувалася реально що відбуваються процессами.

У нашій країні інтерес до проблем політичної культури був розбуджено зазначенням суспільствознавцям із боку КПРС зайнятися дослідженням даної проблеми, у середині 1970;х років, і з середини1980;х років інтерес був продиктований самої жизнью.

Американські політологи Дж. Олмонд і Дж. Поувелл визначають її як сукупність індивідуальних установок і орієнтацій учасників даної системи, як суб'єктивну сферу, що лежить основу політичних діянь П. Лазаренка та придающую їм значення. У цьому вся визначенні головну увагу зосереджено на суб'єктивний бік, ігнорується об'єктивність політичної культуры.

Польський політолог Е. Вятр вважає, що політична культура — це сукупність установок, цінностей поведінкових актів, що стосуються взаємних відносин між владою та гражданами.

У радянському політології стверджувалося думка, що політична культура — це різновид загальної людської культури, атрибут усіх суб'єктів політичних відносин, виражають діалектичне єдність культури та политики.

Політична культура — це сукупність політичних знань, ціннісними орієнтаціями, моделей поведінки, посредствам яких здійснюється взаємодія суб'єкта із державою та її входження у політичну деятельность1.

За всіх плюси і мінусах цих визначень загальне у яких все-таки можна знайти: це те чи інша ступінь цивілізованості нашого суспільства та особистості, спроможність прийняти якісь правила політичної поведінки і действия.

Політична культура постає як підсистема у глобальній системі всієї культури суспільства, і не можна обмежувати лише сферою суб'єктивних установок й переконань, а тим паче лише осознанных.

Структура політичної культуры.

Політична культура — явище полиструктурное, багаторівневе. Різноманітні зв’язку політичної культури з різними соціальними і процесами визначають її складне будову та організацію. Різноманітні внутрішні структури політичної культури відбивають технологію формування політичної поведінки суб'єктів, етапи становлення культурного цілого (тобто. політичної культури окремо взятому країни, регіону), наявність різноманітних субкультурных утворень і т.д.

Один із структур розкриває різні способи ціннісної орієнтації особи на одне світоглядному (де зараз його убудовує ставлення до політиці в свою індивідуальну картину світосприймання), цивільному (де, усвідомлюючи можливості органів державної влади, відповідно до цим, власні можливості захищати своїх прав й інтереси, людина виробляє якісно новий рівень розуміння своєї політичної статусу), і навіть на власне політичному ціннісних уявлень (в якому людина виробляє ставлення до конкретних формам правління режиму, своїм союзникам і опонентам і т.д.).

На кожному з цих рівнів в людини можуть складатися досить суперечливі уявлення. Причому ставлення до конкретних політичним подій змінюється, зазвичай, значно швидше, ніж світоглядні принципи, через що сприйняття нових цілей та матеріальних цінностей, переосмислення історії тощо. здійснюється вкрай нерівномірно. Усе це надає формуванню та розвитку політичної культури додаткову складність і суперечливість. А ступінь його відповідності рівнів ціннісної орієнтації безпосередньо визначає характер цілісності і внутрішньої неравновесности політичної культуры.

Відмінність виборі людьми тих чи інших ціннісних орієнтирів та способів політичної поведінки в чому залежить від їх національної приналежності до соціальним (класи, верстви, страти), національним (етнос, нація, народ), демографічним (жінки, чоловіки, молодь, старі), територіальним (населення певних районів і), рольовим (еліта й електорат) і іншим (релігійні, референтні та інші.) групам. Вироблення людьми ціннісних орієнтації (і лобіювання відповідних форм поведінки) з урахуванням групових цілей і ідеалів перетворює політичну культуру в сукупність субкультурных утворень, характеризуючих наявність в їх носіїв істотних (несуттєвих) відмінностей у ставлення до влади й держави, правлячим партіям, у засобах політичного участі й т.д.

У конкретних країн і держав найбільшим політичним впливом може бути найрізноманітніші субкультури (наприклад, релігійні субкультури у Північній Ірландії і Лівані, або етнічні в Азербайджані). А загалом найбільшим значенням життю і політичного розвитку суспільства має субкультура лідерів і еліт, визначальна характер виконання її носіями спеціалізованих функцій із управління політичної системой.

У цьому сенсі найважливішими елементами даної субкультури є здібності лідерів і окремих представників еліти висловлювати інтереси рядових громадян (і не перетворювати своє громадське становище у спосіб досягнення суто індивідуальних цілей), їх професійні управлінські якості, або ті риси й поліпшуючи властивості, які дозволять їм придбати й підтримувати авторитет, переконати громадськість у тому, що займане високе місце у владній ієрархії їхня по праву.

Назначение і функції політичної культуры.

Втілюючи ценностно-смысловую детермінацію політичної активності людини, політична культура характеризує його спроможність розуміти специфіку своїх владно значимих інтересів, діяти під час досягнення цілей у відповідність до правилами політичної гри, і навіть творчо перебудовувати своєї діяльності за зміни потреб і зовнішніх обставин. Політична культура може виявлятися у вигляді духовних спонукань і орієнтації людини, в опредмеченных формах його практичної діяльності, соціальній та институализированном вигляді (тобто. будучи закріпленої у структурі органів політичного і державної управління, їх функціях). Оскільки в повному обсязі цінності одночасно втілюються практично (і вже, тим паче, інституційно), між вищезгаданими формами прояви політичної культури завжди є певні противоречия.

У цілому нині політична культура спроможна чинити потрійне вплив на політичні процеси та інститути. По-перше, під її впливом можуть відтворюватися традиційні форми політичного життя. Причому така можливість зберігається навіть тоді зміни зовнішніх обставин і характеру правлячого режиму. Приміром, в традиційних суспільствах (аграрних, побудованих простою відтворенні і натуральних зв’язках) політична культура навіть протягом реформації, зазвичай, підтримує колишню архаїчну структуру влади, протидіючи цілям про модернізацію й демократизації політичною системою. Така здатність політичної культури добре пояснює те що більшість революцій (тобто. стрімких, обвальних змін) найчастіше закінчуються чи поверненням до старих порядків (що означає неможливість населення адаптувати нові собі цілі й цінності), або терором (тільки і здатним примусити людей до реалізації нових їм принципів політичного развития).

По-друге, політична культура здатна породжувати нові, нетрадиційні суспільству форми соціальної і політичною життя, атретіх, комбінувати елементи старого й перспективного політичного устройства.

Этапы політичної соціалізації, як входження до політичну культуру.

Політичні цінності, традиції, зразки поведінки й інші елементи політичної культури освоюються людиною безупинно, і цей можна обмежувати лише тривалістю його життя. Сприймаючи одні ідеї, й навички, чоловік у той час може поступатися іншими орієнтирами, обирати нові собі способи спілкування з владою. Отже, політична соціалізація — це процес одночасного здобуття втрати людиною політичних властивостей, симбіоз соціалізації і десоциализации суб'єкта політики. Через це і культурний рівень політичної социализированнсти людини неспроможна залишатися незмінним, особливо в якісних змінах політичною системою, еволюції її цінностей й виконання вимог до політичному поведінці субъектов.

Набір політичних знань, умінь і навиків людини передусім залежить з його суб'єктивного гніву й виконуваних у політиці ролей (оскільки, приміром, лідер і пересічний виборець що неспроможні керуватися одними й тими самими зразками політичної поведінки), а також від діяльності основних агентів політичної соціалізації: сім'ї, системи освіти, політичних інститутів, релігійних і громадських організацій об'єднань, засобів. Дія цих змінних політичного процесу визначає відмінності первинного і вторинного етапів політичної социализации:

«Первинна політична соціалізація характеризує початкове (звичайно з трех—пяти років) сприйняття людиною політичних категорій, що поступово формують в нього избирательно-индивидуальное ставлення до явищам політичного життя. На думку американської учених Д. Истона і І. Дениса, тут слід розрізняти чотири аспекти процесу соціалізації: безпосереднє «сприйняття «дитиною політичного життя, інформацію про якій він черпає в оцінках батьків, їхні стосунки, реакціях і почуттях; «персоналізація «політики, у якої ті чи інші постаті, належать до сфери влади (наприклад, президент, поліцейський, що їх часто бачить з телевізору або біля свого будинку), стають йому зразками контакту з політичної системою; «ідеалізація «цих образів, тобто. освіту з їхньої основі стійких емоційних ставлення людини-спеціаліста до політиці; «інституалізація «знайдених властивостей, свідчить про ускладненні політичної картини світу дитини та її перехід до самостійного, над особистісному баченню политики.

У цілому нині особливості первинного етапу політичної соціалізації складаються у цьому, що доводиться адаптуватися до політичній системі і нормам культури, ще розуміючи їх суті Доповнень і значення. Тож винятку у майбутньому аномальних, антисоціальних форм поведінки необхідно дотримуватися певну послідовність при застосуванні механізмів передачі дитині політичних і минулого досвіду. Зокрема, задля збереження природного характеру включення їх у політичний світ предпочтительны ті соціальні форми, де політична інформація нерозривно з'єднана з авторитетом вчителя, прикладом діяльності старших і у жодному разі не містить жорстких ідеологізованих образів і понять. Лише на самій цієї основі розвивається дитяче свідомість можна підкріплювати імперативними судженнями і оцінками, а згодом і аксіологічними нормами і уявленнями (цінностями, ідеалами, принципами).

Вторинна політична соціалізація характеризує той етап діяльності людини, що він освоїв прийоми переробки інформації та здійснення ролей, здатний протистояти групового тиску і пропозицією висловити свою спроможність до індивідуальному перегляду ідеологічних позицій, переоцінці культурних і традицій. Отже, головну роль у цьому відіграє т.зв. зворотна соціалізація, характеризує вплив самої людини на добір і засвоєння знань, норм, прийомів взаємодії з владою. Через це вторинна соціалізація висловлює безперервну саме корекцію людиною своїх ціннісних уявлень, предпочтительных способів політичної поведінки та ідеологічних позиций". 1.

Основные типи політичної социализации.

Відмінність механізмі передачі культурних традицій і норми у тих чи інших політичних системах дозволяють виділити відповідні типи політичної соціалізації. До них отнести:

— гармонійний тип політичної соціалізації, який відбиває психологічно нормальна взаємодія чоловіки й інститутів влади, раціональне і шанобливе ставлення індивіда до правопорядку, державі, усвідомлення їм своїх цивільних обязанностей;

— гегемонистскийтип, що характеризує негативне ставлення людини до будь-яким соціальним і політичною системам, крім «своєї «;

— плюралістичний тип, який свідчив про визнання людиною рівноправності коїться з іншими громадянами, їх права і свободи, про її спроможність змінювати свої уподобання і переходити до нових ціннісним ориентирам;

— конфліктний тип, що формується з урахуванням межгрупповой боротьби, і протистояння взаємозалежних інтересів і тому усматривающий мета політичного участі у збереженні лояльності своєї групі й підтримки їх у боротьбі з політичними противниками 1.

Дані типи політичної соціалізації висловлюють залежність формування тих чи інших властивостей і якостей людини тяжіння домінуючих структур і інститутів влади, несучих норми і їхні коштовності пануючій (офіційної) політичної культури (тобто. це типи т.зв. вертикальної соціалізації). Поруч із цими стійкими орієнтаціями людей на відповідні способи взаємодії з владою на суспільстві розвиваються й численні моделі політичної поведінки, норми та наукові цінності яким задають різні групи, асоціацію та об'єднання громадян (наприклад, партії, чиї мети перебувають у різкій опозиції правлячому режимові). Такі типи «горизонтальній «політичної соціалізації носять приватного характеру. Проте переплетення саме цих специфічних норм, цінностей та способів включення до політичного життя підтверджує складний і суперечливого характеру пошуку людиною власних політичних ідеалів, предпочтительных способів у своїх правий і ведення діалог із владою. Ці мікромоделі політичного участі громадян висловлюють творчий характер політичної соціалізації, так само як складність відтворення й розвитку політичної культури общества.

У суспільстві найважливішу роль процесі політичної соціалізації, соціальній та процесі формування та розвитку політичної культури загалом грають засобу масової информации.

Типы політичних культур. Критерії типологизации політичної культуры.

Протягом розвитку різноманітних держав і народів вироблено безліч типів політичної культури, виражають переважання у стилі політичної поведінки громадян певних цінностей і стандартів, форм відносин із владою, і навіть інших елементів, сформованих під домінуючим впливом географічних, духовних, економічних пріоритетів і інших факторов.

У підставі типології політичних культур можуть лежати досить приземлені чинники, відбивають, приміром, специфіку різноманітних політичних систем (X. Экстайн), країн і (Р. Алмонд, З. Верба), типів орієнтації громадян, у політичної грі (зокрема моралистских, індивідуальних чи традиційних — Д. Элазар), відкритість (дискурсивність) чи закритість (бездискурсивность) політичних цінностей до инокультурным контактам (Р. Шванценберг), внутрішню цілісність культурних компонентів (Д. Каванах), ідеологічні відмінності (Є. Вятр і др.).

Особливу популярність у науці отримала класифікація політичної культури, запропонована Р. Алмондом і З. Вербою у книзі «Громадянська культура «(Нью-Йорк, 1963). Аналізуючи та співставляючи основні компоненти і форми функціонування політичних систем Англії, Італії, ФРН, навіть Мексики, вони виділили три «чистих «типу політичної культури: патріархальний, котрій характерно відсутність інтересу громадян до політичного життя; подданический, де сильна орієнтація на політичних інститутів і невисокий рівень індивідуальної активності громадян; активистский, який свідчив про зацікавленості громадян, у політичному участі й про виявлення ними активності у этом1.

Автори підкреслювали, що у практиці такі типи політичної культури взаємодіють між собою, створюючи змішані форми з величезним переважанням тих чи інших компонентів. Причому наймасовішої і водночас оптимальної, з метою забезпечення стабільності політичного режиму, є синтетична культура «громадянськості «, де переважають подданические встановлення і відповідні форми участі людей политике.

У той самий час типи політичної культури можуть визначатися і більш загальних економічних засадах, здатних оголити більш універсальні риси різноманітних стилів політичної поведінки громадян, у тих чи інших країнах. Приміром, можна казати про ринкової політичну культуру (де політика розуміється людьми як різновид бізнесу і розглядається як акта вільного обміну діяльністю громадян) і этатистской (яка демонструє чільну роль державних інституцій у організації політичного життя й визначенні умов політичного участі індивіда — Еге. Баталов).

Є й загальніші критерії типологизации, задані, зокрема, специфікою цивілізаційного устрою особливих полумиров — Сходу та Заходу, цінності й традиції яких є фундаментом практично всіх існуючих у світі політичних культур.

Институты політичної соціалізації і їхню взаємодію з політичною культурой.

Усі соціальні структури суспільства, у яких проходить життя людини з моменту народження, однак, є потенційними інститутами соціалізації: сім'я, школа, державні, партійні, релігійні, громадські організації. Функцію політичної соціалізації також виконують засобу масової і політичної жизни.

Роль сім'ї у політичної соціалізації надзвичайно велика. Вона може бути головним і визначальним суб'єктом політичної соціалізації особистості, переваживши всі інші інститути політичної соціалізації. Як правило, зусилля зі школи і уряду зазнають поразки, якщо їх цінності не збігаються чи активно ігноруються сімейними пріоритетами. Не випадково проблемою всіх тоталітарних режимів стає боротьба впливів контроль над цієї «первинної осередком» суспільства. Сім'я формує моральний і психологічний образ особистості, що згодом багато чому визначає спрямованість політичних думок і поглядів. Сім'я закладає в індивіда звід і правил, стаючи інформаційної «картою», з неї слід, що він хоче від себе, а чого схильний вимагати від інших у всіх галузях життя, включаючи, зрозуміло, і політичні аспекты.

Дослідження формування політичних поглядів особистості показують, що найдужчі імпульси формуються віком від 3 до 13 років, й сім'я не має практично винятковим контролювати навчанням і вихованням дитини у ранній стадії цього періоду й зберігає домінування на пізньої. Р. Алмонд і З. Верба зробили дослідження і матеріалі, складеному за п’ять різних станах, показали очевидну залежність: «раннє прилучення індивіда у дитячому віці до прийняття будь-яких рішень на сім'ї визначає її наступну активність, зміцнює переконання в достатньої дієвості і з практичної користь власного участі у политике"1.

Вплив сім'ї сильніше, поки дорослі її члени особливо батьки, мають однорідні (гомогенні) погляди. Там, де політичні уподобання і орієнтації членів сім'ї не збігаються, розділені, сім'я менш ефективна в своєї социализирующей ролі - вона може передати нових членів суспільства тверді і стійкі орієнтації. У сім'ях, де партійні переваги батьків збігаються, діти зазвичай віддають перевагу тієї ж партії. Саме там, де їх розходяться, поділяються і переваги дітей, що таблиці, взятій з англійської социологополитической літератури: 2 |Перше |Обидва батька |Переваги |Обидва батька | |власне |консерватори |батьків |лейбористи | |перевагу | |розділені між | | |респондента | |консерваторами і| | | | |лейбористами | | |Консерватор |89 |48 |6 | |Лейборист |9 |52 |92 | |Ліберал |2 |—- |2 |.

Формування перших партійних переваг важливо враховувати оскільки більшість чорногорських виборців при кожному наступному голосуванні віддає пріоритет тієї ж партії, що й першому ж голосуванні. У до 80 відсотків виборців голосують на тому ж партію, яку голосували б у найперший раз.

Західні соціологи політики відзначають, у цілому як социализирующий чинник сім'я виступає як консервативної, яка закріплює існуючі цінності й установки, а чи не який ініціює сили. Сім'я передає політичні установки, що потенційно можуть не відповідати зміненим обставинам, заважають змін у політичних орієнтаціях, політичної культурі. Політична соціалізація, здійснювана сім'єю, не враховує зміни двоякого характеру: зміни ціннісними орієнтаціями зі зміною поколінь, і зміни уявлень, і ціннісними орієнтаціями принаймні соціального дозрівання человека.

Кожне покоління має власний соціальний та політичний досвід, і вона може повністю збігатися із досвідом ні попереднього, ні наступного покоління. А цим досвідом позначається на поглядах, і на орієнтаціях, і установках людини. Як обгрунтовано стверджується з нашого літературі, «швидкість змін у спосіб життя, у соціальній середовищі, оточуючої і формує особистість, вже собою ускладнює передачу досвіду старших поколінь молодшим. Найчастіше цим досвідом непридатний для молодих: колишні моральні норми та культурні орієнтири скоріш дезорієнтують в нової обстановці, де немає аналогів в прошлом». 1.

Крім сім'ї у політичної соціалізації індивідів однією з головних ролей грає школа. Вона впливає на процес соціалізації через навчання, викладання і крізь неформальні зв’язку, які тоді встановлюються. До школи дитина йде з певним набором ролей і статусів. І тут важлива наступність. Сильні розбіжності та страшної суперечності між процесами соціалізації у сім'ї і школі можуть важко позначитися на дитині. Якщо сім він центр уваги і пошани, то школі цього просто може бути. Якщо у сім'ї дитині кажуть одне, а школі інше, то є небезпека політична і соціальна дезорганізації незміцнілої души.

Будь-яке держава незалежно від цього, створено воно внаслідок революційного перевороту, досягло чи незалежності ході національновизвольного руху очей чи шляхом реформ відновлює колись втрачену політичну систему, найпершим своїм завданням, зазвичай, ставить виховання своїх громадян ідеї національної єдності. Система державної освіти і освіти є найсуттєвіше засобом політичної соціалізації розрізнених груп, що у сферу своєї діяльності залучено дуже великий число людей. З іншого боку, сім'я по визначенню неспроможна реалізувати суспільно значиму функцію інтеграції і объединения.

Школа — та інституція, з якого влада має можливість здійснювати політичну соціалізацію цілеспрямовано, визначаючи політичне зміст освіти і підбираючи вчителів, які захищали б офіційні політичні та переконували б необхідність підпорядкування владі. У школах усьому світові діти на урочистих заходах салютують державного прапора своєї країни, виконують національні гімни, прилучаючись почуття спільності через ставлення до національних символів. Природно, що прихильниками державної освіти вказують значущість виховання громадянськості і взаємовідповідальності чоловіки й общества.

Нині общепризнанна дуже сильна социализирующая роль однолітків, підліткових груп. Ця роль то більше вписувалося, чим сильніший відчуження молоді від сім'ї й школи. І надто вона проявляється у відношенні підлітків 13−14 років. Ці групи дають молодому людині почуття єднання із собі подібними, приналежності до певного об'єднанню, почуття захищеності і йому адаптуватися до неформальним зв’язкам серед молоді. Натомість ці самі групи надають сильний вплив на думки підлітків, формування орієнтацій й установки. Політична культура суспільства, релігійна, етнічна і субкультури часто передаються через сверстников.

Сила социализирующего впливу однолітків випливає з тієї ж двох чинників, які визначають социализирующие вплив сім'ї, это:

1. Широкі доступ групи до своїх членам;

2. Емоційно забарвлені особисті стосунки, що існують між ними.11.

Ці групи впливають на політичні орієнтації молоді із низки напрямів. Підліткові групи часто виступають джерелом інформацію про суспільних соціальних і політичні події. Адже чимало повідомлення засобів спочатку переломлюються через групове думки і лише потім засвоюються членами групи. Остання надає на підлітків тиск, про те, щоб їх встановлення і поведінка відповідали настановам і зразкам поведінки, прийнятим групою. Тим самим було виявляється помітне впливом геть визначення людиною свого «Я» і своєю життєвої позиции.

У політичній соціалізації й освіті індивідів одне з головних ролей належить Засобам Масової Інформації. Інформаційна діяльність ЗМІ дозволяє людям адекватно будувати висновки про політичні події і процесах лише тому випадку, якщо вона виконує і освітню функцію. Ця функція проявляється у повідомленні громадянам знань, дозволяють адекватно оцінювати й упорядкувати відомості, отримані з ЗМІ й інших джерел, правильно орієнтуватися у найскладнішому й найсуперечливішому потоці информации.

Звісно, ЗМІ можуть забезпечити систематичне і глибоке засвоєння політичних знань. Це спеціальних освітніх закладів — шкіл, університетів тощо. І все-таки мас-медіа, супроводжуючи людини у протягом всього життя, зокрема і після завершення навчання, в значною мірою впливають для сприйняття їм політична і соціальна інформації. У цьому у вигляді політичної освіти люди можуть формуватися і псевдораціональні структури свідомості, спотворюють реальність у її восприятии.

Освітня на ролі ЗМІ міцно пов’язана зі своїми функцією соціалізації і з суті переростає у ній. Проте, якщо політичне освіту передбачає систематичне придбання знань і розширює пізнавальні та «оціночні можливості особистості, те політична соціалізація означає интернализацию, засвоєння людиною політичних норм, цінностей і зразків поведінки. Вона дозволяє особистості адаптуватися соціальної действительности.

У демократичній суспільстві найважливіша политико-социализационная завдання ЗМІ — масове впровадження заснованих на виключно повазі законом і правами людини цінностей, навчання громадян мирно вирішувати конфлікти, не ставлячи під сумнів громадського консенсусу по основним питанням державного устройства.

Проте, дію ЗМІ, державних та громадських інститутів — подвійно. У демократичній політичній системі вони пропонують людині «горизонтальний» вибір політичних альтернатив, численних форм і типів політичного участі. Різні групи (партії, громадські й релігійні конфесії), зрозуміло, якщо діють у межах консенсусу, що забезпечує державний і національної єдності, формують ті чи інші пріоритети матимуть різні погляди людини у політиці, забезпечуючи умови для динамічного і экспериментально-поискового функціонування політичної культури суспільства. Адже здобуття людиною та постсовєтським суспільством стійких ціннісних орієнтирів у процесі політичної соціалізації є одночасно процес розвитку та якісного зміни основ самої політичної культури нашого суспільства та особистості. Тоталітарні ідеологічні режими, своєю чергою, прагнуть використовувати офіційні кошти масової інформації та державні структури для «вертикального» тиску людини, спрямованого завжди на закріплення і зміцнення відповідних ціннісних пріоритетів. Тож пошуку альтернатив і зміна переконань, поглядів і думок трактується при такому суспільстві однозначне й прямолінійно як «політична измена».

Через війну політичної соціалізації певний політично тип особистості, що входить у політичну культуру. До жалю, з нашого науці проблема типології особистості залежність від її специфічних політичних характеристик сутнісно не разработана.

У зарубіжній соціологічною літературі досить чітко виділяються два типу особистості: демократичний і авторитарний: «Наприклад, особистість демократичного типу характеризується такими рисами: відкритість по ставлення до людей; позитивна оцінка їхньої як здатних, чесних, рівних і гідних партнерів; в соціально та психологічно хороша інтегрованість у суспільстві і державі; сприйняття багатьох цінностей, а чи не жорстка відданість, а такою. Демократична особистість не відчуває потреби панувати з інших, вона цінує терпимість і виявляє готовність до примирення і компромиссам.

Демократичному громадянинові властиві й інші якості: високий рівень політичних знань, хороша інформованість про події; наявність власних, нерідко критичних суджень про політичні запитання й політичних діячів; компетентність у політичних питаннях, впевненість у своїй здатності проводити рішення уряду; довіру до демократичним політичним інститутам і правил правління незалежно від розбіжності з конкретних рішень України і питань; лояльність до питань; лояльність звернено до засад демократичного устрою, а чи не обов’язково особам, котрий обіймав владні політичні позиції; активну участь у політичної жизни.

Фактично протилежними якостями характеризується особистість авторитарного типу. Їй властиво розподіл всіх людей на «наділених владою» і «які мають влади», сила викликає в авторитарну особистість захоплення, а слабкість — презирство. Авторитарна особистість схильна до суворої ієрархії по статусу: готова підпорядковуватися тим, хто має як високий статус, але одночасно претендує на панування з тих, на її думку, має як низький статус. Цей тип особистості не критичний стосовно політичної влади та її носіями в суспільно-політичного життя його приваблюють праві угруповання. Авторитарна особистість не визнає рівності і солидарности". 1.

Взаимодействие політичної культури та соціалізації та його роль політичного життя общества.

У результаті політичної соціалізації формується політичне знання, а це, своєю чергою, необхідна складова частину політичної культури. Рівень поширення і глибини політичного знання індивідуумів і груп цього товариства обумовлений об'єктивними науковими уявлення про політичних явищах у суспільства. Політичне знання передбачає тверде історичне знання пройденого суспільством шляху, знайдене громадським свідомістю, знайдене громадським свідомістю з урахуванням неспотвореній і нефальсифицированной історіографії. Значення політичного знання у тому, щоб відповідально і раціонально прогнозувати процес розвитку суспільства, «бачити» будущее.

Аспектом проблеми особистості як суб'єкта політики є його політичне участь, що залежить від політичної соціалізації і культури людини. Політичне участь означає участь особистості, групи чи організації у політичного життя суспільства на різні форми її прояви. З одного боку, через політичне участь можна створити умови ще повного розкриття всіх потенцій людини, щодо його творчого самовираження. Участь демократичному процесі є засобом самоствердження людини, формування культури спілкування, навичок управлінської і самоуправленческой діяльності. У той самий час політичне участь — це завжди благо і не можна ототожнювати його з демократією. Терористичні акції проти неугодних політичних діячів, посадових осіб та інших політичних структур, акції проти представників ділового світу, але з політичною метою — усе це, безсумнівно, участь у політичному життя, але від демократії дуже далекое.

Однією з чинників, сприяють диференційованої оцінці політичного участі, є облік мотивів, якими керується особистість у своїй політичній діяльності, бо мотивація у цьому разі, може виявитися, з погляду громадських інтересів, настільки негативної, що не сприяти ні зміцненню демократії у суспільстві, ні моральному вдосконалення і повноцінному розвитку особистості. Мотивація як і складається у процесі політичної соціалізації, що саме їй я вже хотіла б приділити у своїй роботі. Є кілька точок зору політичну мотивацію. Один із них залежить від затвердженні, «що прагнення людини корумпованої влади є відбитком його низькою самооцінки, що з допомогою влади така особистість прагне компенсувати низьку самооцінку, підвищити престиж котрі прагнуть перебороти почуття власної неполноценности"1. Ця думка, хоча й досить поширена не отримала загального визнання. Понад те, висловлювалося протилежної думки: низька самооцінка гальмує залучення особистості політичний процес, знижує її можливості у розгортанні активної політичної діяльності. Тому марно перевіряти силу масового політичної дії науковим обгрунтуванням відповідної політичної програми, політичне дію перестав бути виключно раціональним і інтелектуальним за змістом феноменом громадської жизни.

Цілком можлива мотивація іншого: не можна того безкорисливе служіння людей і справі. Нехай людей такий мотивацією трохи, але вони увесьє. І приклад їх гідний наслідування. Вочевидь, більш поширеної є суто прагматична мотивація: враховуючи зростання впливу внутрішньої і до зовнішньої політики зважується на власну життя, люди, природно, хочуть контролювати цей вплив, надаючи на політику свій вплив. У літературі відзначався такий мотив: «нерідко людина втягується до політики, щоб стати визнаною частиною групи, відчути «ми»… Це позбавляє самотності, дає відчуття сила й можливості проводити хід політичних процессов"1.

У курсової роботі ще хотіла б порушити питання політичних міфів і стереотипів, такі ж формуються у процесі політичної соціалізації і є безпосередніми складовими частинами політичної соціалізації. У політичному дії майже завжди присутній елемент, є ключовим чинником залучення у політику мас. Філософ Ж. Сорель назвав цей елемент політичним міфом. Міфотворчість, зазвичай, є у такому політичному дії, у якому залучено велика кількість людей. Основу політичного міфу становить віра у те, що під час досягнення даних політичних цілей досягнуть ідеальне стан майбутнього життя суспільства. Наявність такої віри пояснює рішуче, високе і навіть героїчне поведінка людей. Міф надихає і згуртовує політичних лідерів та маси. Активне перетворююче політичне дію передбачає абсолютну переконаність у успіху, яка спочиває на міфі. Важко знайти інший, діючу мотив колективного поведінки людей політиці. Масові суспільно-політичні руху досягають свого апогею не оскільки попередньо була науково доведено істинність будь-якої теорії та, тим паче, ідеології, тому, що у вождів і лідери зуміли висловити в міфотворчому осмисленні дійсності і надії інтереси масс.

Багато політичні лідери, через різні інституції соціалізації, вселяють масам будь-якої міф і його задля досягнення своєї мети. Наприклад, у період Великої Французькій революції активне залучення широкого загалу до політики став можливим завдяки використанню эгалитарного міфу як ідеалу у суспільному розвиткові. Націонал-соціалізм в Німеччини створив міф про расовому перевагу арійської нації. Фашизм створив міф про нове Римська імперія як ідеальному сверхгосударстве. Соціалізм залучив під свої прапори міфом про можливість побудови безкласового суспільства. Політичні міфи — це кристалізація колективної надії епохи. Усі суспільно ефективні конструкції будувалися на кшталт міфічної конструкції, апелюючи до емоціям і вірі. На рівні групи міф виконує інтегруючу функцию.

Стереотипи як і формуються та засвоюються людиною під час політичної соціалізації і є складовою політичної культури. Стереотипи — це вкоренилася схема сприйняття громадських явищ, передбачає приховане чи явне вияв їхніх ознак в суспільній думці. Стереотип як поняття не тотожний перекрученому чи брехливому уявленню про явищах життя. У ньому виділити полі бою або область адекватного відображення дійсності, але у ньому є і простір спрощень і деформації. Це означає, що стереотип непросто деформує образ реального, але узагальнює думка групи. Стереотипи можна як вираз інстинкт самозбереження группы.

Функція стереотипу у сфері проясняється з чинного в ній принципу поділу на «ми — вони», «свої - чужі». Стереотипи формують почуття ідентичності особистості межах своєї групи. У просторі індивідуального політичної дії стереотипи виконують иддентификационно-интегрирующую функцію, ориентационную і компенсационнорегулюючу (коли стереотипи компенсують постраждалі почуття: малої значимості, поразки у війні, постійного тиску ззовні й т. п.) На рівні суспільства взагалі стереотип виконує подвійну роль: або конституционно-интегрирующую, або дезинтегрирующую. Стереотипи живуть у ніші историческо-культурной грунту цього товариства. Часто вони представляють застиглий розумовий образ, дрімаючий чекаючи моменту, коли буде затребуваний суспільно-політичної практикою. Особливо їм користуються для негативної оцінки «чужих» чи вороже які сприймаються політичних лідеріва і соціокультурних цінностей інших співтовариств та групп.

Поширене уявлення над реальним змістом міфів і стереотипів спирається з їхньої ототожнення з фальшю. Загальне бажання здоровим глуздом вимагає демаскирования міфів і подолання стереотипів. Але й наукове викриття помилковості міфу чи стереотипу не тягне у себе його краху і зникнення. Особливо сильну підживлення міфи й стереотипи дістають із ідеї біологічної зброї та географічного детермінізму. Тут почивають політичні культури фашизму і расизму. А з’явився у початку ХХ століття геополітичне протягом у політиці пояснює всі міжнародної взаємодії з позиції фатального переваги географічний чинник (необхідності завоювання життєвого простору даної культурою), що визначає зміст політичної культури міжнародних отношений.

Заключение

.

Пізнання реальній політичній життя будь-якого суспільства вимагає поглибленого вивчення політичної культури народу і немає механізмів залучення індивідів до цієї культурі, тобто політичного соціалізації. Саме вони в що свідчить пояснюють витоки, характері і особливості конкретної політичної системи, в суспільстві, політичний режим, політичне свідомість і поведінку громадських груп, динаміку і спрямованість політичних процессов.

Політична культура і соціалізація безпосередньо чи опосередковано впливає поведінка покупців, безліч діяльність їх організацій, для сприйняття населенням явищ внутрішньої і держави-лідери міжнародної політики, оцінку політичних систем і режимів, правлячих груп, і окремих політичним лідерам, визначення людиною свого місця у політичній сфері життя. З огляду на цього знання політичної культури та механізмів політичної соціалізації відкриває досить широкі перспективи для прогнозування в соціології политики.

Винятково важливий облік політичної культури суспільства на процесі розробки політичного курсу, ухвалення і реалізації конкретних политикоуправлінські рішення. Від рівня життя та стану політичної культури залежить сприйме або сприйме населення розроблюваний політичного курсу; чи згодиться вона добровільно, за внутрішнім переконанням або під примусом; він належить до нього як до щось такому, що висловлює його сподівання, або проявить повну навіть ворожість, надаючи пасивне чи активне опір. Облік ступеня зрілості і характеру політичної культури дозволяє певною мірою передбачити реакцію населення в прийняте политико-управленческое рішення, а, отже, передбачити організаційні, політичні та роз’яснювальні заходи, щоб забезпечити підготовку рішення та її ефективну реализацию.

У кінцевому підсумку, сенс вивчення політичних культур і типів політичної соціалізації залежить від виявленні соціально-політичних механізмів зміцнення стабільності політичною системою, а як і її потенційно слабких, деструктивних елементів, виявленні відповідності чи розбіжності переважної у суспільстві політичної культури та поточної політичної практики. Невипадково соціологи політики говорять про цінності знання політичної соціалізації і західної культур з погляду їх спроможність пророкувати політичне поведінка людей, стабільність політичних режимів безпосередньо зв’язуватися з політичними орієнтаціями населения.

Усі викладені докази, свідчать, вивчення політичної культури суспільства і політичної соціалізації - одну з найважливіших завдань соціології політики. Соціологія політики повинна допомагати у формуванні найприйнятнішої для цього товариства політики, у запобіганні і уникнення політичних конфліктів. Ця наука повинна прогнозувати розвиток політичної культури, казати про найприйнятніших її варіантах і деяких можливих її змінах через політичну социализацию.

1. Ведення в політологію. Видавництво Казанського Університету. 1992 г.

2. Качанов Ю. Л. Політична типологія: структурування політичного сьогодення М. «Ad Marginem» 1995 г.

3. Мальцев В. А. Основи політології. М. 1997 г.

4. Політологія М. «Література і дружина політика» 1995 г.

5. Пугачов В. П. Соловйов О.Н. Введення ЄІАС у політологію. М. «Аспект пресс».

1996 г.

6. Радугин А. А. Радугин К.А. Соціологія. М. «Центр» 1997 г.

7. Соціологічне енциклопедичний словник. Під ред. Г. В. Осипова. М.:

«Инфра. М-Норма» 1998 г.

8. Шестопал Е. Б. Особистість і жорсткого політика. Критичний нарис сучасних західних концепцій політичної соціалізації. М.: Думка, 1988 р. 1 Радугин А. А. Радугин К.А. Соціологія. М. «Центр» 1997 р. С. 76 1 Соціологічне енциклопедичний словник. Під ред. Г. В. Осипова. М.: «Инфра. М-Норма» 1998 р. 1 Пугачов В. П. Соловйов О.Н. Введення ЄІАС у політологію. М. «Аспект прес» 1996 р. С. 251 1 Political psychology: Contemporary problems and issues: Vol 19. San Francisco, 1986. Цитується по: Пугачов В. П. Соловйов О.Н. Введення ЄІАС у політологію. М. «Аспект прес» 1996 р. 1 Див.: Мальцев В. А. Основи політології. М. 1997 р. З. 360−361 1 Політологія М. «Література й соціальна політика» 1995 р. с. 20 2 Цитується по: Ведення в політологію. Видавництво Казанського Університету. 1992 р. С. 108 1 Шестопал Е. Б. Особистість і соціальна політика. Критичний нарис сучасних західних концепцій політичної соціалізації. М.: Думка, 1988. С. 12 1 Радугин А. А. Радугин К.А. Соціологія. М. «Центр» 1997 р. С. 78.

1См: Качанов Ю. Л. Політична типологія: структурування політичної дійсності М. «Ad Marginem», 1995 р. З. 133−144 1 Snidermann P. Personality and Democratic Power. Berkeley (Calif.), 1975. — P. 306. Цитується по: Цитується по: Ведення в політологію. Видавництво Казанського Університету. 1992 р. С. 115 1 Шестопал Е. Б. Особистість й соціальна політика. Критичний нарис сучасних західних концепцій політичної соціалізації. М.: Думка, 1988. С. 19.