«Ночевала хмаринка золота...» (про метафорі)

«Ночевала хмаринка золота…» (про метафорі)

Л. У. Чернець.

Метафора (грецьк. metaphorá - «перенесення») — стежок, перенесення назви з однієї предмета в інший виходячи з їх подібності. Так було в вірші М. Ю. Лермонтова «Утёс» дії, властивості, переживання людини переносяться двома «персонажів» твори — «старий стрімчак» і «хмаринку золоту»:

Ночевала хмаринка золотая На грудях утеса-великана.

Утром ти дорогою вона швидко від'їхала рано,.

По лазурі весело играя;

Но залишився вологий слід морщине Старого скелі. Одиноко Он стоїть, замислився глубоко И тихенько плаче він у пустыне.

В основі вірші - паралелізм між природою, і людської життям, тут пейзаж — іносказання, справжня тема — самотність (його відчувати лише людина), скороминущість щастя. У вираженні цього психологічного змісту важливі й граматичні категорії (стрімчак і хмаринка — іменники чоловічого і жіночого роду), і слова «пустеля» (в романтичної поезії пустеля — символ самотності; це у лермонтовському вірші «Подяка» ліричний герой «дякує» «за жар душі, розтрачений у пустелі…»), й у особливості контрастні ряди що уособлюють метафор: хмаринка ночувала, швидко від'їхала, весело граючи; стрімчак самотньо стоїть, замислився глибоко, плаче, в зморшці старого скелі - вологий слід. У цьому метафоричної ланцюга вологий слід прочитується як сльоза (перифраз), старий стрімчак — як стара людина; його контекстуальний антонім — «золота» (метафоричний епітет), разом із «лазур'ю» — це яскраві кольору тучки.

Из інших напрямів іносказання метафора споріднена з порівнянню, що неодноразово підкреслювалося вже античними теоретиками поетичного і ораторського мистецтва. Для Аристотеля «очевидно, що це вдало ужиті метафори будуть у те час і порівняннями, а порівняння, [навпаки, будуть] метафорами, раз відсутня слово порівняння ["как"]"1. Деметрий (I в. зв. е.) вважає порівняння, «сутнісно, розгорнутої метафорой"2, а Квинтилиан (I в. зв. е.) називає метафору «скороченим порівнянням» («Про вихованні оратора»).

Действительно, багато метафори начебто піддаються «перекладу» в порівняння. Наприклад, фразу «…залишився вологий слід зморшці / Старого скелі» можна, в експериментальних цілях, розгорнути так: «у поглибленні лежить на поверхні скелі, як і зморшці в очах, залишився вологий слід, схожий на сльозу». Але, звісно, таке «уточнення» сенсу повністю знищує естетичну промовистість аналогії. Метафора чудова саме своїм лаконізмом, недоговоренностью і тим самим — активізацією читацького восприятия.

В на відміну від порівняння, де обидва члени (те, що порівнюється, і те, із чим порівнюється) зберігають свою самостійність (хоча її ступінь в типах порівняння различна3), метафора створює єдиний образ, хіба що розмиває кордони між предметами чи поняттями. Сутність метафори добре передають слова Б. Л. Пастернака;

Перегородок тонкоребрость.

Пройду наскрізь, пройду, як свет.

Пройду, як образ входить у образ.

И як січе предмет.

(Волны).

Слитность враження досягається навіть у двучленной метафорі (де названі обидва члени порівняння, інколи ж навіть основу порівняння): «життя мышья біганина» (А. З. Пушкін. «Вірші, вигадані вночі, під час безсоння»); «ситець неба такий блакитний» (З. А. Єсенін. «Балада про двадцяти шести»); «флейта ринв» (У. У. Маяковський. «А ви міг би?»); «астраханська ікра асфальту» (Про. Еге. Мандельштам. «Ще далеко мені до патріарха…»); «версти обвинувального акта» (Б. Л. Пастернак. «Лейтенант Шмідт». Ч. 3); «глазунья місяця» (І. А. Бродський. «Тихотворение моє, моє німе…»). У цих метафорах є все компоненти порівняння, відсутнє мається на увазі: життя подібна мышьей біганину, небо здається блакитним ситечком, водостічні труби [звучать] як флейта, асфальт [чорний] ніби астраханська ікра, обвинувальний акт як версти [дуже довгий], місяць справляє враження глазунью.

Но в поезії змістовний вибір синтаксичної структури: генитивная метафора (названа як за іменнику, який стоїть у родовому відмінку, латів. genetivus — «родовий») впливає на читача інакше, ніж порівняння, лист про, начебто, таку ж думку. При трансформації двучленной генитивной метафори в порівняння «зникає саме метафоричность"4 .

В одночленной метафорі той чи інший член порівняння опущений, але наведено розвивати чи хоча б заплановано основу порівняння, аналогію допомагає зрозуміти й найближчий контекст. У переносному значенні можуть виступати слова, які стосуються різним частинам промови. Метафоры-существительные: «перли дощові» (Ф. І. Тютчев. «Весняна гроза»), «захід у крові» (А. А. Блок. «Річка розкинулася. Тече, сумує ліниво…»), «пісні вітрові» (Блок. «Росія»), «очі газет» (Маяковський. «Мама і убитий німцями вечір»). Дієслівні метафори: «сонце дивиться на поля» (Тютчев. «Не охоче й несміливо…»), «низький будинок без мене зсутулиться» (Єсенін. «Так! Тепер передбачено. Без повернення…»), «исколесишь сто драбин» (Маяковський. «Прозасідалися»). Метафоричні епітети, виражені прикметниками, говірками, причастиями: «Як солодко в тиші у брега струменів плесканье!» (У. А. Жуковський. «Вечір»), «сумні галявини» (Пушкін. «Зимова дорога»), «відпочиваюче полі» (Тютчев. «Є у осені початкової…»), «кам'яне слово» (А. А. Ахматова. «І впала кам’яне слово…»).

Уже з цього добірки видно, що окрема метафора «впізнається» в словосполученні, що складається з двох-трьох слів: захід у крові, будинок зсутулиться, сумні галявини. Однак у художньої промови функції метафори — пізнавальна, оцінна — розкриваються на більш більш-менш широкому контексті, зокрема у взаємодії метафор друг з одним. У словосполученні нерідко з'єднані дві метафори і більше, створюють один цілісний образ, і можуть мати різне граматичне вираз: «пустельні очі вагонів» (Блок. «На залізниці»), «…І очі сині, бездонні // Квітують на далекому березі» (Блок. «Незнайомка»), «оголені грудях беріз» (Єсенін. «Я за першим снігу маренні…»), «Нехай вітер, горобину занянчив, // Лякає її перед сном» (Пастернак. «Иней»).

Как та інших стежках (метонімія, синекдоха), у поетичному метафорі переносного значення слова не витісняє основного: либонь у поєднанні значень і є дієвість метафори. Якщо ж слово в стійких поєднаннях коїться з іншими словами втрачає своє вихідне, основне значення, «забуває» про неї, воно перестає сприйматися як іносказання; переносного значення стає основним. Такими стертими (сухими) метафорами рясніє наша повсякденна мова: дощ йде, годинник стоять, сонце село; хід доказів, голос совісті; вирости в фахівця, зібрати думки тощо. буд.; вони закріплюються як терміни у науковій промови: повітряна подушка, потік нейтронів, потік свідомості, грудної клітки. Є й звані змушені метафори, виступають на ролі основного назви (номінації) предмета: ніжка стільця, шийку пляшки, гусеничний трактор. Усе це мовні метафори, т. е., по суті, не метафоры.

В стилях промови, де цінується передусім ясність смислу і неприпустимі пересуди, де комунікативна функція важливіше естетичної (наприклад, ділові папери, в особливості юридичні документи, технічні інструкцією, і ін.), метафоричність слова гаситься нас дуже швидко. Жива метафора тут — «інородне тіло», і змішання стилів породжує комічний ефект. «Природний місце метафора знаходять у поетичної промови (у широкому значенні цього терміна), в якої вона лежить естетичної (а чи не власне інформативною) мети. […] Можлива неоднозначність метафори цілком узгоджується з множинністю інтерпретацій, що допускаються поетичним текстом"5 .

Однако й у художньої промови неминуче стирання метафор, і наслідки цього процесу тут болючі на відміну деяких «стерильних» функціональних стилів. Колись свіжі і автентичні русальні, поетичні метафори від частого повторення перетворюються на штампи, спонукаючи письменників до відновлення поетичного мови. У період панування індивідуальних стилів у літературі (XIX-XX ст.) штампи у мові «автора» (оповідач, ліричний герой та інших.), зокрема заїжджені метафори, — предмет постійного головного болю письменників; оригінальність стилю — найважливіший критерій оцінки твори на літературної критиці. Так, А. П. Чехов, любив будувати мова своїх комічних персонажів з блоків готових риторичних прийомів (пригадаємо, наприклад, слова головний герой в оповіданні «Товстий тонку»: «Милостиве увагу вашого превосходительства… котрий нібито цілющої води…»), рішуче виганяв подібні обертів з промови оповідача. Характерні поради Чехова початківцям авторам: «Тепер уже лише дами пишуть «афіша проголошувала», «обличчя, й із волосами."6; «Особливо радив мені А. П., — згадує Т. Л. Щепкина-Куперник, — відбуватися від «готових слів» і штампів, на кшталт: «ніч тихо спускалася на землю», «вигадливі обриси гір», «крижані обійми туги» і пр."7 .

Богатые колекції метафор-штампов зібрані в пародіях — художнє одночасно литературно-критическом жанрі. З допомогою пародій література швидше звільняється з рутинних прийомів; в історичної ж ретроспективі ці концентрати штампів цікаві як знаки тій чи іншій літературної епохи. Так, захоплення романтиків «пейзажем душі» у дзеркалі анонімної пародії «До місяці» (1842) постає як звичний набір антропоморфних метафор і порівнянь:

Туманною і похмурої мглою Оделся вічний небосклон;

И хмар величезної пеленою Весь обрій загроможден.

И ось місяць, хіба що ошибкой, Взошла і світ дарує улыбкой.

Как п’янко светло Ее розкішне чело!

Она, як діва, в мороці ночи Свои пронизливі очи На землю ласкою навела, И розкидала кудрей волны На похмурий ліс, молчанья полный, И пристрасть у грудях моєї зажгла8 .

Внимание, яку приділяють метафор пародистами, і навіть літературними критиками («Всі як один, за десятьох // Хвалили стиль і новизну метафор», — не без іронії говорить про критиків Пастернак в поемі «Спекторский»), очевидно, відповідає частотності цього приймання й його роль формуванні загального стилю твори, в особливості віршованого (хоча метафори і взагалі алегоричність промови все-таки необов’язкові для поэзии).

В традиційному вченні про стежках і постатях метафора також головний стежок, найбільш яскраво демонструє виразні можливості поетичної і ораторській промови. У Аристотеля (у його «Поетиці» і «Риториці») метафора, відповідно до етимологією (грецьк. «перенесення»), — родове поняття, що охоплює різновиди переносів значення слова: «Метафора є перенесення незвичного імені чи з роду на цей вид, чи з виду на рід, чи з виду на цей вид, чи з аналогии"9. Згодом термін закріпився лише над четвертим виглядом перенесення у цьому переліку (перші два виду — синекдоха, третій — метонімія). Але докладно Аристотель зупиняється саме у перенесеннях за аналогією, оскільки такі метафори «найбільш заслуговують внимания"10. Він роз’яснює суть перенесення, наприклад: «що старість не для життя, те й вечір для дня; тому може бути вечір старістю дня, а старість — ввечері життю або, як Эмпедокл, заходом жизни"11; підкреслює промовистість метафор, що зображують річ «наочно», «діє», «які мають неживе одушевленим». Приклади черпаються з Гомера: «Під гору камінь безсоромний тому линув до долини» (опис праці Сізіфа в «Одіссеї», пісня XI, вірш 598); «…бушує // Багато клокочущих хвиль многошумной безодню — горбатих, // Бєлих від піни, котрі біжать одна одною безупинно» («Іліада», пісня XIII, вірші 797 — 799). Захоплюючись цими «горбатими» хвилями, він помічає: «[Тут поет] зображує все які йшли й живуть, а дію є движение"12 .

Неоднократно підкреслює Аристотель пізнавальну цінність уподібнень: «метафори потрібно запозичати… в галузі предметів подібних, але з явно подібних, аналогічно як й у філософії вважається властивістю влучного [розуму] бачити подібність й у речах, далеко віддалених одні з інших»; «приємні добре складені загадки: [вони повідомляють деяке] знання, і над ними вживається метафора"13. Взагалі, із різних способів висловлювання, за Аристотелем, «всього важливіше — бути майстерним в метафорах. Тільки цього можна запозичити у іншого; це — ознака таланту, оскільки складати хороші метафори — отже помічати сходство"14; «Метафора на рівні має ясністю, насолодою і принадністю новизни, і не можна запозичати його від іншого лица"15 .

Суждения Аристотеля про метафорі (в сучасне значення терміна) стали основою наступних «риторик» і «поэтик». У той самий час теорія метафори, як і його вчення про стежках загалом, поступово розвивається, з’являються нові становища, уточнення. Зокрема, Деметрий високо оцінює метафори як оригінальні, а й стерті, і навіть змушені (як кажуть їх сьогодні): «…у вживанні метафор наставницею служить повсякденна мова. Адже переносного значення майже всіх її висловів приховано завдяки усталеним метафор. Ось і «чистий звук», і «гарячий людина», і «круту вдачу», і «великий оратор», й те іншим — настільки вправні метафори, що здаються майже буквальними висловлюваннями. […] Повсякденна мова так вдало використовує деякі метафори, що пропадає потреба в словах у сенсі, і метафора, займаючи би їхнє місце, продовжує залишатися [у мові], наприклад: «око виноградної лози» тощо. у тому роде"16 .

Он ж тонко помічає, що метафора і порівняння по-різному впливають на читача (слухача): «Якщо … метафора здається дуже небезпечною, що його легко перетворити в порівняння. Адже порівняння, будучи сутнісно своєму розгорнутої метафорою, здається більш звичним. Тож якщо у фразу «Тоді ритору […], обрушившемуся на нас» вставити «хіба що»: «Тоді ритору […], хіба що обрушившемуся на нас», то мова стане спокійнішого. Старе вираз самотужки «хіба що» було метафорою і [здавалося] ризикованіших. Ось і стиль Платона справляє враження чогось ризикованого — він більше користується метафорами, а Ксенофонт, навпаки, воліє сравнения"17 (наведений приклад — з промови Демосфена «Про венке»).

В рамках риторичною традиції розроблена класифікація метафор, у її основі - класи сопоставляемых предметів. Підсумковій вважатимуться схему, подану в «Риториці» М. У. Ломоносова (1748). Тут названі чотири виду переносів «висловів» (слів): «1) коли вислів, до бездушній речі належне, переноситься до тваринної, наприклад: твердий людина замість скупий; кам’яне серце, тобто несклонное; думки коливаються, тобто переменяются; 2) коли вислів, до одушевленої речі належне, переноситься до бездушній: похмуре море, особі землі, луки сміються, спраглі пустелі, земля, плугом уражена, неприборкані вітри; 3) коли слово від неживотной речі до неживотной ж переноситься: в хвилях киплячий пісок замість мутящийся; небо зірками розцвітає замість світить; 4) коли вислову переносяться від тварин до тварин речам: жадібний погляд, літаючі думки, лаятель Зоил"18 .

Эта класифікація застосовується й нині, особливо розподіл метафор на овеществляющие (перший тип, виділений Ломоносовим) і уособлюють, чи антропоморфні (другий тип). У той самий час виділяються решта видів метафор. Так, для поетичного мови XIX-XX ст. характерні звані абстрактні метафори, які мають абстрактне (абстрактне) через конкретне (і навпаки): «У бездіяльності нічному живей горять у мене // Змії серцевої угрызенья» (Пушкін. «Спогад»; тут завдяки метафорі в слові «угрызенья» оживає його етимологічне значення: змія гризе серце); «І на повітрі по пісню солов'їної // Розноситься тривога і любов» (А. А. Фет. «Ще травневий ніч»); «Але лише — брехливого життя цієї рум’яна жирні зітри…» (Блок. «Так. Так диктує вдохновенье…»); «жовтий жах листя» (Пастернак. «Хибна тревога»)19. Взагалі словник письменника гуртується по тематичним групам (семантичним полях), і пріоритетність певної лексики, що у освіті метафор, дозволяє будувати висновки про точки зору, цінностях автора. Так було в вірші Пастернака «Давай роняти слова…» опис «килимка за дверима» видає людини, причетного і до малярства, і до літературі: «Хто килимок за дверима // Горобиною иссурьмил, // Рядном наскрізних, гарних // Тріпотливих курсивов.

Но усе це не скасовує вихідної класифікації, запропонованої в риторичною теорії тропів. На відміну від, як кажуть, логічного ядра цієї теорії конкретні розпорядження Ломоносова (та інших класицистів) щодо використання метафор опинилися у різкому суперечності з подальшим розвитком поетичного мови. Наприклад, радив «метафори не вживати через міру часто, але тільки в пристойних місцях: бо излишно в мова щільні переносні слова більше таку затьмарюють, ніж возвышают"20. Майже будь-яке вірш Блоку чи Пастернака порушує цю «норму». .

Историческая рухливість принципів освіти та споживання метафор, їх походження, відповідність природою мислення — потреби, інтенсивно розроблюваних в літературознавстві і мовознавстві XIX — XX ст. (у вітчизняній науці особливо важливі праці засновника історичної поетики А. М. Веселовського, учених психологічної школи на чолі з А. А. Потебнею). Метафора розглядається не просто «прикрасу» промови, технічний прийом (якого можна вдатися чи не вдатися), вона один із проявів постійної роботи думки. Вивчати метафору — отже вивчати закони мислення, оскільки він «всюдисущий принцип языка"21 .

Неосознанная метафоричність — характерне властивість первісного мислення, коли ще відокремлювали себе від природи, переносили її у власні дії і переживання. Так виникали «метафори мови; нашому словнику ними рясніє, однак коли ми орудуем багатьма вже несвідомо, не відчуваючи їх колись свіжої образності; коли «сонце сідає», ми розуміємо роздільно самого акта, безсумнівно живого у свідомості древнього человека…"22. Такі висловлювання, народжені грунті первісного анімізму, закріплюються у мові. З розкладанням міфологічного свідомості їх метафоричність усвідомлюється, і її підкреслюється, пожвавлюється у нових контекстах. Метафора стає мовою искусства.

Так, в «Слові про похід Ігорів», де природа — активна учасниця зображуваних подій, багато що уособлюють метафор. Проте «було б неправильно думати, що в «Слові» позначилися пережитки анімізму. Автор «Слова» лише поетично одухотворяє природу і лише поетично бачить у ній жива істота, співчуваюче російським. Не можна собі уявити, щоб автор «Слова» на справі вірив у реальність діалогу Ігоря із Донцем чи реальність призову, який звертає Дон до Игорю"23 .

Будучи общеязыковым явищем, метафора найповніше розкриває свої можливості у художньої промови, основна функція якої - естетична. Адже метафора, виділяючи у вигляді аналогії якусь одну ознака, властивість предмета, не стільки називає (позначає) його, скільки характеризує, створює живе уявлення, образ. Цим вона соприродна мистецтву загалом. За словами А. А. Потебні, актуальним і сьогодні, «всяке мистецтво є образне мислення, т. е. мислення з допомогою образа"24 .

В художні твори, особливо поетичних, одиночні метафори порівняно рідкісні. Зазвичай вони розподіляються на ланцюг, систему: так виникають розгорнуті метафори. У «Слові про похід Ігорів» бій русичів із половцями змальовується з допомогою системи метафор. Битва послідовно зіставляється із сівбою: «Чорна земля під копитами кістками було засіяно і кров’ю полита: горем зійшли вони за Російської землі»; з весіллям: «тут кривавого вина забракло; тут бенкет закінчили хоробрі русичі: сватів напоїли, не бажаючи полягли за землю Російську»; з молотьбою: «На Немизі снопи стелять головами, молотять ціпами булатными, віють душу від тіла» (перекл. Д. З. Ліхачова). Мова описи смертоносного події, сближающий його із подіями, діями життєствердними, погіршує трагічну суть изображаемого.

Метафора може бути основним конструктивним прийомом, домінантою стилю твори, котрий іноді творчості письменника, у цілому. «Поетом метафори» назвав Блоку У. М. Жирмунский25 .

Иногда (а й у «поетів метафор» — часто) запроваджувані ланцюгами метафоричні образи настільки яскраві, розгорнуто і наочні, що як заступають собою предмет промови, говорять про реалізації метафори. Таке, наприклад, вірш Пастернака «Імпровізація».

Я клавіш зграю годував з руки Под ляскання крил, плескіт і клекот.

Я витягнув руки, я встав на носки, Рукав загорнувсь, ніч терлася про лікоть.

И було темно. І це був пруд И хвилі. — І птахів з породи люблю вас, Казалось, скоріше умертвлять, ніж умрут Крикливые, чорні, міцні дзьоби.

И це був ставок. І було темно.

Пылали кубушки з пізнім дегтем.

И було волною обглодано дно У човни. І грызлися птахи у ліктя.

И ніч полоскалася в гортанях запруд.

Казалось, поки пташеня не накормлен, И самки скоріше умертвлять, ніж умрут Рулады в крикливому, викривленому горлі.

О чому це вірш: про музику, извлекаемой з клавіш рояля? про крикливих птахів, яких «годує» ліричний герой? про нічному ставку і шумі води «в гортанях загат»? Ці три теми (три мотиву) асоціативно пов’язані. Один із асоціацій — звук. Клавіші і птиці злиті у єдиний образ в метафорах: «Я клавіш зграю годував пасує // Під ляскання крил, плескіт і клекіт», «…Рулади в крикливому, викривленому горлі» (тут горло — синекдоха, що означає птицю). Птахи й у нічний ставок, хвилі об'єднані теж завдяки метафор: «Ніч полоскалася в гортанях загат»; «гортані загат» співвіднесені з «крикливим, викривленим горлом» (звуковий повтор: гортань, горло — хіба що закріплює аналогію). Інша наскрізна асоціація — колір, сближающий птахів («чорні дзьоби»), ставок («і це темно», «ніч полоскалася в гортанях загат») і музику («ніч терлася про лікоть»). Чорний, нічний колір (виповнюється ноктюрн?) не єдина вірші: «Палали кубушки з пізнім дьогтем», «І було волною обглодано дно // У човни. І грызлися птахи у ліктя». Ці метафори, очевидно, повертають читача до клавішах рояля, до бело-черной гамі. У складної образною системі «Імпровізації» вихідна тема — гра на роялі, але чуємо ми крики птахів та шум хвиль. Домінанта стилю — саме метафора, потім налаштовує вже перший рядок: «Я клавіш зграю годував з руки…».

Вероятно, вірш Пастернака можна прочитати, домислити тож інакше. Воно багатозначно, чому чому сприяють метафори.

Список литературы

1 Аристотель. Риторика // Античні риторики. — М., 1978. — З. 134−135.

2 Деметрий. Про стиль // Античні риторики. — З. 251.

3 Чернець Л. У. «…Плило хмару, наче рояль» (Про порівнянні) // Російська словесність. — 2000. — № 2.

4 Григор'єв У. П. Поетика слова. — М., 1979. — З. 215−216.

5 Арутюнова М. Д. Метафора // Російську мову: Енциклопедія. — М., 1979. — З. 141.

6 Чехов А. П. І. Повне зібр. тв. і листів. Листи: Дванадцятирічним т. — М., 1978. — Т. 6. — З. 48.

7 Щепкина-Куперник Т. Л. Зі спогадів. — М., 1959. — З. 355.

8 Російська віршована пародія: XVIII — початок ХХ в. — Л., 1960, — З. 370−371.

9 Аристотель. Про поетичному мистецтві. — М., 1957. — З. 109.

10 Аристотель. Риторика // Античні риторики. — З. 143.

11 Аристотель. Про поетичному мистецтві. — З. 110.

12 Античні риторики. — З. 145−146.

13 Саме там. — З. 146.

14 Аристотель. Про поетичному мистецтві. — З. 117.

15 Античні риторики. — З. 130.

16 Саме там. — З. 253.

17 Саме там. — З. 251−252.

18 Ломоносов М. У. Тв. — М., 1957. — З. 340.

19 Про це вигляді метафори див.: Томашевський Б. У. Теорія літератури. Поетика. — М., 1996. — З. 54 — 55; Кожевникова М. А. Слововживання у російській поезії початку ХХ століття. — М., 1986. — З. 89−92.

20 Ломоносов М. У. Тв. — З. 340.

21 Річарді Айвор А. Філософія риторики / Пер. з анг. // Теорія метафори: Рб. перекладів. — М., 1990. — С.46.

22 Веселовський А. М. Історична поетика. — М., 1989. — З. 102.

23 Лихачов Д. З. Слово про похід Ігорів. — М., 1950. — З. 131−132.

24 Потебня А. А. Теоретична поетика. — М., 1990. — З. 163.

25 Жирмунський У. М. Поетика Олександра Блоку //Жирмунський У. М. Теорія літератури. Поетика. Стилістика. — М., 1977. — З. 206).

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.