Виникнення давньоруського права

Міністерство Освіти Російської Федерации.

ххххххххххх.

Юридичний факультет.

Виникнення давньоруського права.

в ХI-XIII вв.

Реферат по «Історії вітчизняного держави й права».

студентки 1 курсу, групи 12.

Набоковой Лоліти Владимировны.

(оцінка — пять).

Санкт-Петербург.

2000 год При Ярославі Мудрого (1019−1054 рр.), сина Володимира Святого, Київська Русь стала однією з провідних європейських держав, а місто Київ — однією з найважливіших культурні центри Європи на той час. У цей час був складено перший письмовий звід законів Давньоруської держави — «Російська Правда».

На думку істориків, «Російська Щоправда» існувала з трьох основних редакціях. У літературі їх називають Стислого, Розлогій і Сокращенной.

«Коротка Щоправда», складена при Ярославі (до 1054 р.), складається з Правди Ярослава (1−17 статті), званої в оригіналі рукописи «Щоправда Роськая»; Правди Ярославичей — синів Ізяслава, Всеволода і Святослава (18−41 статті), в оригіналі — «Щоправда заставлена руськой землі»; «Покона Вирного» Ярослава (42 стаття) — статуту вирнику про збір вири (грошового штрафу); і «Статуту мостьников» (43 стаття) — плату майстрам за помешкання і будівництво нових мостів. Це перший рукописний звід норм російського права, до нашого времени.

Потім вона розширюється й доповнюється, переростаючи в такий варіант —.

Розлогу редакцію, (датируемую у різних джерелах XII-XIII ст.), і пов’язану з Володимира Мономаха, яка поділяється на «Суд Ярославль Володимерича» — Суд Ярослава (1−52 статті) і «Статут Володимерь Всеволодовича» — Статут Володимира Мономаха (53−121 статті). У Розлогій редакції первісні норми права почасти замінюються цивілізованішими, зокрема, принцип «око за око» замінюється системою штрафів за заподіяння «обиды».

Скорочена редакція чи Пізня редакція з’явилася XIV-XV ст. з переробленої Розлогій редакції. Вона містила норми права з урахуванням змін, що сталися у реальному жизни.

Реально немає єдиного документа «Російської Правди». Норми права було записано в церковних, т.зв. «керманичів» своїх книгах й збереглися в вигляді окремих норм, переписаних ченцями окремих книжок. З іншого боку, кожен князь міг додавати нові правові норм із своєму розсуду, так як у народі вони поширювалися усно, переважно як воля князя.

Щоправда Роськая по давнини які у ній законів відрізняється від Розлогій редакції, що є звід феодальних законів, що зберігся в багатьох копій у складі юридичних збірок, які були керівництвом для судей.

Джерелами кодифікації права з’явилися норми звичайного правничий та княжа судова практика. До норм «звичайного права» ставляться передусім положення про кревної помсти (ст. 1 КП) та кругової поруці (ст. 19 КП). Законодавець виявляє різне ставлення до цих звичаям: кревну помста він прагне обмежити (звужуючи коло месників — заслуговують мстити лише брат за брата, чи син за батька, чи батько за сина, чи сини брати і сестри) чи взагалі скасувати, замінивши грошовим штрафом (вирою). Кругова порука, навпаки, зберігається їм, як політична міра, котра зв’язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, вчинила злочин («дика віра» накладалося протягом усього громаду). Норми, вироблені княжої судової практикою, численні у Російській Правді і зв’язуються ми інколи з іменами князів, які взяли їх (Ярослава, синів Ярослава, Володимира Мономаха). Вважається, що певний вплив на Російську Правду справила і візантійське канонічне право.

У Російській Правді міститься ряд норм, визначальних правове становище окремих груп населення. З її тексту досить важко провести грань, відділяють правової статус правлячого шару й іншою маси населення. Ми знаходимо лише дві юридичних критерію, особливо які виділяють ці групи в складі суспільства: норми про підвищеної (подвійний) кримінальної відповідальності за вбивство представника привілейованого шару (ст. 1 ПП) і норми про Особливе порядку наслідування нерухомості (землі) представникам цього (ст. 91 ПП). Ці юридичні привілеї поширювалися на суб'єктів, названих на Російської Правді так: князі, бояри, князівські мужі, князівські тиуны, огнищане. За цим переліком в усіх особи може бути названі «феодалами», можна говорити лише про їхнє привілеї, що з особливим соціальним статусом, наближеністю князівському двору і майновим положением.

Переважна більшість населення поділялася на вільних і залежні люди, існували також проміжні і перехідні категорії. Юридично і економічно незалежними групами були посадські люди і смерды-общинники (вони сплачували податків і виконували повинності лише на користь держави). Міське населення поділялося на цілий ряд соціальних груп: боярство, духовенство, купецтво, «низи» (ремісники, дрібні торговці, робітники і ін.). Крім вільних смердів існували та інші їх категорії, про які Російська Щоправда згадує як «про залежних людях. У літературі існує кілька точок зору правове розташування групи населення, проте, слід, що вона була однорідної: разом із вільними були й залежні («кріпаки») смерди, що перебували на кабалі і служінні у феодалів. Вільний смерд-общинник мав певним майном, яке міг заповідати дітям (землю — лише синам). За відсутності спадкоємців його майно переходило громаді. Закон захищав особистість та оберігати майно смерда. За скоєні вчинки і економічні злочини, і навіть за зобов’язаннями і договорами він ніс особисту й майнову відповідальність. У судовому процесі смерд виступав повноправним участником.

Складнішою юридичної постаттю є закуп. Коротка редакція Російської Правди не згадує закупа, натомість у Розлогій редакції поміщений спеціальний Статут про закупах. Закуп — людина, працював у господарстві феодала за «купу» — позику, куди могли включатися різні цінності: земля, худобу, зерно, гроші й ін. Цей борг слід було відпрацювати, причому встановлених нормативів і еквівалентів немає. Обсяг роботи визначався кредитором. Тому з наростанням відсотків по позику кабальна залежність посилювалася і могла тривати довге время.

Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів з кредиторами було виконано в Статуті Володимира Мономаха після повстання закупів в 1113 р. Було встановлено граничні розміри відсотків по борг. Закон охороняв особистість i майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати його й забирати майно. Якщо сам закуп робив правопорушення, відповідальність була двоякою: пан сплачував для неї штраф потерпілому, але сам закуп міг стати «видано головою», тобто. перетворений на повного холопа. Його правової статус різко змінювався. За спробу уникнути пана, не розрахувавшись, закуп також звертався до холопа. Як свідка у процесі закуп міг виступати лише у окремих випадках: по малозначущим справам («у «малих позовах») чи разі її відсутності інших свідків («за потребою»). Закуп був тією юридичної постаттю, у якій найбільше позначилося процес «феодалізації», поневолювання, покріпачення колишніх вільних общинников.

Хлоп — найбільш безправний суб'єкт права. Його майновий стан особливе: все, що вона мав, було власністю пана. Усі наслідки, які з договорів та зобов’язання, які укладав хлоп (з відома хазяїна), також лягали вбити пана. Особистість холопа як суб'єкта права фактично не захищалася законом. За його вбивство стягувався штраф за знищення майна або пану передавався як компенсації інший хлоп. Самого холопа, вчинила злочин, слід було видати потерпілому (у ранній період його було просто вбити дома злочину). Штрафну відповідальність за холопа завжди ніс пан. У судовий процес хлоп було в ролі боку (позивача, відповідача, свідка). Посилаючись з його свідчення у суді, вільний людина мусила обмовитися, що називає «слова холопа».

Закон регламентував різні джерела холопства. Російська Щоправда передбачала такі випадки: самопродажа в рабство (одну людину або сім'ї), народження від раба, одруження на рабі, «ключничество» — вступ у услужение до пану, але не матимуть застереження про збереження статусу вільної людини. Джерелами холопства було також вчинення злочину (покарання, як «потік і розграбування», передбачало видачу злочинця «головою», перетворення на холопа), втеча закупа від пана, злісне банкрутство (купець програє чи розтринькує чуже майно). Найпоширенішим джерелом холопства, не згаданим, проте, у Російській Правді, був плен.

Російську Правду можна з’ясувати, як кодекс приватного права — її суб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон ще не знає. Через це деякі особливості кодифікації. Серед видів злочинів, передбачених Російської Правдою, немає злочинів проти держави. Особистість самого князя як об'єкта злочинного зазіхання розглядалася як фізичної особи, відзначався з інших лише вищим становищем і привілеями. З конкретними суб'єктами пов’язувалося зміст права власності; він міг бути різним в залежності і південь від об'єкта власності. Російська Щоправда ще знає абстрактних понять: «власність», «володіння», «злочин». Кодекс будувався по казуальної системі, законодавець прагнув передбачити все можливі життєві ситуации.

Ці юридичні особливості обумовлені джерельної базою Російської Правди. Включені у ній норми та принципи звичайного права несумісними з абстрактним поняття юридичної особи. Для звичаю всіх суб'єктів рівні, і всі є підстави лише фізичними лицами.

Ще одне джерело — княжа судова практика — вносить суб'єктивний елемент в визначення кола осіб й у оцінку юридичних дій. Для княжої судової практики найбільш значними суб'єктами є такі, котрі лише ближче стоять до князівському двору. Тому правові привілеї поширюються насамперед наближених лиц.

Норми Російської Правди захищають приватну власність (рухому і нерухому), регламентують порядок її передачі у спадок, по зобов’язанням і договорам.

Зобов’язальні відносини могли виникати з заподіяння шкоди або з договорів. За невиконання зобов’язань боржник відповідав майном, а часом і своєю свободою. Форма укладення договорів була усній, вони укладалися у присутності свідків, на торгу чи присутності мытника. У Російській Правді згадуються договори: купівлі-продажу (людей, речей, коней, самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки чи ні), особистого найму (в услужение, до виконання певної роботи), зберігання, доручення (виконувати певні дії) і пр.

Приватний характер древнього права виявився у галузі кримінального права. Злочин по Російської Правді визначалося не як порушення закону чи княжої волі, бо як «образа», тобто. заподіяння морального чи матеріального шкоди тій особі чи групі осіб. Кримінальну правопорушення не отграничивалось в законі від цивільно-правового. Об'єктами злочину були особистість і майно. Об'єктивний бік злочину розпадалася на стадії: замах на злочин (наприклад, карали людина, який оголив меч, але з вдарила) і закінчена злочин. Закон намічав поняття співучасті (згаданий випадок розбійного нападу «скопом»), але ще поділяв ролей співучасників (підбурювач, виконавець, приховувач тощо. буд.). У Російській Правді вже є уявлення про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія уб’ють саме його затримання, згодом, коли безпосередня небезпека у його діях зникла). До пом’якшувальною обставинам закон відносив стан сп’яніння злочинця, до обтяжуючою — корисливий умисел. Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у разі конокрадства).

Суб'єктами злочину були всі фізичні особи, включаючи рабів. Про віковий ценз для суб'єктів злочину закон щось говорив. Суб'єктивна сторона злочину включала умисел чи необережність. Чіткої розмежування мотивів злочини минулого і поняття винності ще існувало, але вони намічалися у законі. У розділі ст. 6 ПП згадує випадок вбивства «на бенкеті явлено», а ст. 7 ПП — вбивство «на розбої зволікається без жодної свады». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито досконале вбивство (а «на бенкеті» — це ще і може сп’яніння). У другому разі — розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча практиці зумисне можна вбити і бенкеті, а не зумисне — в розбої). Важким злочин проти особистості було нанесення каліцтв (усічення руки, ноги) і інших тілесних ушкоджень. Їх слід відрізняти образу дією (удар чашею, рогом, мечем в піхвах), яке каралося ще суворіше, ніж легкі тілесних ушкоджень, побои.

Майнові злочин з Російської Правді включали: розбій (не отличаемый ще від грабежу), крадіжку («татьбу»), знищення чужого майна, викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий вид крадіжки), злісний несплату боргу тощо. Найбільш докладно регламентувалося поняття «татьба». Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів тощо. Закон допускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилося як необхідна оборона.

Система покарань по Російської Правді є досить простою. Смертна страту немає згадки у кодексі, хоча практиці вона, безсумнівно, повинна була. 3амовчування можна пояснити двома обставинами. Законодавець розуміє страту як продовження кревної помсти, що він прагнути усунути. Іншим обставиною є вплив християнської церкви, виступала проти страти у принципе.

Вищої мірою покарання по Російської Правді залишається «потік і розграбування», призначуване лише трьох випадках: за вбивство в розбої (ст. 7 ПП), підпал (ст. 83 ПП) і конокрадство (ст. 35 ПП). Покарання включало конфіскацію майна, і видачу злочинця (разом із сім'єю) «головою», т. е. в рабство.

Наступним по тяжкості виглядом покарання була «віра» — штраф, який призначався лише вбивство. Віра надходила в князівську скарбницю. Родичам потерпілого уплачивалось «головничество», однакову вирі. Віра можна було одинарна (за вбивство простого вільної людини) чи подвійна (80 гривень за вбивство привілейованого людини — ст. 19, 22 КП, ст. З ПП). Існував особливий вид вири — «дика» чи «повальна», яка накладалося протягом усього громаду. Для застосування цієї покарання необхідно, щоб досконале вбивство було простим, неразбойным; громада або видає свого підозрюваного у вбивстві члена, або може «відвести від слід», підозри; громада в тому разі оплачує свого члена, якщо раніше брав участь у вирных платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої» вири виконував поліцейську функцію, пов’язуючи всіх членів громади кругової порукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися «полувиры» (20 гривень — ст. 27,88 ПП). Решта злочину (як проти особистості, і майнові) каралися штрафом — «продажем», розмір якої дифференцировался залежно від тяжкості злочину (1, 3, 12 гривень). Продаж надходила у скарбницю, потерпілий отримував «урок» — грошове відшкодування за заподіяний йому ущерб.

У Російській Правді ще зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов’язані з принципом «око за око, зуб за зуб» у випадках із кревної помстою. Але головним метою покарання стає відшкодування збитків (матеріального і морального).

Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер: він починався лише з ініціативи позивача, боку у ньому (позивач і відповідач) мали рівні права, судочинство було гласним і усним, значної ролі у системі доказів грали «ордалії» («суд божий»), присяга і жереб. Процес ділився втричі етапу (стадии).

«Заклич» означав оголошення про совершившемся злочині (наприклад, про зникнення майна), проводився у велелюдному місці, «на торгу», оголошувалося про зникнення речі, що володіла індивідуальними ознаками, що було впізнати. Якщо зникнення виявлялася після закінчення трьох днів із моменту заклича, той, хто має вона, вважався відповідачем (ст. 32, 34 ПП).

Друга стадія процесу — «звід» (ст. 35−39 ПП) нагадував очну ставку. Звід здійснювався або до заклича, або у термін до закінчення трьох днів після заклича. Обличчя, яка має виявили зіпсовану річ, мало вказати, хто має ця річ придбала. Звід тривав до того часу, доки сягав людини, яка здатна дати пояснення, де зараз його придбав цю річ. Такою і зізнавався татем. Якщо звід переходив межі назви населеного пункту, де зникла річ, воно тривало до третя особа. На того покладалася обов’язок сплатити власнику вартість речі й право далі самому продовжувати свод.

«Гоніння сліду» — третя стадія судовий процес, яка полягала в пошуку доказів і злочинця (ст. 77 ПП). За відсутності у Стародавній Русі спеціальних пошукових органів прокуратури та осіб гоніння сліду здійснювали потерпілі, їх близькі, члени громади і всі добровольцы.

Система доказів у Російської Правді складалася з свидетельских показань («видоков» — очевидців злочини минулого і «послухов» — свідків доброї слави, поручителів); речові докази («майно»); «ордалій» (випробування вогнем, водою, залізом); присяги. Насправді існував також судовий поєдинок, не згадуваний у Російській Правді. У законі зовсім ані слова також власному визнанні та письмових доказательствах.

1. Давньоруські князівські статути XI-XV ст. М. 1976.

2. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М. 1996.

3. Пам’ятки російського права. М. 1953.

4. Тихомиров М. Н. Селянські та деякі міські повстання на Русі XI-XII ст. М.

1955.

5. Тихомиров М. Н. Посібник вивчення Російської Правди. М. 1956.

6. Хрестоматія з історії СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / Сост.

Єпіфанов В.П., Єпіфанова О.П. М. 1987.