Банкротство підприємств і организаций

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3 1 Історія інституту банкрутства у Росії 5 1.1 Банкрутство у світовій історії й у цивільному праві Росії 5 1.2 Розвиток банкрутства як засобу оздоровлення економіки сучасних умовах 7 2 Основні процедури банкрутства, передбачені Федеральному Законі РФ «Про неспроможності (банкрутство)» та їх застосування практично 12 2.1 Позасудові процедури законодавства неспроможність 12 2.2 Судові процедури у законодавстві про банкрутство особливості їх проведення (спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, мирову угоду) 17 ВИСНОВОК 24 Список використаної літератури 26.

Цивільний кодекс Російської Федерації передбачає три виду припинення юридичної особи без переходу його правий і обов’язків в порядку правонаступництва решти лицам:

1. за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженого те що установчими документами;

2. у вирішенні суда;

3. відповідно до ст. 65 ДК РФ внаслідок визнання його неспроможним (банкротом). 1].

Юридична особа, що є комерційної організацією, у вирішенні суду може бути визнаний неспроможним (банкрутом), якщо вона в змозі вимоги кредиторов.

Підстави визнання судом юридичної особи банкрутом або оголошення їм про банкрутство, і навіть порядок ліквідації такого юридичної особи встановлюються законом неспроможність (банкротстве). 2].

Законодавство неспроможність (банкрутство) є складна система правових норм. Підставою правовим регулюванням неспроможності (банкрутства) є положення Цивільного кодексу Російської Федерації неспроможність (банкрутство). І все-таки, в системі правовим регулюванням неспроможності (банкрутства) центральним нормативним правовим актом є Федеральний закон «Про неспроможності (банкротстве).

У 1998 року було опубліковано новий Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)», який набрав чинності із 1998 року. Новий Закон в деяких позиціях істотно відрізняється від старої і включає у собі деякі положення, є новими для російського законодавства. У ньому можна знайти прагнення законодавців забезпечити наскільки можна вичерпне регулювання відповідних відносин. Разом із цим у деяких випадках це неможливим внаслідок специфіки деяких груп правовідносин, потребують зайве детальної регламентації, виходить далеко за межі регулювання цього закону. У зв’язку з цим у подібних ситуаціях допускається прийняття інших федеральних законів та інших нормативних правових актов.

Новий Закон спрямований, передусім, те що, щоб вирішити питання виходу підприємства з кризи шляхом заміни неефективних власників. Механізм, закладений законі - саме, продаж бізнесу боржника, дозволяє залучити до підприємства на основі інвесторів, які, заплативши для неї чималі кошти, було б кревно зацікавленні надалі ефективному розвитку производства.

Вищесказане визначає очевидну актульность даної темы.

Метою курсової роботи є підставою докладний розгляд питань про банкростве підприємств і организаций.

Досягнення даної мети роботи поставлені такі задачи:

1. вивчити історію інституту банкрутства у Росії світової практике;

2. розглянути основні процедури банкрутства, передбачені в.

Федеральному Законі РФ «Про неспроможності (банкрутство)» та їх застосування на практике.

1 Історія інституту банкрутства в России.

1.1 Банкрутство у світовій історії й у цивільному праві России.

Нагадаю спочатку про історично який складається ставлення до банкрутства. Були часи, коли право дозволяло страчувати бідного боржника. Банкрута прирівнювали до злодію, одягали нею нашийник і поміщали у ганебного стовпа. Непереконливість асоціювалася ганебно. Наприклад, Наполеон порівнював бідного боржника з капітаном, який залишив корабель, а факт неспроможності розглядав як злочин. Та хай від законів XII таблиць, які дозволяли кредитору розрубувати бідного боржника на частини, нас відокремлюють століття, і увагу законодавця із тіла недієздатного платити боржника перейшло з його майно, ставлення до проблемі банкрутства як наисерьезнейшей, наиострейшей, що вимагає гнучкого, продуманого, ефективного правовим регулюванням, збереглося й сегодня.

У дореволюційної Росії було створено цілу система норм про банкрутство, які утворили конкурсне право. Цивільно-правове регулювання банкрутства виявилося справою досить складною. На обробку норм йшли не перебільшуючи століття. Віхами розвитку конкурсного права з’явилися «Банкротский Статут» від 15 грудня 1740 г., «Статут про банкрутів» від 19 грудня 1800 р., «Статут про торгової неспроможності» від 23 червня 1832 г. 3].

Законодавство про політичне банкрутство у Росії важко як створювати, а й застосовувати. За свідченням відомого російського цивилиста Г. Ф. Шершеневича, чимало статей було побудовано дуже складно, що утруднювали як торгових осіб, а й досвідчених юристов.

Вивчення історії, звернення до російських традиціям гражданскоправовим регулюванням банкрутства я вважаю справою необхідним. Сучасний етап розбудови громадянського права, зокрема проблема цивільно-правового регулювання банкрутства, — це що інше, як новий виток розвитку того механізму, який закладався у Росії на протязі XVIII і XIX столетий.

У цього року юридична громадськість, російські підприємці отримали вивчення новий закон «Про неспроможності (банкрутство)», з березня цей Закон набрав чинності використовується на практике.

Перший проект федерального закону неспроможність (банкрутство) розробили ще 1992 року. Це була спроба синтезувати елементи законодавства країн розвиненого капіталізму: навіть європейських держав. Однак у Америці і Європі (окрім Франції) різна спрямованість, якщо можна сказати, справ про його банкрутство: за океаном пріоритет інтересів боржника; він, боржник, вони часто й порушує справу власної неспроможності. У більшості країн Європи, навпаки, найпріоритетнішими є інтереси кредиторів. Змішування систем, чи, якщо хочете, принципів, у законі 1992 року ні до до чого доброго, ні привело. Закон і залишився бездейственным.

1995 року у читанні Держдумою було прийнято інший проект. До нього внесли більш 600 поправок. Але продовження цю роботу вони мали, до читання справа не дійшло. По-перше, несподівано з’явився альтернативний проект, а по-друге, Дума ухвалила Закон про його банкрутство банків та інших кредитних учреждений.

Усе це законодавча чехарда не сприяла нормальний перебіг справ. Тому немає й доводилося робити надзвичайні заходи, у яких по визначенню сприяють забезпечення інтересів учасників ринку, поза залежність від того, хто кредитор, хто ж должник. 4].

Нарешті у березні 1998 року набрав чинності нового закону «Про неспроможності (банкрутство)», який має врегулювати ці отношения.

Новий Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)» істотно відрізняється від чинного раніше «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» і включає у собі деякі положення, є новими для російського законодательства.

1.2 Розвиток банкрутства як засобу оздоровлення економіки сучасних условиях.

У разі формування ринкових відносин становище більшості підприємств перестає бути стабільним, у своїй загальна нестабільність неухильно зростає. Підприємства мають самостійно приймати рішення про тому, як і формі можуть продовжувати свою господарську діяльність, шукати покупців, постачальників матеріалів, розробляти комерційну стратегію виживання й дуже далее.

Ускладнення управлінських проблем, викликане множинністю завдань, їх усіх зростаючій складністю і новизною, вимагає відтворення, а часом розробки наново механізму виходу із банкрутства підприємств із урахуванням специфічних особливостей розвитку ринкових взаємин у сучасної России.

Юристи, займаються інститутом банкрутства, переконані, що законодавство неспроможність (банкрутство) країни з ринкової економікою необхідне «розвитку, заснованої на конкуренції, та безперервних структурні зміни. Воно сприяє вихованню дисципліни й дотриманню правил ділового обороту у сфері управління, а також призначено у тому, щоб спонукати реконструкцію неефективних підприємств чи їх цивілізованому виведення з ринку. У принципі, подібні процеси оздоровлюють економіку, звільняючи його від аутсайдерів, що сприяє структурну перебудову і оновленню виробництва. Отже, законодавство про її банкрутство є важливим складової законодавчої бази для ринкової економіки, або економіки, що у перехідний період, і відданість забезпечує гарантії як місцевим, так та іноземним інвесторам, що в рахунку сприяє економічному розвитку страны». 5].

Початок відродження інституту неспроможності нашій країні було належить прийняттям в 1992 году указу президента № 623 «Про заходи з підтримки і оздоровленню найнеспроможніших державних підприємств (банкрутів) і застосування до них спеціальних процедур». Проте за цей указ мав дуже обмежений застосування через утримуваних у ньому помилок. Указ мав діяти досі прийняття закону «Про банкрутство», який і прийнято найближчим часом- 19 листопада 1992 года. Однак поступово практика застосування Закону РФ «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» встановила суттєві всі його недоліки. Безсумнівно, він мав і зараз позитивний ефект. Насамперед, з’явилася принципова можливість визнання банкрутом нерентабельних суб'єктів господарювання. Кількість розглянутих арбітражними судами справ збільшилася з 100 в 1993 р до 1035 в 1996 р., а 1997 году, за даними Федеральної служби у справах неспроможності було 3700 банкрутств предприятий. 6] І, тим щонайменше, прогнози про хвилі банкрутств з лише прийняттям закону 1992 року справдилися. Мабуть, тут слід сказати як про економічні і організаційних, і про суто правових причинах нечастого звернення підприємств і організацій, які у ролі боржників і кредиторів, в арбітражні суди з заявами про порушення справ про своє власної неспроможності або про політичне банкрутство контрагентів за договірними зобов’язанням. Однією з причин їхнього служить несприятливі умови до роботи законодавства про його банкрутство — це спільну кризу неплатежів, який вразив економіку. У разі, коли усі мають всім, кожного учасника економічних відносин важко, інколи ж неможливо дати об'єктивна оцінка фінансового становища конкретного контрагента по договірному зобов’язанню. Оцінка то, можливо дана лише у кризовій ситуації, коли загальним правилом майнового обороту є своєчасна оплата проданих чи поставлених товарів, виконаною роботи, наданих послуг. Лише такому тлі визначення неплатоспроможності окремих підприємств, затримуючих оплату, представляється легко розв’язуваної задачей.

Серед організаційних причин мушу назвати прояв звичайній російської проблеми: Закон 1992 року «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» «був у дію це без будь-якого механізму його реализации». 7] Так, закон надав можливість застосування «прокредиторской» і «продолжниковской» системи, не вказавши, як це має реалізовуватися практично. Зокрема, порядок розгляду справи з заяві боржника нічим не відрізняється від порядку розгляду такої ж справи з заяві кредитора, втім як і, як і всі процедури банкрутства, застосовувані до должнику.

Ведучи мову про недоліках Закону 1992 року, необхідно виділити й те, що саме поняття та ознаки банкрутства, якими оперував Закон, не відповідають сучасними уявленнями про майновому обігу залишалися і вимогам, що ставляться до його учасникам. Як відомо, відповідно до зазначеному закону під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з товарів (робіт, послуг), включно з нездатністю забезпечити обов’язкових платежів до бюджету й позабюджетні фонди, у зв’язку з перевищенням зобов’язань боржника її майном чи у з незадовільною структурою балансу боржника (ст. 1 Закону від 19.11.1992).

З іншого боку, представляється принципово неправильним абсолютно однаковий, одновимірний підхід всім категоріям боржників при застосування до ним процедур банкрутства, як і відбувалося у раніше действовавшем законодавстві. Закон не робив якихось різниці між юридичною особою і індивідуальним підприємцем; між великим (найчастіше містоутворюючим) підприємством, і посередницької організацією, не що володіла власним майном; торговим підприємством, і селянським (фермерським) господарством; промисловим підприємством, і кредитної організацією. Однаковими були ознаки банкрутства таких боржників, застосовувані до них процедури тощо., хоча було дуже зрозуміло, наскільки різні наслідки для їхніх применения.

20 вересня 1993 року, згідно з постановою Уряди РФ № 926 було створено Федеральне управління у справах неспроможність (банкрутство) і фінансового оздоровлення при Госкомимуществе Росії, основне завдання якого стали розробка й здійснення комплексу заходів, вкладених у ефективну реалізацію законодавства про неспроможності, і навіть на відвернення негативних наслідків реальних банкрутств підприємств і организаций.

Подальша доля цього важливого органу складалася так. Вийшовши березні 1997 року зі складу Держкоммайна і, отримавши самостійність, управління почали називати Федеральної службою у справах неспроможності. А вересня 1999 року — Федеральної службою Росії з фінансового оздоровлення і банкрутства. Нині значення служби фахівці оцінюють досить висока. ФСФО виконує важливу громадську функцію; не дублюючи інші відомства, служба посіла порожню раніше нішу. У ФСФО своє, не на інших органів напрям діяльності, своїх функцій; служба використовує особливі механизмы. 8].

Основне завдання ФСФО Росії є послуги з державної політики щодо попередження банкрутств, і навіть забезпечення реалізації процедур банкрутства, здійснюваних щодо найнеспроможніших організацій. Але тепер компетенція служби не обмежується, як раніше, колом державних підприємств й поширюється на організації незалежно від своїх форм собственности.

Подальший етап розвитку законодавства про його банкрутство представлений прийняттям 1998 року нового Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)», який істотно відрізняється від котрий діяв раніше, і включає у собі деякі положення, є новими для російської правової дійсності. ФЗ від 8.01.98 «Про неспроможності (банкрутство)» перестав бути, проте, відредагованим варіантом Закону РФ від 19 листопада 1992 року, оскільки «в основу закладено зовсім інше ідеологія, джерело якої в відмови від принципу неоплатности боргу при визначенні критерію банкротства"[9]. У основу критерію банкрутства законодавець з нового Законі заклав принцип неплатежеспособности.

2 Основні процедури банкрутства, передбачені Федеральному Законе.

РФ «Про неспроможності (банкрутство)» та їх застосування на практике.

2.1 Позасудові процедури законодавства про несостоятельности.

Закон ділить застосовувані на боржника процедури на два виду: судові справи і позасудові. Якщо судова процедура визнання боржника неспроможним обов’язково передбачає рішення і подальший контроль арбітражного суду, то позасудова процедура дозволяє боржникові шляхом переговорів із кредиторами уникнути судовий процес і визнання боржника неспроможним у суді. Результати переговорів можуть бути різними. Боржник може домовитися з усіма чи частиною кредиторів про відстрочку чи розстрочку належних кредиторам платежів або зменшення боргу, що дозволяє можливість продовжити свою виробничу діяльність, у якій кредитори часто зацікавлені. З кінця 1993 року розвиток регулювання досудових процедур попередження неспроможності (банкрутства). І на цій правовій основі Федеральним управлінням зі справ про неспроможності (банкрутство) (ця організація називається Федеральна служба Росії з фінансового оздоровлення і банкрутства) була розгорнуто робота з моніторингу фінансового становища підприємств і організацій корисною і профілактиці їх банкротств.

На початку 1997 року був обстежено фінансове становище близько 16 тисяч підприємств і закупівельних організацій, які стосуються сфері уваги Федерального управління, із яких близько 4 тисяч було визнано неплатоспроможними. У відношенні неплатоспроможних організацій прийнято більше трьох тисяч рішень. Характерно, що наприкінці 1997 року основна їхня частка припадала щодо рішень стосовно скасування Акта неплатоспроможності у зв’язку з відновленням платоспроможності організації та з інших аналогічним причинам[10].

На думку багатьох фахівців, значна роль відновленні платоспроможності організацій належить досудовим процедурам. До них ставляться як заходи щодо відновленню платоспроможності конкретного суб'єкта господарську діяльність, з ліквідації причин, які спричинили виникнення неплатоспроможності організацій як і окремої галузі, і у економіці вцілому. У інших країнах досить застосовуються позасудові процедури неспроможності, здійснювані як у ініціативи боржника, і кредиторов[11].

У деяких країнах воліють заохочувати саме позасудові процедури реструктурування боргів як форми реорганізації бідного підприємства. Досить м’які добровільні форми позасудовою реорганізації чи ліквідації найнеспроможніших підприємств застосовують у Австралії, Австрії, Великобританії, Ірландії, Сінгапурі, Японії". Більше жорсткі, примусові позасудові процедури неспроможності застосовують у Канаді, Італії, Франції, Нової Зеландії та США. У реформованому Законі про банкрутство Німеччини передбачено, основні рішення на ході провадження у неспроможності приймаються не суддею у справах банкрутство, а зборами кредиторів, у якому голоси розподіляються в відповідність до реальної вартістю прав вимоги. Можна сміливо сказати, що добровільне позасудове врегулювання проблем між боржником і кредитором використовується повсюдно, хоча вона лише заохочується, але й в жодному разі не навязывается.

На думку західних експертів по неспроможності, за існуючої стану справ країни з перехідною економікою, яких і Росія, коли вистачає знань й історичного досвіду в судових розглядах по комерційним питанням, перевагу має віддаватися позасудових процедурам, доцільно залучати судові органи мирно вирішити проблеми неспроможності в в крайніх випадках й значно ширше практикувати процедури банкрутства внесудебные[12].

Проте, у період дії старого Закону практично цього відбувалося. Так, аналіз оголошень «Віснику Вищої Арбітражного Судна» показує, що його оголошень про добровільної ліквідації мізерно мало. Наприклад, по Іркутської області протягом чотири роки було проведено лише одна правильно, відповідно до Законом 1992 року добровільна ліквідація під медичним наглядом кредиторов.

З прийняттям ж закону рівень банкрутств у Росії, разрешаемый позасудовими процедурами останніми роками динамічно розвивається, оскільки створена нормативна база щодо позасудових процедур, введена цивільно-правова і кримінальна відповідальність неправомірні дії, законодавчо закріплено контроль Державним органом за учасниками ділового обороту, розпочато створення інституту фахівців із банкрутства, дедалі більше суб'єктів господарювання втягується у дії законодавства неспроможність, розуміючи необхідність банкрутства в суспільстві. Додатково в Федеральний Закон «Про неспроможності (банкрутство)» введено нову глава «Попередження банкрутства» зі статтями: «Заходи із запобігання банкрутства» і «Досудова санація», з вилученням «Санації» з реорганізаційних судових процедур. Це покладає певну відповідальність і спонукає засновників юридичних, федеральні органи виконавчої, органи виконавчої суб'єктів Російської Федерації, органи місцевого самоврядування приймати своєчасні заходи для попередження банкрутства організацій. Це може бути розглянуті і санація, і Шенгенська угода кредиторів з боржником на укладання мирової угоди. Ці положення закону дають можливість вирішити питання банкрутства до втручання державних арбітражного суда.

Зупинимося докладніше одній із запобіжних процедур — досудової санації. У межах досудової санації відбувається повне погашення вимог щодо зобов’язанням і обов’язкових платежах. Для погашення всіх вимог боржникові надається фінансову допомогу. Надавати таку допомогу може практично будь-яка особа, зокрема і засновники (учасники) власника майна унітарного підприємства, кредиторы.

Вочевидь, що «фінансове допомогу неспроможна надаватися безоплатно. Законом передбачена можливість ухвалення боржником чи інші особами зобов’язань на користь осіб, які надали зворотну фінансову допомогу, але з вказує, яких зобов’язання можуть скласти він боржник чи інші особи. Найімовірніше, що можуть бути зобов’язання як фінансові, не мають фінансового характера.

Якщо досудова санація проводиться рахунок коштів федерального бюджету та взагалі державних позабюджетних фондів або коштів бюджетів суб'єктів Російської Федерації, до місцевих бюджетів і лобіювання відповідних позабюджетних фондів, то умови його проведення встановлюються відповідно федеральним законом про федеральному бюджеті нинішнього року і федеральними законами про бюджетах державних позабюджетних фондів на рік або на органи структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації і органами місцевого самоврядування відповідність до законом.

Фахівці переконані, що надання фінансову допомогу державою боржникам неприпустиме, оскільки суперечить принципу конкуренции[13]. Понад те, законодавство багатьох держав забороняє допомогу підприємствам державою у вигляді фінансування в будь-який форме.

Разом про те вчені дійшли висновку, відповідно до яким на перехідному етапі для економіки Росії зазначена процедура є необходимой.

Для ухвалення рішення про проведення досудової санації необхідна перевірка фінансового становища боржника, оскільки фінансову допомогу виявляється тим боржникам, яких можна дійти невтішного висновку про можливості у протягом певного періоду часу відновити їх платоспроможність. Аналіз фінансового стану боржника за домовленістю з його кредиторами може відбутися аудиторської фирмой.

Слід зазначити, що діюча законодавство дуже слабко і поверхово регулює порядок цієї реорганизационной процедури. Потенційного учасника санації, мабуть, відлякують норми, що визначають лише його обов’язки, ще й встановлюють солідарну відповідальність всіх учасників санації незалежно від своїх ставлення до виконання своїх зобов’язань. Здається, що довгоочікуваний Закон повинен докладно регулювати зміст угоди учасників санації, і особливо в частини визначення їхніх прав досягнувши результатів санації - відновлення платоспроможності предприятия-должника.

Насправді ж досудова санація застосовується дуже рідко. Наприклад, в Курської області для цю процедуру ще проводилась.

Непродумана податкова політика, поспішність в приватизації, неготовність керівників суб'єктів господарювання жити у умовах ринкового економіки сприяли спаду виробництва, кризи неплатежів, скорочення робочих місць, зростанню соціальної напруги. Нині підйому багатьох, навіть перспективних, підприємств перешкоджає величезна кредиторська заборгованість перед постачальниками, бюджетом, трудовим колективом. Жоден інвестор нічого очікувати вкладати кошти, знаючи, що його гроші погодяться витримувати погашення підприємства. В усіх випадках простіше збанкрутити підприємство, вивести майно законним чи незаконним способом, та був на основі тих матеріальних цінностей і надходження коштів, «виручених» з підприємства, створити нове і вкласти у него.

Якщо поговорити про ситуацію в Курської області для, то більшість всіх банкрутств, здійснюваних тут, є кримінальними, тобто у банкрутство тієї чи іншої підприємства зацікавлені кримінальні елементи суспільства. Природно, що інвесторам, дорожить своєї репутацією, немає чому зв’язуватися з криміналом, і це, безсумнівно, є із ще однією причиною для непроведення санации.

2.2 Судові процедури у законодавстві про банкрутство особливості їх проведення (спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, світове соглашение).

Новий Федеральний Закон «Про неспроможності (банкрутство)» принципово змінив ситуації у плані послідовної захисту прав боржника, з одного боку, і кредиторів з другой.

Період спостереження — особлива процедура конкурсного процесу, оскільки є одним із новел нового Федерального Закону «Про неспроможності (банкрутство)» від 8 січня 1998 года.

Запроваджується спостереження моменту винесення арбітражний суд всі заяви про визнання боржника банкрутом (ст. 56 закону про банкрутство); у визначенні про прийнятті заяви говориться про майбутнє запровадження спостереження та призначенні тимчасового управляющего.

Мета цієї процедури — захист майна боржника, забезпечення її схоронності, і навіть проведення аналізу фінансового становища боржника. З іншого боку, під час здійснення спостереження встановлюється також наявність ознак фіктивного або навмисного банкротства.

Оскільки критерієм неспроможності є неплатоспроможність, протягом певного часу після звернення про визнання боржника банкрутом неможливо з’ясувати, має боржник кошти, щоб розплатитися з усіма кредиторами, тобто чи є боржник оплатним чи неоплатным. Саме тоді боржник мав можливість розпорядитися майном. Це могло б призвести до зловживань з її боку, отже, погіршення становища кредиторов.

Але кредитори у разі явною небезпеки зловживань із боку боржника могли клопотатися про застосування певних заходів у відповідність з АПК РФ: накладення арешту на майна боржника, заборону здійснювати певні дії тощо. Проте за практиці такі заходи використовувалися, зазвичай, лише з етапі ліквідації боржника. Застосування цього одразу після звернення кредитором зумовлювало проблемам, більшість яких випадків унеможливлювали забезпечення інтересів заявника. Так, АТ «Ром-икс» подало заяву про визнання неспроможності ТОВ «стар», одночасно спрямувавши клопотання про забезпечення вимог шляхом накладення арешту на майно боржника. Арбітражний суд Курської області для, цілком виправдана, ухвалив заяву про неспроможності, але відмовив у наданні накладення арешту, мотивувавши це тим, що застосування такої міри зробив би неможливим продовження діяльності ТОВ. З іншого боку, несумлінні кредитори, мали мета розорити боржника, у вигляді законних заходів у деяких випадках домагалися цього. Таким чином, у цій ситуації, на думку авторів, «можна спостерігати яскраво виражений дисбаланс інтересів кредиторів і боржника, який не можна було преодолеть"[14].

Спостереження вирішує цієї проблеми, оскільки протягом періоду спостереження питаннями захисту майна боржника і забезпечення як інтересів кредиторів займається незалежний суб'єкт — тимчасовий управляючий, який контролює процес функціонування підприємства, якщо це відповідає інтересам боржника і кредиторов.

Спостереження вводиться після ухвалення арбітражний суд всі заяви про неспроможності боржника. З іншого боку, закон також передбачає, що з моменту складення арбітражний суд заяви спостереження не застосовується по відношення до боржникові, що у процесі ліквідації; відсутнім боржникові; боржникові - індивідуальному підприємцю. Також неможливо здійснення спостереження відношенні кредитних организаций.

Спостереження вводиться незалежно від цього, з ініціативи порушено провадження у справі про її банкрутство. Процедура означає неможливість пред’явлення майнових вимог безпосередньо до боржника без напрями їх тимчасовому управляючому, і навіть задоволення вимог учасників боржника — юридичної особи про видачу частки (паю) на майнових питаннях боржника на зв’язки України із виходом із складу його (у разі учасника, його вимоги мають бути висунуті до тимчасовому управляючому і розглянуті загалом порядке).

Запровадження спостереження впливає виробництво справ, пов’язаних із стягненням коштів чи іншого майна боржника, і навіть на виконавче провадження за тим самим винесеним судових рішень, причому різний правової режим встановлюється для котрі вступили і які почали чинність закону судових рішень. Коли час запровадження спостереження справа перебуває у провадженні суду (загальної юрисдикції, арбітражного, третейського), то продовження судового розгляду залежить від кредитора у конкретній вимозі. Провадження у справі, пов’язаного зі стягненням майна боржника, можуть припинити клопотанням кредитора. У разі відсутності продукції клопотання провадження у справі триває і завершується винесенням рішення. Проте може бути виконано негайно. Щоправда, наявність судового вирішення, що підтверджує вимога кредитора, переводить ця потреба до розряду встановлених, що позбавляє арбітражного суду від виробничої необхідності перевіряти його обгрунтованість. Для кредитора визнання його вимоги встановленим означає, що арбітражний управляючий напевно прийме ця потреба, оскільки встановлені вимоги що неспроможні за якими би там не було причин їм відхилені (п. 4 ст. 4 Закона).

Що стосується призупинення судового розгляди з клопотанню кредитора він має звернутися зі своїми вимогою до тимчасовому управляючому. Якщо рішенням у справі, пов’язаного зі стягненням майна боржника, прийняв остаточно і відкрито виконавче провадження, принципове значення має тут момент вступу цього заходу в законну силу.

Що стосується введення його в чинність закону від початку спостереження припиняється виконання будь-якого рішення. Якщо ж рішення перейшло лише чинність закону на початок спостереження, рішення підлягають виконання: про стягнення боргу заробітної плати, виплати винагород по до авторських договорів, аліментів, і навіть про відшкодування шкоди, заподіяної життя і здоров’я, й моральної вреда.

Оскільки боржник обмежується у розпорядженні своїми засобами, після введення спостереження визначення звідси направляють у банки й інші кредитні організації, із якими боржник має договір банківського рахунки (даних про рахунках боржника надаються самим боржником або вимагають на податкових органах), до суду загальної юрисдикції, головному судовому приставу за місцем розташування боржника, в податкові й інші уповноважені органы.

Запровадження спостереження, як було зазначено вище, тягне у себе появу у справі про її банкрутство особливої постаті - тимчасового управляючого. Тимчасовий управляючий діє паралельно із тодішнім керівництвом боржника, оскільки здійснення аналізованої процедури перестав бути підставою для усунення керівника боржника та інших органів керування ним, які здійснювати своїх повноважень, щоправда, з декотрими обмеженнями. Діяльність управляючого відбувається у двох основних напрямах: по-перше, це контролю над діями керівництва боржника (зокрема забезпечення схоронності її майна); по-друге, вивчення фінансового становища боржника з метою визначення можливості і доцільності проведення реорганізаційних або ліквідаційних процедур.

Тимчасовий управляючий має можливість контролювати процес функціонування підприємства без його припинення, якщо це відповідає інтересам боржника і кредиторів. Функції керівника тимчасової управляючого суворо розмежовані. Питання усуненні керівництва боржника він був однією з важливих. З одного боку, неписьменне керівництво причина складнощів боржника, з іншого — часом ці складності бувають наслідком зовнішні причини, які пов’язані з кількістю управління. Проте, керівник боржника краще, ніж управляючий, знається на специфіці виробництва, особливостях праці та збуту випущеної роботи цього підприємства, тому управляючий стикається з необхідністю притягнення керівництва, до винесення конкретних управлінських решений.

Світовий відомі дві основні системи: внутрішнього управління, коли боржником управляє попереднє керівництво (наприклад, США), і незалежної - з допомогою професійного управляючого (Великобритания)[15].

У російської практиці застосовуватиме змішану систему управління: «керівник, не причетний до виникнення фінансової скрути повинен діяти поруч із арбітражний управляючий як і процедурі управління, і у ході застосування інших (наступних) процедур банкротства[16].

Законом встановлено обмеження повноважень керівника та інших органів управління боржника. Тільки з дозволу тимчасового управляючого можуть здійснювати угоди, связанные:

— з передачею нерухомого майна у найм, заставу, із внесенням його як внеску до статутний капітал господарських товариств та товариств чи з розпорядженням таким майном іншим образом;

— з розпорядженням іншим майном боржника, балансову вартість якого складають понад десять% балансову вартість активів должника.

(зазначені обмеження не поширюються скоєння угод боржником — професійним учасники ринку цінних паперів, якщо це операції з цінними паперами клієнтів боржника, здійснені для доручень клієнтів, підтвердженим протягом наблюдения);

— із отриманням і видачею позик (кредитів), видачею поручительств і гарантій, поступкою прав вимог, і перекладом боргу, ні з установою довірчого управління майном должника.

Тільки з дозволу тимчасового управляючого може з’явитися рішення про участь у асоціаціях, союзах, холдингові компанії, фінансовопромислових групах та інших об'єднаннях юридичних, проте у разі необхідності суд може розширити цей перелік: й не виключається запровадження заборони здійснювати будь-яку угоду без згоди тимчасового управляющего.

Тимчасовий управляючий призначається арбітражний суд. Закон про неспроможності встановлює певних вимог порядок висування кандидатури управляючого та її призначення. За загальним правилом він повинен мати статус індивідуального підприємця, мати спеціальними знаннями й не мати зацікавленості у відносинах боржника і кредиторів. Тимчасовими управляючими неможливо знайти призначено осіб: 1) які здійснювали раніше управління справами боржника — юридичної особи (крім випадків, коли з усунення зазначеного особи управління справами боржника минуло щонайменше трьох років); 2) проти яких є обмеження за проведення відповідної діяльності (дискваліфіковані особи); 3) мають судимость.

Однак у Курську був випадок, коли кредитори АТЗТ «Гевис» подали позов на апеляцію в Курський обласний арбітражний суду з тій причині, що зовнішнього управляючого Дацких С. А. була відсутня ліцензія за проведення даної роботи і атестата антикризового управляющего.

Кандидатура тимчасового управляючого висувається кредиторами. Звертає він увагу таке становище: боржник позбавлений права висувати кандидатуру тимчасового управляючого, хоч як правило, боржник більш, ніж кредитори зацікавлений у відновленні платоспроможності. За відсутності пропозицій кредиторів арбітражного суду вибирає у складі осіб, зареєстрованих у арбітражний суд як арбітражних управляючих. За законом арбітражного управляючого повинен мати відповідні ліцензії, котра дається державним органом у справах банкрутство і фінансовому оздоровлению.

Законом встановлено випадки, коли б до кандидатури тимчасового управляючого пред’являються додаткових вимог. Ідеться управління майном боржника — професійного учасника ринку цінних паперів: управляючий крім ліцензії повинен мати атестат, видають державним органом РФ із регулювання ринку цінних бумаг.

Повноваження тимчасового управляючого творяться у обсязі з його призначення. Визначення арбітражного суду про її призначення неспроможна оскаржити. Тимчасовий управляючий діє до: 1) затвердження арбітражний суд мирової угоди; 2) прийняття рішення про відмову від визнання неспроможності; 3) прийняття судом визначення про майбутнє запровадження зовнішнього управління; 4) ухвалення рішення про відкриття конкурсного виробництва; 5) задоволення судом клопотання тимчасового управляючого про звільнення його від виконання обязанностей.

У світлі останніх три випадки тимчасовий управляючий зобов’язаний функціонувати до призначення відповідно зовнішнього, конкурсного чи нового тимчасового управляющего.

З метою захисту національних інтересів кредиторів і збереження майна боржника закон наділяє тимчасового управляючого широким колом правий і обов’язків. Тимчасовий управляючий проти неї отримувати будь-яку, зокрема конфіденційну, інформацію про діяльність боржника, що йому зобов’язане надати керівництво. Це пов’язані з обов’язком управляючого проводити аналіз гніву й діяльності боржника. відповідно до закону (п. 1 ст.60) тимчасовий управляючий вправі пред’являти в арбітражного суду від своєї імені вимоги про визнання недійсними угод, і навіть про застосування наслідків недійсності угод на відношенні незначних угод, ув’язнених чи виконаних боржником з порушенням вимог, встановлених ФЗ «Про неспроможності (банкротстве)».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отже, інститут банкрутства перестав бути нововведенням для російської правової системи. Розвиток його проходило поетапно. Перший етап — банкрутство в дореволюційної Росії. Історії відомо про існування кількох проектів Статутів неспроможність (1740, 1753, 1763, 1768гг.), які, не ставши законами, тим щонайменше, мали обмежений застосування практично, і навіть два конкурсних статуту — 1800 і 1832гг., що застосовувалися дуже широко. Другий етап — радянське конкурсне право під час непу, коли норми неспроможність були у Цивільний кодекс РРФСР 1922 року, потім у Цивільно-процесуального кодексу 1927;го року. Конкурсне право цього періоду суттєво відрізнявся від дореволюційного. Процес неспроможність був дуже скорочено (часто в збитки якості), проводився не кредиторами (мало які мали ніяких прав), а державними органами.

З згортанням непу застосування інституту неспроможності на практиці припинилося, у зв’язку з як за кілька днів відповідні розділи було з кодексів, і навіть з підручників із цивільному права й процесу «як і мають практичної значимості». Радянське право відмовилося від регулювання відносин, що з неспроможністю, оскільки існування цієї фінансової інституції повністю несумісна з монополією державної власності і пануванням планових почав у экономике.

Третій етап розвитку конкурсного права — відродження інституту неспроможності. Перша така спроба було зроблено зв’язки й з Указом Президента РФ від 14 червня 1992 року № 623 «Про заходи з підтримки і оздоровленню найнеспроможніших державних підприємств (банкрутів) і застосування до них спеціальних процедур». Проте Указ мав дуже багато помилок, і недоробок, тому знайшов дуже обмежений застосування на практиці, і недовго проіснував. Його замінив ухвалений 19 листопада 1992 року закон «Про неспроможності (банкрутство) підприємств», який, попри всі свої вади суспільства і прогалини, мав і зараз позитивний эффект.

Наступним етапом розвитку законодавства про її банкрутство стало прийняття чинного Федерального Закону «Про неспроможності (банкрутство)», що вніс зміни багато новел й високо оцінюється як вітчизняними, і зарубіжні фахівці. Але тут є свої неточності та юридичні недоробки, які виявилися і вимагають виправлення і устранения.

Список використаної литературы.

1. Цивільний кодекс Російської Федерации.

2. «Російська юстиція» № 10, 1998 г.

3. «Закон» № 6 1998 г.

4. Витрянский В. В. Реформа законодавства про несостоятельности.

(банкротстве)//Вестник Вищої Арбітражного Судна РФ. Спеціальне додаток до № 2. 1998.

5. Докучаєв Д.Н. Росія входить у епоху цивілізованих банкрутств //.

Вісті. 1998. 28 февраля.

6. Бєлих В.С. Концепція банкрутства: законодавча модель і реальність // Російський юридичний журнал. 1995. № 3. С. 25.

7. Таль Г. К. Напрям вдосконалення законодавства неспроможність (банкрутство) // Збірник доповідей та виступів на IV міжнародній науково-практичній конференції. Сучасна практика арбітражного управління / Під редакцією Г. К. Таль, Г. Б. Юн,.

В.В.Григорьев. Санкт-Петербург, 30 июня-2 липня 2000 р., с. 15.

8. ПФРФ Лист від 23.04.98. № 09−28/2029 про ФЗ від 8 січня 1998 года «Про неспроможності (банкротстве)».

9. Куркулів Г. Ф. Про окремих питаннях, що виникають у практиці розгляду спорів, що з ліквідацією підприємства // Вестник.

ВАС РФ. 1997. С. 74.

10. Степанов В. В. Непереконливість (банкрутство) у Росії, Франции,.

Англії, Німеччини. М.: Вид-во «Статут». 1999. С. 18.

11. Бєлих В.С. Концепція банкрутства: законодавча модель і реальність // Російський юридичний журнал. 1995. № 3; Федотова.

Г. А. Концепція законодавства неспроможність (банкрутство) підприємств // Господарство право. 1993. № 7.

12. Телюкина М. Спостереження як процедура банкрутства // Господарство право. 1998. № 9. С. 35.

13. Витрянский В. В. Нове законодавство про несостоятельности.

(банкрутство) // Господарство право. 1998. № 3. З. 22. ———————————- [1] Цивільний кодекс Російської Федерації. [2] Стаття 65 ДК РФ. [3] «Російська юстиція» № 10, 1998 р. [4] «Закон» № 6 1998 р. [5] Витрянский В. В. Реформа законодавства неспроможність (банкротстве)//Вестник Вищої Арбітражного Судна РФ. Спеціальне додаток до № 2. 1998. С. 79.

[6] Докучаєв Д.Н. Росія входить у епоху цивілізованих банкрутств // Вісті. 1998. 28 лютого. [7] Бєлих В.С. Концепція банкрутства: законодавча модель і реальність // Російський юридичний журнал. 1995. № 3. С. 25.

[8] Таль Г. К. Напрям вдосконалення законодавства неспроможність (банкрутство) // Збірник доповідей та виступів на IV міжнародній науково-практичній конференції. Сучасна практика арбітражного управління / Під редакцією Г. К. Таль, Г. Б. Юн, В. В. Григорьев. Санкт-Петербург, 30 июня-2 липня 2000 р., с. 15. [9] ПФРФ Лист від 23.04.98. № 09−28/2029 про ФЗ від 8 січня 1998 года «Про неспроможності (банкротстве)».

[10] Куркулів Г. Ф. Про окремих питаннях, що виникають у практиці розгляду спорів, що з ліквідацією підприємства // Вісник ВАС РФ. 1997. С. 74.

[11] Степанов В. В. Непереконливість (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. М.: «Статут». 1999. С. 43. [12] Степанов В. В. Непереконливість (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. М.: Вид-во «Статут». 1999. С. 18.

[13] Бєлих В.С. Концепція банкрутства: законодавча модель і реальність // Російський юридичний журнал. 1995. № 3; Федотова Г. А. Концепція законодавства неспроможність (банкрутство) підприємств // Господарство право. 1993. № 7.

[14] Телюкина М. Спостереження як процедура банкрутства // Господарство право. 1998. № 9. С. 35.

[15] Степанов В. В. Непереконливість (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. М.: Вид-во «Статут». 1999. 59с. [16] Витрянский В. В. Нове законодавство неспроможність (банкрутство) // Господарство право. 1998. № 3. З. 22.