Взгляды Є. Д. Поливанова на сутність мови та на методологію мовознавства у 20-30-х роках

Взгляды Є. Д. Поливанова на сутність мови та на методологію мовознавства у 20−30 годы Взгляды Є. Д. Поливанова із принципових питань теорії мови, природно, закінчувалися певну еволюцію. Ось про що нове ми знаходимо… у роботах Є. Д. Поливанова 20-х: зв’язок мови зі спільною трудовий діяльністю колективу та розуміння мови (промови) як діяльності. Наведемо окремі характерні примеры.

Язык є «надбання і знаряддя боротьби певного громадського колективу, об'єднаного кооперативними потребностями».

В основі концепції «лежить розуміння мови як трудовий діяльності, має метою коммуникацию…».

К питання «принципі економії» у мові: «…величина заощаджень в межах, які забезпечують, проте, досягнення результату…, є типова риса будь-який праці, має визначене завдання…». З іншого боку, «економічний уклад» і «характер кооперативних зв’язків» визначають систему спілкування у колективі, і навіть сам «контингент носителей».

«Что треба задля здобуття права дана довільно створена індивідуумом системі поставлено реальне існування у ролі мови.?» Відповідь: потрібно, «щоб знайшлися особи, зацікавлених у тому, щоб неї засвоїти і застосовувати для взаємного спілкування», а «цього потрібно реальне існування колективу, реально об'єднаного відомими кооперативними потребами і недієздатного обслужити себя… какой-либо інший системою (т. е. іншим языком)».

Думается, досить вже наведених прикладів. У всякому разі зрозуміло, що Є. Д. Поліванов обмежувалося «визначення мови як соціально-історичного факту». Навпаки, він сам чітким чином формулював «элементарнейшее з методології марксистської лінгвістики» як наступного тези: «Мова повинна вивчатися як трудова діяльність (паралель до певної міри знайдеться до вивчення виробничих процесів); але з індивідуальна, а колективна». І далі: потрібно шукати зв’язок мови «не тільки з культурою як такої, але з всієї сукупністю явищ економічного побуту даного колективу, передусім… з кооперативної діяльністю цього».

Все це, начебто, звучить досить тривіально. Для другої половини 20-х — початку 30-х рр. сказане було очевидно.

Само мовленнєвий спілкування Поліванов розумів як свій бік або умова праці; мову само було йому як системою абстрактно-социальных, надындивидуальных цінностей, але водночас (й у першу чергу!) діяльністю, — на більш сучасних термінах, субстанцією мови була йому соціальна деятельность.

Под цим кутом зору слід розглядати та її теорію еволюції мови, разрабатывавшуюся Поливановым переважно у узбецький період (1921;1926) й почасти у роки його роботи у Москві. Вона зводиться загалом до следующему.

В еволюції мови мають значення два виду: 1) засвоєння мови; 2) мовленнєвий спілкування. Проте функція і відносна значимість різні. Що ж до процесів засвоєння мови, то тут Поліванов свідчить про наявність двох еталонних моделей: мова дорослих і йшлося однолітків. Друга модель — відповідно до загальним розуміння сутності мови — забезпечує (через єдність спілкування у дитячому колективі) кодифікацію відхилень від мовної моделі дорослих; тобто. цих відхилень, що вони творяться у політиків, «отримують соціальне виправдання» зі спілкуванням всередині дитячого колективу. Це надзвичайно цікавий міркування, хоч як дивно, залишилося цілком чужим психології дитячої промови і одержало подальшого развития.

Что саме стосується процесів мовного спілкування, то виключно важливе вказівку Поливанова на «попередню… мислительну роботу», «яке у аналізі (розчленування) коммуницируемой сукупності ідей в мобілізації відповідних цьому розчленовані мовних асоціацій». Поліванов прямо промовляють на цьому разі внутрішню промови.

Вторая істотна думку Поливанова стосується ролі «економії енергії» в мовних процесах: «Економія енергії… є типова риса будь-який праці, має визначене завдання» .

Поливанов вводить поняття про два види матеріалу мовного спілкування: це уявлення мовних одиниць і її уявлення готових мовних стереотипів. І еволюція може бути як перебудова системи одиниць, і може — як перебудова структури мовного стереотипу (слова, высказывания).

На рівні фонетики ми маємо справу з цими двома основними типами еволюції: ототожнення те, що було різним (конвергенція), і розрізнення те, що був спільним (дивергенция).

Существенно, що Поліванов непросто побудував деяку систему наукових конструктів, але показав, щоб ці конструкти «працюють» на конкретно-языковом матеріалі, і зробив деякі передбачення щодо розвитку реальних мов. Наприклад, він висунув гіпотезу про майбутнє втраті японським розумом і ганьсуйским діалектом дунганского мови политонического наголоси. У російській мові Поліванов припускав «падіння» ненаголошених гласних і зняття протиставлення палатализованных і непалатализованных згодних і др.

Защищая компаративістику (сравнительно-исторический метод) від нападок марристів, Поліванов чітко визначає її місце у системі сучасного мовознавства. Це — область мовознавства, що дозволяє через встановлення історії конкретних мов і культур мовних сімейств, по-перше, побудувати «лінгвістичну историологию» як вчення про механізм мовної еволюції (й у кінцевому підсумку дійти спільної лінгвістиці, у якій… лежить філософське значення наша наука"; по-друге, певною мірою прогнозувати мовне майбутнє, що є соціальну значимість даної; по-третє, від історії мови можливість перейти до історії культури та конкретних етнічних культур. Компаративістика, отже, — необхідної частини лінгвістики, але тільки частину її. Вона може бути відкинута у тому підставі, що «буржуазної»: вона не має працювати з фактами чи з цілком припустимими гіпотезами. З іншого боку, саму себе не зміг відповісти на питання «чому?» — адже лінгвістика ставить своїм завданням «встановлення причинних перетинів поміж изучаемыми явищами, саме пояснення причин мовних явищ», а компаративістика лише частково здатна до такого поясненню, бо не є «соціологічною» наукой.

В зв’язку з сказаним варто згадати те, що говорив Поліванов про філософському значенні лінгвістики. Вона полягає у цьому, що це дисципліна серед інших наук служить розробки загальних філософських положень реалістичного світогляду…". У другому місці Є. Д. Поліванов каже: «…всяка наука, претендує щодо участі у створенні реалістичного й у частковості, марксистського світорозуміння, повинна випливати з фактичного матеріалу, а чи не зводитися до кількох загальним положенням, не що з конкретними фактами цій галузі явищ». Звідси шлях побудови марксистської лінгвістики передбачає марксистське пояснення твердих мовних фактів і потім — перехід «всередину до невідомому». Отже, не можна ігнорувати лінгвістичну культуру минулого, «мушу знати встановлених нею фактів, як і методів, дозволяють переконатися у математично точної доведеності цих фактов».

Именно тут і основний пункт розбіжностей між Поливановым і учнями М. Я. Марра.

Вяч. Зс. Іванов досить докладно охарактеризував компаративистические штудії Є. Д. Поливанова. Він сказав таке: а) використання Поливановым порівняльно-історичного методу на матеріалі японських діалектів і рюкюского мови; б) теорію кревності корейського мови з алтайскими; в) теорію кревності японського з алтайскими і австронезийскими мовами; р) застосування прийомів внутрішньої реконструкції матеріалу неиндоевропейских мов; буд) послідовне проведення принципу відносної хронології; е) використання у порівняльно-історичному дослідженні ідеї змішання чи схрещування мов; ж) розробку теорії мовних спілок; із) ідею «порівняльної граматики неродинних языков».

При підготовці цієї роботи було використані матеріали із сайту internet.