Боротьба за Блоком

Борьба за Блока

И.Машбиц-Веров О Блока є величезна література. Його творчість осмислювалось найрізноманітнішим чином, нерідко — полярно протилежно. Дивного у цьому. Ще 20-х роках Л. Лозинський писав: «У Блоку можна знайти всю гаму людських переживань: від переможного прийняття і вітання життя „дзенькотом щита“ до до неї відрази й відчаю; від зневаги до натовпі до полум’яного протесту проти несправедливості в ім'я соціальних низів; від витонченою містики до грубого реалізму; від молитви про Прекрасну Даму до чаду богеми і циганщини». Природно тому, що, виділяючи із системи образів поета окремі мотиви, відгранюючи превалюючий значення, дослідники і аналітиків створюють різні «обличчя» художника. «Кожен критик, — зазначає у спогадах дружина поета, — зміряв Блоку на свій аршин і робить її таким, яким йому заманеться».

Несомненно, такий суб'єктивізм критики має причини. Ні, проте, сенсу казати про роботах, де очевидна методологічна неспроможність: невміння у складній «кривою» поета знайти його «пряму». Суперечливі мотиви залишаються у таких роботах неосмисленими у тому зв’язку й єдності. І це, зрозуміло, не виявлення протиріч свідомості художника, а незрілість логіки дослідника. Говорячи словами Бєлінського, це невміння знайти єдиний «пафос художника». Л. Толстой говорив ж, як і справу нездатності визначити «найважливіше у творах мистецтва: фокус, якого сходяться все промені чи то з чого исходят».

Если ж звернутися до трудам, у яких дослідники знаходять у Блоку «єдиний» пафос, ми зустрінемося з цими двома протилежними концепціями. Одна, що панувала у нас за життя поета і на початку 20-х, панівна й у зарубіжному буржуазному літературознавстві, бачить у Блока закінченого представника символізму і, религиозно-идеалистического світогляду. Подолання цих позицій сприймається як «падіння» поета, що призвело до його «гибели».

Другая думка представлена радянськими літературознавцями й з письменниками. Не заперечують вихідних символистских позицій поета, наявності, часом, й надалі його творчості символистских мотивів. Але до всього тим вони бачать у його поезіях незмінне подолання цих позицій, перехід від символістської фантастики до реальним проблемам житті країни та народу. Тим самим було Блок осмислюється не всередині имманентно-идеалистического низки, але в широкої історичної основе.

Первая думка пролунала ще самими символістами та його прибічниками й неодноразово перепевалась ними. Немає сенсу зупинятися у цьому докладно. Набагато більше представляють нам переконливі спростування цієї фальшивої концепции.

Еще Брюсов зазначав, що творчість Блоку — це єдина лірична повість про «шляху від самотнього споглядання злитися з життям», як Брюсов. І саме це робить Блоку поетом епохальним, виразником переживань не кімнатних мрійників, а тієї маси людей, які у XX столітті йшли тим самим путем.

Бесспорно, такий перехід — доло нелегке. Це надзвичайно важкий, складний, тривалий процес. Тут природні сумніви, коливання, рецидиви минулого. Але до всього тим — це цілком реальний, закономірний історичний ироцесс. І лише з логіці символістів він має скінчитися «трагедією»: творчої й моральній смертю. На ділі це вихід із духовного глухого кута. А ще вказував У. І. Ленін ще 1905 року, говорячи про подоланні індивідуалізму буржуазних письменників та виході до «вільної літературі, запліднюючої останнім словом революційної думки людства»: літератури, яка може означати ще «у межах буржуазного суспільства вирватися з рабства у буржуазії» і «служити не що нудьгують і жертвам ожиріння „верхнім десяти тисячам“, а мільйонам і десяткам мільйонів трудящих, що є колір країни, її силу, її будущность».

Закономерно тому, що аналізований процес став особливо інтенсивний після Великої Жовтневої революції. З незаперечній переконливістю довів це Перший з'їзд радянських письменників. Про звільнення від «рабства у буржуазії», про позитивного общеидеологической і творчої перебудові під впливом соціалістичної культури говорили з'їзд десятки письменників. Горький мав усі підстави укласти, що «безпартійні письменники непогано навчилися думати у пролетаріату» і у результаті «з письменників, які вважалися безпартійними, „що коливалися“, визнали більшовизм єдиною бойової керівної ідеєю в творчості, у живопису словом». На наступному з'їзді радянських письменників Самед Вургун так визначив всесвітньо-історичне культурне значення Жовтня: «Соціалістична революція врятувала художню думку людства від духовної злиднів і зубожіння, від декадентства і символізму, від невіри в перемогу світлого і прекрасного».

Чрезвычайно цікаве свідоцтво про величезної труднощі духовної перебудови письменника, вихованого буржуазної культурою, представляє стаття М. Шагінян «Тривога». Це сутності, документ епохи. І стаття ця тим паче цікава, що її опублікована 1925 року, набагато раніше Першого з'їзду письменників, й належить художнику, свого часу причетному до символизму.

Вот найважливіші визнання Шагинян.

Революция застала її, як і занепаду всіх символістів і декадентів, зненацька: «Що й казати зі мною відбувається? Я лежу на кружальце, як скорпіон, носом до носа своєю власною кінцем, бачачи і мацаючи закінчення того ідейного циклу, що зводив мене плекав і якій служив. Мені випало бути последышем великий культурної смуги, яка дійшло своєї кульмінації». «Ми ображені, нам погано, справді, нам дуже плохо».

Затем Шагінян уточнює, кого саме він каже: «Багато хто засвоїв собі декадентське світогляд, потрапивши у смугу тріумфуючого декадентства і заразивши модою», — і сьогодні вони продовжують триматися старого: «Ми ще хочемо залишитися вірними нашому світогляду, навіть коли вона неверно».

Но це — брехливо зрозуміла «вірність», продовжує Шагінян, необхідно осмислити своє становище ні з метафізичних позицій «релігійної трагедії», бо як «хвороба», має реальні причини. Таких причин Шагінян називає три: «ми маємо досвіду сучасності»; «ми поставлено у необхідність оволодіння новим змістом життя»; нарешті, замість «вербувати дані, з яких ми міг би опанувати новим досвідом», ми нарочито «намагаємося не знати». «Марксизм — величезна організує сила, він цікавить півсвіту, хто ж людей почав її изучать?».

Выход з цього становища М. Шагінян знаходить один: «Мусимо зуміти вийти з страдательных станів і побоятися почати нове причинную ланцюг подій своїм внутрішнім життя». Необхідно, «аби ми обличчям до обличчя зустрілися з вадами нової культури, аби ми побачили геологічний розріз того що відбувається, навчилися зміні і почали мислити у її проблемологических масштабах».

Вместе про те М. Шагінян чітко усвідомлює, що ця боротьба з колишнім за нове світогляд — «є боротьба двох епох, двох культур». І що найважливіше — зрозуміти, що «духовне спадщину які нас класу не плодотворит. Його протиріччя психологічно непримиренні, розкладають душу, ведуть до неврастенії. Його буття гангренозно. Буржуазна культура наприкінці, і в череві її вже зараз є немовля — конкретне буття прийдешньої культуры».

На власні досвід, і стала однією із найбільших радянських письменників, М. Шагінян довела справедливість своїх слов.

Сказанное Шагінян причетний безпосередньо до «долі Блоку». І те, що вона після Жовтневої революції — свідомість згубності воспитавшей її декадентско-символистской культури, необхідність початку нової, — Блок переживав ще рамках буржуазного суспільства. Така, по суті, основною темою всього його творчества.

В своєї «Повісті про життя» До. Паустовський неодноразово звертається до поезії, тому що він знаходить «життя, доведену до висловлювання, розкриття світу на усієї своєї глибині». І характерно, що став саме про віршах Блоку письменник згадує найчастіше. У його поезіях він знаходить і втілення справжньої любові до батьківщини — «відчуття своєї країни — особливою, дуже шляхом і милої у кожному її дрібниці, без чого справжню людину»; і «напруга життя», що співають «широкі й світлі, як подих ранку, рядки Блоку»; і интимнейшее вираз відданою і чистої, простої людської любові; і «віщі слова» про величезному горі російських людей, були замордовані царатом і замучених імперіалістичної війною.

Таков в сприйнятті Паустовського Блок: у його поезії — «розкриття світу». Поети ж, вірні символізму і декадентству, постають перед Паустовським зовсім іншими: все вони йдуть повз життя, повз Росії, повз війни: «Поети-символісти повністю втратили уявлення реальність, співали про блідих примарах пристрасть і вогні нетутешніх вожделений».

Для До. Федіна «базис поетичної теми Блоку — розпад Старого Світу». Це — «поет високої громадянської почуття», його протиріччя, та трагедія «безстрашно розширюють думку утримання історичних подій межі двох епох, просвічують блискавками революційної боротьби». Блок «прирік на загибель час, якому належав, і оспівав перемогу іншого часу, яке породило Радянську страну».

Юрий Либединский згадує, що коли і «почалася війна й усю передвоєнну манірну поезію як вітром розвіяло, усе виявилося легковесно, фальшивою і не суті», «Вірші про Росію» Блоку говорили саме у тому, «що справді вагомо: про рідну природу, про російського життя, про війну». «Не знаю поета, який з такою точністю висловив наша час, як він висловив Блок» — зізнавався Либединский.

В повній згоді з ідеалістичної критикою художньо втілювали у своїй творчості образ Блоку деякі поети-символісти. Ів. Кубиків справедливо писав про циклі «З віршів про Блока» Марини Цвєтаєвої: «Вона звела поета в чин Христа ще за життя, а себе — в мироносиці». Але поети з демократичної середовища малювали образ Блоку інакше, відкидаючи містичний «апофеоз», вбачаючи у ньому, як і Паустовський, «розкриття світу». І хіба що відповідаючи на славослів'я містиків, Багрицкий писал:

От славослів'я ангельського сброда, Толпящихся за твоєї спиной, О Петербург сімнадцятого года, Ты клишавої вирушив стопой!

И що тобі прохолодний шелест крылий!..

Былые роки тяжко проскрипели,.

Как скарбом навантажені возы, Засыпал сніг певницы і свирели, Но немає з ним саме в твоїх очах слезы…

Какие тіні в підворітті темной Вослед тобі дивляться — в нічну тьму?

С якою ненавистю неуемной Они заважають кроку твоему…

В боротьбі Блоку радянське літературознавство займає певну позицію. Це значить відсутності суперечностей, і невирішених ще проблем. Але основна становище, єдине для сучасного радянського літературознавства, залежить від тому, що Блок — не кімнатний «релігійний поет», вустами якого каже приреченість. Це поет епохальний, виразник думок та почуттів багатьох і багатьох людей «страшних років» Росії, епохи найгострішої боротьби двох світів; поет «боротьби між мороком і світлом», у якій перемагає світло. Добре сказав звідси До. Федин: «Прониклива близькість Блоку до доль батьківщини, хоч би як їх було важкі, тримала його дух в невиліковним роботі. І це робота, це бачення доль та створило йому образ — прямим, з піднесеною головой».

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.