Роль лексичних даних в диалектном членуванні болгарського мови

РОЛЬ ЛЕКСИЧНИХ ДАНИХ У ДИАЛЕКТНОМ ЧЛЕНУВАННІ БОЛГАРСЬКОЇ МОВИ ЯЗЫКА

Интенсивное збирання як дослідження діалектної лексики слов’янських мов пов’язаний з ім'ям Ф. П. Филина. Теоретична розробка їм питань лексикографії під час упорядкування «Словника російських народних говірок », і навіть дуже численні його дослідження з російської діалектної лексиці дали значний поштовх дослідженню лексики слов’янських мов.

За останні двоє десятиліть надзвичайно зріс інтерес до діалектної лексиці й у болгарської діалектології. Накопичено значні інформацію про болгарської діалектної лексиці, особливо у територіальному відношенні, дозволяють бачити її місце у діалектної диференціації (членуванні) болгарського мови.

Обычно вважають, що говори відрізняються одна від одну немов мовні формації переважно своїми фонетичними і лексичними рисами [1 ].

В болгарської діалектології протягом кількох десятиліть панувало майже аксіоматичне твердження Б. Цонева у тому, що болгарські говори слід класифікувати виключно лише з даним фонетики. Сам він зробив кілька дослідів класифікації говірок лише з фонетичним ознаками [2 ]. Природно, це обумовило і направлення у дослідженнях болгарських диалектологов. У більшості диалектологических досліджень невипадково забирали основну місце фонетичні особливості, інші ж боку діалектної системи у тому чи іншого ступеня зневажалися. Існувала ще й іншу причину цього явища, яка випливала з першого: дуже слабко була вивчена діалектна лексика у її географічному поширенні. Відомості про лексичних рисах болгарських говірок були дуже мізерними, уривчастими, безсистемними і незіставними. Усі це перешкоджало побачити ті можливості, яке дає дослідження діалектної лексики висвітленню однією з основних проблем болгарського мовознавства взагалі - проблеми диалектного членування болгарського мови.

Постепенно, проте, погляди болгарських диалектологов питанням про сутності говору як такого почали змінюватися: вона вже досліджується як цілісна система, коли звертає уваги і вкриваю його лексичні риси. Це дозволило б нагромадити дуже багаті інформацію про лексиці великої кількості болгарських говірок. Таким чином, зміна в теоретичному підході до болгарським говорам дозволило поставити вже у практичному сенсі по-новому проблему основного диалектного членування з залученням лексичних даних. Вперше у болгарської діалектології зробив У розділі ст. Стойков [3 ].

Современное стан досліджень з болгарської діалектної лексиці [4 ] дає можливість бачити, хоча б ще повною мірою, роль діалектної лексики у встановленні диалектного членування болгарського мови. У цьому маю на увазі основні, принципові становища теорії лінгвістичної географії.

Известно, що двочленні діалектні розбіжності у лексиці (або ті їх, які можна було зведено до двучленным), зазвичай вважаються древніми [5 ]. Це особливо так, якщо відомо, що члени подібного типу протиставлення — споконвічні, слов’янські слова або ж слова із досі неясною етимологією, ще, із членів може дуже старим запозиченням. Тут, наприклад, може бути згадані і наведено ареали поширення таких лексичних одиниць, як крак — нога [6 ], аз — йа [7 ], булка — наречена [8 ], намеря — найда [9 ], недей — німий [10 ]. Члени зазначених лексичних протиставлень крак — нога, аз — йа, намеря — найда, нейдей — німий є споконвічними, слов’янськими словами, а протиставленні булка — наречена лексеми є древніми, причому общеславянск. наречена поки що немає загальноприйнятої етимології, незрозуміла етимологія та відомого тільки в болгар булка [11 ].

К цим изоглоссам можна додати ще одне, надзвичайно важливу: чувам «слухати, сприймати на слух «- чувам «зберігати, вирощувати ». Вона має напрям, як і вище изоглоссы, і становить виключно велику наукову цінність, оскільки, по-перше, вона глагольная, а по-друге, є лексико-семантической [12 ] і як наслідок не може відчувати вплив зовнішніх мовних факторів, і умов. Нарешті, до изоглоссам з цією конфігурацією може бути зарахована одна особлива изоглосса, що описує поширення приводу низ [13 ]. Цей випадок належить до непротивопоставленным лексичним розбіжностям [14 ], тобто. однієї болгарської діалектної групі притаманний прийменник низ як лексична одиниця, а інший діалектної групі це значення виражається іншим приводом. І це изоглосса дуже стійка з абстрактного характеру значення й малої залежність від внеязыковых факторів, і умов.

Важный сенс нашої темі додає той факт, що відоме кількість лексичних изоглосс взагалі отримує однакову конфігурацію. Це, безсумнівно, може бути випадково. Давно, 40 років тому вони, Хр. Кодів [15 ] і До. Мирчев [16 ] відзначали, що західної та південної групою болгарських говірок існує лексична спільність. Поширення деяких лексичних изоглосс в югосхідному напрямі (їх число значно), мабуть, зобов’язане старої племінної близькості і спільності чи ж переміщенню у минулому великих груп болгарських слов’ян із західних ообластей в південно-східні отже в ранньому Середньовіччя була хіба що змодельована нинішня спільність між південними (рупскими) і западнославянскими говорами.

Несомненно, в встановленні кордону діалектів болгарського мови по лексичним даним важливе значення має тут використання також низки додаткових критеріїв: а) свідчень історичних пам’яток болгарського мови про наявність тій чи іншій лексеми ще найдавніших період розвитку болгарського мови, такими, наприклад, є слова крак — нога, аз — йа та інших., б) даних інших слов’янських мов про значне поширення низки лексичних одиниць на слов’янському мовному ареалі, наприклад, слово нога, йа є общеславянскими, а крак, аз — також слов’янськими з походження, але обмеженими болгарським північно-східним ареалом. Назва риза є у інших слов’янських мовами, а назва кошуля є старим запозиченням з латинського в праславянском [17 ], але у географічному відношенні на болгарської мовної території бере участі у виділенні характерних болгарських діалектних угруповань.

Верно, що зазвичай лексичні розбіжності у говірках характеризуються численністю, але з тієї ж двухчленных (і взагалі малочленных) або ж тих, які можна було зведено до двучленной групі, очевидно, знадобиться визначити древні [18 ]. Тут немає можливості показати, як і деяких випадках справді ряд лексичних різночитань може бути сведён до двучленности отже реконструюються найбільш древні лексичні відносини між болгарськими говорами. Ми можемо вважати, що показані тут (у своїй далеко ще не вичерпаний їх інвентар) лексичні різницю між болгарськими говорами чітко окреслюють дуже древнє їх діалектне членування болгарського мови, у якому формуються дві основні болгарські діалектні угруповання: південно-західна (по У розділі ст. Стойкову, латеральна чи периферійна) і північно-східна (по У розділі ст. Стойкову, центральна) [19 ].

Здесь можна також вивести дуже характерне становище принципового значення про дослідженні діалектних відмінностей. Якщо певна територія характеризується відомим лексичним єдністю (наприклад, наявністю таких слів, як вода, глава, дружина, ръка, бял, голям і мн. ін.), але в тієї ж самої території є відмінності, що стосуються зазвичай звукового образу загальних слів, то природно дійти невтішного висновку, що лексичне єдність цих говірок первинне, тоді як різний фонетичний образ цієї спільної лексичного фонду вторинний, що виник потім. І назад — якби даної території існують розбіжності у лексиці, то, напевно, одна частина їх є первинної.

В висновок треба сказати, що розглянуті тут лексичні розбіжності між болгарськими говорами групуються удвічі великих ареалу, які характеризуються стійкою територіальної компактністю [20 ]. І це свідчить про їхнє важливості при розкритті питання про диалектном членуванні болгарського мови. У цьому є і інших изоглосс, які стосуються іншим рівням мовної структури (фонетичні, акцентологические, морфологічні). Усі вони підтверджують зроблені висновки щодо основному диалектном членуванні болгарського мови [21 ].

Примечания

1. Див., наприклад У розділі ст. Стойков. Българска діалектологія. Второ зневаживши. Видання, Софія, 1968, стор. 8: «Як мовні одиниці територіальні діалекти характеризуються особливостями, затрагивающими усі сторони мови: передусім, фонетику і словник, та був морфологію і синтаксис » .

2. «Відомо, що фонетичні особливості входять глибоко у язик, і таять в собі більше старовини, ніж морфологічні… », «Форма у мові є щось мимовільний: легко сприймається і легко втрачається, лише звуковий склад існує не змінювалась значно більше тривалий час у мові «. «Саме тому класифікація говірок, має особливо міцну основу найбільшу наукову цінність, є та, засновану на фонетичних розбіжностях «(Б. Цонев. История на българский език, т. III. Софія, 1937, стор. 200).

3. Див.: У розділі ст. Стойков. Основното диалектно розподіл на български език. «Слов'янська філологія », т. III. Доклади, съобщения і статии по езикознание. Софія, 1963, стор. 105−119.

4. Докладніше див.: У розділі ст. Стойков. Диалектна лексикологія і лексикографія. «Български език », XIX, 1969, кн.4−5, стор. 420−423, і навіть: М. С. Младенов. Деякі аспекти болгарської діалектної лексикології. «Проблеми лексикології «. Мінськ, 1973, стор. 95−103.

5. І.А. Дзендзелевский. Деякі запитання інтерпретації лінгвістичних карт. — ВЯ, 1963, № 4, стор. 100.

6. St. Stojkow. Dwie leksykalne izoglosy w jezyku bulgarakim крак//нога, риза//кошуля. «Studia linguistica in honorem Thaddei Lehr-Splawinski ». Warszawa, 1963, стор. 270−272.

7. У розділі ст. Стойков. Три местоименни изоглоси в български език. «Славистични студії. Збірник по випадок V Международен славистичен конгрес в Софія ». Софія, 1963, стор. 149−152.

8. М. Сл. Младенов. Дві лексикални изоглоси в български език. 1. Булка // наречена. «Rocznik Slavistyczny », t. XXXII, cz. 1, 1971, стор. 39−42.

9. М. Сл. Младенов. Ятовата кордон у светлината на новини данні (Към въпроса за диалектното разчленения на българския език). «Славистичен збірник ». Софія, 1973, стор. 252 і карта № 2.

10. St. Stojkow. Rozkaznikowe formy zaprzeczone w jezyku bulgarskim. «Prace Filologiczne », t. XVIII, cz. 2. Warszawa, 1964, стор. 435−438.

11. Български етимологичен річковик, т. 1, Софія, 1978, стор. 89.

12. Див. докладніше: М. Сл. Младенов. Одна лексико-семантична изоглоса в българския език: чувам «слушам «/ чувам «пазя, отглеждам ». «У памет на проф. д-р У розділі ст. Стойков. Езиковедски изследования ». Софія, 1974, стор. 321−325.

13. Див.: М. Сл. Младенов. Географско разпространение і значення на прийменник низ в българските диалекти (у пресі).

14. Про непротивопоставленных розбіжностях див.: «Питання теорії лінгвістичної географії «. М., 1962, стор. 151−153.

15. Див. Хр. Кодів. Тракийските кажи като преход між източнобългарските і македонските кажи. «Ksiega referatow », Sekcja 1. Jezykoznawstwo. Warszawa, 1934, стор. 54−55.

16. Див. До. Мирчев. Неврокопският говір. «Годишник на Софийския університет. Историко-филологически факултет », т. XXXII, 1936, стр. 119.

17. Dwie leksykalne izoglosy…, стор. 272−273.

18. І.А. Дзендзелевский. Указ. тв., стор. 99.

19. Див.: У розділі ст. Стойков. Основното диалектно розподіл на Български език, стор. 112.

20. Див. про значеннях компактних ареалів: «Російська діалектологія ». Під ред. Р. И. Аванесова, В. Г. Орлової. М., 1964, стор. 17.

21. М. Сл. Младенов. Ятовата кордон у светлината на новини данні… (докладені карти).

Список литературы

М.С. Младенов. РОЛЬ ЛЕКСИЧНИХ ДАНИХ У ДИАЛЕКТНОМ ЧЛЕНУВАННІ БОЛГАРСЬКОЇ МОВИ ЯЗЫКА.