Земські собори

План Введение стор. 2−4.

1. Обрана рада стор. 5−10.

2. Судебник 1550 року стор. 10−12.

3. Палацева зошит стор. 12−13.

4. Військова реформа стор. 13−18.

A. вирок про місництві стор. 13−16.

B. испомещение «тисячі» стор. 16−18.

5. Фінансова реформа стор. 19.

6. «Стоглав» стор. 19−20.

7. Земельні реформи стор. 21−26.

8. Земська реформа стор. 26.

9. Створення наказів стор. 27−29.

10. Опричнина стор. 29−30.

Заключение

стор. 31−32.

Использованная література стор. 33.

У XVI століття тривав процес об'єднання російських князівств у єдину державу, розширення меж на Південь, Південний Схід, Схід внаслідок повалення ординського ярма. Територія збільшилася майже в десять разів, населення перевалила позначку 10 млн. людей і розподілено дуже нерівномірно. Найбільш населеними були центральні райони від Твері до Нижнього Новгорода. Зростало населення міст, Москва до початку століття нас-читывала 100 тис. жителів, Новгород, Псков — понад 34 тис., інших містах число жителів коливалося не більше 3−15 тисяч.; міським населенням становила близько двох% всього населения.

Центральні райони країни були областю розвиненого орного земліделия зі стійкою трехпольной системою. Почалося освоєння чорноземних земель «Дикого поля», відділяли Росію від Кримського ханства. У цьому практикувалася найчастіше «рілля наїздом» без правильного сівозміни. У нечерноземных землях використовувалися примітивні добрива (гній, зола). Основним землеробським знаряддям праці залишалася соха з залізним наконечником (ральник). Вона удосконалювалася, з’являлася соха з відвалом, забезпечує кращу оранку і, отже, зростання врожаю. Основними культурами були жито, овес, ячмінь, овочеві. Рідше сіяли пшеницю, просо, гречку. У північно-західних районах обробляли льон, культуру яка вимагала менше сонця і більше вологи. У центральних районах те саме Поволжя від Углича до Кінешми розвивалося продуктивне скотарство. У лісових районах Півночі Північного Сходу промишляли хутро, звіра, рибу, займалися солеварением. На базі відкритих болотних руд виникали центри залізоробного виробництва (Устюжна Железнопольская).

Розвиток міст супроводжувалося розвитком ремесел, поглиблювалася специализация, удосконалювалося майстерність. Велике розвиток одержало производство одягу, збройову майстерність, обробка дерева, шкір, різьблення по кістки, ювелірне справа. Великих успіхів досягло заснування, зразком якого може слугувати знаменита «Цар-гармата», відлита майстром Андрієм Чохоым у Москві на Гарматному дворі (район сучасного магазину «Дитячий світ») і прикрашена майстерними литими зображеннями в 1586 г.

У порівняні з попереднім століттям зросла торгівля. Крупнішоїшими центрами були Новгород, Нижній Новгород, Москва, Холмогори. Веду-щую роль торгівлі продовжують грати феодали і монастирі. Формується купецтво із різних верств населення. Держава наділяло великих купців привілеями, надаючи їм судові справи і податные пільги. Богатеющие купці часто стають великими феодальними власниками. Зростає і поширюється торгівля з іноземними державами. Після приєднання Казанського і Астраханського ханств відкривається шлях сходові, в 1553 р. був відкритий північний шлях у Скандинавію і Англію з Архангельска.

У внутрішній і до зовнішньої політиці в XVI столітті Росії постає низка важливих питань. У внутрішній політиці це обмеження влади великих питомих князів, зниження руйнівних міжусобиць, деценрализаторских тенденцій, створення умов та зміцнення апарату держави. У зовнішній політиці - боротьби з Казанським, Астраханським, Кримським ханствами, боротьба за виходу Балтийскому морю, зміцнення східних кордонів, подальше освоєння Сибіру, об'єднання всіх земель навколо єдиного центру, яким стала Москва.

Однією з важливих питань з історії російського народу є питання Іванові Грозному. Іван Грозний вже сучасникам здавався особистістю загадкової і страшної: «Превысочайшего во-истинну і преславнейша всіх колишніх, славиму того ж від кінець небес до їхньому», — говорить про ньому дяк Іван Тимофєєв і додає: «…возненавиде гради земля своея … й усю землю держави своея, яко секирою, наполы некако рассече». Той самий загадкою ввійшов Іван IV й у історичну науку. Більшість істориків це був психологічний проблема"; цікавили сама особистість Івана Грозного й умови, у яких вона створювалася. Перед деякими істориками навіть вставав питання, був чи Грозний нормальний розумово. Але вже у працях Соловйова і Платонова спробували підійти до цього питання інакше: вони розцінювали діяльність Івана IV як момент рішучої сутички «державного початку», втіленого цією грізною государем, з удільної стариной.

М. П. Павлов-Сильванский побачив у епосі Грозного перехідний момент від феодалізму до станової монархії, яке висновки стали основою поглядів М. А. Рожкова і М. М. Покровського про епоху Івана IV. Якщо російська історіографія і «школа Покровського» не зуміли науково роз’яснити значення Івана Грозного у російській історії, то західноєвропейські історики був у цьому сенсі абсолютно безсилі; у разі вони повторювали висновки Соловйова, Ключевського чи Платонова.

До джерелам, які розповідають про епоху Івана IV, ставляться записки опричника Генріха Штадена, котрі вийшли майже одночасно з російським перекладом записок Таубе і Крузе; до іноземним джерелам належить і сказання Альберта Шлихтинга. Так само важливі листування Івана Грозного з опричником Василем Брудним і зібрання актів часів опричнини. Всі ці публікації дозволили наново висвітлити темні питання, пов’язані з реформою Івана IV.

Питання необхідності корінного перегляду оцінки Івана Грозного в нашої літературі було порушено Р. Ю. Виппером у його книзі, що вийшла 1922 р. Узявши він завдання історичної реабілітації Івана Грозного, Р. Ю. Виппер показав його як видатного державного діяча, дипломати й стратега, цілком витримує порівнювати з такими великими історичними діячами, як Петро Великий. Сила аргументації автора у тому, що він ставить Івана IV оточення державних діячів сучасної йому Західної Європи, і міжнародному тлі московський самодержець виростає на потужну, величну фигуру[1].

обрана рада.

Перед новим урядом постало питання про шляхи перетворення державної машини. Перші крок до реформам набрали скликанні 27 лютого 1549 г. розширеного наради у якому була присутня Боярська дума, освячений собор, воєводи, і навіть боярські діти так і «великі» дворяни (очевидно, московські). Лютневе нараду 1549 г. («Собор примирення») було першим Земським собором. Його скликання ознаменував перетворення Руської держави в сословно-представительную монархію, створення центрального сословно-представтельного установи. Надзвичайно важливе було те, що найважливіші державні заходи починають прийматися з санкції представників панівного класу, серед якого значної ролі грали дворяне.

Рішення Собору 1549 г. показало, що уряд збиралося в подальшому використовувати підтримку, як боярства, і дворян. Він був явно на користь феодальної аристократії, оскільки він мала поступитися поруч своїх привілеїв на користь основної маси служивого люду. Скасування підсудності дворян (надалі Судебник 1550 г.) означала поступове оформлення станових привілеїв дворянства.

У зв’язку з тим, у лютому 1549 г. було вирішено «давати суд» якщо людина звернувся з чолобитною на бояр, скарбників і дворецьких, створюється особлива Чолобитна хата, якої опікувався А. Адашев і, можливо, Сильвестр.1 Автор Пискаревского Літописця дає її розташування у Благовіщення у Кремлі. Але насправді місцезнаходження Челобитній хати зрозуміло: у Благовіщення перебувало приміщення скарбниці. Михайловський формально скарбником, Адашев в 50х роках XVIв. фактично очолював діяльність державної казны.2 Але в будь-якому разі зв’язок виникнення Челобитній хати з реформами середини століття незаперечна. У Чолобитну хату надходили чолобитні з ім'ям государя, відразу ж із них приймалися рішенняЧолобитна хата була балу свого роду вищим апеляційним відомством і контрольним органом, надзиравшим над іншим урядовим учреждением.

Поруч із «Собором примирення» відбувалися засідання й Вищої церковної собору, який ухвалив церковного святкування ще 16 «святих» і розглянув житія цих «чудотворців». У разі зростання реформаційного руху церква канонізацією своїх видатних діячів прагнула зміцнить свій падаючий авторитет.

Після лютневих соборів урядова діяльність у 1549 г. постала на різних галузях. Зростання народних рухів у місті й селі змусив відновить проведення губної реформи, після торжества Шуйских в 1542 р. 27сентября 1549 г. було видано губної наказ селянам Кирилова монастиря. Цей наказ свідчив про зростання впливу дворянства. Тепер губні справи передавалися у провадження виборних губних старост у складі дітей бояр.

Формування різних хат відбувалося за функціональному розбіжності, а за територіальному. Це б свідчило про значному успіху централізації управления.1 Проте частий хат не поривала остаточно з територіальним принципом управления.

1549 г. був роком активного наступу на иммунитетные привілеї духовних феодалів. 4 червня 1549 г. в Дмитров послали грамоту, відповідно до якої ряд монастирів позбавлявся права безмитної торгівлі в Дмитрове і інших містах. Але великі монастирі привілеї сохраняли.

Наприкінці 1549 г. дедалі більше заговорили, підштовхувальні уряд для проведення реформ. Царю подав свій проект Ермолай-Еразм, який передбачав ціною деяких поступок запобігти можливість нових заворушень. Він став заходи для уніфікації системи поземельного оподаткування, щодо забезпечення землею служивого люда.

Різнобічністю і вдумливістю відрізнялися проекти І.С. Пересветова, захисника сильної самодержавної влади. Централізація суду й фінансів, кодифікація законів, створення постійного війська, забезпеченого платнею, — деякі з пропозицій цього «воинника"-публициста, яке відображає думи і сподівання передовий частини дворянства, порушеного реформационногуманістичним движением.2.

Спершу царських питаннях ставилося завдання видання законів, які мають відновить порядок, існуючий при Івана III і Василя III. Посилання на «батька» і «діда», яка трапляється у законодавстві означала, що реформам намагалися надати вигляду заходів спрямованих проти тих зловживань владою боярами, якими було «наповнені» неповнолітні роки Івана IV.

Після встановлення стосовно скасування місництва у проекті изгалялся ряд міркувань необхідність наведення порядку в вотчинном і помісному праві. На думку проекту, потрібно було перевірити земельних володінь (вотчин, маєтків) і годівель з цілю з’ясування розмірів володінь і виконання військових обов’язків служивими людьми. Потрібно було перерозподілити наявний у розпорядженні службовий фонд, щоб забезпечити малоземельних і безземельних феодалів. Але порушував споконвічні вотчинные права феодальної аристократії, тому проект здійснення не получил.

До фінансових реформ належить проект ліквідації проїзних мит (мита) всередині країн. Митні перегородки між окремими землями Руської держави, отражавшие незавершеності процесу вибавлення від економічної роздробленості, перешкоджали подальшого розвитку товарногрошових отношений.

Підбиваючи підсумки розгляду царських «питань», можна констатувати далекосяжні наміри уряду задовольнити земельні вимоги дворян з допомогою боярського землеволодіння, зміцнити армію і державні финансы.

Особливо державний та політичний талант Івана Грозного розкривають реформи 1950;х років XVI століття. Найважливішою рисою політичної історії Руської держави 1950;х років є численні реформи, створені задля розвиток й зміцнення Російського централізованого государства.

Спільна риса реформ 1950;х років був частиною їхнього антибоярская спрямованість. Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, завдання яких в тому, щоб ліквідовувати наслідки боярського правління й навіть зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси вона виражало і куди спиралося, — дворян, поміщиків і верхи посаду. У цьому є підставу говорити про наявність уряд Івана IV цілого плану реформ, що охоплюють широке коло питань внутрішньої політики і включавших у собі заходи у області землеволодіння, і фінансові реформи, і, нарешті, реформи церковные.

Вихідним моментом у проведенні реформ стала мова Івана IV 27 лютого 1549 р. на засіданні Боярської думи що з «освяченими собором» (т. е. вищими представниками церкви). Ця промова носила програмний характер і являла собою декларацію, излагавшую основні засади політики уряду; давалася різко негативна оцінка боярського правління як часу. Основне питання, аналізований в декларації Івана IV, — це питання боярських дітей і інтересах. Діти боярські займають центральне місце у декларації Івана IV, все три пункту якої присвячені їм: спочатку оцінці становища дітей боярських у минулому, під час боярського правління, потім вимозі про неприпустимість продовження «сил», «образ» і «продажів» стосовно дітям боярським і формулюванні санкцій у разі, якщо вони ж матимуть место.

У протилежному плані трактується питання боярах. Бояри розглядаються як основне джерело насильств, «образ» і «продажів», причинявшихся дітям боярським у минулому, у роки боярського правління, як і потенційний джерело так само дій у цьому і майбутньому. Тому звернення Івана IV до «всім боярам» мало характер ультимативного вимоги про яке припинення таких актів насильств із боку бояр щодо дітей боярських під загрозою опал і «страти» тим бояр, хто спробував б продовжувати чи відновити що така действия.

Того ж день, 27 лютого 1549 року, відбулося інше виступ Івана IV. За своїм значенням воно представляло хіба що повторення урядової декларації, але тільки перед боярами, проти яких було спрямовано вістрі політики, проголошеної в декларації Івана IV, а перед дітьми боярськими і дворянами, інтереси відбивала й захищала декларація правительства.

Закономірним результатом політичних подій 27 лютого з’явився закон 28 лютого 1549 року, являє собою початок реалізації політики, проголошеної в деклараціях Івана IV від 27 лютого. Закон 28 лютого був прийнято й без участі «всіх бояр»: домігшись від нього прийняття вимог, сформульованих царському декларації, уряд Івана IV не вважало за потрібне передавати в руки «всіх бояр» текст новим законом і він було прийнято на засіданні «ближньої думи» з участю митрополита Макария.

Розгляд матеріалів, що з лютневої декларацією Івана IV, показує, що до цього часу політика уряду вже визначилася як захисту національних інтересів поміщиків (дітей боярських) і за ліквідацію наслідків боярського сваволі часів боярського правління. А. Є. Пресняков писав: «виступ царя захисником інтересів „дітей боярських“, майбутнього дворянства, безсумнівно початок політики, досягла повного розвитку на епоху опричнины».

Уряд Івана IV, виступаючи проти бояр й у захист дітей боярських — поміщиків, прагнуло уявити себе захисником ще й «всіх селян царства свого». Очевидна мета, яка полягає у тому, щоб заявами про захист всіх «селян» прикрити класовий характер політики Івана IV як органу виконавчої влади панівного класу феодалов-крепостников. Особливо яскраво тенденція зобразити політику уряду Івана IV як має «всенародний» характер виступає у мові Івана IV на Стоглавом соборі 1551 року. Цар виносив в руки освяченого собору і «всіх бояр» такі питання («Царські вопросы»):

. Про боротьбу з местничеством;

. Про перегляді вотчин, маєтків і кормлений;

. Про монастирських, княжих і боярських слободах;

. Про ліквідації корчем;

. Про ліквідації мытов;

. Про мита за перевіз через річку за проїзд по мосту;

. Про заставах по рубежам;

. Про встановлення вотчинних книжок і регламентації служби з вотчин;

. Про впорядкування справи роздачі поместий;

. Про порядок забезпечення вдів боярських детей;

. Про порядок нагляду над ногайскими послами і гостями;

. Про загальної перепису земель.

Головне місце у програмі урядових заходів займає земельне питання. Питома вага земельного питання на розробленому урядом Івана IV плані реформ виступає в тому факті, що з 12- ти пунктів, у тому числі складаються «Царські питання», п’ять присвячені земельним справам. План уряду намічав загальний перегляд земель, що перебувають у володінні служивих людей. Необхідність такого заходи мотивувалася тим, що роки боярського правління сприяли найбільшим змін в області землеволодіння, выражавшимися в зосередженні величезної кількості земель, проти часом на смерть ВасилияIII, в одних й у так само великих масштабах збезземелення інших. Завдання, яка стояла перед урядом, в тому, щоб подарувати «недостатнього» за рахунок «лишков» земель, виявлених в тих, хто збільшив свої володіння у роки правління бояр.

Судебник 1550 года.

Видання Судебника 1550 року був актом величезної політичної ваги. Основні стадії, якими проходить знову друкований закон:

. Доповідь царю, мотивуючий необхідність видання закона;

. Вирок царя, формулює норму, які мають скласти зміст нового закона.

Саме ж складання законом і остаточну редакцію тексту виробляється у наказах, точніше, скарбниками, за наказом царя які виконують роботу. Нарешті, з урахуванням нових законів складаються додаткові статті Судебника, що й приписують для її основному тексту. Така загальна схема законодавчого процесу у Російському державі другий половини XVI століття. Вона конкретизується зазначенням на різновид законів. Підставою задля встановлення кількох різновидів законів є те, що різні закони по-різному проходять намічені вище стадії законодавчого процесу. Основні відмінності падають другу стадію. Якщо доповідь є спільною всім різновидів законів другий половини XVI століття, то друга стадія законодавчого процесу — «вирок» — здійснюється щодо різноманітних законів по-разному:

. Вироком одного царя;

. Вироком царя з боярами;

. Усним наказом царя («государевим словом»).

Навряд чи можна казати про будь-якої залежності застосування тієї чи тієї інший законодавчої процедури від змісту закону. Залучення чи незалучення Боярської думи до обговорення закону залежало повністю від конкретних обставин момента.

Традиція наказувала участь бояр в обговоренні нових законів й у більшості з брала участь бояр в «вироках» про виданні законів. Чи дає участь бояр у законодавчому процесі підставу казати про дуалізмі законодавчих органів Руської держави? Чи можна розглядати царя і Боярську думу як чинника законодавства, як дві самостійні політичні сили? Відповідь цього може лише негативним. Боярська дума у другій половині XVI століття представляла собою одна ланка чи державній апараті Російського централізованого держави, і було аристократичний склад думи давав можливість займати позицію захисту княжеско-боярских інтересів, але, як установа дума була царської думою, зборами радників царя, до з’ясування думок які з тих або іншим суб'єктам питанням звертався цар, що він вважав це за потрібне. Тому вбачати у реформі обговоренні закону, у Боярської думі щось схоже обговорення закону, у парламенті - отже цілком довільно переносити на Боярську думу Російського самодержавного держави риси законодавчого установи конституційного держави. Отож не можна вбачати у реформі обговоренні законів у Боярської думі обмеження царської власти.

Розгляд питання про законодавстві в Російському державі другий половини XVI століття дає зробити іще одна висновок великий важливості. Це висновок про величезної ролі наказів у законодавстві. Зосереджуючи свою увагу питанні Боярської думі та її ролі, дворянско-буржуазная історіографія недооцінила роль наказів. Тим більше що саме накази, зокрема скарбники, фактично тримали в руках московське законодавство як і підготовчої стадії, розробляючи проекти законів, і у заключних етапах законодавчого процесу, саме до рук скарбників перебувало формулювання і редагування тексту законів з урахуванням норм царського приговора.

У ролі наказового апарату у законодавстві знайшов свій яскраве вираз розвиток виробництва і зміцнення централізованого Російського государства.

Палацева тетрадь.

Невдача спроб задовольнити земельний голод дворянства шляхом перегляду в Судебнике правового статусу вотчинного землеволодіння змусила уряд шукати нових засобів задля забезпечення землею числено зрослого помісного війська. Було решта 2 джерела, до котрих було звернутися: казенні землі і володіння духовних феодалів. Прагнучи зміцнити матеріальну базу дворянвоєначальників, що змогли змінити представників боярської аристократії, уряд зацікавилося які були у районах країни оброчными селами, які було передано дворянам. У 1550 г. підготували проект испомещения під Москвою так званої обраної тисячі. Сенс цієї проекту зводився зміцнення становища верхів дворянства, аби використовувати їх задля виконання найважливіших поручений.1 Але розмістити всіх наближених біля Москви зірвалася, т.к. уряд був необхідного фонду земель. Проте один зі сторін реформи невдовзі здійснилася. !551−52гг. була складена Палацева зошит, куди потрапили все служиві люди государевого двору, з яких черпалися основні кадри на формування командного складу армії, для заміщення вищих урядових посад тощо. Палацева зошит була чинним документом,, якого приписувалися протягом 50−60 років XVIв дедалі нові дані про склад государевого двору до початку 1562 г. Упорядкування Двірцевій зошити оформляло виділення привілейованих частини, службовців по дворовому списку. Дворові діти (боярські) становили основний контингент представників панівного класу, який призначався на вищі військові й адміністративні посади. 2 Тому складання Двірцевій зошити відповідало інтересам верхів російського дворянства і було спробою здійснити у деяких формах проект 1550 г. про виділення з числа дворян «тисячників», не залучаючи цієї мети к-л. масових земельних пожалований.

Вирок про местничестве.

Місництво було однією з тих інститутів феодального держави, що забезпечували монопольне декларація про керівну роль найважливіших органах держави представникам феодальної знаті. Сутність місництва зводилася до того, можливість заняття тим чи іншим обличчям будь-якого пости у адміністративних органах чи армії зумовлювалася місницькими рахунками, тобто взаємними співвідношеннями між окремими феодальними — князівськими чи боярськими — прізвищами, а всередині цих прізвищ — взаємними співвідношеннями між окремими членами цих прізвищ. При цьому виключалася можливість зміни цих співвідношень, оскільки це означала б зміну порядку місць у службової, придворної чи воєнної ієрархії. Це призводило до того що, що з заняття будь-яким обличчям одного чи іншого посади потрібно було, щоб становище даної особи в местнической ієрархії відповідало тому становищу, яке обіймав цієї ієрархії той посаду, на заняття якого претендувало дане лицо.

Московські великі князі (та був царі) вели запеклу боротьбу проти місництва, оскільки місництво пов’язувало їх і ставило їхні діяння під контроль феодальної знаті. Проте феодальна знати своєю чергою завзято боролася збереження місницьких привілеїв. Вираженням і проявом цієї боротьби навколо проблеми місництва є місницькі рахунки, зростання протягом XVI століття відбиває собі посилення прагнення російських государів до зламу местнической иерархии.

Особливо гостро місництво і місницькі рахунки придбали у сфері військової, до армій. Тут від особливої очевидністю виступала реакційна роль местничества.

Основним недоліком у створенні російської армії на той час було те, що управління армією було побудовано на місницьких засадах. Це позбавляло командування армії можливості оперативного керівництва військами і, навпаки, дозволяло княжатам і боярам, незадоволеним політикою уряду Івана IV, саботувати шляхом місницьких рахунку також чвар розпорядження верховного командування. Місницькі рахунки позбавляли уряд можливості керуватися щодо призначення посади воєвод міркуваннями політичного і персонального порядку, а вимагали надання воєводських постів тим, хто мав ними привілей відповідно до местнической иерархией.

У листопаді 1549 року було видано вирок про місництві. У «Питаннях» Івана IV Стоглавому собору обставини і мотиви видання вироку про місництві викладено так: «Батько мій, Макарій митрополит, і архієпископи, і єпископи, і князі, і бояри. Нарежался есми x Казані з усім хрисолюбивым воїнством і поклав есми рада своїми боляры в пречистої і соборної перед тобою, отцем своїм, про местех в воєводах й у сяких посилках в усякому розряді не местничатися, кого з ким куды ні пошлють, щоб воиньскому справі у цьому порухи був; і цікава всім бояром той вирок подобається». Отже, метою видання вироку «Про місцях» було створити умови, дозволяють недопущення «порухи» «військовому справі» під час походу, проистекавшие від місництва в «посилках» й у «разряде».

Вирок про місництві від листопада 1549 року і двох частин. Перша частина вироку присвячена воєводам основних п’яти полків, на які ділилася армія: Великого, Правою руки, Лівою руки, Передового і Сторожового. В другій частині йдеться про інших служивих людях — невоеводах.

За вмістом вирок 1549 року формально представляє собою акт, визначальний місницькі співвідношень між окремими воеводскими посадами. У межах визнання правомірності місництва і інша група норм, формулируемых вироком: про порядок регулювання тих випадків, коли службові відносини серед тих чи інші служивими людьми зовсім не відповідають местническим рахунках з-поміж них. Проте істота вироку 1549 р. про місництві полягала над простий регламентації місницьких рахунків в полицях, а боротьбі проти местничества.

Для політичної спрямованості вироку про місництві дуже багато дає не те тлумачення, що було дано цьому вироку у час походу 1549−1550 рр. меси у Володимир митрополита Макарія, коли питання місництві був обговорення царя, митрополита і бояр, і щойно ухвалений вирок про місництві був знову підтверджено. Маючи це підтвердження, Макарій у своїй зверненні до служивим людям так сформулював той порядок, яким має була визначатися служба всіх категорій служивих людей під час походу: «А лучитца яке справа, кого з кім цар і великий князь на справа пошле, але хоча буде кого з хто, і не пригожий быти свого для батьківщини, і бояри б, і воєводи, і князі, і боярські для земського справи все ходили без місць. А яке справа про рахунку, як і, оже дасть Бог, з свого дла і з земського прийде, і государ їм рахунок тогды даст».

Йдеться Макарія, внесена до тексту офіційної Розрядної книжки, може розглядатися свого роду офіційного коментаря до тексту вироку про місництві. Цілком як і викладається істота вироку 1549 року і «Царських питаннях» Стоглавому собору, де вирок про місництві характеризується як закон, який встановлює принцип: «Про местех в воєводах й у будь-яких посилках в усякому розряді не местничатися, кого з ким куды ні пошлют».

Отже, як у свідоцтву Макарія, і за заявою самого Івана IV, сенс вироку про місництві був у встановленні служби в полицях «без місць» й у заборону «местничаться» у час похода.

Будучи однією з найбільш ранніх за часом політичних реформ 40−50 років, вирок про місництві відбив у собі загальний характер політики уряду та продемонстрував форми та шляхи реалізації цієї политики.

Испомещение «тысячи».

Центральним питанням внутрішньої політики 50-ых років був земельне питання. Характер земельної політики 50-ых років визначився цілком вже у першому великому заході області земельного питання. Цим заходом було испомещение вироком 3 жовтня 1550 року знаменитої «1000» дітей боярських навколо Москвы.

Вирок встановлював: «вчинити… поміщиків, дітей боярських — лутчих слуг 1000 людина» шляхом роздачі їм маєтків в місцевостях навколо Москви «верст за 60 і 70» — «московському повіті, і у половині Дмитрова, і у Рузе, і у Звенигороді, і у Числяках, й у Ординцах, й у перевесных селах, й у тетеревинчих, й у оброчних селах». Розміри підмосковних маєтків дітям боярським визначалися в 200, 150 і 100 чвертей в залежність від того, до якої з трьох статей (куди було остаточно розбито «1000») належить даний син боярський. У цьому робилася обмовка: «А що їх бояры чи дітьми боярськими вотчини московському повіті чи в-ыном місті, які блиско Москви верст за 50 чи 60, і тих маєтку не давати». Вирок далі встановлював порядок поповнення «1000» разі смерті когось із які входили на неї осіб: «А котрий за гріхів ів тисячі вимре, а син їх пригодитца до тієї службі, інв в того місце прибрати иного».

У процесі реалізації вироку від 3 жовтня 1550 року складена так звана Тисячна книга, що є свого роду роздавальну десятню й включає у собі як списки всіх дітей боярських, увійшли до складу «тисячі», і тих бояр і окольничих, які отримували виходячи з вироку від 3 жовтня 1550 року маєтку московському повіті. Тисячна книга — основне джерело розуміння з оцінкою вироку від 3 жовтня 1550 року. Розгляд цієї вироку доводиться починати з з’ясування питання у тому, був чи реалізований вирок про испомещении «тисячі» дітей боярських або він був лише неосуществившийся проект.

Якщо прийняти це, що у писцовых книгах до нас дійшли даних про 20% загальної кількості тисячників, отримали маєтку московському повіті, їх збереглося становило б близько 350 людина. Коли ж врахувати, що у вироку від 3 жовтня 1550 року маєтку тысячникам повинні бути дано, крім Московського повіту, й у Дмитрівському, Рузском, Звенигородському, Верейском й у Коломенському повіті, можна зробити висновок, що тисячників, у московських писцовых книгах, може бути вагомим аргументом за те, що вирок від 3 жовтня 1550 року зовсім не від є нездійсненим проектом реформи, а є законодавче вираз політики, яка проводилася жизнь.

Значення даних про тысячниках, які у писцовых книгах Московського повіту, не вичерпується тим, що вони дають можливість скласти уявлення про кількість тисячників, отримали маєтку московському повіті. Показово і те, що маєтку тисячників, очевидно, охоплювали більш-менш рівномірно все райони Московського повіту. З 13 станів, описаних у книгах 70−80 років, маєтку тисячників зустрічаються удесятеро станах. Це підтверджує висновок у тому, що роздача земель тысячникам проводилася в широких масштабах і в усьому Московському уезде.

Ще суттєвіше ті дані, які у московських писцовых книжках з питання соціальному складі - й територіальної приналежності тисячників, испомещенных московському повіті. У складі 72 людина, записаних в писцовых книгах Московського повіту, є: 2 боярина, 2 окольничих, 1 оружейничий, 2 князя Стародубских 2-ї статті, 2 князя Стародубских 3-й статті, 4 князя Ярославських 3-й статті, 1 син боярський 1-ї статті, 6 дітей боярських 2-ї статті, нарешті, 52 дітей боярських 3-й статті. Отже, в московських писцовых книгах виявляються представленими майже всі основні рубрики, куди розділені тысячники в Тисячною книзі. Широті соціальної й відповідає широта територіального охоплення помещиков-тысячников даними писцовых книжок Московського повіту. З загальної кількості 47 міст, представники яких включені у текст Тисячною книжки — у писцовых книгах Московського повіту є тысячники з 20-ти городов.

Нарешті, слід зазначити, що ці про тысячниках в московських писцовых книгах показові ще одному плані. У переважній вона найчастіше розміри маєтків тисячників становлять 100 чвертей землі, тобто точно відповідають розмірам маєтків для дітей боярських 3-й статті, встановленим вироком 3 жовтня 1550 года.

Испомещение тисячників була колись всього захід величезного масштабу на області земельних відносин. У результаті проведення у життя вироку 3 жовтня 1550 року дворяне-помещики отримали своїх рук понад 100 тисяч чвертей землі (щодо одного полі) орної землі з відповідним кількістю угідь: лук і лесов.

Розподіл землі між «тысячниками» 1550 года.

|Розряд |кількість лиц|"оклад" |всього землі | | | |(в чвертях)|(в | | | | |чвертях) | |Бояри, окольничьи, |28 |200 |5600 | |оружейничий, скарбники | | | | |Діти боярські 1-ї статті |33 |200 |6600 | |Діти боярські 2-ї статті |79 |150 |11 850 | |Діти боярські 3-й статті |614 |100 |61 400 | |діти боярські |7 |150 |1050 | |новгородські поміщики 1-ї| | | | |статті | | | | |діти боярські |317 |100 |31 700 | |новгородські, псковські, | | | | |луцькі і ржевские 2-ї | | | | |статті | | | | |УСЬОГО |1078 |—- |118 200 | фінансова реформа.

Тривала у період і реформа системи фінансів. Створення громозкого чиновничье-бюрократического апппарата, реорганізація збройних сил, вимагали посилення податкового бремени.

У 80−90 роках XVI століття уряд провело повсюдне опис земель. Складені писцовые книжки визначали число окладных одиниць (так званих «сіх»). Пізніше посошное оподаткування замінили подворным. У «соху» входило різне кількість землі на залежність від її якості. Писцовые книжки служили, що й вказувалося, актами фортечної залежності селян певному помещику.

Як прямих податків стягалися так званий стрілецький корм, «годований відкуп», «пищальное» (купівля зброю), «полоняничные» (на викуп полонених), ямские деньги.

У XVII столітті царському уряду запровадило низку додаткових прямих і непрямих податків: так звану пятину, тобто. стягування однієї п’ятої вартості рухомого майна; митний, соляної, кабацький (чи питний) (питейная державну монополію можна було дана на відкуп конкретній особі, зобов’язаному вносити у скарбницю определенною суму) непрямі податки, торгові мита, які у 1653 року було замінені єдиною торговою митом у вигляді 5% до ціни товару. Були як і збільшено і податки, які сплачувало залежне населення приєднаних до Росії земель.

«Стоглав».

Також уряд приймало заходи до підготовки передачі церковномонастирської землі на приватну власність дворян. 15 вересня 1550 г. уряд обговорювало з Митрополитом Макарием питання церковномонастирських слободах. Макарій вимовив велику програмну промову на захист права монастирів осіб на володіння нерухомим майном. Проте, попри це виступ глави російської церкви, поруч своїх привілеїв довелося поступиться.

Відповідно до «вироку» 15 вересня 1550 г. духовним феодалів заборонялося засновувати нові слободи, хоча старі по них зберігалися. У цілому нині «вирок» компромісний характер, т.к. зберігав за духовними феодалами слободи і надавав їм навіть деякі змогу поповнення їх населення із стороны.3 Але такий стан не влаштовувало керівництво російської церкви, бо такі дії підривали авторитет церкви у власних очах у мільйонів віруючих. Стало зрозуміло скликати нового церковного собору. Визрівало зіткнення між урядом «обраної ради», котра прагнула використовувати зацікавленість боярства і дворян на ліквідацію земельних багатств церкви, очолюваної Митрополитом Макарием. Був відредагований збірник соборних рішеньСтоглав. Стоглав написано ним у вигляді відповіді питання церковному будову. Це питання, написані від імені Івана Грозного, містили своєрідну програму реформування і подану урядом в руки церковного собору. Проте були лише складено з розпорядження царя, а чи не їм самим.1 Є підстави вважати автором царських питань Сельвестра.

У перших царських питаннях викладено групи проблем, що стосуються церковної реформи. Критиці зазнали церковне богослужіння, і розпорядок церковному житті, говорилося необхідність обрати «безвадних» священиків і ігуменів, що вони уважно виконували свої обов’язки. У обережною формі пропонувалося ліквідувати непідсудність чернецтва і духівництва царському суду, але важливого значення мав питання долях монастирського землевладения.

Перед собором було поставлено запитання необхідність організації державного викупу полонених, які потрапили до «басурманам».

земельні реформы.

Одне з найважливіших актів політики уряду Івана IV є вирок 11 травня 1551 року. Значення цього вироку у тому, що він формулює основні засади політики уряду Івана IV в відношенні дві найважливіші категорій феодального землеволодіння: монастирського і княжого. Вирок встановлював низку заходів, спрямовані проти монастирського землеволодіння. По-перше, заборонялася купівля монастирями (та представниками церковного землеволодіння) вотчин «без доповіді» царю: «вперед архієпископом, і єпископом, і монастирем вотчин без царьова великого князя відома і доповіді не покупати ніхто, а князем і детем боярським і всяким людем вотчин без доповіді не продавати ж. Хто це купить і хто продасть вотчину без доповіді, і в тих, хто купить, денги зникли, а й у продавця вотчина; а взяти вотчина на царя та князя попри безгрошів'я». Інший пункт вироку поширював обов’язковість «доповіді» і земельні вклади до монастиря: «хто ж без государевого відома у якій монастир вотчину свою дасть до душі, й вотчина у монастирів попри безгрошів'я имати на государя». Третє становище вироку встановлювало особливі обмеження вотчинников низки місцевостей, для князів насамперед. Нарешті, особливий розділ вироку регулював порядок «викупу» родичами вотчин, даних в монастыри.

Перелічені пункти, проте, не вичерпували змісту вироку 11 травня 1551 року. Понад те, можна сказати, що основна політичне вістрі вироку полягала над них.

Регулюючи питання монастирського землеволодіння у майбутнє, вирок 11 травня 1551 року одночасно включав у себе та ряд пунктів, вкладених у ревізію минулого у питаннях розвитку монастирського землеволодіння. І перед нами знову виступає той основна політична мотив, який з незмінністю можна знайти переважають у всіх заходах 50-ых років у області земельної політики, — ліквідація у сфері дворянства результатів земельної політики часів боярського правління. Тому найважливішим складовою частиною вироку 11 травня 1551 року, його політичним стрижнем є такі три статьи:

1. «Которыя царевы великого князя поместныя і черныя землі заборгували в дітей віком боярських і в християн і насилством поотоймали владики і монастирі, чи которыя землі переписувачі намагаючись владикам і монастирям подавали, а називають владики і монастирі ті землі своїми, а інші лагодження поставляли на государевих землях: і ще сыскати, чиї землі були изстари, те ті землі і учинити».

2. «А которыя сіла і волості, і рыбныя ловлі, і всякия угодиа, і оборчныя села після великого князя Василиа бояри подавали архієпископом, і єпископом, і монастирем: і ще сыскав учинити оскільки сталося в ході великому князя Василье».

3. «А які буде монастирі, або до яким церквам та злиденним, в ругах й у милостынях додача нове, після великого ж князя Василя: й ті руги і милостині новопридачныя сыскав оставити; а учинити по давнини, у тій ж, як де можна було руги і милостині наперед цього, при великому князя Івана і при великому князя Василье Івановича всія Русии».

Перше, що у очі під час розгляду наведених пунктів вироку 11 травня 1551 року, — це послідовно проведений принцип відновлення «старовини», зрозумілий як відновлення тих порядків, які були за Василя III, та ліквідації тих «нововведень», які належать до часу після Василя III. Вирок дає яскраву характеристику монастирської експансії в питанні землі, якої відрізнялася діяльність монастирів під час боярського правління. Експансія йшла щодо чотирьох направлениям:

. придбання помісних і чорних земель за долги;

. насильницьке захоплення земель «в дітей віком боярських і в христиан»;

. розширення володінь шляхом підкупу писцов;

. постановка монастирських починков «на государевих землях».

Ця характеристика методів і шляхів збільшення монастирями своїх земельних володінь, які застосовувались монастирями у роки боярського правління, дається вироку 11 травня 1551 року з цілком конкретною метою — повної ліквідації результатів монастирської експансії: щодо всіх земель, придбаних монастирями у роки боярського правління, наказувалося «сыскати, чиї землі були изстари, те ж землі і учитини».

Ставлячи під урядовий контроль подальше зростання монастирського землеволодіння, вирок одночасно встановлює ряд заходів, зводять нанівець всі ті успіхи, які зробило монастирське землеволодіння упродовж свого панування княжеско-боярской реакции.

Поруч із монастирським землеволодінням інший категорією земель, про яких йдеться у вироку 11 травня 1551 року, є княже землеволодіння. Постанова вироку 11 травня, стосується князівському землевладению, складається з трьох статей:

1. «І вперед у Тфери, й у Микулине, на Белеозере, і Рязані, й у Оболенску иногородцом вотчин і купіль не подавати, і Суздалским, і Ярославским, і Стародубським князем вотчин нікому без царьова великого князя відома не подавати і з душі не дати. Хто це вотчину свою без царьова великого князя відома через сесь государева указ кому продасть, і в купця денги зникли, а вотчичи вотчин лишены».

2. «Хто це без государевого відома в сех городех, в Тфери й у Микулине, й у Торжку, в Оболенску, на Белоозере, і Рязані, так Суздалским князем, так Ярославским князем, так Стародубським князем у якій монастир хто дасть по душі без государевого доповіді: й вотчина у монастирів попри безгрошів'я имати на государя».

3. «А які вотчини свої в монастирі задушевно, до цього государевого вироку, давали без государевого доповіді; й ті вотчини имати на государя так них принаймні денги платити, і ті вотчини отдавати в поместиа».

Отже, щодо княжих вотчинах і вотчинах Твері та інших міст, як в питанні про монастирському землеволодінні, вирок 11 травня 1551 року відновлював порушену після Василя III «старовину» і означав повернення до тієї політики щодо відношення до князівському землевладению, проведеному до часу панування княжеско-боярских угруповань 30−40 років XVI століття. Сформульована вироку 11 травня 1551 року ця політика характеризується однієї особливістю. Введені вироком 11 травня обмеження щодо вотчинного землеволодіння не носили загального характеру, а поширювалися тільки три княжих роду Мазуренків та на певну групу місцевостей Руської держави. Такий «місцевий» характер вироку 11 травня не був випадковим. По вірному зауваженню С. В. Рождественського, Ярославські, Стародубские і Суздальські князі «були особливо густо розкішними гілками генеалогічного дерева северосхідних Всеволодовичей». Отже, вирок 11 травня, що знаменує собою початок політики боротьби уряду Івана IV за ліквідацію економічного підгрунтя мощі княжать, — їх вотчин, — наносив першого удару по найпотужнішої групі колишніх незалежних феодалів — княжат.

Вираженням тієї ж самої політики є пріоритетними й положення вироку 11 травня, спрямовані проти всіх вотчинников загалом Твері та інших переказаних у ньому місцевостей. Всі ці місцевості виглядали території колишніх самостійних феодальних державних утворень, до складу Російського централізованого держави в другої половини 15 століття й у перші десятиліття XVI століття, встановлення контролю центрального уряду над вотчинным землеволодінням цих місцевостей виражало собою політику боротьби за підпорядкування колишніх феодальних землевласників питомих князівств уряду Російського централізованого государства.

Наступним етапом у законодавстві про княжих вотчинах з’явився закон 15 січня 1562 року. У порівняні з вироком 11 травня 1551 року, закон 15 січня 1562 року, по-перше, охоплював широке коло княжих пологів, по-друге, ще більше бентежила права розпорядження князівськими вотчинами в їхніх власників. Закон 15 січня як забороняв мобілізацію земель для основного ядра княжих вотчин, а й встановлював можливість ліквідації княжих вотчин шляхом поимания їх «на государя» у разі відсутності в власника вотчини синів, що тільки і могли успадковувати князівські вотчини. Другий момент, який слід звернути увагу під час аналізу закону 15 січня 1562 року, — це та його частину, що передбачає зворотне дію цього закону. Відповідне місце говорить ось що: «А які люди иногородцы у тих князів після государя та князя Василья Івановича всія Русии, до цього государевого вироку років протягом двадцяти і поза п’ятнадцять вотчини покупили чи приданыя поимали: й ті вотчини поимати в тих людей на государя попри безгрошів'я; а які люди вотчини покупили чи приданыя поимали до цього гоударева вироку років не за п’ять і поза шість і більше, а менш як десять років: і тих государ виписуючи вотчини, велів себе доповідати: велить кому І що давати грошей, або не велит».

Отже, розвиваючи постанову вироку 11 травня 1551 року про княжому землеволодінні, закон 15 січня 1562 року продовжує і той лінію вироку 1551 року, що полягала у боротьбі ліквідацію заходів у області земельного питання, що княжескобоярськими угрупованнями під час боярського правління. Закони про княжому землеволодінні, будучи яскравим вираженням земельної політики уряду Івана IV, визначили принципову лінію цієї політики, выражавшуюся в прагнення до ліквідації княжого землеволодіння. І хоча остаточна реалізація цієї політики належить вже вчасно опричнини, тим показовіша те, що початок і загальна формулювання політики уряду Івана IV щодо княжих вотчин падає саме у період реформ 50- ых годов.

Завершенням земельного законодавства 50-ых років є «Покладання службу» 1555 року. Будучи видано разом з вироком стосовно скасування годівель, точніше, будучи складовою єдиного «Вироку царського про годівлях і службі», як законодавчий акт названий на в Никонівському літописі, «Покладання службу» за змістом і значенням за межі земельного законодавства, бувши в такої ж міри земельний закон, як і в законі про армии.

«Покладання службу» 1555 року завершує як вироблення правових основ помісного землеволодіння, але з тим є і завершенням процесу перебудови армії Руської держави — процесу, початок якого падає поки що не друга половина 15 століття і який був у створенні армії нових типів дома старих військових дружин часів феодальної роздробленості. На середину XVI століття ця армія остаточно окреслюється «дворянське військо», армія, центральної постаттю якої є служилий людина — поміщик, відбиваючи своїм класовим зовнішністю і соціальну природу Руської держави як кріпосницького держави, і те що, що став саме поміщики, дворянство становили головну політичну силу у тому государстве.

Характер земельної політики 50-ых років, выясняемый цілком точно виходячи з законодавства і політичною практики цього часу, змушує визначити її як політику захисту дворянско-помещичьих інтересів разом із тим як політику, спрямовану проти земельних інтересів боярства.

земська реформа.

Остання з реформ до котрої я розпочали початку 1950;х років і з якої судилося придбати особливо важливого значення, — запровадження земських установ і скасування годівель. «Земську реформу вважатимуться четвертим ударом по кормленной системі, нанесеним під час реформ».2 Вона мусила призвести до ліквідації влади намісників шляхом заміни її місцеві органи управління, обраними із заможних черносшного селянства, й посадских людей, У здійсненні земської реформи були зацікавлені заможні кола посадского населення Криму і волосне селянства, Посилення класової боротьби, у вигляді розбоїв, і нездатність наместнического апарату успішно здійснити придушення народних мас — ось ті головні причини, проведення реформи місцевого управління невідкладної. Губна і земська реформи з мері їх здійснення призводили до створенню сословно-представительных установ на місцях відповідальних інтересам дворянства, верхів посаду і заможного селянства, Феодальна аристократія поступалась деякими привілеями, але сенс реформи направили переважно проти трудящих мас у селі і городе.

Неспокійна обстановка інформації з уряду в країні у цілому період 1553−1554 рр. окремо не змогла надовго затримати проведення намічених реформ.

створення приказов.

Накази, іменовані у першій половині XVI століття третинами, тоді як у другий половині тієї самої століття — чвертями, за часом свого походження ставляться до XV віці. Третини з’явилися наслідком розподілу доходів з Москви й чорних московських волостей втричі долі між синами Івана Калити. Ці уділи листувалися відомстві трьох московських намісників, у тому числі великокняжий іменувався «большим».

Принаймні приєднання питомих князівств до Московському у Москві створили центральні судные накази — Володимирський, Рязанський, Дмитровский та інших. прийому, розбору і рішення справ осіб, що шукали судової захисту в московського государя. З’явився низка справ і навіть що торкалися галузей управління, які могли вирішити органи двірського — вотчинного управления.

На рпактике государ отримував (наказував) якомусь боярину вести цю справу чи галуззю самостійно. За нього створювалася канцелярія й велася дяками письмове производство.

Першим наказом був Казенний, який відав скарбницею князя та її архівом. Слідом було створено двірський наказ (чи наказ Великого палацу) на чолі з дворецьким. Створено були Коняшенный, Посольський, Разрядний, Ямський та інших. приказы.

З розширенням території Польщі і створенням єдиного централізованого Руської держави різноманітних галузей управління («шляху») поручилися («приказывались») окремих осіб з великокняжого оточення. Навколо цих «путніх» бояр складався штат помошников, виникало установа. Такі центральні органи державного управління XVI столітті отримали назви наказів. Перші інформацію про них ставляться ще до кінця 15 століття, основна маса наказів створюється до 50−70-м років XVI століття і навіть отримує свій розвиток XVII столітті. Загалом у XVII столітті діяло до 80 наказів (разом із тимчасовими). Постійних наказів налічувалося до 40. Вони утворювалися по мері потреби, без певного плану, сфера їх компитенции переплеталась.

Накази можна розділити на:

1. ведавшие галузями управління у масштабах усієї страны.

2. ведавшие певними территориями.

3. накази двірського управления.

До кожного були приписані певні міста Київ і повіти, доходи з яких надходили у цей наказ. Наказ управляв цими містами і повітами і він їм судовим органом. Навіть до Посольському наказу були приписані міста Романов, Елатьма, Касимов.

Накази підпорядковувалися царя та Боярської думі. У наказах склався великий і впливовий шар наказових дяків і піддячихдворянській бюрократії. Посольський наказ відав іноземними справами. Розряд вів облік служивих покупців, безліч виробляв їм огляди, призначав помісний оклад і грошове платню, відав призначеннями на службу. Помісний наказ наділяв служивих людей маєтками у розмірі, призначених Розрядом, давав врегулювання все операції з землею і реєстрував їх. Розбійному наказу були підвідомчі справи про вбивства, розбоях і крадіжках біля держави, за винятком Москви. Судові позови служивих людей розбиралися у Володимирському і Московському судных наказах. У челобитном наказі позивалися дяки, піддячі (служива бюрократія). З іншого боку, він був апеляційної інстанцією у справі, розглянутим за іншими наказах. Суперечки про холопах розглядав наказ холопьего суду. До наказам з обласної компитенцией ставилися: Земський, який керував Москвою, Казанського палацу, Сибмрский. Наказ Великого палацу управляв двірським господарством. До нього ходили хлібний, кормової, сытенный та інші двори. Казенний наказ відав царської скарбницею, конюшенный — царськими стайнями. Були накази з досить вузької спеціальної компитенцией — Наказ книгопечатного справи, Аптекарський наказ, Друкований (удостоверявший урядові акти із фотографією до них друку) та інших. Особливе місце серед усіх наказів обіймав Наказ таємних справ, освічений в 1654 року. Він був своєрідним відомством державної безпеки, наглядав над діяльністю від інших наказів і воєвод, управляв особистим господарством царя і виконував його особливі доручення (слід вказати, що Наказ таємних справ, який складається безпосередньо за царя і котрий зосередив в руках контролю над діяльністю інших наказів і політичним розшуком. Він же і судовим органом по важливим політичним делам).

Спроби встановити над діяльністю наказів державний контроль великих результатів не дали (в 1656 року було засновано Лічильний наказ, перевіряв (раз у раз) видаткові і прибуткові книжки наказів, але робилося ця справа вкрай нерегулярно.

Централізоване наказове управління стало величезним кроком уперед, у справі зміцнення державної машини. Проте невизначеність компитенции, підзвітність лише вищих органів влади безвідповідальність в населення породжували бюрократизм, хабарництво і волокиту.

опричнина і його значение.

У 1564 р. Іван IV з наближеними і двором переїжджає до Александрову слободу (совр. р. Александров) — невеличке поселення шляху до Ярославль, звідки спрямовує послання до посадским людям, служивим людей і духовенству, відрікаючись престолу і звинувачуючи бояр у «зраді. Розрахунок на віру народу доброго царя, що бореться з боярами-притеснителями виправдовується: йшла з Москви до царя іде делегація, дає Івану необмежені повноваження. Задля реалізації своєї мети цар засновує государева земельний доля — опричину (з древнього «опричь» — крім), куди відходять кращі землі в пахотном і військово-стратегічному відношенні, розширюваний з допомогою опальних бояр. Для проведення життя ідеї централізації і з неугодними створюється «государева двір», особливе військо полумонашеского полурыцарского образу, опричная дума. У опричники відбираються віддані, готові беззаперечно коритися приб-лиженные царя з княжеско-боярской аристократії, наемники-иноземцы.

Засновуючи опричину Іван IV сказав право страчувати бояр без суду й слідства, що й однією з коштів зміцнення абсолютної влади. Підозрілий і вихований з дитинства на прикладах підступності й жорстокості, неврівноважений, й те водночас глибоко релігійний Іван розв’язав масовий терор країни, караючи, знищуючи населення часто практично без найменшої приводу. Він намагався зміцнити особисту владу шляхом нагнітання загального страху, знищуючи думаючих і розмірковують, караючи правих і винних. Загальна атмосфера країни, вдачі та звичаї на той час добре відтворено в історичної повісті О. К. Толстого «Князь Срібний» .

Масові страти, терор натрапив на опір бояр, багато у тому числі постраждали, їхнє майно розграбували і розорене, а землі відійшли опричнині, викликав невдоволення духівництва. У 1556 р. на Земському соборі досить вагомо було висловлено невдоволено опричниною. Проти опричнини виступив митрополит Філіп, низложенный і засланий в Тверській Отроч монастир, і задушений там однією з одіозних опричників Скуратовым-Бельским (Малютой). У 1569−70 рр. було здійснено похід на Новгород, населення за чутками зібралося відійти під захист князівства Литовського. Місто було обложено протягом 40 днів, випалений і розграбований, а населення у значною мірою винищене. Були спустошені міста Клин, Твер, Торжок шляху до Новгороду, розорені численні селения.

Багаторічні руйнування країни, винищування її населення сприяли значному ослаблення країни. Впали надходження до скарбниці, погіршилося становище Росії у Лівонської війні У 1571 року пішов удар Кримського ханства. Хан Девлет-Гирей вторгся з Росією, спалив Москву. Усе це призвело до з того що в 1572 року цар Іван скасував опричину й під страхом смерті заборонив навіть згадувати про ней.

Розмежування країни на Земщину і Опричнину, міжусобиці і кровопролиття супроводжувана беспримерными жестокостями послабили, розорили країну ледь оправившуюся від трьохсотлітнього спустошення Ордою і постійних міжусобиць. Було винищене і розграбовано безліч боярських сімей, часто древнього роду зі сталими моральними традиціями, представників духовенства — носіїв грамотності і духовні цінності середньовічної Русі, безліч трудящого, ремісничого люду. Лише у Новгороді заособистим джерелам було винищене від 15 до 60 тисяч человек. 2].

Заключение

.

У 1560 р. уряд Адашева впала. Ще після березневих подій 1553 р. при дворі похитнулося вплив Сильвестра. У 1558 р. почалася Ливонская війна. Іван Грозний був енергійним прибічником війни за Прибалтику, тоді як Адашев і Сільвестр усіляко опиралися західному варіанту зовнішньої політики України. Боярська угруповання всередині «обраної ради», яку підтримав Адашев, наполягала на просуванні сходові і Південь. Земельні придбання Півдні мали зміцнити економічні позиції феодальної аристократії, а блок з Польщею й Литвою б міг навести до зміцнення для політичного впливу боярства країни. Зовнішньополітичний курс «обраної ради» було не спричинити відносини між Іваном IV і Адашевым. У 1560 р. противники Адашева, скориставшись смертю цариці Анастасії звинуватили у отруєння дружини Грозного. А. Адашев отримує «за опалу» заслання у Беженецкой пятине. Там він вмирає. Противники Сильвестра домоглися його засудження та заслання Соловецький монастир, де він і помер до 1570 г.

Отже, зайшле близько 1549 р. до української влади уряд А. Адашева здійснювало політику компромісу. У період реформ (1549−1552 рр.) проведено були перетворення на армії, створено загальнодержавний кодекс — Судебник. Уряд намагалося вирішити питання з допомогою скорочення привілеїв церковно-монастырских корпорацій. Реформи сприяли формуванню централізованого апарату влади й забезпечили великі зовнішньополітичні успіхи Росії, зокрема. взяття Казані. Стійкості уряду Адашева сприяло те, що його намагалося провести соціально-політичні перетворення, відповідальні побажанням дворянства і далекоглядних кола боярства.

Другий етап (1553−1560 рр.) характеризується тим. що як чітко помітні спроби уряду задовольнити інтереси дворянства, причому на цього разу з допомогою обмеження прав феодальної аристократії, хоч і на старої основі. На той час ставляться завершення губної і земської реформи, пов’язаних із ліквідацією системи годівель,. Оформляються найважливіші хати (накази, центральні урядових установ, очолювані дворянській бюрократією). По укладенню 1555−1556 р. суворо регламентуються обов’язки як поміщиків, і вотчинников щодо військової службы.

Зміцнення централізованого держави відбувався за умовах перетворюється на умови зростання кріпосницького гніту російського селянства. Посилення податкового процесу, зростання поміщицького землеволодіння призводили до подальшому загострення класової боротьби, що у збільшенні числа селянських втеч, в міських повстаннях, розвитку реформаційного руху, і т.д. Основною причиною падіння уряду Адашева полягала у цьому, що його не змогло здійснити найважливіші соціальні вимоги дворянства, забезпечить поміщиків новими земельними володіннями й робітниками руками.2 Реформи не підривали найважливіших соціально-економічних основ могутності боярської аристократії, насамперед її землеволодіння. Родовиті боярські прізвища як і посідали значне місце при дворі, в Боярської думі, централізованому апарату влади. Уряд «обраної ради», яке склалося за умов повсюдних народних рухів, прагнуло консолідувати сили всього класу феодалів, тож і були вдатися до завершення боротьби з боярським сепаратизмом. Внутрішні протиріччя різних соціальних груп, складових «обрану раду» зруйнували уряд компромісу, щойно перед Іваном Грозним постало питання про боротьби з боярством.

ВИКОРИСТАНА ЛИТЕРАТУРА:

1. Альшиц Д. Н. Громадське свідомість, книжність, література періоду феодалізму. Новосибірськ, 1990 р., 421 с.

2. Бахрушин С. В. Проблеми суспільно-політичної Росії і слов’янських країн. М., 1963 р., 381 с.

3. Зимін А. А. Реформи Івана Грозного: Нариси соц. — экон. І політ. історії середини XVI в.- М.: Наука, 1960 р., 511 с.

4. Зимін А.А., Хорошкевич О. Л. Росія часу Івана Грозного. М.: Наука, 1982 р., 184 с.

5. Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів., М.: Думка, 1991., 616 с.

6. Скрынников Р. Г., Листування Грозного і Курбского. Парадокси Едварда Кінана. Л.: Наука, 1973 р., 136 с.

———————————- [1] Скрынников Р. Г., Листування Грозного і Курбского. Парадокси Едварда Кінана. 1 Зимін А. А. Реформи Івана Грозного: Очерки соцэкон. і політ. історії середини XVI в., 326с. 2 Альшиц Д. Н. Громадське свідомість, книжність, література періоду феодалізму. 1 Зимін А. А. Реформи Івана Грозного, 330 з. 2 Зимін А. А, Хорошкевич О. Л. Росія часу Івана Грозного, 82 з. 1 Зимін А.А., Хорошкевич О. Л. Росія часу Івана Грозного, 93 з. 2 Зимін А. А. Реформи Івана Грозного, 375 з. 3 Зимін А. А. Реформи Івана Грозного, 377 з. 1 Бахрушин С. В. Проблеми общ.- підлогу. Росії і слов’янських країн, 191 з. 2Зимин А.А., Хорошкевич О. Л. Росія часу Івана Грозного, 119 з. [2] Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших деятелей.

1 Зимін А. А Рефолры Івана Грозного, 485 с.

———————————;

[pic].