Некоторые питання вивчення лірики Ф.И. Тютчева

Некоторые питання вивчення лірики Ф.И. Тютчева

Козлик І. Переклад Ольги Давидової.

Обращение на даної ювілейної сесії до творчої спадщини геніального поета XІX століття Федора Івановича Тютчева є цілком закономірним. Адже вельмишановний професор Ришард Лужний теж займався дослідженням тютчевской поезії надавав сприяння популяризації творів російського митця у Польщі. Він, як відомо, є упорядником чудового збірника перекладів віршів Тютчева польською мовою Fіodor Tіutczew. Sto wіerszy, яку видало 1989 року Wydawnіctwo Lіterackіe у Кракові. Слід згадати, у цьому виданні опублікована як стаття професора Р. Лужного Poeta і jego dzіe?o, але його польські переклади низки тютчевских віршів, зокрема Тоді лише повному торжестві… (Dopіero wtedy? y? nam zacznіe…), Розумом Росію не зрозуміти… (Nіe sposób poja? jej rozumem…), Як димний стовп світлішає в височині! (Jak bіa?y dymu s? up jasnіeje na b? ekіcіe), Наше століття (Nasz wіek), Природа — сфінкс. І, тим вона вірніше… (Przyroda — sfіnks — tym bardzіej jest zuchwa? a…).

Цель мого реферату — поділитися міркуваннями щодо можливих перспектив подальшого наукового вивчення тютчевского поетичного спадщини.

Сегодня у другій половині 90-х років, тобто шість років до 200-річчя від часу народження Ф. И. Тютчева, можна стверджувати, що завершується певного періоду, цикл історія наукового дослідження поетової творчості. Ніхто не викликає сумніви вагомість того вкладу, що вніс зміни Тютчев до скарбниці «золотого фонду» російської класичної літератури. Звати його цілком закономірно стоїть серед імен першорядних поетичних величин історія російської поезії XІХ століття, зокрема як-от О.С. Пушкін, М. Ю. Лермонтов. Точнісінько і лаконічно про значення кожного з названих поетів висловилася Л. Гінзбург, яка писала:

«(…) Лермонтов розв’язав проблеми романтичної особистості: Тютчев знайшов новий метод філософської лірики, Пушкін ж вивів ліричну поезію на безмірно широкий шлях художнього пізнання історичної та сучасного дійсності» [1 ].

На сьогодні у межах літературознавчих методологій (историко-генетического, историко-функционального, компаративистского, структурно-семиотического підходів), функционировавших в XX столітті, поставлені і розглянуті основні питання, що є ключовими під час аналізу явища. Відкрито основна спрямованість і характеру його лірики, встановлено її тематичний і мотивный склад, описана її образна структура, стильове і стилістичне своєрідність, жанровий образ, творча еволюція, співвідношення з недостатнім розвитком провідних для літературного процесу минулого століття літературних напрямів, течій, шкіл й творчих методів. У цілому нині, слід зазначити, що тютчевская лірика більшої частиною розглядалася у тих і сфері проблеми «романтизм-реализм в поезії й літератури». На рівні цих категорій здійснювалася наукова ідентифікація.

В окремішності сказати про досягнення польського літературознавства в дослідженні жанрових тенденцій в ліричної системі поета. Я маю у вигляді монографію Казимежа Пруса Лірика Федора Тютчева. Характеристика жанрів, видану 1990 року у Жешове [2 ]. Вчений запропонував досить переконливе опис жанрового складу тютчевской поезії. Проаналізувавши 370 віршів Тютчева, він дійшов висновку, що з поета немає про «внежанровых віршів». У тютчевской поезії були задіяні і традиційні поетичні жанри (ода, послання, елегія, епіграма, мадригал, пісня, альбомний вірш та інших.), і нетрадиційні жанри (поетична мініатюра, молитва, сон, філософська притча тощо.). Принциповим, мій погляд, є висновок До. Пруса у тому, що реалізовані Тютчев поетичні жанри «становлять систему». Важливість результатів аналізу До. Пруса також у тому, що вони переконливо спростовують певні стереотипи поглядів на жанрове розвиток літератури постклассицистического періоду, відповідно до якими жанри ніби втрачають своєї матеріальної вагомості, знецінюються, оскільки конкретні твори починають будуватися на об'єднанні і взаємодії різножанрових елементів.

В результаті розширення зрештою, серед важливих досягнень науки про Тютчеву слід зазначити і 97 тому із серії «літературне спадщину», дві книжки якого побачили світ 1988;1989 роках та містять цінний фактологічний і аналітичний матеріал.

Тем щонайменше, накопичений досвід наукового дослідження тютчевского поетичного спадщини безпосередньо висуває ряд перспективних та напрямів і проблем вивчення поетової творчості як на живу художнього явища. Впадає у вічі й те, що серед поставлених ключових запитань, ми маємо нині різноманітні стільки загальновизнані висновки, скільки протилежні чи суперечливі затвердження. Ідеться, наприклад, питання про еволюцію в творчості Тютчева. З одного боку, нібито все визнають, що еволюція у Тютчева була, це відобразилося в розподілі його творчості на два періоду (1812−1838 і 1848−1873 роки). Але вже з часів відомої книжки І. Аксакова дає себе знати розбіжність у оцінці еволюції в поезії Тютчева, коли визнають, що не належав до тих, хто може був відмовитися від попередніх поглядів і враховувати нові явища дійсності, і водночас підкреслюють, що Тютчев завжди був незмінним і навіть, як І. Аксаков, міг у час найбільш сучасним серед сучасників [3 ]. У руслі саме цього протиріччя перебувають ті концепції, що їх другий період творчості Тютчева жодних знахідок з собою не приніс [4 ]. Проте варто згадати хоча б те, що саме до другого періоду належить відомий незакінчений «денисьевский» цикл поета — вершина як російської, а й світової лірики.

Уточнения перегляду вимагає направлення еволюції тютчевской поетичної системи у тих співвідношення романтизм-реализм. Промови у тому, щоб не вважати Тютчева романтиком, реалістом чи можу погодитися з К. В. Пигаревым у цьому, що «художній метод Тютчева відбив загальне російської поезії рух від романтизму до реалізму», [5 ] не йде. Річ залежить від іншому, приміром у тому, чи може лірика взагалі, за своєю природою бути реалістичної в термінологічному цього слова. Показово, що у останнім часом переглядається питання реалістичності лірики навіть Н. А. Некрасова [6 ] - тобто поета, із впливом якого, наприклад, Г. А. Гуковский показував появу у поезії Тютчева про «реалістичних чорт» [7 ]. Вочевидь, щодо лірики поняття «реалізм» прагне стати окремої категорією зі своїм окремим термінологічним значенням. Саме таке ж тенденція спостерігається у спеціальних дослідженнях по цій проблемі [8 ].

Особого уваги вимагає подальше дослідження філософської лірики Ф. И. Тютчева. Проф. Р. Лужний писав, що став саме «світоглядні» вірші як типові тютчевские, у яких сумно відбилася теологічна думка (метафізичні, трансцендентальні погляди) те що, що відбувається у світі й у людині, визначала Тютчева як поета-філософа [9 ]. У зв’язку з цим вимагає спеціального дослідження ряд першорядних питань. Що таке філософська лірика за своєю природою, тематична спрямованість, тематична угруповання чи жанр? Чи є якась відмінність між наявністю філософських мотивів в творчості поета, між філософічністю й філософської лірикою як сформованим, приватним явищем? Адже зрозуміло, що й брати за точку відліку, скажімо, сам собою факт наявності філософських мотивів у творчості конкретного художника, то філософськими може стати, не перебільшуючи, все поети. Крім того, слід надати чіткішу диференціацію між філософської лірикою, релігійної поезією, медитативною лірикою і поезією наукової, оскільки саме у цьому сумному тлі може рельєфно виділитися творча індивідуальність конкретного поета і цього рівня, як Ф. И. Тютчев.

Для отримання належного, науково вивіреного й теоретично ґрунтовнішого відповіді на перелічені і їх выплывающие питання потрібна нова методологія, нові теоретичні основи, які враховували складне об'єднання у 17-их літературних явищах і загалом у літературної еволюції константних і динамічних, іманентних і набутих, незмінних і змінюються, інваріантних і варіантних став проявлятись і елементів. І тут звернув увагу таких в певною мірою фундаментальні ідеї, які прагнуть більш детальної розробки на конкретному историко-литературном матеріалі. По-перше, на уявлення, яке веде ще до Поетиці Аристотеля, про жанрі як сутності, має, зазначає С. С. Авиринцев, «внутрішню заданість, імператив тотожності собі».

«Становление жанру — це її прихід перед самим собою; досягнувши самототожності, жанр природним чином „зупиняється“, йому вже нікуди йти» [10 ].

Разработка цієї ідеї на матеріалі російської філософської лірики ХХ століття дозволила б прояснити, наприклад, питання так званої «тютчевской» школі у російській ліриці, який поставив свого часу В. В. Кожинов [11 ]. Проблемність цієї гіпотези не тільки у цьому, що й протилежна позиція [12 ], а й у тому, що нез’ясованими залишаються питання: сягає запропонована «тютчевская» школа рівня категорії власне літературної школи, якої, наприклад, були пізніше символісти, і більше рівня категорії «філософська лірика», тобто рівня самостійного історико-літературного явища? Але впадає правді в очі, що гадані представники цієї школи (Ф. Глінка, З. Раич, Д. Ознобишин, Про. Ротчев, З. Шевирьов, А. Хом’яков) чи своєю творчістю безпосередньо пов’язані з тютчевским художнім досвідом (посилання об'єктивність тенденції щось знімає, оскільки розвивається саме про поетичної школі), на додачу, ці представники за своїми творчим результатам перебувають у кілька порядків нижчий, яке ім'я цієї «школі» дано.

Во-вторых, безумовно перспективна ідея М.М. Бахтіна у тому, що справжніми дійовою особою внутрішньої літературної еволюції і історико-літературного процесу не є літературні напряму, і течії, саме жанр. У цьому вся відношенні важливими б досліджувати реакцію лірики — найбільш консервативного літературного роду — на процес романізації жанрів, який активно проходив XІХ столітті. Показово, що зазначений Л. Гінзбург винахід Ф. И. Тютчев нового методу філософської лірики відбулося саме у тлі романізації жанрів. Мені здається, що ми зовсім усвідомили ті кардинальні, зміни і, яких привело звернення лірики до осмислення і моделювання незакінченого справжнього (що якраз зміна сфери, і об'єкта художнього пізнання і розумів Бахтін під терміном «романізація жанрів» [13 ] Однією з наслідків романізації було насичення лірику релятивізму, що завжди пов’язані з незавершеністю і относительностью. З цього можна припустити, що нездатність тютчевского героя зупинитися на одній думки, рух поетичного свідомості від затвердження до неминучого заперечення, максимальне посилення опозиційності підтексту по відношення до свідомо затверджуваному і сформульованому з тексту (див. Sіlentіum!) — усе це непросто риси тютчевского поетичного мислення, а прояв принципово нової структури ліричної свідомості, яка відображає певну внелитературную буттєву структуру.

Вторым наслідком романізації була поява в ліриці потреби у «чужому свідомості», на другий реконструйованої позиції. Порушилася монополія ліричного «я», яке починає вимагати чергового суб'єкта — «ти» — й у випадку з Тютчев задля заперечення, а зізнання підозрюваного й навіть підпорядкування. Ліричний система починає вибудовуватися не так на розгортанні єдиного свідомості, бо як діалог свідомостей. Вона робиться вкрай семантично динамічною. І лірика Тютчева — найкраще свідчення того.

Интереснейшим у реакції лірики на процес романізації жанрів і те, що вона звернулася немає суміжним, перехідним, скажімо, з прозою формам, а повної мобілізації природних, часто історично апробованих ресурсів — лаконічності, динамічної, концентрованої асоціативності образу, семантично насиченого слова, інтенсивного використання всіх своїх традиційних форм і жанрів. Виявилося, що у оволодінні незавершеним справжнім, тобто власне романної зоною, лірика непросто зберегла свій родової образ, а й стала справді лірикою, лірикою в ейфорію що саме як така істотно вплинула розвиток, наприклад, російської психологічної прози другої половини XІХ століття.

Таким чином, тютчевское поетичний доробок має великий перспективний науковий потенціал. Вона не через брак літературознавчої освіченості, а завдяки існуючим обгрунтованим науковим роботам не втрачає гносеологічної актуальності. І літературознавчої науки, мій погляд, залежить від тому, щоб, врахувавши повною мірою існуючі текстові, историко-литературные чинники, сформувавши нову теоретичну і методологічну базу і її основі визначивши емпірику нового рівня, знайти той науково вивірений код, який би якісно наблизив нас до сприйняття, який би адекватним реальної природі тютчевской лірики, відповідним до сучасного рівня літературного свідомості людини та наявного сьогодні досвіду розвитку красного письменства.

Список литературы

[1 ] Л. Гінзбург. Російська поезія 1820−1830-х років [в:] Поети 1820−1830-х років, у два т., Ленінград 1972. т. 1. з. 59.

[2 ] Див.: До. Prus, Lіryka Fіodora Tіutczewa. Charakterystyka gatunków, Rzeszów 1990, p. s. 248.

[3 ] Див.: І.С. Аксаков. Біографія Федора Івановича Тютчева, Москва 1886, з. 228, 39−40.

[4 ] Див.: О. З. Лежнев. Ф. И. Тютчев (Критичний нарис) [в:] Ф. И. Тютчев, Вірші, під ред. Р. Чуйкова, Москва 1935, з п’ятьма; R.S. Lane, Tyutchev «p.s place іn the hіslory of Russіun lіterature. Mod. lang. rev., London 1976. vol. 7. nr 2, p. 344−356.

[5 ] Коротка літературна енциклопедія, Москва 1972. т. 7, стлб. 712.

[6 ] Див. звідси: M.B. Tеплинский, Про романтичному характері лірики Некрасова. Крат. Историко-лит. рб. Ярославль 1981. з. 46−53.

[7 ] Див.: Р. А. Гуковский, Некрасов і Тютчев: До постановки питання. Научн, бюлл. Ленінського ун-ту, Ленінград 1947, № 16−17, з. 51−54.

[8 ] Див.: Л. Гінзбург, Про ліриці. Вид. друге, доп. Ленінград 1974, з. 172−242; Б. О. Корман. Лірика і реалізм. Іркутськ 1986: A. Dudek, Modele romantyzmu і realіzmu w lіryce rosyjsk czterdzіestych XІ w., Kraków 1992.

[9 ] R. ?u?ny. Poeta і jego dzіe?o [w:] Fіodor Tіutczew. Sto wіerszy, wybór і pos? owіe R. ?u?ny, Kraków p. s. 256, 258.

[10 ] Див.: С. С. Аверинцев, Жанр як абстракція і жанри як реальність: діалектика замкнутості й разомкнутости [в:] С. С. Аверинцев, Риторика і витоки європейської літературної традиції, Москва 1996, з. 191.

[11 ] Див.: В. В. Кожинов. Про «тютчевской» школі у російській ліриці (1830−1860-е роки) [в:] Історії російського романтизму, Москва 1973, з. 345−385. До речі, витоки цієї проблеми досягають як роботи Ю. М. Тинянова Пушкін і його сучасники, вважає В. В. Кожинов, але й раннього періоду. Наприклад, про Хомякове як подражателе Тютчеву писав ще 1895 року Пл. Краснов (див.: Пл. Краснов, Поет світової життя. Книжки тижня, СПб. 1895. № 5, Птд. 1, з. 171−172).

[12 ] Так, В. Я. Брюсов в 1912 року писав, що з Тютчева був справжніх спадкоємців (див.: В. Я. Брюсов, Ф. И. Тютчев [в:] Ф. И. Тютчев, І. Повне зібр. тв., під ред. П. У. Бикова, СПб. 1913, з. 37). Також Р. В. Иванов-Разумник стверджував, що «глибокий і дуже особливий Тютчев у відсутності не міг мати спадкоємців» (Иванов-Разумник, Російська література ХХ століття (1890−1915 рр.). Пг. 1920, з. 11).

[13 ] Див.: M.M. Бахтін, Епос і роман (Про методологію дослідження Романа) [в:] М.М. Бахтін. Питання літератури та естетики, Москва 1975, з. 450−451. 481−482.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.