Закони логіки

ЗАКОНЫ ЛОГИКИ.

Законы мислення історично склалися внаслідок взаємодії між людиною і в об'єктивній дійсністю у процесі перетворення і пізнання її. У законах мислення людини відкладений багатовікової досвід практичної суспільної діяльності. У них знайшли собі логічне вираз найбільш массовидные риси зовнішнього світу, його якісна визначеність. У цьому мисленні, виступаючи як специфічне відбиток об'єктивну реальність у людини, протікає не хаотично, а закономірно. Це означає, що елементи думки, як й думку загалом, перебувають у закономірною зв’язок між собою. Саме тому логічна правильність міркувань обумовлена законами мышления.

Содержание і специфіка основних законів логики.

Понятие про логічному законе.

Прежде ніж розглянути утримання і специфіку законів логіки доцільно визначити родове поняття «закон » .

Закон є суттєва, внутрішня, стійка, необхідна, актуальна зв’язок явищ, що зумовлює їх структуру, функціонування чи розвиток.

На основі цієї загальної дефініції визначимо категорію «закон мислення » .

Закон мислення — це внутрішня, істотна, стійка, необхідна, актуальна зв’язок між елементами думки і самими думками. Джерела цих зв’язків — об'єктивні. Закони мислення є узагальненим відбитком закономірностей зовнішнього світу, перетворених на людської голові й стали загальними принципами познающего мислення. Отсюда, лад і зв’язок речей визначає лад і зв’язок мыслей. Цей процес відбувається йде з двох напрямах:

содержательному (відбиток зв’язків реальних речей);

формальному (відбиток зв’язків форм думки).

Первое напрям реалізується у діалектичних законах і вивчається діалектичній логікою, а друге — в формальнологических законах і вивчається формальної логікою.

В логічних законах виражені суттєві, сталі й необхідні риси внутрішньої структури розумового процесу, яка історично склалася з урахуванням об'єктивних властивостей і стосунків природного світу. Саме тому самі закони логіки носять об'єктивного характеру. Тому що неспроможні на власний розсуд змінювати чи «диктувати «нові логічні закони. Закони логіки сприймаються, мов аксіома — істина, яка потребує докази. Маючи характером загальності у сфері мислення, цих законів є обов’язковими з погляду їх дотримання у всіх галузях наукового знання і набутий будь-якому рівні пізнавального процесу. Природно, що самих логічних законів недостатньо, щоб забезпечити істинність наших суджень, умовиводів. Закони логіки становлять важливий і обов’язковий той час у системі умов, визначальних істинність наших думок. Логічний правильність і стрункість мислення необхідні, але недостатні для об'єктивної істинності вивідного знання. Звідси випливає таке становище: закони формальної логіки не можна абсолютизувати, де вони поширюються зовнішній світ; їх застосування обмежена сферою мислення, які дію правомірно тільки у межах логічного форми, а чи не змісту думки.

Необходимо звернути увагу, хоча логічні закони релятивны, де вони виступають на ролі простий умовності чи довільного вигадки розуму. Такі закони — результат відображення зовнішнього світу у свідомості людини. Тільки адекватно і науково осмислена формальна логіка розкриває об'єктивну основу логічного форми законів людського мислення та цим доводить необхідність у усякому процесі наукового пізнання об'єктивної реальности.

Различают такі види формально-логических законів.

Во-первых, закони, пов’язані з окремими формами абстрактного мисленнячи з визначенням, чи з судженням, чи з висновком. За підсумками цих законів вивели конкретні правила, розглянуті попередні роки розділах даного навчального посібника.

Во-вторых, закони, які мають загальний характер, діють переважають у всіх формах абстрактного мислення. Їх називають основні формально-логічні закони. Це — закон тотожності, закон протиріччя, закон виключеного третього і закон достатніх підстав. Їх називають основними оскільки они:

действуют у кожному мисленні;

лежат основу різних логічних операцій із поняттями і чи судженнями;

используются у процесі умовиводів і доказів;

отражают важливі властивості правильного мислення: визначеність, логічний несуперечність, послідовність, обгрунтованість.

Первые три закону були й сформульовані давньогрецьким філософом Арістотелем, закон достатніх підстав — німецьким філософом XVIII в. Г. В. Лейбніцем.

Необходимо пам’ятати, що виділення чотирьох формально-логических законів відбувається лише у традиційній логіці, що є об'єктом нашого вивчення. Логіка ж сучасна (зокрема, математична, символічна) показала, що логічних законів нескінченно багато і немає підстав ділити їх у основні другорядні. З іншого боку, побудовано логічні системи, у яких є законами, наприклад, закон виключеного третього (наприклад, интуиционистская логіка, деякі системи багатозначній логіки), закон протиріччя (паранепротиворечивая логіка). Проте, абстрагуючись що від цього і залишилися у межах традиційної логіки, звернімося аналізу виділених формальнологических законів, які мають важливого значення в мисленнєвої діяльності людей.

Закон тождества.

Сущность закону: кожна об'єктивно справжня і логічно правильна думку чи поняття про перед позначці повинні бути визначеними й зберігати свою однозначність протягом усього міркування та виведення. Записується закон так:

а є а чи, а = а (для суджень).

А є А чи, А = А (для понять).

Таким чином, закон тотожності вимагає, щоб у процесі певного міркування всяка думка була тотожної сама собі, а різні думки будь-коли ототожнювали.

Вспомним, що тотожність є приблизна однаковість, подібність предметів в якомусь відношенні. Наприклад, все рідини теплопроводны, пружні. У об'єктивну реальність абсолютного тотожності немає, воно є порівняно з відмінностями. Проте за відомих умовах (у межах) ми можемо абстрагуватися від існуючих розбіжностей фіксувати свою увагу лише з тотожність предметів чи його властивостей.

Стало бути, усе, що то, можливо предметом нашої думки, має здатність визначеності. Будь-яка, навіть внутрішньо суперечлива річ, поки існує як дана річ, має відносної сталістю, певним якістю, у якому вона тотожна сама собі, доки піде на нова якість.

Определенность предметного світу проявилася на одній із характерних ознак правильного мислення — в властивості людську думку визначатиму речі з навколишнього світу і вивчати роздільно, аналітично, з урахуванням виявлення і узагальнення їх істотних ознак. Без цієї здібності чоловіка було практично неможливо саме наші мислення у вигляді понять. Поняття, як відомо, представляють узагальнену відбиток речей, у яких фіксується загальне, стійке. Ця специфіка понять розкриває реальний зміст закону тотожності. До того часу, поки річ існує у своєму ролі, ми мають і поняття неї брати однозначно, у сенсі. Предметний світ іншого постійним, речі змінюються, але, змінюючись у деяких властивості і взаєминах, вони ж залишаються у межах своєї заходи, отже, й поняття про неї продовжують зберігати свою стійкість і однозначність.

В повсякденної практиці сусідні предмети щоразу розглядаються звичайно з однієї будь-якої боку, у сенсі. Наприклад, говоримо про конкретне особі, про даному речовині чи природному процесі, попри зміна їх статків і властивостей; про історично певному періоді у розвитку суспільств, попри зміну поколінь, і вічну плинність матеріальних й духовних умов життя. При цьому можливо ототожнення різних думок.

В мисленні закон тотожності виступає як нормативного правила (принципу). Він означає, що під час міркувань не можна підміняти одну думку інший, одне поняття на інше. Не можна тотожні думки видавати за протилежні, а протилежні за тотожні.

Закон тотожності пред’являє розумовому процесу людини такі вимоги.

Во-первых, у процесі міркування думку мусить бути тотожна самої собі (тобто. тотожність предмета думки). Звідси випливає, що двозначність предмета під час логічних міркувань недоступна. Саме тому дуже важливо, щоб у дискусії, наукової полеміці поняття вживалися щодо одного й тому самому сенсі. У мисленні порушення закону тотожності проявляється тоді, коли людина дискутує за обговорюваної темі, а довільно підміняє один предмет обговорення іншим, вживає поняття в тому сенсі, що не прийнято. Нерідко, наприклад, у повсякденному житті матеріалістом вважають людини прагматичного, що тяжіє до наживи, до особистого збагаченню, а ідеалістом — людини, який вірить у ідеали, яка в ім'я високої цілі й т.д. Тим більше що, як відомо, у філософії матеріалістом прийнято вважати тих осіб, хто первинним вважає матерію, а вторинним свідомість. Отже, мислення буде логічним і істинним в такому умови, коли під час міркування кожне поняття буде мислитися у суворо певне значення.

Зачастую у процесі дискусій, обговорень проблеми суперечку з суті підміняють суперечки словах. Нерідко люди говорять про різні речі, вважаючи, що вони теж мають у вигляді і той ж предмет чи подія. Логічний помилка нерідко відбувається при вживанні людьми омонімів, тобто. слів, мають подвійне значення («зміст », «підлогу », «слідство «тощо.). Наприклад: «студенти прослухали роз’яснення викладача »; «Через неуважності шашист неодноразово втрачав окуляри на спартакіаді «.

Логические помилки такого роду, досить нерідкісні у разі порушення цього закону, прийнято називати підміною чи змішанням понять. Такі помилки генетично мають суб'єктивні коріння. Підміна понять відбувається часто через неточного знання чи просто незнання змісту вживаних понять, ще, людині нерідко представляється, що уживаними поняттями немає ніякої відмінності, а дійсності вони містять різну значеннєву навантаження не можуть бути тотожні змісту запропонованого міркування.

Во-вторых, у процесі розмірковування про якомусь предметі, не можна підміняти цей предмет іншим. Звернімося приміром. Тож якщо ми обговорюємо питання скоєнні ніякого кримінального злочину (скажімо розкрадання) громадянином З., ми повинні глибоко і грунтовно обговорювати саме цю складну справу, саме діяння громадянина З., а чи не інших співучасників (розкрадання). У іншому випадку навряд можна дати об'єктивна оцінка саме даному діянню і побачити кваліфіковано справжню провину громадянина З.

Необходимо відзначити, що з порушення закону тотожності виникає то й інша помилка, що у логіці прийнято характеризувати підміною тези. У процесі докази або спростування висунутий теза часто свідомо чи несвідомо підміняється іншим. У наукових суперечках і творчих дискусіях виявляється в приписуванні опонентові того, що він насправді чи ніхто. Такі прийоми ведення дискусій неприпустимі і з наукової, і з етичної боку.

Вместе про те слід підкреслити одного важливого аспекту. Він пов’язаний із тим, що довгоочікуваний Закон тотожності дозволяє під час міркування здійснювати не підміну, а заміну предмета думки. Це означає перехід від обговорення однієї проблеми в іншу. У цьому перехід до іншого питання не повинен підміняти зміст попереднього. Це становище має важливого значення для практичної діяльності людей тому числі у сфері економічної і юридичної.

Закон тотожності зовсім не від вимагає, щоб світ предметів і явищ залишався застиглим, незмінним. Він може цього вимагати через те, що у своїй — природі закони логіки правомірні лише у галузі мислення. Будь-яка ж спроба поширити вимоги цього закону (як та інших) формальної логіки зовнішній світ є спотворенням її завдань і законів мислення.

Таким чином, в мисленні закон тотожності виступає як нормативного правила. Реалізуючись в нормах та принципи мисленнєвої діяльності, даний закон вимагає винятку під час міркувань довільного зміни предмета думки, підміни думку про предмете.

Закон противоречия.

Сущность закону: два несумісних одне одним судження неможливо знайти одночасно істинними; по крайнього заходу одне з яких обов’язково брехливо. Записується: а чи не є не-a.

Данный закон має значення в розумовому процесі. Приміром, римський філософ Эпиктет так обгрунтовував необхідність закону протиріччя: «Я бути рабом людини, який визнає закону протиріччя. Він велів би мені подати собі вина, Я дав йому оцту або щось гірше. Він обурився б, був би кричати, що даю їй немає очевидно: він просив. Я сказав би йому. Ти не визнаєш адже закон протиріччя, отже, що вино, оцет, що яка завгодно гидота — усе й т. е. Або так: господар велів поголити себе. Я охоплюю йому бритвою вухо, або ніс. Знову починаються крики, але повторив йому свої міркування. І всі робив би таке, доки примусив б хазяїна визнати істину, потреби непреоборима і закон протиріччя всевладний ». Сенс цієї емоційного коментарю зводиться до ідеї: з протиріччя можна вивести що завгодно. Той, хто допускає розбіжність у своїх міркуваннях, повинен бути готовий до того що, що з розпорядження поголити буде виведено команда відрізати носа цікавими й т.п.

Сформулированное вимогу закону протиріччя висловлює об'єктивні властивості самих речей. Як ми вже відзначали, будь-який предмет якісно визначено. Якісна визначеність означає, що властиві предмета властивості, в тому числі саме її існування, неможливо знайти і не, належати і належати то один і той водночас щодо одного й тому самому відношенні. Інакше предмет ні самим собою, втратив би визначеність і практично багато важать у житті. Наприклад: «Цей чоловік хоробрий «і «Цей чоловік боягузливий »; «Ця війна справедлива «і «Ця війна несправедлива » .

В процесі своєї діяльності люди давно виявили цю закономірність, і позначилося на формуванні на структурні особливості правильної думки. Якщо самої дійсності кожен предмет неспроможна одночасно мати і мати те й те властивість, те й людська думку, якщо хоче бути істинної, також має своєї логічного формою відбивати об'єктивний лад і зв’язок речей.

При цьому слід пам’ятати, що довгоочікуваний Закон протиріччя чи діє у певних межах, він поширюється не так на все судження, а на несумісні. Нагадаємо, що несумісними називаються судження, що водночас неможливо знайти істинними. Несумісність буває два види: протилежна («Цей чоловік працьовитий «- «Цей чоловік ледачий »; «Усі планети всередині холодні «- «Усі планети всередині гарячі «) і що суперечить («Цей студент — економіст «- «Цей студент перестав бути економістом »; «Усі планети всередині холодні «- «Деякі планети є всередині холодними »).

Из наведених прикладів видно, що це закон тільки вказує на неправдивість однієї з двох логічно несумісних суджень. А яке з них хибним, закон протиріччя Демшевського не дозволяє визначити. Питання, який із двох суджень істинно, а яке брехливо, вирішується у процесі конкретного дослідження та перевірки практично. Закон вказує тільки з істинності однієї з несумісних суджень із необхідністю слід неправдивість іншого.

Охраняя несуперечність будь-якого правильного мислення, закон протиріччя вимагає недопущення логічного несумісності в міркуванні про одне й тому самому предметі думки, забезпечує чітку визначеність висновків, і цим сприяє їхній істинності. Приписуючи одному й тому предмета несумісні властивості, можна припустити помилку — логічне протиріччя. Наприклад: «Ці дві проблеми, на жаль, не вирішуються, але загалом розв’язати вдається ». Недопущення цієї помилки у процесі міркування пов’язано, насамперед, із правильною розумінням логічного протиріччя. Прагнення бачити логічні протиріччя там, де немає, обов’язково ведуть до зрадливому тлумачення закону протиріччя.

Например, немає протиріччя затвердженні: «Осінь настала і ще настала », подразумевающем, хоча за календарем вже осінь, а тепло, як. Його немає й у словах відомої пісні: «Річка рухається і рухається… Пісня чується і чується » .

Если в мисленні, соціальній та промови людини виявлено формально-логічне протиріччя, то таке мислення вважається неправильним, а судження, із якого випливає протиріччя, заперечується і класифікується як хибне. У цьому нерідко тримають у полеміці при спростуванні думки опонента широко такий метод, как " приведення к абсурду " .

Диалектические протиріччя процесу пізнання іноді виражаються у формі формально-логических протиріч. Наприклад, спростування гіпотези шляхом спростування наслідків, суперечать досвідченим фактам чи раніше відомим законам; виступу з рефератом доповідача та її опонента; виступи обвинувача і захисника; погляди людей, орієнтуються на конкуруючі гіпотези; концепції натуралістів (фізиків — ядерників), отримали результати, несумісні з раніше представленим висновком по дослідам та інших.

Логические протиріччя — це протиріччя непослідовного, путанного міркування. Воно принципово відмінно від діалектичних протиріч, є протиріччями самих реальних об'єктів і що становлять внутрішній джерело розвитку, як об'єктивного світу, так і людської мислення.

Это дві різні типу протиріч, які можна плутати, бо їх змішання веде спричиняє порушення однієї з розглянутих умов — закону тотожності.

При логічному правильному мисленні наші міркування, відбивають найглибші протиріччя предметного світу, залишаються несуперечливими. Існування реальних протиріч не порушує законів формальної логіки — про суперечливих процесах необхідно мислити несуперечливо, логічно правильно. У цьому важливо знати й виконувати практично умови закону протиріччя.

Во-первых, у процесі мислення необхідно стверджувати приналежність предмета (явища) одного ознаки й те водночас заперечувати приналежність даному предмета (явища) іншого ознаки. Саме такі обставини в людини у процесі мислення нічого очікувати логічного протиріччя. Наприклад: «До. Симонов є автором книжки «Живі мертві «і «До. Симонов перестав бути автором книжки «Блокада ». Другий приклад: «Усі сучасні американські авіаносці мають потужну протиракетну захист «і «Жоден сучасний американський авіаносець немає похилій злітно-посадкової смуги » .

Во-вторых, протистояння між судженнями нічого очікувати, тоді як ході розумового процесу розглядаються різні предмети (чи явища). Наприклад: «Петров читає повість О.С. Пушкіна «Дубровський «і «Іванов читає поему А. Блоку «Дванадцять » .

В-третьих, протиріччя нічого очікувати, тоді як ході мислення щось утверджується й до того ж час заперечується відносного одного предмета (явища), але аналізованого у різний час. Візьмемо приклад, заснований на аналізі викладачем відповіді обучаемого на початку й наприкінці іспиту. Викладач може сказати: «Відповідь Миколаєва був неточним «і «Відповідь Миколаєва був правильним, точним і доказовим » .

В-четвертых, протиріччя судженні нічого очікувати, якщо одне і хоча б предмет (явище) нашої думки у різних відносинах. Наприклад: «Микола Слесарев — першорозрядник (з гімнастики) «і «Микола Слесарев перестав бути перворазрядником (по боксу) «У разі протиріччя нічого очікувати, оскільки предмети думки у тих судженнях беруться у різних відносинах.

Необходимо пам’ятати, що порушення закону протиріччя має дуже серйозний характер, бо при допущенні логічних протиріч можна було б довести фактично будь-яке помилкове твердження. За цих умов, природно, наука не міг би розвиватися, прогресувати, а мислення людини її пізнання перетворилися в хаотичні і безсистемні освіти.

Вот чому формально-логических протиріч не можна допускати жодних міркуваннях, ні як і наукової системі. Особливо вони небезпечні є у висновках слідства, чи суду. Адже тут зачіпаються інтереси і доля людей. Водночас у житті може бути така ситуація, коли, наприклад, один свідок стверджує одне, іншийцілком протилежна, третій допускає нечіткі і туманні міркування. За такої умови дотримання вимог закону протиріччя особливо важливо і потрібно.

Следует також підкреслити, що довгоочікуваний Закон протиріччя не застосуємо у випадках, коли неправомірна сама позиція і нього не було може бути даний відповідь. Наприклад, не можна вирішити такі, скажімо, питання: «Любив чи Геракліт витрачати час на шахи? «чи «Чи був Лукреций Кар атеїстом? «.

Формальная логіка не заперечує формальних протиріч: вона потребує лише, щоб про суперечливих явищах мислили несуперечливо, логічно правильно, відповідно до об'єктивною реальністю. Було б неприпустимим вважати, нібито формальна логіка втрачає силу у його судженнях, у яких йдеться про суперечливих процесах, наприклад, про рух, як єдності перериваного і безперервного. Суперечливе зміст таких суджень неправомірно змішувати з логічним протиріччям, які виникли б із одночасному затвердженні, що рух є єдність безперервності і переривчастості. При логічно правильному мисленні судження, відбивають найглибші протиріччя об'єктивного світу, залишаються логічно стрункими, тому несуперечливими.

Значение закону протиріччя, та у тому, що він забезпечує досягнення істини. Логічно несуперечлива думка може рухатися виявитися удаваної за змістом, але справжня думку будь-коли то, можливо логічно суперечливою зі своєї структурі. Логічний несуперечність є хоч і недостатнім, але обов’язковим формальним критерієм будь-якої наукової теорії.

Таким чином, знання закону протиріччя дозволяє уникнути суб'єктивних протиріч, зробити мислення несуперечливим і виключає логічне оману. Разом про те, наполягаючи на виключення логічних протиріч, годі було намагатися втиснути розмаїття суперечностей у прокрустові ложа логики.

Закон виключеного третьего.

Сущность закона: два суперечать виключеного судження і також час й у тому ж відношенні, неможливо знайти разом істинними чи ложными. Одне — необхідно істинно, а інше — брехливо; третього не може. Записується: чи а, чи не-а.

Реально такі зв’язки утворюються з таких пар суджень:

— «Це P. S є Р «і «Це P. S не є Р «(поодинокі судження);

— «Усі P. S є Р «і «Деякі P. S не є Р «(судження Проте й Q),.

— «Жодна P. S не є Р «і «Деякі P. S є ^ «(судження Є. і I).

Подобно закону протиріччя закон виключеного третього відбиває послідовність і суперечливість мислення. Він допускає суперечностей у думках й встановлює, що дві суперечать судження неможливо знайти як одночасно істинними (цього вказує закон протиріччя), а й одночасно хибними. Якщо брехливо одне з яких, то інше необхідне істинно.

Этот закон іронічно обігрується у мистецькій літературі. Причина іронії зрозуміла. Сказати: «Щось є держава й його відставці немає «, отже, абсолютно не сказати. Смішно, коли хтось уже цього знає. Наприклад, в «Міщанині у дворянстві «Ж.-Б. Мольєра є така діалог:

Г-н Журден. …Нині ж маю відкрити вам секрет. Я полюбив одну великосветскую даму, і мені хотілося б, щоб допомогли мені написати їй записочку, що її збираюся впустити до її ногах. Учитель філософії. Чудово. Пан Журден. Адже справді, це завжди буде поштиво? Учитель філософії. Звісно. Ви цього хочете написати їй вірші? Пан Журден. Ні-ні, тільки вірші. Учитель філософії. Ви віддаєте перевагу прозу? Пан Журден. Ні, я — не хочу ні прози, ні віршів. Учитель філософії. Так не можна: чи те, чи інший. Пан Журден. Чому? Учитель філософії. З тієї причини, добродій, що ми можемо викладати свої думки не інакше як прозою чи віршами. Пан Журден. Либонь прозою чи віршами? Учитель філософії. Може добродій. Усі, що ні проза, то вірші, а не вірші, то проза.

Закон виключеного третього не вказує, який із двох суперечливих суджень буде істинним зі свого змісту. Це питання вирішується практикою, встановлює відповідність чи невідповідність суджень об'єктивної дійсності. Він лише обмежує коло дослідження істини двома взаємовиключними альтернативами і сприяє формально правильному вирішенню виниклого протиріччя. Саме для встановлення істинності, наприклад, загального твердження про чимось який завжди потрібна (часто він неможлива) перевірка всього кола явищ. І тут досить привести частноотрицательное судження, щоб спростувати загальне затвердження Кабміном і в такий спосіб знайти правильний шлях розв’язання проблеми.

Значение закону у тому, що він вказує напрямок в знаходженні істини: можна тільки два вирішення питання «або-або », причому одне з яких (і лише одна) необхідно істинно.

Закон виключеного третього вимагає ясних, певних відповідей, нагадуючи про неможливість відповідати однією і те ж щодо одного й тому самому сенсі програми та «так », і «немає «, на неможливість шукати щось середнє між твердженням чогось і запереченням того самого. Як це, наприклад, робить один мудрець, якого дійшов селянин, поспоривший зі своїми сусідом. Виклавши суть спору, селянин запитує: «Хто правий? «Мудрець відповів: «Ти прав ». Невдовзі до мудреця прийшов з споривших. Він також розповів про суперечці і: «Хто правий? «Мудрець відповів: «Ти прав ». Що ж робити? — запитала мудреця дружина. Той правий і інший прав? «» І права, дружина » , — відповів мудрець.

Согласно цим законом, необхідно уточнювати наші поняття, щоб було відповідати на альтернативні питання. Наприклад: «Чи є дана система знаків мовою або він перестав бути мовою? «Якби поняття «мову «не було точно визначено, то окремих випадках це питання неможливо було відповісти. Візьмемо інше запитання: «Сонце зійшло або зійшло? «Уявімо собі таку ситуацію: сонце наполовину вийшло через горизонту. Як відповісти на питання? Закон виключеного третього вимагає, щоб поняття уточнювалися щодо можливості відповідати на що така питання. Що стосується сходом сонця ми можемо, наприклад, домовитися вважати, що сонце зійшло, коли вона трохи здалося через горизонту. Інакше можна вважати, що його не зійшло.

Уточнив поняття, ми можемо сказати про перші два судженнях, одна з якого є запереченням іншого. Одне обов’язково істинно, інше — брехливо; третього варіанта просто немає, може бути.

Объективным підставою закону виключеного третього є якісна визначеність речей і явищ, відносна стійкість їх властивостей. Відбиваючи цей бік дійсності закон стверджує, що з об'єкта що неспроможні одночасно відсутні обидва суперечать ознаки: відсутність однієї з них закономірно припускає наявність іншого. Так, оцінюючи мотиви поведінки людини з урахуванням всіх, іноді досить суперечливих, сторін його характеру, треба бути послідовним: не можна одночасно йому приписувати взаємовиключні властивості, наприклад, старанність і недбалість, активність і пасивність у виконанні службових обов’язків та т.д.

Закон виключеного третього здається самоочевидною, як важко уявити, що хтось міг запропонувати відмовитися від цього. Німецький математик і логік Д. Гільберт стверджував навіть, що «відібрати в математиків закон виключеного третього — це саме саме, що забрати в астрономів телескоп чи заборонити боксерам користуватися кулаками ». І, тим щонайменше у сучасній логіці є системи, у яких цього закону до уваги береться.

Дело у цьому, що неприпустимо абсолютизувати закон виключеного третього. Формула «або-або «має відносний характер. Вона застосовна буде лише тоді, коли висловлюються суперечливі судження про такі предметах, від процесу зміни яких описані протягом міркування й отримання виведення можна абстрагуватися.

В пізнанні нерідко виникають невизначені ситуації, що відбивають переходные состояния, наявні як і матеріальних явищах, і у сам процес пізнання. Наприклад, стан клінічної смерті; ситуації, коли гіпотеза ще доведено і спростована; коли знаємо, як і ступінь підтвердження довгострокового прогнозу погоди і чи розвитку будь-якого явища; розмірковування про майбутніх одиничних подіях типу: «Через років нічого очікувати ні газет, ні журналів; інформація поширюватиметься тільки з допомогою комп’ютерів » .

В що така ситуаціях ми можемо мислити лише з законам класичної двозначною логіки, а вдаємося до тризначної логіці, у якій судження приймають три значення істинності: істина, брехню і невизначеність.

Кроме того, необхідно пам’ятати, що будь-який явище внутрішньо суперечливо, у ньому одночасно можуть утримуватися суперечать одна одній боку. Візьмемо, приміром, мовну знакову одиницю. Як явище, вона не має дві сторони — мовний знак і значення. Вони припускають одне одного, адже знаком закріплено значення, а значення виражено знаком. Разом про те, вони виключають одне одного, оскільки знак є матеріальний — акустичний чи графічний — символ, а значення — ідеальне освіту у в голові в людини. Значення неспроможна ввійти у знак, а знак неспроможна ввійти у значення. Цю і такі їй проблеми вивчає діалектична логіка.

Закон виключеного третього, як і закон протиріччя, не вказує який із двох суперечать висловлювань буде істинним за змістом. Це питання вирішується практикою, встановлює відповідність чи невідповідність суджень об'єктивної дійсності. Він лише обмежує коло дослідження істини двома взаємно що виключають альтернативами. Коли питання постає вірно, логіка вимагає цілком певного відповіді - «так «чи «немає «, вимагає розмірковувати за такою формулою «або-або », оскільки третього, проміжного вирішення питання немає. Наприклад, немає не може бути середини між засудженням насильства та неосуждением ядерної війни, як і то, можливо середини між життям і загибеллю людської цивілізації.

Таким чином, закон виключеного третього, не розглядаючи самих протиріч об'єктивного світу, передбачає визнання одночасно істинними чи одночасно хибними два суперечать одна одній судження. У цьому полягає його важливого значення для теоретичної і з практичної діяльності правника чи экономиста.

Закон достатнього основания.

Сущность закону: всяка думка може рухатися бути визнана істинною тільки тоді, коли він має достатнє підставу, всяка думку має бути обґрунтована. Записується: А оскільки є У. У наведеній логічного схемою цього закону:

— А — це логічний наслідок, тобто. думку, що з попередньої думки;

— У — логічне підставу, тобто. думку, з якої випливає інша думка.

Человек в усій своїй практичної роботи і у процесі міркувань керується будь-яким підставою. У кінцевому підсумку є підстави представлені у вигляді достовірних фактів, правив і законів науки. Крім лідерів існує у нашому побуті конкретні принципи, правил і становища, які раніше визнані щирими й перевірені практикою. Бути послідовним означає висувати вихідні судження на достатньому підставі і сміливо зробити висновок, які з цих суджень.

Закон достатніх підстав є відбитком загальної взаємозв'язку, що існує між предметами і явищами в навколишній світ. Предмети і явища дійсності пов’язані в такий спосіб, що часто знання наявності однієї з них то, можливо основою значення іншого. Наприклад, знання у тому, що у Анголі (де понад 98% населення це народи мовної групи нигер-конго) офіційний мову — португальський, є необхідною підставою утвердження у тому, що ця країна опинилася колонією Португалії. Тому, обгрунтовуючи істинність тієї чи іншої становища з допомогою інших положень, ми спираємося на необхідні зв’язку самих предметів, які відбито у цих положеннях.

Таким образом, достатня підстава — це будь-яка інша думка, вже перевірена і визнана істинної, з якої із необхідністю випливає істинність інший думки.

Выдвигая загальний стан необхідність достатніх підстав, логіка це не дає певних вказівок, за яких умов підставу вважатимуться достатнім. Тут допомагає практика.

И якщо конкретний висновок претендує на істинність, він будуватися на відповідному, фактичному чи логічному, але достатньому підставі. Навпаки, судження, що спирається на недостатня підстава, неспроможна на істинність. Наприклад, твердження філософа Еге. Маху: «Світ — це комплекс моїх відчуттів » .

Закон достатніх підстав вимагає обгрунтованості будь-якого становища, але може вказати, яким має бути його конкретний зміст даного підстави. Це визначається змістом відповідної галузі знання. Кожна наука, зокрема філософія, соціологія, політологія, має своїми засобами, але не всі логічні підстави, незалежно від характеру і спеціального змісту, повинні бути безсумнівними, фактично достовірними, достатніми. Це загальні вимоги до логічним підставах. Що ж до достатніх підстав, то ними можуть бути очевидність, особистий досвід, аксіоми, закони наук, теореми, цифровий матеріал тощо.

Таким чином зв’язок логічного основи, а логічного слідства є відбитком в мисленні об'єктивних, зокрема і причинно-наслідкових зв’язків, що виявляються у цьому, що сама явище (причина) породжує інше явище (слідство).

В цьому плані свої показові дії літературного героя А. Конан Дойля — Шерлока Холмса. Разом із високим рівнем достовірності по слідству відновлював причину через побудову умовиводів від логічного підстави (реального слідства) до логічному слідству (реальної причини). Необхідно зазначити, приміром, що лікарі під час постановки діагнозу захворювання людини також йдуть від реальної слідства до реального причини, тому їх висновки повинні особливо ретельно перевірятися і переконливо аргументироваться.

Однако логічний обгрунтованість не можна ототожнювати з причинно-наслідкової зв’язком. Ставлення між підставою і чи діє у сфері мислення; причинно-наслідкових зв’язків висловлюють відносини між речами, явищами, подіями. Логічне ставлення, і матеріальна залежність який завжди збігаються. У окремих випадках логічним підставою може бути проста послідовність за часом (наприклад, «спалахнула блискавка — зараз вибухне грім ») або наслідок у його зворотному ставлення до своєї причини («Термометр показує 20° С, отже у квартирі потеплішало »). Проте ці специфічних рис розумового процесу зовсім не від усувають єдності законів буття й логічних законів мислення. Закон достатніх підстав не можна відривати від ухвалення закону причинності, вона сама досить глибоко обгрунтований реальної зв’язком речей. Тож порушення його робить наші думки не відповідними об'єктивного ходу речей.

Закон достатніх підстав несумісний із різними забобонами і забобонами, які будуються за схемою «після цього — отже через це ». Ця логічна помилка виникає у випадках, коли причинний зв’язок змішується з простий послідовністю у часі, коли попереднє явище приймається над його причину. Проте послідовність подій ще свідчить про їх причинного зв’язку. Одне явище може передувати іншому, але з бути свідченням його причиною, наприклад, зміна дні й ночі.

Закон достатніх підстав передбачає необгрунтованих висновків, він потребує переконливого докази істинності думок людини. У цьому, якщо перші три закону, у свій зміст забезпечують визначеність мислення, то четвертий закон логіки стверджує, що логічно струнка думку повинна непросто декларувати істинність відомого становища, але завжди висувати достатня підстава.

Таким чином, закон достатніх підстав має важливе теоретичне і практичного значення для будь-якої царини діяльності. Фіксуючи увагу до судженнях, як обгрунтовують істинність висунутих положень, цього закону допомагає відокремити справжнє від помилкового і дійти вірному висновку.

В цілому, слід зазначити, що формально-логічні закони змістовному плані представляють собою властивості думки, які висловлюють суттєві особливості абстрактного мислення та лежать у в основі всіх розумових операцій. У цьому об'єктивної основою формально-логических законів виступає якісна визначеність предметів, їх відносна стійкість і взаємна обусловленность.

1. Бузук Г. Л., Івін А.А., Панов М. И. Наука переконувати: і риторика у питаннях і відповідях. М., 1992.

2. Гжегорчик А. Популярна логіка. М., 1979.

3. Зегет У. Елементарна логіка. М., 1985.

4. Гетманова А. Д. Підручник із логіці. М., 1994.

5. Івін А. А. За законами логіки. М., 1983.

6. Кирилов В.І., Старченка А. А. Логіка. Підручник. М., 1987.

7. Короткий словник за логікою. М., 1991.

8. Уемов А.І. Логічні помилки: як вони заважають правильно мислити. М., 1958.

9. Вправи за логікою. М., 1993.