Соціологія Карлу Марксу

Социология Карла Маркса

Гофман А.Б.

1. Штрихи до портрету

Карл Маркс — найвідоміший і впливовий соціальний мислитель ХІХ століття. Його ідеї майже півтора століття використовувалися і продовжує використовуватися програми найрізноманітніших соціальних движениЙ у різних районах земної кулі. Деякі тоталітарних режимів затвердили марксизм у ролі єдиної ідеології, право існувати, перетворивши їх у різновид державну релігію. Конт проголосив себе первосвящеником нової релігії, але насправді стане їм. Маркс, навпаки, виступаючи проти релігії як такою, став родоначальником нового світського культу. Його власне постать в цьому сенсі перетворилася на об'єкт сакралізації (освячення) або з позитивним, або з негативним знаком. Маркса сприймали і сприймають те, як месію, те, як посланця дьявола.

Очевидно, що у цій ситуації розглядати Маркса як вченого надзвичайно складно, тим більше не поділяв своєї діяльності наукову і практичну боку. Проте, вона обіймає важливе місце у історії соціальної науки, тому вивчати його внесок у цю науку необхідно. Але щоб ця зустріч стала можливо, потрібно відокремити Маркса — вченого від Маркса — політика, пророка і идеолога.

Родился Карла Маркса 5 травня 1818 р. німецькій місті Трирі (Рейнська провінція Пруссії) в сім'ї адвоката, нащадка рабинів, прийняв в 1816 р. протестантство. Батько Карла був людиною ліберальних поглядів, прибічником ідей французьких просвітителів. На формування особистості Маркса значний вплив надав його майбутній тесть, Людвіг фон Вестфален, також прибічник ідей Просвітництва. Після закінчення 1835 р. гімназії в Трирі Маркс навчався спочатку на юридичному Боннського університету, потім на юридичному Берлінського університету, де займався вивченням права, історії держави та філософії. Саме тоді він працює учасником з так званого, куди входять радикально налаштовані младогегельянцы: брати Бруно і Едгар Бауер, М. Штирнер та інших. Дискусії у тому гуртку надали глибоке впливом геть утримання і стиль мислення Маркса.

В 1841 р. Маркс закінчує університет і вже потім отримує диплом доктора філософських наук Иенского університету; тема його докторську дисертацію: .

Первоначально Маркс хотів зайнятися наукової діяльністю, маючи намір обійняти посаду доцента в Боннському університеті, але швидко зрозумів, що його намір нездійсненне: його перебувають у явному конфлікті з феодально-репрессивным режимом тодішньої Пруссії. До того само одержувати його темперамент політичного борця і романтика, прагне практично перетворити дійсність, було задовольнитися рамками суто академічних занять. Ось фраґмент з вірші молодого Маркса, який свідчить у тому, що у ранньому віці він вважав, що щастя — в борьбе:

Не можу я жити у покое, Если вся душа в огне, Не можу я жити без боя И без бурі, в полусне.

Пусть іншим приносить радость Быть далеко від шуму битв, Льстит бажань скромних сладость, Благодарственных молитв.

Мой доля — до боротьби стремиться, Вечный жар у мене кипит, Тесны мені границы, По теченью плисти претит.

[1, т. 40, 372].

Маркс стає журналістом, точніше, політичним публіцистом. Упродовж багатьох років він співпрацює як автор та редактори у різних газетах і журналах Європи і сподівалися США, поєднуючи роботу публіциста з наукової і политико-практической деятельностью.

В 1843 р. Маркс одружується з подрузі свого дитинства Женні фон Вест-фален, яка все життя разом із непохитно переносила величезні труднощі як позбавлення. Багатодітна сім'я Маркса постійно бідувала; його журналістські гонорари і матеріальна допомогу його одного й соратника Енгельса було неможливо забезпечити його сім'ї існування. По схилу років у одному з листів Маркс зізнавався, якби йому довелося почати життя спочатку, знову б вибрав свій життєвий шлях, пов’язані з злигоднями і стражданнями, але ніколи не одружився, ніж прирікати власну сім'ю на страждання. Йому із дружиною довелося пережити смерть трьох малолітніх дітей. Він постійно поневірявся, змінюючи житла і країни. З молодих років Маркс жив у еміграції і постійно піддавався висилці: з Пруссії, Франції, Бельгії. Зрештою його другою батьківщиною стала Англія, де він жив з 1849 р. аж до смерті, приходу 14 березня 1883 г.

Еще більшою мірою, ніж Конт, Маркс був маргінальною особистістю. Увірувавши в неминучий крах капіталізму, він провіщав і готував революцію у тих суспільствах, в яких жив; цим він автоматично ставав їм чужим. Маркс перебував за межею офіційної академічної науки: з одного боку, він був такий чи бо з ній пов’язане й було, природно, зовсім без неї обійтися; з іншого — різко критикував її як і протиставляв себе їй. обгрунтовуючи віру в прийдешній золоте століття — комунізм, він у те час оголосив себе богоборцем, відкидаючи що існують релігійні верования.

Будучи етнічним євреєм, Маркс не ідентифікував себе з єврейством і належав до категорії про. Хоча його навряд чи вважатимуться переконаним антисемітом, він іноді висловлював антисемітські судження людей, що йому не подобалися, зокрема й Ф. Лассале; свого друга Генріха Гейне, як і і, він, очевидно, євреєм не вважав. У роботі (1844) він, наслідуючи гегелівській манері викладу, у досить туманною формі обгрунтовує дуже просту думка, що сутність єврейства — в торгашестві й у культі грошей, розповсюджувалися у всім суспільстві; відповідно проблема єврейства буде остаточно вирішена, точніше, скасовано, коли [1, т. 1, 413].

Маркс ідентифікував себе раніше лише від Німеччиною й часом навіть впадав у німецький націоналізм (втім, іноді його судження про німців бували трохи більше схвальними, ніж євреїв). Проте його з батьківщиною були дуже непростими, через що він, власне, і був жити до її пределами.

Маркс був у постійної конфронтації з різними політичними рухами, причому як буржуазними, а й робітниками і соціалістичними. Нарешті, він, безумовно, виявився маргіналом в класове сенсі: будучи виходець з заможного соціального шару, він рішуче виступив проти, проголосивши необхідність диктатури пролетариата.

Политический радикалізм Маркса був тісно пов’язані з такими особливостями її особистість, як владність, безапеляційність суджень і нетерпимість стосовно чужим думок. І тому, за словами П. У. Анненкова, у принципі був далеким від жанр діалогу, він визнавав лише полеміку, конфронтацію, боротьбу. Багато творах Маркса полеміка переростає в звичайну лайка, іронія — в злісний сарказм. Він належить до категорії мыслителей-разоблачителей, які і з соціальних інститутів, і із своїх оппонентов.

Как часто буває, авторитарність та безкомпромісність у відносинах з колегами у науці, соратниками чи супротивниками у боротьбі поєднувалися вичитав з чарівністю, ніжністю і теплотою у ставленні до дружині, дітям деяким близьким шанувальникам, не які намагалися оскаржувати його судження. Не дивно, що відносини Маркса з і однодумцями діляться переважно на два типу: або відносини вчителя і учнів, або відносини колишніх однодумців, і друзів, стали ворогами тому, що навколо лише не захотіли стати чи залишатися учнями іншого. Серед останніх було чимало видатних постатей, котрі справили на Маркса великий вплив: брати Бауер, М. Гесс, П.-Ж. Прудон, М. А. Бакунин, Ф. Лассаль і др.

Нетерпимость настільки поєднувалася з постаттю і методом його роботи, що з особистісної риси перетворилися на характерну риску його вчення. Згодом ця особливість була засвоєна У. І. Леніним, й у більшовицької інтерпретації вважалася властивій марксизму: марксист, в на відміну від, , завжди може бути непримиренним і безкомпромісним до ідейним течениям.

Исключением у взаєминах Маркса з давніми друзями, втім, який підтверджує відзначене правило, становила його дружба з Енгельсом (1820−1895). Енгельс був його alter ego, він і у яких їй немає заперечував і завжди щиро захоплювався його геніальністю. Їх дружба почалася 1844 р. тривала всю життя. Спільно Маркс і Енгельс написали такі відомі твори, як (1845), (написаний 1845−1847 рр.; рукопис була завершено і вперше повністю була опублікована у СРСР 1932 р. мовою ориґіналу і в 1933 р. — російською), (1848).

После смерті Маркса Енгельс підготував до видання його праці, не опубліковані за життя. І на наукових, й у политико-практических питаннях друзі ніколи й нічого не розходилися. Певною мірою Енгельса можна вважати співавтором марксової доктрини, але загалом він таки більшою мірою був видатним її пропагандистом і популяризатором. Сам наголошував пріоритет Маркса у створенні матеріалістичного розуміння истории.

В своєї політичну боротьбу Маркс також постійно виступав разом із Енгельсом. Маркс поставив за мету озброїти пролетаріат комуністичним вченням, оскільки саме у пролетаріат він побачив матеріальну силу, покликану практично реалізувати це вчення. Тому його организационно-политическая діяльність розгортається саме у сфері робітничого руху. У 1847 р. він разом із Енгельсом входить у Союз справедливих, і потім перетворюється на Союз комуністів за принципами, сформульованих в. У 1848 р. Маркс очолив Центральним комітетом Союзу комуністів, а Енгельс став член комітету. Радикалізм Союзу викликав постійні переслідування його влади, й у 1852 р. припиняє своє існування. У 1864 р. Маркс бере участь у створенні (I Інтернаціоналу) уже й стає його фактичним керівником. Він ж пише, й інших програмних документів Інтернаціоналу. Паралельно зі створенням міжнародних організацій Маркс і Енгельс активну участь у створення і діяльність національних комуністичних і робітничих партій, насамперед у Германии.

Учение Маркса є єдине, недиференційоване ціле, у якому наукові і цілком практичні питання тісно переплітаються. На відміну від Конта, яка має і боку припадають головним чином різні періоди діяльності, вичитав вони перетинаються постійно. Маркс безсумнівно усвідомлював специфіку наукового пошуку істини і вважав себе ученим. Але наука була нього не було самоціллю, а передусім засобом й залишається частиною практичного революційного перетворення світу. Маркс ясно висловив цю позицію у самому знаменитому зі славетних: [1, т. 3, 4].

По-видимому, заняття чистої наукою уявлялося Марксу справою тимчасовим, що у майбутньому суспільстві зникне разом із зникненням поділу праці та зливається практичної діяльністю. Він негативно ставився до соціальним ученим, обмеженим рамками академічної науку й визнанням існуючих соціальних інститутів. Небажання чи страх визнати необхідність революційного відновлення цих інститутів він вважав як проявом аморализма, а й гальмом у пошуках наукової істини. За іронією долі, проте, він все-таки ввійшов у історію науки, усе ж академічної, науки, що він ненавидів, зневажав і третировал.

2. Марксизм, марксизмы і соціологія Маркса

Многие з знали Маркса відзначали його геніальність, колосальну ерудицію, глибину й широту його пізнань у різних областях, і навіть надзвичайну вимогливість у наукових питаннях. Визначити його наукову непросто, як складно відокремити його наукову діяльність від публіцистичної і политико-практической. Маркс закінчив юридичний факультет, дисертацію написав філософією, багато років присвятив вивченню економіки та інших наук. Його праці носять міждисциплінарний характер. Але який б наукової дисципліни чи жанру формально ставиться та чи інша його робота, і було властиво соціологічне бачення досліджуваної проблематики. Ідеї, поняття, проблеми, що він розробляв у своїх філософських, історичних, економічних, публіцистичних працях, є соціологічними власне і становлять внесок у розвиток соціології як науки. Це стосується, зокрема, до таким його трудам, як вже згадувана (написана у співавторстві Енгельсом), (1847), (1859), (1850), (1852), (т. I, 1867; тт. II—III вв.идано по смерті Маркса Енгельсом) і т. д.

Неудивительно тому, що вчення Маркса дуже рано стали витлумачувати як як економічне чи політичне, а й соціологічне, і такий тлумачення збереглося по сьогодні. Дослідженню соціології Маркса присвячено величезне кількість праць; кожен більш-менш серйозний курс історії соціології містить неї раздел.

Но розуміння Маркса-социолога пов’язаний із специфічними труднощами, випливаючими з особливостей його творчості. Нерозривна зв’язок наукового пошуку миру і практичних устремлінь зумовлює необхідність виділення власне наукового змісту його теорій. Міждисциплінарний характер його творчості ускладнює пошук власне соціологічних аспектів його наукових исследований.

Сам Маркс не використовував у них термін. Це не дивно, враховуючи, термін цей у його час, по-перше, ще утвердився є або менш міцно, по-друге, пов’язувався виключно чи переважно з доктриною Конта, до котрої я Маркс загалом ставився отрицательно.

Творчество Маркса носить їх у значною мірою незавершений і багатозначний характер. Він створив твори, у якому в зв’язковому і розгорнутому вигляді представив свою систему поглядів на суспільство, аналогічно, як це зробив Конт. Його соціологічні ідеї розсіяні у різних творах. До того ці ідеї часто-густо викладаються над формі позитивного розгортання, а формі полеміки з тими чи інші опонентами, іноді відомими, іноді маловідомими чи безвестными.

Некоторые твори Маркса залишилися незавершеними і їх життя опубліковані лише частково, інші - взагалі побачили світ десятиліття саме його смерті. До них, крім, ставляться, зокрема, (вперше повністю опубліковані мовою оригіналу в 1932 р., російською — в 1956 р.), (вперше опубліковано мовою оригіналу в 1939 р. у Москві) тощо. буд. Кожна нова публікація породжувала нові інтерпретації ідей Маркса.

Все ці обставини мають дві важливі слідства. По-перше, всяка інтерпретація поглядів Маркса — це, однак, їх реконструкція. Так відбувається у певною мірою з кожного масштабної теоретичної системою, але з марксової - особливо. По-друге, існує сила-силенна найрізноманітніших, суперечливих і взаємовиключних інтерпретацій спадщини Маркса. Це розмаїття посилюється тим, у процесі свого поширення у ролі політико-ідеологічної системи марксизм отримував тлумачення залежно від цього, яку соціальну, національну, культурну грунт він потрапляв, як і середовищі він функціонував. На цей час у світі величезна марксистська і марксологическая література, який масштабами та стилю нагадує тексти з теології і библеистике.

В результаті відокремився від своєї творця і став жити власним життям. Це почалося ще ще за життя Маркса; як за приводу своїх французьких послідовників кінця 1970;х років він говорив: [2, 370]. Після її смерті той процес значно посилився. У результаті до на даний момент існує безліч різноманітних інтерпретацій і трактувань його вчення, навіть дуже чудернацьких, що правильніше не про марксизмі, йдеться про марксизмах1.

Разумеется, кожен із марксизмов має якийсь стосунок до Марксу, але визначити ступінь близькості до першоджерела чи істинність інтерпретації який завжди можливо. Деякі інтерпретатори, марксисти чи марксологи, шукають, справжнього Маркса. Інші, використовуючи ті чи інші фрагменти Шевченкових творінь, виконують свого роду Маркса, навіть дуже вишукані і витончені, хоч і вільні. Можна припустити, якби Марксу випало познайомитися і з першими, і з другими інтерпретаціями, то чимало їх викликали в нього чималий подив, і він не дізнався себе у цих изображениях.

Итак, реконструкція при тлумаченні соціології Маркса необхідна, і неминуча, враховуючи незавершеність і багатозначності його творчості, злиття у ньому різних наукових дисциплін, і навіть наукових кадрів і вненаучных компонентів. Для здобуття права ця реконструкція можна було більш-менш адекватної, важливо постійно розрізняти і розділяти: 1) доктрину Маркса, чи марксизм Маркса, з одного боку, і марксизм, точніше, марксизмы, виниклі після Маркса, — з інший; 2) наукові і позанаукові компоненти творчості Маркса; 3) всередині наукових компонентів: соціологічні і внесоциологические, ставилися до інших соціальним наук; 4) соціологію і марксистську соціологію, т. е. ті соціологічні теорії та підходи, які представляють розвиток, тлумачення і застосування його ідей. Навіть у тому, аби зрозуміти взаємовплив цих сторін, їх необхідно различать.

Разумеется, здійснювати це розрізнення і поділ непросто, котрий іноді неможливо, але йти до цьому слід, якщо ми хочемо зрозуміти саме соціологію Маркса (а чи не щось інше) і соціологію Маркса (а чи не когось другого).

3. Ідейно-теоретичні истоки

Существует відоме уявлення, яке від Енгельса і сформульоване У. І. Леніним в статті, у тому, що джерела вчення Маркса загалом — це німецька класична філософія, англійська політична економію та боротьбу французький утопічний соціалізм. Крім того, Маркс і Енгельс визнавали своїми попередниками англійських і французьких матеріалістів XVII—XVIII вв.

1 Як скаржився одного з найвидатніших неортодоксальних послідовників Маркса Антоніо Грамши,, -ці прикметник і наріччя стерті, як монети, минулі через чимало руки> [3,42].

Эта генеалогія марксизму Маркса у принципі незаперечна. Але ній потрібно додати ті джерела, які містились у інших галузях знання, або ті, які не зізнавалися Марксом. З іншого боку, зазначена генеалогія потребує уточнениях.

В частковості, коли йдеться про німецької класичної філософії, слід підкреслити вплив двох її: Гегеля і Фейєрбаха. Гегель більше інших мислителів вплинув на стиль і метод наукового, зокрема соціологічного, мислення Маркса; з його уявлення про об'єктивних соціальних законах, які прокладають собі шлях крізь і крізь бажання і дії окремих осіб; з його ідею розвитку як суперечливого процесу, у якому протиріччя дозволяються в діалектичному синтезі (відповідно до гегелівській тріаді); на цілий ряд ідей приватного характеру вичитав; нарешті, з його теорію відчуження. Останню Маркс розробляв ж під впливом Людвіга Фейєрбаха, сприйнявши його матеріалізм і антирелигиозность. Втім, вірний своєму полемічному методу, Маркс постійно полемізував і з тими философами.

Что стосується Канта, його реальний вплив на Маркса сумнівно. Фундаментальні проблеми теорії пізнання, поставлені Кантом, були вирішені, а обділені Марксом з допомогою матеріалістичного постулату, за яким свідомість — це буття, в людську голову і перетворене на ней.

Из соціалістів, котрі справили найбільший вплив як у соціологічні, і на политико-утопические погляди Маркса, треба сказати Сен-Симона. У соціологічному аспекті він надав важливе вплив оцінку Марксом 1) ролі (т. е., по Сен-Симону, виробництва, у широкому значенні); 2) значення форм власності і класів, особливо пролетаріату; 3) важливості революційних зрушень (, по Сен-Симону). Ще Маркса Сен-Сімон обгрунтовував ідею про те, що сучасний держава — перешкода для розвитку індустріального суспільства. Велике було вплив Сен-Симона і формування социалистическо-коммунистического ідеалу німецького мислителя. Це належить, зокрема, до таких ідеям Сен-Симона, як обов’язковий продуктивний працю; державне планування промислового й сільськогосподарського виробництва; перетворення держави у знаряддя організації виробництва; стирання національних кордонів Шотландії й всесвітня асоціація народів у майбутньому тощо. д.

Есть підстави вважати, що Сен-Симона на Маркса було й більш раннім, ніж його ознайомлення з Гегелем. Вплив сен-симони-стов у Німеччині було надзвичайно великий. Зокрема, пропагандистом сен-симонизма був друг Маркса (згодом як і, як і з, став об'єктом його полемічних атак) Мозес Гесс, якого називали .

Вообще слід підкреслити, що ідеали Маркса сформувалися раніше, що вона зосередився на наукових пошуках. Не наука привела його до ідеалу комунізму, а навпаки, вже утвердившемуся у свідомості комуністичному ідеалу він намагався знайти наукове обгрунтування. Невипадково, у якому виражений комуністичний, було написано ще 1847−1848 рр., т. е. набагато раніше головних наукових робіт Маркса, що він поки лише приступав до вивчення того суспільства, якому провіщав загибель (до економічним дослідженням він серйозно почав початку 1950;х років). Цікаво, що на відміну від і Енгельса аналогічні символи віри у Сен-Симона (, 1823−1824;, 1825) і в Конта (, 1852) з’явилися наприкінці їх життя, як підсумок їх наукових установ та ненаукових размышлений.

Влияние згадуваного Мозеса Гесса (1812−1875) на Маркса було чимало велика і мало багатосторонній характер, як і раніше, що сама Гесс, після участі разом із Марксом в гуртку младогегельянцев, побачив у ньому найбільшого філософа людства. Він перший поєднав соціалізм з гегелівській філософією. По Гессу, ідеал соціалізму — реалізація соціальної сутності людини. Теорію відчуження людиною свого власного сутності в релігії, розроблену Фейєрбахом, він розширив і застосував до інтерпретації різних соціальних явищ. Він доводив, над людиною в відчуженої формі панують його власні сили: бог — в релігії, гроші - економіки, державна влада — у політиці. Майбутнє соціалістичне суспільство звільнить людини від панування створених нею, але відчужених від цього сутностей. В усіх цих положеннях в наявності та теорія відчуження, яку за Гессом розробляв Маркс. Ще виходу, наприкінці 1847 р., Гесс, який брав активну участь у робочому русі, опублікував роботу, у якій сформулював становища, які стали потім основними для Маркса: концентрацію і централізації капіталу сучасну епоху, про зростання злиднів пролетаріату, про надвиробництві і періодичних кризи надвиробництва, про прийдешньої загибелі капіталізму [4, 425−444].

Вероятно, Гесс познайомив і Енгельса з книжкою відомого німецького історика і правознавця Лоренца фон Штейна (1842) [5]. Штейн противник перекрив комунізму, але однією з перших, а то й першим, засвідчив, що це блукає Європі. Він передбачав його злиття під робочою рухом, загальне поширення та наступне катастрофа. Він звернув увагу до прагнення французьких соціалістів, послідовників Сен-Симона, будувати свої ідеї на науковому фундаменті. Енгельс назвав книжку Штейна і [6, т. 1, 521], але роду оцінювання в нього, як і в Маркса, часто служили ознакою серйозного впливу на мислення: саме їх роздратування часто дуже симптоматично.

Вообще історія соціології існують два виду впливу одних мислителів інших. Перший може бути, другий —. Перший у тому, що ідеї одного мислителя відтворюються, тривають, розвиваються чи застосовують у дослідженнях іншого; у своїй вплив може визнаватися або визнаватися. Такі впливу досить очевидны.

Другие впливу,, знайти складніше, хоча вони зустрічаються не рідше перших. Ці впливи виявляються через систематичну опозицію одного мислителя іншому, протиставлення одних поглядів іншим. При вплив певні тези викликають так само певні контртезисы, отже останні виявляються специфічним, а часом дуже точним відбитком перших. Вже сам вибір об'єкта полеміки має значення і свідчить у тому, що небайдужий певному і разом із виявляється у обговорення одним і ті самі проблеми. До того ж протягом цього обговорення перший найчастіше позичає у останнього вулицю значно більше, що його самому здається. впливу у історії соціології бувають щонайменше сильними, ніж, і може бути сильнішими, ніж енергійніше противопоставление.

Учитывая політичний метод роботи Маркса, поруч із у нього було і кілька впливів. Навіть із ж найвизнанішим їм авторитетами, в частковості Гегелем, Фейєрбахом, Рикар-до, він вів енергійну полеміку. Що стосується вищезазначених Гесса і фон Штейна, всі вони надали на Маркса як, і вплив. Це стосується і до таких мислителям і політичною діячам, як Прудон, М. А. Бакунин, Ф. Лассаль; втім, зворотне вплив Маркса було з будь-якому разі такою ж, отже тут можна говорити про взаимовлияние.

Маркс обізнаний із ідеями Конта у цілому ставився негативно. , — писав Пауль [7, 189−190]. У плані Марксу був далеким від соціальний пацифізм Конта, а науковому відношенні контовская теорія безупинної, преемственной еволюції поступалася, з його погляду, гегелівській теорії історичного поступу. Проте, як це буде це випливає з подальшого викладу, в соціологічних поглядах і Конта чимало спільного, що лише почасти пояснюється значним впливом ідей Сен-Симона ними обоих.

В останні роки життя Маркс звернувся безпосередньо до вивченню етнографічних досліджень первісних культур, зокрема, робіт Льюїса Моргана.

Необходимо справити й вплив математично-природничої грамотності формування соціології Маркса. Це належить, зокрема, до таких наук, як геологія і біологія. Геологія служила однією з джерел марксовых поглядів на соціальної системи та її будову (ідея формації). З біологічних ідей відкриттів, котрі справили вплив на соціологічні погляди Маркса, слід підкреслити значення поняття біологічного організму, морфологічних вистав об біології, відкриття клітини, і створення клітинної теорії будівлі організму. Особливо важливим для Маркса було еволюційний вчення Дарвіна, викладене у його знаменитій праці (1859). Маркс побачив у ньому якийсь біологічний аналог й підтвердження своїх соціальних теорій, і навіть стимул їхнього подальшого развития.

4. Філософська антропологія. Людина й общество

Всякая значна за масштабом теорія суспільства передбачає явне чи неявний присутність якийсь теорії людини, його суті Доповнень і місця у світі. Іншими словами, із теоретичного соціологією завжди сусідить певна філософська антропологія. І так було і в Маркса. Його бачення людини сформувалося під впливом просвітителів, Гегеля, Фейєрбаха, і навіть Гесса. Хоча Маркс не ставив собі завдання створити особливу філософську антропологію, його концепція людини у цілому відрізнялася глибокої оригинальностью.

Согласно Марксу, людина — це передусім homo faber, людина продукує. Продуктивний працю — ось що відрізняє людини від тварини. Людина відрізняється від тварини тим, що ні стільки пристосовується навколишнього світу, як його пристосовує до себе.

Вместе про те працю в’яже людину з дикою природою. Завдяки праці під час історичного розвитку люди дедалі більше опановують природними стихіями. Але з тим, по мері оволодіння цими стихіями, створені самими людьми продуктивні сили та суспільні відносини дедалі більше протистоять їм як зовнішніх, далеких, ворожих їм сил. Відбувається відчуження людини від створених нею самим сутностей. Людина опиняється відчуженим результатів своєї праці, від процесу праці, від нашого суспільства та від самої себе (самовідчуження). Тільки майбутньому комуністичному суспільстві, коли завершиться людства і розпочнеться його історія, коли людство з піде на, людина повернеться до самого собі та своїм відчуження буде преодолено.

Маркс виходить із руссоистского погляду людську природу, за яким людина за своєю природою — істота цілісне,, добре. У оцінці людської природи він твердий раціоналіст: людина, у його розумінні, істота від початку і безумовно розумне. Конт навіть у своєї соціології, що вже казати про, залишає місце для ще віри і почуття як важливих чинників людської життєдіяльності. У Маркса, сутнісно, тих чинників місця немає, точніше, є вираженням або тієї самої раціонального запрацювала людині, або отчуждения.

Для здобуття права спочатку позитивні родові рис людини проявилися, необхідно докорінно змінити суспільство. У найближчому майбутньому комуністичному людстві (Маркс, як і Конт, виходить із ставлення до, розглядаючи людство як розширене вкрай суспільство) людина, долаючи відчуження, повернеться новому, вищої щаблі до свого вихідному й те водночас справжньому стану. Відмінність ж цього, нового від первісного у тому, що саме базується не так на низький рівень продуктивних зусиль і обмеженості відносин людей між собою й природою, а, навпаки, на безмежному зростанні продуктивних сил, на всемогутності чоловіки й небаченому изобилии.

Эта концепція людини, безпосередньо переростає в утопію, становить свого роду постійне тло наукових досліджень Маркса. Останні, проте, потребували менш абстрактних постулатах і категоріях. Тому Маркс формулює теза про соціальної сутності чоловіки й звертається до її вивчення. Одне з найбільш відомих його говорить: (1, т. 3,3]. Важливо пам’ятати, що це психологічний, саме философско-антропологический постулат: він належить немає особистості, саме до природи людини взагалі, оскільки про сукупності всіх громадських отношений.

Таким чином, Маркс, як і Конт, вносить важливий внесок у відкриття соціальної реальності й цим — в онтологічна обгрунтування соціології як науки. Але розуміє цю реальність він інакше, ніж Конт. На відміну від Конта його не можна вважати соціальним реалістом, як, втім, та соціальним номиналистом. Його трактування взаємовідносин нашого суспільства та індивіда виходить з розумінні взаємозалежності, взаимодополнительности і взаємопроникненні цих сутностей. У інтерпретації Маркса суспільство є систему зв’язків і стосунків між індивідами, які виникають у процесі діяльності, передусім — трудовий, , — писав Пауль [8, 214]. Суспільство у його розумінні - це; при цьому люди й не вільні [9, 402].

Социальность, за Марксом, проявляється у формі, коли індивід взаємодіє зі іншими обличчям до обличчя. Суспільство є у людині й впливає її поведінка і тоді, коли індивід перебуває віч-на-віч із собой.

Будучи шанувальником Есхіла і Шекспіра, Маркс уявляв історичний процес у вигляді драми, у якій люди виступають і як автори й як актори. Люди — практично діючі істоти, тому саме вони створюють соціальні системи. Але створюють і їх у певних соціальних і природні умови, що виникли і їх участі: [10, 119].

Личность, за Марксом, — не вихідний пункт соціально-історичного розвитку, яке результат. Підкреслюючи соціальну обумовленість свідомості людини та поведінки індивіда, Маркс розглядав розвиток особистості як вищу мету громадського розвитку, яка досягнуто тільки після радикального перетворення громадських отношений.

5. Матеріалістичний розуміння истории

Философский матеріалізм Маркс вважав основою свого наукового світогляду. Цей матеріалізм був передусім реакцією на ідеалізм Гегеля і младогегельянцев, прагненням протиставити йому пояснення світу, , основаниями.

Маркс будь-коли використовував термін, яким після її смерті стали позначати його метатеорию суспільства. Цей термін ввів Енгельс, використавши його спочатку у своїх листах 1890 р. До. Шмідту і І. Блоху, та був у введенні до англійської виданню своєї роботи в 1892 р. [1, т. 37, 371, 396, 416; т. 22, 299]. А сам Маркс вважав за краще користуватися обережнішим вираженням, цим хіба що маючи на увазі, йдеться щодо філософської системі, а про певної теоретико-методологической позиції або установці. Не завадило історичному матеріалізму стати одній з теоретичних систем, найбільш догматичних, замкнених та претендують на універсальні объяснения.

Что ж таке матеріалістичний розуміння історії в марксової трактуванні? Сутність цього розуміння виражена у відомому передмові Маркса на роботу: [1, т. 13, 6−7].

В ми бачимо аналогічні тези, зокрема: [там-таки, т. 3, 25].

Принцип редукції, сведйния духовного до матеріального, пояснення всієї соціального життя з матеріальних її аспектів, доповнюється в історичному матеріалізмі зазначенням вимушені обліку зворотного впливу свідомості на буття. Наприкінці життя Енгельс вимушений був підкреслювати, що економічних чинників лише визначають соціальну жизнь.

Главные постулати матеріалістичного розуміння історії, попри зовнішню чіткість і що здається очевидність низки формулювань, значною мірою метафоричні, багатозначні і тавтологичны.

Даже такі базові поняття, як і, надзвичайно багатозначні і туманні. Розглянемо, наприклад, що з значень слова у Маркса.

1) Матеріальне як «економічне. Це слововживання належить переважно до виробництва коштів життєзабезпечення. Іноді Маркс ставить поруч два слова:, отже друге служить хіба що уточняющим по відношення до першому. З такої трактування цілком природним чином виріс, який марксисти часто закидали вульгаризації історичного материализма.

2) Матеріальне як природне. У разі це поняття включає у собі природні чинники: біологічні, геологічні, орогид-рографические, кліматичні тощо. п. Тут матеріалістичний пояснення зливається з натуралістичним; останнє відстоювали багато соціологи натуралістичних напрямів, дуже далекі від історичного материализма.

3) Матеріальне як реальне. У цьому значенні слово близько кон-товскому терміну як реальне на противагу химерическому (див. лекцію 3). За такої слововживанні матеріалістичні пояснення немає від позитивістських пояснень Конта чи Спенсера.

Последнее значення, зокрема, властиво і марксовому терміну, яке сприймається як життя людей. За такої слововживанні основний постулат означає:. Але чому віднести у разі до буття, що — свідомості? Це викликає сумніви думати, що — це економіка, а право, політика, мораль тощо. буд. — це, де відбивається цей процес. По-перше, економіка немає без економічного свідомості, по-друге, право, політика, мораль, наука тощо. буд. — це менш практичний процес життя людей, ніж экономика.

В результаті теза у соціальній філософії Маркса можна розуміти трояким образом:

1) Одні реальні процеси життя людей визначають інші реальні процеси; теза так само явний, як і банальный.

2) Реальні процеси життя людей визначають химерні; теза так само явний, як і бессмысленный.

3) Базис, виробничі відносини () визначають, т. е. політику, мораль, право тощо. буд.; теза доказовий в тієї ж мері, як і противоположный.

Если до цього додати надзвичайну багатозначності терміна в зазначеному постулаті (,, ,, , тощо. буд.), то наукова цінність вихідного постулату матеріалістичного розуміння історії виявиться ще більше сумнівною. Невипадково Маркс і Енгельс були змушені, по-перше, підкреслювати необхідність вивчення взаємодії між різними сферами соціальної реальності, по-друге, вказувати те що, що матеріалістичний розуміння — це пояснення. І те й іншій було, сутнісно, марно, оскільки вульгаризаторам історичного матеріалізму це допомогти були, а серйозні вчені України та так завжди зайняті дослідженням взаємодії різних чинників, а поясненнях не нуждаются.

Вместе про те матеріалістичний розуміння історії включало у собі найважливіше для соціальної науки положення про те, що нашого суспільства та групи не можна пояснювати тими уявленнями, які самі себе створюють, що з різноманітних ідеологіями необхідно прагнути виявляти глибинні підстави соціальної реальності. Сведйние цієї реальності до економічної підсистемі було безумовно помилковим. Однак включення цієї підсистеми на соціальну систему, аналіз її взаємозв'язків коїться з іншими підсистемами суспільства були безсумнівно плідні. У ряді своїх робіт Маркс досліджував не одностороннє вплив базису на надбудову, а взаємодія економічних пріоритетів і неекономічних інститутів власності та взаємодія останніх між собою. Проте, економіка, і навіть політика завжди уявлялись йому більш () сутностями, ніж, наприклад, мораль, право чи религия.

6. Методология

Как і Конт, Маркс вважає, що зарплату відбувається відповідно до певним законам. Закон вона розуміє як між явищами [11, год. I, 246]. Для Маркса закони є щось набагато більше, ніж просто деякі однакові відносини між соціальними фактами, коли за певних умов одні факти виступають як причину інших. Подібно Гегеля і Кошу, вірить у існування універсальних і незмінних історичних законів, якими розвивається все людство. Він вірить у історичну необхідність, пробивающую собі шлях через численні випадковості. Як це і Конт, Маркс — еволюціоніст; вважає, що все суспільства раніше чи пізніше відбуваються у її розвитку одні й самі стадії. Завдання соціального вченого — досліджувати суспільство на певної його прогресивного развития.

Знание законів історичного поступу, за Марксом, дає можливість як розуміти минуле й сьогодення, а й, головне, пророкувати майбутнє. Звідси важливе місце пророцтв у його працях, причому пророцтв активизирующих. Знання задумів історичної необхідності, яка виступила як заміна волі божественного провидіння, призводила до того, що проходження історичним законам чи тенденціям бралося, як моральний обов’язок. Оскільки закони пробивають собі шлях через діяльність людей, то люди — автори історичної драми, пізнали цих законів, — нічого не винні чекати, коли самі проб'є собі шлях; люди можуть і мають прискорити цих законів, якщо хочуть перейти з царства потреби у царство свободи. Таке активистское тлумачення соціальних законів підкріплювалося політичним радикалізмом і його последователей.

В зв’язку зі спільною діалектичній орієнтацією Маркса найважливіше місце у його методології займає виявлення різного роду протиріч, колізій, напруг, конфліктів. Це стосується й дослідженню відносин між різними чинниками соціального життя, товариствами, суспільні інститути, групами тощо. буд. Маркс схильний розглядати протиріччя, боротьбу між протилежними силами і тенденціями як джерело і рушійну силу розвитку. Ця методологічна установка протилежна контовской, спрямованою на виявлення єдності, солідарності, згоди у різні сфери соціальної реальности.

У Маркса ми зустрічаємо дві протилежні методологічні тенденції: естественнонаучную, властиву позитивізму як ідеології науку й протилежну їй, подчеркивающую специфіку соціологічного знання, його на відміну від методів і результатів математично-природничої грамотності. Тому не дивно, що дві протилежні традиції в соціологічною думки XX в.: і, і - обидві апелюють до Марксу як до жодного з своїх зачинателей.

Естественнонаучная тенденція проявилася вичитав досить рано й почасти пересікалася з матеріалістичними установками його мислення. Вже він висловлював судження, під якими підписався ще й Конт і ще соціологи позитивістської і натуралістичною орієнтації:; [1, т. 42, 124].

Но, без очікування цього майбутнього стану, Маркс у соціальних дослідженнях використовував природничонаукові і загальнонаукові методологічні уявлення. Так було в його системний підхід до суспільства почасти знайшли вираз ставлення до геологічних системах і біологічному організмі. Відкриття клітини вплинув його аналіз товару як, як елементарної, найпростішої одиниці капіталістичної економічної системи. У той самий час Маркс застосовує і протилежний метод: рух від складних форм простою, — спираючись у своїй на морфологічні уявлення: [12, 42]. Взагалі Маркс не уникає використання біологічних аналогий.

В ролі загальнонаукового методу, які у соціальної науці, Маркс розглядає сходження від абстрактного до конкретного. Цей метод полягає у трехступенчатом способі пізнання: 1) емпіричне дослідження об'єкта, що представляє; 2) з урахуванням створення абстрактного уявлення об'єкт (теоретичний рівень); 3) отримання повного уявлення об'єкт, коли, пройшовши крізь теоретичне осмислення, перетворюється на [там-таки, 37].

Задолго раніше виникнення власне структурного функціоналізму Маркс робить перші спроби застосування структурно-функционального методу дослідження, розглядаючи різні явища з погляду їх внеску до певні соціальні системи. З іншого боку, ми бачимо у його працях використання историко-генетического і порівняльно-історичного методов.

Маркс приділяв увага фахівців і математиці, якої інколи навчався години дозвілля; він вважав, що використання математики — ознака зрілості наукової дисциплины.

Что стосується антипозитивистской тенденції у творчості Маркса, вона була тісно пов’язана з його публіцистичної і политико-революционной діяльністю. Підхід до наукової діяльності як включеної на соціальну практику, опора на діалектику, соціальний критицизм та політичний радикалізм Маркса — усе це зробило потім із нього попередника різних антипозитивистских і антиакадемических течій: феноменологічного, діалектичного, ліворадикального, зокрема Франкфуртського школи, тощо. буд. І ця тенденція виводила Маркса як за межі позитивістської орієнтації, але й межі науки як специфічного виду деятельности.

Некоторые роботи Маркса можна віднести жанру публіцистичної соціології. Вони він широко застосовує свою улюблену метод полеміки, і навіть методи викриття, іронії, сарказма.

Теоретический аналіз посідає чільне місце у соціології Маркса. У цьому завдяки їхній колосальної наукової ерудиції, публіцистичної і политико-практической діяльності, він у своїх дослідженнях міг спиратися на величезний емпіричний матеріал, належить до соціальної історії, економіці, права й т. буд. Він мав глибокою й тонким відчуттям специфіки окремих товариств та історичних періодів, яку часто входила участь у суперечність із його загальними теоретичними схемами.

В роботах Маркса можна знайти й елементи те, що згодом одержало назва емпіричного соціального дослідження. Ще своїх ранніх публіцистичних роботах 1842−1843 років він вивчав становище мозельского селянства, спираючись, зокрема, на аналіз документів, листів і результатів опитування [13, 187−217]. Важливе значення на роботах Маркса мав аналіз преси, та статистичних матеріалів. З погляду социолога-эмпирика цікавить розроблена ним, опублікована у квітні 1880 р. у французькому часописі. Анкета, яка налічує сотню запитань і адресована безпосередньо робочим, стосується умов праці, побуту і політичною боротьби робітничого класу [1, т. 19, 233−240].

7. Теорія соціальних систем

Одним із перших у історії соціології Маркс розробляє дуже розгорнутий уявлення про суспільство як системі. Цю виставу втілено передусім у його понятті громадської формации.

Термин спочатку побутував у геології (переважно) й у ботаніки. Він був у науку у другій половині XVIII в. німецьким геологом Р. До. Фюкселем і далі, межі XVIII-ХГХ ст., широко використовувався його співвітчизником, геологом А. Р. Вер-нером. Хоча це термін в геології був і залишається дуже багатозначним, у найзагальнішому вигляді означає комплекс геологічних порід, тісно пов’язаних між собою, як в вертикальному, віковому відношенні, і у горизонтальному, просторовому відношенні. Це ж значення часто приписується терміну .

Именно з геології Маркс запозичив термін (свідчать, зокрема, його прямі аналогії між громадськими структурами і геологічними формаціями) [14, 460; 15, 402, 413], почасти, мабуть, під впливом Гегеля і Фейєрбаха, які раніше використали цей термін у його геологічному значении.

В змістовному відношенні вибір цього терміна не випадковий і висловлював теоретичну близькість марксової трактування соціальних систем тодішнім уявленням про системи геологічних. У насправді, його розуміння громадської формації, як і і відповідне геологічне поняття, містить у собі вказівку на властивий цьому комплексу багаторівневий характер; тісну взаємозв'язок різних рівнів; наявність верств у тому комплексі, успадкованих від старих епох; спільність ознак, що об'єднує сув’язь, особливо однаковий вік. Адже до еволюціоністської і прогрессистской точки зору Маркса (формації - це розвитку суспільства, від найменш прогресивної - до найбільш прогресивної) визначити, якої формації те чи інше суспільство, отже визначити її возраст.

Еще одним природничонауковим джерелом системної орієнтації вичитав було уявлення про біологічному організмі, але головним теоретико-методологическим прецедентом у плані нього було все-таки поняття геологічної формации.

Впервые Маркс використовує термін () для позначення французького суспільства на початку ХІХ в. у роботі (1852) [10, 120]. Далі він застосовує його до соціальним системам різного масштабу та підвищення рівня: від глобальних систем до соціальних микроединиц. У (1881) він використовує його стосовно первісної громаді [15, 402]2. Тоді терміном означає окремі підсистеми суспільства: економічну ідеологічну. Так свідчить про () і ()3. Але головним, з соціологічною погляду, є його розуміння як соціальної системи в целом.

2 У цьому вся радянському виданні французьке слово, вживане Марксом (лист написано французькою), переведено як, очевидно, з метою не засмічувати термін значеннями і зберегти його лише для ухваленій у радянському марксизмі, розподілу всесвітньої історії п’ять формаций-эпох: первобытнообщинную, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і комуністичну, що складається з цих двох фаз: соціалістичної і, власне коммунистической.

3 Останній термін із у тому виданні також переведений як, очевидно, з тією ж метою, що у попередньому разі [1, т. 3, 37].

Общественная формація, за Марксом, — це соціальна система, що складається з взаємозалежних елементів і перебуває може нестійкого рівноваги. Структура цієї системи має такий вигляд. У його основі лежать спосіб виробництва матеріальних благ, т. е. економічна підсистема; на її позначення Маркс іноді використовує також терміни і. Спосіб виробництва має дві боку: продуктивні сили громади і виробничі отношения.

К продуктивною силам можна адресувати що у розпорядженні суспільства ресурси і кошти, щоб забезпечити процес виробництва: втягнуті у виробництво природні і людські ресурси, засоби виробництва, рівень науку й її технологічне застосування тощо. буд. Особливо важливе місце серед продуктивних сил розвинених формацій Маркс, за Сен-Симоном, відводив промисловості, стверджуючи, що промислово розвиненіша показує країні промышлен-но менш розвиненою картину її власного будущего.

Производственные відносини, друга способу виробництва, виражається, за Марксом, головним чином у різні форми власності коштом производства.

Важно пам’ятати, що Маркс часто розуміє виробництво як загальний цикл руху виробленого блага, куди входять власне виробництво, чи промисловість в вузькому значенні, розподіл, міна й споживання [12, 17−48]. Кожна фаза цього циклу виконує важливу функцію, без якої у розвинених соціальних системах процес виробництва неможливий. Маркс надає особливого значення завершальній фазі цього циклу — споживання. , — зазначає він. І далі він робить наголос цю думку: [там-таки, 27]. Це становище дуже важливе саме з соціологічною погляду, бо вона стосується не лише виробництва та просування матеріальних благ, а й усіх процесів комунікативного взаємодії обществе.

Обе боку способу виробництва нині напівживі відповідники взаємодії; у своїй провідної ролі грають продуктивні силы.

Способ виробництва становить, за Марксом, системоутворюючий компонент соціальної системи, визначальний інші її компоненти. Саме спосіб виробництва створює якісну визначеність суспільної інституції і одну формацію одної. Але крім продуктивних зусиль і виробничих відносин, що є, структуру суспільства, формація включає у себе та надбудову, чи суперструктуру. У неї Маркс включає передусім юридичні і політичні стосунки держави й інститути (які перебувають вони ближчі інститутів власності та ставлення людини-спеціаліста до базису) і далі, точніше, — інші сфери соціального життя, які, як право і дружина політика, ставляться до області, чи: мораль, науку, релігію, искусство.

То, що надбудова — це надбудова над базисом, а базис — це базис надбудови, робить теза про визначального впливу одного в іншу тавтологічною і безглуздим. Маркс розумів відносну автономію надбудови стосовно базису (а мистецтво взагалі розглядав як сферу, незалежну стосовно економічної підсистемі) і його зворотний вплив нею. Та загалом він був переконаний, що справжньої реальністю має передусім економіка, почасти політика; все-таки інші сфери мають лише обмеженим власним буттям, вони мають, за Марксом, власної справжньої історії, оскільки вони є лише відбитком, усвідомленням, буття — виробничих отношений.

Такая позиція у трактуванні соціальної системи різко вирізняла Маркса від Конта, для якого наука, мораль і релігія — це діючі, практичні сили, які мають власної реальністю і ефективністю і виступають на ролі марксовых продуктивних сил.

Помимо базису і надбудови формація, за Марксом, включає у себе та певну структуру соціальних класів, груп, і верств, яка, як і і надбудова, висловлює спосіб виробництва, базис. Нарешті, на суспільну формацію належать факти й такі компоненти, як певні форми сім'ї, способу життя й повсякденна життєдіяльність людей частковості споживання, про яке вже йшлося. Очевидно, всі ці сфера, за Марксом, мусить бути віднесена швидше базису, ніж до надбудові, оскільки тут відтворена, чи, за словами Енгельса, [16, 25].

Какие ж конкретно громадські формації виділяє і вивчає Маркс? Широко відома його класифікація формацій: первісна, рабовласницька, феодальна, буржуазна і майбутня комуністична. У основу цієї класифікації були покладено розбіжності у способі виробництва. Первісна формація полягає в колективної общинної власності і кревних-родинних відносинах. Наступні три формації базуються на приватної власності коштом виробництва, відносини у них носять антагоністичний характер. [17, 8]. його історія має настати з твердженням комуністичної формації, завершальній, на гегелівський манер, тріаду і яка відроджує у новій формі первісний коммунизм.

Коммунистическая формація у своїй розвиненої форми (відповідно до мар-ксовой, 1875) має такими рисами, як: 1) зникнення підпорядкування людини порабощающему його поділу праці; 2) одночасне зникнення протилежності розумового й фізичного праці; 3) перетворення праці з кошти на першу потреба життя; 4) всебічний розвиток індивідів; 5) небувалий зростання продуктивних зусиль і громадського багатства; 6) реалізація принципу (гасло, спочатку проголошений французьким комуністом Еге. Кабе).

Эта струнка періодизація доповнювалася, а почасти порушувалася, марк-совым поняттям. Упродовж багатьох років поняття широко дискутувалися в марксистської і марксо-логической літературі. Одні аналітики доводили, що становить особливий суспільний формацію, що займає проміжне історичне становище між первісної і рабовласницької формаціями і засновану на системі земельних громад, об'єднаних державою. Інші заперечували, що Маркс вважав специфічної громадської формацією. Ці дискусії носили значною мірою схоластичний характер, але перша точка зору була багатьох соціальних учених, зокрема істориків, засобом вийти за жорсткі рамки розподілу всесвітньої історії п’ять формацій, розподілу, якого були зобов’язані дотримуватися соціальні вчені у країнах, де була проголошена п’ята, сама із зазначених Марксом формаций.

В Маркс говорить про чи і формаціях, маючи на увазі, мабуть, і (комуністичну). Перша, очевидно, включає у собі ті суспільства, що базуються на общинної власності (первісні і), друга — ті, що базуються на приватної собственности.

Для Маркса громадські формації - непросто соціальні системи різного масштабу і труднощі. Подібно контовским це такі друг за іншому періоди всесвітньої історії, етапи, громадського прогресу, які від до історії людства, т. е. до земному раю. Таке тлумачення соціальних систем випливали із його віри в прогрес і пред;

ставления про соціальний еволюції як процесі, де всі суспільства неминуче проходять одні й самі фази, і всі у загальному рухається щодо одного напрямі. Сам Маркс іноді критикував цей теоретико-методологічний стереотип свого часу. [18,732]. Золоті слова! Але Маркс, на жаль, не зумів застосувати їх зі своєю власною теорії, залишаючись у полоні тієї самої критикованого їм забобону. Не дивно, що згодом уявлення про формаціях в офіційному радянському марксизмі набуло гипостазированный вигляд і з наукової поняття перетворилася на ідеологічну догму.

8. Теорія соціального розвитку. Соціальна революция

Динамика соціального розвитку, за Марксом, обумовлена постійно які виникають протиріччям, конфліктом між що розвиваються продуктивними силами, з одного боку, і виробничими відносинами — з іншого. Натомість, і виробничі відносини (базис) постійно опиняються у конфлікті з надбудовою і різними формами усвідомлення цього базису у суспільстві. У цілому нині розвиток продуктивних сил, якщо за Марксом, є незаперечним законом; вони можуть не розвиватися. Він це такий розвиток тотожний самого життя: [9, 406].

Когда нестійка рівновага між двома сторонами способу виробництва порушується і виробничі відносини із засобу розвитку продуктивних сил перетворюються на перешкода йому, вони піддаються революційному перетворенню і зміні. Одночасно той процес виявляється у різноманітних колізіях і конфліктах серед інших компонентів соціальної системи: в загостренні класової, політичної, ідейній боротьби, і т. буд. Через війну відбувається зміна громадських формацій глобального масштабу, т. е. соціальна революція. Але й соціальної революції елементи колишніх формацій продовжують частково зберігатися як поступово відмираючих пережитков.

Для розуміння Марксова підходи до соціального розвитку корисно порівняти його з контовским.

Что їх объединяет?

1. Обидва вони широко вірить у універсальну еволюцію людського роду. Обидва вони широко — історичні еволюціоністи, оскільки вважають, що це суспільства розвиваються відповідно до у тому ж законам і відбуваються у її розвитку одні й самі стадії. По Конту, це теологічна, метафізична і позитивна стадії; по Марксу — що змінюють одне одного громадські формации.

2. Обидва вони широко вірить у прогрес, т. е. вважають, що соціальна эволюция4 — це розвиток від нижчого до вищої, від менш досконалого до досконалішого. По Конту, основу прогресу лежить інтелектуальне й моральне вдосконалення; за Марксом — розвиток продуктивних сил.

3. З у перших двох пунктів випливає, що обидві вони вірить у кінцеве досконале стан, в прийдешній вже наступаючий золоте століття. По Конту, це позитивне стан людства; за Марксом — коммунизм.

4. З попереднього пункту з своє чергу випливає наступний: обидва займаються віщуваннями, точніше, пророцтвами щодо прийдешнього состояния.

5. Пророчествуя про прийдешньому золотий вік, вони можуть просто очікувати його, але почуваються покликаними сприяти його наступові. Конт це робить у вигляді проповіді Релігії Людства; Маркс — у вигляді политико-организационной і революційної деятельности.

В чому відмінності між контовским і марксовым підходами до соціальної развитию?

1. Для Конта зарплату передбачає наступність, покладання традицію, відсутність різких стрибків і зрушень. Для Маркса, навпаки, зарплату — це постійний розрив із минулим, бурхливі трансформації та наявні зрушення. По Конту, фундаментальні структури суспільства на принципі незмінні, змінюється, по суті, лише соціальна оболонка; розвиток відбувається хіба що відповідно до французької приказці. У Маркса, навпаки, суспільство безупинно змінюється у самій основі, а незмінність характеризує лише зовнішній, надстроечный шар соціальної системи, який відстає від глибинних, основних изменений.

Правда, Маркс визнає існування застійних історичних епох та і поступових змін, не що призводять до різким зрушень, зміні соціальних систем. Навіть визнає роль традицій у суспільства. Але застій, поступовість, традиція — усе це йому або свого роду аномалії, або більш-менш тривалі перерви в неухильному процесі змін, або, нарешті, ідеологічний камуфляж, на яких, знов-таки, ховаються бурхливі соціальні зрушення. Конт розглядав традиції як велику благотворну силу, формує суспільство. Маркс ж оцінював їх роль цілком інакше: [10, 119]. Діяльність він аналізує ідеологічну функцію традиції, розглядаючи її свого роду мову, з якого здійснюються революційні зміни. Отже, хоча Маркс не виділяв, подібно Кошу, соціальну динаміку як особливу галузь соціальної науки, саме він був справжнім творцем соціальної динаміки, витлумаченої як дослідження соціальних змін, інновацій, революційних змін.

4 Слово має дві значення: по-перше, всяке розвиток взагалі, незалежно від цього, як він розуміється; по-друге, поступове, безупинне, повільний розвиток. Тут слово використовують у першому значении.

2. По Конту, соціальний прогрес має мирний, несуперечливий характер. Він, щоправда, визнає критичні фази у соціальному розвитку, коли відбуваються революційні зміни і недавнє зіткнення різних соціальних сил, але це нього все-таки скоріш патологія, ніж норма. Для Маркса, навпаки, соціальні протиріччя, конфлікти, протиборство різного роду — джерело соціального розвитку. Ці протиріччя, та конфлікти, з його погляду, носять у принципі постійний характер, то загострюючись, то кілька затухаючи, але будь-коли припиняючи. Вони охоплюють усю соціальну систему і його елементи; вони є і в середині цих елементів, і з-поміж них. Як прибічник діалектики, Маркс не лише констатує суперечливий і конфліктний характер соціального розвитку, а й позитивно його оцінює. Приблизно так як Конт як констатував, але і оспівував згоду, Маркс як досліджував, а й вихваляв конфликты.

3. Уявлення Маркса про характер і можливі шляхи соціальної еволюції, прогресу було складнішим і тонким, ніж в Конта. Це було з тим, що Маркс був Андрійовича значно ближча Конта до фактів соціально-історичної дійсності. Перебуваючи принципі історичним еволюціоністом і прибічником ідеї прогресу, він, тим не менш, розумів зарплату як многолинейный процес якраз і схоплював специфіку окремих товариств та культурно-історичних ареалів. Він зазначав існування тривалих регресивних і застійних періодів, і навіть різною швидкості соціальної эволюции.

Проблематика революції займає центральне місце у теорії соціального зміни Маркса. Соціальна революція у його тлумаченні - це буде непросто перехід від однієї, менш прогресивної суспільної інституції в іншу, прогресивнішою, як глибока якісна перетворення громадських відносин, а й певний спосіб такого перетворення; це швидкий, різкий, конфліктний і тотальний зрушення в соціальних відносинах. Такий спосіб соціального зміни Маркс вважав історично неминучим і бажаним, оскільки вона дозволяє прискорити громадський прогрес. Саме такий зміст її знаменитого тези: [19, 86]. До цього тези близький за змістом інший, не менш відомий: [20, 761].

Помимо соціальної, Маркс розглядав економічну, промислову і політичну революції, зближаючи соціальну революцію те з першої, те із другий, те з третьої. Та особливо віра тісно він пов’язує соціальну революцію з політичною, т. е. із загарбанням структурі державної влади прогресивним класом, і встановленням його революційної диктатури подолання інших, реакційних классов.

Маркс безсумнівно розрізняв соціальну і політичну революції. Але непомітно в його свідомості самодостатнє значення, перетворившись із обов’язкового умови і елемента соціальної революції" у самоціль. Навпаки, соціальна революція як об'єктивно протекающий процес стала інтерпретуватися у його роботах за умови і засіб для революції політичної, заснованої на вольових устремліннях певних груп. Коли Маркс пише просто революцію, він має у виду саме революцію политическую.

Социальные і політичні реформи видаються Марксу штучним гальмом в соціальному розвитку, результатом змушених поступок і (чи) обману із боку панівних класів або ж слабкості й нерішучості пригноблених класів. Його ідеал соціального розвитку на суспільства, яке побудовано на приватної власності і експлуатації людини людиною, — це, стала революционизация суспільства для якнайшвидшого наступу історії, комунізму. У цьому вся золотом столітті, за одним зі пророцтв Маркса, політичних революцій не буде. [21, 185].

Очевидно, що у теорії соціальної революції темперамент політичного борця і пророка надто впливав на Маркса-ученого, і в нього тісно перепліталося з месіанізмом і утопією. Але в Маркса була ще одне дуже важлива теорія, у якій було точно як і. Це її теорія класів та класової борьбы.

9. Теорія класів та класової борьбы

Тема класів та класової боротьби — центральна вичитав. Її роль його доктрині настільки значна, що марксисти часто ототожнювали з .

Деление суспільства до класи і розгляд соціального розвитку під кутом зору взаємодії і різних класів існували і по Маркса. Ще Тюрго розрізняв всередині і підприємців та найманих працівників із ознакою власності коштом виробництва. ж Адам Сміт виділяв в сучасному йому суспільстві три класу: найманих робочих, капіталістів і земельних власників, протиставляючи перший клас двом іншим. Д. Рікардо своїм законом обернено пропорційній залежності між заробітною платою робочого і вільного прибутком капіталіста доводив протилежність економічних інтересів робітничого класу тут і буржуазії. Французькі историки-романтики (Ф. Гізо, Ф. Минье, А. Тьер, Про. Тьєррі) розглядали класову боротьбу як головну рушійну силу історії. Важливе значення класовому діленню суспільства надавав Сен-Симон.

Сам Маркс зазначав, що ні він «відкрив існування класів в суспільстві, класову боротьбу, історичне розвиток боротьби, і. , — писав Пауль [22, 427].

Хотя поняття класу займає центральне місце у доктрині Маркса, він ніде це не дає його загального визначення. Очевидно, це поняття уявлялося йому досить очевидним й такі фундаментальним, щоб було уникнути його визначення. Втім, він хотів визначити це поняття у третій томі. Але завершальна глава рукописи, названа, як раз обривається майже відразу після слів: [11, год. II, 458].

Тем щонайменше, уявлення Маркса про класах можна реконструювати виходячи з його найкращих робіт і численних висловлювань на цей предмет. З його погляду, класове розподіл немає у первісних суспільствах, у яких існує колективна власність коштом виробництва; воно виникає лише у так званих антагоністичних формаціях, внаслідок розвитку поділу праці і приватної власності коштом виробництва. Хто ж класи у його трактовке?

В щонайширшому значенні класи, за Марксом, це будь-які соціальні групи, які перебувають стосовно друг до друга в нерівному становищі й борються між собою. У цьому сенсі класи містять у собі стану й зняти будь-які більш-менш значні соціальні категорії, розташовані в різних щаблях соціальної драбини. Саме у цьому сенсі поняття класів використовують у: [1, т. 4, 424−425].

В вужчому сенсі Маркс розуміє під класами такі соціальні групи, які різняться з їхньої засобів виробництва. Бо він бачить основу класового розподілу суспільства на виробничих відносинах, остільки класи виступають як вираз цих відносин. Різна форма власності на засоби і, головне, наявність або відсутність цієї власності виступають як головні критерії классообразования.

Но цих об'єктивних критеріїв замало здобуття права казати про класі в повному розумінні слова. Це ще. Клас у сенсі, по Марксу, — це, т. е. клас, усвідомив себе, немов особливу соціальну групу з власними інтересами, конфронтуючу іншим групам [21, 183−184]. Поруч із такими ознаками, як ставлення до засобів виробництва, економічне становище, спосіб життя, рівень освіти та т. п., класове самосвідомість становить найважливіший ознака класу. , — пише Маркс [10, 208]. З його погляду, найадекватнішою формою висловлювання класового самосвідомості є політична партия.

По Марксу, протистояння, опозиція даної соціальної групи певної інший групі - одне із важливих ознак класу. У читаємо: [1, т. 3, 54]. Отже, Марксова концепція класів невіддільні від його концепції класового панування і класової борьбы.

В принципі Маркс виходить із дихотомічного розподілу суспільства до класи. Класова дихотомія виступає в нього у двох формах.

Во-первых, це наскрізне протистояння, притаманне всіх формацій, де на кількох одному полюсі розташовуються непродуктивні, панівні, гнобителі, експлуатуючі класи, извлекающие прибавочний продукт з експлуатації іншого класу, але в іншому, відповідно, класи продуктивні, підлеглі, гноблені, эксплуатируемые.

Во-вторых, у кожному з цих формацій є свої специфічні пари класів, які виражають певний спосіб виробництва. Кожен клас передбачає в принципі свого антипода, з яким він перебуває у протиборстві: явно чи приховано; свідомо чи неусвідомлено; реально чи потенційно; у минулому, теперішньому чи будущем.

Вот приклади таких пар вичитав: вільні - раби; патриції - плебеї; поміщики — кріпаки; майстра — підмайстра; буржуа — пролетарі тощо. п.

Борьба між класами, за Марксом, — це у кінцевому підсумку вираз боротьби між що розвиваються продуктивними силами і відстаючими від нього виробничими відносинами. У певний історичний період один клас () втілює віджилі виробничі відносини, інший () — нарождающиеся виробничі відносини, відповідні мерехтливим продуктивною силам. Один і хоча б клас на різних фазах розвитку суспільної інституції буває прогресивним і реакційним. Так, буржуазія, а її ранній стадії капіталістичної формації була прогресивним класом, в завершальній стадії стає реакційним классом.

Пролетариат буржуазію, за Марксом, — останні классы-антагонисты. Майбутня комуністична формація — це безкласове суспільство. А, що його встановити, пролетаріат, історичну місію якої є тому, щоб, звільнивши себе від буржуазної експлуатації, одночасно звільнити усе суспільство (людство), мусить вибороти політичну влада та намагання встановити свою революційну диктатуру. Отже, Маркс як разом із Сен-Симоном, сен-симони-стами і Контом пророчествует здогадалася про прихід золотого століття, як відкриває пролетаріат нового месію, а й обгрунтовує, що цей месія повинен зробити, аби виконати своє всесвітньо-історичне предназначение.

Маркс, проте, був занадто серйозним ученим, щоб за своїм утопічним мессианством не бачити складнішою реальності класової структури. Дихотомічне бачення цієї структури доповнювалося в нього розумінням існування інших класів, верств населення та груп окрім двох головних. Понад те, всупереч своєї спрощеної концепції боротьби двох класів, Маркс дав блискучі зразки аналізу складних відносин між різними соціальними групами, які перебувають усередині якого і поза виділених їм классов-антагонистов. Такі зразки ми бачимо, зокрема, таких відомих його доробку, як (1850) і (1852).

В сучасному буржуазному суспільстві, крім пролетаріату і буржуазії, Маркс, в частковості, розглядає як класів землевласників і дрібну буржуазію ([10, 151]). Іноді означає як більш широкого класу такі соціальні категорії, які усвідомлюють свої класові інтереси. Маркс використовує такі поняття, як, ,, ,, тощо. п.

Необходимо відзначити багатозначності Марксова терміна. Одні говорили і самі категорії виступають в нього те, як клас, те, як частина класу, те, як стан. Клас земельних власників він розглядає іноді як частину класу буржуазії, іноді як клас. Так було в тієї самої незавершеним главі з III томи він навіть заміняє свою улюблену класову дихотомію трихотомией, виділяючи за Адамом Смітом три основних громадських класу: найманих робітників, капіталістів і земельних власників [11, год. II, 458].

И все-таки дихотомічне класове розподіл було в Маркса переважним. У цьому вся позначилося вплив та гегелівській діалектики, та її революційного бійцівського темпераменту. Але така ввдение класової структури була пов’язана і з власне соціологічними уявленнями Маркса на цей предмет. По-перше, розумів дихотомічне розподіл класів як як реальне, а й як типові-типову-типова-типовий-ідеально-типове, про що свідчить його аналіз внутриклассовых, внеклассовых і міжкласових соціальних категорій. По-друге, дихотомическая картина класів пов’язана з марксовым розумінням базової тенденції їх розвитку — тенденції до поляризации.

Хотя Маркс і визнає існування у сучасному капіталістичному суспільстві інших класів та верств, крім буржуазії і пролетаріату, усі вони, з його погляду, у найближчій перспективі повинні зникнути. Це стосується і до осколках, колишніх формацій, і до середнім, проміжним верствам, що їх розмиті і розчинитися серед головних классов-антагонистов. Маркс пророкує [23, 429].

Предсказания Маркса про зникнення середніх класів, про абсолютному і відносному зубожінні пролетаріату за капіталізму на сьогодні не здійснилися. Уявлення про те, що зарплату — це безперервна боротьба класів, виступає як рушійної сили цього розвитку, було, зрозуміло, одностороннім і спрощеним. Воно фіксувало увагу тільки на класове конфлікті, залишаючи поза увагою, по-перше, внеклассовые соціальні конфлікти, по-друге, співробітництво між класами, яке підкреслював Конт. У працях Маркса для соціологічного вивчення класів мали значення й не так його класові дихотомії і прогнози, скільки сам акцент (найчастіше надмірний) на ролі соціальних конфліктів, аналіз економічних чинників цих конфліктів, дослідження стану та взаємодії різних класів та груп у конкретних суспільствах і соціальних ситуациях.

10. Соціологія познания

Маркс першим став розробляти проблемну область, чи соціологічну дисципліну, зайняту вивченням соціальних, чинників, соціальних механізмів і соціальних наслідків пізнавальних процесів. Згодом ця дисципліна отримала назва. Маркс вважав, що, аналогічно як «про людині не можна судити виходячи з те, що про собі думає, і про світі початку й соціальних групах неможливо судити виходячи з тих уявлень, які самі себе створюють. Тому завдання соціальної науки — виявляти приховану, глибинну соціальну реальність, що лежить основу різноманітних ідей, уявлень, знань, вірувань. Маркс однією з перших розробляв це становище, у якому базується як соціологія пізнання, а й уся соціологія целиком.

Наиболее згусток соціологічний підхід пізнання знайшов у марксової концепції ідеології. Під ідеологією Маркс розумів свідоме і несвідоме міфотворчість, покликане, по-перше, замінити справжню соціальну практику, по-друге, замаскувати свій зв’язок із цієї практикою. Суспільство і, панівні класи уявлялись йому свого роду гігантськими фабриками із виробництва ілюзій: політичних, юридичних, наукових закладів та, тим паче, релігійних, моральних та мистецьких. А справжня наука, яка пов’язані з збереженням соціального статус-кво і зв’язок цих ілюзорних утворень з економічними і стають політичними інтересами протиборчих соціальних сил, є, за Марксом, антиподом ідеології. Тільки майбутньої комуністичної формації соціальні відносини стануть настільки простими, ясними та прозорими, що ідеології зникнуть, оскільки зникне цього надстроечном камуфляже.

В процесі аналізу різноманітних ідеологічних конструкцій Маркс домігся значних успіхів. Його підхід відкривав плідні шляху вивчення взаємозв'язків соціальних і пізнавальних процесів і закладав основи важливою соціологічною дисципліни. Але, на жаль, Маркс так захопився викриттям ідеологій, що стала сприймати як ілюзії, маскирующие класові інтереси, будь-які ідеї нерадикального характеру, чи які від його собственных.

у тому смислі перетворювалася на свого роду, і, дійсною чи уявної. У цьому, викриваючи класові ілюзії різних мислителів, Маркс забував застосувати зі своєю власною доктрине.

Уверовав у те, що її зв’язку з інтересами самого класу, пролетаріату, гарантує їй свободу від ідеологічних забобонів, істинність і надзвичайну дієвість, він серйозно не замислювався з того, як вчення буде реально функціонувати у різних соціальних середовищах (у цьому числі у пролетарської середовищі), як воно розумітись уживати. Йому уявлялося це цілком очевидним: досить здобути теоретичні перемоги з опонентів, щоб вчення розумілося і застосовувалося оскільки це він повинен. Тим більше що, вчення було багатозначним, суперечливим і незавершеним. А опиняючись згодом різній соціальному грунті, у різних суспільствах, соціальних класах і шарах, воно витлумачувалося і функціонувало по-різному і не така, як це уявлялося Марксу.

11. Заключение

В творчості Маркса наукові і политико-практические аспекти переплелися найтіснішим чином. Хоча він вважав себе вченим та він насправді, наука в очах була не метою, а засобом революційного перетворення суспільства. Тому, за розгляді її соціології необхідно постійно розрізняти наукові і позанаукові боку його творчості, взаємовплив яких велике. У цілому нині творчість Маркса носить надзвичайно багатозначний, суперечливий і незавершений характер, що викликало безліч різноманітних і взаємовиключних його інтерпретацій. Разом про те, попри ці риси його творчості, а почасти завдяки їм, воно справила стимулюючий вплив на найрізноманітніші боку соціологічного знання. Хоча Маркс не використовував термін, він розробляв синтетичну науку про суспільство, що у дійсності відповідає ознаками соціології як науки.

В онтологічному аспекті Маркс вніс важливий внесок у відкриття соціальної реальності, розглядаючи суспільство в розумінні системи зв’язків та відносин між індивідами, як головний чинник і результати праці людей, які одночасно формують соціальні системи та формуються ними. Суспільство, по Марксу, непросто в природу; вона перебуває із нею у складних відносинах взаємообміну праці, який пов’язує його з природою та водночас протиставляє його ей.

Хотя головні постулати матеріалістичного розуміння історії довести неможливо і незаперечні і їх носять метафоричний характер, у ньому містилася дуже важлива для соціології розпорядження про вивчення глибинних соціальних структур, прихованих за тими уявленнями, які нашого суспільства та групи створюють себе. Маркс підходив до вивчення суспільства як до системи; системне бачення суспільства було втілено у нього, зокрема, в понятті. У його теорії була присутня тенденція до економічного редукционизму, але з тим вона розглядала економіку як підсистему соціальної системи та досліджував взаємодія цієї підсистеми з другими.

Как і Конт, Маркс не проводив чіткого різницю між суспільством, і людством, розглядаючи останнє як просто розширене вкрай суспільство. Усі суспільства для нього у принципі розгортаються за у тому ж законам. Як можна і Конт, Маркс вірив у соціальний прогрес. Але його уявлення про соціальний розвитку було менше спрощеним, ніж в Конта. Він виходив з многолинейного характеру соціальної еволюції, оскільки уловлював специфіку окремих товариств. Він вніс важливий внесок у дослідження соціального зміни, соціальної і політичної революції. Разом із тим він недооцінював позитивне значення соціальної спадкоємності і стабільності схильний був змішувати соціальну революцію з політичної. Його трактування соціальних класів та соціальних конфліктів стала парадигмальной: на противагу контовской парадигмі суспільства вона разом із соціальним дарвинизмом заклала основи парадигми соціального розвитку. З Маркса починається традиція дослідження позитивних функцій соціального конфлікту социологии.

На розуміння Марксом соціальної реальності сильне вплив надали його радикалізм, соціально-політична утопія, провиденциа-листская віра у повсюдне торжество комунізму й в визвольну місію пролетаріату. Його наукових досліджень були передусім засобом обгрунтувати post festum ці вже сформовані раніше ідеали. Звідси розподіл на і історію, переростання дослідження революцій в теза про необхідності безупинної ре-волюционизации суспільства, перетворення вивчення класової боротьби у її звеличення. У результаті пролетаріат, який встановлює, по Марксу, свою диктатуру, виступає не у ролі, а ролі панівних классов.

В эпистемологическом аспекті важливе значення має поєднання вичитав теоретичного аналізу спираючись великий емпіричний матеріал. Хоча це й Конт, Маркс виходить із уявлення про існування законів історичного поступу і історичної необхідності, що нерідко призводить його історичного провиденциализму та фаталізмом. У його методології завжди присутній прагнення до виявлення різного роду суперечностей і конфліктів, до пояснення ними різних соціальних процесів. На Маркса як у однієї з попередників посилаються дві протилежні традиції соціологічною методології: і, з одного боку, і - з іншого. Ряд галузей соціологічного знання йде своїм корінням у його теорії: соціологія пізнання, економічна соціологія, соціологія політики тощо. буд. У працях Маркса можна застосовуватися різноманітних соціологічних методів: историко-генетического, историко-сравнительного, структурно-функционального і др.

Научная етика Маркса носила двоїстий характер. Взагалі професійна етика соціолога передбачає, що як учений завжди поставити під сумнів існуючі соціальні інститути. У цьому плані професійна етика Маркса, безумовно, була соціологічною. Ця етика безкомпромісного пошуку істини, джерело якої в визнання минущого характеру існуючих інститутів, нескінченно піднімала його з тих учеными-консерваторами, які просто через страху втратити посаду доводили, що, висловлюючись геґелівськими словами, .

Поиск соціологічною істини невіддільне від соціального критики, і це елемент в марксової соціології безсумнівно був присутній. Але величина цього елемента у Маркса була надмірної, позначене перевагу непомітно переростав в серйозний недолік. Його радикалізм, і екстремізм, прагнення революціонізувати геть усе призводили до з того що з соціолога, вивчає і, природно, критикує суспільство, він перетворювалася на політика, руйнівної об'єкт свого вивчення. Наука для Маркса була радше засобом змінити світ, ніж пояснити його. Він був нетерпимий до своїх науковим опонентам. Тому етика політичного революціонера у ньому часто брала гору над етикою ученого.

Список литературы

1. Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге изд.

2. Енгельс Ф. Лист Конраду Шмідту 5 серпня 1890 р. // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 37.

3. Грамши А. Наш Маркс // Грамши А. Избр. твори. М., 1980.

4. Hess M. Die Folgen einer Revolution des Proletariats // Hess M. Philosophische und sozialistische Schriften. 1837−1850. Berlin, 1980.

5. Stein L. von. Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreichs. Leipzig, 1842.

6. Енгельс Ф. Листи з Лондона // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 1.

7. Маркс До. Лист Едуарду Спенсеру Бизли, 12 червня 1871 р. // Саме там. Т. 33.

8. Маркс До. Критика політичної економії (чорнової начерк 1857−1858 років) // Саме там. Т. 46, год. I.

9. Маркс До. Лист П. У. Анненкову, 28 грудня 1846 р. // Саме там. Т. 27.

10. Маркс До. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта // Саме там. Т. 8.

11. Маркс До. Капітал. Т. III // Саме там. Т. 25, год. I, П.

12. Маркс До Економічні рукописи 1857−1859 років // Саме там. Т. 46, год. I.

13. Маркс До Виправдання мозельского кореспондента // Саме там. Т. 1.

14. Маркс До Економічна рукопис 1861—1863 років // Саме там. Т. 47.

15. Маркс До. Начерки відповіді лист У. І. Засулич // Саме там. Т. 19.

16. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави // Саме там. Т. 21.

17. Маркс До. До критики політичної економії // Саме там. Т. 13.

18. Маркс До. Запровадження (З економічних рукописів 1857—1858 років) // Саме там. Т. 12.

19. Маркс До. Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 р. // Саме там. Т. 7.

20. Маркс До. Капітал. Т. I // Саме там. Т. 23.

21. Маркс До. Злидні філософії // Саме там. Т. 4.

22. Маркс До. Лист И. Вейдемейеру, 5 березня 1852 р. // Саме там. Т. 28.

23. Маркс До. Наймана праця і капітал // Саме там. Т. 6.