О деяких аспектах стягування митних платежів з перевізників

О деяких аспектах стягування митних платежів з перевозчиков

Таможенным кодексом РФ (далі - ТК РФ) встановлено коло суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, зобов’язаних сплачувати митні платежі. Це першу чергу, декларанты і митні брокеры.

Для деяких учасників ЗЕД передбачена не обов’язок, а відповідальність за сплату митних платежів до силу скоєння митного правопорушення. До них ставляться перевізники, залучені до відповідальності порушення митних правив у відповідності до статті 254 ТК РФ (видача без дозволу, втрата чи недоставление товарів у митний орган).

Поскольку термін стягування митних платежів необмежений Митним кодексом, перевізники, раніше залучені до відповідальності за недоставление вантажів, можуть у будь-яке час отримати вимоги про сплату митних платежів та пені на ті вантажі, недоставлення яких було инкриминирована їм у справах порушенні митних правил.

Порядок сплати митних платежів перевізниками немає достатнього правовим регулюванням нині. Митні органи не виробили єдиної практики застосування цього виду відповідальності, найчастіше їхні дії за стягненню платежів оскаржуються через суд знову. Єдина судова практика з цієї проблеми теж сформувалася.

Попробуем дати аналіз діючою нормативною бази зазначеної проблемі, судової практики і запропонувати стандарт дій зі стягненню платежей.

С моменту набрання чинності постанови у справі порушенні митних правил відповідальність перевізника не стає обов’язком, що у відповідності до статей 23 і 57 таки Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) обов’язок у сплаті податку виникає тільки тоді ми, коли для платника податків встановлений термін обов’язок у сплаті податку. Для перевізника жодним нормативним чи підзаконним актом не встановлено ні термін сплати митних платежів, ні обов’язок з їхньої уплате.

Необходимо відзначити, які зазвичай документи на втрачений (недоставлений) вантаж у перевізника відсутні чи вилучено й у справі щодо порушення митних правил, і транспортне підприємство неспроможне самостійно розрахувати і сплатити суму митних платежей.

Поскольку розрахунок податок з перевізника, вчинила порушення митних правив і що є відповідальних сплату митних платежів, виробляє митний орган, то обов’язок перевізника настає з виставляння йому повідомлення про сплату митних платежів, як це передбачається частиною 4 статті 57 НК РФ.

Однако, всупереч вимогам НК РФ і процесуальної логіці, в аналізованому разі митні органи діють по-другому.

Для стягнення платежів перевізникові виставляється й вимога щодо сплаті митних платежів, передбачене статтею 69 НК РФ. Найчастіше постанову по притягнення до відповідальності перевізника за 57-ю статтею 254 ТК РФ виноситься з пізнього виявлення через кілька років після скоєння правопорушення. Іноді між залученням перевізника до відповідальності держави і датою виставляння вимоги через неузгодженість дій різних відділів митних органів також проходить багаторічний термін.

Вопреки рекомендаціям ГТК РФ [1], керівництвом Північно-Західного митного управління висловлювали думку у тому, що митні органи з особливостей митного законодавства пов’язані тримісячним терміном виставляння вимоги про сплату митних платежів, встановленого статтею 70 НК РФ, однак із урахуванням судової практики бажано цей термін витримувати [2].

На той самий позиції до 2000 року стояв Арбітражний суд Санкт-Петербурга та Ленінградської області [3].

Иной підхід до правову природу стягнення митних платежів висловлювали посадові особи Санкт-Петербурзької митниці: «…формулювання митного законодавства, що визначають відповідальність перевізників та інших осіб, які вчинили порушення митних правил, за сплату митних платежів, дозволяють казати про необхідність сплати ними митних платежів як про якогось вигляді правовосстановительной санкції, механізм якій міститься, в на відміну від податкового, в митному праві [4]». Цим пояснювалося право митних органів спрямовувати перевізникові й вимога щодо сплаті митних платежів до термін після набрання чинності постанови щодо порушення митних правил.

Анализ практики Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу (далі - ФАС СЗО) за 2001 рік свідчить, що ці аргументи прийняв і призводить суд, пояснюючи законність дій митних органів щодо стягнення митних платежів з порушників митних правил [5]. Причому суд визнає й вимога щодо сплаті митних платежів якимось «адміністративним актом», яким митний орган визначає відповідальність перевізника.

По думці перевізників, можливість виставляти вимоги, і стягувати митні платежі безвідносно до певного терміну визнання перевізника вчинили порушення митних правил вносить невизначеність у господарський оборот. Дії митних органів суперечить принципам юридичну відповідальність, який передбачає тимчасову наближеність застосування заходи відповідальності до протиправному деянию.

Судьями Арбітражного суду Санкт-Петербурга й Ленінградської області також визнається проблема можливість застосування статті 70 НК РФ у взаєминах зі стягування митних платежів. Водночас вважають за необхідне законодавчо обмежити більше прав, надані митним органам, шляхом встановлення порядку й термінів реалізації [6].

Представляется доцільним до внесення змін — у ТК РФ чи роз’яснення ВАС РФ, використовуючи принцип процесуальної аналогії і з універсальності волі законодавця, потім вказував Пленум Вищої Арбітражного Судна [7], обмежити можливість виставляння повідомлення (вимоги) про сплату митних платежів і стягнення їх термінами, встановленими НК РФ.

Вызывает інтерес постанову ФАС СЗО по касаційної скарги Архангельської митниці [8], відповідно до яким й вимога щодо сплаті митних платежів з факту скоєння ВАТ «Комсерв Фіш» порушення митних правил було визнано недійсним за такими причинам.

Отношения по контролю над виконанням законодавства про податки і зборах, стягнутих у зв’язку з з переміщенням товарів через митний кордон Російської Федерації, регулюються нормами податкового, а чи не митного законодательства.

Формами податкового контролю згідно з пунктом 1 статті 82 НК РФ є податкові перевірки, отримання пояснень платників податків, податкових агентів і платників збору, огляд приміщень та територій, що використовуються вилучення доходу (прибутку), і навіть інших форм, передбачені НК Російської Федерации.

Таможней не проводилася податкова перевірка (камеральна, виїзна) дотримання ВАТ «Комсерв Фіш «законодавства про податки і зборах, призначені до сплати у зв’язку з переміщенням товарів через митний кордон Російської Федерації. Вимога про сплату митних платежів виставлено виходячи з вступило чинність закону постанови щодо порушення митних правил.

Однако, проведення митні органи податкового контролю та виявлення порушень законодавства про податки і зборах гаразд і можна формах, не передбачених НК РФ, не допускается.

Поскольку лад і форми здійснення податкового контролю митницею були дотримані, порушено терміни напрями вимоги про сплату митних платежів, передбачених статтею 70 НК РФ, що підлягає застосуванню у силу положень пункту 7 статті 69 НК Російської Федерації, що стало основою визнання вимоги недействительным.

Данное постанову створює прецедент, відповідно до яким постанова у справі щодо порушення митних правил може бути основою виставляння вимоги про сплату митних платежів.

Таким чином, єдина арбітражна практика щодо стягнення митних платежів з суб'єктів ЗЕД, які вчинили порушення митних правил, не выработана.

Важным елементом аналізованого питання є спосіб розрахунку митних платежів, призначені до сплати. Митні органи використовують фактурную (договірну) вартість на недоставлений товар, зазначену в транспортних документах.

Однако, оскільки з дати оформлення вантажу до стягнення митних платежів проходить термін, зазвичай обчислюваний роками, правомірність такий підхід викликає сумніви. Відповідно до вказівками ГТК РФ [9] застосування даних про фактурної вартості товару припустиме лише у ситуаціях, пов’язаних, наприклад, з видачею товарів перевізником без дозволу митного органу, коли з скоєння правопорушення і по його виявлення пройшов період, який дає підстави вважати про суттєву зміну за даний тимчасової проміжок вартісних характеристик товара.

В відповідність із статтею 339 ТК РФ оцінка безпосередніх об'єктів порушення митних правил виробляється митницею виходячи з вільних (ринкових) цін. Оскільки митний орган, зазвичай, не має інформації про такі цінах, він має отримувати зазначені відомості у вигляді напрями запитів в компетентні органи (територіальні підрозділи Держкомстату Росії, торговельно-промислові палати суб'єктів Російської Федерации).

При відсутності інформації ціну товару його оцінка повинна перевірятися виходячи з укладання експерта, котрим може бути будь-яка фізична особа, що має спеціальними пізнаннями, необхідні формулювання висновку (стаття 326 ТК РФ).

Арбитражная практика ФАС Північно-Західного округу також вимушені проведення експертизи товару у зв’язку з великим проміжком часу між датою правопорушення (ввоза/вывоза товару) і строком стягнення митних платежів [10].

Предметом судового розгляду часто є обгрунтованість виставляння перевізникові вимоги як у сумі митних платежів, а й пени.

В відповідність з роз’ясненнями ГТК Росії термін виникнення обов’язки у перевізника сплатити належні митні платежі обчислюється ні з моменту залучення перевізника до відповідальності держави і не зі терміну, вказаної у повідомлення про сплату платежів, і з тієї дати, коли мав декларуватися недоставлений вантаж. Тож у структурі заборгованості сума пені зазвичай кратно перевищує суму недоїмки.

Взыскание пені за прострочення сплати митних платежів перевізником необгрунтовано за такими основаниям.

Обязанность по сплаті податку виповнюється добровільно тільки тоді ми, коли для платника податків встановлений термін обов’язок у сплаті податку. Відповідно до статтею 57 НК РФ кожному за податку встановлено свій певний законом порядок сплати. Як вказувалося вище, для перевізника жодним нормативним чи підзаконним актом не встановлено ні термін сплати митних платежів, ні обов’язок з їхньої уплате.

Статьей 38 НК РФ визначено, що виникнення у платника податків обов’язків щодо сплати податків служить наявність об'єкта оподаткування, який для перевізника теж установлен.

В відповідність із статтею 75 НК РФ пені нараховуються кожний календарний день прострочення виконання обов’язки у сплаті податку та збору, починаючи з наступного за встановленим законодавством про податки і зборах дня сплати податку. Перевізник перестав бути платником податків в виду податку, термін сплати сум у вигляді митних платежів законодавством не установлены.

Необходимо відзначити, що на даний час склалася арбітражна практика, що підтверджує незаконність стягування пені з перевізника при стягнення митних платежів. Прикладом то, можливо позов ЗАТ «Кинэкс-Проект-Сервис» до Чкаловской митниці про визнання нечинним вимоги, і рішення про сплату митних платежів і пені, задоволений Арбітражним судом Московській області [11].

Практика ФАС СЗО також варто на позиції відсутності в перевізника законодавчо за встановлений термін сплати митних платежів, що робить неправомірним нарахування пені [12].

В висновок, з урахуванням вищевикладеного, можна запропонувати наступний єдиний порядок стягнення митних платежів з суб'єктів ЗЕД, спочатку не зобов’язаних сплачувати їхні, але відповідальних за сплату з досконалого порушення митних правил. Це належить як до перевізникам, але у відповідність до ТК РФ (статті 40, 50, 56, 85, 144, 154), і до інших особам, відповідальних сплату митних платежів.

После вступу постанови щодо порушення митних правив у силу митний орган розраховує суму митних платежів, призначені до сплати. За необхідності виробляється експертиза имеемых у справі документів задля встановлення вартості товару на дату, котру визначаємо відповідно до статтею 171 ТК РФ — термін, встановлений для доставки вантажу на митний орган призначення плюс 15 дней.

После цього митний орган спрямовує порушнику митних правил повідомлення про сплату митних платежів до порядку, встановленому статтею 52 НК РФ. До повідомлення додається розрахунок, виконаний у відповідність до листом ГТК РФ [13], надання можливості перевірити суми митних платежів, які підлягають уплате.

С урахуванням сформованій арбітражної практики пені у період від часу скоєння правопорушення до виставляння повідомлення не нараховуються, проте митний орган проти неї робити це на прикладі несплати митних платежів до термін, встановлений уведомлении.

В разі, якщо митні платежі не сплачено у призначений термін, митний орган спрямовує платникові й вимога щодо сплаті митних платежів (стаття 69 НК РФ), та був рішення про стягнення (стаття 46 НК РФ). Слід зазначити, що митні органи мають керуватися термінами, встановленими Податковим кодексом для виставляння вимоги (пізніше трьох місяців і після наступу терміну сплати платежів) і рішення про стягнення (пізніше 60 днів після закінчення терміну виконання требования).

В разі пропуску терміну напрямки вирішення про стягнення платежів у митного органу є декларація про звернення до суду із позовом про їх взыскании.

Предложенная схема дій заповнює існуючі прогалини у законі, повністю відповідає податковому і митного законодавства і дозволяє впорядкувати процедуру стягнення митних платежів з порушників митних правил, несучих відповідальність право їх уплату.

Б. Нижегородцев, юрист ВАТ «ПОГА-10», Санкт-Петербург.

Список литературы

[1] Лист ГТК РФ від 31 травня 2000 р. № 01−06/14 407 «Про застосування митні органи положень частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерації з урахуванням змін, внесених федеральним законом «Про внесенні зміни й доповнення у видаткову частину першу таки Податкового кодексу Російської Федерации».

[2] Кулешов У. Три місяці краще // Економіка життя й. — квітень 2001 р. — № 15.

[3] Постанова апеляційної інстанції Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга й Ленінградської області у справі від 21.12.2000 р. № А56−26 813/2000.

[4] Шавшина В. П. Виконання податкової обов’язки при переміщенні товару через митний кордон // Арбітражні суперечки. — 2001 р. — № 1(13). — С.108.

[5] Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 8 лютого 2001 р. у справі №А56−24 331/00.

[6] Никитушева М. Г., Ермишкина Л. П., Питання застосування податкового законодавства під час розгляду справ, з участю митних органів // Арбітражні суперечки. — 2001 р. — N 2(14). — С.74.

[7] Постанова Пленуму ВАС від 28 лютого 2001 р. № 5 «Про деякі неясні питання застосування частини першої таки Податкового кодексу РФ ». — п. 12.

[8] Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 2 квітня 2001 року у справі № А05−3374/00−126/22.

[9] Лист ГТК РФ від 30 грудня 1996 р. № 01−15/23 306 «Про патентування деяких питаннях обчислення сум штрафів та стягуваної вартості товарів хороших і транспортних засобів, і навіть оцінки вилучених товарів, транспортних засобів і інших предметов».

[10] Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 17 грудня 1998 р. у справі №А56−9243/98.

[11] Постанова Арбітражного суду Московській області від 6 квітня 2001 р. у справі № А41-К2−16 262/00.

[12] Постанови Федерального арбітражного суду північно-західного округу від 08 лютого 2001 р. у справі №А56−24 331/00 і зажадав від 12 лютого 2001 р. по справі № А56−21 895/00.

[13] Вказівка ГТК РФ від 15 травня 1997 р. № 01−14/601 «Про оформлення матеріалів справ щодо порушення митних правил при недоставлении товарів по книжках МДП».