Арістотель

ПЛАН.

1. Аристотель…2.

2. Аристель про душе…5.

1. Які завдання пізнання душі ставить Аристотель…5.

1. Яке співвідношення душі, й движения…6.

1. Яке співвідношення душі, й телесности…7.

1. Якого роду сущого належить душа…9.

1. Які частини душі виділяє Аристотель…9.

1. Якими здібностями має душа…10.

3. Основні філософські взгляды…10.

4. Основні політичні взгляды…13.

5.

Литература

…14.

Аристотель народився 384 г. д.н.э. в грецькому місті Стагире. Глибоке провінційне походження Аристотеля компенсувалося тим, що він був сином відомого лікаря Никомаха. Быть лікарем означало в Стародавню Грецію займати велике громадське становище, і Никомах був відомий всієї Македонії. Аристотель, за словами очевидців, з молодості був непоказного вида. Худощавый, имел худі ноги, маленькі очі і шепелявил. Но зате любив одягтися, носив за кількома дорогих перснів і робив незвичну зачіску. Виховуючись в семьеврача, і тому сам займаючись медециной, Аристотель, проте, стане проффесиональным лікарем. Але медецина залишилася йому протягом усього життя настільки рідної та зрозумілої областю, що надалі у найважчих филосовских трактатах він надає пояснення на прикладах із медичної практики. Приїхавши із півночі Греції, Аристотель у самому ранньому віці (в 17лет) ввійшов у школу Платона. Он був спочатку принциповим платоником, а згодом відійшов від суворого платонізму. Перші твори Аристотеля у Платоновської Академії, куди вона діє, відрізняються схильністю його до риторике, которой він згодом прозанимался все життя. У 364 року до н.е. Аристотель зустрічається з Платоном, і вони спілкувалися аж до смерті Платона, тобто. протягом 17 років. Аристотель видавався Платону запопадливим конем, частку якого припадає стримувати уздой. Некоторые античні джерела прямо кажуть як про розбіжності, а й навіть про неприязні між двома філософами. Платон не дуже схвалював властивої Арістотелеві манери тримати себе і одеваться. Аристотель надавав багато уваги свого зовнішнього вигляду, а Платон вважав, що це неприйнятно істинному філософу. Але Аристотель по — видимому що й зухвало нападав на Платона, що у створило Арістотелем власної школы. За всі ці суперечки, добродушний Платон сказав, що «Аристотель мене брикає, як сисунець лоша свою мати » .У Платоновської школі Аристотель отримує найважливіші основи знань, володіючи якими, згодом, він відкриває навпаки Платоновой свою власну школу, і поступово стає завзятим противником свого вчителя. Ім'я Аристотеля у світовій літературі безпосередньо з ім'ям Платона. Попробуем розглянути філософію Аристотеля і співвіднести її з філософією Платона. Центральна ідея філософії Платона — эйдос — перейшла до Арістотелеві майже целиком. Ни Платон, ні Аристотель не мислить речей і їх ідей, чи ейдосів. Уся філософія Сократа, та був і Платона випливала з практики й життєвої необхідності, виходячи в доти чисто теоретичну область лише вищому своєму прояві - у навчанні про ідеях. По Платону, світ речей, сприймалася у вигляді почуттів, не є світ істинно існуючого: чувсвенные речі безупинно народжуються і гинуть, змінюються і рухаються, вони не містять нічого постійного, міцного, досконалого й истинного. И все-таки речі в повному обсязі відділені від істинно існуючого, вони всі якимось чином причетні ему. А саме: всем, что вони мають істинно сущного, стверджує Платон, чувственные речі зобов’язані своїм причинам. Эти причини — форми речей, не надаються до сприймання почуттями, постигаемые лише розумом, безтілесні і бесчуственные. Платон називає їх «видами «чи набагато рідше «ідеями ». «Види », «ідеї «зримі розумом форми вещей. Каждому класу предметів почуттєвого світу, наприклад, класу «коней «відповідає безтілесному світі певний «вид », чи «ідея «- «вид «коня, «ідея «коня. Цей «вид «не то, можливо осягаємо почуттями, як звичайний кінь, але, можливо лише споглядаємо розумом, до до того ж розумом, добре підготовленою такому розуміння. Ці «ідеї «чи, «ейдоси «не народжуються, не вмирають, не переходять над жодне стан. Існує «царство ідей «.

1.Идеи вищих по цености категорій буття. Сюди входять такі поняття, як і краса, справедливість, истина.

2.Движение фізичних явищ — ідеї руху, спокою, світла, звуку і т.п.

3.Идеи розрядів істот — ідеї животного, человека.

4.Идеи для предметів вироблених людськими зусиллями — ідеї стола, кровати і т.п.

5.Идеи науки — ідеї чисел, равенства, отношения. Принципи існування ідей: а) идею робить ідея; б) идея є зразком, споглядаючи які, Демиур творив світ речей; в) ідея мета, до котрої я як до вищої благу прагне все існуюче. Світ речей і світ ідей об'єднує душа Космосу. Вона змушує ідеї бути присутнім на речі глибокі і навпаки. Між світом речей і світом ідей — божество — Демиур.

Аристотель рішуче критикує принциповий відрив ідеї речі від самої речі. Ідея речі, за Аристотелем перебуває всередині а самої вещи. Тезис про перебування ідеї речі всередині а самої речі є те її основне і принципове, у чому основна відмінність між Платоновської і Арістотелевої школах. Ідея речі, за Аристотелем, обов'язково є деякого роду спільність, тобто. эйдос як не глянь. Але эйдос речі, не лише узагальненість її окремих елементів. Він предстакляет собою що й щось единичное. Этой одиничністю даний эйдос речі відрізняється з інших ейдосів, і, отже, від будь-яких інших речей. Эйдос речі, будучи певної спільністю і якоюсь одиничністю, у те саме час є й жодного певного роду цілісністю. Цілком неможливо відривати загальне від единичногои, единичное від общего.Т.е. видаливши якусь одну момент цілісності, тим самим ми ліквідуємо саму цельность. Сняв, к прикладу дах з будинку, будинок перестає бути цільним, і, власне перестає бути домом. Своє вчення про речі як організмі Аристотель викладав багаторазово і різними способами. Он виділяє чотири причины, или дотримуватися чотирьох принципів будь-який речі, витлумаченої як организм. Первый принцип — у тому, що эйдос речі не є еезанебесной сутністю, то такий її сутністю, що є у ній хе самої Чері та без якої взагалі не можна зрозуміти, що таке дана вещь. Второй принцип зачіпає матерію і форму. Здається, що матерія і форма — обчное і цікава всім зрозуміле протиставлення, і здається тут навіть про що говорити. Приміром матерія цього столу є дерево. А форма цього столу є того вигляду, котрі прийняли дерев’яні матеріали, оброблені для певної цели. Кажется, що це тут досить легко і понятно. Тем щонайменше цю проблему була одній з найглибших филосовских проблем Аристотеля. Ведь у Аристотеля матеріал зовсім не від просто лише материал. Материал у Аристотеля вже власну форму. Все, навіть саме сумбурное, беспорядочное, безформне і хаотичне вже имеетсвою власну форму. Хмари і хмари під час грози виглядають абсолютно бесформенно. Однако якщо хмара не мала справді ніякої формою, то вона була б нам якийсь пізнаваної річчю. Звідси Аристотель робить висновок, що матерія речі є ще тільки сама можливість оформлення, і можливість ця — нескінченно разнообразная. И тим щонайменше без матерії эйдос залишався тільки б її духовним смыслом, без будь-якого втілення цієї думки в действительности. Только повне ототожнення матерії речі з її эйдосом робить річ саме вещью. Эйдос і матерію вмів розрізняти і Платон, і зовсім непогано їх ототожнював, але це, що зробив Аристотель у цій області, є, можна сказати революцією щодо платонизма. Из тих філософів античності, хто розрізняв форму і матерію, Аристотель був глибокою й самим тонким їх отождествителем. Матерія не є эйдос, ні эйдос взагалі, ні який-небудь эйдос вчастности. По Арістотелеві, лише космічні сфери вище Місяця є эйдетически полноценными. А те, що відбувається всередині місячної сфери, в підмісячної, це частково і недосконало. а іноді і зовсім потворно. Якщо де Аристотель й виступає, як принциповий матеріаліст, тобто. проповідує матерію як принципу живої реальності існуючого можна світу, лише у своїй вченні про матерії як царства випадковості. По Арістотелеві, рух — це цілком спецефическая категорія і рівно на що інше не сводимая. Таким чином, за Аристотелем, рух є такою самою основний категорією, як і матерія як і форма. Аристотель порушує питання можливості самої категорії руху. Він виділив дотримуватися принципів існування будь-якої речі як організму: матерія, форма, діюча причина. Останнім принипом існування будь-якої речі по Аристотелюявляется цель. Цель — спецефическая категорія, на що інше не сводимая. Аристотель своєї теорією четырехпринципной структури речі виходив лише з те, що кожна річ є результатом творчества. Причём байдуже, хороше чи цей витвір або знімають погане. Все розмаїття вещественого світу, по Арістотелеві, грунтується різними співвідношеннях эйдоса (форми, чи ідеї) і матерії у тому причинно — слідчому втіленні. Переходу до світу одушевлённых істот, ми бачимо в Аристотеля й тут першому плані четырёхпринципную структуру. Аристотель розрізняє три типу душі - рослинну, ощущающую (животную) і разумную. Разумная душа теж має і свій эйдос, і свій матерію, і причинно — цільову спрямованість. Эйдос живого тіла є принцип його життя, тобто. його душа. А всяка душа рушійна тілом, теж має власний власний эйдос, який Аристотель називає Умом. Так що душа, по Арістотелеві, не більш, ніж енергія Розуму. А Розум є эйдос всіх эйдосов. По Арістотелеві Розум це і є найвищий рівень бытия. Этот Розум, будучи найвищої степению буття в целом, является у Аристотеля, якщо сказати коротко, граничним поняттям взагалі. Він — «эйдос ейдосів » .Розум узятий сам собою, вже рівно нічим ні пов’язане й залежить від себе. У цьому сенсі він вічно нерухомий. Аристотель вважає, що Розум, всю свободу від розумової материи, содержит свою власну, суто розумову матерію, без якій він ні б художнім произведением. Никакие філософи до Аристотеля над Умі існування материи. Никто такими гострими й принципово не противопостовлял матерію і Розум, як це зробив Аристотель. Аристотель створив три концепції Розуму — перводвигателя. Перша концепція — суто платоническая. Она зводиться до того що, що Розум є найвищим і остаточним бытиём. Розум — не що інше, як царство богів — ідей вищих, чи надкосмических, нижчих, чи звёздных. У другій концепції, Розум у Аристотеля є мислення, і мислення самого ж для себе, тобто. «мислення мислення » .Розум містить у собі своє власне розумову матерію, яка дає можливість бути вічної красою (т.к. краса є ідеальне збіг ідеї, й матерії). Третя концепція Аристотеля відрізняється від Платоновської. У Платона космосом управляє Світова душа. У Аристотеля йому це — Ум, который рухає геть усім, і й тому він є життя як вічна енергія. «Якщо Розум за Аристотелем, є загальна мета, і тому все його любить, то він, будучи метою чи, що узагалі ніколи нікого недолюблює, але, оскільки все взагалі любить його самого, Ум, несомненно, тем більш повинен любити себе. «Аристотель говорив: «Платон мені друг, але істина дорожче «І ось усе життя Аристотеля полягало у нескінченному прагненні знайти, проаналізувати, схопити істину, докопатися сенсу навколишнього світу. У межах своїх зоологічних трактатах Аристотель встановлює і характеризут більш 400 видів животных. Он описав 158 різних грецьких і негреческих законодательств. Вся V книга його основного трактату «Метафізика «спеціально присвячена филосовской термінології, й у термін в нього виступає в розмірі 5 — 6 значеннях. Аристотель був сильної людини. І коли виявилося, що вже нікуди, і з нею можуть розправитися як цього з Сокрктом він, як і предпологать, прийняв яд. Так скінчилася життя Аристотеля. И усе ж таки його пошуки, його життя свідчить про небувалому мужність великої, котрій навіть смерть стала актом мудрості і незворушного спокойствия.

АРИСТОТЕЛЬ «Про душе».

1. Які завдання пізнання душі ставить Аристотель? Насамперед слід визначити якого роду (сущого) належить душу та що вона таке; чи є він певне щось; Чи належить вона до того що, що існує у можливості. чи, скоріш, є певна энтелехия- (грецьк. entelechia — має ціль десь у собі) — у Аристотеля — цілеспрямованість, цілеспрямованість як рушійна сила). Слід також сказати з’ясувати, полягає чи душа з двох частин чи ні однорідні чи все душі чи ні. І їли не однорідні, то відрізняються вони друг від друга з вигляду чи з роду. Це потрібно з’ясувати оскільки ті, хто говорить про душі і досліджує її, розглядають, очевидно, лише людську душу. не має обминіть ми і те, одне чи визначення душі, як. наприклад, визначення живої істоти одне, чи душа кожного роду має особливе визначення, як, наприклад душа коня, собаки, людини, Бога (живе ж істота як загальне є або щось, або щось наступне, подібним чином само і із усілякою інший висловлюваної спільністю.) Далі, якщо є не безліч душ, лише частини душі, постає питання: чи потрібно спочатку досліджувати всю душу чи її частини? важко також щодо частин визначити, які їх різняться між собою по природі й чи потрібно спочатку досліджувати частини, або ж види своєї діяльності (наприклад, мислення чи розум, відчуття чи здатність відчуття). І так із приводу інших здібностей душі. Якщо ж треба спочатку досліджувати види її діяльність, то знов-таки можна було би постачити питання, слід уже спочатку розглянути те, що їм противолежит, наприклад: ощущаемое колись здібності відчуття, мислиме — колись розумові способности.

2.Каково співвідношення душі, й руху? Аристотель розумів душу, як рушійне початок, але стверджував що саме душа неспроможна рухатися. Аристотель розрізняв чотири виду руху (зміни): (1.) виникнення і знищення; (2) якісну зміну, тобто. зміна властивості; (3) кількісне зміна, тобто. збільшення і зменшення (зростання, спад); (4) переміщення, зміна місця. Власне до руху він відносить зміни виду (2)-(4), оскільки зміна виду (1) є радше просто вимір, яке у переході однієї речі до іншої. Тим більше що, стверджує філософ, виникнення і знищення відбуваються щодо сутності; нею ж «немає руху, оскільки ніщо існуюче їй не протистоїть». Оскільки є чотири виду рухів, то душа повинен мати чи одна з цих рухів, чи кілька, або всі. Якщо душа рухається не привхідним чином, то рух має бути їй властиво за своєю природою, і якщо рух, то місце: усе ж названі руху відбуваються у якомусь місці. Але якщо сутність душі у тому. що саму себе себе рухає. то рух їй буде властиво не привхідним чином. Якщо рух властиво душі природи. вона міг би бути приведено в рух і сторонньої силою, і якби і сторонньої силою, те й від природи. Також само і зі спокоєм. Адже куди річ прагне від природи, там-таки він і від природи перебуває у спокої. І як і: куди річ рухається під впливом сторонньої сили. там-таки з дією сторонньої сили перебуває у спокої. Аристотель було точно пояснити рух душі може її спокою під впливом сторонньої сили. Ми говоримо, що душа уболіває, радіє, дерзає, відчуває страх, далі, що вона і гнівається. відчуває, розмірковує. Усе це здається рухами. І тому було подумати, як і сама душа рухається. Але це зовсім необхідно. Адже як і сумувати, радіти, розмірковувати — це і є руху, і всі означає бути наведеним у рух, то такий рух викликається душею (наприклад, гнів чи страх — від того. що серце ось так починає рухатися; міркування, можливо, означає таке ось рух серця чи чогось іншого; причому у одних випадках буває переміщення, за іншими — перетворення). Тим більше що сказати, що душа і гнівається, — це саме. що сказатидуша тче чи будує будинок. Адже краще, мабуть невтомно говорять. що душа співчуває, чи вчиться чи розмірковує. І це значить, що рух перебуває у душі. а означає, що його то доходить досяжна, то походить від неї; так, сприйняття від таких-то речей сягає неї. а спогад — донесхочу руху або до їх залишкам органів почуттів. З викладеного очевидно, що душа неспроможна рухатися. Якщо ж взагалі не рухається, то ясно, що вона може рухати самому собі. 3. Каково співвідношення душі, й тілесності? Душа є причиною, а саме, звідки рух, як мету як і сутність одушевлених тіл. До сутності належить, по-перше матерія, що сама собі не є є певне щось; по-друге, форма чи образ. Завдяки яких вона вже називається певним щось, і він, те, що складається з матерію та форми. Матерія є можливість, форма ж — энтелехия, і у двоякому сенсіу тому. як знання. й у такому. як діяльність споглядання. очевидно, переважно тіла, до того ж природні суть сутності. бо вони початку решти тіл. З природних тіл одні - наділені, життям інші - ні. Життям ми називаємо всяке харчування. зростання та занепад тіла. мають підставу у ньому самому. Отже, всяке природне тіло. причетна життя. є сутність, притому сутність складова. Але хоч вона є таке тіло, тобто. наділене життям, вона може бути душею. Адже тіло є щось те що субстрату, а радше саме є субстрат і матерія. Отже, душа необхідно є сутність себто форми природного тіла, який володіє щодо можливості життям. Сутність ж (ніж формою) є энтелехия; отже душа є энтелехия такого тіла. Энтелехия має двоякий сенс: чи розсилка такої, як знання, чи розсилка такої, як діяльність споглядання; річ цілком очевидна, що душа є энтелехия в сенсі, як знання. Адже силу наявності душі є і сон, і неспання, причому неспання подібно з діяльністю споглядання, сон жз володінням, але не матимуть действования. У однієї й тієї самої людини знання за походженням передує діяльності споглядання. Саме тому душа є перша энтелехия природного тіла, який володіє в можливості життям. А таким тілом може лише тіло, що має органами. Тому немає й годі було запитувати, чи є душу та тіло щось єдине, як і слід це запитувати відносно будь-якої матерію та того, матерія що хоче є. Адже хоча єдине і буття мають різних значень, але энтелехия є єдине і буття у власному значенні. Душа є суть буття й форма (logos) природного тіла, що у самому собі має початок руху, і спокою. Сказане треба розглянути й у відношенні частин тіла. Сказане ж ідеться про частини тіла треба докласти до всього живому тілу. Як частину належить до частини, так аналогічно сукупність відчуттів віднесено до всьому ощущающему тілу як ощущающему. Але живе щодо можливості - не т. е. що позбавлене душі, бо що вона має. Як зіницю і зір становлять очей, і душу та тіло становлять жива істота. Душа невіддільні від тіла; ясно також, що невіддільна якачи частину її, якщо душа за своєю природою має частини, бо вік деяких частин душі суть энтелехия тілесних частин. Але звісно, ніщо корисно, щоб вік деяких частин душі були віддільні від тіла, оскільки де вони энтелехия будь-якого тіла у тому сенсі. що не корабельник є энтелехия судна. Людина, котрий обіймає вище місце у природі, відрізняється з інших тварин наявністю розум (розумної душі). І структура його душі, й будову тіла відповідають цьому вищому становищу. Воно відбилося у прямохождении, наявності органів праці та промови, в найбільшому відношенні обсягу мозку до тіла, в достатку «життєвої теплоти» тощо. пізнання виступає діяльністю відчуває й розумною душі людини. Відчуття чи сприйняття — це й зміна, яке виробляється сприймаються як тілом у душі через посередництво тіла воспринимающего.

4.К якому роду сущого належить душа?

Аристотель визначив душу як «першу энтелехию органічного тіла», тобто. життєве початок тіла, рушійне його й яке будує його своє знаряддя. Тому живими тілах найбільш виразно можна знайти доцільна діяльність природи. Відповідно своїм функцій душа ділиться втричі роду. Функція харчування і розмноження, готівкові в кожного живої істоти, утворюють живильне, чи рослинну, душу. Відчуття і пересування, властиві тваринам. утворюють душу ощущающую, чи тваринну. Нарешті, мислення здійснюється виключно як діяльність розумної душі - вона належить людині. Закон тут такий: вищі функції, відповідно душі, що неспроможні існувати без нижчих, тоді як останні без перших могут.

5. Які частини душі виділяє Аристотель?

Душа відрізняється рослинної здатністю, здатністю відчуття здатністю роздуми і рухом. А чи кожна з цих здібностей душу або частина душі, й якщо частка душі, чи, кожна віддільна лише подумки чи також просторово, — лише на з цих питань неважко відповісти, інші викликають труднощі. Як і в декого рослин, якщо їх розсікти, частини хто продовжує жити окремо друг від друга, начебто у кожному такому рослині маємо одну душа насправді (энтелехия), а можливості - багато, точно як і бачимо, що таке відбувається у розсічених на частини комах у питаннях інших відмітних властивостей душі. Як-от: кожна гілка частин має відчуття і здатністю рухатися у просторі; і якщо є відчуття, те є і прагнення. Адже де є відчуття, то й сум, і, чи вони, там необхідно є договір бажання. Що стосується потужні мізки і здатність до умогляду ще немає очевидності, але здається, що вони інший рід душі, й що ці здібності можуть існувати окремо, як вічне — окремо від минущого. Що ж до інших частинах душі зі сказаного очевидно, що їх можна відокремити друг від друга.

6.Какими здібностями має душа?

Душа має рослинної здатністю, здатністю відчуття, здатністю роздуми і просторового руху. Рослинам властива лише рослинна здатність, іншим істотам — і це здатність, і можливість відчуття; і якщо здатність відчуття, те й здатність прагнення. Адже прагнення — такий потяг, пристрасть і волю; все тварини мають по вкрай мері одним почуттям — дотик. А кому властиво відчуття; тому властиво також відчувати і задоволення і сум, і приємне і тяжке, а кому все це властиво, тому властиво і бажання: адже бажання є прагнення приятному.

Основні філософські взгляды.

Якщо речі дійсно існують, то необхідним чином є і ідеї речей; отже без ідеї річ немає чи сама річ залишається непознаваемой. Ні принципового відриву ідеї речі від самого речі. Ідея речі перебуває всередині самої речі. Ідея речі, будучи ніжто одиничним, як поодинока і самі річ, до того ж час є і узагальненням всіх частин речі, є певної спільністю. Спільність речі неодмінно є в кожній окремої речі, і є щоразу по-різному; але це означає, що спільність речі охоплює всі її роздільні частини й тому є цілісністю речі. Цілісність речі, коли з видаленням однієї частини речі гине і весь річ, є організм речі на відміну механізму речі, коли річ залишається цілісної, попри яке видалення окремих її частин 17-ї та заміну їх іншими частинами. Організм є така цілісність речі, коли маємо одну чи кілька таких частин, у яких цілісність присутсвует субстанционально. Четырехпринципная структура будь-якої речі, як организма:

1. Эйдос (ідея) речі є така її сутністю, яка перебуває у ній самій, і якої взагалі не можна зрозуміти, що таке дана вещь.

2. Матерія речі є лише ще сама можливість її оформлення і можливість ця — нескінченно різноманітна. Эйдос речі не є її матерія, а матерія речі не є її эйдос. Матерія є лише можливість здійснення эйдоса.

3. Якщо речі рухаються, а руху має бути якась певна причина руху, це отже, що слід визнати якесь саморух, якусь причину, яка причина для ж для себе. У бутті є самочинна причина і це самодвижность однак позначається у реальному залежності руху однієї речі від руху інший вещи.

4. Не можна мислити спрямування абстрактному вигляді, тобто так результату, і його дає. Рух речі передбачає мета руху — специфічну категорію речі, яка їсти, ні її форма, ні її матерія, ні її причина.

Загальна формулювання четырехпринципной структури — річ є матерія, форма, діюча причина й певна доцільність, тобто кожна річ є матеріалізована форма з причинно-целевым назначением.

Художньо-мистецький первопринцип:

1. Художня роль матерії - матерія непросто відсутність будь-яких форм, а й нескінченна творча можливість. Матерія поводиться як тих чи інших просторових і тимчасових форм.

2. Природа як твір мистецтва — природні речі й вся природа, узята загалом, є чи іншого значеннєвий картиной.

3. Душа не що інше, як основу живого тіла. Душа — субстанція як эйдоса фізичним тілом, в потенції який володіє жизнью.

Художньо-мистецький принцип у його завершении:

1. Приблизно так, як і будь-яке матеріальне тіло є щось, тобто є тією або іншим суб'єктам эйдосом, і аналогічно, як эйдос живого тіла є принцип його життя, тобто його душа, подібно цьому і будь-яка душа, рушійна тілом у цьому чи іншому напрямку, теж має власний эйдос, званий Розумом, отже душа є енергія Ума.

2. Розум є эйдос всіх эйдосов.

3. Розум, всю свою свободу від чуттєвої матерії, містить своє власне суто розумову матерію, без якої він був б художнім произведением.

Основні політичні взгляды.

Держава є політичне спілкування. Спілкування, природним шляхом що виник задоволення повсякденних потреб, є семья.

Держава належить до того що, що є за своєю природою, як і людина уже є щодо природі своєї істота політичне. Хто природі своєї належить не себе, іншому і навіть все-таки людина, той за своєю природою раб.

У найкращому державі краще, щоб власність була приватної, а нею — загальним. Державне пристрій — це розпорядок у сфері організації державних посад взагалі, й у першу орчередь верховної влади. Державні устрою, що мають у виду користь, є позитивними, — це царська влада, влада небагатьох, але як одного — аристократія, влада більшості - політія. Відхилення від зазначених пристроїв: від царської влади — тиранія, від аристократії - олігархія, від политті - демократія. З усіх видів державного будівництва, отклоняющихся від правильних, найгіршим буде той, який виявляється відхиленням початкового і самої божественного. Тиранія, як найгірший із усіх видів державного будівництва, відстоїть далі лише від його сутності; до неї безпосередньо примикає олігархія, найбільш ж помірним з отклоняющихся видів — демократия.

Правильне законодавство має бути верховна влада, а посадові особи повинен мати вирішальне значення у його випадках, коли закони неспроможна дати точний відповідь. Держава, перебуває з людей середнього достатку, матиме і найкращий державний лад. Законодавець повинен під час створення тієї чи іншої державного будівництва постійно залучати себе середніх громадян. У всякому державному устрої повинні прагнути бути три основні частини: законосовещательный орган, посади, судові органи. Причиною обурень є нерівність. Найважливішим способом збереження державних устроїв є виховання на кшталт відповідного державного устройства.

.

1. Аристотель. Твори. М., «Думка », 1975 р. 2. З. Г. Антипенко. «Діалектика істини та краси у філософському спадщині Платона або Ньютона ». М., АН СРСР, 1983 р. 3. К. А. Сергеев, Я. А. Слинин. «Діалектика категоріальних форм мислення ». ЛДУ, 1987 р. 4. В. А. Бочаров. «Аристотель і традиційна логіка. Аналіз силлогистических теорій. «М., МДУ, 1984 р. 5. Р. А. Луканин. «» Органон «Аристотеля ». М., «Наука », 1984 р. 6. Антологія світової філософії Москва, 1969 р, т 1. 7. Богомолов О. С. Антична філософія Москва 1985 г.