Психология із людським обличчям: гуманістична перспектива у пострадянській психології

Психология з людським обличчям: гуманістична перспектива у пострадянській психології

Об екзистенціальної психології ми відомо взагалі обмаль. Кілька років тому вийшла книжка В. Франкла (1990), що є наразі практично єдиним відомим ми представником екзистенціальної психології. Нещодавно було видано філософські роботи Мартіна Бубера, зокрема його яка стала класичної книга «Я Ти », яке хоч і перестав бути власне психологічної, але слугує однією з основних «писань «для екзистенціальних психологів (Бубер, 1993, 1995), і саме основна філософська книга П. Тиллиха «Мужність бути «(Тілліх, 1992). Нарешті, нещодавно ми можемо прочитати жодну з перших книжок Ролло Мэя — блискуче посібник по психологічному консультуванню, написане з позицій екзистенціального підходи до людині (Мей, 1994). Цим поки вичерпується перелік доступних джерел по екзистенціальної психологии.

Говоря у тому, яке з себе цей напрям в психології, найчастіше починають посилатися на екзистенціальну філософію: на Хайдеггера, Ясперса, Сартра і інших. Проте екзистенційна психологія є досить самостійний пласт матеріалів, відмінного від екзистенціальної філософії і має свої власні теоретичні традиції, тобто теоретичним обгрунтуванням екзистенціальної психотерапії не філософія екзистенціалізму, а великі теоретичні розробки саме у рамках психології. Взагалі зараз дискутується дуже цікаве запитання у тому, як і мері можлива екзистенційна психологія в чистому вигляді, тобто йдеться про тому, якою мірою існує специфічна екзистенційна психотерапія, і чи має специфічні психотехніки чи вона — це щось несуперечливо стыкующееся коїться з іншими видами психотерапії, зокрема, з гештальттерапией. Деякі гештальт-терапевты дійшли висновку, що у великим рахунком, екзистенційна психологія скоріш є на кшталт теоретичного і світоглядного обгрунтування, наприклад, гештальт-терапевтических технік, оскільки у гештальттерапии великий дефіцит власних теоретичних і світоглядних обгрунтувань. Тому спроби зістикувати конкретні техніки, розроблені в гештальттерапии і теоретичні ідеї, розроблені в екзистенціальної психології, виявляються досить успішними і що у яких виявляється принципово загальним, але просто названим по-різному, різними «іменами ». Схожий хід міркувань демонструє Ролло Мей, провідний представник екзистенціальної психології. Він також уважає, що екзистенційна психотерапія не протистоїть іншим психотерапевтичним школам, вона не пропонує альтернативних технік, а прагне дати аналіз структури існування, який сприяти глибшого розуміння людини у будь-яких кризових ситуаціях (May, 1983, p.44).

Существует і такого поняття, який зазвичай пишеться через дефіс, як «экзистенциально-гуманистическая психологія ». Я не люблю це слово через дефіс, оскільки гуманістичних психологий дуже багато. «Гуманістична психологія «- це поняття, що охоплює цілий ряд досить різних шкіл, напрямів, рухів і підходів. Тому слід розпочати спроби визначення, що з себе представляє екзистенційна психологія, з історії її вичленування з гуманістичної психологии.

***

В кінці 80-х років у журналі асоціації гуманістичної психології розгорнулася ціла дискусія. Відкривалася вона статтею під назвою «Дві гуманістичних психології чи одна? «Джона Роуэна (Rowan, 1989). Він звернув увагу, що й погляди засновників гуманістичної психології характеризуються суттєвими розбіжностями. Наприклад, Гольдштейн, Маслоу і Роджерс свідчать, що людині властиві певні суть — тенденція до самоактуалізації, спрямовуюча його у бік найповнішого розкриття, розгортання закладених у ньому можливостей, зусиль і здібностей. Це хіба що стрижневу ідею ведучого гуманістичного підходи до особистості. Однак у цього руху є автори, зокрема такі як Ролло Мей, Олвін Марер, Рональд Лэнг, хто вважає, що така сили немає, а напрям розвитку людини визначається виключно виборами, що він робить. Це протиставлення одна із, то, можливо, найбільш ключових протиставлень, оскільки ця різниця поглядів, яким звернув увагу Роуен, одна із основних критеріїв, якими можна відрізнити екзистенціальне направлення у рамках гуманістичної психології від напрямку, яке умовно можна позначити словом «личностно-центрированное ». Представники екзистенціального напрями стверджують, що неправильний вибір, погане усвідомлення альтернатив, втеча від відповідальності на власний вибір — це передумови «нездорового «розвитку, тобто якийсь однозначно заданої спрямованості чи сутності в людини немає. Роуен справедливо констатував методологічну несумісність цих двох точок зору детермінанти розвитку особистості (все предзадано — все визначається за нуля). Виник закономірне запитання: наскільки єдина гуманістична психологія у теоретичних підставах, і було б казати про різних гуманістичних психологиях? Питання єдності гуманістичної психології давно для неї хворим питанням. Вочевидь, що вона становить собою конгломерат досить різняться поглядів, а згадана дискусія всього лише загострила це запитання. У цьому дискусії виступили Ролло Мей (May, 1989) і Олвін Марер (Mahrer, 1989), представники экзистенциалистского напрями, і вони підтвердили, йдеться саме про поїздку двох різних психологиях. І якщо перемоги говорити про ці двох напрямах у межах гуманістичної психології, то насамперед слід систематизувати основні її й розбіжності.

Личностно-центрированный підхід, який передусім такими авторами як Маслоу і Роджерс, і навіть (із найбільших) Шарлотта Бюлер і Сідней Джурард, приписує людині деякі задані потенції, якусь задану природу, хорошу зі своєї суті, яка актуалізується у розвитку. Розвиток — це розгортання те, що вже у людині закладено. Найбільш екстремальний варіант таких поглядів ми бачимо у К.Роджерса. Він приписує визначення спрямованості розвитку, яке називає «тенденцією до актуалізації «, біологічної природі людини, що містить певний набір потенцій. Існує задана біологічна природа людини, у ній закладено певні можливості, потенції, зокрема, закладено певна тенденція, задающая напрям розгортання цих потенцій. Принаймні формування особистості процесі життя і спілкування в людини ще одна структура — «Я «(Self), і ще одне прагнення — до цього «Я ». Але інша тенденція, не співпадаюча із вихідною біологічної тенденцією. Після цього дві тенденції можуть суперечити одна одній. Там, коли тенденція до самоактуалізації організму, з одного боку, й прагнення до реалізації «Я », з іншого, виявляються суперечать, рішення однозначно — організм завжди правий. Він прав, хоча завжди виходить переможцем, по Роджерсу, оскільки те, що людина отримає під час соціалізації, неспроможна поліпшити, і може лише спотворити його справжню природу, і вихід із конфлікту — лише у повернення до початкової біологічної мудрості (Rogers, 1963).

А.Маслоу не настільки акцентує біологічну предзаданность розвитку особистості, а пізніх роботах (Maslow, 1968; 1976) робить виразний дрейф убік екзистенціалізму, але й він вдається уникнути преформизма у сенсі природи людини. І хоча Маслоу говорить про значимості культурних впливів, що потенційно можуть переважити інстинкти, точніше инстинктоидные потреби, але тенденція до самоактуалізації по Маслоу теж спочатку закладено. Що стосується неясностей, можна зустріти у Маслоу, згадується сказану при іншій нагоді репліку Л. С. Выготского (1982, с.410): «Одне з двох: чи Бог є, або немає… Відповіді на кшталт те, що Бог є, проте не вельми маленький… анекдотичні «. У Маслоу інстинкт самоактуалізації є, але дуже не маленький. І сукупно це дає те, що один з американського критиків Маслоу Д. Янкелович назвав «ескалатор Маслоу «- переконання у цьому, що з дня на день ми кращаємо, моральнішими, духовнішим, автоматично еволюціонуючи до вищим східцях розвитку. Але наше життя доводить, що вона — не эскалатор.

Экзистенциалистская позиція, альтернативна личностно-центрической виходить із ключовою нею ідеї, афористично і найбільш явно сформульованої Сартром (1989, с.323): «Існування передує сутності «. Інакше кажучи, у людині немає жодних предзаданных сутностей чи ні ніякої «природи людини », яка визначала, що розвинеться її основі в подальшому. Людина перетворюється на кожен момент свого життя сама вирішує, що вона йтиметься далі і куди він розвиватися. Людина творить себе і «є лише те, що сама з себе робить «(там-таки). Це є квінтесенцією экзистенциалистской позиції з першому наближенні, — акцент на самотворчество, відсутність предзаданности. Життя постає як якийсь «особистісний тест », точніше тестування. Усі, що у житті є: тривога, вина, страх, розпач, з одного боку, і, свобода, відповідальність і любов, з іншого — усе це не звалюється на людини невідомо звідки, не закладено у нього спочатку, а породжується його власними виборами й його власними зусиллями. Періодично робляться спроби згладити виявлене протиріччя .поглядів. Томас Грининг, наприклад, писав, що немає необхідного протиріччя між личностно-центрированным психологом і екзистенціальним, сутність людини створюється його екзистенційними виборами у процес становлення, проте тенденція до самоактуалізації - це єдина тенденція, що у людині закладено, і взагалі доводиться конкурувати коїться з іншими тенденціями в процесі продукування нею власної природи. Людина може вибрати шлях відмовитися від самоактуалізації, зниження свого людського потенціалу, і може вибрати шлях, у якому цей потенціал зберігатиметься й бурхливо розвиватися (Greening, 1971). Тут знову компроміс неможливо, оскільки принципово цей підхід не відрізняється від личностно-центрического, у ньому лише підкреслюється той час, що реалізація людської сутності необов’язково мусить бути успішної, що вони можуть здійснюватися з різною мірою успіху, це від самої людини. І ключове питання про існування предзаданной сутності Гринингу теж вдається обойти.

Второе розходження між личностно-центрированным і екзистенціалістським напрямами то, можливо описано у категоріях, запроваджених 10 років тому вони Ф. Е. Василюком (1984) — «онтологія ізольованого індивіда «і «онтологія життєвого світу ». «Онтологія ізольованого індивіда », де грунтується, зокрема, личностно-центрированный підхід, виходить речей, що людина входить у взаємодію Космосу з світом вже наділеним певним набором якостей. Відповідно, як одиниця аналізу виступає їх особистість з властивою їй потенціями. Приміром, в роботах Гольдштейна, Роджерса і Маслоу 40−60-х років була присутня думку, що зовнішні соціальні впливу більше перешкоджають, ніж сприяють самоактуалізації. Ця «асоциальность «личностно-центрированного підходу була свого роду відголоском фройдівського протиставлення его і суперего як зовнішньої гнітючої на его сили. І лише останнім часом стало висловлюватися думка, що інші люди є неодмінною умовою самоактуалізації індивіда, І що культура може на самоактуализацию як обмежувальне, а й позитивний вплив. Такі погляди стали розроблятимуться й в личностно-центрированном підході, проте зовнішні чинники розглядаються у своїй лише як умови, як передумови розвитку. Але набагато раніше у рамках екзистенціалізму було сформульовано принципово протилежна личностно-центрической діалогічна позиція, суть якої у тому, що, навпаки, умовою самореалізації є такий собі конструктивний діалог, спілкування, контакти з іншим людиною, сприймаються як у усієї своєї цілісності. З західних авторів цю позицію найчіткіше представлена у Мартіна Бубера (1993), і навіть у Франкла (1990), котрій це, щоправда, єдиний шлях розвитку, але одне із принципово важливих шляхів. З вітчизняних авторів аналогічний підхід ми бачимо у М. М. Бахтина, який передусім дуже близький у свого поглядів М.Буберу.

" Онтологія життєвого світу «виходить із посилки, що тільки у взаємодії зі світом людина знаходить свої сутнісні характеристики, чи, як було сказано В. Франклом (1990): «Якщо людина хоче дійти себе, його шлях лежить через світ «(с.120). Ця посилка, позиція гранично чітко присутній у всіх варіантах екзистенціальної психології. Людина з народження перебуває у постійному взаємодії зі своїми життєвим світом, зі світом, в якому розташовані потенційні сенси його існування, які має відкрити, знайти собі. Світ містить у собі як певною загрозою і небезпека, і позитивні можливості і «альтернативи, у тому числі людина має робити вибір, і під час цих виборів він самого «будує «. Предметом практичної роботи екзистенційно орієнтованого терапевта чи консультанта не стільки особистість клієнта, скільки екзистенційні проблеми, породжені її взаємодією зі світом. Тут у ролі одиниці чи вузлового моменту аналізу є саме взаємодію Космосу з світом, і «поза цього взаємодії ніякої екзистенційний аналіз невозможен.

Наконец, третє розбіжність, стосується сфери етики, проблеми добра і зла. Він знайшов свій відбиток у дискусії зі сторінок тієї самої журналу між Ролло Мэем і Карлом Роджерсом. Суть цій дискусії ось у чому. Роджерс наполягає, що природі людини властиво початкове добро, а джерело зла лежить поза природи людини, десь у зовнішній реальності (Rogers, 1982). Роджерс який завжди логічний у своїй обгрунтуванні добра у природі людини. Мей є досить переконливим заперечив йому, що зло взагалі не можна пояснити, якщо вважати, що у природі людини закладено лише добро. З погляду экзистенциалистского підходу людина не схильний апріорі ні з добру, ні з злу. Він вибирає чи те, чи інший, а й викликав цим творить те й інше. Він відкритий цього безліч і іншому (May, 1982). І, зокрема, Франкл, коли критикував концепцію самоактуалізації Маслоу, засновану ідеї уроджених потенцій, говорив, що у нас закладені можливості як хорошого, так поганого, наводячи як приклад Сократа, який віднікувався, що з нього було все задатки, щоб стати талановитим злочинцем, але був цей шлях відкинув. Добре чи ні, що не реалізував це своє можливість? Напевно, добре, бо ні кожну можливість стоїть реалізовувати, і людині лежить відповідальність за рішення, за вибір, які можливість реалізовувати, а які залишити нереалізованими (Frankl, 1979).

Я гадаю, що нас із нашої історією, з нашої соціальної реальністю легше можу погодитися з экзистенциалистской позицією, легше визнати, що у людині закладено потенції й можливості, провідні позиції у такої ж міри як зла, як і на добро. Чудовий дотепник Станіслав Єжі Лец, автор багатьох глибоких афоризмів, якось сказав, що в людини, немає вибору, інакше як бути людиною. На жаль, погодитися на це не можна. На жаль, виявляється, що в людини є така вибір — же не бути людиною. І занадто часто ми зіштовхуємось із ситуацією, коли людина робить такий вибір. Людина може вибрати же не бути людиною, може відмовитися від власної можливості бути їм, від міста своєї людської сутності. Наприклад, то вона може стати людожером. Наприклад, по Э. Фромму (1995), людини характеризує прагнення самотрансценденции, прагнення якось утвердитися між людьми, піднятися з них, і позитивна специфічно людська форма цього прагнення — це творчість. Через творчість людина доводить своєю владою над реальністю, свій вплив неї. Але Якщо людина у тій чи іншої причини виявляється нездатним самореалізуватися позитивно, через творчість, то що зберігається базова потреба реалізується в інший спосіб — через руйнація. Шляхом руйнації він також доводить своєю владою над довкіллям, свою присутність у світі. І тут міститься момент вибору: піде людина людським шляхом, або немає. Вибір, на жаль, есть.

***

Вышесказанное в достатньо обгрунтовує правомірність розрізнення у межах гуманістичної психології двох основних, хоч і внутрішньо різнорідних, підходів: личностно-центрированного і екзистенціального. Тепер слід окреслити проблемне полі екзистенціального підходу. Одне з найавторитетніших авторів цього напряму, знаменитий і тих, що книжки, присвячені аналізу клінічних випадків, стали бестселерами, Ірвін Ялом (Yalom, 1980; 1989), виділяє чотири основних вузла екзистенціальних проблем, шляхи вирішення яких вивчає екзистенційна психологія. Це 1) проблеми часу, життя і смерть; 2) проблеми свободи, відповідальності держави і вибору; 3) проблеми спілкування, кохання, і самотності; 4) проблеми смислу і безглуздості існування. Вже з переліку них видно зв’язок екзистенціальної психології з філософської проблематикою і з «вічними «питаннями. Це значною мірою пояснює то, чому екзистенційна психологія не була і нічого очікувати такий поширеної, як стали психоаналіз, транзактний аналіз, бихевиоральная терапія. Екзистенціальна психологія складна, а складне не зможе стати популярним. Аби зробити ідею популярної, її слід спростити, і з екзистенціальної психологією не дуже виходить. Тому співтовариство екзистенціальних психологів і психотерапевтів невеличке, стабільне. Якщо традиційний личностно-центрический підхід зараз втрачає своєї популярності, популярність трансперсонального підходу, навпаки, зростає, а екзистенційна психологія тримається на стабільному рівні популярності та перетворення зачіпає досить стабільна число людей. Причому Європі екзистенційні погляди більш розроблено, більш розгорнуто і більше популярні, ніж у США, що тим, що європейський менталітет легше сприймає філософські ідеї. І з ідей, розроблених ув американській екзистенціальної психології, також потрапили до нього з Європи. Як відомо аналогію, проведену Франклом. Він характеризував тому, що психоаналіз Фрейда — це суть справи, психологія дитини: Фрейд будь-коли розглядає дорослої людини як справді дорослої людини. Психологія Адлера — це багато в чому психологія підлітка з центральною ідеєю самоствердження і проблемою соціалізації. Личностно-центрический підхід Маслоу, Роджерса — це теж психологія дитини, але щасливого дитини, в якого немає якихось особливих проблем, інакше як розвиватися, розвиватись агресивно та розвиватися. А екзистенційна психологія — це психологія взрослого.

Уже згадуваний Томас Грининг описує проблематику екзистенціальної психології схоже з Яломом, причому докладніше розкриває різні варіанти інтерпретації проблемних областей людського життя, які називає «викликами ». (Greening, 1992). Перше — проблема життя і смерть. Cуть її у тому, що ми живі, але тоді ми помремо. І ми живемо у світі, який це й підтримує заперечує життя. Другої проблеми — проблема смислу і абсурду. Ми маємо якась усвідомлена спроможність населення і бажання розраховувати на сенс, але коли ми живемо у тому дивному, іноді хаотичному світі, який пропонує багато різних систем осмислення, котрий іноді взагалі заперечує сенс. Третя проблема — проблема волі народів і детермінізму. Ми вільні і ми детерминированы, і ми живемо у світі, що дає нам можливість волі народів і одночасно обмежує її. Четверта — проблема спілкування, і самотності. Ми відчуваємо нормальне бажання спілкуватися і можемо до автентичним межличностным відносинам, але здійснитися цим автентичним відносинам протистоїть засилля відчуженості та самотності. Кожен з цих викликів, як у Грининг, — це це й благословення, і прокляття, і можливість буття, і можливість небуття, відкритість, обмеженою конечністю. Тут є складна діалектика: те, що життєво важливо задля нас, у маємо, але цього замало, і ми вирішувати, як бути з тим, що є держава й разом з його недостатністю. До кожного з чотирьох «викликів «Грининг описує по три можливих «реакції «: 1) спрощено оптимістична з акцентом на позитивному аспекті - тріумф, помилкова перемога над труднощами; 2) спрощено песимістична — фаталістичне ставлення до негативним сторонам викликів; 3) экзистенциалистская — діалектична конфронтація негативного і позитивного аспектів проблем, творча реакція і трансценденція, подолання опозиції.

Первый виклик — проблема життя і смерть. Перша можлива реакція до цієї проблеми — це оптимістичний акцент на життя, пошук безсмертя, заперечення смерті, твердження життєвості, вітальності чи тіла чи духу, відмова визнавати кінцівку існування, культ юності, культ краси, культ здоров’я, культ знань (не мудрості, саме знання), культ чуттєвості. Другий, протилежний варіант, — це песимістична одержимість смертю, фаталізм, капітуляція, навіть рух до смерті, суїцидальні тенденції, схильність нещасних випадків, заперечення і ігнорування здоров’я. Тут Грининг цитує Вільяма Блейка: «полувлюбленность в легку смерть ». І нарешті третій, власне экзистенциалистский варіант — це радість прийняття життя із її фазами і стадіями, знаючи у своїй, що вони утворюють собою деяку історію, що має свій кінець, (у разі, в життя, яку знаємо). Це усвідомлення і прийняття життєвого циклу, визнання і прийняття факту смерті Леніна і эфемерности тілесного існування. Це означає жити «зі смертю за лівим плечем », тобто не боятися, не впадати у депресію, але усвідомлювати й вибирати нам життя перед смерти.

Второй виклик, друга проблема — проблема смислу і абсурду. Оптимістична реакція — це справжня віра, екзальтація, тріумф раціональної думки, чи емпіричну науки, чи сліпий віри, чи інтуїтивного осознавания як шляху, які дозволяють з відповіддю виклику. Обожнення розуму, «людина є міра всіх речей », відстоювання затвердження, що таке життя можна буде, що ми визначаємо його, що він незмінний, відданість всяким культам і гуру. Другий, негативний, песимістичний відповідь: антиинтеллектуализм, заперечення будь-якого смислу і пошуку сенсу, зневага до навчання, мисленню, до системи віри, войовничий атеїзм і нігілізм, глузування над віруючими, розпач і безглуздість, перехід у дію, придбання, наркотики, догми чи смерть, щоб уникнути усвідомлення та бажання сенсу, стала декларація, що існування втрачає сенс, що таке життя абсурдна І що Всесвіт хаотична. Третій вихід: насолоду ефективне використання свідомості без фіксації на будь-який конкретної формі усвідомлення чи розуміння як рішення якийсь проблеми, гнучка здатність зміщатися з однієї рівня свідомості в інший, переходити від однієї форми свідомості в іншу, навіть іноді непритомніти залежно від обставин і цілей, відкритість до найрізноманітніших змістам й системами вірувань, цікавість, здатність сприймати одночасно суперечливі ідеї, здатність вибирати їх, затверджувати їх і продовжує діяти відповідно до певними даними і теоріями, та заодно залишаючи ці дані і теорії здатними зміну, зворотний зв’язок, пересмотру.

Третья проблема: проблема волі народів і детермінізму. Перша, оптимістична реакція — це утвердження свободи без кордонів, вимога самовираження і неограничения мого самовираження на інших людей, соціальними та ін системами, «ніщо неспроможна обмежувати самовираження особистості «. Сюди вписується міф про Ікара, ідея природного людини Руссо. Тут бачимо як б змішання свободи з уседозволеністю. Такий підхід — це индивидуалистская ідея самоактуалізації, перетворена на певний релігію, культом не враховуючи інтересів інших. Другий, песимістичний варіант — втеча волі й вибору. Різні варіанти цього описував, зокрема, Фромм (1990). Самопорабощение, підпорядкування тирану, фатальність, залежність, перехід у наркотики, акцент у тому, що саме життя чи на інші люди чи економічні, фізичні чи інші якісь обмеження роблять життя в’язницею, визначають нас, економічний детермінізм. Третій варіант, третя реакція — це дослідження і розширення свободи через усвідомлення міжособистісного й фізичного контексту і умов свободи, самоствердження з одночасним визнанням власної кінцівки, на повагу до іншим і до можливостей, навіть ограниченным.

Четвертая проблема: спілкування та любить самотність. Оптимістичний варіант — це заперечення ізоляції, акцент на відносинах, гиперобщительность, сверхвовлеченность в масові організації та руху, самовіддане мазохистическое служіння іншим. Друга реакція — перехід у самотність, мізантропське відкидання людей, снобізм як засіб дистанціюватися з інших, щоб уникнути ризику розчарування в контактах. Самотність идеологизируется як чеснота, тобто будується теоретична система, що обгрунтовує те, що самотність є чеснота. Образ Степового вовка Гессе — приклад цього. Захисні бар'єри проти якийсь непередбачуваною, але можливої інтимності. Третій варіант — це готовність ризикнути, обійнявши ставлення «Я-Ти «у світі, (хоча це світ більшою мірою пліток з відносин «Я-Оно «в термінах Бубера), готовність автентично іншими людьми, попри усвідомлення всіх можливих перешкод та збільшення ризиків інтимності. Це вибори, що досить змістовно накреслюють на психологічному рівні позицію і суть позиції, яку займає екзистенційна психологія (Greening, 1992).

***

Ключевое поняття екзистенціальної психології - поняття існування, «екзистенції «. Процитую дослівно визначення екзистенції М. К. Мамардашвили: «Екзистенція — те, що зараз тут ти мусиш зробити. Вона виключає відкладання наступного дня чи перекладання на плечі іншого, на плечі ближнього, нації, держави, суспільства. Ти маєш сам. А людина не схильний робити «(Мамардашвілі, 1993). Питання «кому повинен? «- питання досить закономірний. Відповідь тут може бути такий: «собі, бо більше нікому ». Я є різноманітні варіанти того, як поводитись цій ситуації в момент часу. Я вибираю те, що вибираю. Наприклад, я читаю лекцію, і з аудиторії мене запитують, чому я — не перерву мова посередині і піду. Неэкзистенциалистская позиція був би так: Не можу, тому що ще закінчив, чи тому що обіцяв комусь прочитати цю лекцію, чи тому що отримую при цьому зарплатню і т.д. З точки зору екзистенціаліста, головна складова тому, що вибрав це — бути тут й читати лекцію і від при цьому перед собою. більше, кожен час підтверджую цей вибір, відкидаючи можливість перервати лекцію і піти. Так само кожен із слухачів цю лекцію зробила свій вибір. Хтось вибрав прийти пізніше, хтось вибрав прийти вчасно, хтось вибрав прийти завчасно, хтось не може вибрати піти раніше, хтось записує, хтось просто слухає, хтось одночасно займається іншими справами — кожен сам вирішує. Говорити про повинності правомірно стосовно тільки в долженствованию собі, для збереження власної автентичності. Поняття автентичності, що означає вірність людини себе, його внутрішню цілісність і визначеність, найглибше розроблено в екзистенціальної психології на роботах Дж. Бьюдженталя (Bugental, 1981).

Главное в понятті «екзистенції «, — це ідея відсутності предзаданности, відсутності детерминированности те, що відбувається нині, здесь-и-теперь, в даний сьогодні. я вже характеризував деяких паралелях і тісні зв’язки, зокрема, між екзистенційними ідеями та ідеями гештальттерапии. Досить очевидно, наприклад, що саме ідея «здесь-и-теперь », популярний у психотерапії - це ідея суто экзистенциалистская. Суть у цьому, що поза цій ситуації «здесь-и-теперь «немає жодних детермінант, які б змусили мене «здесь-и-теперь «вступити в такий спосіб, а чи не іншим. Дуже істотним моментом цієї ідеї є така характеристика екзистенції як його відкритість. Ця характеристика протистоїть ідеї у тому, що людина як завершений процес хіба що угризається в якесь Буття і починає його лише «бурити ». Тут складним чином переплітаються кілька моментів. Ключовою момент — відсутність предзаданности. Реальні взаємодії людини зі світом завжди первинні стосовно якимось конкретним характеристикам людини. Окремі моменти протиставлення реальних взаємодій людини зі світом і предзаданных характеристик людини вже були у інших підходах, які можна назвати экзистенциалистскими, але де вони містили деякі екзистенціалістські ідеї, передумови цього підходу. Один із передумов экзистенциалистского підходу закладена й у тому, було сформульовано найчіткіше стосовно психології Куртом Левином — це ідея протилежності аристотелевского і галилеевского способів мислення (Левін, 1990). Аристотелевский підхід — це підхід, у якому атрибути, властивості, риси у тому випадку людини, особистості, його будь-чого, вважаються внутрішньо її самому. Галилеевский підхід виходив речей, що ці якості не є певні внутрішні атрибути самого аналізованого — в тому випадку — людини, це можна адресувати його й кожному явищу. Галілей в рамках фізики прийшов до розуміння те, що багато фізичні властивості тіл, наприклад, вагу, є внутрішньо властивими тілу, а розкриваються при взаємодії тіла коїться з іншими тілами. Якщо Галілея вагу розглядався лише як внутрішній атрибут самого тіла, то точно як і до Левіна багато психологічні явища розглядалися теж як внутрішні, пов’язані з певної особистістю, певної організацією свідомості чи чогось ще. У психології галилеевский спосіб мислення означає, що властивості, які ми приписуємо іншій людині - це тільки ті властивості, які розкриваються при взаємодії коїться з іншими людьми. Це хіба що перший крок було дорогою до конструювання екзистенціального образу людини, один елемент цього — відмови від аристотелевского погляду, вихід «онтологію життєвого світу » .

Второй елемент — це ідея у тому, якісь сутнісні характеристики не закладено у людині спочатку, їх підґрунтя у процесі реального взаємодії людини з світом, у життя. Це становище екзистенціалізму близько деяких інших підходам. Наприклад, стрижневу ідею деятельностного підходу у тому, що таке реальна практика визначає формування конкретних психологічних структур, процес взаємодії зі світом первинний стосовно структурі (Леонтьєв, 1983). Відмінність ж деятельностного підходу у цьому, що у традиційному його варіанті взаємодія людини зі світом все-таки завершується певної структурою, тобто структура постає як результат генетичного процесу, і хоча процес взаємодії зі світом є первинним, його цикл конечен. По-друге, екзистенційна психологія робить більший акцент те що, що Выготский (1982) і Франкл (1990) називали «верхової «психологією особистості, цебто в сутнісні специфічно людські властивості, з їхньої розвиток, з їхньої прояв у відносинах світом. На традиційному варіанті деятельностного підходу у межах генетичного аналізу акцент більше робився на ті психологічні і особистісні характеристики, що більше пов’язані з інструментальним рівнем. Дуже близькі погляди на сутність людини, думка, що в людини взагалі немає жодної предзаданной сутності та сутність людини проявляється у відкритості найрізноманітнішим можливостям, викладав Е. Фромм (Фромм, Хирау, 1990), яка має узагалі можна зустріти багато ідей положень, близьких экзистенциалистской позиції. Заодно він значно більшою мірою враховує і проробляє проблему психологічних механізмів зв’язків людини із соціальної реальністю, соціальної даністю його життя але тільки соціальної. Це автор, надзвичайно близький экзистенциалистской позиції, хоча про схильність до їй ніде року каже. Ще одне застереження, принципово значущий розуміння специфіки экзистенциалистского підходу — це поняття життєвого світу. Поняття життєвого світу ще посідає суттєве місце у багатьох варіантах экзистенциалистского підходу. Найголовніше зміст, що полягає у даному понятті, у тому, що у кожен цей час часу, у кожному цій ситуації людина протистоїть не даної конкретній ситуації та не середовищі, його оточуючої, а світу. Взаємодія людини із якоюсь фрагментом світу у конкретної історичної ситуації - це деяка «голограма », у якій відбивається світ у цілому. І це відрізняється людина від тварин. Франкл писав про тому, чому тварина може бути особистістю — тому що в тваринного немає «світу », якому «протистоїть «людина, для тваринного є тільки «Середовище «(Frankl, 1982, p. 116). Людина є світ, для тваринного є тільки середовище. Про це писав, і Р. Мэй (May, 1983). Трошки особлива ситуація з тими тваринами, які живуть у людському світі - з кішками і собаками. Вони багато в чому очеловечены та його вже не вважається чистими тваринами. І якщо про спроби знайти певні риси особистості у тварин, їх треба у приматів, а й у тих, хто поруч із людиною, в тих, хто за законами, багато в чому встановленим людиною, то є насамперед собак. Вочевидь, що психіка свійських тварин зрушена, оскільки вони нанесені, щоб жити за одним законам, а як реально живуть на інших законам. Звісно, частково закони біологічного існування у житті зберігаються, але у дуже значною мірою їх реальне існування структуроване людиною, тобто зовсім іншими принципами життя. Не знаю, наскільки вірно говорити, що домашніх тварин — трошки люди, але явно, що вони не зовсім тварини. Кішки і собаки — це маргінальний випадок, яку важко відразу повністю осмислити. Головне у цьому, що в людини дії кожній ситуації регулюються не безпосередніми імпульсами, а переживанням сенсу різних альтернатив, що у цій ситуації. На смисл кожного конкретного дії в людини сходяться усі його життєві відносини, найрізноманітніші життєві контексти і те, чого даний вибір, дане конкретне дію призведе, лише з погляду задоволення здесь-и-теперь насущної потреби, а одночасно з погляду всіх у погляд і пов’язаних життєвих контекстів. Для людини у кожен даний момент присутній, відбивається весь мир.

***

Таким чином, екзистенційна психологія являє собою оригінальний направлення у теоретичної і прикладної психології, що має чітко окресленої специфікою, своєї теорією і методологією і відмінне філософської глибиною і орієнтованістю на аналіз ключових труднощів і ситуацій людської життя. Екзистенціальна психологія не протиставляє себе іншим підходам в психології, а прагне конструктивно взаємодіяти із нею, і було прихильників в неї дуже багато у силу її глибини і труднощі, становище її як наукової школи є досить стійким, а вплив, який чиниться нею як на професіоналів, а й у непсихологов, набагато перевищує коло власне екзистенціальних психологів — недарма В. Франкл, Р. Мэй, И. Ялом ставляться до популярним далеко поза фахового середовища авторам. Екзистенціальна психологія — це сьогодні психології, її живої нерв. І вона здатна дати дуже багато будь-яким напрямам академічної і прикладної психології, які закривають очі на складні і болісні питання людського существования.

Список литературы

Бубер М. Я Ти. М.: Вищу школу, 1993.

Бубер М. Два образу віри. М.: Республіка, 1995.

Василюк Ф.Е. Психологія переживання. М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1984.

Выготский К. С. Собр.соч. в 6 тт. М.: Педагогіка, 1982, т.1.

Левин До. Конфлікт між аристотелевским і галилеевским способами мислення у сучасній психології // Психологічний журнал, т.11, N 5, с.135−158.

Леонтьев О.Н. Обрані психологічні твори на 2 тт. М.: Педагогіка, 1983.

Мамардашвили М.К. Психологічна топологія шляху // Світ людини: хрестоматія учнів. Частина 1. М.: Интерпракс, 1993, с.297−302.

Мэй Р. Мистецтво психологічного консультування. М.: НФ «Клас », 1994.

Сартр Ж.-П. Екзистенціалізм — це гуманізм // Сутінки богів. М.: Политиздат, 1989, с.319−344.

Тиллих П. Мужність бути // Символ, 1992, N 28, з. 7−119.

Франкл У. Людина перетворюється на пошуках сенсу. М.: Прогрес, 1990.

Фромм Еге. Втеча волі. М.: Прогрес, 1990.

Фромм Еге. Людська ситуація. М.: Сенс, 1995.

Фромм Еге., Хирау Р. Передмова до антології «Природа людини «// Глобальні проблеми і загальнолюдські цінності. М.: Прогрес, 1990, с.146−168.

Bugental J.F.T. The Search for Authenticity. 2 enl. ed. N.Y.: Irvingstone Publishers, 1981.

Frankl V. Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Muenchen: Piper, 1979.

Frankl V. Der Wille zum Sinn. 2 Aufl. Bern: Huber, 1982.

Greening T. Introduction // T. Greening (ed.) Existential Humanistic Psychology. Belmont: Brooks/Cole, 1971, pp.1−12.

Greening T. Existential challenges and responces // The Humanistic Psychologist, 1992, vol. 20, N 1, pp.111−115.

Mahrer A. The case for fundamentally different existential-humanistic psychologies // J. of Humanistic Psychology, 1989, v.29, N 2, pp.249−262.

Maslow A.H. Toward a Psychology of Being. 2nd.ed. N.Y.: Van Nostrand, 1968.

Maslow A.H. The Farther Reaches of Human Nature. Harmondsworth: Penguin, 1976.

May R. The Problem of Evil: an open letter to Carl Rogers // J. of Humanistic Psychology, 1982, v.22, N 3, pp.10−21.

May R. Answers to Ken Wilber and John Rowan // J. of Humanistic Psychology, 1989, v.29, N 2, pp.244−248.

May R. The Discovery of Being: Writings in Existential Psychology. N.Y.: Norton, 1983.

Rogers З. The actualizing tendency in relation to «Motives «and to consciousness // M.R.Jones (ed.) Nebraska symposium on motivation, vol. 11. Lincoln, NB: University of Nebraska Press, 1963, pp.1−24.

Rogers З. Notes on Rollo May // J. of Humanistic Psychology, 1982, v.22, N 3, pp.8−9.

Rowan J. Two humanistic psychologies or one? // J. of Humanistic Psychology, 1989, v.29, N 2, pp.224−229.

Yalom I.D. Existential Psychotherapy. N.Y.: Basic Books, 1980.

Yalom I.D. Love «p.s Executioner and Other Tales of Psychotherapy. N.Y.: Harper Collins, 1989.