Конституция: і надії дійсність

Конституция: і надії действительность.

С. З. Алексєєв.

1. Перехоплення мечты

В Росії із на початку ХІХ в. — безсумнівно під прямим впливом французької революції - прапором демократичних змін стала Конституція. Саме із нею пов’язувалися розрахунки передових людей країни змінюють самодержавно-крепостнических порядків строєм Розуму, Демократії, Справедливости.

Мечта про Конституції, що з'єднує великі ідеї європейського Просвітництва й згоду російської государственно-нравственной історії, — це душа, стрижень політичних проектів декабристів, підтекст державно-правових справ Сперанського і Вітте. Саме з ймовірним підписанням конституційного документа, завершального ланцюг великих реформаторських акцій, співвіднесла російська Історія останній день минулого життя Олександра ІІ, поваленого жертвою першого залпу революційного безумства, що охопила невдовзі всю Росію. Не випадковим було те, що духовно-нравственный інтелект російського суспільства в час, попереднє більшовицькому перевороту 1917 р. знайшов найбільш послідовне вираження у діяльності впливової демократичної партії, у самому назві якої позначений слово «конституція », («конституційно-демократична партія «- «кадети », вызывавшая шалену ненависть коммунистов-большевиков). Показово й те, що царські Маніфест 17 жовтня 1905 р. і Основний Закон від 25 квітня 1906 р. іменувалися багатьма людьми, зокрема ліберальними діячами, певної «Конституцією » .

Но ось одне із багатьох парадоксів, якими відзначено російська історія. Несамовиті вороги самої інституції конституції - більшовики відразу ж потрапити, щойно ними була захоплена владу у Російської імперії, використали цей інститут своїх цілях. Це загалом характерна риса більшовицької політики — невідступно і фанатично слідувати своїм утопічним визначенням і водночас не гребувати ніякими засобами за її здійсненні, перехоплювати й повсякчас використовувати, начебто, класово чужі їм інститути та проекти. І так було з акції з націоналізації землі (Тоді в основі було покладено есерівські розробки). Згодом Осип і з конституцією. Не минуло року після Жовтневого перевороту, як з’явився перший радянська конституція, в 1924 р. — друга, в 1930 р. — третя, в 1977 р. — четверта. І тут не якісь трохи майже безневинні політичні ігри (хтось щось «перехопив », використовував чуже, що нібито ніщо не змінює), а події, які деформують загальновизнані цінності, саму суть неадекватно використовуваних інститутів. У разі - суть інституту конституции.

С цієї погляду радянські конституції - це буде непросто неадекватно використані, политико-тенденциозные феномени. Вони — плоть від плоті продукти і елементи радянської комуністичної системи, які мають особливий клас явлений.

Конечно, між чотирма радянськими конституціями існують чималі відмінності. Перші дві їх (1918, 1924) неприкрито відверті большевистско-коммунистические документи, які виголошували диктатуру пролетаріату, гегемонію робітничого класу, виключення з політичного життя гнобителів і експлуататорів, пріоритет прав пригноблених і експлуатованих народів та інші комуністичні догми, два наступні конституційні документа (1936, 1977) нашпиговані зовнішніми демократичними формами: «громадян », «правосуддя », «закон », багато іншого, що нібито цілком узгоджується з розвиненими демократичними цінностями західного світу. Але це форми побудовано і складено такими умовами і обмеженнями, що скільки-небудь істотного, реального значення вони у життя суспільства розраховувати на було неможливо. І тим більше головне, притаманне всіх конституцій, й тут залишається незмінним — те, що дозволяє казати про деяких єдиних радянських конституційних традициях.

Что за традиции?

Во-первых, радянські конституції - це юридичні документи вищого рівня, а документи у першу чергу політичні, ідеологічні, котрі закріплюють «лад », «систему », цілі й завдання життя суспільства, а цієї зв’язку — певні політичні і правові характеристики комуністичної системи, існуючої біля колишньої Російської империи.

Во-вторых, радянські конституції - це декларативні документи чи, у будь-якому разі, документи, найголовніше і визначальне значення у яких належить загальним формулам і оцінним суждениям.

В-третьих, радянські конституції - це документи багато в чому зі світу ілюзій, міфів і державної брехні; вони у разючому невідповідність із фактичною організацією партократичної влади, рясніють облудними твердженнями, на кшталт «влади трудящих », проголошуючи демократичні права, зводять їх у немає обмеженнями і з політичними умовами їх здійснення (такі як «у сфері трудящих », «у сфері соціалізму »).

Для всіх чотирьох, радянських конституцій характерний і кілька загальних змістовних чорт. У тому числі є важливим виділити следующие:

приоритет суспільства, держави й ідеологічних постулатів з особистості, її інтересами;

возвеличивание Рад у ролі всевладних органів, їх конституювання як єдиної системи влади «згори донизу » ;

и нарешті, — відома легалізація партократичної влади, закріплення «керівної й спрямовуючої ролі КПРС «як «ядра », основи всієї політичної організації товариства (ст. 6 Конституції 1977 р.).

2. Конституційні лабиринты Когда У 1985 р. у радянському суспільстві почалися багатообіцяючі зміни (нагадаю, спочатку під гаслом «вдосконалення соціалізму », потім — «перебудови »), то сутності єдиною конституційної основою таких змін була затверджена 1977 р. Конституція СРСР (і, суворо відповідні їй конституції союзних республік, зокрема — РРФСР) — документ, який величали Конституцією «переможного соціалізму » .

Первоначально склалося враження (він у той час було домінуючим, поділюваним і автором цих рядків), що становища що діяла той час Конституції дозволяють проводити що йдуть і намічені перетворення. Понад те, ряд що діяли ті часи конституційних положень, запроваджених явно в пропагандистських цілях (скажімо, норму закону про основному напрямі розвитку державності, про «гласності «), несподівано придбав реальне значення, став передумовою утвердження демократичних прав, зокрема однієї з основних — свободи слова.

Вместе про те в міру заглиблення демократичних змін, ставало дедалі більше очевидним, що чинна Конституція у згоді з наростаючими демократичними процесами. І це у тому, купувати пропагандистськими конституційними положеннями реального значення дало у низці випадків і негативний ефект (як, наприклад, положення про союзних республіках як «суверенних «утвореннях і їх «праві виходу «зі Спілки, витлумаченого як для односторонніх правових акцій); але тільки у цьому, деякі реформаторські заходи увійшли до пряме в протиріччя з Конституцією (як, наприклад, перетворення власності, її роздержавлення суперечили конституційної записи про плани і формах власності; і комітет конституційного нагляду (ККН) із боку ряду осіб чинився пряме тиск — про те, аби ми стали на «захист Конституції та соціалізму »). Суть питання на тому, що чинна Конституція не давала належної юридичної основи, простору і імпульсів до перетворенням. Останні проходили хіба що поруч із Конституцією, часом спираючись певні конституційні становища, а, по більшу частину які мають достатньої конституційної опори і навіть наштовхуючись на існуючі конституційні записи як у непрохідний барьер.

Выход із ситуації спочатку було знайдений за тому, щоб виправляти і доповнювати чинної Конституції - вносити у ній поправки (вихід привабливий тим паче оскільки будь-яких що ускладнюють процедур для внесення поправок Конституція тоді не передбачала, вистачило б дотримання під час голосування вимоги кваліфікованої більшості - 2/3 голосов).

Это зроблено вже 1988;го — 1989 рр., коли ще послідовно радянський Верховний Рада на виконання партійних директив увів у конституційний текст ряд нововведень, вироблених найвищих ешелонах партократичної системи. До того ж про з'їзді народних депутатів — вищому органі влади, постійно чинному Верховній Раді, Комітеті конституційного нагляду, вільних переважно виборах, низку інших нововведень, які у ролі принципово демократичних (але в справі - з обмеженнями і з застереженнями, забезпечують збереження основ партократичної власти).

Вместе про те вже 1988;го — 1989 рр. ставало дедалі очевиднішим, особливо з точки зору ідеалів сучасної демократії, що з питань конституційного розвитку необхідний більш грунтовний підхід. І йдеться повинна бути непросто про «нової «конституції, йдеться про першою у нашій країні по-справжньому демократичної конституції (і мені довелося про це сказати першою з'їзді народних вибори до травні 1989 року), конституції як суворо юридичному документі найвищого рангу і, що відповідає свого призначення — упорядкувати політичну влада, забезпечувати правничий та свободи людини. Необхідність підготовки такий передовий з високих юридичним стандартам Конституції стало очевидною вже у 1989 — 1990 рр. Було утворено досить численна Конституційна комісія, намічені плани її работы.

Однако по офіційної лінії практичну справу із проекту демократичної Конституції не зрушила. І на триваючих політичні дебати мова, як й раніше, велася здебільшого про поправки до Конституції (пристрасті кипіли головним чином відношенні ст. 6, яка закріплює «керівну й направляючу «роль КПРС життя радянського общества).

Вместе про те учений необхідність підготовки демократичної Конституції придбала зі часом крайню гостроту, характер невідкладного справи. У вимогах, висунутих на що спалахнули страйках, особливо гірників, хіба що місце зайняли вимоги про Конституції, Андрій Дмитрович Сахаров, не задоволений бездіяльністю Конституційної комісії, почав працювати над своїм, «сахаровским «проектом. Нарешті, 1990 р. Верховна Рада РРФСР оголосив про підготовку «конституції республіки », й у досить швидких темпах такий проект республіканської конституції підготували — проект, звільнений від ідеологічного забарвлення і у якому ряд демократичних установлений.

Вскоре у непростих перипетіях боротьби «центру «і «Росії «(на яких скрізь і скрізь відчувалося жорстке протиборство М. Горбачова і Б. Єльцина) проект Конституції РРФСР, претендує «справжній демократизм », висунувся саме у центр бурхливих політичних пристрастей. Ну, а потім після серпня — грудня 1991 р., коли «центр' «впав і просторі Росії утвердилася верховна російська влада, прийняття рэсэфэсэровской Конституції стало практичним делом.

Шел 1992 р. Активно розгорталися кардинальні (як було зазначено оголошено) реформи. І склалося враження, що проект Конституції РРФСР перетвориться на діючу Конституцию.

Проект конституції РРФСР, розроблений групою радянських юристів й звеличений деякими діячами з Конституційної комісії, вирізнявся поруч достоїнств. Він був вільний від політико-ідеологічних нашарувань і положень, легалізують «керівну й направляючу «роль компартії. У ньому було використаний ряд загальновизнаних досягнень конституційної культури і першу чергу найважливіше з цих досягнень — принцип поділу влади. У текст проекту було запроваджено деякі положення сучасної громадської науки, зокрема про цивільному суспільстві, Права Людини і гражданина.

Недаром ідеологічні служби КПРС із відвертої ворожістю зустріли конституційний проект РРФСР, охрестили його «буржуазним «і навіть — хоч і дивно — «тоталітарним «(втім, всі ці жорсткі характеристики були присутні до тих часів, доки з’явилися інші проекти, які є предметом ще більше яростно-негативных, злісних характеристик).

Между тим, якщо розглядати офіційний проект Конституції РРФСР з ділових критичних позицій, він вимагав інших оцінок, ніж, які виносили комуністичні ідеологи. Принаймні поглибленої проробки тексту проекту із його професійною, юридико-конституционной погляду (та й взагалі - з погляду даних наукової теорії про сучасної демократії та праві) стало дедалі більше з’ясовуватися, що аналізований проект, попри весь демократичний антураж, водночас є компилятивным документом, позбавленим єдиного концептуального, послідовно демократичного стрижня. У цьому офіційний проект на досить значною мірою сприйняв радянські конституційні традиції, і цьому плані носив прорадянський характер.

Помимо інших моментів це знайшов свій вираження у тому, що основою організації роботи влади залишилися Ради (які невіддільні від радянської ідеології всевладдя, від початку що підривала самої ідеї поділу влади), перше місце з тексту проекту висунулися теоретико-декларативные становища (які нерідко допускають вільні інтерпретації і довільне практичне використання); над повної мері враховані, а де й не враховані, досягнення конституційної культури того (хто був закриті самим незаперечним ідолом — конституційним досвідом США).

Вот чому з ініціативи ДДР (Руху демократичних реформ), впливового у ті роки реформаторського руху, невеличка група юристів (очолювати був запропоновано авторові цих рядків) підготувала у березні 1992 р. за досить короткий час новий конституційний проект, що отримав назву «альтернативного » .

Альтернативный проект, доброзичливо зустрінутий демократичної печаткою, помітними громадські діячі, до того ж час викликав запеклі, запеклі, злісні нападки. Збоку прокомуністичних, радянських кіл (проект відразу ж потрапити було названо «капіталістичним »). І проте запеклі - із боку учасників підготовки офіційного проекту, які вважали свій документ — нагадаю, багато в чому прорадянський — єдиним можливим і допустимим, незаперечним документом.

Но справа, зрозуміло, над відношенні тих чи інших, кіл й з до нового конституційному проекту. Суть питання — у його змісті, у тому концепції, яка належить в основу. Про це слід сказати окремо. Зокрема, оскільки розробки, які у альтернативний проект, надали відоме вплив (на жаль, в усьому тому обсязі й напрямах, як і передбачалося) на наступне конституційне розвиток страны.

3. Концепция Работа над альтернативним конституційним проектом пройшла однією, так би мовити, подиху, з вогником, застуючи решта суєтне, недоброе.

А це (якщо торкнутися моїх особисті справи) було, як можна, кстати.

Именно перші місяці 1992 р. були часом нелегких мені травмуючих переживань, мабуть, навіть душевного кризи — і ділового, і дуже особистого. Щойно зруйнувалося союзну державу. І хоча ККН разом з іншими загальносоюзними підрозділами влади припинив своєї діяльності цілком (Комітет, як й у серпневі дні, виявився єдиною загальносоюзної інстанцією, дала юридично сувору оцінку біловезьким угодам), і це, здавалося, був поглинеться організацією Центру приватного права (звідси далі), гіркий осад від України всього події і відчуття його глибокої неправедності перешкоджали спокою. Тут ще нелегкі випробування, у суто особистому плані, підсилили гіркоту від недобро-ревнивой позиції низки столичних колег: варто було мені лише залишити керівну посаду, як дехто з, здавалося, найближчих співробітників (на щастя, таких виявилося трохи, два — три, трохи більше), доти всіляко демонстрировавших своє захоплення і шанування, раз і круто стали — сказати б — «дуже іншими » .

Работа над текстом альтернативного проекту відбувалася С.-Петербурзі, у одному з приміщень Смольного (під райдужним опікою учасника розробки тодішнього петербурзького мера, колеги з науки та викладання, Анатолія Олександровича Собчака). Скажу ще, що вирішальну, незамінну роль при уточненні концепції, й юридичної відпрацюванні тексту проекту зіграв одного з найвидатніших майстрів юридичного справи Станіслав Антонович Хохлов, випускник і викладач нашого Свердловського інституту (що минув від мною все московські митарства), людина високої проби, надійності, порядності, на жаль, у самому розквіті наснаги в реалізації 1996 року який із жизни.

Теперь головне свідчення. Інколи під час обговорення альтернативного проекту чулися закиди щодо скоропалительности його підготовки («вискочив, як чорт із табакерки » , — зазначалося, у публікації однієї з журналістів, обслуговуючих тодішній Верховний Совет).

Выскочил-то вискочив. Але треба бачити підстави швидкої підготовки проекту. Вони лише в тому, що необхідний вихідний матеріал давно був готовий (зокрема — в конституційних розробках А. Д. Сахарова, якій і був присвячений проект), і за багатьма позиціями було накопичено значний власний досвід теоретичного і практичного порядку. Причому лише у цьому ще [що в разі виходило оскільки те й вважала оптимальним Є. Р. Боннер, друг, сподвижник і продовжувач справи Андрія Дмитровича], що половинчастим вивченням конституційного проекту займалися фахівці, які у наступному не поставили завдання на влада, і тоді, запевняю, працюється легко, тільки у професійному ключі. Але головне у тому, що у основі зазначених розробок та підготовлених матеріалів від початку було відпрацьовано концепція конституції, що зумовило цілеспрямованість і «спорость «для підготовки тексту альтернативного проекта.

Что за концепція? Її сутність двома словами зводиться до того що, щоб створюваний конституційний документ став Конституцією Людини. Такий Конституцією, в відповідність до якої нормальна людина — з його високим гідністю і невід'ємними правами — піднявся за владою і став осередком державно-правової жизни.

Как ж досягти этого?

Первое, що у цій зв’язку потрібно (і це, справді, стає першим при підготовці конституції), — впорядкування влади. Точніше — потрібна непросто упорядкована влада, а влада, має суворі обриси, обмеження, потрібно забезпечення здобуття права влада змушена була помірної, яка може за своєю природі придушувати людини, — такий, якби вона під егідою права, в самоуправляющемся суспільстві, на якому домінує початку самоврядування, особистого інтересу кожної людини, «своєї «власності, високих духовних критериев.

И хоча у ході складних процесів історичного поступу стала очевидною, що саме собою впорядкування влади є центральний пункт життя (таким центральним пунктом є співвідношення «влада — людина »), організація та побудова влади як такої незмінно представляється як проблеми номер один.

Здесь треба пам’ятати, що сама поява в найновішої історії такої інституції, як конституція, пов’язане з необхідністю обмежити і намагається пов’язати влада, підпорядкувати її демократичним порядків і контролю. Не допустити здобуття права політична влада змушена була диктаторською, тиранічної, лагодила сваволю, безроздільно панувала над человеком.

Ведь влада (як особливий соціальний феномен) за своєю природою — явище жорстке і підступне, що прагне до певної абсолютність й у ролі жорстко покоряющее людини — і підвладних, і панівне («влада псує людини, абсолютна влада — абсолютно »).

Осуществление такого завдання у російських радянських посттоталітарних умовах — справа важке, пов’язана лише з органікою влади, але й труднопреодолимыми радянськими реаліями і постулатами, і з поруч стійких імперських російських традицій. Одне з найбільш великих перешкод у цьому — всеосяжна казенна (державна) власність, неминуче передбачає примус до праці, існування величезного управлінського чиновницького апарату, а звідси панування влади з особистості. І водночас якась незнищенність закорінених уявлення про те, у Росії «нагорі «може бути всесильний цар, генсек, інша всевладна постать, але в губернському рівні - могутній губернатор, присутній перший секретар обкому, інший всевластно-могущественный, безконтрольний, покірно шанований начальник.

Поэтому, зокрема, в альтернативний проект було проголошено як сама теза про поміркованості влади, і домінування приватної власності, порядок встановлення суворих, формально фіксованих кордонів для державних майн, поза що має автоматично розпочинати дію режим роздержавлення. Передбачався також суворо дозвільний порядок дії всіх цих державних установ і посадових осіб всіх рівнів, в відповідно до цього вони мають право робити лише те, аж дозволено законом (зокрема було записано про неприпустимість використання Збройних Сил під час вирішення внутрішньодержавних політичних проблем).

Вместе про те поміркованість і обмеженість влади вимагають ще й належної її організації. Вирішальне засіб таку організацію вироблено під час історичного поступу. Ним став принцип поділу влади. Цей принцип виражений у чіткий розподіл структурі державної влади втричі галузі - законодавчу, виконавчу, судову, а й у їх урівноважуванні, системі їх взаємного стримування, аби жодна з «влади «стала домінуючій, домінуючою, всевластной.

Наиболее яскраво, начебто, зовні бездоганно це було зроблено у Конституції США 1887 р. (літера в букву що втілила приречення автора аналізованого принципу — великого французького просвітителя Ш. Монтескье).

Понятно, що у альтернативний проект в основі належної організації роботи влади — також, як та інших конституціях, претендують на статус демократичних, — узяли принцип поділу влади. Не все тут просто. Закріплення принципу поділу влади вимагає розгорнутої, детальної розробки складної структури державно-правових відносин. Що, з урахуванням історичного досвіду, можна використовувати як вихідного образца?

На погляд, начебто, питання тут немає. Хіба то, можливо зразком в цій справі Конституція США, справно працююча понад два століття? Такий підхід видавався тим паче обгрунтованим за умов початку 1990;х рр., коли все «американське «в реформаторських колах шанувалося безальтернативним, повчальним примером.

Между тим історичний досвід становлення та розвитку конституційної культури свідчить у тому, за всієї документальної ясності і прямолінійності закріплення принципу поділу влади у державної системі США, у ній є договір щось від лукавого і потенційно небезпечного. Річ у тім, що кримська Конституція США, розділивши влада втричі галузі (Президент, Конгрес, Верховного суду), не передбачила неминучого у державі особливого інституту інтегруючого порядку, який би виконував функції глави держави полягає. І у зв’язку отже керівник виконавчої (Президент) став виконувати і функції глави держави. Оскільки це загрожує непомірною концентрацією влади, то силу поступово сформованих не писаних державно-правових звичаїв функції управленческо-исполнительной влади у значною мірою перейшли до законодавчому органові - Конгресу. Як це парадоксально, у результаті вийшло, що принцип поділу влади саме у США реалізувався — за дуже вражаючою зовнішньої імпозантності (досі вводящей на манівці багатьох людей) — в деформованому вигляді. Республіка США, шанована «класично президентської «, насправді виявилася такий, де у практичних управлінських справах нерідко на вирішальній ролі грає Конгресс.

Более послідовним у плані виявився конституційний досвід Європи, особливо європейський досвід останніх десятиліть. Відповідно до ним саме в країни, крім, мабуть, Франції, президент (і навіть монарх країни з конституційної монархією) є тільки главою держави, покликаним представляти всю країну і здійснювати координуючі функції, функції арбітра між владою, тобто. функції, не виражені у владній исполнительно-управленческой і більше в законодавчої деятельности.

Такого роду передовий досвід, попереджуючий концентрацію влади й створює передумови у тому, щоб зробити це влада помірної, і він покладено в основу побудови влади, відносин між її підрозділами в альтернативному конституційному проекте.

Четыре моменту падіння у цьому побудові видаються найбільш существенными:

Конституирование влади Президента статусом для глави держави, жорстко від'єднаного від становища державних підрозділів, безпосередньо здійснюють властно-административную, законодавчу і правосудную діяльність (переважають у всіх цих напрямах державної діяльності функції глави держави полягає - кадрово-инициативные, координуючі, обеспечительные, почасти функції арбитрирования, тобто. усе те, що має забезпечити скоординоване і гармонійне функціонування всіх підрозділів єдиної держави).

Резкое кут підняття сфері виконавчо-розпорядчої діяльності Уряди, що має стати одній із трьох повнокровних «влади «- центром управління громадськими справами, його «виконкомом »; відповідно до цьому, глава Уряди (голова, прем'єр-міністр) — це, по лексикону і мірками німецької конституційної системи та відповідної їй практиці (а і вони, а чи не французький досвід, служили тут орієнтиром) — «канцлер », який цілком і МОЗ самостійно відпо-відає справи уряду.

Разделение влади лише з горизонталі (за трьома зазначеним раніше гілкам), а й у вертикалі (між «центром «і суб'єктами Федерації), і навіть відділення від структурі державної влади муніципального самоврядування, які з питанням місцевої життя має розраховувати на повне самоврядування, що має різко знизити обсяг структурі державної влади у країні у цілому, дати їй суворо визначений функціональне призначення.

Придание функції третьої гілки влади неодному привілейованому ланці судової системи (такому як Конституційний суд), а всієї судочинної системи загалом — цілісної системі правосуддя, починаючи з низових судів і участі закінчуючи вищими судовими інстанціями.

Заранее можна було б очікувати, що альтернативний проект питанням організації роботи влади зустріне яростно-негативную реакцію — і з боку амбіційних розробників офіційного верховносоветского проекту, і особливо із боку пострадянських діячів, не мислячих у створенні влади іншого, як принципу всевладдя, реалізованого в широких повноваженнях Верховного особи (свого часу Генсека, тепер — Президента, але в серединном управлінському рівні - свого роду наступника шанованого і прославляемого обкомівського «першого «- губернатора).

Именно з останнього із зазначених пунктів у нашу адресу пролунали найбільш різкі обвинувачення (на кшталт те, що «ви мені хочете перетворити Президента, в англійську королеву », яка, як всім відомо, панує, але з управляет).

Мы несміливо й невпевнено виправдовувалися. Відчуття за цих виправданнях було невеселе: доводилося у чомусь лукавити. Оскільки — і цього нині час сказати з повної відвертістю — одне з центральних ідей, належних у основу альтернативного проекту, полягала саме на тому, щоб покласти край ідеології та практиці радянського всевладдя — те, що у тих нотатках названо Великий владою, і, отже, різко понизити обсяг імперативній влади у країні, її становища незламного усепожираючого Левиафана.

При цьому в тих, хто здійснював альтернативні розробки, була наївна розрахунок на те, всі пройде хіба що звісно ж. Що звісно ж візьмуть гору інтереси демократії, здоровим глуздом, вимоги сучасне конституційної культуры.

Впрочем, реалізувало наші сподівання незабаром виявилися розвіяними. Трохи пізніше, коли рік через розробки альтернативного плану ввійшли (хоча з багатьма відступами від початкового задуму) у зміст «президентського «проекту, почалися апаратні проробки тексту, у ході спираючись на розрізнені дані минулого влітку 1995 р. конституційного наради повноваження Президента насичувалися додатковими прерогативами.

В результаті, коли напередодні конституційного референдуму грудні 1993 р. був зверстано остаточний текст Конституції, виявилося, який тримає Президента зосереджений широке коло повноважень административно-исполнительного плану, виходять межі функцій глави держави полягає. Точніше: функції Президента (гарантування цілісності держави, визначення внутрішньої політики, керівництво Збройними силами, Радою Безпеки, видання у межах своєї компетенції указів, цілком законних, та інших.) виявилися визначеними й так інтерпретувалися, що вони давали нехай і досить сувору, проте відому передумову реалізації прямий виконавчо-розпорядчої деятельности.

Так що вихідний задум реалізовувати Конституції ідею поміркованості влади, її функціональної обмеженості не відбувся, виявився неосуществленным.

Наряду із забезпеченням початкової поміркованості влади є ще один щонайменше (а мабуть, більш) важливий ланцюг, певною мірою первинне, у будівництві конституційного документа, який може надати йому якість Конституції Людини. Що за звено?

Напомню: одне з радянських конституційних традицій зводилася до того, що згідно з політико-ідеологічним характером радянських конституцій їх перша, заголовна частина за преамбулою зводилася, по суті, до загальним положенням і констатацій декларативного характеру. У цих положеннях, зрозуміло, було предосить декларацій і виборчих гасел, що славлять соціалізм і міська влада трудящих, і навіть як-от «усе на ім'я людини ». Але це декларації і їхні гасла не виходили далеко за межі суто пропагандистських закликів і мали юридичного, конституційно-правового значения.

Какие-то загальні декларативні положення з давнини можна було знайти й в конституціях західних демократичних країн. Але вони виражалися лише в однієї-двох фразах констатирующего порядку (як-от визнання країни «республікою «чи проголошення «свободи, рівності і братства »). Усе змінилося 50-ті рр. Саме на цей час першу, найголовніше місце у конституціях дедалі частіше почали поміщати норму закону про основних своїх правах і свободи человека.

И знову, хоч і видасться несподіваним, таке побудова Конституції на чималої мірою грунтується на досягненнях європейських конституцій, й у тому випадку — що особливо примітно — передусім конституцій таких країн, як Німеччина, Іспанія, Италия.

Чем це викликано? І лише давніми юридичними традиціями і мистецтвом правознавців цих країн? Причини тут досить серйозні, мають, до речі, прямий стосунок до нашій країні. На погляд, відзначені особливості конституції Німеччини, Іспанії, Італії викликані переважно тим, що висування основних правий і свобод, здатних протистояти влади, сваволі, на найголовніше місце у конституційному тексті, а звідси — до центру життя всього суспільства вистраждано народами цих країн. Адже саме народи Німеччини, Іспанії, Італії безпосередньо, «зсередини «пережили жахи фашизму, фашистського тиранічного режиму, однією з проявів якого став тотальне нехтування правами і свобод можливо людини, заснованого ними гуманістичного права. Саме народи цих країн своєму гіркому досвіді опанували цінність гуманістичного права — ту незаперечну істину, що саме твердження у житті основних прав і свобод можливо людини, забезпечених незалежним правосуддям, є перепоною для фашизму, воцаріння у суспільстві тоталітарних режимів, тиранічної власти.

Это — чинник духовно-морального, гуманістичного порядку. Разом про те принципово істотно те, що оскільки він розглядався побудові Конституції належить глибоке, фундаментальне значення для її змісту. Права і свободи людини в такому побудові мають стати нервом Конституції, свого роду камертоном всієї конституційної інфраструктури — стрижнем, який визначає суть государства.

Самое істотне полягає у тому, що таке побудова непросто обумовлює обмеженість і поміркованість структурі державної влади, неприпустимість її довільних дій, а й вирішує корінну проблему влади у в умовах сучасної демократії - ставить людини, з його високим статусом і невід'ємними правами, за владою. І це і те головне, що в рахунку таки надає Конституції якість, відповідне найефективнішим, сучасним вимогам конституційної культури, — робить її Конституцією Человека.

И я можу засвідчити, що у початковому конституційному проекті (який, нагадаю, було названо «альтернативним ») перше місце — не лише декларативно, а й текстуально — було поставлено основні правничий та свободи людини. Уся глава перша група у альтернативний проект після вступного положення про Росії, «яка каже себе «як демократичного, правового і світської держави, була повністю присвячена основним прав і свобод людини. Основні правничий та свободи їх у проекті безпосередньо пов’язували з високим статусом і гідністю людини; вони зізнавалися безпосередньо чинним правом, визначальним колег і зміст діяльності держави, усіх її подразделений.

Конечно, й наша Батьківщину — Росія (теж за наявності відомих історико-правових передумов) по-справжньому вистраждала таке громадське організацію, якби в центрі життя суспільства стали людина, його високий статус, гідність, невід'ємні правничий та свободи. Головне — і ми, за прикладом передових європейських країн, уявлялося надзвичайно важливим спочатку поставити відповідний настрій російської демократичної Конституції, і це, по оптимістичним розрахунках, мало обумовити всю государственно-правовую інфраструктуру, зрештою — успіх демократичних перетворень у обществе.

4. Гладко було в бумаге…

Судя щодо подій початку 1993 р., конституційним розробкам, вираженим в альтернативний проект, було уготоване благополучне майбутнє. У березні-квітні 1993 р. вони, поряд з іншими матеріалами, були дуже використані при підготовці «президентського «конституційного проекту, який, в противагу офіційному просоветскому варіанту, у квітні 1993 р. під час референдуму щодо довіру Президентові й у наступні місяці став свого роду ідейній платформою боротьби з коммуно-советской ідеологією та практикою від. По відгуків фахівців, опублікування кілька днів до референдуму основних положень «президентського «проекту Конституції, широкомовно оголошеної (з дуже інтенсивним через участь у пропагандистських акціях такого роду автора цих рядків) Конституцією Людини, зіграло помітну роль благополучному для Президента результаті голосования.

Что ж, в опублікованому тексті проекту, справді, були серйозні підстави до такої характеристики. Його першою главою присвячувалася головним чином основним прав і свобод людини (структурно відокремленим від соціально-економічних прав громадянина), була виокремлено і нормативно позначена самостійна та висока роль Уряди, особливу увагу у житті суспільства у проекті посіла муніципальна влада, намічалися шляху й механізми для вивищення всієї системи правосудия.

Вместе із цим у «президентському «варіанті вже стався — нехай що і не дуже помітний — відхід початкового задуму. У першій главі, поруч із концентрованим закріпленням основних права і свободи людини, утримувалося не одне, як раніше, а потім уже три-чотири общедекларативных становища. Стався зсув й у нормативних характеристиках влади (не потрапили до опублікований текст норму закону про поміркованості влади, Про фіксованих межах державної власності, про неприпустимість використання регулярних Збройних Сил для рішення внутрішньополітичних проблем), у визначенні меж президентської влади (Президент отримав право при відомих умовах розпуску парламенту, сьогодні вже він, а чи не сам глава Уряди, призначав заступників прем'єра; і др.).

Почему усе це произошло?

Есть просто пояснити такої зміни позицій. До роботи над текстом проекту включилися апаратні працівники президентській адміністрації (завжди точно знають, від яких чекають) і - що ні менш важлива — при відпрацюванні «президентського «варіанта довелося виходити тільки з альтернативного проекту, але й з деяких інших розробок, зокрема тих, хто був підготовлені юристами адміністрації на чолі з З. М. Шахраєм (людиною непересічним, добрими рисами, разом із тим — налаштованим до посилення президентської власти).

Но є тоді й складніші обставини, навідні на непрості роздуми. Необхідність разом із тим підступництво і біда компромісів. У моральному і політичному відносинах компроміси, безсумнівно, непросто неминучість, а й благо. Втім, благо відносне (бо при компроміси доводиться чимось поступатися, відходити від послідовних позицій). Через війну компромісів часто виробляються рішення, позбавлені суворої визначеності і - що особливо прикро — оригінальних і сильних задумів, съедаемых невиразними формулюваннями, загальними формулами, беззубими записами, прийнятними «й у наших, й у ваших » .

Поэтому, можна вважати, у дивовижно складному і відповідальному справі, від якого доля країни, — такому, як підготовка тексту Конституції, компроміси мають стелю (з цього приводу ми з А. А. Собчаком вже у той час виступили із статтею в газеті «Вісті «). Компроміси по вихідним з принципових питань Конституції неминуче призводять до втрати вихідного задуму, а часом, в контексті незрозумілих, суперечливих формулювань, до можливості корінного «розвитку подій «- прийняття рішень та практичних справ, прямо протилежних вихідним передумов, суворо прописаним чи ймовірним. На жаль, такий перебіг подій за низкою істотних позицій таки торкнувся російську Конституцию.

С гіркотою доводиться визнати, що відзначена тенденція «догляду «від спочатку наміченої концепції конституційного проекту (у разі - тієї, якої дотримувався автор цих рядків, низку інших розробників), в весенне-летнее час 1993 р. усилилась.

Впрочем, сама позиція про «догляді «є, мабуть, не в всім коректною. І це у тому, що, начебто, ясні задуми маємо справу з прозою життя, пристрастями і занадто складною логікою противоборств, що зажадало компромісів. На відміну від альтернативного проекту, щодо якого від початку визначено відправні позиції, підготовка «президентського «варіанта, крім проголошення найзагальніших формул, не супроводжувалася суворим визначенням основних конституційних ідей. Навіть ті ідеї, які «перескочили «в «президентський «варіант з альтернативного проекту, не усіма, що у конституционно-подготовительных справах, із необхідною точністю сприймалися і тим паче разделялись.

Становится зрозумілим, чому наступна робота над конституційним текстом влітку 1993 р., дедалі більш приймаюча офіційний характер, знову скотилася головним чином проблематики влади як такої, притому немає необхідності обмеження влади, а до її дележу.

Наряду з зазначеними причинами, три обставини, пов’язані з неймовірно складними реаліями літа 1993 р., ще більше вплинули підготовка конституційного текста.

Первое. Це проведене травні-червні конституційне нараду, організоване Президентом, адміністрація. Нарада було б дати якийсь офіційний розвивати чи хоча б напівофіційний статус проекту, дати їй деяку громадську санкцію, а також, зрозуміло, вдосконалити конституційний текст, поліпшити его.

Указанные мети може значною мірою досягнуто. У суспільній думці «президентський «варіант у принципі став поруч із проектом, підготовленим З'їздом і Верховною Радою РРФСР (тим паче, що сталося зближення проектів також із змісту — в «президентський «варіант переносилися цілі фрагменти з «верховносоветского «документа). Залучені на роботу наради правознавці, щодо справи, увесь цвіт радянської правоведческой науки, успішно потрудилися над текстом з техніко-юридичного боку. І хоча юридико-техническая правка тут нерідко віддавала стереотипами радянського штибу, вона надала документа велику юридичну строгість і респектабельность.

Но всі ці плюси не зробили менш помітними ті істотними недоліками, які пов’язані з половинчастим вивченням складного политико-юридического документа на многосотенном форумі. Вкотре підтвердилася проста річ: на що така форумах (інший повчальний приклад — З'їзд народних депутатів), і навіть на всенародних референдумах виправдані постановка і рішення щодо схемою «так — немає «небагатьох принципових положень — ключових формул, поправок, сутність, і значення яких зрозумілі кожному що відповідає гражданину.

Детальная ж проробка конституційного тексту зборах (секціях наради), в яких беруть участь десятки і більше сотні фахівців найрізноманітнішої професіональною підготовкою, політичної спрямованості, громадянської орієнтації, неминуче призводить до жахливої різноголосиці. Безліч найрізноманітніших пропозицій, думок поправок, наполегливо з напором проведених їх авторами, погано піддаються здоровою оцінки якості та розумного відбору шляхом простого голосування секціях, зводяться в багатосторінкові таблиці і основі на робочому нараді представників секцій, очолюваних діячами президентського апарату, — знову шляхом простого голосування суто механічно вирішується питання про внесення тій чи іншій корективи до тексту проекту. У результаті, навіть при самому математически-строгом дотриманні зазначених процедур (а точніше — завдяки такому суворого дотримання), так плюс внаслідок інших процесів (про неї далі) проект Конституції за багатьма позиціями «втратив «вихідні ідеї, ще більше втратив концептуальну цельность.

Кроме одного. Втім, вже немає іншого, чому це передбачалося в початкових варіантах. Як-от — збереження Великий влади, і що у ім'я «міцного держави «зосередження її основних ниток щодо одного центре.

Второе, що утримання конституційного проекту, це що йде від «президентського «керівництва прагнення видати доопрацювання тексту в травні-жовтні 1993 р. як «об'єднавчий «і «примирливий «процес, під час якого береться із різних проектів «усе найкраще ». А робилося це про те, зокрема, розрахунком, щоб подолати враження незаконність, нелегітимності Конституційного наради (під егідою Верховної Ради РРФСР продовжувала діяти офіційна Конституційна комісія; і підготовка Конституції, слід сказати, входить у коло ведення представницьких законодавчих органов).

И ось за нараду запрошуються депутати, члени Конституційної комісії, на одному з пленарних засідань передбачається виступ Голову Верховної Ради Р. І. Хасбулатова — затія, що закінчується, як і чи слід очікувати, скандалом, шумом і гамором у залі, демонстративним виходом із залу доповідача та його прибічників (і мені, выступавшему наступним доповідачем, знадобилися і мобілізація педагогічного досвіду, та ще якісь надзусилля для здобуття права якось заспокоїти аудиторию).

Главное ж, з першого робочого дня Наради було оголошено, як і «президентський «варіант Конституції, й офіційний «верховносоветский «проект — це «рівноправні «документи і слід, по черзі звертаючись ще й іншому, з'єднувати в щось єдине (за винятком — і це у вищого рівня знаменно! — президентської влади, її місця у структурі держави, його підрозділів). Звідси й виникає відзначене раніше зближення за змістом зазначених конституційних проектів. Таке зближення, що й дозволило одного з російських юристів, активно котрий брав участь в подытоживании результатів роботи Конституційного наради, сказати у тому, що обидва проекти, і «президентський «і «верховносоветский «- це «близнюки-брати » .

И нарешті, третє. Це вирішальне що у підготовці тексту Конституції працівників апарату администрации.

Тут дало себе знати ще один негативний наслідок проробки складного юридичного документа на многосотенном форумі. Річ у тім, що за такої опрацюванні як великий різні думки, а й різко підвищується необхідність в організаційному і технико-документальном забезпеченні здійснюваної діяльності - складання довідок, зведених документів, узагальнення внесених пропозицій і поправок, уявлення найбільш предпочтительных розробок та т.д. При відсутності єдиного узгодженого рішення тієї чи питання виявляється можливим виділення з безлічі пропозицій навіть уявити як оптимального те з них, які з душі високопоставленому чиновнику. У цій зв’язку слід зазначити вкотре — чиновники всіх рівнів без будь-яких підказок та рекомендацій ще достеменно знають те, що конкретно потрібно вищому руководству.

Тем більш це правильно стосовно працівників привілейованих підрозділів апарату, найнаближеніші до керівництва. А здійснення усіх оргтехнічних питань, що з Конституцією, було саме доручено ГПУ — Державно-правовому управлінню, яке, щодо справи, була перше, хоча й негласне, вища юридична відомство, навпростець вхожее до «першій особі «, щодо нього найбільш близьке (і тому нерідко подменявшее і заслоняющее офіційне юридичне відомство — Минюст).

По завершенні підготовки тексту проекту Конституції працівники ГПУ з гордістю наголошували на тієї ролі, що вони зіграли конституционно-подготовительном процесі. Ця роль, справді, велика. Саме працівники ГПУ (як свідчать власні спостереження автора цих рядків) що з науковими діячами традиційної орієнтації зробила багато у тому, щоб у остаточному варіанті конституційного проекту помітне місце зайняли радянські конституційні традиції, виявилися посиленими авторитарні акценти при визначенні президентської влади, багато положень виявилися «причесаним «на кшталт радянського, зникли або перебувають прорадянськи відредагованими положення з «ліберальними выкрутасами » .

Казалось б, влітку 1993 р. як готувався проект Конституції придбала таку спрямованість у цій спрямованості таку жорсткість і інерцію, що з усіх даним кінцевий результат цієї процесу був визначений. Це для мене стало часом розчарування, скажу відверто — нового краху ще одних иллюзий.

Фоном ж цієї ситуації залишалася обстановка суворого протистояння між владою Верховної Ради і недавньої президентської владою та психологічна сторона цього протистояння з її психологічно нестерпної безальтернативній, багаторазово бездоганно сработавшей дилемою «або ось таке рішення, або найжахливіший крах ». Ось тут склалося враження — досі не можу сказати, цілком справедливе чи ні - у тому, що всяке виступ проти підготовлюваного конституційного проекту означає непоправну втрату для президентської лінії перемогу Верховної Ради з його просоветским проектом.

Есть тут один досить тонкий момент у складі спеціальних государствоведческих питань, про яку доречно все-таки розповісти. Тоді мені довелося значна частина виступати з коментарями протистояння президента і Верховної Ради (під кутом зору підготовки конституційного проекту, але лише). Суть моїх коментарів зводилася до того, і нами не зіткнення «двох влади «- як, на жаль, досі прийнято вважати, а протиборство «двох систем влади «- одній з минулого, з перспективою нової демократичної государственности.

Такую оцінку, мій погляд, можна вважати справедливою і він. Але вона потребує одному коррективе. Тоді була дуже було представлено думка, що перспектива нової державності зводилася й не так до всього престижному арсеналу конструктивно-государствоведческих нововведень (поділ влади, парламентаризм, муніципальне самоврядування тощо.), як одного з центральних інституцій у структурі влади — глави держави. І, до речі сказати, постать глави держави вигляді Президії Верховної Ради зовсім не від випадково була высокопрестижной у радянський час, коли усіма справами у суспільстві керувала КПРС (з великою наполегливістю до посаді голови Президії рвалися Підгорний, Хрущов, Брежнєв). У обстановці ж падіння партократичної влади інститут глави держави ви став сприйматися в ореолі неосяжності влади, характерну для Генсека сталінської і брежнєвської эпох.

И звідси все підгрунтя строкатої палітри що виникають у цьому разі запеклих противоборств зводилася до того, що у 1989 — 1990;му рр. та СРСР, у Росії були створено нових інститутів, покликані виконувати функції глави держави полягає (голова Ради; Президент), причому щоразу створення нової посади не супроводжувалося ліквідацією старого. І тому країні виявилося кілька владних центрів, а зіткнення систем влади у певною мірою персоніфікувалося: і Б. Єльцин, і Р. Хасбулатов мали відомі підстави на лідерство у державному житті. Звідси той, багато в чому особистісний, напругу пристрастей, яким супроводжувалося зіткнення двох реально присутньому систем влади й який затулив справді центральну проблему, від вирішення якої залежить доля демократії взагалі - подолання страшного прокльони Росії - радянського всевладдя, монстра Великий власти.

В свого часу, начебто, дуже сприятливий поновлення послідовно демократичних змін, блиснула було надія повернутися до тих ідей чи, у разі, до низки тих ідей, що за задумом мають стати основою російської Конституции.

Эта надія загорілася як певна искупление-оправдание для демократично налаштованих людей зв’язку з спалахом насильства, що сталася Москві 3−4 жовтня 1993 р., — драматичних подій, розпочатих зі зіткнення наступательно-настроенных демонстрантів на московських вулицях зі стражами правопорядку і що закінчилися вогнем з танкових знарядь за спорудою Верховного Совета.

Не чіпаючи усіх сторін і оцінок подій у жовтневі дні лобового зіткнення верховносоветской і представниками президентської влади (оцінок — дуже широкого діапазону: від «акцій для запобігання громадянську війну «до «розстрілу парламенту »), не можна випустити з полем зору головних уроків жовтневих подій. Таких уроків, з погляду логіки що йде нині оповідання, два.

Первый урок стосується сили чинного права. Виявляється, що негативні, визнані суспільством характеристики діючих Конституції та законів не дають виправдання вчинкам, який «писаним праву «- існуючим законоположениям. Адже до сентябрю-октябрю 1993 р. думка про відсталості і навіть порочність латаної-перелатаної Конституції РСФРР та УСРР законодавчу діяльність Верховної Ради було загальновизнаним, по крайньої мері - найпоширенішим. Тим більше що щойно 21 вересня у світло вийшов президентський указ N 1400, яким діяльність З'їзду і Верховної Ради припинялися і з’являлися вибори у нові представницькі органи, так само поширеним і категоричним є думка у тому, що сталося «порушення «Конституції та закону. І тут, при подібних оцінках, не приймаються до уваги ніякі благовидні докази. До того ж й ті, які у той час наводилися автором цих рядків, — відповідності президентських акцій правами людини й принципам правничий та у тому, що це необхідна щабель до справді демократичному і гуманістичному праву. Сила існуючого писаного права, нехай відсталого й діючого у суспільстві з укоріненим беззаконням, виявилася досить значної, «сліпий », що межує зі «сліпотою «фанатичної релігійної віри (знак загалом багатозначний, й у принципі оптимістичний, який свідчив про існуванні обгрунтованих передумов утвердження і у суспільстві міцної законності). Мені здається, що хоч яка крути, але прийняту невдовзі російську Конституцію лягла тінь жовтневих подій — той відзвук попередніх порушень писаного права, дуже міцно засів у народній пам’яті. Тому не випадково уже 1997 р. Державна Дума ухвалила постанову про оголошення 4 жовтня днем пам’яті «захисників Конституції «.

И другий урок, соотносящийся з цим. Це глибока порочність насильства. Хоч би скільки чи вимушеним і благовидним насильство, воно глибоко вражає суспільство своїм прокльоном. Особливо це зачіпає таке суспільство, як російське, щойно порывающее з тотальним насильством комунізму й щойно почало заміняти насильство правом.

Вот стоїть нині з мовами кіптяви розстріляний Білий дім (але з розстріляний «парламент »: система Рад склалася і функціонувала як заперечення, антипод парламентаризму). Ну, насильство здійснилося, було — то було. Нині ж, як у минуле пішли система Рад, Конституція РРФСР, прорадянські законоположення, начебто, існує широкий, безперешкодний простір рішучого викорінення спадщини радянського тоталітарного режиму, послідовного розвитку демократичних институтов.

Такие настрої (рятівні для защемленого жовтневої трагедією свідомості) породили надію, що у конституційному справі можна зробити рятівний «поворот тому «- усунути невиправдані компроміси, викликані обстановкою літа 1993 року, повернутися якщо не всьому, так хоча б до тієї основної конституційної ідеї, пов’язану зі значенням утримання Конституції основних права і свободи людини, а звідси — і до спільного побудові всього конституційного текста.

Где-то через дні після драматичних жовтневих подій відбулася перша цих подій нараду робочої групи з підготовки Конституції. І цьому нараді після стислого настанови головуючого (З. А. Філатова) необхідність якнайшвидшого всіх робіт я ризикнув, порушуючи швидкоплинний ритм наради, викласти згадану постановку проблеми. Головуючий сказав: «Звісно, звісно… слід врахувати… ». На жаль, усе це ніякого продовження не мало. Одне з присутніх юристів сказав лише: «Так, проблеми; але закінчувати цю складну справу скоріш » .

Через декілька днів після наради робочої групи (де до пропозиції знову Звернутися до початкових ідеям не повернулися) ми із колегами подали робочу парламентсько-урядову групу наш варіант побудови конституційного проекту — кілька текстів і схем. І це демарш у відсутності наслідків; з усього відчувалося, що всі ці матеріали грузнуть в чиновницьких колах, за всіма даними — в ГПУ, та й взагалі - то явно заданий прискорення, що було надано роботу з завершення конституційних справ, виключало можливість більш-менш значних переробок текста.

Было неправдою сказати, всі ці намагання вплинути перебіг подій або не мали ніяких наслідків. Ні, усе було інакше. Пропозиції «враховувалися ». Але справи у цьому, що пропозиції, які заторкують побудова Конституції, її концепцію, «спускалися «до рівня численних поправок по приватним питань, і враховувалися до якогось фразі, в формулюванні з можливими наслідками, які завжди точно прорахованими. Скажімо, наполегливі пропозиції поставити на чолі Конституції основні правничий та свободи людини обернулися тим, що в другій статті було зазначено про права громадянина і людину, як «найвищої цінності «, так другою главою, присвячена цим правам, набула статусу «недоторканної «(що разом з позитивною стороною зробило практично неможливим усунення тих огріхів, допущених, по думці автора цих рядків, в останній стадії опрацювання конституційного проекту). Ряд позитивних уточнень в конституційному проекті вдалося зробити манівцем — не через робочу парламентсько-урядову групу, а безпосередньо через президентських помощников.

Самые останні кроки роботи над текстом Конституції йшли «втемну », у надрах чиновницького апарату; деякі корективи взагалі були відомі нікому з непосвященных.

Особо сумним в чомусь дивним можна припустити зникнення з остаточного тексту положення про те, що приватна власності природно правом людини. Сумним і дивним, зокрема, що саме це положення було покладено основою економіко-правовий частини заключного доповіді Президента на Конституційному нараді влітку 1993 р. (кажу про це з знанням справи, оскільки готував матеріали для зазначеної частини доповіді); і це незмінно було присутнє переважають у всіх опублікованих варіантах, до останніх робочих публікацій у жовтні-листопаді. Одне з наближених до української влади діячів підприємництва І. Х. Кивеледи вже після ухвалення Конституції на референдумі ще місяць-другий привселюдно говорив про згаданому становищі як і справу головне досягнення Конституції - до того часу, поки під час зустрічі довелося сказати йому у тому, що, на жаль, такого становища у прийнятому тексті нет.

Это було дивне час — жовтень-грудень 1993 р. У жорсткому зіткненні президентською владою і верховносоветской влади начебто перемогла демократія. І на цей час будь-яких авторитарно-диктаторских акцій справді не відбувалося. Навпаки, деяких випадках відчувалися обережність і миротворний настрій (ні скасовано, скажімо, діючий Конституційний суд, але він був породженням і органом скасованого З'їзду, а критичні сентябрьско-октябрьские дні у більшості своїй зайняв антипрезидентські позиции).

В той час у жовтні-листопаді представницька владу у країні було паралізована: «нагорі «у неї скасовано, «на місцях «лежить у шоковому стані, чекаючи оголошеного скасування Рад. Реально не працював Конституційний суд, його члени займалися відпрацюванням законопроекту про статус. Ми із колегами за власною ініціативою спробували просунути проект указу про забезпечення конституційних почав до ухвалення Конституції, а й ця спроба не удалась.

Весь обсяг влади у цей час було зосереджено у нинішнього Президента, який, проте, не діяв скільки-небудь активно (із помітних президентських кроків тих часів можна, мабуть, відзначити указ про приватної власності на землю).

Последовательность і твердість президентської політики виявлялася, мабуть, щодо одного — в лінії на якнайшвидше прийняття Конституції. Прийняття яким путем?

Мне на той час довелося неодноразово публічно виступати з цього приводу, і це думав, що прийняття Конституції має відбутися на всенародно обраному Федеральному Зборах, що у цьому разі придбає характер зборів Установчих. Ми жили, в дні за умов, де домінуючими знову почали сподівання повернення до послідовним демократичним перетворенням (з тими розрахунками було пов’язано і рішення обирати половину — а чи не третину, як наполягало ГПУ — депутатів «за партійними списками »).

После виборів 12 грудня 1993 р., у яких взяли гору жириновці і комуністи, стало очевидним необачність що така надій. І якась невиправданість варіанта з Установчим зборами, яке — якщо буде засновано — судячи з всьому, непомірно затягнуло б прийняття Конституції, і уже точно Конституція (поруч із якимись плюсами) втратила б низки збережених у ній елементах демократичного порядку й вже, звісно, було б «повернення тому «- до початковою, послідовно ліберальним вариантам.

Президент вів лінію те що, щоб Конституція було б прийнято порядку референдуму разом із майбутніми виборами вибори до Державну Думу 12 грудня 1993 року. До цього часу вважаю, що референдум, коли йому не передувало до Установчих зборів, найменш прийнятний варіант до ухвалення такого суперсложного законодавчого документа, як Конституція (оптимальним шляхом — рішення на референдумі за схемою «немає «кількох принципових запитань і схвалення результатів роботи Установчих зборів від). Сенс референдуму з Конституції - й у Франції в 1965 року, і ми в 1993 року — й не так Конституція, скільки акт схвалення статусу політичного лідера й його курсу. В усьому ж іншому, що стосується самих конституційних проблем, виборці діють переважно «наосліп «і, очевидно, існує мовчазну згоду про те, що, голосуючи «за », виборці примиряються з випливають, та ризиком, які з собою прийнята на референдумі Конституция.

Мне представляється, що відсутність якихось рішучих акцій із боку російського населення в спірні і помилкові дії Президента, допущені ним у конституційних межах закону та поза ними, пояснюється, крім інші причини, ще й відчуттям виборцями свою причетність до раніше бланкетно схваленому президентському курсу.

12 грудня 1993 р. намічене здійснилося: разом із виборами у нижньої палати вищого представницького органу країни — Державну Думу — відбувся ще й референдум згідно з Конституцією. «За «представлений Президентом проект проголосувало стільки, скільки потрібно, трохи більше 50% брали участь у голосовании.

Конституция після референдуму вступив у действие.

5. Упущений шанс. І - урок.

Необходимо відразу ж потрапити зафіксувати головну, ключову характеристику прийнятої на референдумі 12 грудня 1995 р. російської Конституции.

Конституция Росії 1995 р. — це за історію Росії демократична Конституція, відповідна основним загальнодемократичним вимогам. Вона поклала край системі Рад, ідеологізації структурі державної влади, всьому комплексу став проявлятись і постулатів радянської тоталітарної режиму і водночас закріпила головні цінності, що визначають взаємовідносини чоловіки й влади у суспільстві, яка затверджує і развивающем основи демократії - принципи народовладдя, поділу влади, федералізму, законности.

Конституция 1995 р. є основний, зримий кордон, які свідчать, що Росія переддень XXI в. нарешті пориває з традиційною цивілізацією, ужесточенной радянським тоталітарним режимом, і поступово стає на шлях початку демократії, свободі, ліберальної цивилизации.

Есть у чинній Конституції та ряд відпрацьованих нормативних рішень, виражають досягнення конституційної культури (зокрема, на щастя, з прав людини), які можуть стати конституційної «зачіпкою «на вирішення проблем початку демократичних інститутів високого, рівня. У цілому за всіх мінуси, огрехах, недоробки це — грунтовний конституційний документ, котрий за правом стала основою державно-правового розвитку России.

Достоинства російської Конституції нічого не винні заступати її вади, які дозволяють поставити його поряд із кращими, передовими конституціями сучасної эпохи.

Эти недоліки складаються так у тому, що за Конституцією акценти у системі організації роботи влади зміщено убік прерогатив глави держави ви (формально закріплених або фактично здійснюваних). Сама собою така організація влади, попри всі її мінуси, отримала відоме обгрунтування в особливостях і реаліях пространственно-гигантского зруйнованого суспільства, що у стані непроминального кризиса.

Могла б… коли б не висловлювала основну негативну риску діючої Конституції. Ця негативна риса у тому, що й першу російську демократичну Конституцію вплинули відомі радянські конституційні традиции.

Какие традиції? І лише ті, які лежать у царско-имперском і советско-тоталитарном минуле і пов’язані з ідеологією всевладдя, зосередженого до рук «першої особи »? Ні, як. Як це видасться несподіваним, перше місце серед радянських традицій, з недоброї боку які вплинули утримання діючої російської Конституції, я поставив би саме її побудова — таке розташування що міститься у ній матеріалу, коли найголовніше останнє місце посідають у ній загальні, декларативно-констатирующие становища, об'єднані формулою «основи конституційного ладу » .

Такое технико-юридическое побудова кодифікованого акта, корисне в галузевому законодавстві, коли виділяється «Загальна частина », чи загальні становища ", кодексу, щодо Конституції виявляється доречним головним чином із позицій марксистської комуністичної ідеології. Вони відразу ж надає Конституції - як це й був у радянські часи — якість якогось идеолого-теоретического канонізованого документа, що накладає свою печатку попри всі зміст Конституції, знижує її нормативно-регулирующее значение.

Не менш згубно і те, що за такого побудові Конституції виявилися отодвинутыми з заголовного місця правничий та свободи людини, і це позбавило конституційний документ сучасної демократичної спрямованості (цю ситуацію, не рятує запис на другий статті про людину та її правах як і справу «вищої цінності «: така запис перебуває у одному ряду коїться з іншими декларативно-констатирующими положеннями, одноуровневыми цьому плані, ніж, до речі, і скористалися прибічники силовий лінії при обгрунтуванні правомірності дій влади, пов’язаних із війною в Чечне).

Главная, спочатку невідь що певна (прояснившаяся лише останнім часом) біда аналізованого побудови Конституції, з теоретико-декларативной головній частиною, полягає головним чином тому, що вона — за прикладом інших кодифікованих актів, мають «Загальну частина » , — відкриває можливість прямого використання загальних положень в практичної життя, у цьому числі доведення на дію примусової сили держави. Оскільки, в на відміну від інших кодифікованих актів, положення є «загальними «за рівні абстракцій, то можливі широкі інтерпретації, вільні тлумачення, з можливими рішеннями, який завжди обгрунтованими з боку, але істотно впливають життя общества.

Такого роду рішення, які спираються на загальні конституційні становища, як виправдані, а й у вищого рівня конструктивні у разі, якщо вони відбуваються гаразд правосуддя компетентними судовими установами. Без як і діяльності органи правосуддя взагалі, мій погляд, неспроможні виконати своїй високій місії у правовий системі демократичного общества.

Но загальні конституційні становища (саме у силу їх гранично загального, абстрактного характеру і звідси — можливості неконтрольованого сваволі) не може бути достатньої і безпосередньої юридичної підвалинами владних акцій інститутів, які у суворо підзаконному порядку: президентських, управлінських, исполнительно-административных органів, особливо ж тих, які викликають дію государственно-принудительные механізми. Для таких акцій необхідні суворі і чіткі конкретні законоположення, усталені основі конституційних записів, а за її відсутності - відповідні рішення компетентних органів правосудия.

Пагубные наслідки іншого образу дій продемонструвала війна у Чечні. Адже обгрунтуванням конституційної правомірності президентських й урядових актів, що започаткували широкомасштабним військових дій у Чечні грудні 1994 р., послужили не є закон і судове рішення, а безпосередньо становище першого розділу Конституції у тому, що Російської Федерації «забезпечує цілісність і недоторканність території «.

Нужно віддавати ясний звіт у цьому, що, із посиланням такі загальні конституційні формули, як «народовладдя », «федералізм », «народне представництво «та інші, можна обгрунтувати (зрозуміло, з дуже різною ступенем переконливості) які завгодно довільні дії. Це «змушує дуже обережно підходитимемо дуже высокозначной і перспективної діяльності органів правосуддя, спирається на загальні конституційні становища. Тут за всіма даними є межі, які прагнуть спеціального розгляду. Адже згодом після схвалення Конституційним Спудом президентско-правительственных акцій, пов’язаних із війною у Чечні, група депутатів Державної Думи спробувала використовувати загальні конституційні стану та з іншої проблемі. Коли ході кампанії у грудні 1995 р. з’ясувалося, більшість виборчих об'єднань (які утворилося безліч — до 50) року дотягне по числу набраних голосів до 5-відсоткового бар'єра, який буде необхідний отримання об'єднанням певної кількості депутатських місць «за списками », згадані депутати вирішили оскаржити десь у суді закріплення у законі такого 5-відсоткового бар'єра через ту причину, що він, нібито несумісний із конституційним принципом «рівного представництва » …

Вполне обгрунтовано Конституційний суд прийняв така справа до рассмотрению.

Теперь про у російській Конституції права і свободи человека.

В Конституції 1993 р. правничий та свободи людини закріплені у якнайширшому і детализированном діапазоні, «цілковитої «у його злагоді із загальновизнаними принципами та аналогічних норм міжнародного права. Вони зізнаються невідчужуваними (і отже природженими, які належать кожному від народження, природними). Понад те, у російській Конституції є норми (вони були сформульовані в альтернативний проект), які надають прав і свобод значення безпосередньо чинного права (ст. 18) й що визначають їх «недоторканний статус », неприпустимість видання законів, отменяющих чи умаляющих правничий та свободи людини (ст. 55).

Вместе про те з великою прикрістю доводиться визнати, що має рацію і свободи займуть в російської Конституції того місця та не уготоване Конституцією тієї ролі, які випливають із вимог сучасної демократии.

Прежде всього нормативні положення про своїх правах і свобод відмовлялися головній частиною всього змісту Конституції. У цьому треба бачити, що, по суті, вся першою главою чинної Конституції, навіть ст. 2, присвячена питанням держави, які як наслідок, з самої логіки побудови конституційного документа, поставлені «попереду «людини, його правий і свобод. Одне слово, права, і свободи відмовлялися, всупереч початковому задуму, тим інститутом, який налаштовує, служить камертоном для всієї державно-правової життя, поміркованості влади, її націленості на служіння людині (відповідна норма, в альтернативний проект, закріплена в ст. 2, тут переміщено в ст. 18, де загубилася чимало інших нормативних положень Конституції). Знаменно, що широковещательная фраза ст. 2 у тому, що має рацію і свободи людини є «найвищу цінність », має государственно-публичный відтінок, вона супроводжується не вимогою забезпечення визначальної ролі права і свободи людини у державно-правової життя, а зазначенням те що, що й «визнання », «дотримання «і «захист «- «обов'язок держави » .

Достойно жалю та обставина, що, відповідно до радянським традиціям, основні права і свободи людини закріплені щодо одного комплексі з соціально-економічними правами громадянина. Поза сумнівом, такому приравниванию можна знайти обгрунтування й у загальновизнаних міжнародних документах, особливо кінця 40-х рр. Та хто нині знає, що це сталося основному під впливом Радянського Союзу, його сталінської Конституції та у роки відбивало успіхи радянської дипломатії, повоєнний авторитет Країни Рад, За своєю суттю, природі, соціально-економічні права, за всієї важливості для таких людей, явища іншій площині, ніж основні правничий та свободи людини. Останні характеризують саму суть взаємовідносин влади й людини, і вони, справді, покликані відповідно до вимогами тимчасової демократії визначати государственно-правовую життя суспільства загалом. Соціально економічні права (декларація про відпочинок, декларація про освіту, декларація про пенсію та інших.), невіддільні від громадянства, навпаки, в чималої мері залежить від даної соціально-економічної обстановки І що особливо значимо, від структурі державної влади, певною мірою похідні від державної діяльності. Тому не випадково й у чинної Конституції в випадках, коли ідеться про «неотчуждаемости «прав, про їх статусі (ст. 17, 55), відтворюється формула «основні правничий та свободи » .

И щодо іншого моменту, начебто дрібний, але з суті вельми суттєвий. Основні правничий та свободи, які роблять кожної людини незалежної і суверенної особистістю (насамперед із відношення до влади), мають свою морально-духовную основу, що стосується кожній людині. Це гідність людини, лист про його високий статус і в суспільстві. Без здобуття права у суспільстві визнавалося і забезпечувалося високе гідність особистості, декларовані правничий та свободи в що свідчить втрачають свою реальне людське основу, стають стосовно окремої людини у його практичної життя паперової «буквою ». Основні правничий та свободи людини у аналізованої площині є похідними від загального високого статусу людини, з його достоинства.

Вполне обгрунтовано у передових конституціях демократично розвинутих країн (як-от Німеччина) сама нормативна характеристика основних права і свободи людини — головній частини Конституції - прямо «виводиться «з високого гідності людини. Такі самі нормативні становища були у перших статтях альтернативного конституційного проекту, хто був відтворені й у перших варіантах президентського конституційного документа.

К жалю, під час доробки «президентського «проекту, судячи з усього — по формально-логическим юридичним міркувань, запис про гідність особистості виявилася відсунутої, з'єднаної із записом про заборону тортур та це відірваної від вихідних характеристик (що ще одному плані додало становищу про людину та її правах абстрактно-декларативное звучание).

В діючої російської конституції зірвалася повною мірою здійснити, нехай й у «граничному «» президентському «варіанті, оптимальну в нинішніх умовах організацію влади. У цьому суть питання полягала над окремих огрехах конституционно-нормативной регулювання повноважень Президента, Федерального Збори, Уряди (ці огріхи очевидні, їх, загалом, неважко усунути). Головна біда — відсутність в конституційному тексті нормативних положень, які б твердий правової плацдарм для протистояння Великий влади, її приборкання, стримування тенденцій до всевладдю. Такі нормативні становища (вони частково були у альтернативний проект і від початку вже були відсутні в «президентському ») міг би перебувати й у декларації про поміркованості влади, й у суворої регулюванню підстав, що породжують всевладдя (як-от казенна, державна власність), та низці жорстких заборон (як-от заборона скоєння властно-принудительных дій без прямого дозволу закона).

Конечно, існує внесення відомих коректив у деякі положення діючої Конституції (й у неменшою мері - потреба конституционно-ограничительного тлумачення деяких із таких положень). Чималу роль міг би зіграти конституційні закони, інші федеральні закони, які виключили довільну інтерпретацію положень Конституції про «визначенні «Президентом «сановних напрямів внутрішньої політики », про «формуванні «Президентом своєї адміністрації, про виданні Президентом указів (хоча в тому напрямі, як це робиться в ст. 3 Цивільного кодексу). Доцільно обговорення питання про внесення коректив по даному колу запитань і у Конституцію (скажімо, як це й пропонувалося в завершальній стадії опрацювання проекту на жовтні 1995 р. — обмеження права Президента розпускати Державну Думу про те, щоб за використанні цього права вдруге одночасно оголошували у вибори і вибори до Державну Думу, і президента).

Оправданы корективи, і з питань повноважень Федерального Збори (зокрема в відношенні контрольної парламентської діяльності, про узгодження — гаразд консультації чи іншому процедурно-строгом порядку — кандидатур до членства Уряди). Є також підстави і, щоб посилити гарантії самостійності Уряди (напр., повернутися до раніше гаданому порядку, відповідно до яким Голова Уряди безпосередньо призначає своїх заступників; встановити процедуру призначення і позбавлення їх посади федеральних міністрів, яка передбачає попереднє, до відповідного уявлення Президенту, розгляд цього питання на засіданні Уряди з участю представників Федерального (Собрания).

Скажу вкотре — корінна проблема — це, хоч як дивно, загальна конституційна атмосфера, підспудно домінуюче переконання в неминучості й навіть виправданості відомого всевладдя — концентрації вищої української влади до рук «першого особи », глави держави полягає, що, нібито, то, можливо обгрунтоване найменшими з цього приводу зачіпками в конституційних формулюваннях. У цьому треба не зі всієї визначеністю згадати і тому, що витоки гострих конституційних проблем нашої країни слід не стільки у тексті Конституції, як у практиці застосування сили, коли використовуються ті чи інші боку распространительно інтерпретованих формулювань Конституції та федеральних законов.

Ведь при суворо буквальному тлумачення положень чинної Конституції не визнати конституционно-обоснованным «указное «правотворчество в області законодавства, пряме і виняткове підпорядкування «силових «міністрів безпосередньо Президенту, практику прямих наказів для глави держави федеральним міністрам, іншим керівникам відомств, не які входять у президентську адміністрацію, формування в президентській адміністрації паралельних урядовим установам підрозділів адміністративно-управлінського профілю (як-от ГПУ).

Болевой точкою в державно-правової життя, обумовленою російської Конституцією, був і залишається правосуддя. Попри те що, що у Конституції отримали закріплення передові, перевірені життям початку, які у основі «правого суду », і більше, вся правосудная діяльність у відмінність — хоч і дивно — з інших напрямів діяльності держави позначається у Конституції як «судової влади «(по незрозумілих причин щодо правосуддя під впливом просоветского проекту використано цей теоретизированный термін), система правосуддя у Росії, за винятком Конституційного Судна, до нашого часу не стала повнокровною, дієвою «третьої владою ». Узята загалом судова система Росії, особливо у низових її ланках, перебуває, щодо справи, на узбіччі политико-государственной життя, та й взагалі, як й інші непривилегированные підрозділи суспільства, перебуває у тяжкому матеріальному, часом скрутне становище. На жаль, відома частина ланок судової системи виявилася корумпованої, підданого нашу біду — взяточничеству.

Каким чином можна досягти цього в державно-правової життя, якби суди для російському о6ществе стали дійсною «третьої владою » ?

Увы, це питання при підготовці проекту Конституції, та й у час так і сформувалося переконливої відповіді. Усі спроби вирішити аналізований питання про прикладу США, інших країн шляхом поєднання всієї судової системи (коли широко визнаний статус Конституційного Судна було б поширений і інші суди) чи освіти з цим самим міркувань вищого інтегруючого судового органу (на кшталт Вищої Судового Присутствія) незмінно наштовхувалися на заперечення суто престижно-ведомственного властивості, Роз'єднання судів втричі галузі - суд конституційний, загальний, арбітражний — вже вкоренилося, пов’язані з дуже глибокими відомчими інтересами багатьох. Особливо різко згадані заперечення звучали при посиланнях долю нині існуючого Конституційного Судна, що у її теперішньому вигляді нібито є оптимальний і єдиний можливий варіант конституційного правосудия.

Нужно визнати, прямо і застережень, (нашого суспільства обминуло увагою шанс включитися у світове співтовариство демократичних країн із передовий конституцією, відповідає високих стандартів сучасної демократії та гуманістичного права. Розробки і заготівлі, підготовлені процесі роботи над проектом російської Конституції, дозволяли — при суворої націленості у передових демократичних поглядів і належної організації конституционно-проектных робіт — досягти такого вражаючого, можна впевнено припустити, результату у демократичній розвитку России.

Впрочем, треба бачити російську дійсність такий, як є. Можливість створення передовий демократичної Конституції «була такою великої: сили та тенденції, протиборчі послідовно демократичного розвитку країни, залишаються значними, впливовими. І все-таки згадана можливість була (у разі менш, ніж можливість ухвалення передового Цивільного кодексу). І особливо що така перспектива близька до реалізації влітку — восени 1995 р., коли існувала відома демократична ейфорія, породжена перемогою над прорадянськими колами. Чи можна у найближчим часом усі ж здійснити те, що представляє скобою втрачену можливість? Ні, такий варіант як найближча практична завдання і недоцільний, і нереальний. Недоцільний оскільки нині слід зосередити зусилля на фактичної реалізації тих демократичних інститутів власності та форм, у яких «записані «. Нереальний оскільки нині ми маємо тієї сприятливою обстановки значних кроків у неповазі демократичних перетвореннях, хто був влітку — восени 1993 р.; соціально-політична обстановка у Росії, з місця зору демократичної перспективи розвитку нині ухудшилась.

Сверхзадача у конституційній області у сьогодення — це твердження у російському суспільстві святості і непорушності демократичних конституційних почав, виражених у чинної Конституції. Понад те, шляхом судебно-конституционного тлумачення ряду його положень чинної Конституції (як-от становища ст. 2, 18, 55), і навіть розгляду гострих проблем російської дійсності (як-от війна у Чечні) цілком імовірно, використовуючи демократичний потенціал існуючих конституційних установлень, домовленість створювати Росії загальну конституционно-правовую атмосферу, властиву Конституції Людини. І, можливо, таким шляхом відновити великотрудну роботу з подоланню имперско-державных тенденцій, нашого страшного прокльони — чудовиська Великий влади, ідола царско-генсековского всевладдя і послідовно демократичного, гуманістичного тлумачення всього змісту діючої Конституции.

Конечно, є підстави внесення окремих поправок до тексту Конституції (скажімо, з питань контрольні функції Федерального Збори, певних форм погодження з ним кадрові призначення в Правительстве).

Более грунтовний перегляд чинної Конституції - справа не сьогодення та дня навіть завтрашнього дня. Потрібно, щоб у російському суспільстві поки що не основі чинної Конституції стали реальністю основні демократичні перетворення і такі, пов’язані з російським Відродженням, Просвітою, з твердженням у думці й у громадському бутті пріоритету особистості над суспільством, і державою. Саме тоді, мій погляд, знову виникне сприятлива обстановка щодо великих демократичних новацій, і тоді, ми будемо сподіватися, успішно може бути здійснено такі перетворення на Конституції, які за всіма параметрами додадуть їй якість Конституції Человека.

Отрицательный досвід — також досвід, а майбутній (або цілком що відбувся) задум — вже урок. Тепер за урахуванням інтересів усіх перипетій, що з підготовкою й ухваленням російської Конституції, більше — з урахуванням трирічної практики її дії, може бути ясний основний урок, належить до формуванню у Росії інший юридичної системи — гуманістичного права сучасного громадянського общества.

Если першим кроком у переході від права влади до гуманістичному праву є надання загальновизнаним прав людини безпосереднього юридичного дії, то наступний, менш важливий, крок — визнання за правами людини значення фундаментальної основи побудови всієї державно-правової системи країни й твердий настрій у цієї ідеї на Конституції. У кінцевому кінцевому наслідку саме основні вдачі людини покликані визначити спрямованість і зміст державно-правової життя суспільства, у цій зв’язку — «рівень «влади, характер її функціонування такий, щоб центральне місце в усій державно-правової життя обіймав людина, з його високим гідністю і невід'ємними правами, надійно захищеними законом і судом. Тільки тоді, як у діючої юридичної системі станеться такого роду фундаментальна перенастройка, будуть підстави вважати, що свого роду рубікон перейдено й наша з безкінечною смуги насильства, й неприборканої влади перейшов у сучасне громадянське суспільство, у якому панує і править право.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.