Личность і народні маси: роль історії

Личность і народні маси: роль истории

Известно, что історія провідну роль грають непоодинокі особистості, а народні маси. У житті нашого суспільства та, отже, історія нічого немає, крім діючих людей зі своїми прагненням реалізувати свої інтереси. І коли частина їх глянуть поширювати на світ особливо й розпочнуть думати збігу і відмінності власних інтересів з інтересами інших сучасників, то з’являються перші передумови на формування партій. Але це індивідуальні прориви крізь буденність залишалися б приватним проявом, але з’являлися люди, взваливающие він тягар об'єднання тисяч і тисяч своїх сучасників, чиє місце у суспільстві збігається, а інтереси схожі. У цьому мабуть і закладено витоки лідерства.

Любители ієрархічних структур готові будувати їх і від цього будівельного мвтериала. На фундамент мас вони будують поверх партій, з нього підносять постійно сужающиеся будівлі для керівників різних рангів, в якому було, дивися, готова майданчик єдиного вождя. Але він, піднесений на гору піраміди здатний її повісті? За собою неможливо, бо всі під нею. Та й як може вести, якщо його несуть інші, ті хто залишився під нею. Залишається одне — спробувати згори вказати шлях збереження та сподіваються, що маси піде й понесуть вождя відповідно до його указующим перстом. Так буває, коли він вгадав бажання й інтереси народу. Але саме вгадав, бо побачити неможливо, що він відділений від народного фундаменту перекриттями багатьох поверхів, ієрархічними структурами, коли спуститися з верхньої майданчики небезпечно, оскільки вона терпить порожнечі… На жаль щодо можливості такий піраміди радянські люди переконувалися за Сталіна, Хрущова, за Брежнєва… І тільки чи за них?

Современные лідери мають жити в гущі трудящих, знати їхнє життя вздовж і впоперек, вміти безпомилково визначати з приводу і влюбой момент їх настрої, їх реальні потреби, прагнення, думки, ступінь свідомості і сила впливу тих чи інших забобонів, вміти завоювати собі безмежну довіру тисяч чоловік товариських ставленням до них, турботливим задоволенням їх интересов.

Если цих якостей немає, то ми не може бути партійного лідера. Коли на роботі зустрічається людина, котрий розуміє настрої мас, нездатний побачити сильні й слабкі боку поточного дня, не розуміється на витоках конкретного довіри й невіра, це безумовно не лідер, бо як зневажливо таких людей називав В.І.Ленін, якийсь політичний кустар. Політичний портрет такій харизматичній особі добре відомий: нерішучий консерватор, непослідовний і хиткий у питаннях теорії, з вузьким світоглядом. Такий горе-политик виправдання своєї млявості зазвичай називає стихійність і некомпетентність мас, на збіг, або виправдовує її відданістю новим модним різновидам політичного мислення. Але, напевно, найбільший недолік подібних політичних кустарів у тому, що вони звикли оцінювати свої кроки нещадним питанням: і це вигідно державі й кому невыгодно?

Такие «лідери» безмежно вірить у авторитет займаного крісла. І як у пору політичної бездоріжжя від нього починають відвертатися маси, то відповідальність за цю зміну на себе братимуть персональну США. Спочатку вони шукають нову, більш пишну вивіску власного крісла. Але коли його не допомагає і це, то схильні охоче перекладати ту відповідальність на партію, парламент, систему…

Лидеры це, безумовно, висуванці мас. Це своєрідні ядра потенційної енергії народу. Але от щоб цю енергію можливостей стала енергією дії, потрібно її спрямованість, її упорядкованість. Отже лідерам потрібна партійна націленість і спрямованість. Партія — що це імпульс, той стимул, та рушійна сила, яка покликана можливість на реальність політичну зарядженість лідерів. Але партії нічого не винні перетворюватися на ізолюючий шар, що відокремлює лідерів від мас.

Успеха можна лише тоді, коли у суспільстві є визнані політичні лідери. І тисяча яскравих лідерів зізнавалися трудящими у своїх вождів. Тут слід помітити, що слово «вождь» в єдиному особі став вживатися з політичної мові лише під час сталінщини, тоді як культу особи це слово використовувалося зазвичай у множині. І це зрозуміло: щоб залучити до свій бік багатомільйонні маси, потрібна була не один-два лідера, а десятки досвідчених ватажків, найпопулярніших у трудящих, добре відомих їм кожним своїм вчинком, кожним нюансом власної життєвої позиції. Лідер може бути не над масами, а попереду них.

Феномен лідерства це історично що склалася потреба людей організації своєї діяльності. Воно фіксує нравственно-политические відносини між суб'єктом і об'єктом політики, доцільність яких у свідомій і добровільному підпорядкуванні лідеру всіх за ним які йдуть. Потреба авторитеті пов’язана з складністю соціальної дійсності яка обмежує можливість об'єкта самому кваліфіковане оцінювати багато виниклі проти нього проблеми. І він просто змушений довірятися носію авторитету, тобто. лідеру, що дозволяє в стислі терміни вирішувати які стоять проти нього завдання, не витрачаючи часу на переконання у тому необхідності. Понад те, авторитет згуртовує самі різнорідні соціальні сили виконання прийнятих планів і програм. Суб'єкт політики, користується авторитетом, так віриш людей, де створюється атмосфера повного щодо нього довіри (причому щирого!), забезпечує можливість на об'єкт це без будь-якого примусу. Усі рішення такого суб'єкта сприймаються, мов єдино правильні, створені задля задоволення самих насущних потреб людини. Ця довіра то більше вписувалося, що більше у ньому віри, і, отже, то більше вписувалося небезпека суб'єктивізму, ширше змогу безвідповідальності.

Тяга повірити особливо сильна в переломні періоди історії, коли порушено традиції, звичні зв’язку, коли людина метається, намагаючись знайти місце у хід подій. Саме такою була обстановка нашій країні з початком революції. Народ залишився без царя і бога, без звичних життєвих правил. Ось і потрібен був лідер, слово-так, на яких йти не вагаючись, з повним упевненістю, що він призведе до кращого, аніж за царя життя. Тоді в ролі нікого, крім В.І. Леніна, був. Він був однією з небагатьох (а то й єдиним), хто був значно доступніший і доступний народу, з граничною ясністю міг розібратися з його надіями і чітко висловити програми. Та головне — знав, куди як йти. Коли ж сумнівався у чомусь, радився з трудящими, щоб глибше зрозуміти потреби їх різних верств населення та відкоригувати плани щодо розвитку країни у відповідність до ними. Усе це дало йому (а чи не комусь іншому) можливості опанування революційної стихією, спрямувавши їх у русло невідкладних національних проблем: припинення війни, передача землі селянам, заводів і фабрик робочим, і навіть ліквідація національного гнета.

Авторитет В.І. Леніна як лідера зробив смерть дуже болісною для народу. Тим паче, що обстановка в країні було далекою від однозначного розуміння: власність була невідомо що його, керівництво — колективне і не ясно хто, ухвалював рішення, з кого запитати право їх невиконання. Набридли дискусії, коливання — що будувати, як будувати. Усе це викликало потреба у нового лідера. З трьох претендентів (М.Бухарін, Й. Сталін, Л. Троцький) потребам епохи відповідав Сталін. Він був розумнішими інших, ні освіченішим, ні красномовніше. Проте природа щедро наділила його холодної наполегливістю і з практичної кмітливістю, волею і честолюбством. Вона ніколи не підкорився почуттям, завжди вмів підпорядкувати їх розрахунку, був значно доступніший народним масам, оскільки їх вийшов, був близьким ним своєму мисленню і поведінці. Ці якості дали йому переваги перед Троцьким, який, будучи інтелектуалом, був далекий від розуміння народом і сприймалася як «пан». Бухарин — активний пропагандист НЕПу, у якому народ вже бачив небезпека повернення до старого соціальному нерівності. Нехай люди були поки бідні, але рівні в усьому. Сталін сприймався реальним людиною, який уособлював влада. Понад те, виступав символом того, у що вірили, чого хотіли — символом справедливості, кращої, ніж учора жизни.

Культ особи Сталіна переіначив сутність політичного керівництва. Насамперед стала зживатися політична відкритість, оскільки вона неминуче позбавляла возвышающегося над партією єдиного вождя його божественного німба. Культом особистості извращался ледь не на першу чергу сенс політичного лідерства. Потреба тисячах ватажків, енергійних, самостійних, думаючих (а без цих якостей лідером стати неможливо) представлялася невиправданим (та небезпечним) чимось зайвим. Всіма засобами проповідувалося, що предосить, щоб що цими якостями були закумульовані щодо одного людині, який піднесений на її вершину посадовий пирамиды.

Живучесть механізмів економічного і політичного управління, сформованих у роки сталінського культу, призвела до того, що відповідальні посади, де й бути лідерам, посів результаті розширення зрештою бюрократ. І коли адміністративно-командна система зробила бюрократизм все пронизуючим, це була викоренена і потребу реальних політичних лідерів. Сформувалася сувора ієрархічна структура держави, у якій авторитет залежить від цього, яку влада концентрує особистість в руках, а чи не від її ділових та інтелектуальних якостей. Але оскільки влада залежить від висоти посади на бюрократичної ієрархії, «авторитет» є прямою функцією займаного посади. Неважливо, як ця особа зуміла зійти відповідну сходинку, заслуговує вона там перебувати чи ні. Це просто-таки приймається називається як реальність: Якщо людина досяг певному щаблі, отже, він має необхідних якостями. Система вважає цілком очевидним, що вища інстанція більш розумна і справедлива, ніж нижестоящая.

Список литературы

Трушков У. Вожді і гвинтики. Ділова життя. 1991, № 24.

Андреев С.С. Політичні авторитети, і політичне лідерство. // Соціально-політичний журнал.-1993. ½.

Для підготовки даної роботи було використано матеріали із сайту internet.