Організація виробництва молока з прикладу ТОВ Іркут

Министерство сільського господарства РФ.

Іркутська Державна Сільськогосподарська Академия.

Кафедра Організації с/г производдства.

Курсова работа.

Тема: «Організація виробництва молока» Приклад ТОВ «Иркут».

Виконав: студент.

4 курсу 3 групи економічного факультету спеціальність 0605.

Болдирєв А. В.

Перевірив: ___________.

Іркутськ 2002.

Запровадження 2 1. Інтенсифікація сільського господарства. Проблеми та основні шляхів розвитку. 3 2. Сучасне стан економіки сільськогосподарського підприємства. 5.

2.1 Місце Розташування господарства. 5.

2.2 Спеціалізація господарства. 6.

2.3 Земельні ресурси, і їх використання 7.

2.4 Наявність і основних фондів. 9.

2.5 Забезпеченість господарства трудовими ресурсами та його использование.

2.6 Фінансові результати діяльності господарства. 13 3. Організація виробництва молока 16.

3.1 Значення виробництва молока економіки господарства 16.

3.2 Вихід продукції молочного скотарства. 17.

3.3 Продуктивність праці молочному скотарстві. 18.

3.3 Собівартість молока. 18.

3.4 Фінансові результати від молока. 19 4. Шляхи збільшення виробництва сільськогосподарської продукції. 21 Висновки 22 Список літератури 23 Введение.

Сільське господарство — найскладніша і трудомістка галузь, як і агропромисловий комплекс, і в усьому народному хозяйстве.

Сьогодні наша економіка переживає кризової ситуації, тобто знизилися обсяги виробництва загалом галузям й у сільське господарство в частковості. Погіршується матеріально-технічна база для. Разом про те має великі внутрішні ресурси, що дозволяє поліпшити становище саме сільське хозяйство.

Весь агропромисловий комплекс потребує пріоритетному увазі держави. Потрібні кошти на зміцнення матеріально-технічної бази, вирішення соціальних проблем. Зі створенням сприятливих, стабільних умов розростаються можливості підприємств, одночасно підвищаться вимоги до ним саме в відношенні ефективної організації производства.

У цьому курсової роботі виробляється аналіз ефективності виробництва молока з прикладу підприємства ТОВ «Иркут». Для аналізу використовуються основні економічні показники з річних звітів протягом останніх 3 роки. 1. Інтенсифікація сільського господарства. Проблеми та основні шляху развития.

Розвиток сільського господарства ввозяться відповідність до об'єктивними економічними законами розширеного виробництва. Зростання обсяги виробництва продукції сільське господарство то, можливо забезпечений за рахунок розширення земельних площ, і шляхом ефективного використання коштів виробництва. Екстенсивний шлях розвитку неприйнятний в сучасних умовах. З її введенням єдиного сельхоз податку, який розраховується з наявної площі підприємствам буде невигідно передплачувати неефективне використовувані земли.

І все-таки екстенсивний шлях виключати повністю не можна певні періоди, чи окремих реґіонах страны.

Міністерство сільського господарства РФ розглянуло концепцию-прогноз розвитку тваринництва Росії до 2010 р. Прийняті останніми роками на федеральному і регіональному рівнях організаційні, правові норми й економічні заходи для підтримці тваринництва дозволили пом’якшити негативні процеси, призупинити спад виробництва продукции.

Зростання виробництва відбувається поза рахунок підвищення продуктивності худоби і птиці, поліпшення воспроизводства.

І все-таки ситуація над ринком молока і молоко продуктів залишається складної. Валове виробництво молока рік у рік падає, чисельність поголів'я корів уменьшается.

Щорічне скорочення вітчизняних Демшевського не дозволяє задовольнити потреби переробних виробництв в сировину, а населення продуктах, тому російський ринок молока і молоко продуктів має тенденцію збільшення частки импорта.

Підвищення ефективності молочного скотарства і більше повне задоволення потреб суспільства на молокопродукції буває у результаті поліпшення її качества.

У сучасному розумінні якість продукції - це сукупність споживчих властивостей продукту, які його придатність для задоволення запитів й виконання вимог споживача. Поліпшенню якості готової продукції надається велике значення, але як ніколи актуальними воно стоїть у умовах ринку. Підвищення якості молока — важливий показник економічну ефективність молочного скотарства. Високе якість — це у остаточному підсумку збереження потребує матеріальних та трудових ресурсів і підвищення рівня рентабельності производства.

За даними Держкомстату, у грудні - лютому нинішнього року порівняно з тим самим періодом 2001 р виросло виробництво цельномолочной продукції, тваринного олії, сирів, скорочення виробництва згущеного молока, морозива. Витрати середньостатистичного росіянина на молоко і молочні продукти становлять 15% його витрат на продукти питания.

Одну з серйозні проблеми, стримуючих розвиток молочної промисловості - зменшення сировинної бази виробництва та невисока якість поставленого на переробку молока. Головна причина — хвороби та інші умови змістів дійного стада корів. 2. Сучасне стан економіки сільськогосподарського предприятия.

2.1 Місце Розташування хозяйства.

ТОВ «Иркут» створено 2001 року, шляхом перетворення ЗАТ «Ангарское» (раніше Радгосп Ангарский).

Центральна садиба лежить у селі Баклаши Шелеховского района.

Бухгалтерський облік ведеться у центральній садибі, під керуванням головного бухгалтера. Також облік ведуть бухгалтер матеріальної групи, бухгалтер розрахункової групи, бухгалтер рослинництва, бухгалтер животноводства.

Господарство розміщено на порівняно теплою, среднеувлажненной з тривалим безморозным періодом території. Клімат різко континентальний з «холодною сухий взимку і спекотного літа. Середньорічна температура повітря -1,6 З, середня температура січня — 22 З, липня +17,2 З. Середньорічне кількість опадів становить 405 мм. Усе це створює цілком сприятливі умови для проростання зернових, картоплі та інших культур, районованих в Іркутської области.

Грунтовий покрив представлений переважно сірими і темно-сірими слабко подзолистыми лісовими ґрунтами, що за своїми властивостями характеризуються щодо хорошим родючістю, дуже чуйні на внесення мінеральних і органічних удобрений.

2.2 Спеціалізація хозяйства.

Під спеціалізацією підприємства розуміється зосередження його діяльності з виробництва певного ґатунку або видів продукції. Мета спеціалізації сільськогосподарських підприємств — створення умов збільшення прибутку, обсягу виробництва, зниження витрат, підвищення продуктивність праці, поліпшення якості продукции.

Спеціалізацію досліджуваного господарства розглянемо структурою товарної продукции.

Таблиця 1.

Структура товарної продукції |Вигляд |1999 |2000 |2001 |Всего|Уд вагу | |продукції | | | | |выр-ки | | | | | | |% | | |Площадь,|Удельный вагу, % |Площадь,|Удельный вагу, % | | |га | |га | | | | |до спільної |до с/г | |до спільної |до с/г | | | |площі |угіддям| |площі |угіддям | |Загальна земельна площа |12 533 |100 | |2449 |100 | | |Усього сельхоз. угідь |4810 | |100 |2449 | |100 | | в т. год. Пашня|2705 | |56,2 |1570 | |64,1 | | Сінокоси |850 | |17,7 |391 | |15,9 | | Пасовища |841 | |17,5 |488 | |19,9 | | Багаторічні |562 | |11,7 | | | | |насадження | | | | | | | |Поклади |- | |- |- | |- | |Площа лісу |1512 |12,1 | |- |- | | |Ставки і водойми |75 |0,6 | |- |- | | |Присадибні ділянки |374 |3,0 | |- |- | |.

У період із 1999 по 2000 року земельна площу і кількість її структура не менялась.

З таблиці видно, що у 2001 року земельна площа різко скоротилося. Це викликано реорганізацією підприємства з ЗАТ «Ангарское» у власність ТОВ «Иркут». У результаті чого загальна земельна площа так різко скоротилося. Причому цілком виключене з обороту землі с/г призначення. Площа сельхоз угідь скоротилася майже 2 разу. Про ефективність таких змін складно судити з структурі земельних угідь, розглянемо такі показатели.

Таблиця 3.

Ефективність використання сельхоз угідь |Показник |1999 |2000 |2001 |2001 в | | | | | |% до 1999| |1 |2 |3 |4 |5 | |1. Показники використання | | | | | |-Площа с/г угідь, га |4810 |4810 |2449 |50,91 | |-Площа ріллі, га |2705 |2705 |1570 |58,04 | |-Площа зернових, га |1127 |1100 |800 |70,98 | |Отримано, ц | | | | | |-молока |2513 |2805 |1656 |65,90 | |-Приросту живої маси ВРХ |142 |144 |134 |94,37 | |-Зернових |10 627 |2433 |5924 |55,74 | |Поголів'я, гол | | | | | |-ВРХ |293 |335 |279 |95,22 | |-Коней |16 |6 |2 |12,50 | |-Умовні голови |405 |377 |293 |72,35 | |Середньорічне кількість |224 |212 |128 |51,79 | |працівників, чол | | | | | |Зроблено на 100 га с/г | | | | | |угідь: | | | | | |-молока, ц |52,2 |58,3 |67,6 |129,43 | |-приросту, ц |2,95 |2,99 |5,47 |185,34 | |Щільність поголів'я на 100 га | | | | | |с/г угідь: | | | | | |-ВРХ, гол |6,1 |7,0 |11,4 |187,02 | |-Коней, гол |0,3 |0,1 |0,1 |24,55 | |-Умовні голови |8,4 |7,8 |12,0 |142,09 | |1 |2 |3 |4 |5 | |Доводиться на 1-го | | | | | |середньорічного працівника: | | | | | |-Сельхоз угідь, га |21,47 |22,69 |21,11 |98,32 | |-Ріллі, га |12,08 |12,76 |13,53 |112,08 | |2. Показники ефективності | | | | | |-ВП, тис. р. (в сопост. цінах) |731 |438 |408 |55,81 | |-ТП, тис. р. |3882 |3673 |2743 |70,66 | |-ЧД, тис. р. |- |- |- | | |Зроблено на 100 га с/г | | | | | |угідь: | | | | | |-ВП, тис. р. (в сопост. цінах) |15,2 |9,1 |16,7 |109,62 | |-ТП, тис. р. |80,7 |76,4 |112,0 |138,78 | |-ЧД, тис. р. |- |- |- | | |Зроблено на 100 га ріллі: | | | | | |-ВП, тис. р. (в сопост. цінах) |27,02 |16,19 |25,99 |96,16 | |-ТП, тис. р. |143,51 |135,79 |174,71 |121,74 | |-ЧД, тис. р. |- |- |- | |.

У період із 1999 по 2000 року показники використання залишалися практично незмінними, але мали тенденцію до їх зниження. Рівень використання землі на тваринництві незначно знизився, звідси каже щільність поголів'я. У 2001 у зв’язку з скороченням земельної площі збільшилися багато показників використання коштів і ефективності. Виросла щільність поголів'я проти 1999 роком на 142% для умовні голови. Також виросло виробництво основних видів продукції розрахунку площа. У цілому нині показник ефективність використання землі поліпшилися проти минулими годами.

2.4 Наявність і основних фондов.

Розширене відтворення передбачає безупинне відновлення та вдосконалення основних засобів підприємства. Рівень оснащеності сільськогосподарських підприємств основними фондами характеризують: фондообеспеченность, фондовіддача, фондовооруженность праці. Щоб підвищити рівень і той ефективність використання основних засобів, необхідно не лише поліпшити до їхнього складу, а й збільшити ефективність всіх галузей производства.

Спочатку розглянемо структуру основних фондів предприятия.

Таблиця 4.

Структура основних фондів. |Показники |1999 р. |2000 р. |2001 р. | | |ст-ть, |Задовільно. |ст-ть, |задовільно. вес,|ст-ть, |задовільно. | | |тис. |вагу, % |тис. |% |тис. |вагу, % | | |крб. | |крб. | |крб. | | |Будівлі |22 451 |61,5 |16 278 |54,4 |4468 |59,81 | |Споруди |2110 |5,8 |1742 |5,8 |672 |9,0 | |Машини й устаткування |5326 |14,6 |4913 |16,4 |149 |2,0 | |Транспортні кошти |3483 |9,5 |3449 |11,5 |809 |10,8 | |Інвентар, інструмент |- |- |- |- |95 |1,27 | |Робочий худобу |15 |0,04 |11 |0,02 |5 |0,06 | |Продуктивний худобу |2654 |7,3 |3076 |10,3 |1138 |15,2 | |Багаторічні насадження|- |- |- |- | | | |Др. кошти |477 |13 |477 |1,6 |33 |0,44 | |Разом |36 516 |100 |29 946 |100 |7470 |100 | |в т. Ч. |36 516 |100 |29 946 |100 |7470 |100 | |виробничі | | | | | | | |Невиробничі |- | |- | |- | |.

Структура основних засобів залишилася практично незмінною. Однак у 2001 року вартість основних засобів зменшилася на 70%, пропорційно за кожним видом. У цілому нині структуру 2001 року не вважається кращої по порівнянню з 2000;го роком, оскільки зменшилася вартість устаткування й відповідно його питому вагу, що може негативно може зашкодити производстве.

Тепер на ефективність використання основних фондов.

Таблиця 5.

Забезпеченість і ефективність використання основних фондів. |Показник |1999 |2000 |2001 | |Середньорічна вартість основних засобів, |30 564 |26 746 |7169 | |тис. р. | | | | | | | | | |Площа с/г угідь |4810 |4810 |2449 | |Середньорічна кількість працівників, чол |224 |212 |128 | |ВП, тис. р. (порівняних цінах) |731 |438 |408 | |Фондообеспеченность, тис. р./100 га |635,43 |556,05|292,7| | | | |3 | |Фондовооруженность праці |136,45 |126,16|61,80| | | | |2 | |фондовіддача, р. |0,0239 |0,0164|0,056| | | | |9 | |фондоемкость, р. |41,811 |61,064|17,57| | | | |1 |.

Забезпеченість підприємства основними фондами знижується рік у рік, але у 2001 року їх кількість зовсім низький, оскільки скорочення вартості основних фондів випередило зниження площі земельних угідь у зв’язку з реорганізацією. Та заодно різко збільшилася фондовіддача, на 1 крб. основних фондів ми маємо 0,05 крб. продукції порівняних цінах 1994 року, відповідно знизилася фондоемкость. Це насамперед, говорить про тому, основні фонди залучатися більш эффективно.

2.5 Забезпеченість господарства трудовими ресурсами та його использование.

Трудові ресурси — це більшість населення, здатна займатися суспільно корисною діяльністю. Будучи складовими частинами продуктивних сил, робоча сила повинна постійно відновлюватися, розвиватись агресивно та совершенствоваться.

Розглянемо структуру трудових ресурсов.

Таблиця 6.

Структура трудових ресурсів. |Категорії працівників |1999 |2000 |2001 р. | | |Чол |% |Чол |% |Чол |% | |Працівники, зайняті в |204 |100 |193 |100 |128 |100 | |сільськогосподарському | | | | | | | |виробництві | | | | | | | |їх | | | | | | | | Робітники постійні |149 |73,0|140 |72,5|89 |69,5| | | |4 | |4 | | | | Робітники тимчасові | | | | |6 |4,7 | |Службовці |37 |18,1|35 |18,1|21 |16,4| | | |4 | |3 | | | |Працівники підсобних промышленных|8 |3,92|16 |8,29|11 |8,6 | |виробництв | |2 | | | | | |Працівники ЖКГ |9 |4,41|- | |- | | | | |2 | | | | | |Працівники громадського харчування і торгівлі |3 |1,47|3 |1,55|1 |0,8 | | | |1 | |4 | | |.

За структурою спостерігається зменшення кількості працівників, період із 1999 по 2000 рік зниження невідь що велике, переважно з допомогою працівників ЖКГ й управління промислових виробництв. У 2001 скорочення має більших масштабів, хоча структура залишається тому ж уровне.

Таблиця 7.

Продуктивність праці в підприємству |Показник |1999 р. |2000 р. |2001 р. |2001 в | | | | | |% до 99 | |ВП, тис. р. (порівняних цінах) |731 |438 |408 |55,8 | | Рослинництво |638 |365 |342 |53,6 | | Тваринництво |93 |73 |66 |71,0 | |Трудові витрати (тис. ч*час) |405 |349 |243 |60,0 | | Рослинництво |104 |112 |99 |95,2 | | Тваринництво |74 |71 |49 |66,2 | |Середньорічне у раб |224 |212 |128 |57,1 | |Продуктивність праці, р/ч*час |1,80 |1,26 |1,68 |93,0 | | Рослинництво |6,13 |3,26 |3,45 |56,3 | | Тваринництво |1,26 |1,03 |1,35 |107,2 | |Продуктивність тр. на 1 раб, тыс.|3,26 |2,07 |3,19 |97,7 | |р. | | | | |.

Загалом в періоду аналізу продуктивність залишається на одному рівні, щодо тваринництва 2001 року навіть можемо спостерігати її підвищення. Та заодно скоротилася продуктивності праці на 1 чел*час по рослинництву. Зниження чисельності майже вдвічі 2001 року по порівнянню з 99 не призвело до зниження продуктивності. Це було через те, що обсяги виробництва скоротилися пропорційно численности.

2.6 Фінансові результати діяльності хозяйства.

Фінансовий результат найважливіший показник діяльності підприємства. Він показує, як організовано роботу у господарстві, характеризує господарськимфінансову діяльність предприятия.

Для оцінки фінансового результату розглянемо середню ціну реалізації по основним видам продукції і на виявимо прибуток (збиток) за кожним видом продукции.

З таблиці видно як змінюються фінансові результати протягом періоду аналізу. Середня ціна реалізації під впливом інфляції природно росла протягом трьох років майже з усіх видам продукції, отже, досить складно будувати висновки про чимось за цим показником. І це прибуток, збиток прямо показує, наскільки підприємство впорався зі своєї головне завдання — отримання прибутку. У цілому нині прибутковим ТОВ «Иркут» не можна назвати, протягом два роки підприємство несло збитки при реалізації основний продукції, хоча величина збитків невеличка. Тим паче, що зменшило збитки по основному виробництву можуть покриватися операційними доходами.

Таблиця 8 |Вигляд |Виручка від |У |Середня ціна |Повна |Прибуток (збиток),| |продукції |реалізації, |реалізованої |реалізації, р. |собівартість |тис. р. | | |тыс.р. |продукції, ц | |тис. р. | | |1. Виручка всього, тис. р. |3882 |3673 |2743 | |від тваринництва |948 |976 |945 | |від молока |798 |879 |690 | |2. Виробничі витрати, тис. р. |8401 |7670 |6465 | |тваринництво |3018 |2883 |1774 | |молоко |1830 |1989 |998 | |3. Прибуток (збиток), тис. р. |-4519 |-3997 |-3722 | |від тваринництва |-2070 |-1907 |-829 | |від молока |-1032 |-1110 |-308 | |4. Питома вага виручки молока | | | | |у господарстві |20,56 |23,93 |25,15 | |щодо тваринництва |84,18 |90,06 |73,02 | |5. Задовільно вагу витрат за молоко | | | | |у господарстві |21,78 |25,93 |15,44 | |щодо тваринництва |60,64 |68,99 |56,26 |.

Як бачимо питому вагу виручки, отриманої від молока, досить великий у господарстві, і більше щодо тваринництва. Із цього можна зробити висновок про молочної спрямованості господарства, про це також свідчить і стабільність виробництва молока та її реалізації. Навіть якщо після реорганізації господарство продовжує виробництво молока практично у тих-таки обсягах. Така спеціалізація типова для даного місцеположення підприємства. У близи міст, найприйнятніша овочева чи молочна специализация.

3.2 Вихід продукції молочного скотоводства.

Під час проведення економічного аналізу галузі молочного скотарства організаційна характеристика змісту корів повинна быь доповнена економічної характеристикою окремих технологій і форм змісту по структурі витрат і структури доходів. Доходи у галузі молочного скотарства складаються із трьох основних компонентов:

. прибуток від реалізації молока.

. вартість телятника.

. прибуток від реалізації выбракованной корови на мясо.

Четвертими, додатковими компонентами доходів у молочному скотарстві є вартість гною, який або за ціні реалізації, або за цінності як удобрение.

У наступній таблиці розглянемо вихід продукції молочного скотарства і интенсивность.

Таблиця 11.

Поголів'я, вихід продукції і на інтенсивність. |Показник |1999 р. |2000 р. |2001 р. | |Поголів'я корів, гол |189 |191 |164 | |Виробничі видатки осн. стадо, |2041 |1878 |1142 | |тис. р. | | | | |Витрачено на молоко кормів, тис. р. |1176 |1106 |484 | |Прямі витрати на молоко, тис. ч*ч |56 |60 |40 | |Собівартість 1 ц молока |728 |602 |603 | |Надоено молока, ц |2513 |2805 |1656 | |Приплід, гол |142 |170 |90 | |Отримано гною від корів, т |1512 |1528 |1312 | |Рівень інтенсифікації виробництва молока:| | | | |виробничі витрати на корову, |10 798,9 |9832,5 |6963,4 | |р./гол | | | | |витрачено кормів на 1 корову, р./гол |6222,2 |5790,6 |2951,2 | |Трудові витрати на 1 корову, ч*ч/гол |296,3 |314,1 |243,9 |.

Поголів'я 2001 року знизилося проти минулим, але не багато. Виробничі витрати знижуються не пропорційно зниження поголів'я. Це могло б говорити про зниженні собівартості виробництва молока, але надій також знижується й у своїй собівартість залишається у тому ж рівні. Трудові витрати на основне стадо скоротилися у зв’язку з зменшенням кількості работников.

3.3 Продуктивність праці молочному скотоводстве.

Організація праці в сільськогосподарському підприємстві мусить бути раціональної, тобто у у максимальному ступені враховувати досягнення науку й передового досвіду, забезпечувати повне юридичне й ефективне використання робочої сили та інших факторів виробництва з єдиною метою отримати кращі економічні результати в усіх галузях производства.

У наступній таблиці розглянемо продуктивності праці для підприємства в молочному скотоводстве.

Таблиця 12.

Продуктивність праці молочному скотарстві. |Показник |1999 р. |2000 р. |2001 р. | |Надоено молока, ц |2513 |2805 |1656 | |Прямі витрати на молоко, тис. ч*ч |56 |60 |40 | |Кількість працівників на молочному отарі, |21 |15 |18 | |чол | | | | |Продуктивність праці | | | | |на 1 чел*час |0,045 |0,047 |0,041 | |на 1 працівника |119,67 |187,00 |92,00 | |Трудомісткість, ч*ч/ц |22,28 |21,39 |24,15 | |Трудові витрати на 1 корову, ч*ч/гол |296,3 |314,1 |243,9 |.

Продуктивність праці 1 го чел*часа залишається практично незмінною лише на рівні 0,04, тоді як у 1 працівника знижується, хоча штат працівників скоротився на 50%, а й обсяги виробництва також знизилися. Також можна припустити про не совершенности системи стимулювання, це вплинуло і продуктивність труда.

8 Собівартість молока.

Розрахунок повної собівартості молока дозволить дійти невтішного висновку про доцільності інвестицій у розширення галузі (будівництво нових ферм). При аналізі існуючого підрозділи йдеться у тому, покриваються чи ні прямих перемінні витрати. Молочне скотарство буде економічно обгрунтованим тоді, коли немає більше ефективних альтернативних можливостей використання тваринницьких приміщень та кормів власного производства.

У наступній таблиці зробимо розрахунок собівартості 1 ц молока в хозяйстве.

Таблиця 13.

Собівартість 1 ц молока. |Статті витрат |1999 |2000 |2001 | | |Крб. |% |Крб. |% |Крб. |% | |1. Оплату праці з |79,2 |9,8 |88,1 |13,2 |99,6 |14,4 | |відрахуваннями на соціальні| | | | | | | |потреби | | | | | | | |2. Корми |468,0|57,6 |394,3|58,9 |292,3|42,4 | |3. Зміст основних |82,0 |10,1 |68,4 |10,2 |55,0 |8,0 | |.порівн. | | | | | | | |4. Інші |183,0|22,5 |118,7|17,7 |242,8|35,2 | |УСЬОГО |812,2|100,0|669,5|100,0|689,6|100,0|.

Найбільшу питому вагу витрат на корми й оплату праці. На зміст основних засобів приділяється досить. Та заодно потрібно підвищити якість кормів, а й за рахунок зменшення цієї статті можна збільшити фонд оплати праці, але це може викликати збільшення продуктивність праці. Що ми бачимо до 2001 року, хоча інші витрати займають значну часть.

3.4 Фінансові результати від молока.

Для визначення фінансових результатів розраховуємо таку таблицу.

Таблиця 14.

Товарність і рентабельність в молочному скотарстві. |Показник |1999 р. |2000 р. |2001 р. | |Зроблено, ц |2513 |2805 |1656 | |Продано, ц |2024 |2252 |1321 | |Рівень товарності, % |80,54 |80,29 |79,77 | |Повна с/с проданого молока, тис. |1474 |1356 |796 | |р. | | | | |Виручка від молока, тис. |798 |879 |690 | |р. | | | | |Повна с/с молока, тис. р. |2041 |1878 |1142 | |Середня ціна реалізації за 1 ц, р. |394,27 |390,32 |522,33 | |Прибуток (збиток) від 1 ц., р. |-676 |-477 |-106 | |Прибуток (збиток) всього, тис. р. |-1368,22|-1074,2 |-140,026| |Рівень рентабельності, % |- |- |- | |Окупність витрат, % |54,14 |64,82 |86,68 | |У розрахунку: | | | | |1 раб, р. чел |- |- |- | |1 корову, р./гол |- |- |- | |1 чел*час |- |- |- | |1 крб. виробничих витрат |- |- |- |.

За досліджувані 3 року прибутку із виробництва молока у господарстві не отримали. Оскільки середня ціна реалізації були нижче собівартості і як наслідок витрати не повністю покривалися. Та заодно окупність витрат зростає. Для зміни ситуації можна запропонувати знизити інші витрати у собівартості. Стабільно продається 80% отриманого молока, тому треба зробити оптимістичні прогнози щодо прибутку. 4. Шляхи збільшення виробництва сільськогосподарської продукции.

Сельхоз товаровиробники що неспроможні контролювати випуск своєї продукції. Це тим, що, по-перше, загальний обсяг виробленої продукції визначається роботою багатьох відносно невеликих елементів, діючих незалежно, і, по-друге, на результати виробництва, у сильної мірою впливають погодні условия.

Виробники сельхоз продукції можуть бажати змінювати її випуск, для чого намагаються обробляти більшою або меншою площі, або ж відгодовувати більше чи менше поголів'я тварин. Проте кінцевий результат може залежати і зажадав від багатьох інших факторов.

Нездатність швидко пристосуватися до постійно змінюваних умов створює елемент великий ризик у сільському хозяйстве.

У сучасному Росії кожне сільськогосподарське підприємство має дві можливих шляху майбутнього развития.

Перший шлях умовно можна назвати технологічним. Господарство нарощує продукцію, яку ринок призначає ціни після його виробництва. За такого підходу підприємствам немає цінності інші способи виробництва, комі випробуваного, оскільки з їхньою використання вимагає придбання додаткових знань пов’язано з зростанням невизначеності та риска.

Друга можливість умовно можна назвати маркетинговим. Виробники сільськогосподарської продукції і на фірми АПК об'єднуються для збору маркетингової інформації та організації спільних поставок ринку. Мета другого шляху — скоротити ризики виробництва нового продукту, навіщо необхідно визначити зміни потреб нашого суспільства та за показ такої основі зробити новий продукт. Выводы.

ТОВ «Иркут» виробляє і реалізацією с/г продукції, має молочно-овощное напрям і є посередньо специализированным.

На даному підприємстві спостерігається тенденція до зменшення поголів'я і зниження валового надою. По більшу частину дане зниження викликано реорганізацією і з виробництва деяких видів продукції. Земельні ресурси також сильно урізаними. Керівництво воліло відмовитися від невикористовуваних земель. Такий перебіг у цій ситуації досить доцільний. З її введенням єдиного сельхоз податку, невикористовувані землі буду досить сильно збільшувати оподатковувану базу й у остаточному підсумку суму податків і затраты.

У структурі витрат висока питома вага займають інші витрати. Потрібно переглянути цю статтю і поліпшити кормову базу. Також треба збільшити рівень механізації, що також впливає продуктивность.

Загалом в господарству виробництво молока є нерентабельним, але з урахуванням запропоновані заходи, можна збільшити окупність витрат і зробити це галузь ефективнішою, але це стимулюватиме фінансові результати всього підприємства, оскільки виробництво молока має важливе місце у діяльності підприємства.

Список литературы

.

1. Журнал «Економіка сільського господарства Росії» № 3 2001 М.

Москалев /Маркетингові проблеми, у с/г производстве/.

2. А. Женов /Російський ринок молочних продуктов/.

3. Коваленка М. Є. Економіка сільського господарства. З основами аграрних ринків. Курс лекцій. -М.: Асоціація авторів, і видавців. ТАНДЕМ: Вид-во: ЭКМОС, 1998 -448 с.

4. Назаренко А. /Цінова ситуація над ринком молока і молокопродуктів/ Журнал Економіка сільського господарства Росії №.

11 2001г.

5. Огаров М. А. /Якість молока і рентабельність производства/.

Економіка сільського господарства № 5 2001г.

6. Попов М. А. Економіка с/г виробництва Підручник. -М., Асоціація авторів, і видавців. ТАНДЕМ: Вид-во ЭКМОС, 1999 -3452 с.

7. Цеддис Ю. Економіка с/г підприємств Уч. Побие. М.: Вид-во МСХА.

1999, 400 с.

8. Економіка сільського господарства Росії № 12 2001 ———————————;

Полеводческая бригада.

Овощеводство.

(з. Введеньщина).

Ферма.

Овощеводство.

(з. Баклаши).

Будівельна группа.

Центральна усадьба.

Схема підприємства ТОВ «Иркут».

[pic].

[pic].

[pic].

[pic].