Русская і радянська социология

Контрольна работа.

По социологии.

Тема:

«Російська і радянська социология».

План: 1. Основные напрями російської соціологічною думки та соціологи Росії кінця XIX — початку сучасності. 2. Радянська соціологія 20−30 р. 3. Відродження і парадокси радянської соціології (50−80 г.).

Литература

: 1. Социология, Навчальний посібник. 2. Основы социологии. Курс лекцій. 3. Кукушкина Е. И. Русская соціологія XIX — початку ХХ века.-М.1993г.

I. Російську соціологію необхідно розглядати, як у відповідь потреби соціальної жизни. Речь йдеться про застосування методології, який би розглядав результа мисленнєвої деятельности., как активний елемент громадської среды. Данный підхід особливо важливий для аналізу російської социологическрй думки через неї постійної залучення до громадську практику, в основному оппозиционно-критической фнкции.

Як і світової соціології, тут діяла закономірність руху соціальної думки від соціального філософії через соціальну теорію до теорії власне социалогической. Российская думку формується спочатку як філософія истории, особенно у першій половині XIX в. К середині століття на чільне місце висуваються соціальні теории, где переплітаються елементи соціально-філософські і социологические. И лише у початку сучасності з’являється вже суто социалогические теорії .Та й у цьому разі бачимо на постійній взаємодії соціальної філософії і социологии.

Розуміння особливостей розвитку соціології России, ее неповторності вимагає також обліку своєрідності російського національного характера, его духовних орієнтацій, «духу народа». Мыслители традиційно підкреслювали внутрішню суперечливість руского національного характера, существование у ньому взаємовиключних начал, слабость форми і почуття срединности, стремление до крацностям, культурний нигилизм. Это поєднувалася з серйозний вплив географічний чинник і геополітичного становища країни — як істотних передумов затвердження деспотичній форми правления. Историческое своєрідність призвело до ситуації неактуализированности сил російського народа, социальной необлаштованості общества. В той час в суспільстві відчувалося наявність якогось особливого «завдання» России, что і вилилося до концепції месіанської «російської идеи».

Найважливішою і вихідної особливістю російської соціальної думки з’явився органічний підхід до обществу. Органический підхід був у прагненні уявити світ знає як якесь ієрархічне целое, где суспільству й так людина хоч і своеобразные, но лише элементы. Столь багато уваги дослідники приділяли російської громаді, вбачаючи у ній органічне начало, опора яким дозволить реалізувати самобутній російський шлях соціальної эволюции.

Особливого значення придбали проблеми об'єкта эволюции, совмещая еволюції зі структурним єдністю системи та її прагненням до функціональному рівноваги та інших. Одночасно наростав протест проти плоского эволюционизма, начиная від найбільш ранніх форм теоретично культурноісторичних типів Н. Я. Данилевского (1822−1885) і до зняття питання про соціальний еволюції як наукової проблемі у П. А. Сорокина.

Турбота навколо проблемі еволюції свідчить про таку важливою межах соціальної думки Росії, як його прагматична напрвленность, «службове ставлення істини» Заради порятунку общества. В цьому виявляється коли у явною, то прихованої формі релігійний характер руского соціального мышления. Не випадково у російській культурі настільки сильний тенденція до тоталитарности, целостности мислення та дії. Цим визначалося і своебразие гносеологічних посилок російської мысли.

У результаті склалися дві протилежні тенденції соціальної мысли-утопизм і реализм. Утопическая лінія характери Зовалась одномернотью соціального мышления, исходила з уявлення про суспільстві як механічному агрегаті принципу соціального конструктивізму. Реалістична ж лінія стверджувала багатофакторний подход, понимание суспільства як складного динамічного рівноваги, обгрунтовувала необхідність сумірною еволюції суб'єкта і соціальних форм. Саме реалістична лінія виявилася співзвучною справді науковою социологии.

Друга половина XIXв.-время стрімкого переходу Росії на рейки нової ,індустріальної цивилизации.

Становлення і еволюція соціологів у Росії супроводжувалися безперервними дискусіями про її предметної области. В контексті еволюції розуміння предмета соціологічною науки досить чітко видно три історичних етапу розвитку російської социологии.

1 етап- 1860−1890 р. р. XIXв. Социология у Росії виникає у лоні позитивістської доктрины. В 1859 р. виходить у світ дві роботи П. Л. Лаврова (1823−1900)(«Механическая теорія світу» і «Нариси теорії особистості»), написане у позитивістському духе. В 1865 р. з’явилися статті про Конті та її філософії в «Современннике», «Російському слові», «Вітчизняних записках"(статьи В. В. Лесевича, Д. И. Писарева, П. Л. Лаврова. На межі 60−70 років з’являються перші власне соціологічні роботи П. Л. Лаврова і Н. К. Михайловского (1842−1904), написанные у руслі методології позитивизма. С цього часу, за словами Н.І. Кареєва (1850−1931) і розпочалося у Росії по-справжньому соціологічна литература.

У позитивізмі російських соціологів приваблювало прагнення науковому методу, синтезу знань, до створення науки про суспільство, він розглядався як логіка сучасної науки.

Складався ряд шкіл і напрямків соціологічних досліджень :натуралістична соціологія у різних формах (Н.Я. Данилевський, А. И. Стронин (1826−1889), Л. И. Мечников (1838- 1888), психологическое направление (П.Л, Лавров, Н. К. Михайловский, Н. К. Кареев, Е. В. Де Роберти (1843−1915) і др.,), школа М. М. Ковалевского (1851−1916).Заявляет себе економічний матеріалізм (Г.В.Плеханов (1856- 1918)).

2 этап-1890−1900 г. г.Утверждается позиція, що соціологія є одне з багатьох соціологічних наук, має власний предмет досліджень, і своєрідні задачи. В такому пониманиииСоциология все більш позитивно приймається у наукових і громадських організацій кругах, проникает, а академічну среду.

Для цього етапу характерна гостра критика позитивістської методологии. Ведущей соціологічною школою стає неокантіанство (Б.А.Кистявский (1868−1920), А. П. Петражицкий (1867- 1931), П. И. Новгородцев (1866−1924)и др.).Предстватели старих шкіл (Н.И.Кареев, М.М.Ковалев-ский та інших.) багато в чому уточнюють свої позиции. Утверждается економічний материализм (или марксистська социология), причем у двох варіантах: ортодоксальний марксизм (Г.В.Плеханов, В.И.Ульянов-Ленин (1870−1924)и неортодоксальний «легальний марксизм"(П.Б.Струве (1870−1944), Н. А. Бердяев (1874−1948), С. Н. Бумаков (1871- 1944), М.И.Туган-Барановский (1865−1919)), Дуже близький з позицією методолгии до неокантианству.

У цей самий період починається епізодичне викладання социологии. Примечательно, что російська соціологія, особливо завдяки діяльності М. М, Ковалевского, выходит міжнародний арену на равных,.Российские соціологи активно учавствуют у роботі Міжнародного інституту социологии, конгрессы якого збиралися разів у три года. Три російських соціолога -П.Ф.Лилиенфельд, М, М. Ковалевский, П. А. Сорокин обиралися президентами института, что говорить про міжнародному визнання російської социологии. В 1901 року М. М. Ковалевский і Е. В. Де Роберти був створений тільки Парижі «Російську школу громадських наук», где обов’язковим предметом була социология. Школа з права була тоді оцінена як перша модель російського соціологічного факультета, причем яка має аналогів в світі. Проте з вимозі уряду Росії була закрыта. После тривалої боротьби початку вирішуватися проблема інституціоналізації російської социологии. В Петербурзі 1908 року відкрили приватний Психоневрологічний інститут на чолі з академіком В. М. Бехтеревым з першого російської соціологічною кафедрою, очоленої М. М. Ковалевским, Е. В. Де Роберти, позднее-П.А.Сорокиным і К. М. Тахтаревым (1872−1925).Кафедра провела велику організацію навчання социологии, подготовила чотири випуску збірника «Нові ідеї на социологии».

Початок століття- 3 етап у розвитку російської социологии, насильственно перерваної в 1922 г. Это час чіткого предметного самовизначення соціології як загальної теорії соціального (П.А.Сорокин).Такая інтерпретація предмета снамала дві попередні трактовки.

Провідною школою стає неопозитивізм (П.А.Сорокин, К.М.Тахтареев).Одновременно оформляється своєрідна «Хритианская соціологія» у руслі релігійної філософії (Н.А.Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк (1877−1950)), во що свідчить близька до позначеної трактуванні предмета социологии, но не приемлющая неопозитивізму і бихевиоризма. В рамках ордоксаного марксизма., с однієї стороны, усиливается вульгаризація і політизація соціальної теорії (в.и.Ульянов-Ленин), с інший -виділяється напрям, стремящее з'єднати марксистські ідеї сучасної наукою (А.А.Богданов (1873−1928)).

Наростає процес інституціоналізації соціології: 1912;открыта соціологічна секція при історичному факультеті Петербурзького университета, 1916;утверждается російське соціологічне суспільство им. М.Ковалевского, 1917;вводиться наукова ступінь по социологии, образуются кафедри соціології в Петроградській і Ярославському университетах, 1920;в Петроградській університеті відкривається перший Росії факультет громадських наук з соціологічним відділенням на чолі з П. О. Сорокиным.

Однако, в країні після Жовтневого перевороту 1917 р. затверджувалася тоталітарна диктатура, не нуждавшая в соціологічною науке, тем більш «буржуазной». С «критикою» П. А. Сорокина виступив лідер на новий режим В.І. Ленин. Итогом стала висилка провідних вчених-суспільствознавців межі країни й повний розгром російської соціології як науки.

Вивчення історії вітчизняної соціології показує, що у її еволюції можна назвати три фазы, совпадающие хронологічно з описаними вище історичними этапами: ситетическая, аналитическая, анлитикосинтетическая.

Синтетична :Характерною рисою дослідженьоптимизм, утверждающий можливість глобального пізнання суспільства та його законів з урахуванням синтезу естественнонвучных і соціальних знаний. Господствующий тип досліджень -позитивистские моделі общества, дополняемые у тому чи іншого формі елементами натурализма. В онтологічному плані суспільство трактувалося або у дусі холізму як надындивидуальный організм (органицизм, географический чи економічний детерминизм), либо на кшталт монадологію, яка з первинності індивідуального суб'єкта (особистості) і незвичні сполучення природних соціальних законів із заниженою моральною санкцией, реальности і идеала (психологическое направление).

Широке захоплення у Росії марксистськими ідеями мало самі причины, что і захоплення позитивізмом. У целом, по словами Н. А Бердяева, чтобы зрозуміти долю марксизму на російської почве, причины виникнення потім із нього низки нових течений, нужно вбачати його початкову двойственность. С одного боку, марксизм постає як доктрина соціологічного детерминизма, обосновывающая провідної ролі економіки та соціальних структури суспільстві - у цьому є социолгическая значимість марксизма. С інший стороны, как і большиство ранніх соціологічних теорій, марксизм спробував стати теорією як сущого, а й належного, в етичному дусі описати ідеальне общество, где людина звільняється з пут економічної детерминациии стає у повному розумінні слова свободным. При цьому стверджується абсолютна можливість створення такої суспільства на реальності й обгрунтовуються шляху його достидения. Эти дві сторони марксизму вступив у нерозв’язне притиворечие. Попытки вирішити визначили еволюцію російського марксизма.

У результаті було виявлено три течения:1.ортодоксаное за формою і содержанию, обосновывающее на кшталт економічного детермінізму шляху природного соціального еволюції Росії (Г.В.Плеханов); 2. ортодоксальное по форме, но що прагне до неортодоксальному змісту у вигляді спроб логічно з'єднати теорію сущого і теорію належного (В.И.УльяновЛенин).Фактически сталося з'єднання економічного матеріалізму з застарілими тезами російської суб'єктивної социологии, что привело при зовнішньої науковості до відтворення суб'єктивізму у єдності з політичним тоталитаризмом, к дегуманізації соціальної теории;3.неортодоксаное, критическое направление, первоначально намагаючись з'єднати марксизм з іншими методологічними принципами, а потім повністю отошедшее його й створив власне соціологічне бачення мира.(Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков).

Аналітична :Наприкінці ХІХ століття у російській соціології посилюється критика натуралістичних і позитивістських моделей, жесткого редукционизма, не дозволяють виявити специфіку социального. На чільне місце виходить антипозитивистская ориентация, лидером якої стає неокантианство. Весьма близько до неокантианству починається обгрунтування соціологічних ідей у рамках російської релігійної философии. Выдвигается гасло відновлення идеализма. В цілому аналітичну фазу може бути стадією теоретико-методологической критики. Господствующий тип дослідженьціннісні моделі общества, социокультурный аналіз .Неокантіанство розглядає суспільство не як организм, а як організацію духовнонормативного типа, закономерности якої носять характер цільової необходимости. Реализация останньої залежить від заснованого на певних цінностях вибору людей. Различного роду соціальні структури та інститути є лише типи поведінки людей. В гносеологічному плані підкреслювалася специфічність соціального пізнання та наявність кордонів раціоналізації социальности. Утверждаются принципи индетерминизм, интроспеции, нормативизма. Основные проблеми: индивид-нормакультура, реальное і едеальное в социуме, мотивация действия.

Аналитическо-синтетическая: Уже попередньої фазі конкретні школи явно відчували необхідність взаимодополне-ния.Лидирующими є дві ориентации-неопозитивизм і «християнська социология», которые, зовні не приймаючи друг друга, идут фактично лише до цели.

У соціальній онтології проебладает тенденція до синтезу холізму і монадологии, к опису суспільства як цілісного организма, элементы якого пов’язані функционально. В соціальної гносеології стверджується прагнення методологічному об'єктивізму з урахуванням поміркованого эволюционизма, синтеза реалізму номинализма, мягкого редукционизма. Основная проблематика: теорія соціального взаємодії, його чинники та способи объяснения. При цьому на відміну від попередніх етапів проблема соціально належного знімається як наукова проблема, таковой є лише соціально сущее.

За період із 1960;х років ХІХ століття по 20-ті роки сучасності соціологія досягла високого рівня зрелости, развитой культури аналізу, сформувала необхідні институты. Четко усвідомлено не обходимость іншими, але в основі принципу їх дополнительности. Формы реалізації цієї інтеграції були обгрунтовані російськими мислителями вже у эмиграции (П.А.Сорокин, С.Л.Франк).Социология придбала тверду власну основу до переходу в якісно новий этап. Важно мати у виду, что російська соціологія ні укого не працювала у ученицах і Україна перебувала в рівноправною діалозі із західного мыслью.

II.К початку 20-х немарксистская соціологія радянської Росії мала значної інституціональної базой, и її відчувалося на протязі всіх 20-х годов. Уже у перші роки радянської влади соціологи немарксисткой орієнтації (П.А.Сорокин, Н. И. Кареев, В.М.Хвостов) видали низку монографій, і навчальних пособий. Важным подією став поява твори П. А. Сорокина «Система социологии». Интенсивный процес розвитку немарксистській соціології зупинили прямими репрессиями. Осенью 1922 глда багато провідні професора-обществоведы були вислані в усіх із страны. В кінці 1922 року закриваються кафедри загальної соціології переважають у всіх центральних университетах, журналы «Думка», «Економіст», а до кінця 1924 года-все опозиційні журналы.

У принципово ситуації виявилася від Жовтневої революції марксистська социология. Уже у травні 1918 року, готуючи проект постанови Раднаркому «Про соціалістичної Академії суспільних наук», В. И. Ленин записав: «Однією з першочергові завдання поставити ряд соціальних досліджень» [33.Т.27.С.368]. С середини 20-х стали створюватися кафедри марксизму-ленінізму переважають у всіх вузах страны. В кінці першого післяжовтневого десятиліття припинили діяльність Филосовское суспільство, Велика академія духовної культуры, Социологическое суспільство так і інші незалежні об'єднання обществоведов.

Купуючи академічну респектабельність та ефективну державну поддержку, марксистская соціологія пристосовувалася до котрий склався поділу наукової праці в обществознании. Именно на початку двадцятих років у марксистської літературі міцно утвердився термін «социология», стали з’являтися перші монографічні і навчальні курсы. Это був період гострих дискусій щодо соціологічного спадщини Маркса-ЕнгельсаЛенина, содержания основних теортических концепцій максизма і категорій історичного материализма. Многие соціологи марксистської орієнтації відрізнялися європейської образованностью, хорошим знанням своєї праці західних коллег, научной терпимістю і недогматическим ставленням до соціологічним ідеям Маркса. Поэтому дискусії часто носили творчий характер.

У марксистської і немарксистській літературі 20-х широкого розповсюдження набули позитивистские і натуралістичні трактування громадських явлений. Их теоретичної базою стали різні напрями «поведінкової психології»: «колективна рефлексологія» В. М. Бехтерева, «биолого-исторический материализм"Н.А.Гредескула, «психологічний бихевиоризм"А.М.Боровского, К. Н. Корнилова і др. Поскулат єдності законів природи й суспільства було дуже популярен. Открытое вплив позитивізму був пригнічений до початку 30-х годов, хотя в неявній формі його вплив всегла присутствовало.

Особливо популярні 20-ті ж роки були різні варіанти біологізації громадських процессов, попытки з'єднати дарвінізм з марксизмом, идеи Фройда та Маркса. Биологизация громадських явищ часто поєдналася з психофизиологизацией поведінки людини (В.М.Бехтерев, А. ИвановСмоленський і др.).Сторонники фізіопсихологічного редукціонізму (В.М.Бехтерев та інших.) зводили будь-які, навіть найскладніші форми людської діяльності простою актам рефлекторного поведения.

Багато марксистські видання було заповнено механически-ми концепциями, воспроизводившими старі ідеї механічної школи соціології, «соціального энергетизма"(П.С.Юш-кевич, А.А.Богланов).К сожалению, ряд перспективних напрямів, лежажих з кінця социологии, биологии, физиоологии, психологии, к початку 30- років було скинуть під впливом радикальної марксистської критики. Институализация марксисткою соціології у роки актуалізувала проблему її предметного самовизначення .Ці дві проблеми розглядалися у багатьох публікаціях тих лет. В цьому зв’язку посилилася критика позитивістського ідеалу соціологічного знания. Большинство марксистів початку 20-х розглядали історичний матеріалізм як поширення принципів матеріалістичної діалектики на общество. В 1929 р. у Москві пройшла дискусія на про марксистському розумінні социологии. Ряд учених вважали історичний матеріалізм загальної соціологічною теорией, т. е. наукою, має хоча б гносеологічний статус, что та інші фундаментальні науки: физика, химия і т.п.Такой підхід суперечив марксистської традиции. Трактовка історичного матеріалізму як загальної соціологічною теорії була певної модернізацією вчення і у надувалася протягом багатьох наступних років викликала заперечення ортодоксальних марксистов. После широких дискусій над реальним змістом й методологічною ролі поняття «суспільно-економічна ыормация"марксисьская соціологія стала визначатися як наука про закономірності розвитку та зміни громадських формаций.

Активно обговорювалося в 20—е роки питання про співвідношення соціології і практики, в деяких роботах були спроби аналізу гносеологічної і логічного природи прикладного соціального знания. Проблема факту та наукові цінності в соціології вирішувалася головним чином основі відомого марксистського принципу партийности. Популятность марксисзма у сфері європейської інтелігенції росла, у межах марксизму формувалися різні ориентации. В узагальненому плані, можна виділити дві линии. Первая продовжувала традицію формаційного підходи до історії суспільства (В.В.Адорацкий, С. Л. Вольфсон, В. П. Полгин, С. А. Оранский і др.)Они розглядали історію як поступ закономірно сменяющих одне одного формаций. Другая розвивала активистскую модель Леніна, зробивши основний акцент на вирішальну роль революционно-преобразующей практики і суб'єктивних фактороах історичного развития (А.А.Богданов та інших.). Пройшовши у роки дискусії з Основним поняттям історичного матеріалізму виявили найрізноманітніші точки зрения. Особенно склалася цьому плані свої длившая протягом два роки (1927;1929) сторінках журналу «Вісник Коммунистиче-ской академії» дискусія про структуру і рушійних силах розвитку продуктивних сил общества. Производительные сили часто полягали в засобам производства, технике. Интерпретация марксисьской теорії у суспільному розвиткові призвела до звичайним для марксизму разногласиям. Многие теоретики (А.А.Богданов, Н. И. Бухарин, та інших) були близькі до ідей технологічного детерминизма. Производительные сили порузумівались ними як кінцева причина громадського прогресса. В явною чи прихованої формі часто висловлювалися економічні інтерпретації марксизма. В ролі рушійних сил у суспільному розвиткові розглядалися зростання і ускладнення людських потребностей, среди молодих учених популярна ідея комбінації багатьох чинників як умов соціального прогресса.

У центрі дискусій 20-х виявилося визначення классаов, дане Н. И. Бухариным в раьоте «Теорія історичного матеріалізму»: «Під громадським класом зрозуміло сукупність людей, граючих подібну роль производстве, стоящих у процесі виробництва, у однакових відносинах до іншим людям, причем ці відносини виражаються й у речах (засобах праці)» [7.С.325−326].

Хоча у 20-ті ж роки були спроби вийти далеко за межі традиційного підходу до класам, де вони надали істотного влиянияна дальнешее розвиток марксистської социологии. После запровадження непу у селі посилилися процеси социально-классовой дифференциа-ции.Крестянство перетворилася на самостійну політичну силу. Возникли острыне дискусії щодо соціальної спрямованості цих перемен. В марксистської літературі другої половини 20-х років селянство визначалося як основний поруч із пролета-риатом клас перехідного общества.

Троицкие теоретики вбачали у послеоктябрьском суспільстві лише дві основних класу: буржуазію і пролетариат (крестьянство розглядалося як дрібна буржуазия) и, следовательно, только один тип класових відносин -класову борьбу.

Із початком масової колективізації села марксистська соціологія опинилася у незвичному положении. Возникающие нові соціальні явища не піддавалися поясненню в традиційних понятиях. Подверглись репресіям прибічники «семейно-трудовой теорії» і «теорії стійкості» дрібнотоварного селянського хозяйства. После гострих дискусій ще й політичних змагань групова колективна власність була кваліфікована як різновид соціалістичної, а процес колективізації було представлено як частину загальнішого процесу знищення классов. Концепция безкласового соціалістичного суспільства була на початку 30- x років майже загальноприйнятої серед социологов-марксистов.

«Міцним горішком» для марксистських соціологів завжди була проблеиа интеллигенции. В 20−30-ті роки цю проблему розглядалася головним чином у ідеологічному плане. В теоретичних працях з проблемі націй і національних взаємин у 20−30-ті роки переважали погляди, сформульовані И. В. Сталиным у його публікаціях «Марксизм і Львівський національний вопрос"и «Національне питання і ленинизм». Нация розумілася як об'єкт із готовим набором признаков. Сталинский підхід був у подальшому надовго затверджений у радянської соціологічною литературе. Революционное насильство над суспільством торкнулося у Росії всі сфери суспільної жизни, в тому числі семью. Это обставина викликало підвищений інтерес до своєї сім'ї багатьох марксистських теоретиків і партійних лидеров. Появились перші дослідження проблем генези сім'ї та шлюбу, закономірностей розвитку сімейно-шлюбних відносин у різних громадських формациях, социальных фнкций семьи, перспектив розвитку сім'ї у соціалістичному обществе. Наиболее характерною формою організації сюора соціальної інформацією 20-ті почали «соціальні обследования», которые проводили ценральные і місцевих органів власти. Социальные обстеження зазвичай старанно готовились. Большинство досліджень мали суттєві по сучасним нормам недоліки: слабку розробленість програм, понятійного аппарата, частые порушення у методтке збору первинної інформації идр. Однако важливо отметить, что сучасна социография минулих років меншою мірою, ніж академічна соціологія, зависила від політичної цензури .У результаті було накопичили багата інформацію про соціальні процеси у радянському суспільстві довоєнного периода, представляющая значний историко-социологический інтерес. III. Відродження соціології відбувався за период, когда інформацію про реальний стан радянського суспільства була практично засекречена, методологические принципи дослідження Соціальною дійсності залишалися деформированными, тео-ретические дослідження керувалися ідеологічним заказом, который відбивав директивне думка вищої партійно-державної номенклатуры. Это і визначало страгедию наукових поисков, выбор об'єкта емпіричного дослідження так саму долю социологии. Два разуу 30-ті і на початку 60-х років -КПРС повідомляло соціологію ворожої марксизму лженаукою .І щоб розгорнути систему емпіричних досліджень, треба була насамперед хоча б реабілітувати социологию. Но зробити можна було єдиним чином — «повернути» їх у лоно марксизма, не порушивши ідеологічних запретов. Ситуация склалася парадоксаная: соціологічні исследовани отримали права гражданства, а социология-нет.Парадоксальность ще полягала втом, что засвідчувати доводилося науку, которая у роки вже була в цілком засадах, політикою переважно як область марксистського знання. «Друге рождение"советской соціології (60-ті роки) відбувався за искусственоо створеної ситуації її ідеологічного неприятия. К доти вона встигла отримати ярлик буржуазної науки. Во що свідчить це пояснювалося активним розвитком социологиии там, але й суб'єктивні причины. В суспільстві нагромадилося дуже багато того, что доводилося скрывать, а не поблично демонстрировать. Период між 30-ми і 60-ми роками характеризується перервою в развитиисоциологической думки у радянському обществе. В 1965 року социолгия окреслюється наука про закони і рушійних силах розвитку общества. ЕЕ предметом вважають дослідження історично сменяющих друг друг громадських формацій, громадських закономірностей -закономірностей становлення та розвитку соціальних відносин людей, різної форми їх соціального взаємодії .Цей подход, очевидно, полностью ототожнював її з історичним матеріалізмом, а її методы-с диалектико-материалистической методологией.

Неминучий порок дискусій про об'єкт соціології у роки видиться у тому цільової установке: не стільки усвідомити власне предметну область науки, сколько довести .що вона перебувати у суперечності з марксистської філософією і марксистським мировозрением. Отсюда і розстановка акцентов: выяснение співвідношення соціології з історичним материализмом, а її методівз диалектико-материалистической методологией. По перевазі це були дйскуссии ідеологічного властивості, у яких поняття громадської науку й ідеології нерідко смешивались. Между то це принципово різні сфери духовної деятельности.

У 60-ті роки усталилася трирівнева концепція социологии: исторический матеріалізм є общесоциологическая теория, она задає типовий спосіб побудови частносоциологи-ческих теорий, которые в своє чергу спираються на узагальнення соціальних факт. Эта концепция, сыгравшая своєї ролі становлення радянської социологии., была, як вже отмечалось, своеобразным компромиссом. Она дозволила затвердити статус конкретних соціологічних исследований, но водночас вагалася включення вітчизняної науки у світовому процес розвитку социологии. Между тим практика предьявила попит влади на рішення безлічі важливих питань -в області труда, массовых комунікацій, семьи, градостроительства, культурного строительст-ва і др. Появились люди й цілі организации, которые розпочали проведенню конкретних соціологічних исследований.

У 1960;х років з’являються узагальнюючі итги багатьох досліджень .У 1965 року видається п’ятитомник «Вибраних произведений"основополника соціальної інженерії С. Г. Струмилина .У 60-ті роки проводяться дослідження бюджету часу на металлургических, текстильных і машинобудівних підприємствах Днепропетровска, Запорожья, Одессы, Костромы, вклю-чающие коло проблем, связанных з аналізом умов життя і встановленням залежності життя від соціально-побутових та соціальнодемографічних факторов. Широкий коло досліджень соціальних проблем шлюбу та його сім'ї був обощен у книзі А. Г. Харчева «Шлюб і прийомна сім'я в СССР"(1964).Заметным явищем у сфері соціології праці стала книга ленінградських соціологів «Людина та її работа"(1967). Важливим кроком по дорозі інституалізації социолги країни стало видання в 1966 року двотомника «Соціологія в СССР», в якому обощался досвід низки емпіричних исследований, проведенных у різних сфкрах радянського суспільства. Тоді ж у країні було створено перші соціологічні учреждения: отдел соціологічних досліджень, у Інституті філософії АН СРСР та лабораторія соціологічних досліджень при Ленінградському державному університеті .У 1962 року була заснована Радянська Соціологічна ассоциация. В 1969 року з урахуванням відділу соціологічних досліджень Інституту філософії АН СРСР було створено Інститут конкретних соціальних исследований (с 1972;Институ соціологічних досліджень ,і з 1990;Институт соціології АН СРСР).Було організовано відділи соціологічних і соціальних досліджень у Всесоюзному інституті системних досліджень (Москва)., Институте економіки та організації промислового производства (Новосибирск), Інституті соціально-економічних проблем (Ленінград), Интситуте Уральського наукового центру (Свердловськ), Інституті міжнародного робітничого руху (Москва) та інших. В Україні, в Белоруссии, Грузии, Армении, Литве, Эстонии склалися соціологічні подразделения. Значительно розширилася мережу соціологічних лабороторий в вузах страны. В університетах (МГУ, ЛГУ, НГУБГУ,.УрГУ і др.), а й у деяких экономи—ческих вузах (Інститут управління у Москве, Ленинградский економічний інститут та інші.) ввели спецкурси по прикладної социологии. Для аспірантів і були перші навчальні посібники по соціології і його истории.

Практичний досвід проведення конкретних соціологічних досліджень як вніс більшу чи меншу ясність у виконання загального «питання соціології», а й поставив перед радянської соціологічною наукою низку інших важливих проблем. В перву чергу -проблема синтезу емпіричного і теоретичного в исследовании. Вторая -проблемаадекватности методологічного і методичного оснащення соціологічних исследований. Третья -проблемаорганизации соціологічною науки в стране. Каждая з названих проблем передбачала свої шляхи рішення і кошти решения.

Буквально усі дослідження социально-классовой структури радянського суспільства було націлено на демонстрацію стирання різниці між рабочими, крестьянами і интегенцией у процесі початку коммунизму. Основная завдання дослідження соціальних проблем праці полягало у том, чтобы встановлювати з урахуванням конкретних соціологічних исследований, какое вплив надають умови виробничої діяльності людей формування відносин з-поміж них та розвитку самої їх особистості. У наступних дослідженнях (вже у 80-ті роки) выяснилось, однако, що умови виробничої діяльності становлять трохи більше 60% разом условий, формирущих личность.

У нашій країні 60-ті роки було невеличке відставання провідних галузей промисловості науково-технічного прогресса, поэтому учеными, ещё не хто усвідомив уповільнення темпів економічного развития, всерьёз обговорювалися соціальних наслідків повної автоматизації і висловлювалися надежды, что ми із нею впораємося успешнее, чем справляються в індустріально розвинених странах, делались далеко идушие прогнози, розкривалися багатообіцяючі перспективы. Конкретные дослідження соціальних проблем міста Київ і села виходили з концепции, строящейся на закономірності усунення сущетсвующих протиріч між працею промисловим і сельскохозяйственным, между містом і селом і внаслідок цього йшлося і про створенні щодо однотипних умов, які мають матеріальну основу на формування комуністичних громадських відносин також цілісної гармонійно що розвивається личности.

Цінність найсерйозніших робіт визначає не ідеологізована концепція .юа глибина аналізу конкретно-історичної ситуации, адекватность застосування методів збирання та опрацювання первинної соціологічною информации, корректность висновків. Чимало з цих досліджень мали дуже вдалі знахідки в облатси створення статистикоматематичного аппарата. Плодотворность розвитку количетсвенных методів у роки пояснювалася багато в чому тем, что соціологія хіба що пробувала себе стику з різними науками-экономикой, математикою, системотехникой, статистикой та інших., привертаючи до собі провідних фахівців у даних областях. Перед соціологією підводилася особлива пізнавальна завдання: виявлення комплексів впливають друг на друга связей, обеспечивающих состояние, функционирование і системи у бік її ускладнення і совершествования. Вследствие могутнього струму від природознавства до обществоведению сучасна социология, вопреки заданому ідеологічному руслу, формировалась як конкретна експериментальна наука про структуре, функционировании та розвитку соціальних систем, выходя на шлях суворого дослідження отказы-ваясь від умоглядних конструкций, утопизма, морализаторства.

Історія становлення та розвитку соціології у роки переконує в том, что всупереч конкретної ситуации, характеризуемой тоталітарної ідеологічної концепцією єднання общества, несмотря на штучне отждествление соціології з догматами історичного материализма, лишившее її власного лица, в цей період був сделанопределенный ривок у розвитку цієї науки. Провідними соціологами країни було внесено помітні внески в вивчення і розв’язання проблеми методології м етодики соціологічних исследований: в сфері методологією й процедури соціологічних исследований (В.А.Ядов, А. Т. Зравомыслов, Г. М.Ан-дреева, Г. В.Осипов); у сфері ЗМІ й суспільної думки (Б.М.Форсов, Б. А. Грушин, В.С.Коробейников);в сфері соціології праці та промислової соціології (В.А.Ядов, В. Г. Подмарков, Т. И. Заславская, О. И. Шкаратан, З. Г. Файнбург та інших.); у сфері соціології особистості (И.С, Кон, Ю. А. Левада, В. Б. Ольшанский та інших.); у сфері розробки принципів системного аналізу (И.В.Блауберг, В, Н. Садовский, Э.Г.Юдин); в сферу застосування кількісних методів у соціології (Ю.Н.Гаврилец, Ю. Л. Коваленко, Г. И. Саганенко, А. А. Чупров та інших.). Саме 60-ті рік було підготовлений серйозний заділ як вітчизняних здобутків і традицій успішного осмислення закордонного осмислення закордонного опыта, позволивший соціології оформитися, попри что, в самостійну науку з усіма необхідними атрибутами і з поділом за галузями соціологічного знания. Кроме того, опыт 1960;х років дозволяє покласти край ілюзією вітчизняної соціології не є лише успішні власні исследования, но і подолання відриву у вир світової соціологічною науки шляхом освоєння всього ценного, что досягнуто завремя її существования.