Женщина і Чоловік у пошуках гармонії. 
Аналіз гендерних стереотипов

З Про Д Є Р Ж, А М І Е.

Введение

…2.

Глава. 1. Методологічні підходи до исследованию.

Гендерних неравенств…4.

Глава. 2. Социологические аспекти гендерных.

Стереотипів счастья…19.

Глава 3. Социальные алгоритми пошуку счастья.

Результати исследования…57.

Заключение

…69.

Список використаної литературы…71.

Україна нині переживає важкий процес трансформування економических, соціально-політичних, духовно-моральних взаємин, як внутрішніх, і зовнішніх, прагнучи стати повноправним членом міжнародного співтовариства. Досягнення цього пов’язані з рішенням цілого ряду завдань, які прагнуть об'єднання всіх сил суспільства .Основою об'єднання то, можливо захист й підтримка правами людини, одним з головних напрямів, є забезпечення рівності і рівноправності чоловіків, і женщин.(1) На сучасному розвитку соціальної науки гендерна проблематика є дуже актуальнй. Зміни, які охопили всі сфери українського соціуму, переорієнтували існуючі ще у радянські часи існуючі стереотипи гендерного поведения.(2) У ст. 24 Конституцію України проголошує рівність прав чоловіків, і жінок в усіх галузях життя. І недаремно закінчення другого тисячоліття ознаменувався появою нового поняття на сфері прав человека-«гендер», «гендерний», яке дедалі активніше входить у мову офіційних документов. С прийняттям нової конституції України з’явилася законодавчу базу для консенсусу статей. Разрабатывается нове законодавство, яке сприяє реалізації конституціїзаконодавчого статусу жінок в ім'я підтримки балансу між половинами суспільства. Гедерною терминологиею зараз користуються дослідники на міжнародних гендерних конференціях, вчені різних вузівських гендерних лабораторій і інститутів, експерти, методологи та інші .(3).

Дипломная робота «Жінка і Чоловік у пошуках гармонии. Анализ гендерних стереотипів» складається з запровадження, трьох глав: 1. «Методологічні підходи до дослідження гендерних нерівностей». 2. «Соціологічні аспекти гендерних стереотипів щастя». 3. «Соціальні алгоритми пошуку счастья. Результаты дослідження»; і заключения.

ЦЕЛЬ-выявить найпоширеніші «чоловічі» і «жіночі» стереотипи щодо: 1) любові; 2) ідеальних відносин; 3) щастя; 4) свого і протилежного пола.

ЗАДАЧА: 1) проаналізувати доступні результати досліджень гендерних стереотипів; 2) провести самостійне дослідження методом глибинного інтерв'ю, і виділення з «промови» респондентов.

ГИПОТЕЗА- 1) стереотипи часто грають роль стихійного «регулятора» міжособистісних відносин, сприйманого людьми як «досвід» попередніх поколінь. 2) відтворення стереотипів відбувається як спроба «пояснити» чи «подолати» самотність. 3) стереотипи часто заважають подоланню одиночества.

ГЛАВА 1.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПІДХОДИ До ДОСЛІДЖЕННЯ ГЕНДЕРНИХ НЕРАВЕНСТВ.

Мощная хвиля жіноцтва у країнах кінця 60х початку 70-х років дала поштовх розвитку исследований, которые тепер називаються гендерними. Визначення гендера (gender) як соціокультурного статі мало, что обьясняет тем, кто спеціально не цікавився гендерним підходом в сучасних исследованиях (в основному феминистских).Гендеродна з центральних і фундаментальних понять сучасного общества-нуждается в осмыслении, актуальность якого очевидна. Хотелось трохи розкрити поняття гендеру. Останнім часом гендер розглядають як ціле пасмо понятий. И то, что гендер немає визначення, — не недолік чи проблема а, скорее, особенность самого понятия. Само слово немає в російській мові адекватного перевода, а його написання і вимова скалькировано з английского: gender"-«гендер"-"пол». (5) Соціологія пола-англ. Sociologi of sex. Галузь социологии, изучающая закономірності диференціації чоловічих і жіночих ролей і статусів поділу праці між полами, их культурні символи исоциально-психологические стереотипы, а також їхніх впливом геть різні аспекти соціального поведения.(6) Гендер — одна з головних понять сучасної социологии, которое позначає рольові соціальні очікування представників різних статі друг від друга. Гендер на відміну поняття статі стосується не суто фізіологічних властивостей, якими відрізняються чоловіки й женщины, а соціально сформированых черт, присущих «женственности"(feminity) і «мужественности"(masculinity). У соціологічному енциклопедичному словнику можна увидеть, что «підлогу» має дві значення. Перше — сукупність морфологічних і фізіологічних особливостей. Друге — комплекс сомантических, репродуктивних, соціокультурних й поведінкових характеристик, що обумовлюють особистий, соціокультурний і правової статус чоловіки иженщины.(7) Якщо стать детермінований биологически, то гендер (рід) конструюється культурно. Существуют, таким чином два пола (мужской і жіночий) і двоє гендера (маскулиный і феминый).Принципиальный питання полягає у том, соотносится чи гендер як соціально сконструйований феномен з біологією чи детермінується ею. Например, в 20 столітті предполагали, что жіноча активність детермінується анатомічним будовою і функціями у процесі воспроизводства. Эти погляди пізніше заперечили феминистки. Антропологи довели культурну специфіку поглядів на гендере, сексуальності і статевих ролях. Например, М. Мид в кроскультурному дослідженні показала, что соціальні завдання, покладені на себе чоловіками, й женщинами, чрезвычайно различаются. НЕ існує єдиної всім громадської зв’язок між соціальними ролями і біологічним полом. Социальные психологи практикували гендерну ідентифікацію скоріш як продукт дитячого восприятия, нежели як біологічну заданість. Считается, что вперше термін «гендер"-был введений у правове науку американським психоаналітиком Робертом Столлером, когда 1968 року було опубліковано його працю «Пол і гендер»: про розвиток мужності і женственности. По думці Р. Столлера, гендер-это понятие, которое полягає в психологічних і культурних обьяснениях досить незалежних від тех, которые трактуют (биологический) пол. Другими словами, совсем не обов’язково прямо пов’язувати буття жінки із буттям «жіночності» і буття чоловіки з «мужнім» поведением. Такой підхід в розгляді соціального поведінки людей, в подальшому був підтриманий багатьма соціологами, особливо феміністського направления, получил назва «гендер» і заснував новий напрям соціальних досліджень- «гендерні дослідження». Гендерні дослідження -це дослідження способів відображення соціального розуміння статевих відмінностей, дослідження існування роду живуть у вигляді значень і відсутність сенсу: залежно від поділу за ознакою статі в соціальних організаціях і інститутах (ринок праці, сім'я, обазование) нормативних значень, що виявляються у політичних наукових закладів та релігійних доктринах;символов;значений особистого сприйняття.) Гендеоные дослідженнячасто зводять до вивчення тольколишь соціального статусу жінок (в ангосаксонских країнах поняття «феміністські дослідження», «гендерні исследования», та «дослідження з проблемам жінок» часто вважаються синонимичными.(2) У соціології справді у гендерныех дослідженнях більше приділяється увагу жіночому вопрсу. Интересно отметить, что попри то, что гендер-допускает вивчення як жінок і мужчин, основным стрижнем практично всіх изученых гендерних досліджень залишається жіночий вопрос. Так, в монографії Світлани Хрисановой (2001года), которая є однією з перших робіт з гендерній проблематиці і виявлення позитивної ролі ООН і можливість читачеві скласти власне уявлення про зміну ролі жінок на житті українського суспільства і сприянні чоловіків цьому процессу.(9) Також з доповідей конференції «Жіночі миры-99» //(з 20 по 26 червня 1999 года в Тромсе (Норвегія) проходив 7й Міжнародний конгрес жінок «Жіночі миры-99 «найбільше події галузі гендерних і жіночих досліджень.)//вже брало участь чимало мужчин, говорит про том, что ідея феминизма-это отнють як жіноче явление. Например, Майкл Кауфман проводить дослідження вже 18 років і відомий як автором декількох книжок про проблеми становлення маскулинности, социализации мужчины, иерархической структури взаємовідносин чоловіки й женщины. В виступі він наголосив, що чоловіки повинні нести за свої справи і їх учинки, не вести себе «як дети», пытаясь довести це, «оскільки -вони мужчины». Кауфман говорив про необхідність перегляду традиційних стереотипів маскулінності і чоловіків своїх привилегий, связанных з властью. Мужчина і Жінка мають працювати разом в ім'я майбутнього. «Найвідоміша жінка країн ісламу», «ледімудрость», писательница, феминистка Наваль аль Саадави сказала «Нам всім необхідні справедливість, свобода, реальная демократія і мир. Женщины хочуть зробити світ гуманним, і сплачуватимуть її такою тому, тому що ми всі живемо щодо одного й тому самому світі». З кінця 1970хпоч. 1980х років конференції, семінари і зустрічі з цієї проблематики проводять у світі багато широко. Они зазвичай присвячуються якійсь із гуманітарних чи общесивенных дисциплин (истории, літературі, соціології, политологии).(10) За матеріалами Третьої Російської літньої школи з жіночим і гендерним дослідженням 1999;го году, где виникла жартівлива «речевка»: «Гендерсила, гендер-власть, нижче статі не впасти!», точно визначає і безстрашність тих, хто за вивчення нової теми (теорії соціального статі), і його дедалі більшу наукову значимость. Проведение регулярних літніх шкіл по жіночим і гендерним дослідженням -це спроба створити модель нової дисципліни, обьединяющей методи, підходи і «технології «різних гуманітарних наук. Гендерный підхід до вивчення соціальних і історичних, етнопсихологічних і культурних явищ дедалі впевненіше заявляє себе у багатьох наукових напрямах в десятках стран.(11) Зі статті доктора соціологічних наук Г. Г. Силласте: Цією темі («Гендерна соціологія розуміння суспільно — економічної життя») був присвячений «круглий стол», состоявшийся 16 лютого в фінансової академії при Уряді РФ. Его організаторами з’явилися кафедра социологии, редколегия журналу «Соціологічні дослідження», Дослідницький комітет із гендерної соціології Російського суспільства социологов, Международная асоціація «Жінки і развитие». Были розглянуті різні аспекти розвитку гендерних досліджень, розкрито накопичений досвід висвітлення гендерної тематики.(12) Гармонізація відносин двох рівноцінних і рівнозначних половинок людства (гендерних відносин) із єдиною метою повнішого розкриття їх потенціалу в ім'я прогресу суспільства — найважнейшая завдання сучасного світового сообщства. Поэтому діалектичне єдність чоловіків і жінок таїть в себе, с одного боку, прояв обьективных процесів вирівнювання можливостей жінок і чоловіків, а сдругой -прояв ноаой ідеології сучасної соціального життя — гендерної ідеології. Видатна роль цьому історичному процесі випала Четвертої Всесвітньої конференції за формальним становищем жінок (Пекін 1995) що пройшов під егідою ООН. Она увійшла у історію кінця 20 століття як родоначальниця гендерної ідеї, що грунтується на конструктивному взаємодії чоловіків і жінок в ім'я ліквідації дискримінації і звільнення їх духовно-інтелектуального потенциала. Другим видатним соціологічним кроком конференції стало офіційне уявлення світовому співтовариству гендерного підходи до аналізу, прогнозированию, планированию і організації життя суспільства як ефективного інструмента ліквідації гендерних принципів ООН назвала государство.(13) З Пекінської декларації 1995 року: «Ми приймаємо як і уряд зобов’язуємося виконувати Платформу действий, следя те, щоб гендерні аспекти знаходили відображення переважають у всіх наших стратегіях і программах». (14) На думку головних сучасних соціологів, ми живемо за доби приголомшливих соціальних изменений, отмеченных трансформациями, которые радикально від трансформацій колишніх періодів. Світ людей, живущих в 21 столітті ,істотно відрізняється у світі предшественников. Раздвинулись як горизонти сприйняття світу від локального середовища типу поселення до планетарного масштабу, а й кошти пізнання і спілкування між людьми. Лицо века, проявляющееся досягнення технічної цивилизации, ускорении та посилення розмаїття громадської жизни, неизменно пов’язують із здібностями человека, разделением і спеціалізацією громадського труда, культурой. Человек виявляється вразливий як никогда.(15) Ситуація країни характеризується ламкою сформованих форм і способів життєдіяльності всіх прошарків общества, переходом налаштувалася на нові умови озяйствования, рыночным отношениям. У одних людей слід за першому місці родина й їх проблемы, для інших характерна виробнича направленность, третьи у житті гармонійно поєднують професійні интерессы, интересы сім'ї та громадські интересы.(16).

Поставивши якось вопросом, кто ж такі «жінки «і хто ж такі «мужчины», что означют це слово в соціокультурних інтерпретаціях, я виявила відсутність таких дефініцій в філософських і социологических, политологических та інших тямущих енциклопедичних словниках і справочниках. Только щодо одного словнику (Словник російського языка: В 4 т.) термін «жінка» визначений, «лицо», противоположно по підлозі «мужчине». Очевидно, авторы йшли за В. И. Далем толковавшим слово «дружина» як «жінка» або високопоставлена особа жіночого пола, противоположное «мужчина». (18).

Определение двох половинок людства — чоловік і жінка — і особливостей їх взаємодій лише з статевою ознакою здалося мені достаточным. Особенно після того, как прийшло осознание, что в соціології - науці, що вивчає социальнве изменения, происходящие головним чином з ініціативи у взаємодії чоловіків і жінок, досі немає таких базових соціологічних категорий, как"женщина" і «мужчина». Они виявилися свого роду «білим плямою» у сучасній соціології. Знаменательно, что соціум нашого макросвіту і двох взаємодіючих половин. Составляя єдине соціальне полое, они мають як общее, так і свій специфічне визначення категоріям «чоловік» і «женщина», то можна було одержати таке, саме «жінка» і «чоловік» як різних начала, две різні природы, имеющие різну психологію і неоднакове соціальне сознание, суть діалектичне соціальне единство, высшее прояв якого -семь.При цьому важливо отметить, что й інші можуть різнитися интересами, ценностями, динамиками стратификации, тягой до того що чи виду роботи і т.д.Апофеозом їх єднання як соціальних груп є семья. Но у ній інтереси і цінності розподіляються неоднаково. Кстати, через категорію «сім'я» особливо проявляється соціальна навантаження з представниками ЗМІ й з представницями різних полов: если в соціології поняття «сім'я» як соціологічна категорія є і користується признанием, то її базові складові - чоловіків і жінок отсутствуют, фигурируют як якісь безстатеві обьекты, не институциализированные половини людства що неспроможні розглядатися з позиції социологии. Следовательно, женщины як і мужчины-как різні соціальні групи відносини із своїми интересми, мотивами, ценностями, — потребують інституалізації в сциологии. Общество, таким образом, суть діалектичне єдність цих різних соціальних качеств. Возникает питання: чому відсутня соціологічне тлумачення поняття «чоловіки і женщины»?Может воно бути прибутковим і якщо да, то яке? Нам представляется, что соціологічне тлумачення поняття «Чоловік і Жінка» .Можливо, однак у більшою мірою як социобиологическое, то є, з урахуванням ознаки статі. Біологічно, обьективно, чоловіки жінки неодинаковы-отличается не лише особливостями фигуры, лица і тембром голоси, а й анотомическим устройством, в частности, имеют різну кількість рганов їх будова та функции. Но самим главым і, можливо предопределяющим багато другое, является рвзличие у структурі їх мозга (3).Завершенное ціле чоловік і жінка є лише разом і виявляється в дітородінні і семье. Однако період із 16-го до 55 років в жінок складніший і менше привабливий з погляду формування положення у, ніж в мужчин. У чоловіків професійне формування йде безупинно з наростаючим темпом. Ще замалий вплив дітородіння і дітей порушує безперервність але тільки тормозит, но і руйнує їхню фахову формування. Практика показывает, что розрив голосів на проф. діяльності понад 3х років практично непоправний і жінкам як членам суспільства нездоланний .Вона відстає від чоловіка необоротно. Отже, жінка утворює соціальну групу, має характерні ознаки — репродуктивну спроможність населення і прерыание професійної деятерьности. З цією групи характерною і своя структура ценностей. Главное місце у ній посідають дети;социальная роль матері, хранительки домашнього вогнища, сім'ї, рода.(19) Георг В. Ф. Гегель «Основи фiлософii права»: «Шлюб, як безпосереднi моральнi вiдносини, мiстить, по-перше момент природноi життевостi, а саме як суттевi вiдносини життевiсть в ii цiлiсностi, власне, як дiйснiсть роду iйого процес. Однак, по-друге, в самосвiдомостi вiдбуваеться перетворення в духовну, самосвiдому любов тiльки внутрiшньоi чи в собi cущоi і саме цим у своєму iснуваннi тiльки зовнiшньоi едностi природних статей."(20).

На думку Ненсі Чодороу (соціолога за освітою, однією з найбільш авторитарних представниць феміністської перспективи психоаналізу її книга 1978 стала новаторській у сфері інтерпретації психоаналітичної теорії статевих различий):социальное материнство жінок створює чоловіки психологічний і ідеологічний комплекс пов’язані з низькою оцінкою жінок Сінгапуру й нерівністю полов, т.к. жінки визначають те що дитину в ранньому дитинстві і з більшу частину, за наступну социализацию, т. к діяльність чоловіків у цілому відбувається поза межами вдома, тоді як жінки виявляють активності у його пределах, мальчикам важко досягти стабільної ідентифікації з чоловічої статевої ролью. Мальчики піддаються фантазіям і идиализируют чоловічу роль і «своїх батьків, й суспільство визначає це як бажане. З огляду на те що чоловіки управляють як основними громадськими інститутами, а й самотужки визначенням і конструюванням нашого суспільства та культури, вони теж мають влада і ідеологічні кошти, щоб нав’язати ці сприйняття як загальні норми і слід вважати себе відповідальними друг перед іншому право їх втілення в жизь.(это не вопос исключиткльно сили, т. к ці норми визначають домінування чоловіків, вони выигрывают, поддерживая их.)Структкра батьківства створює ідеологічні і психологічні механизмы, которые відтворюють у окремих чоловіків орієнтацію на чоловіче домінування та її структуры, а також впроваджують ідею чоловічого превосходства, само опредеоение мужності. Прибічники ідей Парсонса і теоретики Франкфуртського інституту соціальних досліджень показали, использовав психоаналіз, як отосительные роль татусів і матерів у сучасній сім'ї допомагають створювати підстави психологічного примирення чоловіків зі капіталістичним государством. Они досліджують те, як сім'я готує людей до підпорядкування влади й брати участь у світі відчуженого труда, к узагальненої орієнтації на достижения. Эти що доповнюють одне одного й частково збіжні дослідження вказують риси личности, которые потрібні у всіх прошарках общества;упор робиться на відсутність внутрішньої автономії і придатність для манипулирования. Есть й того, спостережувані у різних шарах общества. Стороники ідей Парсонса більше зайняті тем, что як сім'ї середнього класу готують хлопчаків біля тому, що вони стали державними чиновниками («белыми комірцями»), працівниками інтелектуального труда, специалистами у сфері технтки і менеджерами; теоретики з Франкфурта більше обговорюють генезис чорт характеру представників робочого класса. Старонники ідей Парсонса походять від зростаючого значення матері та її зумовленої статевої приналежністю через відкликання хлопчиком младенцем. Теоретики Франкфуртського школи наголошують на историчскую бік, зменшення ролі батька та її дедалі більшу віддаленість, недоступність і втрату авторитету у ній. У американських сім'ях доводить Парсонс, де з матерів найчастіше не буває інших первинних об'єктів привязанности, развиваются еротичні взаимоотншения між сином і матерью, чем мати може потім манипулировать. Она може любити, винагороджувати чи засмучувати їх у підходящі моменти, аби змусити відстрочити задоволення і сублімувати чи придушити еротичні потребости в такий спосіб особливості особи і ціннісні орієнтації жінок Сінгапуру й мужчин, переплетенные з статевим і сімейних поділом праці та ідеологією статевого неравентва, формують таке симетричний розподіл ролей у структурі і виробництва та відтворення, в яких жінки насамперед матері та дружини, а чоловікиработники.Эта структура потребує уважного й передбачає існування того особливого типу відносин між чоловіком і жінкою, з одного боку, і матеью й дітьми з іншого, що утворюють центр сім'ї у сучасному обществе. Изучение того, як виражається статева ідентифікація особистості в дорослому житті, допоможе выявить, как жінки й чоловіка створюють чи хочуть створити міжособистісні связи, которые лежать у основі сформувала їхнього сімейного стрктуры і відтворюють ее.

Решая проблему возпроизводства статевих відмінностей, психоаналіз, як теорія гетеросексуального розвитку розмірковує так, що вона підсвідомо индентифицирует себе з батьком свого пола. Задавшись питанням, чому жінки хочуть бути матерями, Чодороу відкинула концепцію жіночого материнського поведінки як інстинктивного «природного», вродженого чи генетично закріпленого внаслідок эволюции. Вместе про те соціальні теорії материнства теж видаються убедительными. Невозможно говорити що, підштовхувані суспільством, самі «входять» в гендерні ролі, зокрема материнську, що це означала б, що гендерні ролі можуть избираться. К доти, коли індивідуум досить готовий до будь-якого вибору, що вже казати про такий фундаментальному, як вибір соціостатевих ролей, вона вже наділений статевим самосознанием.

Как i сучасні французькі феміністки Чодороу вважає, що центральним елементом для формування окремішності і ідентичності особистості є образ матери. Теория «возпроизводства материнства» описує як статевий розподіл праці поєднанні з особливостями психічного розвитку на доэдиповом періоді заохочує до материнству дівчат і усуває нього мальчиков. Как вважає Чодороу, сучасна нуклеарная сім'я характеризується асиметричної структурою батьківства з такою поділом праці, у якому жінки «материнствуют», а чоловіки нет. Термин «материнства» вживається нею найменше у значенні фізіологічної функції виношування, його й грудного вигодовування ребенкаи найбільше себто соціальної діяльності з відтворення членів співтовариства потребують импатии з ребенком. Эта діяльність має одній з своєї мети таке засвоєння новим поколінням цінностей й установки співтовариства, у якому її організація, і навіть позиція у ньому індивідуума вважатимуться їм «природними» і виявляться піддані сомнению. Асимметричная організація батьківства («материнства») сприяє такій динаміці ідентифікації коли тільки дівчинки (але з хлопчики) засвоюють особистісні риси, необхідних соціального материнства: прихильність, включеність у особисті стосунки, импатию, ідентифікуючи з матеріальним вони виростають менш отсраненными, орієнтованими на інших і прихильність до них, оскільки роль матері у ній предпологает тісний зв’язок коїться з іншими, а хлопчики придушують свої емоційні потреби і привязанности.

Идентифицируют себе з батьками, вони виростають емоційно «твердолобими», відстороненими (віддаленими) з інших, оскільки організацією сім'ї така, що батько значну чать часу проводить поза дома: он фізично удален. Войдя в едипів період відділення від, хлопчики починають придушувати свої емоційні потреби і прив’язаності; цей болючий процес полегшується усвідомленням необхідності ідентифікації дитини з чоловіками (батьком) задля досягнення власти.

Асимметричное родительство пов’язані з знецінюванням жіночого вкладу (очевидно, оскільки ця діяльність немає ринкову вартість) презирство суспільства до жіночої роботі допомагає хлопчику визначити себе у опозицію до жіночому підлозі, представницею якої є мать.

Теория Чодороу орієнтована на ідентифікаційну перспективу з її акцентом на несвідомі психічні процессы. Отличия того ж від традиційного психоаналізу те, що вона поміщає процеси ідентифікації в контекст статевого поділу праці сім'ї та суспільстві, тобто використовують як психоаналітичну, і соціологічну парадигму. Чодороу встановлює зв’язок між гендерної ідентичністю і структурою сім'ї, властиву западно-капиталистического суспільства, але таке модель сім'ї перестав бути універсальної, тому, можливо, що ця теорія застосовна тоько до сім'ям із традиційною поділом труда. Во будь-якому разі критики Чодороу ставлять доречний питання, чи має через лише білу сім'ю середнього класу тут і як у такому разі у нього справи в самісінький інших культурах. Чодороу вважає, що тільки жіноче материнство має своїми наслідками, як відмінності психіки чоловіки й жінки, і відтворення структури суспільства, у якій мають нерівними статусами. Теория відтворення материнства, обьясняя, як «гендерна особистість» відтворюється через соціальну структуру сім'ї, логічно предпологает, що тільки її зміна, тобто «подвійне родительство», призведе до трансформації общества. В ньому чоловіки, як і і вони будуть емоційно відкритими, а жінки як і і чоловіки знайдуть повну особисту автономию.

Эта концептуальна структура це і є то, что феміністки орієнтовані вчені - соціологи позначали як «система підлогу — гендер» Традиционные (не феміністські) культурні концепції розглядають чоловіче иженское як категорії як протилежні, а й повністю взаимоисключающие. При допомоги цих категорій над усіма людськими істотами закріплено суворо визначений место. Такие культурні концепції засновують гендерную. символическую систему, или систему значень всередині кожної культуры. Именно цю систему пов’язує підлогу з безперервним культурним вмістом у відповідність до соціальними настановами й иерархиями.(1).

Джоан Хубер соціолог і антрополог увійшла у академическуюдискуссию про соціально — статевої стратифікації з теорией, которая може дати отвкт на багато вопросы, касающиеся виробництва та розподілу економічних ресурсів немає і регулювання сексуальности.

Все розмаїття теорій, обьясняющих відмінність і нерівність статей, підрозділяється на дві школы: биогенетическую і биокультурную. Первое обгрунтовує розбіжність у поведінці чоловіків і жінок біологічними і генетичними факторами: аргументация зосереджується навколо гармональных відмінностей, розмірів тела, силы, великий розвиненості правого чи лівого півкулі мозку і далее. Одни вважають ці розбіжності й відповідно чоловіче домінування «исконным», другие (например, О. Уилсон) сформованими у процесі еволюції, але неминучими і необхідні виживання вида. Вторая школа биокультурная — представлена зростаючим кількістю історичних і антропологічних исследований.(21) .

———————————————————————————————————— ——————————————Закінчення другого тисячоліття ознаменовадлсьпоявлением нового поняття на сфері правами людини «гендер».

Гендер-не має визначення, його розглядають як цілий комплекс понятий,-что не недолік чи проблема а, скоріш особливість самого понятия.

Гендерные дослідження асиметричними і їх носять політичну окраску. В англосаксонських країнах поняття «феміністські дослідження», «гендерні дослідження», «дослідження з проблемам жінок» часто вважаються синонимичными.

Изучая матеріали з приводу гендерним дослідженням, я сталкнулась з проблемою гендерного неравенства. По моєму мнению,(я проти фемінізму) як чоловіки, і жінки рівними у своїх правах захисту: жінки в женских, мужчины в мужских-общих прав человека. Хотя важко заперечити з тем, что видимість управління світом створюють мужчины;но якщо серйозно задуматися і проаналізувати усі події які у історії, то виявиться, що «один монарх обьявил війну, оскільки був п’яний від щастя любові, або, що чергова перемога спричинило капризом фаворитки…"(5).

«…если феміністка домагається чогось з допомогою гучних криків, куркулів і „пазурів“, то нормальна жінка отримує те ж саме, не докладаючи видимих зусиль, просто улыбаясь». (6).

Несмотря те що, що наша век-это століття, у якому найбільш розгорнуто горизонти сприйняття мира, расширение комунікації завдяки інтернетові, людьми досить гостро відчувають проблему одиночества. И на мою думку, про чим справді варто замислитися сучасному обществу-это про глобальності і маштабности проблеми: роз'єднаності людей, мужчин і женщинт, насколько гостра проблема самотності, причиною якої є страх у сенсі, який виражений також непевністю за завтрашнє (тобто. обумовлений економічним становище у стране) Страх робить людини недоброзичливим, озлобленим і циничным.

В своєму дослідженні що дуже серйозно стикається з проблемою самотності, як і причиною его-страхом, у сенсі .Причому мужчины, в силу свого статусу «сильної» половини людства й підвищення ролі «глави» найбільше потерпають ему. Страх передусім за: безперспективность майбутнього, реалізації себе, своїх чоловічих функцій, колись всего-добытчика (охотника), можливості забезпечити себе і свій сім'ю, майбутню семью. Мужчинам важко почуватися чоловіками у суспільстві; звідси їх «пролонгований инфантилиз"(9), безинициативность і бездіяльність з «сподіванням на небеса».

Социологи і психологи виділяють ряду досить стійких поведінкових стереотипів, особистісних комплексів, сформованих внаслідок економічних та соціальних змін — у обществе. Это ефект «виученої беспомощности». Большинство людей недооцінюють ті, хоча й небольшие, возможности зміни власного життя чи ситуаци навколо них, которые вони реально имеются. Человек сам прагне уникнути життєвих змін, оскільки зміни пов’язані з невідомістю, змушують брати відповідальність він, вимагають поиска. С ефектом виученої безпорадності й так званий пролонгований інфантилізм, який проявляється колись всегов страху відповідальності держави і втечі від нього, в прагненні перекласти його за другого.(22).

Период, у якому зараз находимся, принято називати переходным. В через відкликання економічними изменениями, происходит соціальне розшарування суспільства до найбідніших і найбільш богатых, культ грошей формує стереотип «За гроші можна все, — і любую».

С одного боку цинизм (богатых), від різкій вседозволеності, що «все продають, а все купується»; з іншого боку цинізм поражденный страхом безперспективності, що «нічого нельзя».

ГЛАВА 2.

СОЦІОЛОГІЧНІ АСПЕКТЫ.

ГЕНДЕРНИХ СТЕРЕОТИПІВ ЩАСТЯ. Гендерні аспекти культуры.

Культура-способ організації та розвитку людської життєдіяльності, поданий у продуктах матеріального та духовної труда (системах ценностей, норм, традиций, деятельности спеціальних институтов);сфера громадської жизни;характеристика в людській свідомості та поедении индивида, группы, общности.(23).

Бинарногенетический характер культури, хіба що повторює бинарногенетический характер живої природи, дозволяє умовно розділити все культурні явища на два типу W («жіночі», романтичні", «правополушарные» тощо.) і M («чоловічі», «классицистические», «левополушарные» тощо.) і розглядати всі вони свого роду «гібрид» (продукт синтезу), обраазующийся внаслідок неаддитивных взаємодій ознак обох типов. Однако споріднений характер моделей саморуху життя і саморуху культури зовсім не від дає підстав щодо термінологічної адекватності цілого ряду базових понять, що застосовуються у відношенні жизни (биологии) та страхової культури. Коли говоримо «жіноча» культура W, то ми не маємо у вигляді «культуру жінок», а коли кажемо «чоловіча» культура М — «культуру мужчин». Слова «жіноче» і «чоловіче» виконують тут суто символічну функцію, вони ширше своїх біологічних значений. Wце «жіноче», а й «романтическое»,"правополушарное" і т. д;Мяк (а часом і стільки) «чоловіче», а й «классицистическое», «левополушарное» і т.д.Точно як і аристотелевы категорії простору (місця) і часу стосовно культурі знаходять інший зміст, ніж, а застосування до фізичним, химическим. биологическим й іншим процессам. Способность, позначаючи різне, ставати другим-имманентное властивість культурних мультиплетов та напрямів культурної мультиплікації в целом.(3)(16) У символіці багатьох народів «женское"(W) початок відповідає «пасивному» принципу природи, і навіть «несвідомому», «емоційного», «інтелектуальному», «імпульсивній», товественному за відхилення историкокультурного руху від своцственной «чоловічому» початку прямолінійності 1 (24).Здесь важливо відзначити, що «жіноче» і уособлює «добродетель"("порок» у іншій культурної інтерпретації), і є аритепический образ «високого рівня сложности"(18)(4,с.195), що розходиться і з життєвими, і зі багатьма социокультурными уявлення про жіночому начале. Постоянно пам’ятати смислові різницю між «біологічним» і «культурним», з одного боку, і культургенетическим і історико-культурним (культуркинетическим) — з іншого, важливо прирассмотреии будь-якого культурного явища у межах дихотомії синхроническое/диахроническоецього самої природойй речей підказаного бінарного інструмента, ось вже кілька десятиріч успішно застосовуваного сучасної компаративистикой. Идеи свідомості альтернативних енских «наук"(19)5) і сепаратної «жіночої культуры"(20)6), ідеї виведення жіночої духовності из"сферы молчания"(21)7), пов’язані з феминстическим рухом, обумовленою, своєю чергою тривалої соціальної дискримінацією жінок, ігнорують ці релятивістські (тобто. «жіночі» зі своєї культурної природі) розбіжності й зі своєї культурної спрямованості носять саме суто «мужской"(т.е. классицистический) характер з його прямолінійним, однозначним, реалістичним (можна навіть сказати «соціалістичним «)Тлумачення «культурного» як «життєвого», хоч і лунають із боку представниць жіночої статі. Насправді в усіх цих жіночих ідеях та закликах до політичного (культурно-социо-политическому) протистояння чоловічому культурному початку занадто багато суто чоловічого: раціонального, императивного. Сама впевненість, що культура то, можливо «побудована» будь-яким, незалежною від природи речей чином, що людське воля діє не всередині природно культурних детермінант, але у нічим не обмеженому вільному просторі, на кшталт утопічним (теж, до речі, суто чоловічим культурним ставленням) наміром «казку втілити в життя «.Однак у дійсності чоловіче і жіноче начала у культурі проявляються постійно зростає і цілком незалежно від статі та людських зусиль, як незалежно від нього народжуються приблизно рівних кількостях діти чоловічого й основою жіночого пола. В людських силах, проте, реалізувати чоловічу, наприклад культуру классицистическую античність чи як із тоталітарних режимів 20-го століття (22)8). Саме поняття «гендерний» введено в соціологічний ужиток, як ми готуємося вже говорили, теоретиками фемінізму, що підкреслюють необхідність розглядати не досвід статі (SEX), але досвід роду співвіднесений з культурнопсихологічними характеристиками, найчастіше збігаються з їх культургенетической интерпретацией. Так, спецефическое розуміння «об'єктивності» складаються через наукові уявлення, як і «схеми раціонального контролю», дослідники фемінізму справедливо належать до «маскулинистской орієнтації» (21)7).Нацеленность низки соціологічних концепцій фемінізму на плюралістичне суспільство, побудоване за сложно-подчиненному, але з сложно-сочиненному принципу, що виключає будь-які форми панування, насильства, й придушення особистості, що забезпечує рівність між чоловіком та жінкою, всередині кожної з статевих груп, між дорослими й дітьми, цілком очевидний відповідає жіночому початку в культуре. Близость низки феміністичних установок настановам екологічних рухів і визнання рівності статей з урахуванням «загальної сутності» (23)9) Також виявляють їх власне культурну спрямованість. У словнику В. Даля 4 слова — муж, жена, підлогу, род-как б концентрують смислові особливості гендерної проблематики у конкретній російськомовної специфіки і наднаціональної культургенетической спільності, описувані чотирма ж ключовими словами: архетипичность, антитетичность, голографичность, циклічність (17)2).Муж (чоловік) зазвичай символізує ліве, а жінка (дружина) — праве: «права брову свербить, кланятися чоловікові, ліва — жінці» (Народне повір'я); «Мужичок чи мужчинка — так називається лівий сошник козулі, службовець відрізом оправи — «женка», відвертає пласт».Мужчина символізує що виходить чи спрямоване зовні, зовнішнє, экзотерическое, экстравертное, а жінка — входячи чи спрямоване всередину, внутренее, езотеричне, интровертное: «Мужик так собака завжди на двір, а баба так кішка завжди в хаті»; «Їде жінка рідня — розчиняй ворота, їде чоловіча рідня — запмрай ворота!».Женщина відповідно до общесимволическимми уявлення про женском, выступает як деформирующее, изменяющее начало:"женится», зміниться», одружуватися, переродиться».Род-слово чоловічого роду та передбачає сложно-подчиненную, ієрархічну зависимость:"вид підпорядкований роду, як порода виду»."Мужевать,-читаем у Даля,-обсуждать здоаво (т.е. рационально.-А.Ч,-Р.)как має мужу».Все ці характеристики перебувають у повній відповідності до культургенетическими ознаками W-М. Що ж до загальнозначущих для культури чотири ключових понятий, составляющих основу концепції чотирьох принципов, то у Даля в статтях, присвяченим словами «чоловік», «дружина», «підлогу», «рол», их також раскрывают, главным чином, приклади з російського фольклора. Своего роду архитепический варіант алхімічного гармофродита виявляє себе у одному з заговоров:"Нимужик, ни баба, ни молодець, ні дівиця, ні літній, ні старий Говорячи словами Лорети, система пол-гендер (гендерна система) є це й соціокультурними конструктом, и семиотическим инструментом, системой представлений, которая приписує значения (идентификацию, престиж, статус у соціальній ієрархії) індивідуумам в обществе.(24)16) Якщо казати про гендере у сенсі, то термін включає у собі складну систему, иными словами, це конструкція концептуальна і джерело якої в опыте, индивидуальная і громадська кросс-культурная і специфічно культурна, фізична й духовна, і навіть политическая. То є вона є відбитком життя жінок у мире. создавшем нас непросто людьми, но завжди жінкою чи мужчиной. В мире, где будь-яке відмінність чи поділ перебувають у системі суворих ієрархічних і домінуючих відносин. Гендерні, бінарні і дуальные аспекти тісно переплітаються історія світової культуры: инь-янь, маніхейство, гностицизм, Король і Корольова алхімії, материя-дух Р. Декарта, тезис-антитезис Гегеля, свідоменесвідоме З. Фркйда і т.д.В знаковою системі W-М дуалізм (біполярність) формальних та інших характеристик, а також интеллектуально-психологических установок (особливостей менталітету) з урахуванням античних уявлень, і навіть дихотомій, запропонованих В. Гумбольдом для языкознания (21/25), Г. Вельфлиным для мистецтвознавства), П. Чаадаевым, В. Муравьевым, К. Юнгом і М. Буберомдля культури загалом, то, можливо представлен, например, наступного виде:

ХАРАКТЕРИСТИКИ | W | M | |Жіноче |Чоловіче | |Темне |Світле | |Смутний |Ясна | |Дионисийское |Аполлонічний | |Низька |Високе | |Сложно-сочиненнон |Сложно-подчиненное | |Колективне |Індивідуальне | |Свобода в несвободі |Свобода как (осознанная) | |Рухливий |Сталий | |Стихійне |Логічно упорядкований | |Побутування |Буття | |Ірраціоналізм |Раціоналізм | |Експресіонізм |Реалізм | |Містицизм |Позитивізм | |Реальність ілюзорності |Ілюзорність реальності |.

Особливості менталитета Мир ідеальний Світ реален Идеал недосяжний Ідеал досягаємо Релігійність Атеистичность Життя (рух) як сенс усього життя Мета як сенс життя Істина не досяжна людині Істина пізнавана Иронически-рефлектирующий сміх Сміх обличающий чи що розважає Прихильність до синтезу Прихильність до аналізу «Безобразное"(деформированное, больное) Прекрасное,(здоровое) Мир багатозначний Істина єдина Світ зримопостигаем (осягаємо почуттями) Світ умопостигаем.

Здесь важливо, з одного боку, підкреслити відносність наведених характеристик, з другогоїх явну співвідносність з характеристиками правополушарого (W) і левополушарного (М) мислення (28/31):

Правополушарное мислення Левополушарное мышление Оперирование образами, ориентация Оперування вербальнозна;

в прстранстве, различение музичних ковой інформацією ,.

тонов, мелодий і невербальних звуків, чтение, счет. розпізнавання складних обьктов, продуцирование сновидений.

Пространственнообразне, Дискретное, аналитическое симультанное (одночасне) мышление, обеспечивающее і синтетичне мислення, ряд послідовних що дозволяє одномоментно операций, логически непротисхоплювати численні властивості воречивый аналіз предмеоб'єкта у тому взаємозв'язку друг з друтов і явищ по визначеногом й у взаємодії зі властивостіному числу ознак. ми інших обьектов, что забезпечує цілісність восприятия.

Многозначность які сприймаються і Формування внутрішньо продукованих образів, спосібнесуперечливої модіствующих творчості й затруднячи мира, которую можна ющих вираз перетинів поміж закріпити иоднозначно явищами і продуктами в логічно висловити. упорядкованим форме.

Затрудняет соціальне спілкування. Сприяє социаль;

ному общению.

ЗАРОДЖЕННЯ СТЕРЕОТИПОВ.

(Пол. Культура. Религия).

Як відомо, в «статевому символізмі» більшості культур «чоловіче» ототожнюється духу, логосом, культурою, активністю, силою, раціональністю, світлом, наповненістю, формою тощо. буд. «Женское"—с матерією, хаосом, природою, пасивністю, слабкістю, емоційністю, тьмою, порожнечею, безформністю. Цілком ймовірно, що «жіночий» символьний ряд є переважно ряд «невизначеностей», проти яким «чоловічої» являє собою щось значно більше «певне» (по крайнього заходу у першому пред’явленні). У європейській патриархатной традиції ці ряди розглядаються не лише як дихотомія, а й як ієрархія: «чоловіче», отождествляемое зазвичай і з «людиною» і «загальнолюдським», нібито покликане тримати під своїм контролем «жіноче», отождествляемое, зазвичай, з «статевим» і «другорядним». Якщо згадати, що «Єва» у перекладі староєврейського означає «життя», стає ясним, що з фасадом ієрархії «главное-мужское"—"второстепенное-женское» насправді перебуває ієрархія: «главное-человек"—"второстепенное-жизнь». Іншими словами, зневага так званими жіночими рисами (т. е. приписаними і запропонованими в що склалося типі культури жінкам) є зневага якостями самого життя, саме — її невизначеністю і неопределимостью. «Абсолютний чоловік — це ідеальний образ Бога, абсолютне «щось ». А жінка символ повного «ніщо ». …Існує загальна зв’язок між жіночним і злочинним», — писав 1903 року австрієць Про. Вейнингер[45]. Справді, і в християнській культурі (у її «історичному», церковному варіанті) Пресвята Трійця являє собою чоловічої знак: БогБатько, Бог-Сын, Бог-Святой Дух. І попри висловлювання деяких богословів про неприпустимість перенесення статевих категорій на Бога, маркированность Бога (зокрема і коштами граматики) як чоловічого знака перебуває й у богослов'ї, й у суспільній думці непорушним. Отже, «чоловіче» початок обожнюється, «жіноче» ж розцінюють як щось недостойне, яка потребує постійного силового контролем із боку «божественного» «чоловічого». Невипадково, певне, в апокрифическом Євангелії від Фоми написано: «Симон Петро сказав їм: «Нехай Марія відходитиме повністю від нас, бо жінки недостойні життя ». Ісус сказав: «Дивіться, я направляю її, щоб зробити його чоловіком, щоб він стала також духом живим, подібним вам, чоловікам. Бо всілякі жінка, яка стане чоловіком, ввійде у царювання небесне «» [ 46]. Очевидно, існує взаємозв'язок між дефинитивным типом мислення, схильною до визначень і определенностям, який переважає в раціоналістичній культурі Нового времени, и приниженням женщины. Ибо в культурі презирается всяка невизначеність, а «статевому символізмі» вирощування цієї культури саме жінка уособлює собою таку невизначеність (стихия, хаос, эмоциональность, тьма, бесформленность…)И хоча у реальности"половой символізм» має відношення до конкретним людським существам, скорее, потусторонне-предписательное, нежели имманентное, тем неменш значною мірою саме цей символізм визначає як соціокультурну ситуацію (отводящее чоловікам доминиующее, а женщинеам маргінальне становище), а й способи взаємодії людини зі світом, і навіть ценностность різних методів пізнання (проголошуючи одні з них «правильними», «обьективными», «науковими», інші- «неправильними», «необьективными», «ненауковими»,).Наприклад «культурое» поведінка (т.е.определенным чином організоване) вважається найкращим, ніж «природне», «природне» .Раціональне пізнання світу розцінюють як більш правильное, нежели пізнання «емоційне»; «логічне» мислення нібито ближче до істини, ніж «хаотичне»; «оформленість» думок «качественней» «неоформленості» тощо. Як писав активний критик раціоналістичній культури М. Бердяєв, «всяка оцінка вже є початок пекла… Пекельний фантасмогория є втрата цельиости особи і синтезуючої сили свідомості, проте у ній продовжують існувати й марити розірвані на дрібні клапті особи і триває роздрібнене свідомість особистості» [47]. Додам від, що установка на аналітичне пізнання світу (у якому і синтез нічим іншим як. постанализ) це і є розпорядження про фрагментаризацию буття — розсічення, розчленовування, умертвіння. Спочатку щось вычленяется із лідерів світового потоку (душа—тело, объект—субъект, дух— матерія, небо—земля, жизнь—смерть), потім ці виокремлені фрагменти протиставляються одна одній (до ступеня поляризації) і розчленовані шматки вступають друг з одним в стан війни, починають здійснювати взаимоэкспансию. У цьому кожен з фрагментів «бачить» себе «головним», намагається об'єктивувати противополагаемый йому як «іншого», «инакого» фрагмент, прагне зайняти стосовно нього демиургическую позицію, звертаючись з цим «протилежним» фрагментом і з певної первоглиной, і з ніжто недолжным, яке слід довести до належного стану. Грубо і різко протиставлені одна одній рвані рештки єдиного буття входять у відносини взаимоугнетения, зі змінним успіхом займаючи чільну позицію: «душа» выжирает соки з «тіла», «тіло» мстить, ввергаючи «душу» депресію, нудьгу, психози. Т. е. що вычленено з потоку буття й названо «життям», усіляко опирається з того що насильно відірвано його й називається «смертю». Друг друга пригнічують «емоції» і «розум», «радість» і «сум».. Мислення опозиціями створює нестерпне натяг між «полюсами», буття рветься, замість невичерпною безмежності ми маємо переривчастість, дробность, замість багатовимірної невичерпності — погану лінійну нескінченність розривів, не саморозвиток і журналістам зміну, але саморепродуцирование не змінювалась, нерухомість, має видимість руху. Отже, перевагу, який чиниться культурою «чоловічому» символьному ряду (вкотре підкреслю, що мають на увазі не біологічна стать, не про чоловіка узагалі, йдеться про «статевому символізмі» культури, т. е. про перевагу світла пітьмі, раціонального емоційного, логосу хаосу, форми безформності тощо. буд.), власне своєї являє такий спосіб пізнання світу, який можна б назвати «від известного—к відомому». цю грати. приймає картатий вид, бо, що ні потрапляє, взагалі існує…» (49). Безумовно, подібні методи дослідження поширюються не лише на «жіночі проблеми». Цікаво, що в вищенаведеної цитаті сам метод пізнання реальності має явну гендерну забарвлення: емпірична реальність має «жіночними» якостями, саме «плинністю» (вода, як відомо. «жіночий» символ), і це невизначена текуча жіночність засаживается як злочинниця (пригадаємо Вейнингера!) за тверду певну грати, де їй й належить перебувати відповідно до символьно-половой ієрархії. Таким чином, жінкофобія обертається страхом, перед невідомістю (темрявою, хаосом, стихією. природою, порожнечею, емоційністю…). Невідоме припускається і терпиться лише силу те, що її якогось нібито можна й треба пізнати, перетворивши з невідомого в відоме: темряву — просветлить, хаос — логизировать, стихію — приборкати, природу — окультурити, порожнечу — наповнити, емоції — раціоналізувати. Тобто привести недолжное, невідоме, жіноче у відповідність належного, відомому, чоловічому. Інакше кажучи, так «направити» Марію, щоб «зробити його чоловіком». А вужче — уподібнити пізнаване тим засобам пізнання, які розцінюються як «правильні». Але, як тонко помітила Т. Клименкова, «чому ж ми кошти пізнання видаємо за саме те, що пізнається? Певне, оскільки культурою знайдено спосіб, як кажуть, «вшити» нам під шкіру цей спектакль як особливий тип бачення [50]. Докладна розбір того, як одні символьні коди накладалися на інші, як взаимопереплетались, створюючи складний і міцний вузол, не входить у завдання нашого дослідження. Обмежимося тільки тим, що відзначимо взаємозв'язок між андроцентризмом культури (коли чоловік сприймається як центр і норма, а жінка — як периферія і аномалія), з одного боку, і навіть острахом перед невідомістю і орієнтацією за показ такої тип пізнання, коли «відоме» з'їдає «невідоме» з допомогою ототожнення його з собою («відомим»), з з іншого боку. Отже, «невідоме», яка встигла визуализироваться, відразу ж стає незримим («з'їденим»), не встигнувши виявленим, робиться принципово необнаружимым. Страх перед невідомістю і плинністю обертається також страхом перед мінливістю світу. Бо усупереч твердженню Геракліта у тому, що не можна двічі ввійти у те саму воду, чільний тип пізнання реальності спрямований саме у обездвижение «річки» з допомогою створення штучних «загат», які потім і кільця видаються за «річку», яку тепер вже можна переходити багато разів. Цей страх перед мінливістю світу, перед можливістю інших — незвичних — поєднань світових фрагментів, спрагу стабільності, метафізичної нерухомій сцепленности «відомого» з «відомим», властиві фахівця в царині сучасної позднехристианской культурі, точно висловив Л. Карсавин у своїй «Поэмы про смерті»: «У другому світі й у інший плоті може бути цієї моєї душі. Тільки від цього тіла усвідомлюю я той інший світ; лише цього моєму тілі він. усвідомлює себе і потерпає. То навіщо ж мені вірити простуватим казкам про незрозумілих безсмертних душах і безглуздих ефірних телах?"[51]. Як кажуть, крім іншого, і самі індивідуальність не мислиться у жодній іншій формі, крім самототожності: «А» має рівнятися «А», комбінація знаків мусить бути замкнута у самій собі. Але чи завжди думка про можливий самонесовпадении викликала таких хворобливе переживання? Ранньохристиянський містик Ориген (III століття) стверджував, що явища тотожні собі самим, але піддаються метаморфоз, в результаті чого стають чимось принципово відмінними самих себе: «Загибле існувало, безперечно, й раніше, чим він загинуло, як його була чимось іншим, відмінними від загиблого… так само, він буде існувати й тоді, коли буде загиблим: точно також і душа, що називається загиблої, колись, то, можливо, була ще загиблої і тому називалася душею, і коли-небудь позбудеться погибелі і стане, ніж до погибелі і найменування душею"[ 52]. У VI столітті, століття після мученицькою смерті (він помер від перене сінешніх катувань під час переслідувань на християн при імператорі Декие), Ориген був посмертно засуджений як єретик (зокрема за ідею предсуществования душі). Хотів би звернути увагу до кілька моментів. У гностичних євангеліях, частина у тому числі, на думку ряду дослідників, створено не пізніше, а раніше які увійшли до канонічний новозавітний текст, ми зустрінемо інше уявлення про полі Божества, ніж те, яке маємо зараз: «Він був [єдністю] багатьом формам у світі, і форми відкривалися одна, а інший. Будучи [одним], що він був у трьох формах? Він зазначив мені: «Іоанн, Іоанн… якби легкодухим! Я той, хто [із Вами] постійно. Я — [батько, я] — мати, я — син «» /"Апокриф Іоанна"/ | 53]. Р. Айслер, спираючись на висновки різних дослідників, говорить про існуванні в ранньохристиянський період таких сект (монтанисты і маркиониты), які «як шанували жінок як апостолів, пророків і засновників віри… вони гключали жінок на керівництві, сект». Очевидно, існує взаємозв'язок між наступної раціоналізацією християнської життя, перетворенням церкви до організації з чіткої ієрархією священнослужителів, вигнанням жінок із керівництва, скасуванням жіночої іпостасі божества і догматизацией віровчення. Відтепер жива вода вчення тектиме лише з каналам, суворо відведених їй андро-кратической церквою, а непередбачувані «незаконні» сплески розцінюватимуться як «єресі». Воду позбавлять її природних властивостей, організовуючи їхньому шляху штучні загати. Ніяких несанкціонованих змін. Не тому страх перед мінливістю світу стрясає в XX столітті та віруючого філософа Карсавіна, і сучасних атеїстів, вихованих в лоні андро-кратической християнської культури. У своїй роботі «Чужі між нами. Ідентифікація страхів» письменниця М. Галина, розбираючи різні види страхів, проецируемых західним науково-фантастичним кінематографом, згадує страх перед оборотничеством, коли щось виявляється не тим, чим він спочатку було (порівняти з ориге-новской «душею», яка завжди був і не завжди буде «душею». — М. Р.), і такому вигляді страху, як дисморфофобія, «т. е. страху необоротною трансформації, зміни (курсив мій.— М. Р.) спочатку властивих людині морфологічних особливостей, який пов’язується у людському поданні з іншим, так само необоротним і повсюдно поширене явище — старінням або ж смертельним захворюванням, але в заключній своєї стадії — із смертю й посмертної трансформацією тіла"[ 54]. Зупинимося у цьому трохи докладніше. Чи є страх смерті властивим людині ніколи й в усі часи? Очевидно, немає. Так, наприклад, англійський вчений і публіцист Б. Девідсон згадує про відсутності страху смерті в багатьох африканських племен. Зокрема він пише, що «динка традиційно заживо ховали своїх жерців… коли вони на порозі природною смерті. У таких випадках вони виривали яму і вкладали у ній на зручною ліжка умираючого жерця…». Далі, посилаючись на можливість Лингардта, він зазначає, що жрець «не боявся смерті, і, що його клали в землю, він виспівував пісні. Жоден з динка не голосив і плакав щодо смерті лідера. Вони веселилися… І хто б говорив: «Жаль, що він помер ». Вони казали: «Це дуже добре «». Який контраст це становить із сучасною європейської культурою, в якої, як у відомий американський танатолог Еге. Кюблер-Росе, «смерть — табу, обговорення цієї теми вважається прикрим… Ми вживаємо евфемізми, ми гримируем мертвих під живих (знову ототожнення невідомого з певним! — М. Р.), ми відсилаємо дітей, аби захистити їхнього капіталу від занепокоєння тривог у домі, якщо хворому пощастило померти саме там, ми пускаємо дітей у лікарню відвідувати вмираючих батьків… Вмирання стає самотнім і деперсонализированным…"]. Причому відразу смерті властиво як атеїстам, а й віруючим але само собою воно все-таки естьнечто недолжное, яке увійшло у світ у результаті первородного гріха, куди людство нібито було залучено праматір'ю Євою. Знову виникає взаємозв'язок між жінкою й чимось недолжным. Точніше, залучення до цього «недолжное» стан є наслідком нібито спочатку властивих жінці якостей. «Змій почав спокуса з Єви, — пише З. Булгаков.— Чому з Єви? Зрозуміло… внаслідок особливостей її статі, його ієрархічного значення для людини. Дружині властива пасивна сприйнятливість, він є чуттєвість, яка народжує, але з зачинающая…». Вочевидь Вейнингер: є цей зв’язок між жіночним і злочинним! Тільки в всіх культурах? Характеризуючи ставлення до смерті матриархатных релігіях, німецька дослідниця X. Геттнер-Абендрот підкреслює: «Смерть у цій картині світу не чимось остаточним, лише якимось іншим станом, яка відповідно з космічними законами приходить і йде, совершается—снимается"[55). Нам можуть заперечити, що у сучасному християнстві існує поняття постання з мертвих. Але є істотна різниця. По відродження, відповідно до християнської доктрині, людей чекає Страшний суд, в результаті чого одні назавжди вирушають у рай — у життя вічну, а інші до пекла — в вічну смерть. Як це, наприклад, сказав святитель І. Брянчанинов: «Горе мені, якщо дух при розлученні з тілом виявиться убитим вечною смертию!.. Тоді й воскресле тіло соделается разом із духом жертвою вічної смерті…» ]. У дисертації, недавно захищеної в Зальцбурзі, М. Малаховская (вислана з СРСР 1980 року за феміністський самвидав) говорить про тому, що Велика Богиня матріархату являє собою неиерархическую і недихотомическую модель світу. Усі три її іпостасі — повітряна (атмосферна богиня-дева), наземна (богиня кохання, і родючості) і підземна (богиня смерті» й мудрості) — рівноцінні, нероздільні і неслиянны. Хоча кожна з яких має своїм набором якостей, тим не менше їхньої неможливо остаточно відокремити друг від одного й явні якості однієї можуть у недопроявленном вигляді існувати двох інших. Як бачимо, це модель світу, у якій смерть не протистоїть життя (родючості), фізична любов (родючість) не полярна стосовно невинності, небесне не опозиційно земному. Зокрема, Малаховская розробляє і переконливо обгрунтовує на прикладі російських народних казок теза у тому, що «богиня смерті, була і богинею воскресіння… Повідомлення необхідність і живий, і мертвої води для воскресіння знімає протиставлення однозначно «поганий» смерті однозначно «хорошою» життя, негнучку приписанность цих двох станів двом несумісним полюсах». Крім іншого смерть є й випробуванням, витримавши яке, герої казок знаходять мудрість. Якщо повернутися до проблеми «належного» і «недолжного», побачимо, як і в матриархатной культурі, й у патриархатном християнстві існує зв’язок між поняттями «жінка» і «смерть». Але смерть: У матріархат 1) не остаточна 2) божественна (являє собою третю іпостась Великої Богині) 3) явище належне, естественное.

4) випробування, нерідко вознаграждаемое (здобуттям мудрості) 1) остаточна (длямногих) 2) антибожественна, являє собою відпадання Божий 3) явище недолжное, з’явився у результаті первородного гріха (т. е. псування єства) 4) наказание.

Так що у мужецентрической культурі (і атеїстичної, та сучасного християнської) ставлення до смерті для свідомості стресогенним. Це вкотре підтверджує, що фрагментаризация, мислення опозиціями обертається агрессивизацией буття. Вже згадувана Р. Айслер зазначає: «на відміну пізнього мистецтва, в неолитическом… відсутня оспівування мощі зброї, жорстокість і грубої сили. Тут немає „шляхетних войовників “, ні батальних сцен» [ 8, з. 48]. Зате ми бачимо тут інші символи. Це «вода і сонце, наприклад геометричний орнамент як хвилястою лінії, так званий меандр (символ поточної води)… Це змії і метелики (символ перетворень), які у історичні часи досі пов’язували з силою переродження Богині…». Додам від, що у юдейо-християнстві вони лише пов’язувалися, а й (наприклад змія) негативно маркірувалися, т. е. ми маємо справу з патриархатной перекодуванням міфів методом «перевертыша». І все-таки метою нашого дослідження не доказа гельство «переваг» матриархатной релігії перед патриархатной, а вказівку на то, до яких наслідків для культури має зневага так званими жіночими рисами. Як ми вже говорили, це якості невизначеності, невідомості, плинності, покликані характеризувати як «жінку як таку», а й весь низку інших явищ. Наприклад, св. Григорій Нисский, характеризуючи нинішній спосіб розмноження людського роду, каже, що Бог «промишляє для єства спосіб розмноження, сообразный для поползнувшихся в гріх… Бо справді став ско-тен… цей текучий (курсив мій. — М. Р.) спосіб розмноження» ]. Ні, непокоїть цієї культурі думка про «плинності» світу! Англійська дослідниця Р. Тэннэхилл підкреслює «загальне для батьків церкви напівсвідоме ставлення до статевою акту як чогось огидному. Арнобий звертається до нього мерзотним і низьким, Мефодій — непристойним, Ієронім — нечистим, Тертуллиан—постыдным, Амброзии—скверным. Фактично існувала негласна угоду, що Богу було б винайти зручний розв’язання проблеми розмноження» [56]. І якщо матріархатний період еротика була божественна, ставлячись до другий іпостасі Великої Богині, то патриархатная християнська церква лише терпить її, знаходячи нею виправдання у цьому, що «краще розпочати шлюб, ніж разжигаться» ]. Так, на думку Блаженного Августина, в раю розмноження мала б відбуватися іншим чином, ніж в пропащого людства: «Тоді статеві члени наводилися в рух помахом волі… і тоді чоловік прикипів б клону дружини без пристрасного хвилювання, зі збереженням повного спокою душі, й тіла, і за повної збереженні цнотливості». І хоча Бердяєв, говорячи про поглядах Августина, підкреслює, що «Трактат Блаж. Августина неможливо читати, таким духом міщанства від цього пахне» ], тим щонайменше і наодинці російському філософу не імпонує ідея розмноження як така, оскільки він є, на його думку, безглузда зміна народжень і смертей, пародія на справжнє безсмертя, а носителькою родового початку, отдающего людини «до влади поганий нескінченності статевого потягу», є жінка, бо «сам по собі чоловік менш сексуальна, ніж жінка» [ 57]. Цікавим способом мислення й в сучасного російського, начебто цілком «ліберального» філософа змушені відзначити ненависть до репродуктивну функцію жінки, неприйняття нескінченності (поруч із дітонародженням він розцінював як «погану нескінченність» і теорію реинкаркации, яка викликала в нього не було менший жах, ніж стихія «жіночності») й оцінку «жіночих» якостей як ієрархічно нижчих, ніж якості «чоловічі». Англійський поет і романіст Р. Грейвс, досліджуючи архаїчні пласти грецької міфології, дійшов висновку, що «кількість іпостасей богині… сягає дев’яти, коли кожна гілка її персонификаций — або незаймана дівчина, німфа і стара — представлена тріадою, щоб ще більше підкреслити її божественність. Одна-ко поклонялися богині… і мить не забували, що маю на увазі не три богині, а одна…». Патриархатное християнство розсікло колись єдине тіло Великої Богині на фрагменти, грубо розірвавши їх взаимоперетекае-мость, оціночно акцентувало кожну з двох частин, позитивно маркировав дівоцтво, розцінивши як дозволене материнство, презирливо терплячи еротику, якщо вона виправдана дітонародженням («невиправдана» еротика відтепер іменується блудом), і винісши повністю межі божества смерть як фрагмент абсолютно «антибожественный». Звісно, той процес почався ще раніше включилися, набагато раніше християнства, але своє логічне завершення знайшов саме у цієї релігії. Отже, колись гармонійна модель світу виявилася зруйнованою, «частини» її, природно перетекавшие один одного, протипоставлено, поляризованы й у стані взаємного заперечення, що дуже агрессивирует буття. На зміну іманентної світу і людині БогиніПраматері прийшов трансцендентний Батько, який відтепер буде жити «на небесах», т. е., як правильно помітила Малаховская, у сфері першої (незайманою) іпостасі Богині. А людина, колись колишній соработником божественної сили, відтепер стане рабом божим. Навіть коли, як у З. Булгаков, «в шанування жіночої іпостасі в божестві поганству відкривалися священні і трепетні таємниці, не розкриті в повноті, можливо, і кинджала досі…», то нині зганьблені божества давнини мстяться людині за зневага ними. Оголосивши все поганські божества бісами, демонами, християнство заклало саме під себе міну уповільненої дії, посіяв зерно власної долі кризи. Бо у патриархатной культурі чоловік і жінка сприймаються описуються як жорстка опозиція, а й за фасадом цієї опозиції располагаютс" і ній будуються інші опозиції (наприклад «мужня» культура—"женственная" природа), оппозиционизм ж актуалізує агресію, те й сам эротическии акт нерідко описується в художньої «високої» літературі в военньц термінах чи термінах, що пропагують ставлення підкорювача до скореному Наприклад в арабських казках нерідко порівняння дівчини з Президентом ще необъезженно] кобилицею (чітка конотація з підкоренням природи), а чоловічої дітородний оргак ототожнюється з знаряддям вбивства: напрягшейся стрілою, гарматою, котораг пробиває пролом у неприступної фортеці тощо. буд. Любов і смерть воістину оказы ваются сестрами, але такі, як і матриархатной релігії, де їх природні рівнозначні іпостасі єдиної Богині, бо як два вичленованих недолжных («пре ступных») фрагмента, пов’язаних загальної репресивної функцією. Тіло Великої Богині розчленована, тіло людини політизовано. І тому однією з основних завдань сучасного фемінізму є, як і точно формулює Т. Клименкова, «виведення сексуальності з-під влади микрополитики». Особливої розгляду потребують і інші символи «жіночого» низки — порожнеча, безформність, пасивність, емоційність, — значимість яких для пізнання світу вочевидь недооцінюється в патриархатной культурі. Сучасний світ сотрясаем безліччю криз: екологічних, економічних, соціальних, політичних. Всі ці кризи — лише проекції глобальнішого кризи, саме кризи свідомості. І, можливо, зростаючий нині інтерес до жінки і «жіночності» свідчить у тому, що вони б зіграти не останню роль виході з соціокультурного тупика.

Национальный Эрос.

Діапазон поняття «ерос» грандіозний: від космічних сил притягування й відштовхування, гравітації і електромагнетизму (Любов і Ворожнеча — первосилы, організуючі всі у Бутті, по Эмпедоклу) до найтонших вібрацій душевному житті і чуттєвості в індивідуального кохання, до еротики і сексу, до совместимости/несовместимости тканин, вхідних і вихідних друг у/із друга в сполученні. По «Теогонії» Гесіода, Ерос — з найперших сущностей-первобожеств, поруч із Хаосом і Эребом. Його функція — всесвязь елементів Буття. У цьому плані Ерос аналогічний Ре-лигии, яка, по первосмыслу, «вос-связь» колишнього, отже, разъединенного. Ерос і Релігія — близкофункциональны і тому — соперничающи. Ерос входить в усі релігії як потужний елемент: Любов до Бога, до ближнього, Святе сімейство благословення шлюбу християнстві, бхакта-йога і тантризм таки в Індії, орфические містерії в Елладі, дионисии, вакханалії, карнавали; несамовитості плодородящей сили Природи весною, коли розгулом еротичної енергії у человечех мали інтенцією підживити прийдешню врожайність, плодоношення Природи… У той самий час високі релігії (християнство, іслам, буддизм, іудаїзм…) протистояли Еросу як тваринної Волі до Життя, інстинктивної, «безумовному рефлексу» статі, — й у вибудовуванні Людини як громадського істоти, як душі, й духу, як особи і Ното SAPIENS, приборкували плоть і природну волю продовження роду. Цивілізація — Природа. Ерос став підозрілий, Ерос став женемовипалювали і мали. Аскеза, сублімація, цензура — ось ті рамкитіснини, форми і клапани, у яких дозволено було океану Ероса просочуватися в Психологи констатують домінування лево-или правополушарного мислення залежно від різних условий, что яких і визначає психологічні особливості субьекта. Недавн опубліковані результати досліджень Б. Шейвица та його колег з Йєльського университета, изучавших роботу мозку з допомогою магнітного резонансу (32), свідчать на користь спільності біологічних і культурних характеристик. Американские дослідники показали, що структури мозку, відповідальні функції речи, располагаются у мозку чоловіки більш асимметрично, чем у мозку женщин. Эти результати істотно доповнюють відомі інформацію про мовних структурах мозга. изучение яких почався ще середині 18 века. Шейвиц та його колеги установили, что при рішенні мовних завдань чоловіки активизиуются ділянки лише дном полушари, а й у жінокв обох виробляються) живі существа, но ще й ідеї философии, идеалы для минуле й проекти влаштування социума. Эросстрасть,"пассионарность"(Л.Гумилев).А, как писав Гегель, без пристрасті робиться нічого істинно великого. Одне слово, Ерос — зона надлишку, самопревосхождение Буття на противагу його іпостасі: у рівності себе й у економії, чого схильні мудрість і наука… — не техніка. Бо працю й техніка, изобретательность—тоже види коїтусу з Матерією, объятий-соитий з ним… Але й наука, як ЛЮБО-.знание, теж поняття Природи — дружиною… «Пізнати» адже — і Істину, і Жінку… Тож і у філософії (теж ЛЮБОВІ до мудрості) игра-охота попри всі Жіноче відбувається: на Істину, Субстанцію, Таємницю. Основу (в Боге—Шеллинг), на Реальність, Дійсність, Матерію, Природу… Усі вони — жіночого роду та в російському, й у латинському, і німецькою, й французькому. Лише андрогінний Альбіон усе це — усреднил, обезродил… Заместительны «когито» з «които».. (Космос), характера народу (Психея) і складу мислення (Логос). Патриархатная цивілізація, у якій визначено яка, схоже, вже заходить у безвихідь (винищення Природи і Життя Землі, проблеми екології), у ціннісних установках всіляко принижувала і придушував Жіноче і Материнське, даючи і їм побічні ролі — й у Дусі. Оскільки взагалі без них обійтися неможливо, то інтелектуальна і владна цензура відводила канал Ероса і Природи в служебность Чоловічому. Так, «жінка нехай убоится чоловіка», і жінка — служниця чоловіка на ісламі. Так накопичується дуже складний палітурка різних форм Ероса, натуральних і штучних, — під час історії цивілізації в кожній країні. Тут теж уловимо особливий аспект і ракурс, що можна побачити як Національний Эрос.

Именно гендерні установки відбивають у даному разі «стратегію» системи пол-гендер і указывают, кем ми повинні прагнути бути: жінкою чи мужчиной, девочкой чи мальчиком, выявляя різноманітні стереотипы, как культурні і социальные.(34).

Установка по Узнадзеготовность, предрасположенность суб'єкта до сприйняття майбутніх подій і дій у певному направлении;обеспечивает стійкий целинаправленный характер перебігу відповідної діяльності ,є основною доцільною виборчої активності человека.(17) Культурний стереотип-определенный канон думок та восприятия, устойчивое відтворення досуговых занятий, форм поведения.(10) З одним стороны, культурный стереотип допомагає індивіду приентироваться у ситуаціях закрепившаяся форма упередження грає негативну роль, мешает обьективно оцінити противоречия, возникающие у розвитку громадських отношений, неоднозначность вчинків люде.(10) Поняття соціального стереотипу в соціологію введеноамериканским дослідником У. Липпманом у роботі «Громадське мнение». (18) Стереотип від греч.typosотпечаток.Прочно сложившийся, постоянный образец, стандарт.(11) Стереотип соціальнийстандартизированный.устоцчивый, эмоционально насыщенный, ценностно певний образ, представление про соціальний обьекте. В сенсі був у соціальні науки У.Липпманом.В основі соціального стереотипу перебуває реальний психологічний феномен генерализации, обобщения, схематизации даних свого і чужого досвіду. Історично соціальний стереотип досліджувався переважно як стереотип представника соціальної группы, как антропостереотип, а всередині цього об'єкта ще більше узко-как етнічний стереотип, как забобон. Соціологічне аналіз расскрывает глибше зміст соціального стереотипу. Будучи концентрованим вираженням соціальної установки (отсюда висування першому плані людину, як головного соц. обьекта і основного змісту соціального стереотипа. Он виконує самі функції в життєдіяльності індивіда та соціальній общности: регуляции, интеграции і т.п.Роль соціального стереотипу в соціальному процесі визначається тем, что цей стереотип представляє собою одного з перетвореної форми громадських отношений, а саме їхній переонификацию, их «запис» як відносин соціальних як антропоморфних образів .За такого підходу стають зрозумілими властивості соціального стереотипа, зачастую обьясняемые особливостями індивідуальної психики, напр., феномен поляризації чи «чорно-біле» мышление. Функциональное призначення соціального стереотипу. у тому, щоб феноменологтчески поляризувати в протилежних образах боку соціального противоречия, психологически мобілізувати з його дозвіл сили учасників соціального процесса. Социальный стереотипобраз, полярный за сигналом оцінки, жорстко фиксированный, не припускає найменшого сумніву у його истинности, побуждающий до суворо однозначного действию. Свойства соціального стереотипу широко використовують у практиці засобів масової інформації, в искусстве.(12) Саме гендерні установки відбивають у даному разі «стратегію» системи пол-гендер і указывают, кем ми повинні прагнути бути: жінкою чи мужчиной, девочкой чи мальчиком, выявляя різноманітні стереотипы, как культурні і социальные.(34).

Установка по Узнадзеготовність, схильність суб'єкта до сприйняття майбутніх подій та побічних дій в певному направлении;обеспечивает стійкий целинаправленный характер перебігу відповідної діяльності, є основною доцільною виборчої активності человека.(17) Саме гендерні установки відбивають у даному разі «стратегію» системи пол-гендер і вказують, ким ми би мало бути: жінкою чи чоловіком, дівчинкою чи хлопчиком, вишукуючи різноманітні стереотипи, як культурні і социальные.(34).

Установка по Узнадзеготовність, схильність суб'єкта до сприйняття майбутніх подій і дій у певному направлении;обеспечивает стійкий целинаправленный характер перебігу відповідної діяльності ,є основною доцільною виборчої активності человека.(17).

Соответствующая технологія формування гендерних ролей проявляється у кинематографе. Если порівняти радянський кінематограф 1950;х років з сегодняшним, можно ясно побачити зміну побудови з оцінкою образу женщины. Политическая установка суспільства до залучення жінок до соціальної активності у той час призводила до творення на екрані образів героинь, которые як будували своє життя сами, но і надавали впливом геть общество, т. е.женщин самостійних з определенным, всеми прийнятим, стереотипом поведения. Героиня сьогодні (сьогоднішній стереотип)-чаще всього вродлива іграшка з довгі ноги як позитивного образу, або дешева повія як образу отрицательного.

Во безлічі рекламних роликів чоловік представлений як босс, компетентный специалист, а жінці відводиться обслуговує роль. С екранів сприймають нас умные, очень важливі чоловіки й екзальтовані женщины, радостно обнюхивающие колбасы, стиральные порошки, грязные сорочки чи захоплено разглядывающие подарки, начиная із домашньою техніки і до ювелірними украшениями, полученные від «справжніх мужчин». Здесь найочевидніше постає проступає технологія гендеру через кинематорграф.

Рождаясь, люди жіночого і чоловічої статі відразу потрапляють у сформовану систему відносин, де жінкам відведена пасивна роль, а чоловікам активная. При цьому значимість активного («мужского»)всегда вище пассивного («женского») відповідно до ієрархією отношений.

Например, в освітніх методиках дитсадків навчальні гри для дівчат і хлопчиків різна ориентированы. В ігровий кімнаті відведено частини окремо і для мальчиков. У дівчаток відтворено домашня обстановка (внутрішній, «пасивний» мир), где вони вивчають типи машин, правила дорожнього движения, виды профессий. И якби освітніх заняттях дівчаток ознайомлять із понятиями (но не дають навыков), формирующимися в хлопчаків в навчальних играх, то хлопчиків не вчать про кому-небудь заботиться. Мальчикам дарують книжки познавательног характера. а девочкам-детскую кулинарию. И хоча книжка в кулінарії носить назва детской, она асоціюється тільки з дівчатками і тільки їм предназначена.

необходимости ідентифікації дитини з чоловіками (батьком) задля досягнення власти.

Асимметричное родительство пов’язані з знецінюванням жіночого вкладу (очевидно, оскільки ця діяльність немає ринкову вартість) презирство суспільства до жіночої роботі допомагає хлопчику визначити себе у опозицію до жіночому підлозі, представницею якої є мати. иерархиями.(1) Роль чоловіків і жінок: від минулого до настоящему Роковое протиставлення чоловіка як «пана», «глави», «вершителя доль» жінці як суті другорядному, створення ребра Адама, в певною мірою причина дисгармоничности громадського устрою, соціального нерівності чоловічих і жіночих ролей. Слід помітити, що проблеми однієї «половини» завжди прямим чи опосередкованим чином б’ють по становищі й стані інший. Соціальні проблеми жінок — суть однаково проблеми статусу осознавания ролей чоловіків і жінок в соціумі. У глибині століть немає соціальної рівності для людей, а тим паче між чоловіком та жінкою. Останнє займало таку ж подчинённое становище, як раб, виконуючи лише свої домашні і материнські обов’язки. Хоча історики і археологи свідчить про той час, коли саме жінки відігравала провідну роль життя. Те була доба матріархату. Про цей період ми ми довідалися з переказів і міфів, збережених і дійшли донині. У різні історичні епохи існували й різні міфи про жінок. За часів середньовічної інквізиції був распространён міф про жінку — відьмі, і безлічі жінок стали його жертвами. Наприкінці ХІХ століття міф про фатальний жінці, безжалісною спокусниці, знайшов свій відбиток у творчості низки великих письменників (докладніше про міфічних образах жінки можна довідатися з цієї книжки Ц. Короленка [34]). У Країні Рад панував міф про супрерженщине: жінці - матері, робітниці і громадській діячці одновременно.

Варто згадати один парадокс: що більше обожнювали жінку, і поклонялися їй якомусь відрізку історії, тим паче принизливі і підлегле становище посідала насправді. Американська дослідниця Б. Фридан пояснила цей парадокс так: «Чим менший реальні функції, якими наділена роль жінки, тим більше коштів її декорирует безглуздими деталями, для заповнення порожнечу» [35]. Звернувшись до своєї історії, можна знайти підтвердження цієї думки. Давні греки обожнювали жіночу красу в скульптурах, прикрашаючи ними храми, але у житті «зайвих» дочок підкинули чи приносили на поталу, дівчат продавали, але в жінок дивилися лише як у безмовних домогосподарок. У багатьох держав Стародавню Грецію жінки були прив’язані до будинку, не потрібно було втручатися у громадські справи. Вони було неможливо брати участь у управлінні містом, успадковувати власність, або мати нею, і навіть захищатися у суді. Жінкам не дозволялося навіть купувати речі, вартість яких перевищувала певну суму. Протягом усієї життя жінка підпорядковувалася родичам по чоловічої лінії - спочатку батькові, та був чоловіку, братові чи сыну.

У середньовіччі, у період лицарства, існував культ Прекрасної дами, а становище самої жінки було безправним. Або звернімося історії Франції періоду абсолютизму. Ось що писав Еге. Фукс: «Вік панування жінки не буває століттям істинного вивищення жінки, а, навпаки, її найглибшого приниження. Культ жінки, такий тому, яке панувало в у вісімнадцятому сторіччі, міг встановитися лише за умови такого приниження. У період абсолютизму чоловік і жінка стояли поруч не як рівноправні особистості, адже тільки у тому рівноправність полягати справжнє піднесення жінки» [36].

Звісно, роль і становище жінки у суспільстві змінюються згодом. Особливо разючі зміни відбулися у плані в XX столітті, хоча справді рівноправного становищу жінки у суспільстві заважають різні забобони і мифы.

Вільні ми від стереотипів стосовно жінці нашого часу? Про це можна зважити на те, як ми ми до самовизначенню жінки, до її соціальної ролі й призначенню. Ми живемо в просвещённую епоху, коли рівних прав чоловіків і жінок закріплені в конституціях різних країн, коли саме жінки включені у економічне життя суспільства, наділені правами голосу і доступом до освіті, та все ж становище жінок багато в чому залишається двоїстим. Ведучи мову про соціальної ролі сучасної жінки, американський соціолог Еге. Боулдинг зазначає, що ця роль пов’язана більше з «виворотом» суспільства, а чи не з «лицьової» стороною його [37]. Зберігається дискримінація жінок, хоча часто не в явною, а прихованої формі, чому сприяє поло рольові стереотипи, тобто. стійкі уявлення, що належить, «дозволено» жінці в суспільстві. Вони є бар'єрами у свідомості та поведінці людей, причиною нерівності соціальних позицій чоловіків, і женщин.

Перелічу що з найбільш поширених стереотипів: жіноче призначення — дім" і сім'я, жінка може бути хорошим керівником, зайнятість жінок на роботі надає негативне вплив її дітей, зростання злочинності у суспільстві, жінки не прагнуть успіху, політика нежіноче справу і т.д. Про роль жінки у суспільстві та її становищі можна судити, з одного боку, по офіційній статистиці (наприклад, який відсоток працюючих жінок Сінгапуру й жінок — керівників). Це правда звані об'єктивні дані. З з іншого боку, існують результати соціологічних опитувань суспільної думки. У статті я спробую з урахуванням емпіричного матеріалу, результатів опитувань порівняти думки різних людей про призначення жінки в світі і зрозуміти, змінюються чи наші ставлення до соціальної ролі жінок і яким є спосіб сучасної женщины.

Сучасні ставлення до предназначении.

Жінки і чоловіка на обществе.

Здавна існує стереотипне уявлення у тому, основна роль жінкибути матір'ю, дружиною вести домашнє господарство, а головна складова чоловікаце работа. Теоретическое обьяснение такого поділу чоловічих і жіночих ролей можна знайти в З. Фрейда і Т.Парсонса.Фрейд виводив жорстке полоролевое поділ з розрізни физиологических. Он говорив, що «анатомія -це судьба». Парсонс, представник функционализма, считал, чоловік виконує роль добытчика, т. е. інструментальну, а жінка як хранителька оселіэкспрессивную.Чтобы насправді чоловіком, на думку Парсонса, існує едисвенный спосібмати престижну роботи й заробляти на жизнь. Главный статус для женщины-быть дружиною свого мужа, матерью детей, домохозяйкой. Такое поділ ролей чоловіків иженщиной, сточки зору Парсоноса, сприятиме стабільності в обществе. Впоследствии функціоналізм Парсонса піддавався критиці: «Функционалист пасує перед змінами у життя, ибо, по визначенню, його предметом є статичне суспільство» (38) У цьому наступному раделах буде представлено дані соціологічних досліджень, зокрема і вивести результати опитування томичей навесні 1995 року із єдиною метою, наскільки може бути, порівняти дані дослідження з моїми. Дослідження проводили методом стандартизованого інтерв'ю, учасниками якого стали 1008 людина від 16 до 65 лет. В цілому вибірка будувалася по квотному принципу, класифицирующему населення по основним соціально-демографічним показниками: пол, возраст, рід деятельности, должностная позиция. Так, среди опитаних жінок майже 2 рази більше, ніж серед чоловіків, не які з естественным", традиционным поглядом на призначення женщины. Чем вище освіту у респондентів, тим більше вони висловлювали незгоду з думкою, що «жінка не дрлжна працювати, та її призначеннясім'я, чоловік, діти». Найбільш традиційно сприймають ідеальну роль жінки чоловіки робочі (80%), чоловіки — студенти (80%) і чоловіки предприниматели (76%).Среди опитаних жінок найменш традиційно розглядають жіночу роль респондентки, занятые у сфері бизнеса. Повидимому, на це впливає характер його роботи. Що ж до тлумачень основного призначення чоловіка на обществе, то тут думка всіх опитаних було однозначним незалежно від статі: 81% жінок Сінгапуру й 85%мужчин вважають, що работа-главное у житті чоловіки. Отже, результати опитування томичей показують, що чоловіки дотримуються традиційнішого погляду основним призначенням жінки, не бажаючи жінки неоднозначно визначають соціальну роль женщины. Доля жінок із різних за діяльністю груп, не які з традиційної роллю, неодинакова:34% женщин-рабочих, 47% женщин-ИТР, 48% студенток, 50% женщин, работающих у сфері просвещения, образования, здравоохранения, науки, культуры, 60% жінок, зайнятих у сфері бізнесу, 66% жінок-керівників. У цілому нині уявлення опитаних про призначення чоловіки відрізняються високим рівнем однорідності і традиційністю незалежно від статі, освіти, возраста. А уявлення чоловіків і жінок про жіноче призначення отличаются. Мнения самих жінок з цього приводу більш різнорідні, неоднозначні і менше традиционны, хотя загалом 2/3 чоловіків, і половина жінок відводять жінці в ідеалі лише роль хранительку оселі. За даними польського дослідження, проведеного на 70-ті в питанні про соціальної ролі женщины, 36% респондентів відводили жінці традиційну роль матері та дружини (39).Большинство які відповіли чоловіків і жінок полагали, что виховання і турбота про неї входять тільки у компетенцію матери. А за даними томського опроса, половина чоловіків (54%) и70% жінок вважають, що українці женщина, но батько й мати повинні виховувати детей. Конечно, когда ми наводимо результати опитування в Польше, то враховували у внимание, что поспіль не можемо порівнювати його з результатами томського опитування безпосередньо: час, різні страны. Но прийняти «інформацію для роздумів» ми, безумовно, можемо, як і поміркувати з того, посилюється чи слабшає сьогодні вплив традиційних полоролевых стереотипов. Исследователь Й.Блумсма з Амстердамського университета, проводившая опитування нашій країні в 1986; 1991 годы, считант, что у Росії спостерігається тенденція початку традиційному поділу труда, когда чоловік заробляє гроші, а дружина займається сім'єю і сімейними делами (40) Цей вопрос, конечно, сложный і неоднозначный. С однієї стороны, такая тенденція справді фіксується исследователями. В кінці 80-х опитування нашій країні показывали, что лише 3,5 жінок залишили би работу, если та їхні чоловіки заробляли достаточно, чтобы утримувати семью (40).В 1991 году, по даннм опитування Блумсма, 7,4% жінок висловлювали таке желание. Наш опитування навесні 1995 роки показав, що вони 19% опршенных жінок кинути роботу вплинули такі чинники, як рід занятий, образование; наявність дітей таке виборі не сказалось. Так, среди жінок-керівників 7% заходилися б домохозяйками, среди жінок, зайнятих бизнесом,-10% у жінок ІТП і що працюють у галузі охорони здоров’я, освіти, освіти, культури, наукивідповідно, 10% та дванадцяти%, серед женщин-рабочих-30%. З іншого боку, за умов економічної кризи, падіння життєвого рівня переважної більшості росіян жінки вынужденя працювати, і є важливим жизненой цінністю поруч із традиційної їм ценностью-семьей (впрочем, как й у мужчин, что підтвердили результати опитування в Томске).Респондентам поставили запитання: «Що вам важливіше всего?». Ответы відбито у таблиці. |Категорії | Варіанти відповідей | |опитаних | | | |Робота |Сім'я |Робота й сім'я не| | |і кар'єра | | | | | | |одночасно | |Усі чоловіки |13 |10 |77 | |Усі жінки |5 |26 |69 | |Чоловіки- |16 |7 |77 | |керівники | | | | |Мужчины-рабочие |11 |13 |76 | |Женщины-рабочие |9 |11 |80 | |Чоловіки ІТП |4 |21 |5 | |Женщины-ИТР |11 |7 |82 | |Чоловіки, зайняті в |4 |36 |60 | |сфері | | | | |освіти, | | | | |освіти, науки, | | | | |культури, здравоохра-| | | | | | | | | |нения |2 |26 |72 | |Жінки, зайняті в | | | | |сфері освіти, | | | | |освіти, | | | | |науки, культури, | | | | |охорони здоров’я |14 |9 |77 | |Чоловіки- | | | | |Підприємці |10 |16 |74 | |Жінки- | | | | |підприємці | | | |.

В повсякденній свідомості існує негативні стереотипи щодо працюючої жінки (нібито зайнятість жінок чинить негативний впливом геть дітей, на ставлення до сім'ї та т.д.).Такие подання у певною мірою формують відчуття вини в працюючої жінки, перешкоджають її професійної самореализации. Мы вирішили дізнатися, наскільки ці стереотипи распространены, живучи сьогодні. Стереотип 1. Якщо работает, это надає негативний вплив їхньому дітей. 51% опитаних чоловіків, і 37% жінок поділяють це мнение. Причем чоловіки -керівники виражали своє згоду з цим думкою у два разу частіше, ніж жінки-керівники (58% і 29%).

Між тем, как зазначає Б. Фридан, результаты різних досліджень показали, що працюючих матерів меншою мірою впадають у крайності (де вони так агресивні не надто загальмовані), краще встигають у школі та мають більшу розвиненість відчуттям власної гідності, ніж діти домохозяек. Другое дослідження, під час якого вивчалися матері із вищою освітою, показало, що їхня робота не надає несприятливого на їхні стосунки, і психологічний клімат у сім'ї, і кількість і серйозність дитячих проблем (42) Дослідження А. Гарина виявило приховану проблему: роль домогосподарки в сім'ї середнього американця змушує багатьох матерів пригнічувати й розчиняти у собі особистість як синів, і дочок, формуючи у них инфантилизм (43).

Таким образом, данные різних досліджень спростовують стереотипне думка, робота жінки надає негативний вплив їхньому дітей. Стереотип 2. Женщина, работающая заради кар'єри, заслуговує неодобрения. С цим стереотипним поданням згодні кожна друга чоловік й кожна четверта женщина. Что впливає ступінь згоди з цим мнением? Прежде всього вік, оскільки молоді люди меншою мірою зазнають впливу данног стереотипу, й освіту: що стоїть рівень освіти, тим менше людей дотримуються цього мнения. Интересно, що з ужчинкерівників таку думку поділяють 51%, а серед женщин-руководителей-только 18%. Стереотип 3. Існує пряма зв’язок між зайнятістю жінок на роботи і зростанням злочинності у суспільстві. І тут чоловіків і жінок були одностайні (38% жінок Сінгапуру й 39% мужчин).Данный стереотип поширений у значною мірою серед людей середнього і літнього возраста. Согласны з цим твердженням серед респондентів 16−25 лет-16%, 26−35 лет-32%, 36−45 лет-53%, 46−55 років- 60%, 56−65−66%. Стереотип 4. Жінка може бути хорошим керівником. Цього стереотипу дотримується найменше опитаних: так вважають 24% чоловіків, і 17% женщин, а серед женщин-руководителей-всего 7%.Причем що старшими человек, тем більшою мірою він поділяє це мнение. Если серед 16−25-летних 18% згодні з твердженням, що жінка може бути хорошим керівником, але серед 56−65 літніх таких вже 36%. У цілому нині однакове число чоловіків і жінок ставляться негативно до тому, щоб їх начальником на роботі була жінка (більш ј опитаних), і більше жінок, ніж чоловіків, висловили позитивне ставлення до цьому (майже кожна треья дружина й кожна п’ята мужчина).По даним СанкПетербурзького центру «Жінки у управлінні», питанням, сформульований як дихотомічного вибору «Що ви хотів би бачити керівником: чоловіка чи женщину?», 84% респондентом ответили, что чоловіка (43). А результати опитування 1988 року, проведеного на США інститутом Геллапа, покахали, тобто майже 50% працівників не надають значення тому, хто ними керує: чоловік або женщина. Но зате інша половина воліє перебувати під керівництвом мужчин (44).

Існує й думка, що навіть за наявності здібностей до управління немає внутрішньої установки на заняття керівної должности. Но коли томичкам поставили запитання :"Якби вам запропонували стати керівником, то погодилися б ви?", кожна третя висловила своє согласие (среди чоловіківкожен второй).Причем на ступінь згоди якщо представники обоего статі вплинув рівень освіти буде, а й у жінокщо й наявність детей. Если у жінок, мають детей, были згодні стати керівником 23%, але серед жінок, які мають дітей, — 38%.В цілому можна назвати, що установки на керівну посаду і в женщин. Правда, в реальності число жінок-керівників невелика: з 60 млн заклопотаних жінок лише 1,5 млн руководителей (881) Таке стан справ впливає чимало чинників, зокрема і усвідомлення нерівності шансів щодо професійного зростання чоловіків, і женщин. Когда томичам поставили запитання, чи мають чоловіки й жінки насправді однакові шанси для профессиональглго розвитку і просування, то 56% чоловіків, і 64% жінок констатировали, чтошансы рівні (серед жінок-керівників таку думку мають 82%.

Так, характеризуючи вивчення жіночих негараздів у рамках позитивістської парадигми, Про. Маслова зазначає: «…що склалася концепція, як решітка, накладалася живу текучу емпіричну реальність, і ми говорили: Так, вона справді у клітинку, як ми бачимо припускали ». Якщо наша гіпотетична систему було вибудувана у вигляді решітки." [ 58].

Крім іншого смерть є й випробуванням, витримавши яке, герої казок знаходять мудрість. Якщо повернутися до проблеми «належного» і «недолжного», побачимо, як і в матриархатной культурі, й у патриархатном християнстві існує зв’язок між поняттями «жінка» і «смерть». Але смерть: У матріархат 1) не остаточна 2) божественна (являє собою третю іпостась Великої Богині) 3) явище належне, естественное.

4) випробування, нерідко вознаграждаемое (здобуттям мудрості) 1) остаточна (длямногих) 2) антибожественна, являє собою відпадання Божий 3) явище недолжное, з’явився у результаті первородного гріха (т. е. псування єства) 4) наказание.

Так що у мужецентрической культурі (і атеїстичної, та сучасного християнської) ставлення до смерті для свідомості стресогенним. Це вкотре підтверджує, що фрагментаризация, мислення опозиціями обертається агрессивизацией буття. Вже згадувана Р. Айслер зазначає: «на відміну пізнього мистецтва, в неолитическом… відсутня оспівування мощі зброї, жорстокість і грубої сили. Тут немає „шляхетних войовників “, ні батальних сцен» [ 8, з. 48]. Зате ми бачимо тут інші символи. Це «вода і сонце, наприклад геометричний орнамент як хвилястою лінії, так званий меандр (символ поточної води)… Це змії і метелики (символ перетворень), які у історичні часи досі пов’язували з силою переродження Богині…». Додам від, що у юдейо-християнстві вони лише пов’язувалися, а й (наприклад змія) негативно маркірувалися, т. е. ми маємо справу з патриархатной перекодуванням міфів методом «перевертыша». І все-таки метою нашого дослідження не доказа гельство «переваг» матриархатной релігії перед патриархатной, а вказівку на то, до яких наслідків для культури має зневага так званими жіночими рисами. Як ми вже говорили, це якості невизначеності, невідомості, плинності, покликані характеризувати як «жінку як таку», а й весь низку інших явищ. Наприклад, св. Григорій Нисский, характеризуючи нинішній спосіб розмноження людського роду, каже, що Бог «промишляє для єства спосіб розмноження, сообразный для поползнувшихся в гріх… Бо справді став ско-тен… цей текучий (курсив мій. — М. Р.) спосіб розмноження». Ні, непокоїть цієї культурі думка про «плинності» світу! Англійська дослідниця Р. Тэннэхилл підкреслює «загальне для батьків церкви напівсвідоме ставлення до статевою акту як чогось огидному. Арнобий звертається до нього мерзотним і низьким, Мефодій — непристойним, Ієронім — нечистим, Тертуллиан—постыдным, Амброзии—скверным. Фактично існувала негласна угоду, що Богу було б винайти зручний розв’язання проблеми розмноження» ]. І якщо матріархатний період еротика була божественна, ставлячись до другий іпостасі Великої Богині, то патриархатная християнська церква лише терпить її, знаходячи нею виправдання у цьому, що «краще розпочати шлюб, ніж разжигаться». Так, на думку Блаженного Августина, в раю розмноження мала б відбуватися іншим чином, ніж в пропащого людства: «Тоді статеві члени наводилися в рух помахом волі… і тоді чоловік прикипів б клону дружини без пристрасного хвилювання, зі збереженням повного спокою душі, й тіла, і за повної збереженні цнотливості» ]. І хоча Бердяєв, говорячи про поглядах Августина, підкреслює, що «Трактат Блаж. Августина неможливо читати, таким духом міщанства від нього пахне», тим щонайменше і наодинці російському філософу не імпонує ідея розмноження як така, оскільки він є, на його думку, безглузда зміна народжень і смертей, пародія на справжнє безсмертя, а носителькою родового початку, отдающего людини «до влади поганий нескінченності статевого потягу», є жінка, бо «сам по собі чоловік менш сексуальна, ніж жінка"]. Цікавим способом мислення й в сучасного російського, начебто цілком „ліберального“ філософа змушені відзначити ненависть до репродуктивну функцію жінки, неприйняття нескінченності (поруч із дітонародженням він розцінював як „погану нескінченність“ і теорію реинкаркации, яка викликала в нього не було менший жах, ніж стихія „жіночності“) й оцінку „жіночих“ якостей як ієрархічно нижчих, ніж якості „чоловічі“. Англійський поет і романіст Р. Грейвс, досліджуючи архаїчні пласти грецької міфології, дійшов висновку, що „кількість іпостасей богині… сягає дев’яти, коли кожна гілка її персонификаций — або незаймана дівчина, німфа і стара — представлена тріадою, щоб більше підкреслити її божественність. Одна-ко поклонялися богині… і мить не забували, що маю на увазі не три богині, а одна…“. Патриархатное християнство розсікло колись єдине тіло Великої Богині на фрагменти, грубо розірвавши їх взаимоперетекае-мость, оціночно акцентувало кожну з двох частин, позитивно маркировав дівоцтво, розцінивши як дозволене материнство, презирливо терплячи еротику, якщо вона виправдана дітонародженням („невиправдана“ еротика відтепер іменується блудом), і винісши повністю межі божества смерть як фрагмент абсолютно „антибожественный“. Звісно, той процес почався ще раніше включилися, набагато раніше християнства, але своє логічне завершення знайшов саме у цієї релігії. Отже, колись гармонійна модель світу виявилася зруйнованою, „частини“ її, природно перетекавшие один одного, протипоставлено, поляризованы й у стані взаємного заперечення, що дуже агрессивирует буття. На зміну іманентної світу і людині БогиніПраматері прийшов трансцендентний Батько, який відтепер буде жити „на небесах“, т. е., як правильно помітила Малаховская, у сфері першої (незайманою) іпостасі Богині. А людина, колись колишній соработником божественної сили, відтепер стане рабом божим. І особливо якщо, як у З. Булгаков, „в шанування жіночої іпостасі в божестві поганству відкривалися священні і трепетні таємниці, не розкриті в повноті, можливо, і кинджала досі…“, то нині зганьблені божества давнини мстяться людині за зневага ними. Оголосивши все поганські божества бісами, демонами, християнство заклало саме під себе міну уповільненої дії, посіяв зерно власної долі кризи. Бо у патриархатной культурі чоловік і жінка сприймаються описуються як жорстка опозиція, а й за фасадом цієї опозиції располагаютс» і ній будуються інші опозиції (наприклад «мужня» культура—"женственная" природа), оппозиционизм ж актуалізує агресію, те й сам эротическии акт нерідко описується в художньої «високої» літературі в военньц термінах чи термінах, що пропагують ставлення підкорювача до скореному Наприклад в арабських казках нерідко порівняння дівчини з театром ще необъезженно] кобилицею (чітка конотація з підкоренням природи), а чоловічої дітородний оргак ототожнюється з знаряддям вбивства: напрягшейся стрілою, гарматою, котораг пробиває пролом у неприступною фортеці тощо. буд. Любов і смерть воістину оказы ваются сестрами, але такі, як і матриархатной релігії, де їх природні рівнозначні іпостасі єдиної Богині, бо як два вичленованих недолжных («пре ступных») фрагмента, пов’язаних загальної репресивної функцією. Тіло Великої Богині розчленована, тіло людини політизовано. І тому однією з основних завдань сучасного фемінізму є, як і точно формулює Т. Клименко-ва, «виведення сексуальності з-під влади микрополитики» (61). Особливої розгляду потребують і інші символи «жіночого» низки — порожнеча, безформність, пасивність, емоційність, — значимість яких для пізнання світу вочевидь недооцінюється в патриархатной культурі. Сучасний світ сотрясаем безліччю криз: екологічних, економічних, соціальних, політичних. Всі ці кризи — лише проекції глобальнішого кризи, саме кризи свідомості. І, можливо, зростаючий нині інтерес до жінки і «жіночності» свідчить у тому, що вони б зіграти не останню роль виході з соціокультурного тупика.

ГЛАВА 3.

СОЦІАЛЬНІ АЛГОРИТМИ ПОШУКУ СЧАСТЬЯ.

РЕЗУЛЬТАТИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Каждый людина бачить сенс свого існування в щасливо прожитого жизни. И хоча кожна культура, каждая історична епоха породжує різні ідеали щастя, різне уявлення про неї, та його безпосереднє переживання як психічний стан завжди індивідуально, належить окремої особистості. І ми хочемо від житті однієї і ще же. У чоловіків і жінок різні способи висловлювання, а чи не різні желания. Счастье самотужки невозможно. Одиночество-это велика проблема людей 21 століття. Як складний наш мир. Сколько у ньому рвущих душу протиріч: 1) Люди хочуть бути щасливими, але їм заважає їхні ж власне уявлення про щастя. 2) Люди США бути самотніми, але не всі роблять, щоб бути самотніми. І від цього протиріччя тільки починаються, — вони у всем… Что ж заважає людині бути щасливою і подолати самотність, фактически-он сам (його стереотипи). Чоловіки часто вже не розуміють жінок, а жінки мужчин… И це секрет, так як ми дійсно дуже різні, виникає величезне колличество вопросов-ответами у яких, найчастіше виступають існуючі стереотипы. Мое дослідження -це проаналізувати поширені стереотипи у суспільствіметодом якісного исследовани. Якісні методи дослідженнядослідження, у якому соціологи покладаються на майстерність включеного інтерв'юера чи спостерігача для збору унікальних данных. Они може мати неструктуированный список тим обговорення відносини із своїми информантами (пам'ятку), розкриття «викладу фактів» чи досвіду щодо самого участника. Наиболее якісним є повне включене наблюдение. Противоположны колличественным методам методів дослідження, де покладаються на інструмент дослідження, з якого здійснюється вимір, тобто структуированный опитувальний лист, структуированное спостереження чи эксперимент. Сильный акцент на качественых методах робиться у этнометодологии і етнографії, бо отримані дані «багаті» подробицями і більше близькі до сприйняття світу информантами, а колличественные методи можуть спричинить обмеженою информации. Любая класифікація якісних даних здійснюється лише на номінальному уровне. Однако навіть серед груп дослідників, проведених роботи з допомогою колличественных методів, якісні часто використовуються на початкових стадіях, коли треба оцінити всіх аспектів проекту огляду і провести структуированный експеримент. Моє дослідження провели методом глибинного интервью. По початку планувалося сконструювати анкету, щоб виявити найбільш поширені стереотипи, але оказалось, что конкретний інструментарій був занадто громоздкий. Обьектом дослідження чоловіків і жінок з 18 до 60 років, різних професій, родинного стану, освіти. Різноманітним родом занятий. Длительность інтерв'ю була 2х до 7ми часов. Опрашиваемые мною чоловіків і жінок у своїй гнітючому більшості з більшою цікавістю реагували на задану тему і відповідали попри всі питання, не жаліючи свого часу. У інтерв'ю дитини з чоловіками картина виявилася строкатої: виявилися типажі, яких можна умовно поділити три лагеря. Мнения, которрые можна передати їхні ж власними цитатами відповідно: 1. «Я захоплююся жінками, обожнюю их. Они мене заворожують!». 2. «Будь-яку можна». 3. «Розумні самки. Равноправные, независимые, будуть сильніша від мужчин. Добиваться их-«как цап не бейся-ни фіга нічого очікувати». У моєму дослідженні вийшов іще одна несподіваний результат: дело в том, что через газетні обьявления мені вдалося зв’язатися з респондентами з виправній колонии,-я розповіла у листі ув’язненим, які у чоловічої колонії, про моє дослідженні і попрохала їх вирішити вопрося. Ситуация з жіночою колонією виявилася хуже, т.к. я не знайшла у газетах їх обьявления з надією нацти свою любовь. А з чоловічої колонії мені відповіли, і вразило мене те, що писали мені свої історії кохання через та бажання поделиться, как я передбачала, а потому, что хотіли допомогти исследованию. Из листи: «Відверто кажучи. Моє вільний час довольноь обмежена, але, тим щонайменше. Я дав согласие. Я такі малі робив комусь хорошого у житті, хотілося що якто принести щось на кшталт пользы». Писали вони відверто, щиро. Самокритично, старанно відповідаючи на вопросы. И навіть запитували, у яких їх помилка, їх проблема. Пройшовши свій такий нелегкий життєвий шлях, вони всепишут у тому, що: (З листа) «Найголовніше моє желание-это знайти свою справжнє кохання і счастье. Я постійно мрію, що знайдеться та єдина, прекрасна дівчина, яка змиє полюбити мене таким, якою є. Який зміг б віддати накопичену у мене ніжність, ласку і любов». Порівнюючи відповіді чоловіків, що у укладання з відповідями тих, хто ніколи був, мимоволі дивуєшся: що у всіх їх листах немає цинізму, ні разочарованийя для жінок взагалі, ні злості ними, немає нічого звинувачення у невірності і зрадництві на адресу власних коханих і дружин, отвернувшихся від них. А від мужчин, окружающи нас, часом втомлюєшся чути обвинувачення всьому жіночому підлозі у виправдання власних неудач. На питання: «Помилки, що їх максимум повторювати з жінками» звучали такі відповіді: «Неприпустимі серйозні стосунки з ними, т.к. все продажные, меркантильные хижачки» чи «Яжінконенависник, вони знущалися треба мной». Было багато різних інтерв'ю, багато цілком протилежних думок: тих, хто у любов, тих, взагалі будь-коли закохувався не знають не хочуть знати, що за чувство, а визнають лише секс; то вони розмовляли під усякому случае. Примечательно то, что все котрі мають задоволенням, а то й розповідали свої історії кохання. Те відповідали запитання і навіть були вдячні, що своїх питання допомогли багато що задуматися і дати раду себе. Я намагався брати інтерв'ю автобусами двох студентів хіміків третього курса. Примечательным у інтерв'ю із нею було те, що, загалом. Спостерігалися у відповідях та інших мужчин. Например, на питання: «Як багато уявляєте свою ідеальну половину», вони відповідали: «Передусім, важливі внутрішні якості, як чесність і відкритість .Якщо цікава зі спілкуванням, то вже гарна, зовнішність не важа. Главное, ніж лиса. На питання: «Ваша ставлення до зради» пролунав відповідь: «Залежить від обставин, спробую выяснить. Если духовна измна-то погано…» Думки людей щодо ставлення до зраді переважно ідентичні як в чоловіків, і у женщин. И тут можна виділить чотири основних типи відносин: 1. Резко негативнебез вибачення: «Якщо дізнаюся, що змінила, то поб’ю, у разі кислотою обіллю, щоб не дісталася, щоб уродиной ходла!». «Я жахлива власниця, якщо изменит-убью, будь-коли прощу!».

2.Стремление все-таки розібратися й вибачити: «Я вибачу зраду, когдапойму. Чому изменила». (М) «Спробую дізнатися причину і выяснить, почему». (Ж).

3.Свободная любов: «Я регулярно прощаю-это частина здійснення всіх моїх отошений, внегласный договор».

4.Альтруистический підхід: «Віднесуся з розумінням, коли він любить іншу, постараюся, щоб було з ній» і такий несподіваний відповідь: «Измена-ничего страшного, якщо людині добре не зі мною, постараюся допомогти їм, щоб він не почувалася виноватой»,-это була відповідь психолога, а й у психологів самостійно освіту «вибиває» стереотипи. І ще моєму дослідженні вийшло одне несподіване открытие: Один з питань мого інтерв'ю пропонував асоціювати себе, свій літак та особу протилежної статі із будь-яким обьектом: рослиною, тваринам, предметом чи явищем природы (стихией). І, що чимало відповіді майбутні питання вже ставали предсказуемы. Люди висловлювали своїми асоціаціями, часом те, що старанно намагалися приховувати навіть від себя. Думаю, це дуже важливо та цікаво на дослідження, т.к. самі асоціації людей фактично прогнозують і виявляють приховані думки, почуття, ніби відкривають підсвідомість человека. Его сприйняття своєї статі, себе і противоположного.

Ассоциации найчастіше що зустрічають: | |(з жінкою) |(з чоловіком) | |Рослини |1.Лианы |1.Дуб | | |2.Розы |2.Кактус | |Тварини |1.Кошка |1.Кошка | | |2.Собака |2.Собака | |Стихія |1.Вода |1.Огонь | | |2.Земля (квітуча) |2.Земля (грубая, голая) | |Предмет |1.Кресло.2.Ваза |1.Диван.2.Машина. |.

Неожиданный висновок: по асоціаціям людей добре проглядаються образи, передусім «котячого царства», і навіть люди показали своє велике небайдужість до меблів, особливо до м’якої іграшки і зручноюобразу улюбленого й любимой. Что цікаво, що здебільшого у відповідях чоловіків і жінок існує певний рівноправність: якщо рослина то переважно колюче (жінки — троянди; чоловіки — кактуси).Якщо виникає асоціація образу собаки, йдуть переважно це — такса, як в чоловіків, і у женщин.

ТАБЛИЦА АСОЦІАЦІЙ |ЖІНКИ |ЧОЛОВІКИ | |* асоціації з рослинами |* асоціації з рослинами | |Себе… |Себе… | |"Щось зелене, просте, расточек, |"Сорняк, потому, що однаково виросту" | | | | |вгору листочки правильної форми і |"Дуб узбережжя, вищому стрімчаку, | |дуже рідко квіточки розцвітають |щоб дуло зусебіч, хочеться, | |-коли сезон. Когда світить сонечко, |приємно один, над лісі, в жодному | |особливе розташування планет, чи |разі. Старий, зажратый, товстий, | |коли по-особливому радіють" |якої ще Пушкін посадив. Північний | | |Льодовитий | |"Мексиканський кактус Агава, який |океан, холодно, мерзотніше, класно!" | |цвіте разів у 400 років, кажуть, дуже| | |гарним кольором. Шипи і троянди." |"На якихось етапах дуб, кактус чи | | |якийсь пристосування" | |"Польовий. Ніжне, маленьке сирені- | | |витті. Лаванда." |"Евкаліпт" | | | | | |"Дзвіночок фіолетовосиній. | | |Кошлате дерево. Каштан." | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | |"Різні квіти: троянди, ромашки, |"Тупі дерева, яких обвивають ліани-| |волошки" |жінки" | | | | |"Рози" | | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Ліс різних дерев, переважно |"Ліани. Обвивають, що потрапляє." | |сосни, їли, високі стебла, | | |ставні." | | | | | |Образ улюбленого… |Образ улюбленої… | |"Дерево листяне, у якому плоды|"Фиалка ніжна, зростає на полі саду.| |мудрості назрівають, молоде, мовчазне.| | |Коли вітерець подує, щось нашеп- |Блакитненька смачно пахне" | |тывает, щось думає, якщо каже,| | |то легке й вічне" | | | | | |"Півонія" | |.

|ЖЕНЩИНЫ |ЧОЛОВІКИ | |* асоціації з тваринами |* асоціації з тваринами | |Себе… |Себе… | |"Середнє між ланню і кішечкою, |"Кот рудий, розумний, якому іноді | |скоріш гладкошерстной, трохи |приємно в когось пожити. Що хоче,| |пухнаста, пряма і блискуча. Живе | | |скрізь, скрізь ходить, нікому не |тільки і займається." | |шкодить." | | | |"Вовк сірий, білий, чорний, | |"Хочу левицею. Але тут інше. |линяющий. | |Кішка, руда, напевно пухнаста. |Живу як темнуватому лісі, мох, | |Живе у Єгипті, у пустелі. Повадки |сиро, | |котячіпрагнення до свободи, |товсті здорові дерева" | |незалежність. Не робить, що ні | | |хочеться. Гуляє скрізь, берегом |"У його лісі, одинак. Ні сонця.| |Нілу й піраміді, якщо пустять. |Спілкується з вовками. Наздогнати, | |Може |загризти, щоб вижити. | |згорнутися клубочком біля Сфинкса."|Бегает хутенько. Він помічає. | | |В нього немає улюблених місць, він любить | | |весь ліс" | |"Лебєдь. Але хотіла бути кішкою." | | | |"На різних етапах можу бути ледачим | | |котом, мустангом чи незграбним | | |ведмедем" | | | | | |"Тигр смугастий, зелений з чорним" | | | | | |"Дворовий, чорнобілий, | | |мрійливий кіт Мурзик. Ходжу, | | |мяукаю, щоб почухали." | | | | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | | |"Облізлі, бездомні, старі, | | |хворі, рахитичные собаки." | |"Кішки чорні" | | | |"Собаки беспородныебезсумнівно. | |"П'явки переважно" |Одні вовки, іншісобаки. І всі | | |зграями." | |"Кішки" | | | |"Тигр, лев, мустанг" | | | | | |"Вовки" | | | | | |"Тхори, бики" | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Коні, дикі мустанги, робочі, |"Різні собаки" | |їздові, старі шкапи" | | | |"Трошки з голубкою, з кішечкою, | |"Непривязанные віслючкиїх треба |грацією" | |стійло" | | | |"Такси, деякі лише кішки, | |"Усі леви, ведмеді" |власними силами, то один, то інший, | | |егоїстки, щоб водили скрізь і Вискас| | |давали" | | | | | |"Урчащая кішка біла як сніг чи | | |собачка" | |Образ улюбленого… |Образ улюбленої… | |"Мавпочка і кіт. Мавпочка |"Тигрицю желтопомаранчева. | |пустотлива з переменчивым настро- |Кішки, пацюки, мавпи" | |ением, а кіт сірий з рудим чубчиком.| | |Граціозний, гарцювання, невгамовний, | | |часом полюбляє розтягнутися і поспати, | | |але переважно невгамовний" | | | | | |"Кот з бойовим характером, мисливець, | | |то, можливо, Сфінкс. Гладко- | | |шерстный, великий, загадковий" | | | | | |"Медведь добрий і грізний" | |.

|ЖЕНЩИНЫ |ЧОЛОВІКИ | |* асоціація з предметами |* асоціація з предметами | |Себе… |Себе… | |"Игрушечка всередині порожниста, зі своїми |"Кнопка DELETE" | |світом, але кожен сприймає його | | |по-своєму" |"Туалетний бачок, багато води, на | | |мене не сідають, не розводять бруд, на бочок | |"Золотий літак, крила хочеться |натискають. Звичайний, білий, | |мати для польоту. Людей немає. |запользованный, запаскуджений, | |Маю тільки пілот, який веде |замузганный" | |літак. | | |Злет залежить від рівня | | |духовності." | | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | |"Різні вазикришталеві, жестяные,|"Диван. Як поставили, і стоїть. | |витончені, антикварні" |Розумний, сірий, нецікавий. Не | | |яскраві, хіба як виняток, як | |"Конфеті, калейдоскоп" |Мікі Рурк. Просиджені, | | |пролежанные. Усі ідіоти. Нами | | |користуються і викидають" | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Різні моделі машинджип, |"Непостійний вітряний флігель, | |вантажна, трактор, самокат" |куди вітер показує, куди дме, | | |туди, й лізе" | |"Торшери різного рівня новизни: | | |модернізовані, старенькі | | |бабусині тощо." | | |Образ улюбленого |Образ улюбленої… | |…"Круте пристрій, ніхто |"М'яка зручне крісло" | |не знає, як він називається, навіть | | |воно |"Грілка" | |саме не знає. Безліч функцій, | | |багато уражаються. Що за | | |будова та на фіг вона потрібна" | | | | | |"Крісло глибоке м’яке з лампочкою | | |збоку" | |.

|ЖЕНЩИНЫ |ЧОЛОВІКИ | |*асоціація зі стихіями |* асоціація зі стихіями | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | |"Різні річки" |"Земля груба, коричнева, з| | | | |"Вихор" |неї не зробиш, а то й додати | | |води" | |"Земля, в якості основи, з яким усі | | |зростає" |"Море, яке жене вітер від | | |повітряробить хвилі" | | | | | |"Вогонь чи камінь" | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Сонце, як джерело життя на |"Всякі" | |землі" | | | |"Повітря порожній, прозорий, без | |"Гори, ущелини, туман між гір, эхо"|облачков, немає запаху" | | | | | |"Вода, струмочок дзюркотливий спокійний. | |"Вогонь у різних його проявах" |Може переходити в водоспад" | |Образ улюбленого… |Образ улюбленої… | |"Візьміть дві їдалень ложки Землі, |"Земля з травою та квітами" | |залийте п’ятнадцятьма відсотками | | |Води, інше заповніть двома | | |галонами марсіанського Повітря і | | |поставте на повільний вогонь" | |.

Стереотипи, виявлені у мові людей:

1."Все призначено долею…" Ключевський писав, що інтегральний характер російської ментальності «АВОСЬ"-смирение і фаталізм у поданнях про щастя і любви.

«Іванушкадурачок"-национальный герой, що лежить на печі, нічого робить і всі вміє. «Да, меня волнует, что можливо не знайду своє кохання, я дуже вірю у долю, прийде час усе одержу, негіднийне получу.».

«В дитинстві мені бабуся постійно говорила, что кожної жінки є свій мужчина,-вот що й чекаю». З відповідей: «Шлюби полягають на небесах». «Я обов’язково зустріч уготовленного мені долею обранця, і неодмінно знайде мене». «Кожній твари-по паре».

2. Впевненість у цьому, що «Любовь-это нервовий зрив», вона передбачає спокійних, гармонійних взаємин". 3. «Жінки вміють любити сильніше, ніж більшість чоловіків» Лабрюйер. Этот стереотип цілком спростували самі історії людей. Мужчины люблять також дуже і эмоционально.

4."Деньги-это все". Гроші виступають, вважається символом влади, вседозволеності, свободи «За гроші можна купити все-даже любов, навіть тебе». 5."Брак-это та стабильность. когда добре вже позаду". «Брак-это, щось вже нудне, повсякденне, нецікаве, похмуре і морально застаріле». У женщин-это неприємна роль домоседки «чистильщицы кастрюль». Очень частина з опрошеных виражали своє позитивне ставлення до цивільний шлюб, спільному сожительству.

6.Мужчины бояться розумних і жінок". Можна сміливо сказати, що і бояться, але з іншого боку, їх слід тільки до таких і. 7." Ревнует-значит любить". Практично всі опитані погодилися, що велика частка рації цьому є. 8. «Дівчина має вийти заміж до 25 років». Жінки зазвичай відповідали: «Та, глупость,-правда батьки давят». Мужчины реагували переважно байдуже: «Дурниці». 9. «Чоловікам подобаються тупі блондинки «. У моєму дослідженні пропонувалося розставити свою систему цінностей по порядку, через яку чоловіки вибирають жінок, а жінки чоловіків. Жінки вибирають: 1) гумор («Чоловік має змусити розсміятись жінку, і можна буде сміливо вести їх у будуари» Казанова) 2) личность; 3) ум; 4) сексуальность; 5) индивидуальность; 6) фигура :7) обличчя. Чоловіки вибирають: 1) ум; 2) личность;3)фигура;4)индивидуальность ;5) обличчя 6;)юмор;7)сексуальность.

10. «Основна мета жінкишвидше вийти заміж». Сучасні жінки реагували вкрай негативно. «Яка чушь! Скореенепоскорее!».

ГЛАВА 3.

СОЦІАЛЬНІ АЛГОРИТМИ ПОШУКУ СЧАСТЬЯ.

РЕЗУЛЬТАТИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Каждый людина бачить сенс свого існування в щасливо прожитого жизни. И хоча кожна культура, каждая історична епоха породжує різні ідеали щастя, різне уявлення про неї, та його безпосереднє переживання як психічний стан завжди індивідуально, належить окремої особистості. І ми хочемо від житті однієї і ще же. У чоловіків і жінок різні способи висловлювання, а чи не різні желания. Счастье самотужки невозможно. Одиночество-это велика проблема людей 21 століття. Як складний наш мир. Сколько у ньому рвущих душу протиріч: 1) Люди хочуть бути щасливими, але їм заважає їхні ж власне уявлення про щастя. 2) Люди США бути самотніми, але не всі роблять, щоб бути самотніми. І від цього протиріччя тільки починаються, — вони у всем… Что ж заважає людині бути щасливою і подолати самотність, фактически-он сам (його стереотипи). Чоловіки часто вже не розуміють жінок, а жінки мужчин… И це секрет, так як ми дійсно дуже різні, виникає величезне колличество вопросов-ответами у яких, найчастіше виступають існуючі стереотипы. Мое дослідження -це проаналізувати поширені стереотипи у суспільствіметодом якісного исследовани. Якісні методи дослідженнядослідження, у якому соціологи покладаються на майстерність включеного інтерв'юера чи спостерігача для збору унікальних данных. Они може мати неструктуированный список тим обговорення відносини із своїми информантами (пам'ятку), розкриття «викладу фактів» чи досвіду щодо самого участника. Наиболее якісним є повне включене наблюдение. Противоположны колличественным методам методів дослідження, де покладаються на інструмент дослідження, з якого здійснюється вимір, тобто структуированный опитувальний лист, структуированное спостереження чи эксперимент. Сильный акцент на качественых методах робиться у этнометодологии і етнографії, бо отримані дані «багаті» подробицями і більше близькі до сприйняття світу информантами, а колличественные методи можуть спричинить обмеженою информации. Любая класифікація якісних даних здійснюється лише на номінальному уровне. Однако навіть серед груп дослідників, проведених роботи з допомогою колличественных методів, якісні часто використовуються на початкових стадіях, коли треба оцінити всіх аспектів проекту огляду і провести структуированный експеримент. Моє дослідження провели методом глибинного интервью. По початку планувалося сконструювати анкету, щоб виявити найбільш поширені стереотипи, але оказалось, что конкретний інструментарій був занадто громоздкий. Обьектом дослідження чоловіків і жінок з 18 до 60 років, різних професій, подружнього стану, освіти. Різноманітним родом занятий. Длительность інтерв'ю була 2х до 7ми часов. Опрашиваемые мною чоловіків і жінок у своїй гнітючому більшості з більшою цікавістю реагували на задану тему і відповідали попри всі питання, не жаліючи свого часу. У інтерв'ю дитини з чоловіками картина виявилася строкатої: виявилися типажі, яких можна умовно поділити три лагеря. Мнения, которрые можна передати їхні ж власними цитатами відповідно: 4. «Я захоплююся жінками, обожнюю их. Они мене заворожують!». 5. «Будь-яку можна». 6. «Розумні самки. Равноправные, независимые, будуть сильніша від мужчин. Добиваться их-«как цап не бейся-ни фіга нічого очікувати». У моєму дослідженні вийшов іще одна несподіваний результат: дело в том, что через газетні обьявления мені вдалося зв’язатися з респондентами з виправній колонии,-я розповіла у листі ув’язненим, які у чоловічої колонії, про моє дослідженні і попрохала їх вирішити вопрося. Ситуация з жіночою колонією виявилася хуже, т.к. я не знайшла у газетах їх обьявления з надією нацти свою любовь. А з чоловічої колонії мені відповіли, і вразило мене те, що писали мені свої історії кохання через та бажання поделиться, как я передбачала, а потому, что хотіли допомогти исследованию. Из листи: «Відверто кажучи. Моє вільний час довольноь обмежена, але, тим щонайменше. Я дав согласие. Я такі малі робив комусь хорошого у житті, хотілося що якто принести щось на кшталт пользы». Писали вони відверто, щиро. Самокритично, старанно відповідаючи на вопросы. И навіть запитували, у яких їх помилка, їх проблема. Пройшовши свій такий нелегкий життєвий шлях, вони всепишут у тому, що: (З листа) «Найголовніше моє желание-это знайти свою справжнє кохання і счастье. Я постійно мрію, що знайдеться та єдина, прекрасна дівчина, яка змиє полюбити мене таким, якою є. Який зміг б віддати накопичену у мене ніжність, ласку і любов». Порівнюючи відповіді чоловіків, що у укладання з відповідями тих, хто ніколи був, мимоволі дивуєшся: що у всіх їх листах немає цинізму, ні разочарованийя для жінок взагалі, ні злості ними, немає нічого звинувачення у невірності і зрадництві на адресу власних коханих і дружин, отвернувшихся від них. А від мужчин, окружающи нас, часом втомлюєшся чути обвинувачення всьому жіночому підлозі у виправдання власних неудач. На питання: «Помилки, що їх максимум повторювати з жінками» звучали такі відповіді: «Неприпустимі серйозні стосунки з ними, т.к. все продажные, меркантильные хижачки» чи «Яженоненависник, вони знущалися треба мной». Было багато різних інтерв'ю, багато цілком протилежних думок: тих, хто у любов, тих, взагалі будь-коли закохувався не знають не хочуть знати, що за чувство, а визнають лише секс; то вони розмовляли під усякому случае. Примечательно то, что все котрі мають задоволенням, а то й розповідали свої історії кохання. Те відповідали запитання і навіть були вдячні, що своїх питання допомогли багато що задуматися і дати раду себе. Я намагався брати інтерв'ю автобусами двох студентів хіміків третього курса. Примечательным у інтерв'ю із нею було те, що, загалом. Спостерігалися у відповідях та інших мужчин. Например, на питання: «Як багато уявляєте свою ідеальну половину», вони відповідали: «Передусім, важливі внутрішні якості, як чесність і відкритість .Якщо цікава зі спілкуванням, то вже гарна, зовнішність не важа. Главное, ніж лиса. На питання: «Ваша ставлення до зради» пролунав відповідь: «Залежить від обставин, спробую выяснить. Если духовна измна-то погано…» Думки людей щодо ставлення до зраді переважно ідентичні як в чоловіків, і у женщин. И тут можна виділить чотири основних типи відносин: 1. Резко негативнебез вибачення: «Якщо дізнаюся, що змінила, то поб’ю, у разі кислотою обіллю, щоб не дісталася, щоб уродиной ходла!». «Я жахлива власниця, якщо изменит-убью, будь-коли прощу!».

2.Стремление все-таки розібратися й вибачити: «Я вибачу зраду, когдапойму. Чому изменила». (М) «Спробую дізнатися причину і выяснить, почему». (Ж).

3.Свободная любов: «Я регулярно прощаю-это частина здійснення всіх моїх отошений, внегласный договор».

4.Альтруистический підхід: «Віднесуся з розумінням, коли він любить іншу, постараюся, щоб було з ній» і такий несподіваний відповідь: «Измена-ничего страшного, якщо людині добре не зі мною, постараюся допомогти їм, щоб він не почувалася виноватой»,-это була відповідь психолога, а й у психологів самостійно освіту «вибиває» стереотипи. І ще моєму дослідженні вийшло одне несподіване открытие: Один з питань мого інтерв'ю пропонував асоціювати себе, свій літак та особу протилежної статі із будь-яким обьектом: рослиною, тваринам, предметом чи явищем природы (стихией). І, що чимало відповіді майбутні питання вже ставали предсказуемы. Люди висловлювали своїми асоціаціями, часом те, що старанно намагалися приховувати навіть від себя. Думаю, це дуже важливо та цікаво на дослідження, т.к. самі асоціації людей фактично прогнозують і виявляють приховані думки, почуття, ніби відкривають підсвідомість человека. Его сприйняття своєї статі, себе і противоположного.

Ассоциации найчастіше що зустрічають: | |(з жінкою) |(з чоловіком) | |Рослини |1.Лианы |1.Дуб | | |2.Розы |2.Кактус | |Тварини |1.Кошка |1.Кошка | | |2.Собака |2.Собака | |Стихія |1.Вода |1.Огонь | | |2.Земля (квітуча) |2.Земля (грубая, голая) | |Предмет |1.Кресло.2.Ваза |1.Диван.2.Машина. |.

Неожиданный висновок: по асоціаціям людей добре проглядаються образи, передусім «котячого царства», і навіть люди показали своє велике небайдужість меблів, особливо до м’якої іграшки і зручноюобразу улюбленого й любимой. Что цікаво, що здебільшого у відповідях чоловіків і жінок існує певний рівноправність: якщо рослина то переважно колюче (жінки — троянди; чоловіки — кактуси).Якщо виникає асоціація образу собаки, йдуть переважно це — такса, як в чоловіків, і у женщин.

ТАБЛИЦА АСОЦІАЦІЙ |ЖІНКИ |ЧОЛОВІКИ | |* асоціації з рослинами |* асоціації з рослинами | |Себе… |Себе… | |"Щось зелене, просте, расточек, |"Сорняк, потому, що однаково виросту" | | | | |вгору листочки правильної форми і |"Дуб узбережжя, вищому стрімчаку, | |дуже рідко квіточки розцвітають |щоб дуло зусебіч, хочеться, | |-коли сезон. Когда світить сонечко, |приємно один, над лісі, в жодному | |особливе розташування планет, чи |разі. Старий, зажратый, товстий, | |коли по-особливому радіють" |якої ще Пушкін посадив. Північний | | |Льодовитий | |"Мексиканський кактус Агава, який |океан, холодно, мерзотніше, класно!" | |цвіте разів у 400 років, кажуть, дуже| | |гарним кольором. Шипи і троянди." |"На якихось етапах дуб, кактус чи | | |якийсь пристосування" | |"Польовий. Ніжне, маленьке сирені- | | |витті. Лаванда." |"Евкаліпт" | | | | | |"Дзвіночок фіолетовосиній. | | |Кошлате дерево. Каштан." | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | |"Різні квіти: троянди, ромашки, |"Тупі дерева, яких обвивають ліани-| |волошки" |жінки" | | | | |"Рози" | | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Ліс різних дерев, переважно |"Ліани. Обвивають, що потрапляє." | |сосни, їли, високі стебла, | | |ставні." | | | | | |Образ улюбленого… |Образ улюбленої… | |"Дерево листяне, у якому плоды|"Фиалка ніжна, зростає на полі саду.| |мудрості назрівають, молоде, мовчазне.| | |Коли вітерець подує, щось нашеп- |Блакитненька смачно пахне" | |тывает, щось думає, якщо каже,| | |то легке й вічне" | | | | | |"Півонія" | |.

|ЖЕНЩИНЫ |ЧОЛОВІКИ | |* асоціації з тваринами |* асоціації з тваринами | |Себе… |Себе… | |"Середнє між ланню і кішечкою, |"Кот рудий, розумний, якому іноді | |скоріш гладкошерстной, трохи |приємно в когось пожити. Що хоче,| |пухнаста, пряма і блискуча. Живе | | |скрізь, скрізь ходить, нікому не |тільки і займається." | |шкодить." | | | |"Вовк сірий, білий, чорний, | |"Хочу левицею. Але тут інше. |линяющий. | |Кішка, руда, напевно пухнаста. |Живу як темнуватому лісі, мох, | |Живе у Єгипті, у пустелі. Повадки |сиро, | |котячіпрагнення до свободи, |товсті здорові дерева" | |незалежність. Не робить, що ні | | |хочеться. Гуляє скрізь, берегом |"У його лісі, одинак. Ні сонця.| |Нілу й піраміді, якщо пустять. |Спілкується з вовками. Наздогнати, | |Може |загризти, щоб вижити. | |згорнутися клубочком біля Сфинкса."|Бегает хутенько. Він помічає. | | |В нього немає улюблених місць, він любить | | |весь ліс" | |"Лебєдь. Але хотіла бути кішкою." | | | |"На різних етапах можу бути ледачим | | |котом, мустангом чи незграбним | | |ведмедем" | | | | | |"Тигр смугастий, зелений з чорним" | | | | | |"Дворовий, чорнобілий, | | |мрійливий кіт Мурзик. Ходжу, | | |мяукаю, щоб почухали." | | | | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | | |"Облізлі, бездомні, старі, | | |хворі, рахитичные собаки." | |"Кішки чорні" | | | |"Собаки беспородныебезсумнівно. | |"П'явки переважно" |Одні вовки, іншісобаки. І всі | | |зграями." | |"Кішки" | | | |"Тигр, лев, мустанг" | | | | | |"Вовки" | | | | | |"Тхори, бики" | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Коні, дикі мустанги, робочі, |"Різні собаки" | |їздові, старі шкапи" | | | |"Трошки з голубкою, з кішечкою, | |"Непривязанные віслючкиїх треба |грацією" | |стійло" | | | |"Такси, деякі лише кішки, | |"Усі леви, ведмеді" |власними силами, то один, то інший, | | |егоїстки, щоб водили скрізь і Вискас| | |давали" | | | | | |"Урчащая кішка біла як сніг чи | | |собачка" | |Образ улюбленого… |Образ улюбленої… | |"Мавпочка і кіт. Мавпочка |"Тигрицю желтопомаранчева. | |пустотлива з переменчивым настро- |Кішки, пацюки, мавпи" | |ением, а кіт сірий з рудим чубчиком.| | |Граціозний, гарцювання, невгамовний, | | |часом полюбляє розтягнутися і поспати, | | |але переважно невгамовний" | | | | | |"Кот з бойовим характером, мисливець, | | |то, можливо, Сфінкс. Гладко- | | |шерстный, великий, загадковий" | | | | | |"Медведь добрий і грізний" | |.

|ЖЕНЩИНЫ |ЧОЛОВІКИ | |* асоціація з предметами |* асоціація з предметами | |Себе… |Себе… | |"Игрушечка всередині порожниста, зі своїми |"Кнопка DELETE" | |світом, але кожен сприймає його | | |по-своєму" |"Туалетний бачок, багато води, на | | |мене не сідають, не розводять бруд, на бочок | |"Золотий літак, крила хочеться |натискають. Звичайний, білий, | |мати для польоту. Людей немає. |запользованный, запаскуджений, | |Маю тільки пілот, який веде |замузганный" | |літак. | | |Злет залежить від рівня | | |духовності." | | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | |"Різні вазикришталеві, жестяные,|"Диван. Як поставили, і стоїть. | |витончені, антикварні" |Розумний, сірий, нецікавий. Не | | |яскраві, хіба як виняток, як | |"Конфеті, калейдоскоп" |Мікі Рурк. Просиджені, | | |пролежанные. Усі ідіоти. Нами | | |користуються і викидають" | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Різні моделі машинджип, |"Непостійний вітряний флігель, | |вантажна, трактор, самокат" |куди вітер показує, куди дме, | | |туди, й лізе" | |"Торшери різного рівня новизни: | | |модернізовані, старенькі | | |бабусині тощо." | | |Образ улюбленого |Образ улюбленої… | |…"Круте пристрій, ніхто |"М'яка зручне крісло" | |не знає, як він називається, навіть | | |воно |"Грілка" | |саме не знає. Безліч функцій, | | |багато уражаються. Що за | | |влаштування і на фіг вона потрібна" | | | | | |"Крісло глибоке м’яке з лампочкою | | |збоку" | |.

|ЖЕНЩИНЫ |ЧОЛОВІКИ | |*асоціація зі стихіями |* асоціація зі стихіями | |Свій підлогу… |Свій підлогу… | |"Різні річки" |"Земля груба, коричнева, з| | | | |"Вихор" |неї не зробиш, а то й додати | | |води" | |"Земля, в якості основи, з яким усі | | |зростає" |"Море, яке жене вітер від | | |повітряробить хвилі" | | | | | |"Вогонь чи камінь" | |Протилежний підлогу… |Протилежний підлогу… | |"Сонце, як джерело життя на |"Всякі" | |землі" | | | |"Повітря порожній, прозорий, без | |"Гори, ущелини, туман між гір, эхо"|облачков, немає запаху" | | | | | |"Вода, струмочок дзюркотливий спокійний. | |"Вогонь у різних його проявах" |Може переходити в водоспад" | |Образ улюбленого… |Образ улюбленої… | |"Візьміть дві їдалень ложки Землі, |"Земля з травою та квітами" | |залийте п’ятнадцятьма відсотками | | |Води, інше заповніть двома | | |галонами марсіанського Повітря і | | |поставте на повільний вогонь" | |.

Стереотипи, виявлені у мові людей:

1."Все призначено долею…" Ключевський писав, що інтегральний характер російської ментальності «АВОСЬ"-смирение і фаталізм у поданнях про щастя і любви.

«Іванушкадурачок"-национальный герой, що лежить на печі, нічого робить і всі вміє. «Да, меня волнует, что можливо не знайду своє кохання, я дуже вірю у долю, прийде час усе одержу, негіднийне получу.».

«В дитинстві мені бабуся постійно говорила, что кожної жінки є свій мужчина,-вот що й чекаю». З відповідей: «Шлюби полягають на небесах». «Я обов’язково зустріч уготовленного мені долею обранця, і неодмінно знайде мене». «Кожній твари-по паре».

2. Впевненість у цьому, що «Любовь-это нервовий зрив», вона передбачає спокійних, гармонійних взаємин". 3. «Жінки вміють любити сильніше, ніж більшість чоловіків» Лабрюйер. Этот стереотип цілком спростували самі історії людей. Мужчины люблять також дуже і эмоционально.

4."Деньги-это все". Гроші виступають, вважається символом влади, вседозволеності, свободи «За гроші можна купити все-даже любов, навіть тебе». 5."Брак-это та стабильность. когда добре вже позаду". «Брак-это, щось вже нудне, повсякденне, нецікаве, похмуре і морально застаріле». У женщин-это неприємна роль домоседки «чистильщицы кастрюль». Очень частина з опрошеных виражали своє позитивне ставлення до цивільний шлюб, спільному сожительству.

6.Мужчины бояться розумних і жінок". Можна сміливо сказати, що і бояться, але з іншого боку, їх слід тільки до таких і. 7." Ревнует-значит любить". Практично всі опитані погодилися, що велика частка рації цьому є. 8. «Дівчина має вийти заміж до 25 років». Жінки зазвичай відповідали: «Та, глупость,-правда батьки давят». Мужчины реагували переважно байдуже: «Дурниці». 9. «Чоловікам подобаються тупі блондинки «. У моєму дослідженні пропонувалося розставити свою систему цінностей по порядку, через яку чоловіки вибирають жінок, а жінки чоловіків. Жінки вибирають: 1) гумор («Чоловік має змусити розсміятись жінку, і можна буде сміливо вести їх у будуари» Казанова) 2) личность; 3) ум; 4) сексуальность; 5) индивидуальность; 6) фигура :7) обличчя. Чоловіки вибирають: 1) ум; 2) личность;3)фигура;4)индивидуальность ;5) обличчя 6;)юмор;7)сексуальность.

10. «Основна мета жінкишвидше вийти заміж». Сучасні жінки реагували вкрай негативно. «Яка чушь! Скореенепоскорее!».

Заключение

Окончание другого тисячоліття ознаменувався появою нового поняття у сфері правами людини — «гендер».

Гендер — немає визначення, його розглядають як ціле пасмо понять, що не недостатоком чи проблемою, а скоріш особливістю самого понятия.

Гендерные дослідження асимметричны і мають політичну окраску. В англо-саксонських країнах поняття «феміністські дослідження», «гендерні дослідження», «дослідження з проблемам жінок» часто вважаються синонимичными.

На погляд, громадськість 2000 років неспроможна досягти свого ідеалу, через ту причину, чоловік і жінка не знайшли належну гармонію і единение. Тенденция у розвитку гендерних досліджень, у соціології маєш бути у розгляді та вивчення чоловіків і жінок як єдиного об'єкта суспільства, гармонійно взаємодіє, доповнюючого, який збагачує і розвиває одне одного, тобто. у єдності як дві «половинки» єдиного целого.

Чоловік і жінка бачать сенс свого існування у щасливій жизни. И хоча кожна культура, кожна історична епоха породжує різні ідеали щастя стереотипи ставлення до ньому, але з тих не менш спостерігається певна спільнота і єдність — щасливе життя без любові, без свого обранця (обраниці) самотужки неможлива. Попри те що, що 21 століття — це століття, у якому найбільш розгорнуто горизонти сприйняття світу: начебто більше потоку інформації завдяки науково-технічному прогресу, розширення комунікації завдяки интернету-при цьому, люди однаково так роз'єднані і одиноки. И з мого думці, що справді варто замислитися сучасного суспільстваце про глобальності і масштабної проблеми роз'єднаності людей, мужчин і женщинт, насколько гостра проблема самотності, преодалеть яку надзвичайно складно, насамперед через стереотипів обумовлених економічним та соціальним становищем, нав’язаних суспільством, і культурой. В широкому значенні цю проблему взаємного нерозуміння, проблема фізичного і психічного самотності людини, втратив, по Екзюпері, найбільшу розкішрозкіш людського спілкування. Чоловіче і жіноче — дві основні життєвих начала. Именно їхня сполука дає життя, а гармонія з-поміж них становить щастя на земле. Начала ці багато в чому протилежні, ніщо не знищить психічних відмінностей чоловіків і жінок, закладених генах. Сосуществует Землі хіба що дві цивілізації, залишаючись кожна сам собою й погано розуміючи природу друг друга. Последствия цього нерозуміння удручают. Половина сімей розпадається, а частина з уцілілих важко назвати счастливыми. Разочарование, розбитих доль, безбатченки при живих батьків, самотність, сексуальна незадоволеність, неврозы. Винят іншого, звинувачують себя… Первопричина ж більшості драм у нерозумінні природи статі, уявлення про неї через існуючі стереотипы. Счастье самотужки невозможно. Но щоб знайти свою другу «половинку», годі слідувати стихійному «регулятору» міжособистісних відносин, сприйманого людьми як «досвід» їхніх попередників. Провівши власне дослідження, ще раз переконалася у цьому, що немає «поганих» людей: немає «поганих» жінок Сінгапуру й немає «поганих» чоловіків, є такі, які дуже одиноки. Человеческая душа кричить що від цього самотності, воно виснажує наснага, сприяє почуттю безвиході, незатребуваності, непотрібності, безперспективності, бессмыслнности, нерозуміння, невіри в себя. Человек починає «забивати» цей крик штучними замінами як різноманітних наркотичних коштівілюзорних допінгів: пристрасть до спиртним напоям, наркотики, безладні сексуальні зв’язку, трудоголізм, ухиляння від реальності. Відповідно до досліджень основною перешкодою шляху до щастю є: стереотипи, страхи, відсутність віри. Так, як і раніше, що це історії кохання відрізняються розмаїттям, неповторністю, сповнені яскравих індивідуальних нюансів і, начебто, несхожі друг на друга, переважають у всіх них простежується спільна, але дуже важлива істотна думку: щастя є лише за наявності взаємного кохання, вінцем якої є сім'я. Цікаво відзначити, що цю саму думку стверджують і асоціації чоловіків, і жінок: так, щасливі у зазначеному вище сенсі люди асоціюють себе з ніж те прекрасним, світлим, приємною і мылым (благоухающим квіткою; літнім дощем; блискучим самородком;величавым кедром;толстым породним котом).А самотні, позбавлені любові люди, асоціюють себе з чимось негативним, сірим, нещасним і споживчим (колючим засохлим кактусом, зношеним пуфиком, диваном;дворовым голодним котом, «рахитичной», бездомної собакой.

Все чоловіків і жінок прагнуть гармонії у житті, хочуть одного й того: же не бути «самотнім засохлим деревом край скелі Северно — Льодовитого океану», а бути «квітучим деревцем у чийомусь улюбленому фруктовому саду» тобто. що відчувати свою потрібність один одного, поважати себе і викликати повагу протилежної статі, любити дітей і бути улюбленими, розраховувати на повне щастя і злагоду у ній зі своїми єдиним і неповторним супутником жизни.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ. 1. Абубикирова Н. И. Что таке «гендер?». 1996. № 6.-С.123. 2. Айслер Р. Чаша і клинок.-М., 1993. 3. Апокрифы древніх хистиан.-М., 1989. 4. Арнольд Про. Чому втікають мужчины.-М., 1999. 5. Бахтин М. М. Естетика словесного творчества.-М., 1994. 6. Бердяев Н. А. Про призначення человека.-М., 1993. 7. Бердяев Н. А. Філософія свободы.-М., 1989. 8. Бовуар З. Друга стать.-К., 1994. 9. Борхес Х. Л. Письмена Бога.-М., 1992. 10. Бретон Гі. Любовні історії історія Франции.-М., 1992. 11. Брянчанинов І.С. Принесення сучасному монашеству.-К., 1991. 12. Булгаков С. Світло невечерний.-М., 1994 13. Вейнингер Про. Пол і характер.-М., 1991. 14. Вельфлин Р. Основні поняття історії искусств.-М., 1930. 15. Воронина О. А. Фемінізм // Сучасна західна социология.Словарь.- М., 1990. 16. Габриэлян М. М. Пол.Культура.Религия. // Громадські науку й современность.1996 № 6. — С.126. 17. Галина М. Чужі серед нас. Индентификация страхів // Громадські науку й современность.1991 № 1. 18. Гачев Г. Д. Національний Ерос у культурі. // Громадські науку й современность.1996 № 6. — С.134. 19. Гегель В. Ф. Основи фiлософii права.-М., 2000. 20. Гендер і входження у модерн // Громадські науку й современность.1999 № 5. 21. Гендер і культура. Збiрник статей.-К., 2001. 22. Говорун Г. О. Кiкiнеджi // Статевi установки в украiнському соцiумi.- Богдан, 1999. 23. Грейфс Р. Міфи древньої Греции.-М., 1992. 24. Дэвидсон Б. Африканцы.

Введение

до історії культуры.-М., 1975. 25. Карасавин Л. Релігійно-філософські сочинения.-М., 1992. 26. Клименкова Т. Фемінізм як культурна позиція // Преображение.1993. № 7. 27. Клименкова Т. Апереход від «жіночих проблем до гендерної підходу». — М., 1996. 28. Краткий психологическии словарь.-М., 1959. 29. Крелот Х. Э. Словник символов.-М., 1994. 30. Кучерова О. Репродуктивное поведінка молодих жінок Європи. //Народонаселение.2001. № 3 31. Кюблер-Рос.Э Навесні вона вернется.-М., 1994. 32. Лавриненко В. М. Социология.-М., 1998. 33. Левада Ю. М. // Радянський простий человек.-М., 1993. 34. Левинштейн І.І. Етюди історії формации.-М., 1957. 35. Липатов В. М. Женский мову //Лінгвістичний энциклопедическийй словник .-М., 1990. 36. Маслова О. М. Сприйняття фемінізму в академічних колах // Матеріали конференції «Гендерні дослідження, у Росії: проблеми взаимодействия». -М., 1996. 37. Малаховская М. Спадщина Бабы-Яги.Религиозные уявлення.- Зальцбург, 1995 38. Мифологический словарь.-М., 1991. 39. Моноторiнг громадськоiдумки населення Украiни // Iнформацiйний бюлетень .1999. № 1. 40. Мухлыниева Н, Л Дискурс і суб'єкт: ілюзії самовираження статі в феміністської і патріархальної антропологии.-Екатеринбург, 1996. 41.Осипов. Г. В. Социологический Енциклопедичний словарь.-М., 2000. 42. Ориген Про. Про началах.-Самара, 1993. 43. Пишун С. В. Социальная философия.-М., 1993. 44. Победа Н. А. Социология культури.- Одеса, 1997. 45. Подольская І.І. Минуле проходить переді мною…// Росіяни мемуари. Обрані сторінки 18 век.-М., 1993. 46. Подшивалкина В. И. Социальные технології: проблеми методологією й практики.-Кишинэу.: Центральна друкарня, 1997. 47. Пушкарьова Н. Л. Приватне життя жінки в доіндустріальної Росіїначала19 в.:невеста, жена, любовница.-М., 1997. 48. Рабинович В. Л. Алхимия як феномен середньовічної культуры.-М., 1979. 49. Русов А.Энергия пошуку, енергія заблуждения.-М., 1984. 50. Силласте РР. Гендерна соціологія розуміння суспільноекономічного життя. // Социс.2001. № 7.-С. 143. 51. Творения блаженного Августина.-М., 1994. 52. Тэннэхил Р. Секс в истории.-М., 1995. 53. Хрисанова З. //Драма прекрасної дамы: Парадоксы сучасного рівності чоловіків, і женщин. Гендерный підхід до відому проблему ООН і витоки народження гендерних принципів. -Х ., 2001.-Книга.1. 54. Хрисанова З. Про права людини і гендерну соцiологiю. // Право Украiни.2001. № 8.-С.98. 55. Хубер Д. Антологія гендерної теорії.- М., 2000. 56. Чодороу М. Антологія гендерної теорії.- М., 2000. 57. Чушин-Русов А. Природа культури //Громадські науки исовременность.1995. № 6. 58. Шейнов В. П. Жінка + Чоловік пізнати і підкорити.- Минск, 2000. 59. Ясперс К.Смысл та призначення истории.-М.,-1994.