Многопартийность і політичні партії (статус)

Содержание Введение 2 1 Політичні партії і багатопартійність 4 1.1 Юридична поняття політичну партію 4 1.2 Завдання, функції, правничий та обов’язки політичних партій 6 2 Етапи правового розвитку російської багатопартійності 14 2.1 Становлення багатопартійності Російській Федерації 14 2.2 Пострадянський період розвитку багатопартійності 19 Укладання 30 Список використаної літератури 32.

Багатопартійність — істотна характеристика демократичного правового ладу. Біля кожної країни свій шлях до демократії, парламентаризму і багатопартійності; Особливість нашого шляху забезпечувалася довгим пануванням тоталітарної однопартійної системи, і навіть форсованими темпами демократичних преобразований.

Після подолання монополії КПРС суспільстві бурхливо пішли процеси становлення політичного плюралізму, формування політичних партій та рухів. Спочатку ці процеси значною мірою було ініційовано самим суспільством, і набагато випереджали правове регулювання у цій сфері. Пізніше укрепившаяся після жовтня 1993 р. демократична влада, зацікавлена в багатопартійності парламентського типу, зробила низку важливих кроків із стимулюванню його розвитку. Головний із них — запровадження змішаної пропорційно-мажоритарної виборчої системи з значної часткою пропорційного представництва (коли половина депутатів Державної Думи обирається за партійними спискам).

Але об'єк-тивні складності постсоціалістичних перетворень, а також помилки у правовому регулюванні процесів розвитку багатопартійності призвели до того, що до нинішнього часу замість багатопартійної системи парламентського типу маємо несистемную множинність партій, не об'єднаних, загальної відданістю принципам ідеям та цінностям діючої Конституції РФ. Після виборів у Державну Думу 1995 р. став цілком очевидним є той факт, що широке демократичне рух, подолала монополію КПРС"), і добившееся встановлення політичного плюралізму, зрештою отримала від режиму багатопартійності набагато менше свої основні опонентів. Політичні партії відмовлялися помітної двигуном демократичних змін. На етапі завдання у тому, щоб у основі аналізу здобутків і традицій помилок у цій сфері розробити стратегію правовим регулюванням, здатного переломити негативні тенденції у розвитку російської багатопартійності і направити процес у русло формування багатопартійної системи парламентського типу, що є істотним чинником нормально функціонувати громадянського суспільства і правової держави. Цим цілям і присвячена справжня работа.

Діяльність розглядаються історія та етапи формування багатопартійності у Росії, розкривається роль права у цьому, аналізується правової статус виборчих об'єд-нань і особливості участі політичних об'єднань у виборах депутатів Державної Думи і президента РФ, пропонуються концепцію й основні тези новим законом про політичні об'єднаннях, досліджується участь політичних об'єднань у профільному парламентському процессе.

1 Політичні партії і многопартийность.

1.1 Юридична поняття політичної партии.

Природно, що ні країнах англосаксонської системи права, ні з тоталітарних державах законодавець не приділяв уваги виробленні юридичного поняття політичну партію. Навпаки, у країнах романонімецької системи права таке визначення часто дається. Щоправда, звичайно немає «суворого» характеру, в певною мірою описовим, але свідчить про головні відмінності політичну партію як особливого громадського об'єднання. У цих визначеннях немає політологічних характеристик, значною мірою навіяних марксистським підходом: передовий, найбільш організований загін класу тут і т. п. Вони названі юридичні признаки[1].

Зрозуміло, за кордоном ці визначення не збігаються, ні в всіх їх перераховані все найважливіші риси, але у синтезованому вигляді такого поняття входять такі признаки:

1) об'єднання громадян держави (у Росії це встановлено ст. 2 Федерального закону «Про політичні партіях»), досягли повноліття, зазвичай, 18 років, які мають політичними і цивільними правами. У деяких країнах, проте, натурализованные громадяни не відразу можуть засновувати партії і «бути їх членами, наприклад, в Беніні і Тунісі — через 10 років після набуття громадянства. Особи без громадянства й іноземні громадяни, зазвичай, членами партії не можуть. У деяких країнах заборонено колективне членство у Комуністичній партії (ФРН), за іншими — у партіях є колективні члени, в Лейбористської партії Великобританії вони (профспілкові організації) становлять переважна більшість його членського складу — чотири пятых;

2) стійка організація, що об'єднує членів на тривалої чи основі на зазначених базі ідеологічних чинників, передусім, спільності політичних переконань і цілей, що концентровано виявляється у програмних документах партії: ідеологічний чинник, як обов’язковий ознака членства, відрізняє партію з інших громадських об'єднань є — профспілок, жіночих організацій, товариств культурного характеру і др.;

3) партії — некомерційні організації, одержання прибутку перестав бути їх метою. Щоправда, партія може створюватимуть певні організації, що примикають до неї, які займаються навіть виробництвом, але таке виробництво має відповідати напрямам діяльності партії, наприклад, виготовлення членських квитків, партійних документів і майже т. буд., можна одержувати прибуток також від лекційному й інший творчої работы;

4) партія має на меті завоювання політичної влади, що у формуванні органів держави, передусім — правительства.

Головне у діяльності партії — досягнення політичних цілей, навіть якщо створено до участі у житті суспільства (як зазначено в ст. 2 ФЗ «Про політичні партіях»), а чи не захист соціальних та інших інтересів своїх членів, як, наприклад, у профспілок. Це виявилося й у згаданому законі СРСР 1990 р. про громадських об'єднаннях, де йшлося про участь партій на формуванні органів державної влади управління, зокрема через обраних у Ради представників. Основним шляхом до завоювання політичної влада вважає участь партії, у виборах, особливо загальнодержавних. Згідно із Законом ФРН політичні партії 1967 р., який багаторазово доповнювався і змінювався, партія втрачає свій статусу і пов’язані з нею права, якщо впродовж у віці не висуває своїх кандидатів виборах у парламент чи ландтаги, місцеві представницькі органи земель — суб'єктів федерации.

Спеціального закону політичні партії, як це має місце у багатьох найрізноманітніших державах, у СРСР і ВЦВК РСФРР був, із чим пов’язані багато проблем становлення багатопартійності у Росії. Щоправда, у СРСР період «перебудови» 1990 р. було прийнято закон про громадських об'єднаннях, де утримувалося кілька норм, спеціально які стосуються партіям. Але це тенденція була підтримана пізнішим російським законодавством: до закону про громадських об'єднаннях 1995 р. партії не дуже виділяються і на відміну від ухвалення закону СРСР 1990 р., деякі положення якого (ст. 6 і 9-те) відповідно до російським законом 1995 р. залишаються діючими, не згадуються. Так, ст. 7 закону про громадських об'єднаннях 1995 р. серед «організаційно-правових форм громадських об'єднань» називає: громадські організації, громадські руху, громадські фонди, громадські установи, органи громадської самодеятельности.

Тим більше що, в політології, теорії конституційного права партії виділяють особливо, враховуючи їх виняткову роль суспільстві, участь у формуванні державної машини та діяльності парламентів і урядів, відрізняючи їхнього капіталу від інших об'єд-нань і різних груп тиску. У зв’язку в цим розвиток закордонного законодавства, хоча й переважають у всіх країнах, загалом рухається шляхом диференціації: окремо регулюються об'єднання комерційного характеру (товариства, акціонерні товариства й ін.), окремо — некомерційні організації, серед яких партії виділяються особливо. Крім інших реквізитів, зокрема кількості членів партії і відсотка зібраних голосів, найважливішим вимогою, які висуваються законом до національної партії, є публічний, а чи не приватний інтерес, переслідуваний нею своєї деятельности.

1.2 Завдання, функції, правничий та обов’язки політичних партий.

Вже зазначалося, у сучасному законодавстві існує безліч різноманітних визначень політичних партій. Усі їхні, проте, можна зводити до двом основним групам залежно від підходу законодавця до трактування загального призначення політичних партій на світі початку й государстве.

У деяких країнах законодавчі визначення їхніх призначення відбивають традиційний для політико-правових доктрин ХІХ ст. погляд на політичні партії лише як у головний суб'єкт виборчого процесу, у цілому відповідало їх дійсною ролі. Політичні партії представляли собою організації, призначені переважно щодо виборів, та радіомовлення помітної активності у періоди між виборами («виборчі машини »). Американські партії, — писав, наприклад, М. Острогорский, — є лише апаратом для виборів і навіть щоб одержати тих вигод, що дають вибори ". Такий висновок справедливий для більшості європейських партій того периода.

У другій групі країн відповідні визначення походять від більш широкої трактування загального призначення політичних партій. Вони знаходять відбиток сучасні погляди на політичні партії як у постійно діючий інститут політичною системою, роль якого зовсім на обмежена лише через участь у виборах. Саме такою підхід уражає новітнього законодавства політичні партії. На конституційному рівні визнається їх важлива роль у виборчому процесі (сприяння формуванню і вираженню народної волі), а й у політичному всьому процесі, про що вже говорилося. Відповідні конституційні положення про партіях як основних інструментах політичного участі, про їхнє участі у формуванні національної політики, у створенні і здійснення структурі державної влади є вихідними визначення різноманітних завдань і державних функцій політичних партій, що закріплені у деяких спеціальних законах (Ангола, Гвінея, Кабо-Верде, Мексика, Португалія, ФРН), а низці країн і в конституціях (Мозамбік, Toгo).

Нормативно встановлюються політичні, ідеологічні і виховні завдання й функція політичних партій. До політичним ставляться: участь у формуванні і забезпечення діяльності державних органів місцевого самоврядування; рекрутування політичних кадрів (ст. 2 закону ФРН; партії виховують громадян, здатних приймати він відповідальність за справи суспільства; ст. 2 закону Анголи: підготовка громадян до прийняттю ними політичну відповідальність як у державних органах); сприяння здійсненню політичних прав громадян (ст. 20 закону Мексики: забезпечення соціальної активності і мірилом демократичного участі громадян; ст. 2 закону Португалії: сприяння здійсненню громадянами політичних прав); здійснення зв’язок між суспільством, і державою, тобто. посередницька функція (ст. 2 закону ФРН: турбота про постійної живого зв’язку між народом і державними органами; ст. 4 закону Кабо-Верде: сприяння зміцненню перетинів поміж народом і органами держави або місцевих автаркии).

Важливе значення надається ідеологічної функції - агітаційнопропагандистської діяльності, спрямованої формування громадського думки (Ангола, Мозамбік, ФРН) і політичної свідомості громадян (Ангола, Гвинея-Бисау). Характерно, що законодавство країн визнає агітаційно-пропагандистську діяльність політичних партій на ролі постійної функції, проводячи різницю між загальної економічної й передвиборної агітацією (Австрія, Бельгія, ФРГ).

Отже, як бачимо, визначаючи завдання й функції політичних партій, законодавство надає їм громадський характер. Як зазначено в законі ФРН, політичні партії «у вигляді вільного, постійного участі у політичному волевиявленні народу… виконують громадські завдання, покладені ними і закріплені по них Основним Законом «[2]. Як зазначалося, концепція «публічних функцій », які проводять політичні партії (наприклад, у процесі висування своїх кандидатів на виборні державницькі посади), було сформульовано і Верховний суд США, вказав, що «дії приватних акторів може бути публічними по своєму характеру » .

Таке трактування ролі й діяльності політичних партій обумовлює об'єм і характер закрепляемых законодавчо їх правий і обязанностей.

Надані політичних партій права повинні, з одного боку, забезпечити їм свободу роботи і виконання передбачені законами громадських завдань, з другого — гарантувати існування й нормальне функціонування багатопартійної системи. Останнє підкреслюється, наприклад, конституцією Словаччини, ст. 31 якої містить загальний стан про тому, що «законодавче регулювання всіх права і свободи, їх тлумачення і повинні створювати змога вільного суперництва політичних сил є у суспільстві та її захисту » .

Якщо додати відповідні становища законодавства окремих країн, можна виокремити такі права політичних партий:

1) політичні правничий та свободи: право брати участь у її формуванні та діяльності державні органи; свобода пропаганди своєї власної ідеології і програми; свобода поширення інформації про діяльність; свобода організації депутатами-комуністами масових заходів (мітингів, зборів, демонстрацій, маніфестацій тощо. буд.); право вільного доступу державних засобам масової інформації та право засновувати свої гроші (видавництва, радіоі телестанції, друковані органи); право створювати з політичними партіями різноманітних коаліції і блоки (виборчі, парламентські і урядові); право встановлювати міжнародні зв’язки із закордонними політичними партіями та його міжнародними объединениями;

2) майнових прав: право власності; право займатися дозволеної законом підприємницької діяльності; право отримувати від держави матеріальну фінансову підтримку у різних формах (пряме і непрямий державне фінансування, надання різноманітних податкових пільг і привилегий).

Докладно всі ці права розглядаються у наступних розділах справжньої монографії. Тут слід підкреслити лише дві обставини. Перше: все права політичних партій є колективними, бо хоча з них збігаються з індивідуальними конституційними правами громадян, вони належать не окремим індивідам, які об'єднанням — політичним партіям — як специфічним суб'єктам, правничий та можна реалізувати лише ними. Друге — і це потрібно підкреслити особливо — новий підхід до правовому регулювання права і свободи політичних партій, що полягає в тому, що з них закріплюються конституцією, т. е. набувають характер основних, конституційних. Зазвичай, цього права брати участь у її формуванні та діяльності державні органи, яке формулюється по-різному (тільки в конституціях цього права обмежена лише через участь у виборчому процесі, за іншими воно поширене на що у формування уряду, діяльності парламенту тощо. д.).

Разом із цим у новітніх конституціях дедалі ширше поширення отримує закріплення як основних таких прав, як декларація про вільний доступом до державним засобам масової інформації (Бразилія, Білорусь, Габон, Кабо-Верде, Молдова, Португалія) й одержання державної фінансової підтримки (Бразилія, Аргентина, Кабо-Верде, Колумбія, Португалія, Перу та інших.). Ці основні права конкретизуються як спеціальними законами політичні партії, і іншими законодавчими актами (виборчими законами, законами про фінансування політичних партій, законами про парламентських фракціях тощо. п.).

Надаючи політичних партій широкі правничий та свободи, законодавство до того ж час покладає ними й обов’язки, серед яких є низка конституційних. У деяких країнах обов’язки політичних партій формулюються у найзагальнішому вигляді. Наприклад, відповідно до ст. 4 конституції Франції політичні партії і угруповання «повинні поважати принципи демократії та національного суверенітету ». Однак у більшості країн перелік обов’язків значно ширше, вони мають конкретніший характері і ставляться як до організації, і до різним сторонам діяльності політичних партій. Такі, наприклад, обов’язки дотримуватися конституцію і закони; дотримуватися у своїй організації принципи демократії; дотримуватися своєї діяльності принцип гласності (щорічно публікувати звіти про діяльність, фінансові звіти); повідомляти до державного орган, здійснює реєстрацію партій, про всіх змінах статуту, програми, складу керівних органів; не вдаватися своєї діяльності до насильницьким методам.

Слід зазначити, що у конкретному переліку обов’язків політичних партій, предусматриваемом законодавством країн, знаходять своє відбиток особливості їх політичного розвитку. Так було в звільнених країнах, де сильні міжетнічна ворожнеча, сепаратизм і регіоналізм, важливе значення мають такі обов’язки, як повагу територіальної цілісності, зміцнення національної єдності (Бенін, Гвінея, Конго, Камерун). У багатьох країн, які роблять перехід від авторитарних режимів до демократії, законодавство передбачає обов’язок політичних партій поважати правничий та свободи людини, принцип багатопартійності, республіканську форму правління (наприклад, Кабо-Верде, Конго, Центральноафриканська республіка). Так, відповідно до ст. 19 конституції ЦАР 1994 р. політичні партії «зобов'язані поважати принцип демократії, єдність і національний суверенітет, прав людини і республіканську форму держави відповідно до законів і регламентарным актам ». У деяких країнах закони політичні партії не обмежуються закріпленням загальної обов’язки дотримуватися конституцію, а конкретизують її стосовно певним статтям. Сенегальский закону про політичних партій, наприклад, передбачає, що політичні партії зобов’язані поважати «характер держави », певний ст. 2 конституції, за якою Сенегал є світської і демократичною республикой.

Що Закріплюються законодавством обов’язки політичних партій, хіба що вони формулювалися, носять зовсім на декларативний характер — невиконання їх тягне у себе застосування різноманітних санкцій, які передбачаються як спеціальними законами політичні партії, і іншими законодавчими актами (наприклад, кримінальним законодавством, законами про фінансування політичних партій). Встановлюється юридична відповідальність політичних партій (а низці країн і проводирів цих фракцій) за правопорушення, визначаються конкретні склади правопорушень і відповідні санкції. Відповідно до, наприклад, ст. 29 (4) закону Гани про політичних партій «якщо правопорушення скоєно політичної партією, то кожне посадова особа цієї партії також винне у вчиненні правопорушення ». Докладно юридичну відповідальність політичних партій за правопорушення, пов’язані з невиконанням покладених ними конкретних обов’язків, у відповідних розділах справжньої роботи. Але тут досить вказати, що серйозні правопорушення тягнуть застосування таких санкцій, як призупинення діяльності політичної партії і навіть її розпуск, а менш серйозні (наприклад, невиконання обов’язки представляти вчасно фінансові звіти), зазвичай, -штрафних санкцій (призупинення фінансування, позбавлення податкових пільг тощо. п.).

Найважливішим принципом, визначальним правової статус політичних партій на демократичній державі, є принцип рівноправності - все політичні партії мають рівних прав й обов’язки. Слід сказати, що за умови тих тоталітарних і авторитарних режимів, де формально існувала багатопартійна система, законодавство відкрито не визнавало Україні цього принципу. Прикладом можуть бути «соціалістичні «конституції Болгарії, Польщі, Чехословакии.

Принцип рівності політичних партій підтверджується і захист у рішеннях органів конституційного правосуддя. Характерний, наприклад, деякі рішення цих органів до ФРН, Ізраїлі й Франції в питанні про критеріях надання політичних партій державних субсидій. Деякі з цих критеріїв, встановлених відповідними законами, були визнані дискримінаційними і, отже, суперечать принципу рівності. Так, Верховного суду Ізраїлю рішенні 1968 р. визнав, що положення закону про парламентські вибори, відповідно до яким державну субсидію можна лише партії, представлені у кнесеті, є дискримінаційним. Він зазначив, що принципу рівності передбачає «рівні шанси на обрання і тому поширюється попри всі політичні партії, що у виборах ». Конституційний рада Франції визнав неконституційним положення законопроекту 1990 р. про фінансування політичних партій, що передбачає, політичні партії, не представлені у парламенті, можуть одержати державну субсидію при умови, якщо вони матимуть під час виборів щонайменше 5% голосів. Рада зазначив, що такий високий поріг перешкоджає «виникнення нових ідейних течій «і, отже, суперечить принципам рівності і свободи політичних партий.

Разом про те слід зазначити, що принцип рівноправності політичних партій не лише досить послідовно дотримується законодавством, який регламентує ті чи інші їхніх прав. До. Хессе вказує, що «юридичне відмінність великих і малих, правлячих і опозиційних партій — неприпустимо ». Але це відмінність реально існує у багатьох країнах, й зумовлено воно таким чинником, як значимість політичних партій, обумовлена за результатами виборів. Особливо це притаманно регламентації таких прав політичних партій, як декларація про вільний доступом до державним засобам масової інформації та декларація про отримання державних субсидій. Докладніше це запитання у відповідних розділах справжньої роботи. Зазначимо лише, що, наприклад, партії, представлені у парламенті, випливає низка переваг в користуванні цими повноваженнями з порівнянню з партіями, які мають у ньому своїх представителей,.

Юридична відмінність правлячих і опозиційних політичних партій, про якому каже До. Хессе, проявляється й у тому, що нерідко законодавство встановлює особливий правової статус опозиційних партій. Це нова тенденція, притаманна правової інституціоналізації політичних партій в усі більшій кількості сучасних держав. Однак у цьому разі йдеться передусім про надання опозиційних партій додаткових правових гарантій, необхідні реалізації ними передбачених законодавством прав, а що у деяких країнах відступу від формального принципу рівноправності, зазвичай, мають за мету забезпечити можливість їх нормального функционирования.

Початок юридичному визнанню опозиції, т. е. її институционалюации, поклала Великобританія, де закону про міністрів корони 1937 р. встановив щорічне платню лідеру «офіційної опозиції «[3]. Аналогічні становища передбачає і законодавство більшості країн британського Співдружності (Австралія, Індія, Малайзія, Канада та інших.). У декого з тих положення про лідера опозиції, порядку його призначення і права входить у основний закон (Папуа-Новая Гвінея, Сейшельські Острови, Фіджі). Так, ст. 84 конституції Сейшельських островів 1993 р. визначає порядок виборів і навіть усунення лідера опозиції й встановлює, що його платню й посібники не може бути менш платні і допомоги міністра і виплачуються з консолідованого фонда.

Однак у останні роки законодавство деяких країн значно ширше регламентує правової статус опозиційних партій (Гвинея-Бисау, КабоВерде, Колумбія, Португалія). У декого з тих це звання визначається як конституцією чи загальними законами політичні партії (Колумбія, Португалія, Гвинея-Бисау), а й спеціальними законами про правовому статусі опозиції (закон 1991 р. Кабо-Верде; прийняття аналогічного закону передбачено ст. 84 конституції Про те 1992 р.). Законодавчо визначається саме поняття опозиції. Демократичну опозицію, вказується в ст. 1 закону Кабо-Верде, утворюють політичні партії, представлені у парламенті і що входять до уряд. Відповідно до ст. 2 цього закону «визнається опозиційної діяльністю здійснення демократичного контролю над політичним курсом уряду, критика його, і навіть формування у межах конституційної законності альтернативного уряду ». Слід зазначити неузгодженість двох зазначених положень. Перше дає понад вузьке визначення «демократичної опозиції «, яке виключає політичні партії, не представлені у парламенті. Друге, очевидно, застосовно всім опозиційних партій, незалежно від своїх представництва в парламенте.

Така сама неузгодженість притаманна й зарплатовій положенням португальської конституції. З одного боку, в ст. 117 «визнається право меншин на демократичну опозицію », з другого — під час встановлення конкретних прав опозиційних партій маю на увазі лише партії, представлені у парламенті, але з що входять до уряд, т. е. парламентська опозиція (ст. 40, год. 3 ст. 117).

Отже, аналізованих законодавство проводить різницю між позапарламентської і парламентської опозицією. Саме останньої, зазвичай, гарантуються додаткові права. Наприклад, конституція Португалії надає парламентську опозицію декларація про ефірний час на державних радіо й телебаченні пропорційно кількості мандатів, декларація про відповідь і політичний заперечення політичні заяви уряду, і право надається опозиційних партій на рівних підставах від урядовими партіями, т, е. вони теж мають однакове ефірний час і однаковий обсяг публікацій (ст. 40). З іншого боку, опозиційні партії мають право регулярне одержання уряду інформації про проблеми, які становлять суспільний інтерес (год. 3 ст. 117).

Аналогічні становища містить закон Кабо-Верде, який передбачає, ще, право парламентську опозицію те що, щоб уряд консультувалося з нею у питаннях, як призначення дати місцевих виборів, загальне напрям зовнішньої політики України, політика у сфері національної оборони, основні тези плану і державної бюджету. Опозиції дозволили брати участь у існуючої з ініціативи уряду роботу з підготовці чи зміни законодавства про політичні партії виборах (ст. 6 і аналогічних сім). У багатьох країн парламентські фракції опозиційних партій отримують додаткову підтримку держави (ФРН, Швеція, Чехія). Отже, у межах загального правового статусу політичних партій, загалом заснованого на принципі їх рівноправності, формується особливий правової статус опозиційних політичних партій, представлена у парламенті (парламентську опозицію). Цей новий явище в юридичної інституціоналізації політичних партій свідчить про прагнення демократичної держави забезпечити функціонування реальної багатопартійної системи, немислимої без існування опозиційних партий.

2 Етапи правового розвитку російської многопартийности.

2.1 Становлення багатопартійності у складі Федерации.

Історія становлення посткомуністичної багатопартійності у Росії налічує лише близько 10 років. Але це роки вмістили у собі катастрофа КПРС, розпад Союзу, драматичне протистояння влади у 1993 р., виборчі кампанії з виборів президента і парламенту країни, вибори у органи законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Федерации.

Зачатки багатопартійності почали формуватися вже з кінця 1985 р. в вигляді про альтернативних громадських рухів, народних фронтів, які мають переважно руху протягом національне відродження в республіках, та інших неформальних об'єднань. Правовий точкою відліку на цьому шляху стала скасування третім З'їздом народних депутатів СРСР конституційного положення про керівної ролі КПРС"), і легалізації принципу політичного плюралізму. Це було досить непросте є рішення. З позицій сучасного російського менталітету, вже приспособившегося до життя за умов гранично стиснутого історичного часу, здається дивним, що найбільш актуальна перебудовного радянського суспільства проблема тотальної монополій КПРС стала предметом широких громадських дискусій лише самий пік гласності — наприкінці 80х років. Та й у цей час ставлення до неї був дуже неоднозначным.

У період, коли маховик історичних подій у Росії - тільки починав ще розкручуватися, шанси демократичного руху на помітний успіх у його протиборстві з КПРС здавалися невеликими. Комуністи явно непогано підготувалися змін. Тоді як біжать частина партії несподіваного суспільству підприємливістю включилася в ініційовані нею ж процеси роздержавлення соціалістичної власності (зумівши навіть переконати певні кола Заході і частина вітчизняної демократичної громадськості, що перетворення власності у СРСР можливий лише шляхом номенклатурної приватизації), інша значна її частина зайняла позицію критики будь-якої приватизації і готувалася до того що, щоб, використовуючи неминуче невдоволення широкого загалу несправедливостями приватизації, знову виступити на ролі: захисника знедолених і створити потужну соціальної бази для відродження комуністичного движения.

Попри те що, що з осені 1988 р, соціологи фіксували різке падіння авторитету КПРС, реальні й потенційні позиції компартії представляли усе ще міцними, до серпневого путчу 1991 р. Вирішальну роль затвердженні реальної багатопартійності і подоланні всевладдя Комуністичної партії зіграло те обставина, що з російського депутатського корпусу, для Голову Верховної Ради РРФСР Б. М. Єльцина, для широкого спектра російських політичних об'єднань боротьби з КПРС злилася з боротьбою проти диктату союзного центру. Не випадково, що у Декларації про державний суверенітет РРФСР, прийнятої першим З'їздом народних депутатів РРФСР, вперше проголошені гарантії рівних правових можливостей участі у управлінні державними й суспільними справами всіх громадян, політичних партій, масових рухів, суспільних соціальних і релігійних организаций[4]. Крім того першому з'їзді ухвалений і низку інших рішень, важливих для наступного розвитку багатопартійності. У Постанові першого З'їзду народних депутатів РРФСР «Про механізм народовладдя в РРФСР «запроваджувався заборона «суміщення посади керівника державний орган влади та управління з іншою посадою, зокрема у політичних та суспільно-політичних організаціях «[5], а прийнятому в основі на з'їзді Декреті про владу, ще, встановлювалося, що «всяке протиправне втручання політичних партій, партійно-політичних органів прокуратури та інших громадських організацій діяльність державних підприємств, установ і закупівельних організацій має покладено край негайно з усією рішучістю «[6].

12 червня 1991 р. Б. М. Єльцин був обраний Президентом Російської Федерації, а потім уже 20 липня 1991 р., спираючись щодо рішень першого З'їзду народних депутатів РРФСР, він видав Указ «Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій та масових громадських рухів у державних органах, закладах державної і організаціях РРФСР «[7].

Діяльність Комуністичної партії РРФСР, підтримала безпосередньо чи побічно дії ГКЧП розбилася Указом Президента РРФСР від 23 серпня 1991 р. до «остаточного вирішення через суд знову питання про неконституційність дій Компартії РРФСР », Далі події ішли наростаючою. Практично одночасно виходять указ президента СРСР «Про майні Комуністичної партії Радянського Союзу », який наказував би радам народних депутатів взяти ситуацію під охорону майно КПСС[8], і указ президента РРФСР «Про майно КПРС»), і Комуністичної партії РРФСР ", яким державної власністю РРФСР усе майно, те що КПРС"), і КП РСФСР[9]. За кілька днів (29 серпня) Президент СРСР видає Указ «Про скасування військово-політичних органів у Збройних силах СРСР, військах Комітету державної безпеки СРСР, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та залізничних військах ». Невдовзі після цього він складає із себе повноваження Генерального секретаря цк кпрс і просить цк кпрс ухвалити рішення про саморозпуск. Їхню завершальну у цій серії нормативних актів поставив указ президента РРФСР від 6 листопада 1991 р. «Про діяльність КПРС»), і КП РРФСР ", який наказував би припинення роботи і розпуск організаційних структур КПРС"), і КП РСФСР.

Однак у масовій свідомості поразка компартії був у той період аж ніяк менш очевидним. І хоча, за даними ИСПИ РАН, більше населення повністю погодився з рішеннями про призупинення діяльності КПРС"), і вважало, що партія має відновлювати своєї діяльності, 28% респондентів, навпаки, були впевнені, що компартія повинна відродитися, а майже половину опитаних комуністів (46%) були готові відновити своє членство в партии[10]. У цьому кожен четвертий респондент був впевнений, що лише після заборони КПРС країна піде шляхом демократичного розвитку, і стільки ж гадало, у цьому разі країну очікує диктатура нової влади. Показово, що половині опитаних не змогла точно висловитися з даному питанню. Отже, в суспільстві, на відміну вищих ешелонів влади, вочевидь було ейфорії перемоги. Воно, на думку спостерігачів, «розкололося і зачаїлося » .

Після аварії КПРС процес становлення багатопартійності у Росії вступив у якісно нову стадію. Коли раніше політична активність партій та рухів найрізноманітнішої орієнтації була зумовлена переважно спрямована проти КПРС"), і отождествлявшегося із нею союзного центру, нині вони були змушені шукати нову основу для самовираження і самоідентифікації (це передусім стосувалося з так званого демократичного руху, які з суті завжди був лише об'єднанням «проти », а чи не «за »). Маю на увазі «так званого «оскільки «демократ », «демократичне рух «тощо. п. — це лише прийнятне для народного слуху демагогічне назва всього антикомуністичного. У цьому якось забувається, що теж стоять на позиціях демократії, але демократії пролетарської, т. е. неправовий, використовує маси як придушення індивіда. Антикомуністична демократія — це демократія буржуазна, тобто. правова, ліберальна, джерело якої в принципах захисту прав меншини, свободи індивіда. Щодо буржуазної демократій (т. е. демократії у позитивному, а чи не просто антикомуністичному сенсі) у що що немає умов, бо немає громадянського нашого суспільства та немає середнього соціального шару, який міг би бути реальним носієм основних цінностей буржуазної демократії — свободи, власності і права.

Природно, що ця еклектичність й внутрішня соціальність суперечливість демократичного руху виявилася нас дуже швидко. Після серпня 1991 р. почалася серія розколів єдиного колись блоку «Демократична Росія «і виходів із нього спочатку патріотично налаштованих організацій, потім партій соціал-демократичної і соціал-ліберальною ориентации.

Важливе значення задля зміцнення позицій лівих сил мали прийняті 30 листопада 1992 р. рішення Конституційного Судна РФ у справі перевірці конституційності низки указів російського Президента. У цілому нині конституційним визнано лише указ про призупинення діяльності КП РРФСР. З цього запитання про майно КПРС"), і Компартії РРФСР суд погодитися з позицією Президента в частини, що стосується майна, власником якого було держава. Стосовно до майну, приналежному КПРС на правах власності, і навіть до майна, яке сприймається момент видання Указу фактично перебувало у володінні, користуванні і розпорядженні КПРС. і КП РРФСР, але власник якого було визначено, указ був визнаний неконституційним. Питання власності у кожному конкретному разі потрібно було вирішувати через суд знову. Неконституційним суд вважав і становища указу «Про діяльність КПРС»), і КП РРФСР ", що стосуються тих первинних організацій КП РРФСР, хто був утворені територіальним признаку.

Отже, російським комуністам зберегти як частина свого майна, але, що важливіше, і свої територіальні парт-ячейки. Багато в чому саме утримування комуністами добре налагодженою упродовж свого радянської влади розгалуженої системи територіальних партійних ланок ми маємо зараз ситуацію, коли він понад половина масового низового активу російських політичних об'єднань орієнтоване на ліві політструктури і головним чином належать КПРФ[11]. Те, що КПРФ в значною мірою спирається на колишні організаційні структури, є істотним аргументом на користь позиції судді Конституційного Судна Т. Р. Морщаковой, вважає, що ухвалено рішення Конституційного Судна був виконано, оскільки російські комуністи зовсім не від створили партію у лютому 1993 р., а лише відновили стару, керівні структури якому було визнані неконституционными[12].

Позиція, висловлена Т. Р. Морщаковой, не отримала належного відгуку ні з правоохоронні органи, ні з суспільстві. Отже, рішення Конституційного Судна істотно зміцнили позиції комуністів суспільстві, сприяли швидкої реанімації комуністичних зусиль і їх активному включенню на політичну боротьбу як у вигляді учасників виборчої кампанії 1993 р. з виборів нового вищого законодавчого органу, і під прапорами крайньої опозиції, бойкотировавшей ці выборы.

Наступний виток активізації діяльності партій був спровокований поглибленням конфлікту між представницької й виконавчою гілками влади. Через війну драматичних вересневих подій — жовтня 1993 р., наступних за Указом президента Російської Федерації № 1400 «Про поетапної конституційну реформу Російської Федерації «, впала система рад і країна вступив у пострадянський період свого розвитку. У дуже напруженої обстановці на той час потрібно було в стислі терміни прийняти нову Конституцію (сутнісно, пострадянську і постсоціалістичну) і сформувати нові органи представницької влади. Ініціатива здійснення цих заходів виходила від виконавчої, яка, узявши віжки правління до рук, мала потребу у громадському підтримці. Для забезпечення легітимності майбутніх заходів потрібно було злагоду і що у них основних суспільно-політичних зусиль і рухів, що в умовах вимагало широкого допуску існували політичних партій до брати участь у виборів у новий парламент, завбачливо об'єднаних з референдумом прийняття Конституции.

2.2 Пострадянський період розвитку многопартийности.

Новий етап розвитку багатопартійності у Росії розпочався з прийняттям Конституції 1993 р., взяла курс — на розвиток парламентаризму. Реалізація його вимагала форсованого створення повноцінної багатопартійної системи. Очікувалося, що чинником, що його прискореному становленню цивілізованої багатопартійності, стане нова пропорційномажоритарна виборча система, закріплена у введеному на дію Указом від 1 жовтня 1993 р. Положенні про вибори депутатів Державної Думи в 1993 г[13].

Відповідно до Положення, основою якого ліг закону про вибори, підготовлений під керівництвом У. Л. Шейниса і Б. А. Страшуна[14], депутатам, обраним за списками виборчих об'єд-нань і блоків (по так званим «партійних списків »), давалася половина місць у парламенті. З іншого боку, в Положенні містився і інших норм, забезпечували політичних партій й рухів максимально сприятливі умови участі у виборах. Такі переваги року відповідали реальному місцеві й підвищення ролі політичних об'єднань у суспільстві та з політичної процесі. Попри фиксируемое опитуваннями суспільної думки зростання залучення різних соціальних верств в «партійну «життя протягом всього 1993 р. (у квітні 60% респондентів не довіряли партіям й рухів чи вагалися висловити комусь із них підтримку, у червні цю групу скоротилася до 54%, а листопаді — до 43%), напередодні виборів абсолютне більшість громадян як і не симпатизувало жодній із політичних сил. Отже, в Положенні про вибори, на відміну усіх колишніх кроків по правовому регулювання формування багатопартійної системи, влада, не обмежуючись легалізацією фактично вже сформованих чи створених форм громадських відносин, вперше пішла від і спробувала прискорити розвиток багатопартійності в стране.

Чи було вірним таке рішення — питання непростий. Відповідь нею ускладнюється та обставина, що у Положенні про вибори 1993 р. був обраний найменш вдалий, на думку фахівців, варіант пропорційномажоритарної системи, котрій характерно механічне поєднання мажоритарного і пропорційного принципів представительства[15]. Вочевидь, що можна приводити багато аргументів «за «і «проти ». Але треба враховувати, що реальний простір вибору рішень був у той момент дуже ограниченным.

Як свідчить досвід деяких західних країн (передусім навіть Великобританії), ряд вітчизняних наших політиків і експертів вважали, що необхідно стимулювати, розвиток російської багатопартійності убік формування двопартійної системы.

Очевидно, багатьом їх подібні уявлення досі не згубили своєї привабливості. Принаймні показово, що у що проходив у лютому 1998 р. першому Всеросійському конгресі політологів президента Російської політичної асоціації М. У. Ільїн у своїй вступному слові ремствував те що, що, хоча політичне розвиток країни кілька разів, на його думку, наближалася до формуванню двопартійної політичною системою, політики найрізноманітнішої орієнтації об'єднувалися у своїй прагненні перешкодити цьому позитивному процесу. У цьому, очевидно, йшлося про що зародилися ще надрах КПРС ілюзії у тому, що шляхом адміністративних хитрощів можна створити певний аналог двопартійного центру, здатного утримати відцентрові тенденції у межах компартії. Потім, наприкінці 1995 р. цих ідей вигадливо трансформувалися у спробах вже новій російській «партії влади «створити «згори «два великих правоі лівоцентристських виборчих блоку, покликаних, теоретично їхніх творців, відтягнути голосів виборців від радикально орієнтованих політичних группировок.

Є підстави вважати, нова виборча система сприяла зниження темпів радикалізації політичних відносин також передусім рахунок зменшення активності позапарламентської опозиції. У частковості, участь у виборах КПРФ наступна діяльність фракції комуністів Державній думі помітно переорієнтували комуністичну опозицію на відпрацювання легітимних методів боротьби влади і додали основний структурі комуністичного руху певний социалдемократичний відтінок. Комуністам і аграріям зірвалася стати головними виразниками опозиційних настроїв. Помітна частина опозиційно налаштованого електорату проголосувала ще й за ряд інших партій та рухів — від ЛДПР до «Жінок Росії «. Усе це, безумовно, стало чинником, стримуючим поляризацію у суспільстві. Хоча, звісно, загальна тенденція до розколу проявилася у ґрунті виборів 1993 р. вже явно. Головним індикатором цієї тенденції став несподіваний багатьом спостерігачів «провал «політичного центру (передусім йдеться про поразку на виборах впливового «Цивільного союзу », і навіть інших об'єднань центристської ориентации).

Як іншого серйозного аргументу проти запровадження той період виборчої системи з елементом пропорційного представництва зазвичай наводилися розмірковування про верхушечном характері партій, відсутності в них реальної соціальної бази, їхньої нездатності адекватно відбивати структуру соціальних інтересів тощо. п.

Усе це, зрозуміло, вірно. Та й звідки могла взятися міцна соціальна база у тодішніх партій на умовах неминучою після розпаду старої соціальної системи атомізації громадського життя і корпоративизации соціальних інтересів? У ситуації зламу старих соціальних зв’язків і структур, корінних змін — у суспільних соціальних і політичних відносинах, формування нових верств населення та груп основними суб'єктами боротьби за власність і міська влада неминуче стали могутні групи тиску, отражавшие корпоративні позиції і претензії значних економічних груп інтересів (працівників ПЕК, АПК, ВПК тощо. буд.), і навіть регіональних політичних еліт, значною мірою хто перебував із помітних представників колишньої комуністичної номенклатуры.

Процеси корпоративизации суспільно-політичного життя придбали до кінцю 1993 р. таких масштабів, що погрожували повністю перекрити можливості більш-менш нормального формування як структур громадянського суспільства, і нових державних інституцій. Потрібні були термінові і екстраординарні заходи, створені задля обмеження подібних корпоративистских тенденцій. І це була одна вагомий на користь підвищення ролі партій та інших політичних об'єднань з політичної процессе.

Річ у тім, що став саме партії (політичні об'єднання цілому), в на відміну від інших об'єднань громадян базі тих чи інших групових інтересів, за своєю природою призначені непросто висловлення цих групових інтересів (у разі вони нічим не відрізнялися від об'єднань корпоративного характеру), а виявлення у різних групових, корпоративні інтереси загальнозначущого початку, для обліку політичного змісту приватних інтересів, їх перекладу на загальнодержавний рівень. Лише тому партії і може на що у її формуванні та здійсненні структурі державної влади. Натомість саме участь політичних партій на парламентської діяльності, що є для них школою висловлювання того загальнозначущого запрацювала різних групових інтересах, що може бути належить основою загальнодержавної політики і законодавства, змушує їх «прищеплювати «корпоративистски орієнтованим верствам і груп населення основи політичної культури, норми і правил цивілізованої політичного життя. Отже, політичні партії і рух, що у грудні 1993 р. потужний імпульс для свого розвитку, міг би прийняти роль локомотива, вытягивающего російське з примітивного стану корпоративізму до нормальному громадянського суспільства і який утримує представницьку владу від небезпеки трансформації в нерозвинену конструкцію сословно-корпоративного представительства.

З іншого боку, доцільність запровадження виборчої системи з значним елементом пропорційного представництва нерідко обґрунтовувалася побоюваннями, що визначального впливу виборчий процес політичних партій та рухів можна отримати роботу депутатському корпусу, який складається головним чином із представників номенклатурно-хозяйственного активу і околомафиозных структур. Тут доречно пригадати слова такого авторитетного фахівця, як М. Дюверже, у тому, що «режим без партій забезпечує увічнення керівних еліт, сформованих з права народження, багатства чи посади «І що «людині з народу надзвичайно складно пройти цю закриту касту без підтримки партій, прагнуть ростити власні еліти «[16]. Невдовзі справедливість цих побоювань досить наочно підтвердилася під час виборів до органів представницької влади суб'єктів Російської Федерації, проведені переважно в мажоритарної системи при слабкому участі політичних об'єднань. У результаті, за даними початку 1995 р., майже 30% депутатського корпусу о регіонах були представниками виконавчої (зокрема 22% — це глави адміністрацій, і їх заступники) і 23,5% — керівники промислових і сільськогосподарських підприємств. По даним за 1996 р. картина вийшла наступна: 20—25% обраних у період депутатів законодавчих (представницьких) органів влади суб'єктів Федерації були представниками акціонерних товариств та банків; 25—30% — муніципальних підприємств, стільки ж — представники сфери народного освіти й охорони здоров’я, засобів, правоохоронних органів, до 10% були депутатами попереднього скликання і лише 5—10% були представниками громадських об'єднань є, і навіть військовослужбовців, тимчасово непрацюючих і пенсионеров.

За таких міркувань можна вважати, що пропорційномажоритарної виборчої системи з значної часткою партійного представництва у парламенті у принципі відповідало головним імперативам того часу — гостру потребу в стабілізації суспільно-політичної ситуації, і навіть необхідності подолати сповзання несформованого громадянського суспільства на нерозвинене корпоративне стан і дати узурпувати влада номенклатурно-мафиозным структурам. Набагато більше уразити для критики та обставина, що партії та руху отримали явно завищену (проти їх реальним політичним вагою) частку місць у парламенті. Проблема зараз активно дискутується. Але тут хотілося б звернути увагу, що які є очевидними останнім часом негативні наслідки надання партіям й рухів завищеною частки місць у парламенті були б настільки відчутні, якби законодавець своєчасно вжив заходів закріплення їх належного правового статусу, подгоняющего партії і рух під жорсткі правові стандарти. Запровадження нової виборчої системи потрібно було доповнити новим законодавством, визначальним поняття «політичну партію «і «громадсько-політичний рух », очерчивающим умови і форми їх участі у виборів і що підкоряють процеси їх створення й зовнішньоекономічної діяльності цілям правової демократичної розвитку й держави. Однак це, не було вчасно сделано.

Тим більше що открывавшееся перед партіями і рухами політичне простір майже було організовано і упорядковано правом. Ухвалений 1990 р. союзний Закон «Про громадських об'єднаннях «не відповідав тим що формуються новим соціально-політичним реаліям. Закон націлений передусім, чи зародження багатопартійності. Звідси дуже розпливчаста дефініція політичну партію, полегшений, переважно заявний, характер реєстрації статутів партій, нечітка регламентація їхньої фінансової, виробничу краще й господарську діяльність, саме загальне визначення форми їх участі у виборчому процесі голосування та т. д.

У цьому вся Законі політичні партії визначалися як об'єднання, які виражають політичну волю своїх членів і ставлять основними завданнями участь у формуванні органів державної влади управління, і навіть здійснення влади через своїх представників, обраних в Ради народних депутатів (год. 1 ст. 16). Але це визначення політичної партії, фіксуюче як основне ознаки партії її у її формуванні та здійсненні державної влади, отже, цілком відповідне прийнятим міжнародних стандартів, мало декларативний характер. Річ у тім, що до даному Закону все громадські об'єднання мали правом «брати участь у формуванні органів державної влади управління «(год. 1 ст. 15), і те обставина, що стосовно партіям був особливо обумовлено їх «право висувати кандидатів до народних депутатів зокрема єдиним списком «(год. 1 ст. 16), не визначало специфіку правового статусу партій на цьому питанні, бо було підкріплено відповідним виборчим законодавством. Специфічні вимоги Закону до політичних партіям і масовим громадським рухам, що мало політичну мету, виражалися лише заборону фінансування своєї діяльності, за винятком випадків фінансування виборчих кампаній (год. 5 ст. 5 Закону), соціальній та необхідності фіксованого індивідуального членства для політичних партій (год. 7 ст. 16), наявності щонайменше п’ять тисяч членів щоб одержати партіями загальносоюзного (і з 1991 р. — загальноросійського) статусу (год. 2 ст. 6), заборону членство у партіях іноземцям й з без громадянства (год. 1 ст. 9) і у партій програмних документів, публікованих для загального відомості (год. 2 ст. 16). З іншого боку, на політичні об'єднання поширювався указ президента РРФСР від 20 липня 1991 р. «Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій та масових громадських рухів у державних органах, закладах державної і організаціях РРФСР » .

Той невеличкий набір вимог до політичних партіям, який утримувався у союзному Законі «Про громадських об'єднаннях «(наявність фіксованого членства і чисельність щонайменше 5 тис. членів для загальфедеральної партії, заборона колективне членство і. на членство в партіях іноземців та осіб без громадянства, і навіть оприлюднення партією своїх програмних документів), носив суто номінальний характер, оскільки до виборів поруч із партіями допустили і політичні руху, на що ці вимоги не поширювалися. Отже, склалася ситуація, коли право участі у виборах, надане політичним об'єднанням громадян, був скоординовано як відповідними значенням цього права обов’язками, а й ніякими додатковими обов’язками із боку суб'єктів даного права перед суспільством, і державою (крім успіхів хіба що лише заборонити створення умов та діяльність оргструктур політичних об'єднань на підприємствах, в закладах державної і организациях).

Це означало, що у законодавстві були відсутні працюючі критерії і складні процедури ухвали і підтвердження політичного характеру суб'єктів виборчого процесу. За такого стану деяким фахівцям здавалося привабливим покінчити з проблемою простим бюрократичним чином — надати право вирішити питання політичний характер претендентів щодо участі в виборах, наприклад, як пропонувалося, суду за поданням Центральної виборчої комиссии[17]. З такою позицією важко согласиться.

Як відомо, політичними партіями вважаються організації, борються влади. У разі демократії це відбувається у цивілізованих формах виборчого процесу. Тісна зв’язку з інститутом виборів, постійне що у повторних виборчих кампаніях і є головними конституирующими ознаками політичну партію. Політичні партії — це громадські об'єднання, головною статутний метою якого є боротьба за влада шляхом участі у виборах. Тому неможливо визначити політичний характер будь-яких громадських об'єднань є доти, як вони реалізують свою політичну потенціал під час виборів (не можна ж всерйоз покладатися тих декларації політичних цілей, що вони записують їх у своїх статутах). І було неправдою, особливо у нашій ситуації, де політичні стосунки не відокремились від неполітичних, віддавати на розсуд Центральної виборчої комісії, Мін'юсту і навіть суду вирішення питання про політичний характер громадських об'єднань є і, отже, про їхнє праві участі у виборах. За відсутності чітких, емпірично верифицируемых критеріїв те, що є політичним, тут неминучі суб'єктивізм, зловживання різного роду недоразумения.

Здається, якби Федеральний закон «Про політичні партіях» існував в той період, то можна було б дозволити багато протиріччя, та зняти неясність щодо політичний характер якихабо громадських объединений.

Річ у тім, що апріорі, орієнтуючись тільки саму назву партії, не міг визначити, чи є, наприклад, створена той період вреиени, Партія пенсіонерів корпоративним об'єднанням, націленим на рішення специфічних проблем певного соціального шару, або ж цей об'єднання пенсіонерів як громадян, зуміло надати, своїм специфічним інтересам загальногромадянський зміст і політичне значення. Годі було чітко сформулювати критерії, здатні допомогти будь-якої державної інстанції щоразу безпомилково визначити цю невловиму межа між політичним і неполітичним. Єдина інстанція, що було визнати тут досить компетентної, — це самого суспільства від імені свого электората.

Гарантією ж протести проти невиправданого множення числа претендентів на влада за такого підходу міг би стати досить жорсткі вимоги, запропоновані законом до політичних об'єднанням громадян як до специфічного виду громадських об'єднань є, і навіть вимога про потреби у тій чи іншій формі регулярно підтверджувати свого статусу об'єднання. Громадські об'єднання, готові відповідати наведеним вимогам заради права у виборчому процесі, заслуговують здобуття права дати їм реалізуватися у себе в цій сфері і подати їм як авансу право називатимуть себе політичними партіями і з політичними движениями.

І те обставина, такі гарантії були своєчасно передбачені законодавцем (а чи не завищена частка «партійного «представництва), і навіть відсутність закону, регулировавшего чітко і ясно хоча б основні питання, стало, мій погляд, головна причина наступних деформацій виборчого процесу. Якби надання партіям й рухів половини місць у парламенті було б своєчасно підкріплено адекватної половинчастим вивченням їх правового статусу (що, безсумнівно, став би важливий чинник формування багатопартійності парламентського типу), то, швидше за все, партнери Думи по влади (президент і Рада Федерації) відмовлялися б згодом настільки наполегливо йти до відмові пропорційної моделі виборів або зміну пропорції розподілу місць у Думе.

Оцінюючи підсумки розвитку суспільно-політичного процесу у період, охоплюючий вже дві виборчі кампанії з виборів Державну Думу, з достатніми підставами дійти невтішного висновку, що ще наприкінці 1993 р., коли працювалося над Положенням про вибори до новий представницький орган, потрібно було закласти нормативні підстави формування правового статусу політичних об'єднань (наприклад, в Положенні про політичних об'єднаннях, вводимом на дію указом Президента РФ разом з Положенням про выборах).

У цьому акцентувала треба було зробити утворенні правових гарантій прихильності політичних партій та рухів конституційним основам існуючого ладу, їх відмову тільки від силових способів зміни ладу, а й від непарламентських форм боротьби влади. З іншого боку, як свідчить досвід розвитку російської багатопартійності після 1993 р., в Положенні про політичні об'єднаннях було б закріпити вимоги до демократизації внутрішньопартійної життя (що б гальмом по дорозі розвитку вождистских партій та рухів тоталітарного типу), запровадити додаткові гарантії проти політичного екстремізму, максимально чітко регламентувати фінансову і виробничу діяльність політичних об'єднань (що у якійсь мері міг би перешкоджати криміналізації політичного життя, зрощуванню бізнесу та політики тощо. буд.). І звичайно, необхідно було передбачити належні форми державного контролю над відповідністю діяльності політичних об'єднань вимогам законодавства, і навіть систему санкцій (до позбавлення права участь у виборах) порушення даних вимог. Такий їхній підхід в певною мірою захистив би Державну Думу першого скликання від партій та рухів, небажаючих сплачувати адекватну ціну за право брати участь у її формуванні та здійсненні структурі державної влади, і сприяв б більшого розумінню партійними фракціями і депутатськими групами своєї ролі як інституту, «з допомогою якого воля громадян може здійснюватися у періоди між виборами » .

Натомість законодавець, не поставивши ніяких змістовних бар'єрів шляху до отриманню статусу виборчого об'єднання, виділив виборчим об'єднанням і блокам таку частку місць у парламенті, яка перетворила в власника основного пакети акцій тоді, що вони мало сукупний корпоративний інтерес. Саме до таких ситуацій належить прийняття закону про громадських об'єднаннях (у частині, що стосується їх участі у виборах), закону політичні партії, і навіть виборчого законодавства. Парламентські фракції і депутатським групам, легко забувають про своє розбіжностей, коли до їх своїх власних загальних інтересів, не пішли шляхом скільки-небудь суттєві самообмеження ні з одному з названих вище направлений.

Понад те, та обставина, що представництво у парламенті отримали виборчі об'єднання, політичного характеру яких є досить спірним, значною мірою зумовило подальшу девальвацію статусу суб'єкта виборчого процесу. Вже на наступній виборчої кампанії з виборів Державну Думу законодавець взагалі відмовився від будь-якої політичної маркування суб'єктів виборчого процесу. У Федеральному законі «Про основні гарантії виборчих прав громадян Російської Федерації «від 6 грудня 1994 р. й у наступному його Федеральному законі «Про вибори депутатів Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації від 21 червня 1995 р. до виборчим об'єднанням віднесли всі громадські об'єднання, зареєстровані за півроку до оголошення до виборів, статути яких передбачали участь у виборах до органів власти.

Через війну право участь у виборах отримали 258 громадських об'єд-нань і 111 їх спробували цими правами скористатися. Але головне — у виборчий боротьбу з ролі повноправних її учасників вступили організації, щоб забезпечити представництво корпоративних інтересів (профспілок, об'єднань промисловців і фінансистів, галузевих організацій, мають статус громадських, але вони обслуговуючих інтереси окремих міністерств, відомств, великих акціонерних компаній, і т. п.), і навіть об'єднання, побудовані лише з національному чи релігійною ознакою. І тільки завдяки виваженої та відповідальної позиції електорату у Державній думі виявилися представленими лише політичні об'єднання, причому, саме такі, політичних платформ яких тяжіли до найбільшим центрам ідеологічного тяжіння в структурі масової свідомості россиян.

Оскільки після виборів 1995 р. ключові позиції з Думі зайняли висуванці політичних об'єднань, їх зусиллями до нового виборче законодавство було внесено важливі новели, ставлять бар'єри по дорозі участі у виборах неполітичних за своєю природою громадських об'єднань є. У Федеральному законі «Про основні гарантії виборчих правий і права на що у референдумі громадян Російської Федерації «від 19 вересня 1997 г[18]. право участі у виборах була надано лише політичним об'єднанням громадян (політичних партій, політичним організаціям, політичним движениям).

Вочевидь, що «нещодавно ухвалений Федеральний закон «Про політичні партіях» розставить таки «всі крапки над і». Затвердження цього закону — все-таки великий крок до становлення легітимної багатопартійності у Росії, але сам собою Закон «Про політичні партіях «коштів ніяких змін у політичній структурі держави. Він може лише надати деяке опосередкований вплив. Причому найбільшу вплив, гадаю, нададуть більш жорсткі вимоги до реєстрації партій та встановлений мінімум членства.

Отже, як на мене, що протягом найближчих років, поки проходитиме перереєстрація, число партій скоротиться з двохсот як мінімум до сорока.

В цьому сенсі партії отримають стимул у тому, щоб укрупнюватися. Тобто найближчим часом очікується хвилю різних партійних злиттів, які йтимуть насамперед із шляху поглинання великими об'єднаннями більш мелких.

В принципі Закон про партії неспроможний скоротити кількість тих партій, які входять сьогодні у Державну Думу. Це від характеру закону про виборах. При майже п’ятивідсотковому бар'єрі проходження в Думу ми й у майбутньому будемо отримувати практично таку ж політичну картину. Змінити цю ситуацію може або запровадження мажоритарної системи, або створення потужної партії влади, але вже настав без лапок. Що можливе лише тому випадку, коли держави отримає право очолювати цю партію. Однак новий закон містить безпрецедентне для світової практики становище, за яким Президент Росії неспроможна бути членом тій чи іншій партии.

Эта норма була доречною тоді, коли всі боролися з єдиновладдям КПРС, але абсолютно неприйнятна для демократичної держави. Крім цього, сама цю норму позбавляє партії сам сенс існування — якщо вони створюються саме як інструмент боротьби влади. Якщо посаду Президента їм залишається недоступний, отже, вони зможуть виконати свого призначення остаточно. Звісно, складно зараз будувати висновки про позитивних і негативних рисах цього закону, проте зрозуміло одне, що спочатку 90-х такого закону не було, та й у принципі не могло, і це призвела до того, про що розповів у роботі, отже, з мого, прийняття такого закону по крайнього заходу не плохо!

Заключение

.

Ці країни соціально-економічні і соціально-політичні перетворення далекі від своєї завершення, хоча навіть прийнятий у якийсь мері, власне переломний закон. Очевидно, країна ще тривалий час перебуватиме у болісному стані затяжного перехідного періоду. Це обставина накладає свій відбиток попри всі які у країні процеси, зокрема і процес створення багатопартійності. Проте неминучі об'єктивні труднощі й суб'єктивні прорахунки по дорозі становлення у Росії цивілізованої багатопартійної системи нічого не винні заступати ті помітні успіхи, яких досягнуто у цій галузі. За дуже короткий за мірками термін ми зробили принциповий ривок від монополії партії, що пронизує всі сфери суспільної життя, до реальної політичної плюралізму і многопартийности.

На цьому етапі поставлено завдання закріпити досягнуте шляхом належної правової інституалізації політичного процесу, подолання правових прогалин у сфері регулювання питань створення, організації та діяльності політичних об'єднань, розробки і впровадження в урахуванням політичної практики правових норм, здатних направити розвиток багатопартійності в парламентське русло, підпорядкувати діяльність партій нормам та принципами демократії, не зупинятися однією законі, розвивати нормативну базу задля досягнення тієї багатопартійності, яка відповідала всім принципам і нормам справжнього демократичного государства.

Говорячи про необхідність підпорядкування партій правовим вимогам, слід, ясна річ, віддавати усвідомлювали у цьому, що ситуація, у якій їм доводиться діяти, ще далеке від істинно правової. Їх чекають орієнтації на принципи конституціоналізму тоді, коли конституціоналізм ще був реальністю нашого життя. У цьому ситуації партії не почуваються частиною легітимної політичної системи та не очікують від держави надійних гарантій чесного дотримання своїми конкурентами загальних «правилами гри ». Тож партій та їх лідерів, краще, ніж будь-хто, розуміють механізми і резони реальної політики, існує велика спокуса шукати нелегальні способи нарощування свого потенціалу, відпрацьовувати додаткові, котрі виступають поза закону, можливість приходу до тієї влади. Проте їм необхідно розуміти, що й загальний інтерес, інтерес виживання та розвитку багатопартійності, залежить від наївною перший погляд правової орієнтації. Розуміння цієї обставини має переважити все одномоментні вигоди від інтриг і сценаріїв так званої «реальної політики ». Тільки домовившись про правових засадах політичної поведінки, дотримуючись вироблених правив і стежачи те, щоб їхні політичні конкуренти поводилися як і, партії спільно зможуть зберегти, умови для свого виживання і развития.

Список використаної литературы.

1. Хессе До. Основи конституційного права ФРН. М., 1994. З. 90.

2. Острогорский М. Л. Демократія і політичні партії. Т. II. М.

2000. З. 252.

3. Юдін Ю.О. Політичні партії право в сучасному государстве.

М.: 1998.

4. Закордонне законодавство про політичні париях. З. 151.

5. Нариси парламентського права (зарубіжний досвід). М., 1993.

6. Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховного Совета.

РРФСР. 1990. № 2. У розділі ст. 22.

7. Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховного Совета.

РРФСР. 1990. № 4. У розділі ст. 52.

8. Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації и.

Верховної Ради Російської Федерації. 1993. № 11. У розділі ст. 400.

9. Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховного Совета.

РРФСР. 1991. № 31. У розділі ст. 1035.

10. Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СССР.

1991. № 35. У розділі ст. 1024.

11. Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховного Совета.

РРФСР. 1991. № 35. У розділі ст. 1164.

12. Федеральний закон «Про політичні партіях» від 11.07.2001 г.

13. Реформування Росії: міфи й реальність. М, 1994. З. 54.

14. Головков А. Російський політичний театр: без масовки немає солістів // Вісті. 1996. 2 марта.

15. Перша леді в мантії // Постаті й обличчя. Додаток до «Незалежної газеті». 1998. Березень № 5. С. 10.

16. Збори актів президента і Уряди Російської Федерации.

1993. № 41. Ст. 3907.

17. Виборчий закон: матеріали до обговорення. М, 1993.

18. Вєдєнєєв Ю. Політичні партії, у виборчому процесі //.

Довіра. 1995. № 3−4.С.10.

19. Владу та демократія. Зарубіжні вчені про політичну науці. М.,.

1992. С. 96.

20. Вибори у Державну Думу. М., 1995. З. 33.

21. Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 38. У розділі ст. 4339.

———————————- [1] Юдін Ю.О. Політичні партії право в сучасній державі. М.: 1998 [2] Закордонне законодавство про політичні париях. З. 151. [3] Нариси парламентського права (зарубіжний досвід). М., 1993. [4] Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховної Ради РРФСР. 1990. № 2. У розділі ст. 22. [5] Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховної Ради РРФСР. 1990. № 4. У розділі ст. 52. [6] Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховного Ради Російської Федерації. 1993. № 11. У розділі ст. 400. [7] Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховної Ради РРФСР. 1991. № 31. У розділі ст. 1035. [8] Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної ради СРСР. 1991. № 35. У розділі ст. 1024. [9] Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховної Ради РРФСР. 1991. № 35. У розділі ст. 1164. [10] Реформування Росії: міфи й реальність. М, 1994. З. 54 [11] Головков А. Російський політичний театр: без масовки немає солістів // Вісті. 1996. 2 березня [12] Перша леді в мантії // Постаті й обличчя. Додаток до «Незалежної газеті». 1998. Березень № 5. С. 10. [13] Збори актів президента і Уряди Російської Федерації. 1993. № 41. Ст. 3907 [14] Виборчий закон: матеріали до обговорення. М, 1993. [15] Вєдєнєєв Ю. Політичні партії, у виборчому процесі // Довіра. 1995. № 3−4.С.10. [16] Владу та демократія. Зарубіжні вчені про політичну науці. М., 1992. С. 96. [17] Вибори у Державну Думу. М., 1995. З. 33 [18] Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 38. У розділі ст. 4339.