А. Фет і естетика чистого мистецтва

А. Фет і естетика «чистого мистецтва «

Л. Розенблюм Фет — єдиний з великих російських поетів, переконано і послідовно (за поодинокими винятками) ограждавший свій художній світ від соціально-політичних проблем. Проте самі ці проблеми як не залишали Фета байдужим, але, навпаки, викликали його глибокий інтерес, ставали предметом гострих публіцистичних статей і нарисів [1], постійно обговорювалися в листуванні. У поезію вони проникали дуже рідко. Фет хіба що відчував непоэтичность тих громадських ідей, які розбудовував і відстоював. Заодно він взагалі вважав непоэтичным всяке твір, у якому існує чітко виражена думку, відкрита тенденція, тим паче — чужа йому тенденція сучасної демократичної поезії. З кінця 1850-х — початку 1860-х років і далі художні принципи некрасовської школи викликали в Фета як ідейний антагонізм, а й стійке, загострене естетичне неприйняття.

Феномен Фета у тому, що саме природа його художнього дару найповніше відповідала принципам «чистого мистецтва ». «…Приступаючи до вивченню поета, — писав Бєлінський в п’ятої статті про Пушкіна, — передусім має вловити, в різноманітті та можливості її творів, таємницю її особистість, т. е. ті особности його духу, які належать тільки Мариновському одному. Це, втім, отже чи, щоб ці особности були чимось приватним, винятковим, чужим інших людей: це що означає, що це загальне людству будь-коли в одній людині, але кожна людина, більшою чи меншою мірою, народиться у тому, щоб своїм личностию здійснити жодну з бесконечно-разнообразных сторін необъемлемого, як світ образу і вічність, духу людського «(курсив мій. — Л. Р.).

Одной з істотних потреб людського духу Бєлінський вважав його спрямованість до краси: «Прекрасна і люб’язна істина і чесноти, а й краса також прекрасне й люб’язна, родовищ і одне іншого стоїть, одне одного замінити не може ». І ще: " …краса як така є якість і заслуга і притому ще велика «[2].

Пользуясь визначенням Бєлінського, можна сказати, що Фет народився, щоб поетично втілити прагнення людини до краси, у цьому полягала «таємниця його особистості «. «Я не міг зрозуміти, щоб мистецтво цікавилося чимось крім краси » , — зізнавався його створено наприкінці життя [3]. У програмної щодо його естетики статті «Про віршах Ф. Тютчева «(1859) Фет писав: «Дайте нам насамперед у поета його пильність щодо до краси «[4].

Стихотворение Фета «А. Л. Бій «(1879) написаний розмірі лермонтовською «Думи «й у жанрі сповіді:

Кто скаже нам, що ми вміли,.

Бездушные і пусті уми,.

Что в нас добро і ніжність не горіли.

И красі не жертвували ми? [5].

Строки ці звучать полемічно, від імені друзів-однодумців («ми »): «Ми «- не втрачене покоління, «ми «не підемо безслідно й безславно, бо служив добру і жертвували красі. Можна запитати, ніж жертвував Фет? Багатьом, і - популярністю, залишаючись протягом великого відтинку часу поетом для порівняно вузького кола цінителів мистецтва.

Другое судження Бєлінського з тієї ж п’ятої статті про Пушкіна також виявилося дуже близьким Фету. Це — визначення «поетична ідея ». «Мистецтво передбачає себе абстрактних філософських, а проте розважливих ідей: воно допускає лише ідея поетичні «[6]. Можливо, що центральне для естетики Фета поняття «поетична думку », основне у його статті «Про віршах Ф. Тютчева », виникло не без впливу цього міркування Бєлінського.

Белинский зауважив Фета від початку його від шляху: «З що у Москві поетів всіх даровитее пан Фет «- і особливо виділив (у третій статті про Пушкіна) його антилогічні вірші [7]. Трохи пізніше, в огляді «Російська література в 1843 року », зазначаючи, що «вірші нині мало читаються », Бєлінський звертає увагу до «досить численні вірші пана Фета, між якими зустрічаються істинно поетичні «[8]. Проте він ремствує на обмеженість змісту творів молодого поета: » …я — не читаю віршів (і лише перечитую Лерм, дедалі більше занурюючись в бездонний океан його поезіях), і станеться не скоро пробігти вірші Фета чи Огарьова, йде мова: «Воно добре, але як не соромно витрачати часу й чорнила таких дурниці? «(лист У. П. Боткіну від 6 лютого 1843 року). Більше ім'я Фета у Бєлінського не з’являється. Останні ж таки роки життя весь його ентузіазм віддано захисту соціального напрями літератури, «натуральної школи », яка викликала вороже ставлення поета.

В початку грудня 1847 року Бєлінський писав свого друга Боткіну, майбутньому теоретику «чистого мистецтва «і однодумцю Фета, розбіжності їх переконань: «Отже, ми з тобою сидимо на кінцях. Ти, Васенька, сибарит, ласун — тобі, бач, давай поезії, так мистецтва — тоді ти будеш смакувати і чмокати губами. а тут поезії і художності потрібно більше як настільки, щоб повість була істинною є, т. е. не впадала в алегорію і відгукувалася диссертациею. Мені справа — у справі. Головне, щоб він викликала питання, виробляла на суспільство моральне враження. Якщо вона сягає цієї і цілком поезії і, — для мене тим щонайменше цікава, і це її читаю, а пожираю » .

Но до широкої полеміки про естетичні принципи «чистого мистецтва «було ще далеченько. Вона постала на період гострої громадської боротьби кінця 50-х — початку 1960;х років й у аспекті досить добре вивчена. З статей прибічників «чистого мистецтва «найвідоміші: «Критика гоголівського періоду російської літератури та наші до неї ставлення «А. Дружиніна, спрямована проти «Нарисів гоголівського періоду російської літератури «Чернишевського («Бібліотека для читання », 1856, т. 140), «Вірші А. Фета «У. Боткіна («Сучасник », 1857, № 1), яку Л. Толстой назвав «поетичним катехізисом поезії «(лист Боткіну від 20 січня 1857 року), і навіть стаття самого Фета «Вірші Ф. Тютчева ». Серед цих програмних виступів стаття Фета виділяється тим, що це — слово поета, у якому естетична теорія формулюється як наслідок свого художнього досвіду як і набутий у своїх художніх розвідках «кредо » .

Утверждая, що художнику дорога лише одне сторона предметів — їх краса, розуміючи красу, гармонію як найперші, невід'ємні властивості природи й всього світобудови, Фет відмовляється вбачати їх у життя: " …питання — про права громадянства поезії між іншими людськими діяльностями, про її моральному значенні, про сучасність у цю епоху, і т. п. вважаю кошмарами, яких що й назавжди відбувся «[9]. Та не громадські, ідеологічні «питання «неприйнятні в поезії, з погляду Фета. Неприйнятна взагалі прямо заявлена ідея. У поезії можлива лише «поетична думку ». На відміну від думки філософської, вона призначена «лежати твердим каменем загалом будинку людського мислення і бути точкою опори для наступних висновків; її призначення випромінюйте передній план архітектонічної перспективи поетичного твори, чи але ненав’язливо та ледь помітно світити у її безкінечною глибині «[10]. З цього погляду Фет пред’являє претензію (щоправда, єдину в усій статті) навіть до останнього строфі вірші «обожнюваного поета «Тютчева «Італійська villa »: «Художня принадність цього вірша загинула від надлишку змісту. Нове зміст: нова думку, незалежно від старої, ледь помітно трепетавшей у глибині картини, несподівано спливла першому плані і закричала у ньому плямою «[11].

Можно оспорити судження Фета, згадується, як і він надалі, особливо після захоплення Шопенгауэром, не уникав відкритих філософських висловлювань в поезії, але важливо усвідомити головну естетичну спрямованість Фета: створення образу краси є мета мистецтва, і її найкраще досягається, коли поетична думку, на відміну філософської, не виражається безпосередньо, а світить в «безкінечною глибині «твори.

Эстетическая концепція Фета, і як ні уникав вона сама подібних визначень, це був саме концепція — чітко формулируемая система поглядів, визрівала поступово. Так було в колійних нарисах «Через кордону» (1856−1857) Фет говорить про тих приголомшливих враження, які пережив він у Дрезденської галереї перед «Сікстинської Мадонною «Рафаеля й у Луврі перед статуєю Венери Мілоської. Головна думку Фета — про незбагненності цих відомих явищ мистецтва для раціоналістичного пізнання, про зовсім інший природі поетичної ідеї. «Коли роздивлявся ці небесні повітряні риси, — пише Фет про Мадонни, — мені і мить не спадало на думку про живопису чи мистецтві; із серцевою трепетом, з незворушним блаженством я вірував, що Бог сподобив мене бути співучасником бачення Рафаеля. Я обличчям до обличчя бачив таємницю, якої осягав, не опановую і, до найбільшому щастю, будь-коли осягну ». І далі - про Венері: «Що ж до до думки художника, — її немає. Художник не існує, він весь перейшов у богиню На ніж очей не знайде тіні навмисність; усе, що вам мимоволі співає мармур, каже богиня, а чи не художник. Тільки така мистецтво суто і свято, решта — його профанація ». І, насамкінець — як узагальнення: «Коли хвилину захоплення художником виникає образ, втішно усміхнений, образ, ніжно зігрівальний груди, що наповнює душу солодким трепетом, нехай він зосередить сили на те, щоб передати його в усій повноті й чистій красі, рано чи пізно йому відгукнуться. Інший цілі в мистецтва не може, за тією ж причини, по кото рій щодо одного організмі може бути двох життів, лише у ідеї - двох ідей «[12] (курсив мій. — Л. Р.).

В 1861 року у суперечка між демократичної критикою і його прибічниками «чистого мистецтва «включився Достоєвський. Його «Г.-бов і питання мистецтві «(«Час », 1861, № 1) розглядала проблему з чудовою ясністю і повнотою. Насамперед Достоєвський оголошує, що ні дотримується жодного з напрямів, оскільки з «брехливо поставлений ». Стверджуючи, що мистецтво потребує свободи творчості полягає і натхнення, і тих висловлюючи співчуття прибічникам «чистого мистецтва », Достоєвський показує, що вони суперечать своїм-таки принципам, не визнаючи за викривальної літературою права ж на таку ж свободу. Ідеал «вищої краси », естетичний захоплення перед красою Достоєвський глибоко поділяє, як і еталон «чистого мистецтва «у його міркуваннях представлений саме Фет (у пам’яті Достоєвського як вірші Фета, але його стаття про Тютчеву, про що свідчить текст). І хоча потреба краси мистецтво вічна, отже, завжди сучасна, можливі такі трагічні моменти у суспільства, коли «чисте мистецтво «виявиться недоречним і навіть образливим (фантастичне те, як у наступного дня після Лісабонського землетрусу у газеті «Лісабонський Меркурій «з'являється вірш «Шопот, боязке дихання… «і нещасної долі чудового поета, якому згодом потомство все-таки здвигне пам’ятник).

Подлинный апофеоз фетовской лірики виринає наприкінці статті, де Достоєвський аналізує «антологическое «вірш «Діана », приводившее в захоплення сучасників, попри розбіжності їх громадських поглядів: «Останні два рядки цього вірша сповнені такий жагучої життєвості, такий туги, такого значення, що ми не знаємо більш сильного, більш життєвого у всьому нашому російської поезії «[13].

В наступного року у тому журналі «Час «(1862, № 7) з’явилася стаття А. Григор'єва «Вірші М. Некрасова », де поезія демократична і «чистого мистецтва », попри різке протистояння їх ідеологів, розглядалися як дві закономірні боку загального розвитку літератури послепушкинского періоду. Позиція ця принципово збігалася з поглядами редакції журналу Достоєвських, що А. Григор'єв повідомив у на самому початку: «Редактор «Часу », з якою говорив про цю назревавшей в моїй душі статті, радив мені поговорити спочатку про критичних толках щодо віршів улюбленого сучасного поета «(тобто Некрасова. — Л. Р.) [14]. А. Григор'єв і робить, виявляючи, що боротьба, що відбувається в критиці, не піднімалася до розуміння, з одного боку, високого поетичного (Не тільки ідейного) значення некрасовської «музи помсти та печалі «, з іншого — поезії «чистого мистецтва ». «Почніть, наприклад, казати про віршах Фета, — помічає А. Григор'єв, — (я беру це як найбільш ображене і оскорбляемое нашої критикою…): тут, по-перше, потрібно купу сміттю розгортати, а по-друге, поезію узагалі можна говорити, про її правах на всебічність, про широті її захоплення тощо. п., — говорити, одне слово, про речі, які критику набридли на смерть, так що й всім набридли, хоча у те саме час усіма позитивно забуті «[15]. «Поети істинні, все одно, говорили вони.

Я не поет — я громадянин [16], ;

или.

Мы народжені для натхнення [17],.

Для звуків солодких та молитви, ;

служили і служать одному: ідеалу, відрізняючи лише у формах висловлювання свого служіння. Не потрібно забувати, що керівний ідеал, як Егова ізраїльтянам, є днем в стовпі хмарному, а вночі в стовпі вогненному. Але який було ставлення до ідеалу, вона вимагає від жерця неухильної, неумытной правди «[18].

А. Григор'єв пише про однобічності кожної з борються партій: демократичної критики («теоретиків ») і «скривдженої «критики (захисників «чистого мистецтва »), «завзято віруючої у вічність законів душі людської «. «Кожен принцип, хіба що глибокий він був, — стверджує А. Григор'єв, — якщо він захоплює і узаконює всіх яскравих, потужно діючих силою свою чи суворою вродою явищ життя, однобічний, отже, хибна Чи знайдеться коли-небудь всебічний принцип, — я — не знаю і, вже звісно, не мрію самий її знайти «[19] (курсив мій. — Л. Р.).

«Одностороннему» принципу «чистого мистецтва» все життя зберіг Фет довів його такий духовної повноти і поетичного досконалості, до таких художніх відкриттів, що, начебто, правота поглядів Достоєвського й О. Григор'єва могло стати очевидною. Проте громадська боротьба має свої закони, і дискусія навколо позиції Фета розпалювалася.

Неуклонно обстоюючи свої естетичні переконання, Фет з роками почувався дедалі більш і самотнішою. Наприкінці шляху разом з гіркотою ремствував у листі до До. До. Романову (поетові До. Р.) 4 листопада 1891 року: " … все мої друзі пішли у прогрес і лише в життєвих, а й у суто художніх питаннях противниками колишніх своїх колег та моїх думок «[20].

Внимание критиків завжди приваблювало та обставина, що Фета чітко розділений на сферу практичної життя і сферу краси. І перша підпорядкована суворої необхідності, друга передбачає справжню свободу, поза якої немислиме творчість. Це роздвоєння зазначалося давно, але пояснювалося по-різному.

Современники Фета з демократичного табору, попри розбіжності між собою, знаходили тут причини виключно соціальні. Так, Салтиков-Щедрін одне із розділів хроніки «Наша суспільне життя «(«Сучасник », 1863, № 1−2) озаглавив: «Пан Фет як публіцист ». Ось він пише:

" Пам’ятаєте ви р. Фета, читач? саме його р. Фета, який колись написав такі чарівні вірші:

О, довго буду я, в молчаньи ночі таємницею,.

Коварный лепет твій, усмішку, погляд випадкової,.

Перстам слухняну волосся золотий [21] пасмо.

Из думок виганяти і знову закликати…

(Далее вірш Фета цитується остаточно. — Л. Р.).

или:

Здравствуй! тисячу разів мій привіт тобі, ніч!

Опять і знову я люблю тебе,.

Тихая, тепла,.

Серебром облямована!

Я не жартома кажу, що ці вірші чарівні: на мою думку, інших подібних віршів сучасна російська література немає. Ні на кому геть немає знайде читач такого олимпического безмятежия, такого ліричного оптимізму. Очевидно, що душа поета, попри зовні бунтівливість почуттів, її хвилюючих, все-таки безтурботна; видно, що поета хвилюють лише подробиці, на кшталт «підступного белькотіння », але життя, загалом її ладі, здається йому созданною для насолоди що він справді насолоджується нею. Та ба! З часу, коли р. Фет писав цей вірш, світ дивним чином змінився! З того часу упразднилось кріпосне право, оприлюднені нові початку судочинства і судоустрою, світлі струменя безмятежия і ледарства обурені, з’явився нігілізм і наринули хлопчаки. Правди землі Герасимчука; люди, колись наслаждавшиеся безмятежием, поховалися в ущелия і расседины земні, залишилася сама «підступний лепет », та й не такого властивості, що його.

Из думок виганяти і знову закликати… «[22].

Однако публіцистика Фета (на той час були опубліковані «Нотатки про вольнонаемном праці «- 1862 рік і двоє нарису «Із села «- 1863 рік) ні з малою мірою не свідчить про смутку по минулої кріпосницькій епосі чи те, що, занурившись у безтурботні ліричні почуття, Фет не зауважив які у країні змін. Навпаки, роздуми Фета-публициста спрямовані на корінне реформування господарську діяльність, всієї сільського життя на основі вільнонайманий праці та старанно розробленого законодавства для встановлення й регулювання відносин між поміщиками і селянами, на освіту й виховання селян. Але, полемічно загострюючи тему, Салтыков не має наміру помічати це явище. Він докоряє Фета за кріпосницькі настрої, й у частковості над його конфлікт за недбайливим працівником Семеном, які заборгували пана 11 рублів, роблячи зі цього, загалом незначного епізоду, широкі узагальнення: «Разом з людьми, спрятавшимися в земні расседины, і пан Фет рушив у село. Там, у вільний час, він почасти пише романси, почасти человеконенавистничает; спочатку напише романс, потім почеловеконенавистничает, пізніше — знову напише романс і знову почеловеконенавистничает, і всі для тиснения відправляє в «Російський вісник «[23]. Те, що Фет-публицист долучився до антидемократичному напрямку катковского журналу, спонукає Салтикова (без будь-яких підстав) почути «крик душі по втраченою кріпацькій рай «навіть у вірші «Колишні звуки з колишнім обаяньем… «(«Російський вісник », 1863, № 1).

В наступного року про протиріччя Фета писав Писарєв. У юності Фет був однією з улюблених поетів критика, у чому він зізнавався на початку статті з дуже характерною назвою «Промахи незрілої думки «(«Російське слово », 1864, кн. 12). У статті «Реалісти », вперше надрукованою під назвою «Невирішене питання », Писарєв стверджував: » …поет то, можливо щирим чи повному велич розумного світогляду, чи повної обмеженості думок, знань, почуттів та прагнень. У першому разі він — Шекспір, Дант, Байрон, Гете, Гейне. У другий випадок він — р. Фет. — У першому випадку він носить їх у собі сумніви й суму всього сучасного світу. У другому — він співає тоненькою фистулою про запашних локонах і ще більше зворушливим голосом скаржиться друковано на працівника Семена Робітник Семен — обличчя чудове. Він неодмінно ввійде у історію російської літератури, оскільки йому призначено було провидінням показати нам зворотний бік медалі у самому яром представника томливою лірики. Завдяки працівникові Семену ми побачили в ніжному поета, порхающем з квітки на квітка, розважливого хазяїна, солідного bourgeois та дрібного людини. Тоді ми замислилися з цього фактом і швидко переконалися, що немає нічого випадкового. Така повинна неодмінно виворіт кожного поета, воспевающего «шопот, боязке дихання, трелі солов’я «(«Російське слово », 1864, кн. 9−11) [24].

Уже на нову епоху, початку наступного ст. про «двоїстості «Фета говорив У. Я. Брюсов. У лекції «А. А. Фет. Мистецтво життя й », прочитаної в 1902 року у з десятиліттям від часу смерті Фета, він пояснював протиріччя Фета причинами лише філософськими. «Думка Фета, — пише Брюсов, — вихована критичної філософією, розрізняла світ явищ і світ сутностей. Про першу розмовляв, що це «лише сон, лише сон скороминущий », що це «лід миттєвий », під яким «бездонний океан «смерті. Другий уособлював він у образі «сонця світу ». Ту людське життя, яка повністю занурена в «скороминущий сон «і шукає іншого, таврував він назвою «ринку », «базару «Але Фет не вважав нас замкнутими безнадійно в світі явищ, у цій «блакитний в’язниці «, як він якось. Він вірив, що з маємо виходи волю, є просвіти… Такі просвіти знаходив він у екстазі, в сверхчувственной інтуїції, натхнення. Вона сама говорить про миттєвостей, коли «смішно прозріває «[25].

Однако все приклади, наведені Брюсовым, належать до часу 1860-х років і пізніше: самий ранній їх — «І дивно часом прозріваю «(з вірші «Змучений життям, підступництвом надії «) — 1864 рік. Попереднє творчість Фета не було пов’язані з німецької класичної філософією, але естетичні принципи поета склалися на той час цілком точно.

Именно вони, стверджуючи служіння красі як вищу мету вільного мистецтва, давали можливість Фету отъединить поетичне творчість від практичної діяльності. І завжди був, від початку остаточно шляху. Ідейна і художня еволюція Фета, збагачення його лірики філософської проблематикою, нові відкриття області поетичного мови відбувалися межах одного естетичної системи. Понад те, Фет глибоко відчував як нероздільність свого світу протягом усього шляху, а й цілісність прожитого їм духовного життя, від юності до старості.

Всё, все моє, що є й світло раніше було,.

В мріях і снах вже немає часу кайданів;

Блаженных снів душа не поділила:

Нет старечих і юнацьких снів.

(1887).

В в уже згаданій листі до До. Романову від 4 листопада 1891 року Фет зізнавався: «Із перших років ясного самосвідомості анітрохи не змінювався, і пізніші роздуми читання лише зміцнили моїй початкових почуттях, перейшли з несвідомості свідомості «.

Среди пізніших «міркувань і читань », як відомо, значне місце належало Шопенгауэру. Філософ залучив Фета поданням щодо цілісної і завжди рівної собі картині світу, про вільному художньому спогляданні, чужому практичним інтересам. У 1878 року Фет почав переводити головний працю Шопенгауера «Світ як воля і помилкове уявлення » .

В статті Д. Благого «Світ як і краса », названої як за аналогії з заголовком праці Шопенгауера, слушно зазначається, що Фет сприйняв філософію Шопенгауера як одкровення, «вона виявилася внутрішньо дуже близька йому водночас наводила в цілісну і струнку систему то, що він відчув у своїй власній життєвий досвід й у що склалося внаслідок її світогляді, у якому легко знайти вже існуючі задовго до знайомства з Шопенгауэром якісь «шопенгауэровские «риси ». Потім дослідник так розвиває цю думку: «Близько тому було, «всю життя », як він пише, твердившему «про жаху життя », і беззастережно песимістичне погляд Шопенгауера, яке сам німецький філософ протиставляє геть усім іншим філософським системам («бо всі вони оптимістичні «) ». Проте, кажучи про те, що поезія Фета відрізняється з його філософських переконань оптимістичним характером, автор вдається до відомому поділу «Фет — Шеншин »: «…в поезії Фета немає й тієї філософії песимізму, відчуття безвихідного жаху буття, переживання життя, як нескінченному ланцюзі страждань, що становить пафос шопенгауэровской філософської системи. Усе це залишається для задоволення Шеншину «[26]. Але можливе таке рішуче роз'єднувати світогляд, філософські погляди поета та її творчість? Досить, що у одному з листів Толстому (3 лютого 1879 року) сам Фет підкреслював зв’язок своїх віршів з посиленими заняттями філософією: «Другий рік живу надто мені цікавому філософському світі, без нього навряд чи можна зрозуміти джерело моїх останніх віршів ». Лист написаний саме в час над перекладом Шопенгауера.

Действительно, поетичний світ Фета, попри глибину страждань, гіркоту втрат, загалом оптимістичний, нерідко навіть піднятий, натхненно оптимістичний. Але це — результат досягнуто не внутрішнього звільнення від шопенгауэровского песимізму, яке психологічного, філософського подолання. Так, вірш «Змучений життям, підступництвом надії, / Коли їм у битві душею звільняю… «() відкривається епіграфом з Шопенгауера, а закінчується зовсім іншим настроєм:

И цих мрій у світовій дуновеньи,.

Как дим, несуся що й таю мимоволі,.

И у тому прозреньи, й у забвеньи.

Легко мені жити і дихати мені боляче.

Стихотворений безнадійно гірких, що зустрічають ся в усіх великих поетів, у Фета дуже трохи. Одне — «Дарма! «(), написане ще до його знайомства з Шопенгауэром, завершується так:

Не нами.

Бессилье звідано слів до выраженью бажань.

Безмолвные борошна сказалися людям століттями,.

Но чергу наша, і скінчиться низку випробовувань.

Не нами.

Но боляче,.

Что жереби життя святим побужденьям ворожі;

В грудях людини перед тим б добратися досить…

Нет! вирвати і кинути; ті виразки, можливо, цілющі, ;

Но боляче.

Все загальна налаштованість поезії Фета, від юності до старості, від восторженно-радостного «Я дійшов тобі з привітом… «(1843) до «Ще люблю, ще млію / Перед всесвітньої суворою вродою… «(кінець 1890), вельми далекою від песимізму.

Единство естетичного світу Фета позначилося композиції «Вечірніх вогнів », де хронологічний принцип немає істотного значення. Так, розділ «Мелодії «(у першому випуску) відкриває «Сяяла ніч. Місяцем був сповнений сад… «(1877). Потім після кількох віршів 1970;х років йдуть «Сонце ниже променями в висок… «і «Місяць дзеркальний пливе по лазуровій пустелі… «(обидва — 1863), далі - «Забудь мене, безумець несамовитий… «(1855), і завершується все віршем «Колишні звуки з колишнім обаяньем… «(1863).

То ж байдужість до хронології виявлено для формування інших розділів («Море », «Снігу », «Весна ») і особливо — розділу «Елегії і думи », де вірші, написаних близько 60-ті, у 70-ті і 80-ті роки, перемежовуються. Вочевидь, У. Соловйов, якого Фет в дарчої написи назвав «зодчим цієї книжки «[27], у його злагоді із автором прагнув уявити читачеві естетично цілісний світ поета.

Того ж думки безсумнівно тримався і Страхів, також брав участь у підготовці «Вечірніх вогнів ». Вже по смерті Фета, коли Страхів разом із До. Р. готував видання «Ліричних віршів «Фета, він писав своєму соредактору, що необхідно: «Утримати порядок, у якому розташовані були вірші, оскільки цей лад і зберігся у пам’яті читачів, й мав деяке значення автор. Напр, у третій випуску «Муза «прямо примикає до передмови. Якщо ж розмістити суворо хронологічно, доведеться перетасувати вірші та поставити попереду то, що написано набагато швидше «Вечірніх вогнів «[28].

" ЧИСТОТА СЛУЖІННЯ «.

" Вечірні вогні «(разом всіх випусків), як перше, підготовлене за життя Фета збори його поетичних творів, мали досить повно уявити читачеві і естетичну позицію автора. Цим, зокрема, пояснюється включення до перший випуск «Вечірніх вогнів «перекладу трактату Горація «Про поетичному мистецтві. До Пизонам », а третій — діалогу «Соловей і троянда », написаного 1847 року, що у видання 1850 року й наполовину скороченого для «Вечірніх вогнів ». Відзначаючи в Передмові до третьої випуску недосконалість цього твору, Фет пише: «Проте зважуємося зберегти його, знаходячи, що ні одному з молодих творів з такою ясністю не проявляється напрям, яким постійно поривалася наша муза «[29] (курсив мій. — Л. Р.).

Перевод Горація завершився Фетом ще 60-ті роки, набрано в «Російському віснику », але у друку не з’явився [30]. Тим часом і через двадцять з з років (перший випуск «Вечірніх вогнів «вирушив у 1883 року) звернення до праці Горація, як думав Фет, зберігало своєї актуальності в літературної боротьбі. У на самому початку передмови до переведення Фет говорить про головному — про співвідношенні яка Горація мислителя і поета, у тому, що дидактика суперечить мистецтву та ідея повинна виникати перед читачем лише результаті створення художньої картини (позиція той самий, що у статті «Про віршах Ф. Тютчева »): «Горацій був такий мислитель, що, наважившись раз уявити теорію поезії, не пустив такого безладдя у викладі, який представляє «Лист до Пизонам ». З з іншого боку, він був дуже досвідчений і обдарований художник-поэт не міг, звісно, зробити у віршованій формі такий дидактичний працю. Фантазія його буйствує. Він ніби нездатна совладеть з налетающими нею образами (самотужки всякий ліризм мертвечина; не Горація було знати цього); і коли він у тому Листі, як та скрізь, є повчальним і корисним, це одна з його достоїнств, але ще не мета «[31].

В коментарях до переведення Фет прямо полемізує з соціологічним підходом до мистецтву: " …часто увагу публіки захоплено драматичним твором, у яких лише зовнішніх ознак істинно художньої речі. Грація і краса відчувається загалом, не панують їм, а проступають місцями, хіба що плямами, і художник, не розуміючи того найпершого вимоги мистецтва, уявляє, що він зробив усе, досягнувши дагерротипической вірності моралі. Як немає сказати й тут, що Горацій як мітить цим каменем в город нашої, так званої натуральної школи ". Далі Фет знову підкреслює, що це звана «користь «мистецтва полягала завжди у моральному вплив його як мистецтва: «За користі Горацій переважно розуміє ті загальні високоморальні вислову, якими блискуче виступала давня драма і який були тільки наслідок її високого ладу синапси і внутрішнього багатства, а не метою. (І це у Шекспіра.) «[32].

Наконец, говорячи про значенні поезії як найважливішого вартість шляху до цивілізації і спираючись ще на одне «многознаменательное місце» у своєму трактаті Горація, Фет укладає: «Горацій, очеркивая догомерическое прояв поезії, ясно свідчить про високе значення, яке надавали древні цьому вічного елементу людського духу, доти родинного елементу релігійному, що з Орфея до Лютера люди, щойно почнуть молитися і підніматися духом, — починають співати, і навпаки. Справді, потрібна майже нелюдська грубість і тупість, щоб після цього відкидати сприятливий дію мистецтва чи приискивать йому якийсь зовнішньої корисності «[33].

Адресат цих рядків очевидний: це войовничі противники «чистого мистецтва », звані «утилитаристы ». Фет продовжував: «Найкращі прояви духу раніше на корені своєму зрослися під поетичною захопленням, що це вивело людей з троглодитів до стану громадянського суспільства, а саме: релігія, цивільні закони, соціальні відносини, політичний устрій, науку й т. буд., в усіх первісних народів виражалися у поетичному формі віршами, і поети — сіячі всіх таких благ — зараховані до лику богів «[34].

Итак, на переконання Фета, поезія — найголовніший двигун духовного й суспільного розвитку. З цією безсумнівно пов’язана його виняткова за інтенсивністю робота над перекладами творів світової класики (якість перекладів та його принципах — тема окрема, яка обговорюється у дипломатичному листуванні Фета з Полонским).

Предписывать мистецтву завдання «зовнішньої корисності «, з погляду Фета, — абсурдно. З часу 1960;х років, коли було завершено переведення Горація і написані коментар до нього, позиція Фета не змінилася. Передмова до третьої випуску «Вечірніх вогнів «(1889 року) про це свідчить. Саме початком епохи реформ датує Фет своє різке розбіжність із демократичною критикою: «Бути письменником, хоча ще й ліричним поетом, за поняттям цих людей, означало бути скорботним поетом. Позаяк у сутності люди ці щось розуміли у справі поезії, то зупинялися лише з однієї видимої боці справи: саме у його безпосередньої марності «[35].

Предисловие Фета — остання, завершальна публічна декларація естетики «чистого мистецтва ». Тут багато принципово важливих заяв. Насамперед причину розколу у російській поезії, починаючи з 1960;х років, Фет бачить у позиції демократичного табору. Двічі з’являється слово «остракізм », якому піддавалося «чисте мистецтво ». Свою ж саму позицію Фет переконано вважає оборонної від, хто жадає від поезії безпосередньої користі: «Зрозуміло, наскільки їм здавалися наші вірші як порожніми, а й обурливими своєї незворушністю і прискорбны відсутністю громадянської скорботи ». І далі: «Слова ненависті, стільки років роздавалися навколо наших віршів, і знятий з нього і нині остракізм було б зрозумілі, якби серед одноголосного тенденційного хору вони, подібно віршам Тютчева і грн. Олексія Толстого, звучали осудженням панівного напрями; але нічого подібного у яких був, і вони зазнали гоніння, очевидно, лише чистоту свого служіння «[36]. У це справді такий, і Фет був найбільш «чистим поетом «» чистого мистецтва », але гостре незгоду з поезією некрасовської школи навряд чи раз проникало у його вірші.

Из чотирьох віршів Фета, присвячених Музі, в «Вечірні вогні «ввійшли два пізніших. І хоча пленительно-женственный образ Музи 1950;х років тут збережено, акцентована полемічна позиція поета, непідвласного «буянні натовпу » :

Пришла й знову сіла. Щасливий і тривожний,.

Ласкательный твій повторюю вірш;

И якщо дар мій перед тобою мізерний,.

То ревнощами не нижче я інших.

Заботливо зберігаючи твою свободу,.

Непосвященных до не кликав,.

И рабської їх буянні зробив у угоду.

Твоих промов не оскверняв.

().

" Свобода «(незалежність творча, свобода натхнення) — головне, що б поняття в поезії «чистого мистецтва ». Найчастіше Фет говорить саме про «вільному мистецтві «, воліючи таке визначення «чистому мистецтву «і «мистецтву для мистецтва «(останнє ще 1855 року відкинув Боткін: «Ні науки науці, немає мистецтва для мистецтва — усі вони існують суспільству «[37]). І все-таки Фет іноді користується визначенням «мистецтво для мистецтва », як, наприклад, в вірші, може бути зверненому до Тургенєву:

К чому катувати долю? Можливо, коротка.

В руках парки нитка наша!

Еще разымчива, душиста і солодка.

Нам Гебы піниста чаша.

Зажжет, як раніше нас у глибині сердець.

Ее вогонь благі почуття, ;

Так пий ж із неї, улюблений наш співак:

В неї є мистецтво для мистецтва.

(«Ти прав: ми старимся… », .).

Сразу після Передмови до третьої випуску «Вечірніх вогнів «вміщено вірш «Муза «з епіграфом з Пушкіна, який став свого роду девізом захисників «чистого мистецтва ». «Ми народжені для натхнення, / Для звуків солодких та молитви ». Тут сама Муза звертається до поетові:

Пленительные сни плекаючи наяву,.

Своей божественною владою.

Я до насолоди високому кличу.

И до людського щастю.

Когда безчинствами скривджений знову,.

В грудях зачуєш поклик до рыданью, ;

Я заради мук твоїх не стану змінювати.

Свободы вічного покликанню.

(1887).

Быть може, найсильніший закид, який адресує Фет «псевдопоэту » :

Влача за примхою народу.

В бруду низкопоклонный вірш,.

Ты слова гордого: свобода.

Ни разу серцем не збагнув.

И нарешті, у одному з останніх віршів Фета (2 березня 1891 року) — усі про тому самому:

Кляните нас: нам дорога свобода,.

И буйствує не розум в нас, а кров,.

В нас волає всесильна природа,.

И славити ми століття любов.

Как ми можемо вже бачили, ці художні принципи на рівні відповідали натурі Фета. Вірш «Муза «(1887) закінчувалося словами Музи, зверненими до поета:

К чому противитися природі й долі? ;

На землю зносять ці звуки.

Не бурю жагучу, не виклики до боротьби,.

А зцілення від борошна.

Фет не не хотів «природі й долі «, будучи переконаний у своєму покликання чистого лірика, «чистокровної поета », як називав би його Полонський: «Моя поезія — не без домішки рефлекций, — писав Пауль Фету 29 березня 1888 року. — Поезія Майкова — не без домішки чогось повчаючого — дидактичного і патріотичного ти один pur sang — чистокровний поет — і з перевазі лірик. Виходячи межі ліризму, в драму чи епос, — вже поза вдома. Вірш твій важчає - не співає українською й особливо не вміє розмовляти. — Отут уже вибач, брат, — обоє не поступимося ». У тому-таки листі від 25 жовтня 1890 року Полонський знову із захопленням пише Фету про його ліричному дар: «Усередині Вергілія, Горація, Овідія, Теренция, Марциала — та інших — сидить геніальний римлянин — чому б не перейшов у тебе, як і раніше, ти з ними безперервно розмовляєш? — Не тому, що той идеально-восторженный лірик, котрий у тобі, нікого — чужого — себе не підпускає. Ну, сам поміркуй — чи є щось античне у твоєму вірші «Закидом, жалістю викликаним » !!! Я за своєю натурою більш ідеаліст і навіть фантазер, ніж ти, — та хіба я — чи моє нутро, може створити такий гімн неземної красі - ще у старості! «.

Тот «идеально-восторженный лірик », про який говорить Полонський, «не підпускав себе «як «чужого «і самої Фета у багатьох сторони його життя, особи і громадських переконань. Тут тріумфував єдиний естетичний принцип — служіння Краси.

Полонского, знав Фета змолоду, вражала це й цілісність і суперечливість його натури. Він палко висловив це те ж листі Фету: «Що ти від за істота — не опановую. Ну скажи, будь ласка та знищення всіх янголів його — та подорожчання всіх чортів його, чому в тебе беруться такі елейно-чистые, — такі возвышенно-идеальные, — такі юношественно-благоговейные вірші, — як «Закидом, жалістю викликаним ». Вірші ці так хороші, що в захваті готовий лаятися. Гора може народити миша, — але щоб миша народила гору, — того не опановую. — Це паче всіх чудес, тобою отвергаемых. Не ти миша, — а миша — твоя віра, заради якої Муза твоя готова.

…себя і світ забути.

И підступаючих ридань.

Горячий стримувати порив.

Какой Шопенгауер, — та й взагалі, яка філософія пояснить тобі походження або того психічний процес такого ліричного настрої! — Якщо ти мені цього поясниш, — я запідозрю, що в тебе сидить інший — нікому не ведений — і нам, грішним, невидимий людина, оточений сяйвом, з очима з лазурі і зірок, і - окрилений. — Ти постарів, і молодий! — Ти все заперечуєш, і вірить! — Ти бач в жінці - хоч би як була воно прекрасне, — нужник — і бачить у ній красу душі, й впивається її чистотою! — Ти нехтуєш життя, і, навколішки, заридати готовий — перед однією з її втілень — перед таким істотою, від світла якого Божий світ нині у блакитнуватої імлі «.

Во всієї листуванні Фета (яке багаторічними кореспондентами були й Л. Толстой, і Тургенєв, і Боткін, і Страхів) немає такого проникливої узагальнюючої характеристики його суперечливою особистості. Важливо, що характеристика ця дана як поетом, а й близьким іншому Фета протягом тривалого життя, і, очевидно, було прийнято Фетом беззастережно. Він відгукнувся про лист Полонського відразу й дуже сердечно (у листі від 28 жовтня 1890 року).

Будучи ще й живописцем, Полонський зумів яскраво окреслити своєрідність світу Фета, определившееся ще юності. «Ще був студентом, — писав Полонський Фету 16 липня 1888 року, — я, що мені пам’ятається, говорив тобі, як той талант — це коло, мій талант — лінія… Правильний коло — це цілковита, тобто. найбільш приємна очей форма але лінія має той перевагу, що й тягнутися у нескінченність змінювати свій напрям ». Зрозуміло, і Фет змінювався: його пізня лірика виявляється значно складнішим й глибше ранніх віршів, але, користуючись порівнянням Полонського, можна сказати, що ця складна еволюція відбувалася на теренах межах того «кола », який залишався поетичним світом Фета. «Усі, що пишеш, — випливає від щирого тобі властивого світогляду » , — додає відразу ж Полонський.

В цьому фетовском світогляді ідеалом завжди був Пушкін, і - оцінка самих різних суспільних явищ соизмерялась зі ставленням до Пушкіну. У тому-таки листі від 14 серпня 1888 року Полонський нагадував Фету про викривальних віршах, написаних колись його участі на захист Бєлінського від памфлету М. Дмитрієва: «Що вам Пушкін? Ваші боги / Вам співають про давнини / І друкують еклоги / У холопьев на спині «. Цитуючи цей вірш, Полонський вигукував: «Яким тоді був ти лібералом! «.

Примечательно, що коли і антикрепостнические мотиви Фета змінилися на антинигилистические, коли ідеологічними противниками поетів «чистого мистецтва «стали «утилитаристы », однією з головних напрямах і гнівних закидів залишався усе той ж: «Що вам Пушкін? «Пізніше Полонський нагадував Фету: «Це, втім, було на той благословенне час, коли зароджувалися Зайцевы-Писаревы і ціла ватага їх послідовників — коли почали із тебе й скінчили Пушкіним? — Повалили, закидали брудом — і дивилися усім, як переможці! «(3 квітня 1890 року).

Для поезії «чистого мистецтва «Фет був постаттю харизматичної, оскільки цей був «чистим поетом «» чистого мистецтва », а й єдиним великим поетом цього напряму (Тютчев не належав щодо нього повністю). «Жрецем чистого мистецтва «назвав Фета Тургенєв у листі до нього з Парижа 5−7 листопада 1860 року. Сказано це без деякою іронії: Тургенєв послідовно захищає мистецтво від будь-яких обмежень, проголошуваних у ім'я художності і творчої свободи: «Я дійшов висновку, що ми із Вами одним і тієї ж думок (маю на увазі конкретні естетичні оцінки окремих творів. — Л. Р.), лише вами водиться звичай брати будь-яку нісенітницю на розум, як зазначено у Беранже:

C «est la faute de Voltaire,.

C «est la faute de Rousseau «[38].

Вот і «Мінін «[39] не вытанцовался через розуму, а розум я тут ні до чого; просто сили — таланту забракнуло. Хіба весь «Мінін «не вийшов із світогляду, з якого Островський склав Русакова в «Чи не свої сани не сідай «(5/17 березня 1862 року).

В у відповідь не до нас відгук Фета про «Батьків і дітей «Тургенєв помічав: «Ви приписуєте всю біду тенденції, рефлексії, розуму, одним словом. А по-справжньому треба просто було говорити: майстерності забракнуло Тенденція! А яка тенденція у «Про і буд «- дозвольте запитати? «(6/18 квітня 1862 року).

Подобно тому як Достоєвський свого часу дорікав захисників «чистого мистецтва «у цьому, що, обстоюючи свободу творчості, намагаються позбавити цієї свободи своїх ідейних противників, Тургенєв пише Фету 10 жовтня 1865 року: «Поет, чи вільний! Навіщо ти ставишся підозріло і майже презирливо до однієї з невід'ємних здібностей людського мозку, називаючи її длушпанням, розважливістю, запереченням, — критиці? Я розумів тебе, якби ти був ортодокс, чи фанатик, чи славянофильствующий народолюбец — але ти поет, ти вільна птах Ти відчуваєш потреба ліричних виливів і дитячої радісною віри — качай! Ти хочеш під кожне почуття підкопатися, все обнюхати, розорити, расколотить, як горіх, — валяй! Головне, чи правдивий із самою собою і давай ніякої, навіть власним утриманням виробленої системі осідлати твій шляхетний потилицю! Повір: у постійній страху розважливості вулицю значно більше цієї розважливості, перед якої ти так тріпотиш, ніж від іншого почуття. Час перестати хвалити Шекспіра через те, що він — мовляв, дурень » .

Горячий цю суперечку йшов, проте, трохи за дотичній до питання. Фет ніколи не хвалив Шекспіра таким чином. Шекспір і Гете були його кумирами. Але як ми готуємося вже бачили, він був переконаний, що національне мистецтво має існувати не раціоналістичні, а поетичні ідеї. І все-таки у деяких окремих випадках Фет вважав виправданим пряме вираз ідеї на поезії, особливо коли це стосувалося сутності самої поезії. Прочитавши в «Російському віснику «» Розмова «Полонського, Фет написав йому 16 листопада 1889 року: «Розмова «твій дидактичну, але з тим зовсім законні твір, які писали самі натхненні лірики, як Пушкін — «Книгопродавец і львівський поет «- і Мюссе — «Дюран і Дюпон «(діалог «Дюран і Дюпон «Фет перевів).

Несмотря на гостроту полеміки, Тургенєва і Фета продовжували пов’язувати як багаторічні дружні стосунки, як розуміння значущості зробленого кожним у літературі, а й близькість естетичних оцінок. «Із вами сперечаюся на кожному кроці, — писав Тургенєв Фету 19/31 березня 1862 року, — але у ваш естетичний зміст, на вашу смак вірю твердо ». Однак поступово ця близькість відтісняється непримиренними розбіжностями суспільно-політичного характеру і настає розлучення аж чотири роки, після яку вони відновлюються значною мірою формально. Історію конфлікту з Тургенєв Фет правдиво і стримано відбив в «Моїх спогадах », опублікувавши лист Тургенєва від 30 жовтня (11 листопада) 1874 року: «Мені важко, проте, не висловити свого подиву вашому докору пану Каткову в лібералізмі! Після цього вам залишається дорікнути Шешковського в республиканизме і Салтычиху в мягкосердечии. Вас цього стане, ми ще! Ви надзвичайно задоволені всім оточуючим вас побутом: отже чудово! Пам’ятаєте, як двадцять років тому в Спасском, у розпал Миколаївських заходів, ошелешили мене висловленням вашого думки, що від становища тодішнього російського дворянина, — і лише вище, а й шляхетніші і прекраснішого, — розум людський придумати нічого неспроможна, А антецеденты роблять все можливим, — все, крім хоча б миттєвого угоди між нами двома з якого би там не було питання «[40].

Приводя цього листа, Фет виявив постійну готовність відкрито представляти читачеві свої думки, як і раніше, що з них могли сприйматися як ретроградні і компрометувати автора. У одному із листів Страхову (27 мая/8 червня 1879 року) він зізнавався: «Хочете вірити, чи не вірити. Я будь-коли брешу ненавиджу брехня » .

Гораздо глибшими і духовно близькими були стосунки Фета з Л. Толстим. Ще в самісінькому кінці 1950;х років, під час розколу у редакції «Современника », вони обмірковували (маю на увазі та співчуття Боткіна як теоретика мистецтва) можливість видання свого журналу, вільного від революційно-демократичної ідеології. Журнал не відбувся, але життя не розвела Толстого і Фета: довгі років вони залишалися друзями й однодумцями. 27 червня 1867 року Толстой писав Фету: «Від саме цього ми бачимо любимо одне одного, що однаково думаємо розумом серця, як ви вже називаєте. (Ще при цьому лист вам велике спасибі. Розум потужні мізки і розум серця — це мені багато пояснило.) » .

Известно схиляння Фета перед Толстым-художником, тільки після перелому, що стався світогляді і її творчості Толстого, Фет не приховував свого розчарування, — був цей шлях суперечив головним переконанням. «Я нікому не поступлюся в безмежному здивуванні перед талантом Льва Толстого, — писав Пауль Полонскому 23 січня 1888 року, — але ці анітрохи корисно мені спілкуватись з найбільшим жалем бачити, що він зайшов у терния якихось корисних моралі, рятівних для людства Філософія ціле століття б'ється, даремно відшукуючи зміст у життя, та його — тю-тю, а поезія є відтворення життя, і тому художнє твір, у якому сенс, мені не існує «. (Під «змістом », так рішуче отвергаемым і непридатним мистецтва, Фет має на увазі ідею, виражену і повчально.).

Позднее Фет продовжував цю суперечку у зв’язку з появою «Крейцерової сонати »: «Чудово у одному з листів до мене каже Толстой: «Не можна умовити камінь, що він падав догори, а чи не донизу, де його тягне ». Тим більше що, погано зрозумів Шопенгауера Лев Микол останнім часом і переважно у «Крейцерової сонате «намагається умовити камінь летіти всупереч закону тяжіння Однак у глибині душі я аж до останнього подиху, знаючи, за досвідом і Шопенгауэру, що таке життя є гидоту, все-таки буду жити надією, що щастя і насолоду помажут мене по губах Хоча ніколи на які теми не пишу, але мені здається, що такі, мною написані вчора, вірші можуть бути фактичним із мого боку запереченням на протест і ворожнечу, оголошену Толстим взаємному потягу статей на його «Крейцерової сонате «(31 січня 1890 року). Далі йде вірш «Серцем передбачаючи мимовільний відповідь, / Тихий у власних очах прочитав я заборона… » .

В своїх міркуваннях про неправильно истолкованном Шопенгауэре Фет, звісно, був далекий від розуміння істинних причин кризи у світогляді і творчість Т. Шевченка Толстого. Але, полемізуючи з Толстим, він висловив це по-фетовски: не прямим вираженням ідеї, а вірші, поетично рисующем природність і неодолимость серцевого потягу. Маю тільки маленький штрих, натякає на полеміку, — у зміні першого рядка чудово вірші для остаточного тексту, де замість «Серцем передбачаючи мимовільний відповідь «стало: «Відчуваючи іншими викликаний відповідь » .

Нельзя не помітити слів Фета: «знаючи, що таке життя є гидоту », але ці знання не змінювало його художній позиції. У листі Полонскому він каже: «Хоча любов іноді виявляється у тумаках коханому предмета, але цієї цілком безсумнівною форми любові не оспівую і оспівувати її немає. Чому? — Це ж треба запитати моєї вислогубой дурищи — Музи «(30 грудня 1890 року). Характерно також вживане Фетом слово «оспівую », якраз відповідне зображенню світу краси (а вірші свої Фет нерідко називає «піснями »).

Здесь ж Фет пише про однобічності своєї поезії проти безмежним різноманіттям тим в Пушкіна, від повсякденних до героїчних, додає: «Куди тут моєї насекомой музи тьопати! «.

Поздний Фет в листах неодноразово зображує своєї слабкості і ледаркою, і «подурехой », що, природно, неможливо натрапити у його поезіях. Там:

Все той самий ти, заповітна святиня,.

На хмарі, незрима землі,.

В вінці із зірок, нетлінна богиня,.

С замисленою усмішкою на чолі.

(«Музі «, .).

Проза життя, яку Фет вивчав і знав, яку відображено у його статтях, листах і спогадах, не потрапляла у його вірші. Фет не отримати всеосяжність свого світу, на свій відбиток у ньому усіх сторін і закономірностей реальної дійсності. До того до творам поетичним і прозаїчним він пред’являв різні вимоги.

В листуванні збереглися яскраві свідоцтва великого інтересу й співчуття Фета до реалістичної французької літератури і навіть до французького натуралізму. «Я, попри різь і стомлення у власних очах, мучуся над романами Мопассана з братією і має зізнатися, що з легкої руки Бальзака французи — чудові аналітики і знавці людського серця » , — повідомляв він Полонскому 2 грудня 1891 року. А рік тому Фет розповідав ж: «Я не писав, що це останнім часом захоплювався романом Золя «La bete humaine «[41]. Скільки тут розуміння основ всього тваринного світу, надзвичайне збережених в обузданном громадським співжиттям людині Після всіх жахів, скоєних героями роману, ми інколи з повної несвідомістю невинності, роман закінчується майстерням описом 18-тивагонного поїзда, набитого п’яними солдатами, орущими пісні, тоді як його на забій мчить машина, ніким не керована, оскільки машиніст і кочегар, подравшиеся через жінки, впали і размолоты колесами машини. Поруч із цієї правдою як фальшивою звучать ноти Толстовського «Чим люди живі «тощо. буд. Це не те, головне оскільки неправда. Люди, як і всі органічна природа, живі боротьбою за існування » , — цілком «по-писаревски «завершує Фет цю думку (листа від 24 грудня 1890 року).

И у цьому нічого несподіваного: Фет не заперечує антагонізму ні з природі, ні з суспільстві, вона повинна лише, по-перше, відстоює право на незалежність, в тому числі - на зображення світу з боку його краси, яка лише є реальність, але, з погляду автора, вища реальність, і, по-друге, повстає проти тенденційності, згубної для мистецтва, проти «іржавого ножа тенденції «(лист Полонскому від 8 листопада 1891 року).

Чтобы виразно побачити своєрідність поетичного світу Фета, досить зіставити його вірші з його ж тверезими висловлюваннями про жорстоких законах природи. «Так ти неповинний у цьому, що солов'ї клюють метеликів «(там-таки). І це чудове вірш «Метелик «():

Ты прав. Одним повітряним очертаньем.

Я так мила.

Весь оксамит мій з його живим миганьем ;

Лишь два крила.

Не запитуй: звідки з’явилася?

Куда поспішаю?

Здесь на квітка я легкий опустилася.

И ось — дихаю.

Надолго чи, без мети, без усилья,.

Дышать хочу?

Вот-вот зараз, зблиснувши, розкидаю крила.

И полечу.

При думку про солов'їв, цих ліричних героїв багатьох віршів Фета, солов'їв, чиї пісні, за словами Полонського, Фет «перекладав російську мову «(20−21 травня 1892 року), важко уявити, такі солов'ї клюють таких метеликів, оскільки тут — інша іпостась дійсності, сприйнятої зі боку її краси.

Поклонение красі - лейтмотив усієї творчості Фета: «Повний ніжного хвилювання, / Сладостной мрії, / Чекатиму успокоенья / Чистій краси «(1847); «У благословенний день, коли прагну душею / У блаженний світ любові, добра та краси… «(); «Цілий світ від краси, / Від великою і до мала, / І даремно шукаєш ти / Відшукати її початок. / Що таке день чи століття / Перш ніж, що нескінченно? / Хоч не вічний людина, / Те, що вічно, — людяно «().

В поетичному світі Фета немає краси жорстокої, болісним, вона завжди піднімає, оскільки невіддільні від добра, вона — «людяна ». Та заодно світ Фета зовсім на ідилічний. У ньому є страждання, скорбота, смерть, але прози життя у ньому.

" БЛАГОДАТНА ТАЄМНИЦЯ «.

Интересно зіставити те, як змальовується «всесильна природа «в листах Фета та її віршах. Звісно, життя в лоні природи й заняття сільське господарство з всіх можливих видів діяльності були близькі Фету. Фермерство, як писав Фету та її дружині Боткін, «є єдине практичне заняття, що може ужитися з поэтическою душею «(31 липня / 12 серпня 1861 року). У листи-відповіді Фет ділиться своїми тривогами у зв’язку з нестійкою погодою: «Щоправда, що й дуже люблю природу, але щоб мені тепер, в час, вона лише лякало. Я інакше, ніж ти, дивлюся на заходящее сонце. Я чи чекаю чи боюся дощу. Ставок ми нині у саду розлився і горить, як дзеркало, а є небезпека, щоб це надмірна краса не розірвала моєї недокінченої греблі Я фехтую з дикою природою, вона ме ня дощем, а її вогнем «(12/24 вересня 1861 року; курсив мій — Л. Р.).

Через багато років живе, 3 травня 1892 року, Фет пише Полонскому: «Що казати тобі про нас? Хай, завдяки газетного брехні, більше не довелося нас і нинішнього року потрапити при тяжкому народному біду в несподіваний просак З відкриття весни жодного дощу, і все гине, а частию вже загинуло ». І знову: «Дощі ці, що їх, грішні, даремно молили всю весну, по липень місяці, із дуже збирання перейшли вже питання перепсували все рештки розуму та так убогого врожаю «(9 серпня 1892 року).

Тревога про загрозу неврожаю пов’язана у Фета насамперед із можливістю голоду — «народного лиха ». У минулому року, повідомляючи Полонскому, що поїздка до Крим затримується через «неймовірною спеки », Фет додавав: " … і бозна, як зважиться внаслідок майбутньої трагічної голоду, яку краще організувати і говорити. Далеко незручно думати про задоволеннях у вигляді майбутнього народного лиха «(28 червня 1891 року). І Фет гірко ремствує у зв’язку на невміле, безглузде ведення справ «керівними сферами », як він висловлюється: «Який міської житель може зрозуміти то вражаюче хвилювання, яким виконують мене, селючку, навіть картини пожеж і неминучого голодування, а тієї безглуздою і відчайдушної середовища, у якій судилося обертатися цілому державі внаслідок небажання чи нездатності керівних сфер зв’язати дві думки логічним висновком. Як непричетна безпосередньо до діла сторонній людина зрозуміє мою водобоязнь зазирнути у селі в віконце й моя прагнення бігти до міста й уподібнитися индюшке, спрятавшей голову під листок лопуха. За таких умов ще з гріхом навпіл розумово працювати, але лірично надихатися годі й думати «(7 серпня 1891 року).

Все ж іноді навіть у таких листах з’являються нові лірично натхненні вірші, — поетичний «потік «Фета (якщо і визначення Л. Толстого [42]) не висихав, але цих віршів зовсім інше, ніж у листах. Так було в тому-таки листі від 14 червня 1892 року Фет посилає Полонскому вірш «Ніч блакитна дивиться на скошене луг… », яке завершується так:

Точно в ніжному дыханьи їхні квітів.

С ароматом знайомим долинає поклик,.

И начебто ось-ось хтось милий знову.

О захваті побачення готовий прошепотіти.

На тлі звичних тим фетовской лірики виділяється єдина у всім творчості поета вірш про село, які з тону трохи скидається на його гіркі сільські мотиви в листах:

Из нетрів тумани несміливо.

Родное закрили село;

Но сонечком весняним зігрів.

И вітром їх вдалину рознесло.

Знать, довго ходити наскуча.

Над широчінню земель і морів,.

На батьківщину тягнеться хмара,.

Чтоб лише поплакати з неї.

(1886).

" Всесильна природа «- безсумнівно центральний образ поезії Фета. Не пейзажі, не картини природи, не «фон », у якому виникає лірична сповідь героя, не «оболонка зрима ». Життя саму природу і всі, що відбувається у душі людини в її особистої участі, — постійні мотиви Фета, його головне художнє відкриття. Саме це у Тютчева в поетичному зверненні до Фету:

Великой Матір'ю улюблений,.

Стократ завидней твій доля ;

Не раз під оболонкою зримою.

Ты саме її побачив…

(«Іншим дістався від природи… », .).

Именно саме природу побачив ліричний герой вірші «Радий, коли з земного лона… ». Життя, що відбувається у природі, нескінченно приваблива для чоловіки й недосяжна за своєю простотою і природності.

Я радий, коли з земного лона.

Весенней жадобі соприсущ,.

К огорожі кам’яною балкона.

С ранку кучерявий лізе плющ.

И поруч, кущ рідний бентежачи,.

И силкуючись та побоюючись літати,.

Семья пташин молода.

Зовет турботливу мати.

Не ворушуся, не турбую.

Уж не заздрю ль тобі?

Вот, вона тут, під рукою,.

Пищит на кам’яному стовпі.

Я радий: вона відрізняє.

Меня від каменю на світу,.

Трепещет крилами, пурхає.

И ловить мошок на льоту.

(1879).

Это двічі яке повторили «дуже тішуся «(на початку першою і заключній строфи) — знак щасливого, хоч і миттєвого злиття з життям природи, голос, якої поет постійно чує, як, наприклад, у вірші «Метелик — хлопчику », де зворушливо виражена благання метелика про помилування:

Цветы кивають мені, голівки наклоня,.

И вабить кущ запашною гілкою;

Зачем ж ти один переслідуєш мене.

Своею шелковою сіткою?

(1860).

Замечательно визнання Фета Полонскому у листі від 4 жовтня 1888 року довкола його «Хвойного лісу »: «Вкотре повертаюся до чарівному «Хвойному лісі «. Ось і чується, що ні пов’язаний ніякими мотивами чи міркуваннями цілком вільний поет ввійшов у ліс, як дитина чи молодий бог, котрій немає анінайменшої різниці між мурахою і генералом Муравьевым, ще, що мураха набагато несомненнее у кожну цю хвилину знає, що йому робити, і ніяковіє тим дурницею, який стануть говорити про його діях. Одне слово, видно, мені спілкуватись з тим гаслам і померти, залишившись в поезії непримиренним ворогом наставлянь, моралі і всілякої дидактики; але з мурахами я розмовляти сердечно радий «(курсив мій. — Л. Р.).

Законы природи, по Фету, несомненнее громадських ідей, і львівський поет повинен пам’ятати це.

Природа постійно являє приклади повчальною в людини стійкості (тут Фет близький Толстому, його повісті «Три смерті «). У вірші «Жоржини «вчорашні «палкі «і «спокусливі «квіти гинуть, схоплені раптовим холодом:

Казалось, немає кінця року їх мріям.

На м’якому лоні тиші, ;

А нині ранковим морозом.

Они стоять обпалені.

Но колишнім таємним обаяньем.

От них повіяло знову,.

И над мовчазним увяданьем.

Мне якось совісно нарікати.

().

И ще:

Учись вони — у дуба, у берези.

Кругом зима. Жорстока час!

Напрасные ними застигли сльози,.

И тріснула, сжимаяся, кора.

Здесь і докір, і урок страждаючому людині: «Вони стоять, мовчать; мовчи ти! «І далі:

Но вір весні. Її промчить геній,.

Опять теплому і жизнию дихаючи,.

Для ясних днів, нових одкровень.

Переболит скорботна душа.

(1883).

Чаще всього ліричний герой Фета не відчуває «байдужості «природи, а навпаки — відчуває живу зв’язку з ній (він справді «Великої Матір'ю улюблений »). На відміну від Тютчева, глибоко ощущавшего та обдаровує щастям спілкування з Природою («Ні, мого до пристрастья / Я приховати нездатна, мать-Земля! »), і трагічний розлад з ним («Звідки, як розлад виник? / І чому б загалом хорі / Душа чи співає, що море, / І нарікає мислячий тростину? »), герой Фета сприймає відносини людини з природою завжди гармонійно. Йому невідомі ні «хаос », ні «безодні «, настільки значні в тютчевском світосприйнятті, ні почуття сирітства серед всесвітнього молчанья:

Нам мріє: світ посиротілий.

Неотразимый рок наздогнав ;

И ми, у боротьбі, природою цілої.

Покинуты самих.

(Тютчев, «Безсоння » .).

Герой Фета не знає цього відчуття самотності людини, відданого природою за грати року. Краса природи вливає в душу, попри всі лихоліттях, відчуття повноти і радості буття:

Снова птахи летять здалеку.

К берегів, расторгающим лід,.

Солнце тепле ходить високо.

И запашного конвалій чекає.

Снова у серце нічим не умеришь.

До ланіт що ведеться кров.

И душею підкупленої віриш,.

Что, як світ, нескінченна любов.

(«Весняні думки », 1848.).

Или:

Пропаду від туги що й ліні,.

Одинокая життя не мила,.

Сердце ниє, слабшають коліна,.

В кожен гвоздик запашною бузку,.

Распевая, вповзає бджола.

Нет, постій ж! З тугою моєю.

Здесь расстанусь. Черемха спить.

(«Бджоли », 1854.).

Можно чи, мій друже, нудитися у важкій журбі?

Как не забути, хоча б тимчасово, уїдливих терня?

Травы степові блискають росою вечірньої,.

Месяц дзеркальний біжить по лазуровій пустелі.

(«Місяць дзеркальний біжить по лазуровій пустелі… », 1863.).

Распахни мені обійми твої,.

Густолистый, крислатий ліс!

(«Сонце ниже променями в висок… », 1863.).

Нельзя турботи дріб'язкової.

Хотя на не засоромитися,.

Нельзя перед вічної красою.

Не співати, не славити, не молитися.

(«Прийшла, — і тане все навколо… », 1866.).

И так на все життя, бо «Блаженних мрій душа не поділила: / Ні старечих і юнацьких снів «(«Все, все моє, / Що таке й раніше було… », 1887).

Это «все «- ще й неперебутнє, постійно яке у ліриці Фета, натхненне й рятівне почуття єднання з дикою природою. Якась особлива, інтимна зв’язку з природою, і є «благодатна таємниця «поета.

Сад весь квітують,.

Вечер загинув у вогні,.

Так освежительно-радостно мені!

Вот я стою,.

Вот я йду,.

Словно таємничої промови я чекаю.

Эта зоря,.

Эта весна.

Так непостижна, зате так зрозуміла!

Счастья чи і,.

Плачу я,.

Ты — благодатна таємниця моя.

(«Сад весь квітують… », .).

В найостанніших віршах Фета — те єднання:

Ночь і це, обоє дихаємо,.

Цветом липи повітря п’яний.

(1891).

И вірити хочеться, що це, що це чудово,.

Так тихо панує в прозорий цю мить,.

По небу і душі проходить недаремно,.

Как виправдання прагнень фатальних.

(«Про, як волнуюся я мислію больною… », 1891.).

Одно з пізніх віршів Фета закінчувалося так:

И безмовна, лагідна, серебриста.

Эта північ за серпанком наскрізний.

Видит лише, чту вічно і такі суто,.

Чту навіяно нею самої.

(«Від вогнів, від натовпу нещадної… », 1889.).

" Вічно і такі суто «у природі, зображуваної Фетом, все — і зміна пір року, кожне у тому числі несе свою, начебто таку знайому разом із тим завжди нову (як вперше!), красу, і відчуття поета, залюбленої у життя цю красу та до найменших відтінків замечающего зміни у ній.

Еще вчора, сонцем мліючи,.

Последним ліс тремтів листом.

И озимину, пишно зеленіючи,.

Лежала оксамитовим килимом.

…

Сегодня раптом зникло літо.

А пізніше, також «раптом » , — чарівне явище зими:

Как мов у сизому клубі диму.

Из царства злаків волею фей.

Перенеслись незбагненно.

Мы до царства гірських хрусталей.

().

Холодной, похмурої восени вся природа виглядає безнадійно сумної, як і душа поета («Старий парк » ,). Однак найчастіше, хоч би як згущався холод і морок, поет передчуває просвітління:

А все надія у серце жевріє,.

Что, то, можливо, хоч ненароком,.

Опять душа помолодшає,.

Опять рідний побачить край,.

Где бурі пролітають повз,.

Где дума жагуча чиста, ;

И присвяченим лише зримо.

Цветет весна і краса.

(«Яка смуток! Кінець алеї… », 1862.).

Здесь дуже важливо слово «присвяченим », тобто обдарованим почуттям прекрасного, здатним сприймати красу природи й всього світобудови.

Как ніби волею всезрящей.

На цю мить ти присвячений.

Глядеть межи очі природи сплячої.

И розуміти всесвітній сон.

(«Є ночі зимової блиск і сила… », .).

" ІЗ ЧАСУ У ВІЧНІСТЬ «.

Живая зв’язок між душею і світобудовою глибоко відчувається у її спілкуванні (саме це слово природно тут вжити) з підігрітою морською стихією і зоряним небом. Так було в вірші «Море і зірки «і вони перемагають смуток і злість:

И з моря нічного, і з неба нічного,.

Как ніби із краю рідного,.

Целебною силою віяло в душу.

Всю злість земну, ту гнітючу невдовзі.

По-своему кожен — обоє забули,.

Как ніби мене заколисало море,.

Как ніби твоє утолилося горі,.

Как нібито зірки тебе перемогли.

(1859).

" Діалог «з зірками почався у Фета у самому ранньому його творчості й тривав всю життя.

Я довго стояв нерухомо,.

В далекі зірки вглядясь, ;

Меж тими зірками та мною.

Какая-то зв’язок народилася.

().

Скажу тієї зірці, що це яскраво сяє, ;

Давно не бачилися ми світі широкому,.

Но я розумію, потім натякає.

Мне з неба вона многозначащим оком.

(«Дитячої пестощів доступний мені лепет… », .).

Молчали листя, зірки шаріли,.

И у цей годину.

С тобою на зірки дивилися,.

Они — на нас.

(«Зірки », 1859.).

Наконец, одне з значних віршів у тому багаторічному «діалозі «- «Серед зірок «(1876). Поетові чуються голоси зірок:

Вы кажете: «Вічність — ми, ти — мить,.

Нет нам числа. Дарма думкою жадібною.

Ты думи вічної доганяєш тінь;

Мы тут горимо, щоб у сутінки непроглядний.

К тобі просився беззакатный день.

Вот чому, коли дихати важко,.

Тебе втішно так підняти чоло.

С землею, де все темно і слабо,.

К нам, наша глиб, де пишно та ясно " .

" Вірш це, — писав Толстой Фету, — як гідно вас, а особливо й особливо добре, з тим самим философски-поэтическим характером, кіт я чекав від вас. Чудово, що це свідчать зірки. І особливо хороша остання строфа «(1876 року).

В «фантастичному оповіданні «» Сон смішного людини «(1877) Достоєвський описує щасливих людей в інший планеті, які жили по єдиним законам з усією оточуючої природою: «Вони вказували мені на дерева свої, і це було зрозуміти того рівня любові, з якою вони дивилися ними: точно вони розмовляли з подібними собі істотами. І знаєте, то, можливо, я — не помилюся, сказавши, що вони розмовляли з ними! Так, вони їхню мову, і переконаний, що розуміли їх. Так дивилися на всю природу Вони вказували мені на зірки й наголошували на виборців із мною про щось, у мене було зрозуміти, але переконаний, що вони стоять ніби чимось стикалися з небесними зірками, не мислію лише, а якимось живим шляхом ». І ще: «Вони мали якесь насущне, живе і безнастанне поєднання із Цілим всесвіту » .

Именно так, але не інший, але в планеті, «якимось живим шляхом «спілкується з зоряним небом ліричний герой Фета:

На стогне сіна вночі південної.

Лицом до тверді я лежав,.

И хор світил, живий і дружний,.

Кругом розкинувшись, тремтів.

Земля, як сумний сон німа,.

Безвестно неслася проти,.

И я, як житель раю,.

Один межи очі побачив ніч.

().

Чайковский назвав цей вірш геніальним, кажучи, що ставить його «які з найвищим, що тільки є високого мистецтво «(лист до До. Р. від 21 вересня 1888 року) [43].

Возникает образ фетовской всесвіту, величної і водночас близькій, до котрої я людина причетний, за всієї «скороминущості «, «миттєвості «свого життя. І це причетність йому рятівна (див. вірш «Змучений життям, підступництвом надії… », про яку ми вже згадували):

Еще темнішою морок життя вседневной,.

Как після яскравою осінньої блискавиці,.

И тільки на небі, як поклик задушевний,.

Сверкают зірок золоті вії.

И так прозора вогнів нескінченність,.

И так доступна вся безодня ефіру,.

Что прямо дивлюся з часу у вічність.

И полум’я твоє дізнаюся, сонце світу.

().

В існуванні зв’язок між окремої людської життям та власним життям світової бачив Фет вищу реальність, і у сенсі не заперечував не хочуть, щоб називатися реалістом. Так було в листі до До. Р. від 15 липня 1892 року повідомляв: «Говоруха-Отрок поривається написати до мого новому виданню віршів передмову, у якому хоче виставити мене реалістом. Я не згадав про цю обставину, які мають у вигляді Ваших прекрасних сонетів, які у сенсі Говорухи-Отрока слід було назвати реалістичні, оскільки звернені до реального і вічного, поки я під всесвіту залишаться люди, обличчям до обличчя за зоряним небом. І все-таки, що ми проводимо випадкового і змінного, не заслуговує назви реального «[44] (курсив мій. — Л. Р.).

Но образ краси всесвітньої насамперед і найбільше втілюється для Фета в красі землі. У фантастичному сюжеті вірші «Ніколи «(1879) кінець земного життя уособлюється страшної картиною загибелі рідного сільця, похованого «під сніжної пеленою », з недвижними гілками мертвого лісу, з старим дзвіницею, нагадує мерзлого подорожнього. Хоча всесвіт жива: усе відбувається при яскравому зимовому світлі, рішення недавно який із могили людини повернутися назад — неминуче: може психологічно існувати лише земній часу.

Известно, яким насиченим було щомиті у ліриці Фета, — це були моменти яскравих вражень, палких почуттів, божевільного горя і сліпучого щастя, моменти естетичних радості й творчих натхнення. Та головне, всі ці моменти, «миті «(за словами Фета) залишалися незабутніми і оскільки як б тривали все життя. Часто що це моменти долі. «І тому все життя цю мить я сіллю, цим миттєво вимірю » , — писав Фет у вірші «Истрепалися сосен пухнасті галузі від бурі… «(1869). Але бурі проходили, життя й тривала. У вірші «Ніколи «настав кінець часу, і герой Фета бачить єдина можливість — з'єднати свою доля з долею планети, нерозривний зв’язок з якою відчував постійно:

Куда йти, де нікого обійняти,.

Там, де у просторі загубилося час?

…

А ти, застиглий труп землі, лети,.

Неся мій труп по вічного шляху!

Через року, після того, як було зазначено написано цей вірш, і «поза зв’язки й з ним Фет зізнавався Страхову: «Я занадто люблю прекрасну природу; але смерті, небуття не боюся. Хоч зараз, бо знаю, що трохи більше, як І що час в моїй мозку, з потуханием якого стухає час «(5/17 лютого 1880 року). Здається, таке судження при нагоді підтвердить думку Брюсова, яку ми згадували вище. Але це теоретичний погляд Фета. У вірші усе інакша: там «час «- категорія не суб'єктивна, а об'єктивна: воно зникає незалежно від людської свідомості, і такий його зникнення разом із світом прекрасної природи сприймається трагічно.

В відомої статті М. Недоброво «Времеборец (Фет) «(1910) чудово показано, як Фет «боровся «згодом, поетично закріплюючи миті життя: «Торжество мистецтва над часом звучить у кожному Фетовом гімні мистецтву «[45]. Але тут є одне протиріччя: долати час — ще отже рятуватися від нього просторі. Як-от так несподівано інтерпретоване вірш «Ніколи »: «Фет обмовився натяком: «Куди ж іти, де нікого обійняти, там, де у просторі загубилося час ». Ця дивна вираз глибоко символічно для Фетова світу. Там можна знайти решта 2 образу, виражають порятунок від часу у просторі «[46]. Але саме такої долі герой Фета як не шукає - її страшиться. Важко розділити і претензію критика до картини вимерлої землі, зображеною Фетом у тому вірші: «Невже за історію землі, від днів остаточно світу, образ землі зміниться в тому напрямі, що російський поміщицький будинок ввійде у руйнація, а російські селища і церкву до старим дзвіницею залишаться своєму місці? Припущення, що речові пам’ятники російського сільського побуту збережуться до смерті світу, чи безмежній несприйнятливістю свідомості до категорії часу? Звісно, Фет написав свою картину наївно, увагу його зосереджена на інших сторони вірші; але впадала правді в очі разюча дивовижа, хіба що відзначена «[47]. Проте Фет не потребував такому поблажливість: він свідомо (а чи не наївно) створив не науково-фантастичну, а ліричну картину.

В в зв’язку зі темою вічності природно йдеться про релігійному світогляді Фета. 1 лютого 1879 року Л. Толстой писав автору вірші «Ніколи »: «…становище неможливо, нелюдське. Але питання духовний поставлений чудово. І відповідаю нею інакше, чому ви. — Я не захотів знову на могилу. Мені і зі знищенням будь-якої життя, крім мене, все ще скінчено. Мені залишається мої стосунки до Бога, т. е. ставлення до тієї силі, що мене справила, мене вабила собі й центральної мене знищить чи видоизменит ». Але це судження Толстого зовсім на свідчить про так званому «атеїзм «Фета, констатація якого довгі роки була трохи майже звичним в працях авторитетних дослідників поета. Щоб сформувати такий концепції значної ролі зіграла робота Р. Блоку «Народження поета. Повість про молодості Фета «(Л., 1924), де йшлося про своєрідному «парі «, укладеному Фетом під прізвищем Рейхенбаха, як і через двадцять років він «заперечувати існування Бог і погода безсмертя людської душі «. Серйозність посилань за показ такої аргумент переконливого сумніву піддав А. Тархов у коментарі до другого тому «Творів «Фета (М., 1982), і започаткувала обговоренню проблеми, доти часу здавалася розв’язаною. Але тут автор зазначив, що свідченням про справжньої вірі Фета може бути його поезія [48].

В 1983;1985 років у кількох номерах «Вісника російського християнського руху «розгорнулася широка дискусія. «Про світогляді Фета. Був чи Фет атеїстом? «- під цією назвою була надруковано статтю М. Струве [49]. Потім з’явилися виступи: Є. Эткинда — «Про світогляді А. А. Фета », М. Струве «Чи був Фет атеїстом? — у відповідь лист проф. Эткинду «[50] та інших. Продовження зазначеної полеміки знаходимо… у дослідженнях У. Шеншиной, зокрема у її грунтовній статті «А. А. Фет як метафізичний поет ». «Багатогранна індивідуальність такого художника, як Фет, представляється нам як складне єдність. І онтологічна поезія Фета явно свідчить у тому, що він був атеїстом » , — справедливо пише автор [51].

Но це єдність як складно, — воно суперечливо і застерігає від односторонніх висновків. Листування, опублікована з нового томі «Літературного спадщини », дає з вивчення цієї проблеми значний матеріал. Наприклад, коли 5/17 лютого 1880 року Фет пише Страхову: «Ні я, ні Шопенгауер не безбожники, не атеїсти. Не помиляйтеся, неначе кажу, щоб їхати до Вам прилеститися. Я настільки поважаю себе, що ні побоявся б крикнути Вам: «Такий, Фелица, я розпусний » , — то «за цим глибоко вистражданим визнанням віруючу людину чується відзвук філософських розмов із Страховим, який, певне, тоді сприймав погляди Фета як атеїстичні.

Подобные враження виникало і у Полонського. 25 жовтня 1890 року, захоплено відгукуючись про вірші Фета «Закидом, жалістю викликаним… », Полонський писав йому: «Боже, Боже мій! — не чи тому що й люблю тебе — що у тобі сидить — як людинки, безсмертна чистота душі твоєї?! — І ще сміявся з мене за мою віру в безсмертя!.. А хто їй немає вірить, той нехай і читає віршів твоїх, — ні - нізащо які пряники! «.

Конечно, Фет сміявся доброзичливо над простодушної вірою свого приятеля, проте — сміявся. Як поет і мислитель вона завжди йшов власним шляхом духовних пошуків. Ще молодості Фет писав Полонскому: " … невір'я та віра, живуть у мене, не плоди, виросли університетської лаві, але в браздах життя «(31 травня 1846 року).

В такому випадку, попри всі наступні розбіжності, Фет завжди відчував особливу близькість до Л. Толстим. 4 жовтня 1886 року писав З. А. Толстой, що Левко Миколайович «найкраще знає, як високо він стоїть у очах, попри розбіжності наші околицях дорогий нам правди ». Толстой ж дорожив Фетом як «спорідненої натурою «(див. лист його Фету від 30 серпня 1869 року). 7 листопада 1866 року писав Фету: «Ви людина, кого, що вже казати про інше, розумно я ціную найвище моїх знайомих, і кий у власному спілкуванні дає один мені той хліб, кым, крім єдиного, буде ситий людина » .

В великої листуванні Толстого і Фета є лист Толстого від 29 квітня 1876 року, прямо стосується своєрідності релігійного світовідчуття Фета: «Я вдячний Вам за думку покликати мене подивитися, як Ви продовжуватимете йти, коли Ви думали, що близько, — пише Толстой Фету. — Я те зроблю, коли зберуся туди, якщо на силах думати. Мені нікого цієї хвилини так і не потрібно було б, як Вас і мета мого брата. Перед смертю дорого і радісно спілкування з людьми, які у цій життя дивляться межі її; а що і ті справжні котрі мають якими сходився у житті, попри розумний ставлення до життя, завжди стоять на краюшке й зрозуміло бачать життя лише через те, що дивляться то нірвану, у безмежжя, невідомість, то сансару, і це погляд, у нірвану зміцнює зір. А люди життєві, скільки вони кажи Бога, неприємні нашому братові повинні бути болісні під час смерті, оскільки вони бачить те, що бачимо, саме тієї Бога, більш невизначеного, більш далекого, а більш високої професійності і безсумнівного… «(розрядка моя. — Л. Р.). Помістивши цього листа до своєї «Спогади «з декотрими скороченнями, але не матимуть будь-яких коментарів, Фет, можна вважати, до думки Толстого переважно приєднався [52].

К проблемі релігійного світогляду Фета ми ще повернемося, оскільки він тісно пов’язані з іншими його головними темами — кохання, і творчості.

" ПАМ’ЯТЬ СЕРЦЯ «.

Когда в Передмові до третьої випуску «Вечірніх вогнів «Фет зазначив, що його ранній твір «Соловей і троянда », попри недосконалість, відбиває то напрям, «яким завжди поривалася «його муза, це були важливе визнання. Любов — велика сила, здатна творити красу. До пори невидима, ця краса при божественному участі відкривається світу. І «безмовна сіра пташка «перетворюється на солов’я, але в гілці колючого чагаря розцвітає троянда:

И ніжному ангелові стало.

Их бачити то так сумно і сюди боляче,.

Что з неба сльозу вогневу.

На них впустив він мимоволі.

И на ранок свершилося диво…

Любовь солов’я і троянди назавжди залишилася в ліриці Фета символом любовної теми, де нероздільні краса, щастя і страждання.

Истерзался піснею.

Соловей без троянди;

Плачет старий камінь,.

В ставок роняючи сльози.

Уронила коси.

Голова мимоволі.

И не томно?

И не боляче? ;

писал Фет в 1873 року у вірші «У дымке-невидимке… » .

" Це нове, будь-коли уловлене колись, почуття болю від краси виражено мило " , — писав Толстой Фету звідси вірші (11 травня 1873 року).

Впервые було уловлено Фетом з такою гостротою поєднання страждання й невеличкі радощі:

И, без тебе нудячись передсмертної борошном,.

Своей тугою, як щастям, дорожу.

(«Anruf an die Geliebte Бетховена », .).

И борошном блаженства виконані звуки,.

В яких позначитися так хочеться щастю.

(«У страданье блаженства стою перед тобою… », 1882.).

Когда б ти знала, яким сиротливим,.

Томительно-сладким, безумно щасливим.

Я горем у душі сп’янений…

(«Не потрібно, непотрібно мені проблисків щастя… », 1887.).

О, я блаженний серед страждань!

Как радий, себе і світ забувши,.

Я підступаючих ридань.

Горячий стримувати приплив!

(«Закидом, жалістю викликаним… », 1888.).

Блоковский образ: «Радість — Страданье одне «(«Роза і Хрест ») піднімається, мабуть, і до традиції Фета.

Самым значним в усій любовної ліриці Фета був цикл віршів, присвячений його роману з Марією Лазич, її трагічну долю й постійно живому почуттю поета до ній. «Манілов перший винайшов «свято душі «, Лоріс-Меліков винайшов «диктатуру серця »; ж при надмірною своєї беспамятности володію пам’яттю серця » , — писав Фет Полонскому 12 серпня 1888 року. Це властивість Фета представляє деякі труднощі при тлумаченні пізніх, так званих «старечих », віршів поета: написані вони по живої пам’яті минулого (як, безсумнівно, вірш «На гойдалках ») або ж висловлюють почуття, недавно пережите. Але циклу про любов до М. Лазич визнання Фета належить найбільше. Імені її поет ніде не згадує, у спогадах вона названа Оленою Ларіній, з безсумнівною близькості її характеру до пушкінської героїні.

В літературі про Фете прийнято вважати, що на відміну від «денисьевского «циклу Тютчева і «панаївського «- Некрасова Фет не зображує характеру героїні. Погодитися з цим важко. Справді, Фет не описує героїню, не розповідає неї («епічної струменя », як він визнавав, у його таланті був). Але він зображує історію кохання, і характер героїні окремими деталями, по-фетовски багатозначними. Так було в вірші «Довго снилися мені крики ридань твоїх… «(1886) постає весь роман: взаємна любов, болісне зближення, якого інстинктивно боїться героїня, передчуваючи, певне, нерівність відносин, короткий щастя і гірке розлучення. В усьому вірші героїня вимовляє лише одна слово:

Подала ти мені руку, запитала «Йдеш? «.

Чуть у власних очах запримітив дві крапельки сліз;

Эти іскри у власних очах і холодну дрож.

Я в безсонними ночами включно навік переніс.

Мы бачимо жінку, самовіддано люблячу і виконану високого гідності. І це й у вірші «Сонця промінь проміж лип був і пекучий і високий… «(), де на кількох все запевнення коханого героїня відповідала лише мовчанням:

Я давно вгадав, що ми серцем рідня,.

Что ти щастя своє віддала мене,.

Я рвався, я повторював про не нашої вини, ;

Ничего ти все не відповіла мені.

Вариацией цієї останньої рядки закінчується кожне чотиривірш:

Я молив, повторював, що не можна нам любити,.

Что минулі дні ми повинні забути,.

Что у наступному цвітуть повне право краси, ;

Мне і отут нічого не відповіла ти.

Отказ від краси у цьому в ім'я уявлюваного краси у наступному (мова про неї - й у вірші «Старі листи ») — болісний гріх ліричного героя Фета. Мовчання героїні у вищій строфі вірші перетворюється на гробове мовчання:

С почилої я очей був не силах отвесть, ;

Всю погаслу таємницю хотів я прочитати.

И особи твого мені вибачили ль риси? ;

Ничего, щось відповіла ти!

Но любов такий сили неспроможна зникнути, він продовжує підкоряти поета:

Нет, я — не змінив. До старості глибокої.

Я хоча б відданий, я раб твоєї любові…

(1887).

Может бути, найбільшим віршем «ларинского циклу «було «Alter ego «(1878), яким сучасників. В російської ліриці ХІХ століття немає вірші, який би оспівувало улюблену жінку як як натхненницю поета, але, як учасницю його творчості, як він поетичне «alter ego » .

Как лилея той вигляд в нагорній струмок,.

Ты стояла над первою піснею моєї,.

И була у своїй перемога, і чия, ;

У струмка ль від квітки, у квітки ль від струмка?

Именно у цій безперервній духовної близькості - вища форма любові, заставу її безсмертя:

У кохання є слова, ті слова не помруть.

Нас з тобою очікує особливий суд;

Он зуміє нас відразу у натовпі розрізнити,.

И ми разом прийдемо, нас розлучити!

Тут ще раз згадати слів з листа Полонського Фету про безсмертя душі: «А хто до нього не вірить, нехай і читає віршів твоїх! «.

Особенно це стосується віршам Фета, де йдеться про натхненні, про процесі творчості.

" ВОГОНЬ, СИЛЬНІШЕ І ЯСКРАВІШІ ВСІЄЇ ВСЕСВІТУ… «.

В вірші з епіграфом з оди Державіна «Бог «- «Дух скрізь справжній і єдині «- поет, подумки звертаючись до Творцю, порівнює потрясіння від бурі на океані з тим ще сильнішим потрясінням, що він відчуває в останній момент творчості:

Я вражений, коли навколо.

Гудят лісу, гримить грім.

И в блиск вогнів дивлюся я знизу,.

Когда переляком обуян,.

На скелі метає океан.

Твою срібну ризу.

Но, прояснений і німий,.

Овеян владою неземної,.

Стою над цю мить важкий,.

А за годину, коли, хіба що уві сні,.

Твой світлий ангел шепоче мені.

Неизреченные дієслова.

Я загоряюся і горю,.

Я пориваюсь і парю.

В томленьях крайнього усилья.

И вірю серцем, що ростуть.

И відразу ж до неба поцуплять.

Меня розкинуті крила.

(1885).

Смысл вірші, наверненого до Бога, ні уловлений навіть досвідченими читачами. Під час підготовки видання Фета 1894 року До. Р. писав Страхову 27 жовтня 1893 року: " …на скелі метає океан твою срібну ризу ". Навряд видавався поетові у цій ризі «Дух скрізь справжній і єдині «, проведений епіграфі. Думав б, що замість твою слід виставити власну, що відносило б ризу до океану «[53]. У ній Страхова від 10 грудня 1893 року знаходимо важливе свідчення творчої волі Фета: «Поправку Свою замість Твою сам пропонував Панасу Опанасовичу, але заперечив, що став саме хотів сказати Бога. Тоді я б зауважив, що необхідно попереду якесь звернення: Про, Ти, чи До Тобі й т. п. Аф Аф, щоб чимось замінити звернення, придумав поставити епіграф: Дух скрізь справжній тощо. «[54].

Еще раніше, шість років доти вірші та теж звертаючись до Творцю, Фет висловив відчуття божественності походження поетичного дару:

Не тим, Господь, могутній, незбагненний.

Ты перед моїм бентежним сознаньем,.

Что в зоряний день Твій світлий серафим.

Громадный кулю запалив над мирозданьем.

…

Нет, Ти могутній і мені незбагненний.

Тем, що сам, безсилий і миттєвий,.

Ношу у грудях, як цей серафим,.

Огонь сильніше і яскравіше всієї всесвіту.

Меж тим який у мене — видобуток суєти,.

Игралище її мінливості, ;

Во він вічний, всюдисущий, як ти,.

Ни часу не знає, ні простору.

(1879).

Именно зникнення вогню, дарованого людині Творцем, усвідомлюється як найбільш велика трагедія від згадки про майбутньої смерті.

Не життя шкода з томливим дыханьем, ;

Чту життя й смерть? Шкода того вогню,.

Что просяяв над цілим мирозданьем,.

И вночі йде, і плаче, йдучи.

(«А. Л. Бій », 1879.).

Заметим вкотре: годі було, певне, йти до якомусь чіткому, остаточному визначенню релігійного світогляду Фета, спростовуючи безпідставну характеристику його як атеїста. Насправді усе було значно складніше. Якось Достоєвський написав себе: " … я — дитя століття, дитя невір'я й сумніви досі і навіть (мені відомо це) до гробовій кришки. Яких страшних мук коштувала і слід мені тепер це прагнення вірити, яка тим сильніше у душі моєї, що більш у мене доказів гидких ". Це йдеться у тому самому листі М. Д. Фонвизиной від лютого 1854 року, де Достоєвський визнається, що у щасливих хвилин Бог посилає йому душевний спокій і віру, що нічого немає прекраснішого і досконаліший від Христа. Зрозуміло, болісні ідейні пошуки Достоєвського не можна з фетовскими, а й Фет був людиною свого століття з своїм «бентежним сознаньем », в щасливі творчі хвилини ощущавший силу «небесного тяжіння «(«І вірю серцем… »).

" ВІЛЬНЕ МИСТЕЦТВО… ВИМАГАЄ «.

Завершая творче життя, Фет, колись багаторазово формулировавший в статтях і листах свої естетичні переконання, вкотре, можливо, з думкою у тому, що це підсумкові узагальнення, висловив в листуванні з поетом До. Р. — своїм гарячим шанувальником. Інакше щоб це були задумано як цілісний і стрункий трактат, але епістолярного діалогу, що містить естетичні роздуми і поради Фета, склалося міркування «про поетичне мистецтві «, свого роду фетовское «De arte poetica «(у такий спосіб називався трактат Горація, переведений Фетом).

Речь іде про літературу загалом, але поезію, до того ж — поезії ліричної. Ліричний ж поезія, на переконання Фета, немає великих, докладних описів, — у ній має бути сконцентровано навколо ліричного події, а зображення невизначених почуттів, у яких зазвичай дорікали «чистих поетів », годиться, на думку Фета, лише прози (несподіване і дуже цікаве зауваження). «Страждання, счастие, гнів, жах тощо., словом сказати, все мотиви дороги поетові як мотиви до твору струнких і одноцентренных опуклостей, йдеться про тому, що хтось страждав невідомо ніж, а інший при місячному сяйві його любив, то, можливо набагато кращим роз’яснили прозою, і народжується питання, чому ж тут вірші та рими? Зате нехай хтось спробує розповісти прозою будь-яке вірш Гете, Пушкіна, Тютчева чи Гафиза «(27 грудня 1886 року) [55]. Зауважимо, що українці страждання, але гнів жах Фет вважав законними темами лірики, окрім тих творів, у яких вони мали соціальне чи політичне зміст.

Другой важливий теза Фета — вимога стислості і ємності ліричного твори, його індивідуальної музичної інтонації. «Ліричний вірш подібно рожевому шипку: ніж тугіше згорнуто, тим більше коштів носить їх у собі вроди й пахощів Річ поета знайти той звук, яким хоче торкнутися відому струну нашої душі. Якщо він його сыскал, наша душа заспіває йому; якщо він потрапляв в тон, нові пошуки у тому вірші лише зашкодять справі «[56].

Звук, мелодія, явна інтонація несуть передчуття головного сенсу ліричного твори, безпосередньо чіпаючи душу.

Приближается звук. І покірна щемящему звуку.

Молодеет душа, ;

так почав Блок один зі своїх які дуже близькі Фету віршів.

Известно судження про Фете Чайковського (також у листі до До. Р. від 28 серпня 1888 року): «Фет, Михайловича в найкращі свої хвилини, виходить із меж, зазначених поезії, і сміливо робить наша область. Тому часто Фет нагадує мені Бетховена, але ніколи Пушкіна, Гете, чи Байрона, чи Мюссе. Подібно Бетховену, йому дана влада торкатися такі струни нашої душі, які недоступні художникам, хоча ще й сильним, але обмеженим межами слова. Це не поет, а скоріш поэт-музыкант «[57]. Чуйність Фета до музикальності віршованій промови була незвичайній: «У будь-якого поетичного вірша, — писав Пауль Полонскому, — є те примарне збільшення обсягу, що існує в тремтячою струні «(21 грудня 1890 року).

Отзыв Чайковського, що передав Фету До. Р., дуже обрадував поета: «Те, що Чайковський каже, — мені тому вже багатозначно, що він би піддивився художнє напрям, яким мене постійно тягнуло і про яке покійний Тургенєв казав, що жде від мене вірші, у якому остаточний куплет потрібно передаватиме мовчазним ворушінням губ. Чайковський тисячу разів правий, оскільки мене із певної області слів тягнула невизначену область музики, у якому виходив, наскільки вистачало сил моїх «(8 жовтня 1888 року) [58]. І це дійсно — завжди: ще раннє вірш «Як мошки зарозвіваюся… «він закінчив рядками, стали потім крилатими: «Про, якби без слова / Позначитися душею можна було! «(1844). Через ви багато років Блок записав їх задля себе окремому аркуші, який зберігся у його архіві [59].

Еще одне «найголовніше правило «для поета-лірика у сенсі Фета — це потреба у одиничному, «випадковому «подію розкрити вічне, і саме те, що у такої міри несила іншим мистецтвам. «Вірші на відомі випадки — найважчі; і зрозуміло: потрібна надзвичайна сила, що з тісноти випадковості випірнути з перлиною загального, віковічного ». Фет спричиняє приклад вірш Пушкіна «Для берегів вітчизни дальной »: «Звісно, прощання Пушкіна з іноземкою випадково, але й не б'є з цього випадковість, а тільки.

но ти від пристрасного лобзанья.

свои вуста відірвала,.

которое становить віковічний елемент мистецтва і лише однієї поезії оскільки зображення цього історичного моменту всім інших мистецтв недоступні «(27 грудня 1886 року; курсив мій. — Л. Р.) [60].

Следующее «правило », яке формулює Фет, — необхідність новизни, нетерпимість повторень: «Поезія неодмінно вимагає новизни, і нічого для неї немає убийственнее повторення, а тим паче себе. Хоча начебто мене самого, під страхом страти, звинувачували в повторах, я, і зізнавшись у яких, не можу їх гудити. Під новизною я розумію не нові предмети, а нове їх висвітлення чарівним ліхтарем мистецтва «[61].

Все ці естетичні принципи, «правила «не містять ще нічого стосовного власне до «чистому мистецтву ». Але Фет не забуває відзначити відмінності своєї поезії від демократичної, — разом з неї і починає: «У 50-х роках, коли не було ніяких партій, література наполегливо оточувала мене далеко незаслуженими похвалами; але у шістдесятих вона переконалася, що справді люблю волю і не піду кланятися «народному кумиру «тільки те, що натовп його вважає модним, — той самий література над впродовж двадцяти п’яти вважати за механічну голову турка, з якої всякий пробував силу свого удару. Потім мене були зовсім забули «(5 грудня 1886 року) [62]. Тут знову — вже відомий мотив про остракизме, якого протягом багато років був підданий Фет, що разом з гіркотою писав Передмові до третьої випуску «Вечірніх вогнів ». І пояснення усе ж — неприйнятна щодо його літературних противників «чистота служіння «вільному мистецтву.

В своїх естетичних тезах, викладених у листуванні з До. Р., Фет прагне бути терминологически точним. Якщо іноді, як, наприклад, у листі до Полонскому, він дозволяв собі, парадоксально загострюючи думку, заявляти, що художнє твір, у якому сенс, йому немає (23 січня 1888 року), він тут каже не про відсутність думки у мистецькому творі, йдеться про її принципово іншій якості. По суті, він є при постійному своєму переконанні, що у поетичному творі мусить бути поетична думку, і таки, як відомо, відмовляє у ній своїх опонентів: «Чи помилюся, сказавши, що вільне мистецтво, попри прекрасна й, очевидно, вдячний матеріал, жадає від виникає твори власного raison d’etre, незалежно від якоюсь зовнішньою корисності, якою, очевидно, захоплювався покійний Некрасов і так плачевно зіпсував смак своїх послідовників «(27 грудня 1886 року) [63].

Итак, з 1960;х років й під кінець життя Фет виключає зі сфери вільного мистецтва поезію, ідеологічно йому чужу, не вбачаючи у цьому, про що свого часу писали і Достоєвський, й О. Григор'єв, й Тургенєв, насильницького обмеження що проголошується свободи. Сама формула Фета: «Вільне мистецтво… вимагає «дуже виразна у сенсі.

Но, зберігаючи критичне ставлення до подання Некрасова, Фет вперше (у листі до До. Р. від 12 лютого 1888-го року) говорить про творчості своєму спікері та Некрасова як якомусь єдиному етапі у розвитку російської послепушкинской поезії, називаючи його болючим. «По-моєму, цілком явно, що у хворобливості сучасної лірики винні Некрасов і Фет. Перший вивчила всіх проклинати, а другий — сумувати. Але — tout comprendre c’est tout pardonner «[64]. Певне, визначення «хвороблива поезія «добре пам’яталося Фету від часу статті А. Григор'єва «Російська вишукана література в 1852 року », де критик відносив до цього напрямку за Гейне і пояснюються деякі особливості творчості Фета (але з його поезію). А. Григор'єв чітко поділяв поезію Фета на дві сфери. Один із них, умовно кажучи, — гармонійна, до котрої я Григор'єв відносить як антилогічні вірші, але такі елегії, як «Багатьом богам в тиші я фіміам воскуряю… », «Про, довго буду зробив у мовчання ночі таємницею… ». «Нагадаємо ще й іншу елегію, — продовжував Григор'єв, — відрізняється незвичайній щирістю і простотою почуття:

Странное почуття якесь протягом кількох днів опанувало.

Телом моїм і душею, цілим моїм істотою.

Напомним «Вечори і однієї ночі «, які дихають цілком об'єктивним спокоєм споглядання, — ось один бік таланту Фета » .

Другую бік таланту Фета, развившуюся надзвичайно самобутньо «в умовах, мабуть, лежачим в натурі лірика, і в історичних даних епохи », Григор'єв називає «болючої «, інакше кажучи суб'єктивної: «Річ у тім лише, що внаслідок якогось дивного, болючого, цілком суб'єктивного настройства душі, — поет відгукнеться цього таким особливим, дивним звуком З болючої поезії Фет розвинув, власне, її бік, бік невизначених, недомовлених, туманних почуттів ». У цьому Григор'єв цитує вірші Фета «Коли півень… », «Як мошки зарею… », «Весняне небо той вигляд… », «Дитячої пестощів доступний мені лепет… », «Про, не клич! Страстей твоїх так дзвінок… », «Ми одні; з саду в скла вікон… «[65].

Через багато десятиліть Блок буде опонувати думці А. Григор'єва про хворобливості віршів Фета, беручи це у іронічні лапки: «Що ж до Фета… Є у світі становища, які за себе. Ось один із таких: журнальна зграя рветься із ланцюга, не знаходячи слів для образи поезії Фета; А. А. Григор'єв багатослівно їздить навколо Гейне, розсипаючи перед кимось бісер свого кохання до Фету і намагаючись пояснити (кому?) його «хворобливі «вірші, а цей час сам автор «хворобливих віршів », спокійний і мудрий Афанасій Панасович, офіцер кірасирського полку, має лише про один: як йому взяти кінь в шенкелі і осадити в належному відстані перед государем «[66]. Блок пише свою статтю, коли величезне значення художніх відкриттів Фета, його впливом геть поетику символістів були давно визнані. «Тепер є тільки, коли Фет прилічений усіма до наших великим поетам, — помічає він, — очевидна непотрібність багатослівних пояснень Григор'єва «[67]. Але тепер це «очевидна непотрібність », а, по відношення до тієї давньої статті Григор'єва Блок і несправедливий, і навіть дещо антиисторичен.

Представляется, що з самосвідомості Фета та її сприйняття сучасної літератури стаття мала чимале значення. Фет користується григорьевским терміном, більше — розвиває характеристики як суб'єктивних, а й об'єктивних причин виникнення «болючої «поезії. Якщо Григор'єв писав щодо умов, лежачих «в натурі лірика, і в історичних даних епохи », то Фет в цитованому вище листі до До. Р. висловлюється по цій проблемі більш і докладно: «Я, здається, говорив Вашому Високості, що диктую свою автобіографію. Якщо тісний і брудна стезя, через яку довелося пробиратися Некрасову, може, незалежно від природженого характеру, допомогти пояснити його озлоблення, то постійно гнітючі умови життя протягом п’ятдесяти років можуть почасти пояснити меланхолійне настрій Фета. Справедливо чи ні, Некрасов і Фет мали успіх, й досить захопив наслідувачів «[68].

Это лист написано протягом року до відзначення п’ятдесятиліття Музи Фета, та її слова безсумнівно відбивають роздуми про результати шляху. Тут, зокрема, Фет вперше називає себе «співаком російської жінки », згадуючи у зв’язку лише Тютчева, хоча Фет було, звісно, не пам’ятати, що прославленим співаком російської жінки вважався покійний Некрасов. Але він зазначає свої заслуги, свою власну шлях у цій галузі.

Лирический герой Фета він був полонений красою та душевним зачаруванням російської жінки:

Только у мирі та є, що тінистий.

Дремлющих кленів шатро.

Только у мирі та є, що променистий.

Детски замислений погляд.

Только у світі це і є, що запашний.

Милой голівки убір.

Только у мирі та є цей чистий.

Влево який біжить проділ.

(1883).

Еще спочатку Фет додав ці чарівні риси виглядом своєї музи:

Мне музу молодість іншу зазначила:

Отягощала пасмо запашна волосся.

Головку чудову вузлом важких кіс;

Цветы їх у руці її тремтіли…

(«Муза », .).

Особенно залучали Фета духовно неабиякі, талановиті жінки, їхня увага до свого творчості відчував. «Є невеличкий гурток освічених російських жінок, — писав Пауль До. Р. 23 червня 1888 року, — симпатиків моєї музи. Ось середовище, увагу якого було для мене дуже схвально, позаяк у сутності я співак російської жінки «[69]. Визнання Фета — не випадкове і єдине. Приблизно водночас, 25 липня 1888 року, Фет писав З. Енгельгардт: «Подібно Тютчеву, і навіть більше, ніж Тютчев, я співак російської жінки. Мені як відомо, більшість російських порядних жінок як неспроможна визначити приблизний зростання мого таланту, і навіть чи чули про моє літературному імені; зате серед світських жінок я особисто знаю багатьох, співчутливо стосовних, вважаючи серед останніх і Вас » .

Восхищение Фета завжди викликала дружина Л. Толстого Софія Андріївна, що позначилося як у його відомих віршах, воспевавших красу, чарівність і нев’янучу молодість героїні («Коли так ніжно марнувала… «- 1866, «До портрета графині З. А. Толстой «- 1885, «Графині З. А. Толстой «- 1886, «Йому ж. Під час мого 50-річного ювілею «- 1889), а й у великої листуванні, представленої у фетовском томі «Літературного спадщини ». У тому-таки листі від 19 серпня 1888 року Фет називає Софію Андріївну «найбільшої розумницею ». Він постійно обговорює із нею складні філософські і літературні проблеми, зокрема, як знаємо, і свої суперечки з Л. Толстим: » … я почуваюся з нею єдиним двоголовим орлом, яка має на серце емблема боротьби з злом як Георгія з драконом, з тою різницею, що голови, дивлячись порізно, протилежно розуміють служіння цієї ідеї «(14 вересня 1891 року).

Фет постійно висловлює своє захоплення і подив до того, як гармонійно поєднуються в Софії Андріївні високі духовні інтереси, тонкий естетичний смак і невтомна практична діяльність: «Ваша життя обставлена такими живими і високими інтересами, що хоч би клаптика Ви ні вирізали із ваших буднів, клаптик цей видається украй цікавим задля одних друзів Ваших «(21 липня 1887 року). І пізніше — про те саме: «Жінки за своєю природою мало практичні у великих справах, як важко бути практичним у самому центрі ідеальних поглядів. Не гармонійному чи злитті цих двох духовних сторін слід шукати розгадку цієї радості, яку збуджує у мене завжди це з Вами? «(27 серпня 1887 року).

И звісно, особливу, ні із чим незрівнянну радість викликали в Фета відгуки про його віршах, які неодноразово зустрічаються в листах Софії Андріївни: «Вірші ваші доставили нам величезне естетичну насолоду. Ми обидва з Львом Миколайовичем особливо захоплювалися «Гірничої височінню ». Цей вірш суть власними силами та Гірська височінь поезії, недосяжна нам, простим смертним, тающим перед ній, як хмари. Як хороше! Ось вищого польоту поезія! «(7 жовтня 1886 року).

В цей час Фет почувався найбільшим російським поетом і взагалі він вважав себе найкращим ліричним поетом в світі: «Треба досконалим віслюком, ніж знати, що за силою таланту ліричного переді мною все сучасні поети у світі цвіркуни » , — писав Пауль Страхову 27 мая/8 червня 1879 року.

В колу сучасних поетів, зокрема і поетів «чистого мистецтва », Фет почувався значною мірою самотнім. Хоча не заперечував проти пропозиції Полонського відсвяткувати спільний ювілей «трьох хлопчиків «(Фета, Полонського, Майкова), але, як свідчить листування, він був готовий «помітити різницю «між собою й іншими поетами. 31 березня 1890 року Фет повідомляв Полонскому: «Сьогодні мені спілкуватись з обох сторін надіслали фейлетон «Нового часу «від 30 березня, з розбором статті Бауера про російської літератури загалом і ніби між іншим мене зокрема. Безсумнівно вірно каже німецький критик, що не належу якої партії Але чому мене, зізнаюся, спантеличило, — те, що критик, замість здобуття права підбирати, мені під пару, людей несвідомим натхненням на кшталт: «І мені відчувається, ніби лава стоїть «(тобто Полонського. — Л. Р.), — набирає Олексія Толстого і - про боги! — як поет Івана Аксакова. Ніхто більш мене не цінує милого, освіченого, широкописного Ал. Толстого, — та її тим щонайменше якийсь прямолінійний поет. У ньому немає того шаленства і нісенітниці, без якої поезії не визнаю Я не став згадувати цих, по суті, найдобріших людей; але з можу мовчати, коли намагаються нав’язати мені спілкуватись з ними солідарність, тоді який у мене пряма їм протилежність » .

Фет міг очікувати співчутливе розуміння Полонського, оскільки не раз писав йому про його винятковому дар лірика. Сходилися на думці вони й у оцінках молодих письменників, заявили себе у 80-ті роки і це обом мало знайомих. «Що ми значущий для молодого поколенья, — що має свої Надсоны, свої Фофановы, Мінські, Ясинские, Чеховы… та інші. та інші. Найбільш наші імена вже приїлися, набридли… «(Полонський — Фету 8 жовтня 1888 року). І він також запитував Фета: «Чув чи ти коли-небудь, що маємо модно поет Фофанів, якого розкуповують оскільки нас тобою будь-коли розкуповували «(7 липня 1889 року). «Що ж до досі, то вельми поверхово знайомий з творами Фофанова, — відповідав Фет 14 липня, — слова мої про неї може мати лише дуже відносне значення. Поетична жилка у ньому явна, і це особисто, а бути може та інші, можемо порадіти, читаючи Фофанова, безслідному зникнення тієї поганої семінарської громадянської скорботи, якої хвіст ще під соусом подавався у Надсон Треба тим-таки дрючком, ніж розрізняти поетичного змісту Тютчева, Майкова, Полонського і Фета. А яке зміст у Фофанова? Можливо я помиляюся, але мені здається, що це варьяции на Фетовские теми » .

В висновок вкотре зауважимо: розмірковуючи про долю поезії за доби поетичного лихоліття, Фет вперше у загальному історичному контексті говорить про деякому схожості своєму з Некрасовим як характерне явище російської лірики другий половини століття. Це несподіване судження Фета, сближающее його, автора вірші «Псевдопоэту », із цілком головною особою його багаторічного художнього протистояння, знаменно. На відміну від Пушкіна та Баратинського він підкреслює глибокий драматизм («болючість ») своєї поезії і поезії Некрасова, яка у поєднаному тому випадку в смутку, в іншому — в прокльонах. Можна зрозуміти Блоку, не що приймав визначення «хвороблива поезія ». Воно й справді дає можливості побачити то велике, ніж збагатили літературу «шанувальник вічної краси «і поет «помсти й смутку ». Ми пам’ятаємо, як мріяв про зближення цих традицій А. Григор'єв. Поєднати їх судилося Блоку.

" Про ПРИЗНАЧЕННІ ПОЕТА «.

Фет був однією з улюблених поетів Блоку з юності. У передмові до циклу віршів, названому словами Фета — «За межею минулих днів », Блок писав: «Вірші, надруковані тій книжці, ставляться до 1898−1903 років. Чимало понять з них перероблено згодом, тож їхні не можна зарахувати ні прагнення раннього, ні з пізнішого часу. Тому не входить у перший тому моїх «Віршів ». Заглавие книжки що запозичене зі віршів Фета, які раніше були мені дороговказної зіркою. Ось вони:

Когда мої мрії межею минулих днів… «.

(Далее вірш Фета цитується остаточно. — Л. Р.) [70].

В «Щоденнику «До. І. Чуковського є така запис (від 7 грудня 1919 року): «Я говорив Блоку у тому, якби в 16−20 років мене запитали: хто вище — Шекспір чи Чехов, я відповів би: Чехов. Він зазначив: мені той самий з Фетом! І Полонський! І почав читати напам’ять Полонського «[71].

Любовь тож до Фету Блок зберіг остаточно днів. На полях тритомного «Повного зборів віршів «Фета (СПб., 1901) та інших видань Шевченкових творінь знаходимо численні підкреслення і поноси Блоку — результат поглибленого, упередженого читання [72]. «Заняття Фетом » , — зазначає Блок в записнику зболені 8 грудня 1919 року [73]. У цей короткий час він працює над статтею «Про списку російських авторів «для видавництва Гржебина з рекомендацією в можливо більшої повноті уявити читачеві «спадщина духовне, що у вогні не горить «[74]. У розділі «Поезія «сказано: «Крім поетів, визнаних усіма, є багато віршотворців, кожен із яких створив кілька чудових речей й безліч творів, втратили всяке значення ». До таких віршотворців Блок тепер зараховує і «ліберала «Полонського [75]. «Тому шлях знов-таки може бути такий: 1) дати в можливо недоторканному вигляді перші місця і великих і 2) дати багато других, а також дрібніших — всіх потроху «[76]. Безсумнівно, до перші місця і великих, на переконання Блоку, належав Фет. Саме віршами Фета (і це єдина літературна цитата у статті) Блок прагне позначити «весь страдницька дорога російської духовного життя », що відбувається крізь наше серце, горить з нашого крові.

По слову Фета:

Как гордість дум, як храм молитви,.

Страданья у минулому повстають.

" Страданья «- помилки, падіння, злети, все добуте людської кров’ю «[77] (Блок цитує вірш Фета «Усі, що чарівно так манило… »).

Никто ні до, ні після Блоку не співвідносив так проникливо трагічні мотиви деяких творів Фета з темою російської історичного випадку. Певне, він вважав, що великий поет «чистого мистецтва », попри відсутність соціальних і політичних сюжетів, це висловити. Судячи з пометам Блоку зі сторінок Передмови Фета до третьої випуску «Вечірніх вогнів », він уважно вивчав «естетичні аргументи «Фета [78].

Даже останніми місяцями життя Блок надихався, читаючи напам’ять вірші Фета.

В спогадах М. А. Нолле-Коган розказано зустрічі з Блоком у Москві навесні 1921 року, про їхнє прогулянці рано-вранці по арбатским провулками до Храму Христа Спасителя. Спочатку Блок був похмурий, але «помалу поет заспокоювався, світлішав, проти відлітали похмурі привиди, розсіювалися нічні кошмари, безнадійні думи залишали його. І було, щоб у цієї тиші пролунав якийсь музичний акорд, споріднений серцю поета, задзвеніли, заспівали б живі струни у душі його. Раптом у пам’яті моєї спливли строфи Фета:

Передо мною дай волю серцю битися.

И не лукав:

Я знаю край, де всі, нібито Росія може снитися.

Трепещет наяву.

Но далі я згадати не могла. Блок посміхнувся й продовжував:

Скажи, не я ль у перші воззванья.

Страстей у відповідь.

Искал блаженств, яким немає назви.

И заходи немає.

Так прочитав він усе вірш остаточно, заспокоївся і навпаки йшов вже іншим «[79].

По словами Блоку («Відповідь на анкету про Некрасова »), разом з дитинства любив Некрасова: питанням «Любіть ви вірші Некрасова? «- відповідь: «Так ». «Як багато ставилися до Некрасову в дитинстві? «- «Дуже великій ролі він грав ». «Не надав чи Некрасов впливу ваше творчість? «- «Надав велике «[80].

Нам важливо тут відзначити, що, воссоединив фетовскую і некрасовську традиції, що мріяв свого часу ще А. Григор'єв, Блок творчо скасував проблему «Фет чи Некрасов? » .

Вместе про те Фет був доріг Блоку як як великий лірик, відкрив новий художній світ образу і нові можливості російського вірша, а й як мислитель, завзято стверджував ідею творчої незалежності поета. Ще статті 1907 року «Про ліриці «, де Фет названо «розумним людиною та гарним філософом «[81], говориться саме про таку незалежності: «То хочу. Якщо лірик втратить це гасло і замінить його будь-якою іншою, — він перестане бути ліриком. Це гасло — його прокляття — непорочне і світле. Уся воля і все рабство у його гаслі: у його вільна воля, у ньому само одержувати його замкнутість у світу — «блакитний в’язниці «. Лірика є «Я », макрокосм, і світ поета ліричного лежать у його способі сприйняття Поет цілком вільний у своєму творчості… «[82] (Цитата про «блакитний в’язниці «- з вірша Фета «Пам'яті М. Я. Данилевського »).

Совершенно по-новому, з великою і трагічною гостротою питання творчої свободі встав перед Блоком у перших післяреволюційні роки. Його тривоги й роздуми сконцентровані у знаменитій промови «Про призначення поета «(1921), де поруч із віршами Пушкіна про свободу натхнення відразу ж потрапляє виникають рядки Фета. Естетична концепція Блоку як який суперечить фетовской, а вбирає їх у себе: «Поет — син гармонії; і його дана якась роль світову культуру. Три справи покладено нею: по-перше — звільнити звуки з рідної безпочаткової стихії, у якій перебувають; по-друге — привести ці звуки в гармонію, обрати форму; по-третє - внести цю гармонію до світу «[83]. Творчість поета Блок подібно Фету називає «служінням »: «Перше справа, що вимагає від поета його служіння, — кинути «турботи суєтного світла », у тому, аби підвести Вієві зовнішні покрови, щоб відкрити глибину «[84].

" Не будемо сьогодні, — продовжував Блок — щодня, відданий пам’яті Пушкіна, сперечатися про тому, вірно чи не так відокремлював Пушкін свободу, яку ми називаємо особистої, від свободи, яку ми називаємо політичної. Ми знаємо, що він вимагав «інший », «таємницею «свободи. По-нашому, вона «особиста »; але для поета це особисту свободу:

… Нікому.

Отчета же не давати; собі тільки самому.

Служить і догоджати; для влади, для лівреї.

Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;

По примхи своєї ходити тут де він,.

Дивясь божественним природи красотам,.

И перед созданьями мистецтв, і натхнення ;

Безмолвно потопати в захопленнях умиленья ;

Вот щастя! Ось права…

Это сказано перед смертю. У юності Пушкін говорив ж:

Любовь і таємна свобода.

Внушили серцю гімн простий.

Эта таємна свобода, цей випадок — слово, що потім гучніше за всіх повторив Фет («Божевільної примхи співака! »), — зовсім не від особиста лише свобода, а набагато бульшая: вона міцно пов’язана з цими двома першими справами, яких вимагає і від поета Аполлон «[85].

В тому самому 1921 року, коли було вимовлена мова «Про призначення поета », написано останнє вірш Блоку — «Пушкінського Будинку », де поруч із ім'ям Пушкіна знову виникає пам’ять віршах Фета:

Пушкин! Таємну свободу.

Пели ми вслід тобі!

Дай нам руку в негоду,.

Помоги в німий боротьбі!

Вероятно, мимоволі несвідомо згадалися Блоку фетовские рядки:

В пору любові, мрії, свободи,.

В мерцаньи рожевого дня.

Язык душевної негоди.

Был незрозумілий мені.

…

Настало час отрезвляться.

И борг велів — в німий боротьбі.

Навстречу людям всміхатися,.

А горі придушувати у собі.

(В цитатах з вірша Фета курсив мій. — Л. Р.).

Долгое час, і по, і після Блоку, в критиці підлягала оскарженню право «чистих поетів «будувати свою естетичну родовід до Пушкіну, і якщо це й підтверджувалося, іноді (як в Писарєва) із єдиною метою приниження самого Пушкіна. У цьому плані позиція Блоку має принципово важливого значення: з його переконання, «божевільна примха «Фета — пряма спадкоємиця пушкінської «примхи «і «таємницею свободи ». «Божевільний «- епітет, нерідко зустрічається у Фета для характеристики творчого стану, натхнення, любовного захоплення: «Мого той шаленства хотів, хто смежал / Цією троянди завои, і блискітки, і роси, / Мого той шаленства хотів, хто звивав / Ці важким вузлом накопичені коси… »; «Як багатий зробив у божевільних віршах! «чи «Розмірковувати сьогодні соромно, / А божеволіти — розумно «(вірш «Завтра — я — не розрізняю… »).

Нередко Фет надавав своїх думок заостренно-гротескное вираз, як, наприклад, в відомої статті про Тютчеву: «Хто неспроможна кинутися з сьомого поверху догори дригом, із незмінною вірою у те, що він ширятиме повітрям, не лірик ». Слова ці неодноразово іронічно цитувалися у сучасній Фету критиці, начебто свідомо игнорировавшей і метафоричний характер висловлювання, й таке його важливе зауваження автора: «Але поруч із подобною зухвалістю у душі поета має незгасно горіти чуття міри «[86].

Отстаивая умови та вимоги, Фет залишався непохитним. «Хто розгорне мої вірші, — писав Пауль майже тридцять років Полонскому (22 червня 1888 року), — побачить людини з помутившимися очима, з божевільними словами і піною на вустах, біжить на камінні і терновникам в розідраному вбранні. Кожен проти неї відвернутися від нещасного божевільного, і жоден сумлінний не запідозрить манерничанья і прикидання ». Гірко відчуваючи невизнаність і навіть «остракізм », «безумець «пишається щирістю свого поетичного слова.

Сочувственно цитуючи слова Фета про «божевільної примхи співака «з вірша «Псевдопоэту », Блок, проте, не приєднується до фетовской критиці демократичного напрями, хоча несхвально відгукується як про Писарєва, але і Бєлінського. Його позиція значно ширше. «Від подальших зіставлень я утримаюся, бо довести картину до ясності поки що неможливо вирок у цій справі - до рук майбутнього історика Росії «[87].

" Вирок «і ще попереду, якщо він узагалі може бути. Проте можна й потрібно зрозуміти як своєрідність Фета як великого поета, а й значення деякі важливі сторін його естетики у тому непересічне значення.

Список литературы

1. Публіцистичні твори Фета, опубліковані 1861−1871 роках сторінках періодичної преси, досі були відомі лише небагатьом фахівцям. Вони вперше складені й частково було опубліковано у 1992 року («Новий світ », 1992, № 5, з. 113−160. Підготовка тексту, післямова і примітки Р. Аслановой). Тільки 2001 року вийшов великий тому публіцистики Фета, до складу якого його статті із 1861 по 1871 рік: «Нотатки про вольнонаемном праці «(«Російський вісник », 1862, № 3, 5), нариси «Із села «(«Російський вісник », 1863, № 1, 3; 1864, № 4; «Літературна бібліотека », 1868, № 2; «Зоря », 1871, № 6), і навіть (в Додатку) — вірші, написане у Степанівці. Збірник має початкове заголовок «Нотатки про вольнонаемном праці «- «Життя Степанівки, чи Ліричний господарство «(це заголовок, дане Фетом, було змінено редакцією «Російського вісника »). Збірник виданий у серії «Росія мемуарах ». У вступній статті, складання, підготовка тексту У. А. Кошелева. Коментарі У. А. Кошелева і З. У. Смирнова.

2. Бєлінський У. Р. І. Повне зібр. тв. і листів на 13 тт. Т. VII. М., 1955. З. 307, 322.

3. Фет А. А. Мої спогади. Ч. 1. М., 1890. З. 225.

4. Російське слово. 1859. № 2. З. 66.

5. Усі й з віршів Фета даються з видання: Фет А. А. Вірші. Бібліотека поета (Велика серія). Л., 1986.

6. Бєлінський У. Р. Указ. вид. Т. VII. З. 312.

7. Саме там. З. 636—637 і 226.

8. Саме там. Т. VIII. З. 94.

9. Російське слово. 1859. № 2. З. 64.

10. Російське слово. 1859. № 2. З. 68—69.

11. Саме там.

12. Фет А. А. Через кордону. Колійні враження (уривки) / Підготовка тексту і примітки Р. Д. Аслановой // А. А. Фет. Поет і мислитель. М., 1999. З. 249, 254—255.

13. Достоєвський Ф. М. І. Повне зібр. тв. за 30 я тт. Т. 18. Л., 1978. З. 73, 97.

14. Григор'єв А. Літературна критика. М., 1967. З. 445.

15. Саме там. З. 444.

16. То в А. Григор'єва.

17. То в А. Григорьева.

18. Григор'єв А. Указ. вид. З. 463.

19. Григор'єв А. Указ. вид. З. 468.

20. Листи Фета та її кореспондентів, опубліковані в томі «Літературного спадщини », цитуються із зазначенням дат.

21. То в Салтикова-Щедріна (у Фета — «густу »).

22. Салтиков-Щедрін М. Є. Повне Зібр. тв. в $ 20 тт. Т. 6. М., 1968. З. 59.

23. Салтиков-Щедрін М. Є. Указ. вид. Т. 6. З. 59—60.

24. Писарєв Д. І. Повне Зібр. тв. на чотири тт. Т. 3. М., 1956. З. 139, 90.

25. Брюсов У. Я. Далекі і близькі. М., 1912. З. 20—21.

26. Фет А. А. Вечірні вогні. Серія «Літературні пам’ятники ». М., 1979. З. 543, 621.

27. Фет А. А. Вечірні вогні. З. 27.

28. До. Р. Обрана листування. СПб., 1999. З. 422.

29. Фет А. А. Вечірні вогні. З. 242.

30. Фет А. А. Мої спогади. Ч. 2. З. 387.

31. Фет А. А. Вечірні вогні. З. 140.

32. Саме там. З. 169−170.

33. Саме там. З. 174−175.

34. Фет А. А. Вечірні вогні. З. 175.

35. Саме там. З. 241.

36. Саме там.

37. Боткін У. П. Нотатки про журналах впродовж липня місяць 1855 року // Сучасник. 1855. № 8. З. 266.

38. Це вина Вольтера, Це вина Руссо (франц.).

39. Є у вигляді перша редакція історичної хроніки А. Островського «Козьма Захарьич Минин-Сухорук «(1861).

40. Вперше лист опубліковано із дрібними різночитаннями в кн.: Фет А. А. Мої спогади. Ч. 2. З. 300.

41. «Людина-звір «(франц.).

42. Толстой Л. М. І. Повне зібр. тв. в 90 тт. (Ювілейне). Т. 62. З. 172.

43. До. Р. Указ. вид. З. 57, 58.

44. Саме там. З. 383.

45. Недоброво М. Милий голос. Обрані твори. Томськ, 2001. З. 207.

46. Недоброво М. Указ. вид. З. 209.

47. Саме там. З. 203.

48. Тархов А. Є. Коментарі до кн.: Фет А. А. Твори. Т. 2. М., 1982. З. 390−391.

49. Вісник російського християнського руху. № 139. Париж. 1983. З. 161−171.

50. Саме там. № 141. 1984.

51. А. А. Фет. Поет і мислитель. З. 24.

52. Фет А. А. Мої спогади. Ч. 2. З. 314.

53. До. Р. Указ вид. З. 415.

54. До. Р. Указ вид. З. 418.

55. До. Р. Указ вид. З. 244.

56. До. Р. Указ вид. З. 245.

57. Саме там. З. 51−52.

58. Саме там. З. 300.

59. Літературний спадщину. 1981. Т. 92. Олександр Блок. Нові матеріали і дослідження. Кн. 4. З. 654.

60. До. Р. Указ вид. З. 245.

61. Саме там. З. 242.

62. Саме там. З. 244.

63. До. Р. Указ вид. З. 267.

64. Усі зрозуміти — все вибачити (франц.).

65. Григор'єв А. Указ вид. З. 99, 100, 101, 102.

66. Блок Олександр. Повне Зібр. тв. у вісім тт. Т. 5. М. — Л., 1962. З. 501.

67. Саме там.

68. До. Р. Указ вид. З. 267.

69. До. Р. Указ вид. З. 284.

70. Блок Олександр. Указ. вид. Т. 1. З. 332.

71. Літературний спадщину. Т. 92. Кн. 2. З. 251.

72. Бібліотека А. А. Блоку. Опис. Кн. 2 / Склад. Про. У. Міллер, М. А. Колобова, З. Я. Вовина. Під ред. До. П. Лукирской. Л., 1985. З. 325−336.

73. Блок Олександр. Записні книжки. 1901;1920. М., 1965. З. 482.

74. Блок Олександр. Указ. вид. Т. 6. З. 136.

75. Саме там. З. 138.

76. Саме там.

77. Саме там. З. 137.

78. Бібліотека А. А. Блоку. З. 329.

79. Літературний спадщину. Т. 92. Кн. 2. З. 362−363.

80. Блок Олександр. Указ вид. Т. 6. З. 483.

81. Блок Олександр. Указ вид. Т. 5. З. 134.

82. Саме там. З. 133, 135.

83. Саме там. Т. 6. З. 162.

84. Саме там. З. 163.

85. Блок Олександр. Указ вид. Т. 6. З. 166.

86. Російське слово. 1859. № 2. З. 76.

87. Блок Олександр. Указ. вид. Т. 6. З. 167.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.