Педагогические погляди французьких матеріалістів XVIII століття (Гельвецій, Дідро)

Педагогические погляди французьких матеріалістів XVIII століття (Гельвецій, Дидро)

Н.А.Константинов, Е. Н. Медынский, М. Ф. Шабаева.

Краткая характеристика філософських поглядів французьких матеріалістів.

Среди французьких філософів-просвітителів найбільшої послідовністю у поглядах, і бойовим характером своїх принципових позицій виділялися философы-материалисты. «Протягом усієї найновішої історії Європи, — писав У. І. Ленін, — і особливо наприкінці XVIII століття, у франції, де розігралася рішуча битва проти всілякого середньовічного мотлоху, проти кріпацтва в закладах державної і в ідеях, матеріалізм виявився єдиною послідовної філософією, вірної всім вченням математично-природничої грамотності, ворожої забобонам, ханжеству тощо. п.». Философы-материалисты рішуче виступали проти феодальних державних установ і боротьбу проти церкви, виковували гостре ідеологічну зброю французької революції. Твори Дідро, Гельвеція, Гольбаха заборонялися, конфисковывались, піддавалися привселюдно спалили владою, самими авторами нерідко переслідувалися, найчастіше змушені були емігрувати до інших страны.

Французские матеріалісти були послідовними, активними борцями з релігією, їх атеїстичне світогляд справляло значний вплив як на сучасників, а й у наступні покоління. Церква та релігія були основний опорою феодалізму, руйнація цієї опори було необхідною умовою революції. Критика релігію у цей час, роз’яснював До. Маркс, була передумовою всякою іншою критики.

Философы-материалисты прагнули довести, що джерелами релігії є невігластво, рабство, деспотизм і обман мас священнослужителями. Священикам до освіти народу, писали вони, і що маса менш просвещена, тим її обдурити. У. І. Ленін високо цінував атеїстів XVIII століття, талановито, дотепно й відкрито нападників на релігію, на поповщину. Але вони розумів соціальної сутності релігії, було неможливо вказати правильних шляхів боротьби із нею. Французькі матеріалісти вважали, що просвітництво ліквідує все забобони. Наука, мистецтво, ремесла дають людям нові сили, надають їм допомогу у пізнанні законів природи, які мають навести до відмові религии.

Религия потрібно феодального уряду у тому, щоб легше управляти народом, але уряду справедливому, освіченому, доброчесному непотрібні будуть брехливі байки. Отож не можна допустити, щоб духовенство управляв школами, не повинно бути і викладання релігію у школі, знадобиться штучне введення таких предметів, які наводили б учнів пізнання законів природи. Доцільно встановлення політики та такого предмета, який учив б основам моральних норм поведінки у новому суспільстві, такими темами мав бути курс морали.

Согласно вченню французьких матеріалістів у світі є лише матерія, яка перебуває у безперестанному русі, матерія — фізична реальність. Вони визнавали загальне взаємодія у природі й русі як природний властивість матерії. Але французький матеріалізм не переходив рамки механічного розуміння руху, і носив метафізичний, споглядальний характер.

Базируясь на сенсуализме Локка, французькі матеріалісти визнавали вихідної точкою пізнання відчуття, отримані з зовнішнього світу. За словами Дідро, людина подібний до музичному інструменту, клавішами якого є органи почуттів: коли природа натискає ними, інструмент видає звуки — в людини з’являються відчуття й понятия.

Будучи матеріалістами у поглядах на природу, французькі філософи в поясненнях законів у суспільному розвиткові стояли позиціях ідеалізму. Вони стверджували, що «думки правлять світом», а отже, досить домогтися зміни думок, і всі феодальні пережитки і релігія відпадуть, пошириться просвітництво, поліпшиться законодавство ще й оселиться царство розуму. Треба, отже, переконати, перевиховати покупців, безліч характер громадських відносин від початку змінено. Тому французькі матеріалісти вважали виховання засобом зміни суспільного устрою. Вони переоцінювали і вплив середовища, розглядаючи людину, як пасивний продукт оточуючої його середовища проживання і виховання. Не розуміли ролі революційної діяльності людей, изменяющей як середовище, продовжує їх власну природу. Не тому непослідовність старого матеріалізму, роз’яснював Ф. Енгельс, що він визнавав існування ідеальних спонукальних сил, суть у тому, що він зупинився ними, не прагнучи проникнути далі, дістатися причин, створили ці силы.

Наибольшее значення мали педагогічні погляди французьких матеріалістів Гельвеція і Дідро.

Педагогические погляди Клода Адріана Гельвеція (1715—1771).

В 1758 року вийшов друком знаменита книга Гельвеція «Про умі». Власті засудили і заборонили цієї книжки, як спрямовану проти релігії, і існуючого ладу. Книжка була публічно спалена. Гельвеции поїхав зарубіжних країн і тоді час написав новий працю — «Про чоловіка, його розумових здібностях та її вихованні» (видана в 1773 году).

Гельвеции заперечував вроджені ідеї, й, будучи сенсуалистом, думав, що це уявлення й поняття в людини утворюються з урахуванням чуттєвих сприйняттів. Велике значення він надавав формуванню людини під впливом середовища, суспільно-політичного ладу, панівного країни. За словами Гельвеція, «нові, і головні вихователі юнаки — форма правління держави, коли він живе, і чесноти, породжувані в народу цієї формою правления».

Он вказував, що феодальний лад калічить людей. Церква псує людські характери, релігійна мораль лицемірна і нелюдська. «Горе націям, — вигукує Гельвеции, — які довіряють попах виховання своїх громадян». Він вважав, що час, коли проповідь моралі має взяти він світська влада. Оскільки існуюча мораль побудовано помилках і забобонах, на релігії, має бути створена нова мораль, яка з правильно понятого особистого інтересу, т. е. такого, який узгоджується з громадським інтересом. Проте суспільний інтерес Гельвеции чудово розумів із буржуазної позиції. Основу суспільства вона бачила у приватному собственности.

Гельвеции вважав за необхідне сформулювати єдину мета виховання всіх громадян. Ця мета залежить від прагнення до благу всього суспільства, до найбільшому задоволення і щастю найбільшого кількості громадян. Треба виховувати патріотів, які можуть об'єднати ідею особистого блага і «благо нації». Хоча «благо нації» Гельвеции трактував обмежено, як буржуазний мислитель, таке розуміння цілей виховання мало історично прогресивний характер.

Гельвеции стверджував, що однаково здатні до утворення, оскільки вони народжуються з духовними здібностями. Це твердження «про природному рівність людей» перейнято демократизмом; воно завдавало удару теоріям сучасних йому дворянських ідеологів, проповедовавших нерівність від природи, яке начебто зумовлено їх соціальним походженням. Проте заперечення Гельвецием яких би не пішли природних різниці між людьми є неверным.

Гельвеции вважав, що людина формується тільки під впливом середовища проживання і виховання. При цьому поняття «виховання» він трактував дуже широко. Карла Маркса вказував, що під вихованням Гельвецій «розуміє як виховання у звичному значенні цього слова, а й сукупність всіх умов життя індивідууму…». Гельвецій заявляв, що «виховання нас робить тим, ніж є», і навіть більше: «Виховання може все». Як роль виховання, і середовища він переоцінював, вважаючи, що людина є вихованцем всіх те, які предметів, тих положень, у яких його ставить випадок, і навіть всіх які з ним випадків. Таке трактування веде до переоцінці стихійних факторів, і недооцінки організованого виховання в формуванні человека.

Гельвеций думав, що схоластична школа, де заморочують дітей релігією, неспроможна виховати як справжніх людей, а й розсудливого людини. Потрібна тому докорінно перебудувати школу, зробити його світській, і державної влади і знищити монополію привілейованої касти дворян на освіту. Необхідно широке просвітництво народу, треба перевиховувати людей. Гельвецій сподівався, у результаті освіти та виховання уже буде створено людина, вільний від забобонів, забобонності, справжній атеїст патріот, людина, вміє поєднувати особисте щастя з «благом наций».

Педагогические погляди Дені Дідро (1713—1784).

Виднейшим представником французького матеріалізму XVIII століття був Дені Дідро. Його твори вороже зустрінуті владою. Щойно побачила світ його робота «Листи про сліпих караючи зрячим», Дідро був заарештований. Після звільнення з висновку вона віддала всі сили підготовки до видання «Енциклопедії наук, мистецтв, і ремесел». Енциклопедія, навколо якої вже він зібрав увесь цвіт тодішньої буржуазної інтелігенції, зіграла величезну роль ідеологічної підготовці буржуазної французької революції.

Из всіх французьких философов-материалистов Дідро був найпослідовнішим: палко захищав думка про неуничтожаемости матерії, вічності життя, великої ролі науки.

Дидро надавав велике значення відчуттям, але він не зводив до них пізнання, а справедливо вказував, що велика значення має тут переробка відчуттів розумом. Органи почуттів — це тільки свідки, судження є результат діяльності розуму з урахуванням отримані від них данных.

Дидро високо оцінював роль виховання, проте у своїх возражениях Гельвецию не вважав виховання всемогутнім. Він ніби написав у вигляді діалогу відоме «Систематичне спростування книжки Гельвеція «Людина» (1773—1774).

Приведем одне характерне место:

«Гельвеций. Я розглядав розум, геній і чесноти як продукт воспитания.

Дидро. Тільки воспитания?

Гельвеций. Ця думка я вважаю досі истинной.

Дидро. Вона помилкова, і з цього не вдасться довести цілком переконливим образом.

Гельвеций. Зі мною погодилися у цьому, що тримає в геній і характеру покупців, безліч народів більший вплив, чому це думали.

Дидро. І усе це, у яких можна було можу погодитися з вами".

Дидро рішуче спростовує становище Гельвеція, що може докласти зусиль. Він, що вихованням можна досягти багато чого, проте виховання розвиває те, що дала дитині природа. Шляхом виховання можливо розвинути хороші природні задатки і заглушити погані, але лише тому випадку, якщо виховання враховуватиме фізичну організацію людини, його природні особенности.

Положение Дідро про значення, яке мають природні відмінності людей розвитку, про необхідності вважатися вчених особливостям фізичної організації та психіки дитини заслуговують позитивної оцінки. Проте через обмеженості французької матеріалістичної філософії XVIII століття Дідро помилково розглядає людську природу чимось незмінне, абстрактне. Між тим, як згодом встановили основоположники марксизму, природа людини змінюється під час історичного поступу, в процесі революційної практики змінюють своє власне природу.

Дидро вважав, що склалися гарні природні задатки є не лише у обраних; він, навпаки, доводив, що значно частіше є носієм талантів, ніж представники знати.

«Число хатин та інші приватних жител, — писав Дідро, — належить до палаців, як десять тисяч до одиниці, і з цим маємо десять тисяч шансів проти одного через те, що геній, талант і чесноти скоріш з стін хижки, ніж із стін дворца».

При цьому Дідро справедливо заявляв, що часто-густо які криються серед народних мас таланти гинуть, оскільки поганий суспільний лад позбавляє дітей народу правильного виховання й життєздатного утворення. Він схилявся освіти широких народних мас, визнавав його величезну визвольну роль. За словами Дідро, «просвітництво дає людині гідність, і раб негайно відчує, що не народжений для рабства».

Так само як і Гельвецій, Дідро рішуче критикував французьку феодальну систему виховання, підкреслюючи, що початкові школи, перебувають у руках духівництва, нехтують вихованням дітей із народу, а привілейовані середні школи класичного типу виховують лише відразу наук і 26 дають незначні результати. Система навчання і виховання непридатна, «необхідно змінити до самого підстави метод народного образования».

Необходимо, щоб у школах навчалися діти, незалежно від своїх соціальної приналежності. Школи мають бути вилучені з відання духівництва і державними. Початкова утворення має бути безплатним і обов’язковим, до шкіл слід встановити громадське харчування. Діти бідняків знають ціну освіти, ніж багаті. Дідро вимагав рішучої перебудови середньої школи. Він я виступав проти засилля у школах класичного освіти, вважав за необхідне забезпечити у яких викладання на наукових засадах математики, фізики, хімії, природознавства, астрономії, наполягав на здійсненні реального образования.

В 1773 року Дідро на запрошення Катерини II зробив поїздку до Петербург і прожив там близько року. Як відомо, Катерина тоді грала роль «освіченого діяча» й заступника гнаних философов.

Дидро становив 1775 року план організації у Росії народної освіти на нових засадах під назвою «План університету для Росії» (вбачаючи у університетом всієї системи народної освіти). Катерина і збиралася, звісно, здійснювати життя план Дідро, він був надто радикален.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.