Попереду години - отже вчасно

Впереди часу — отже вовремя.

С. З. Алексеев.

1. Коли зімкнулися минуле, сьогодення та будущее

Очень коротко про деякі події, попередніх роботі над ДК — Цивільним кодексом і що з твердженням самої ідеї приватного права. З положень цих подій представляється істотним виділити два низки обстоятельств.

Первые зі згаданих обставин — глухі куточки в реформах, розпочатих у 1992 року. Які причини такої роду глухих кутів? І лише зруйнованість всього суспільства, нездатність суспільства на цьому разі сприйняти радикальні ринкові форми і інститути? Ні, поруч із зазначеними та інші аналогічними причинами біда полягала нині у тому, що в усьому комплексі інститутів, покликаних сформувати у Росії сучасну економіку, нема належного місця праву, правовим формам. Не просто праву, правовим формам (про неї загалом говорилося завжди), а приватному праву, яке лише — саме приватне — відповідає вимогам сучасної ринкової економіки (тоді, ще восени 1991 року, довелося мені виступити із статтею «Не просто право — приватне право »).

Между тим, починаючи перших кроків кардинальних економічних реформ, право в російському суспільстві, щойно що виходить з режиму радянського тоталітаризму, мало характер опубличенной юридичної системи, сформованої за умов планово-распределительной економіки та який відповідає потребам товарно-рыночного хозяйства.

И обставини іншого порядку. Наприкінці 1991 року посилився процес активного руйнації, дезінтеграції гігантської країни — Радянського Союзу. Розпочатий в зв’язки й з «суверенізацією «прибалтійських республік, та був Росії цей процес після серпневого путчу 1991 року придбав стрімкий, неостановимый характер. Відтоді загальносоюзний державний апарат, надірваний путчем і різким вивищенням РРФСР, його керівних осіб, нагадував умираючий організм, з якого вже випурхнула життя, зникала жизнеспособность.

Что ж могло запобігти цей більший розпад, втрату залишків життєздатності? Государственно-административные заходи «згори », вимоги від центральних урядових і юрисдикційних установ зміцнити общесоюзную законність (згадувалося про «грізних «заявах, зроблених з цього приводу ККН) не знаходили відповіді, глухли в паралізованою країні, умирающем обществе.

И тоді стала очевидною, що саме вирішальну інтегруючу роль, причому «знизу », покликане зіграти право, які з самому своєму суті здатне не тільки необхідним елементом реформування суспільства, а й могутній інтегруючої силою. Таким правом, чинним наче зсередини життя, і є цивилистика — громадянське право. І така оцінка громадянського права — непросто плід звичної розуму, а факт, підтверджений життям. Усі країни, відмінні у сучасних умовах розвиненою товарно-рыночной економікою, спиралися на розвинене громадянське право; в Німеччини ж відпрацьований звід громадянського законодавства — Німецьке громадянське звід уложень (ГГУ) — зіграв при цьому що й ключову роль реальному об'єднанні розрізнених німецьких князівств і герцогств.

Все те й дало поштовх до того, щоб у обстановці посилюється дезінтеграції колишнього союзної держави й із явним розрахунком певною мірою випередити події ще листопаді 1991 року перед союзним Президентом М. Горбачовим було поставлено запитання про організацію правового центри з підготовки громадянського законодавства, відразу ж потрапляє названого, на щастя, Центром приватного права («на щастя », бо саме вираз «приватне право », з ленінських часів віддане анафемі, одержало офіційне узаконення). Ця ідея було підтримано на Державному Раді, та був, вже у грудні, після розпаду СРСР, сприйнята російським керівництвом. Отож Центр приватного права, територіально що у одному з будинків на Старій площі, був узаконений, та й із дуже високим статусом підрозділи, який би «за Президента РФ » .

Центр приватного правничий та здійснив 90-х років роботу з підготування Цивільного кодексу (ДК) Російської Федерации.

2. Цивільний кодекс: незамінна миссия

ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА об'єднав найбільших, відомих фахівців із цивільному праву колишнього Радянського Союзу — наукових і викладачів йшла з Москви, С.-Петербурга, Єкатеринбурга; в роботу, здійснювану Центром, включилися працівники та викладачі з Алма-Ати, Бішкека, інших міст і регионов.

Сразу ж було встановлено контакти з найбільшими юридичними авторитетами з зарубіжжя, особливо Нідерланди, Німеччини, США, Італії, інших стран.

В цілому, робота у Центрі була злагодженої, дружної; нарешті збилися в гурт фахівці, із півслова розуміють одне одного. Практичну роботу з підготовки проекту очолили великий російський ученый-цивилист А. Л. Маковський і директори Дослідницького центру, раніше (у зв’язку з підготовкою Конституції) вже ж згаданий, юрист Божий — З. А. Хохлов.

Тем щонайменше перші кроки Центру на початку 1992 року було відзначені сумнівами і навіть деяким розладом, затрагивающими перспективу наступної роботи. Спроба форсувати підготовку Кодексу (вже влітку 1992 року у тижневий термін був вироблено і М. Ходаковський опублікували перелік статей Кодексу) зустріла заперечення деяких фахівців, полагавших, що поспіх нічого. Підготовка ДК вимагає довгого часу, а поки, до найближчої пору, потрібно «закрити «проломи нинішнього року законодавстві, зосередити зусилля на виробленні терміново необхідні господарському житті документів, тож коли чи варто стосуватися всіх таких внутрішніх труднощів. Важливим є те, що наприкінці кінців, хоч і з застереженнями, взяла гору лінія те що, що «готуватимемо ДК » .

Впрочем, до весни 1993 року, робота над проектом Кодексу йшла ні добре ні в ворота. У нашій резиденції раз-два на тиждень, звичайно під другої половини дня, збиралася робоча група, відбувалася невідь що нагальна відпрацювання перших глав проекта.

Ну і чого поспішати? Адже діяв — нехай з минулого, радянський — проте таких вже старий Цивільний кодекс РРФСР 1964 року. Так плюс до того що зовсім недавно, напередодні розпаду СРСР, 1991 року прийнято загальносоюзні Основи громадянського законодавства — короткий, багато в чому недосконалий, але вже настав «зовсім новий «документ.

И усе ж людей, стурбованих долею права у Росії, неспішна робота над проектом Цивільного кодексу викликала тривогу. І дуже серйозний тривожний сигнал: надійшли дані про те, що у Уряді формується підготовка Торгового кодексу (і до цього залучається одне із наших сподвижників — У. Ф. Яковлєв), причому, при обгрунтуванні такого кроку у документі пролунали таке слово: «У зв’язку з тим, що реальна підготовка Цивільного кодексу неприпустимо затримується… » .

МЕЖДУ ТИМ, якщо відвернутися від організаційних і навколонаукових проблем, Цивільний кодекс за суттю речей була на той час і залишається справою першорядною важливості, терміновості, нині і перспективу вирішальним. Почему?

Здесь промовисті власними силами матеріали. Історичні факти свідчать, що бурхливому, часом скачкообразному розвитку ринкової економіки та демократичних інститутів, а остаточному підсумку — становленню громадянського суспільства у всіх країнах незмінно передувало міцне твердження у житті громадянського права, найбільш міцно і послідовно там, де таке затвердження як Цивільного кодексу (Франція — наполеонівський Цивільний кодекс 1804 року; Німеччина — Німецьке громадянське звід уложень 1900 года).

Суть у тому, що Цивільний кодекс — це рядовий закон, навіть у ряду з іншими, начебто, однотипними «базовими «кодифицированными документами (такі як Кримінальним кодексом, Адміністративний кодекс та інших.). По ряду сторін ДК не поступається, а певному сенсі перевершує значення Конституции.

Ведь предмет ДК — звівши докупи всі легальні, які у текстах цивільних законів, і наукові характеристики з цього приводу — утворює власність (категорія, не поступається предмета Конституції, — влади), причому, власність над спільних цінностей і декларативних визначеннях, суть у тому реальному, юридично суворому та юридично забезпечене вигляді, у якому вона покликана бути основою економіки, всіх життєво найважливіших сфер життя суспільства, зокрема і власти.

Но і це ще усе й, можливо, не саме главное.

Великая (так, хоч і гучно звучить, саме велика) місія громадянського права у тому, що його виводить на життя й єдине може дати реальними, юридично забезпеченими високе положення особи у суспільстві і його справжню, захищену волю області власності, відновлення всього комплексу майнових і особистих немайнових відносин, за іншими важливих областях життєдіяльності человека.

Это досягається, переважно, тим, що став саме громадянське право, особливо тоді, що його зміст виражено в відпрацьованому Цивільному кодексі, не лише гарантує недоторканність власності, судову захист прав людей тощо., але и:

утверждает в власності, інших майнових та особистих немайнових відносинах юридичне рівність усіх фізичних осіб (і держави, і посадових осіб, і великих фірм, і окремої людини — всіх без винятків);

устанавливает право усіх фізичних осіб самим, своєї волею і у своєму інтересі встановлювати собі умови своєї поведінки, її наслідки і кошти взаємного впливу (і держава мусить як спокійно «приймати «таке становище речей, а й юридично охороняти його);

направлено те що, аби внеможливити довільне втручання когось, зокрема — державних посадових осіб, у приватні, цивільні відносини (і держава робить у даному випадку має хіба що виступати «проти самого себе »).

Совершенно очевидно, що вільна ринкової економіки, і взагалі реально існуючі демократичні порядки просто неможливі, немислимі так, ніж утвердилися, не увійшли до життя у вигляді непорушних почав ці, цивільно-правові постулати, якщо хочете, «підвалини свободи «- юридичне рівність осіб, їх юридично забезпечена здатність самим, своєї волею і у своєму інтересі визначати свою поведінку там, де людям «судилося стати «свободными.

А тепер ще й момент, якому звичайно надають належного значення (а як і надається, то часом зі знаком мінус), — у тому, що громадянське законодавство стосується якийсь «дрібних », нашому повсякденному життя, начебто, дрібних, по більшу частину суто особисті справи — покупок в продмагах, угод базарів, замовлень майстерня, обміну квартир, придбання дачної ділянки, відшкодування збитків при аваріях автотранспорту, страхування, спадковості й т.д. тощо. Що вже тут «велика місія » ?

Между тим, саме тут треба бачити незамінну силу громадянського законодавства! Через повсякденність, побутові справи, повторювані день у день дрібні рутинні вчинки, і операції повсякденного життя в неухильну звичку, в плоть і кров від населення входять початку свободи, самостійності особистості, її високого, захищеного положення у обществе.

Так що ефект від участі відпрацьованого громадянського законодавства позначається не відразу, не за рік-два. Потрібно, щоб настав час, і, напевно, чимале, у тому, щоб принципи і які громадянського права через нашу повсякденність, щоденні справи надійно ввійшли в жизнь.

И коли, скажімо, Німеччина на 50−60 роках стала на шлях процвітання і заможного життя більшості населення, то тут, на мою думку, вирішальну роль, поруч із вдалими эрхардовскими реформами, зіграло те обставина, що правове поведінка, що відповідає вимогам вільної ринкової економіки, міцно увійшло спосіб життя людей, стало непорушної життєвої нормою (навіть в обстановці гітлерівського райху й просоветского хоннекеровского тоталітарного режиму дію Цивільного уложення тривало, не піддавалося скільки-небудь істотним коррективам).

ВЕРНЕМСЯ до тієї обстановці 90−91-го років, коли у Росії початку розгортатися робота з підготовці російського Цивільного кодекса.

Остроту цих умовах додало та обставина, що з кінця січня 1992 року у Росії було «відпущені ціни », тобто. введена на дію сама що ні є радикальний захід, покликана дома планової економіки «створити ринок ». І тепер що така суперкардинальные перетворення відбувалися, хоч і видасться разючою, за відсутності розвиненого відпрацьованого громадянського права. Тобто за відсутності умов, що навіть при несприятливих обставини тієї часу, породжених огосударствленным суспільством, давали б відомий шанс на успіх преобразований.

Понятно, що саме, у зміні правової обстановки, яка потрібна на проведення ринкових перетворень, було неможливо допомогти лише окремі, начебто, радикальні «ринкові «закони (про власність, про акціонерних товариствах, про землю тощо.). Для успішної реалізації реформ була потрібна принципово нова правова атмосфера, новий «дух права », виражає твердо проголошену та юридично забезпечену економічну свободу, свободу особистості, її верховенство за владою і водночас — захист суспільства від зловживань під час реформи. А цього можна домогтися однією дорогою — введенням у життя відпрацьованого сучасного громадянського законодавства, побудованого на засадах приватного права.

ЗДЕСЬ ДОРЕЧНО сказати кілька слів про цю самої категорії - «приватне право » .

Выражение «приватне право », якому комуністичної пропагандою було надано вкрай несхвальний відтінок, справді може створити враження як «про чимось эгоистически-личном, конфронтуючому суспільству, і іншим, неприпустимому і ганебний. Саме через такі інтонації чулися за тими словами У. Леніна (сказані ним — увагу! — саме на через відкликання підготовкою в 1922 року Цивільного кодексу) у тому, що «ми нічого приватного у сфері господарства не визнаємо » .

Между тим, приватне право належить до самої першооснові права як особливого і высокозначимого соціального феномена. Понад те, право як особливий соціальний феномен початок формуватися з потреб й логіки життя (зокрема задля забезпечення товарно-рыночных відносин, власності) саме з цих спонтанно створених юридичних форм та інститутів, що й може бути є такі як «приватного права » .

" Приватного «оскільки юридичні форми й інститути зорієнтовані тут не обслуговування приватної ініціативи й приватних інтересів; і як наслідок ініціатива і інтереси окремих осіб лежать у основі юридичного регулювання і юридичною захисту. З точки ж зору закону, це нізащо інше, як раніше зазначені початку відпрацьованого громадянського законодавства — недоторканність власності, безумовну захист правий і - що ні менш важлива — юридичне рівність осіб, можливість осіб самим, своєї волею визначати умови свого поведінки (ось він — «приватне право » !), неприпустимість втручання влади й якихось інших осіб, у які укладаються з волі приватних осіб юридичні відносини. Усе, що відкриває простір ініціативи, підприємливості і одночасно захищає від свавілля, зловживань (у яких і сталося казкове, травмировавшее суспільство збагачення невеликого шару ново-русской компрадорською буржуазії, переважно вихідцями з партійно-комсомольської номенклатуры).

Конечно, ми тому випадку зіткнулися з разючою явищем. Державна влада нібито усувається від створених юридичних відносин також до того ж час вона ж, те ж саме державна влада покликана своєї принуждающей міццю захищати, забезпечувати що така приватні правові відносини, не допускати зловживань та свавілля. Але саме туп на цій надзвичайній парадоксі, розкривається сама суть права як своєрідного соціального феномена.

К сказаного потрібно додати, мабуть, ось тільки що. З давнини приватне право противополагается публічному праву. «Публичным «воно називається оскільки охоплює сферу державних справ — збирання податків, адміністративне управління, карне переслідування правопорушників, здійснення правоохоронної діяльності, зокрема правосуддя. За всієї важливості юридичного регулювання у цих галузях життя суспільства, він усе-таки є специфічне продовження державної діяльності зі всіма її характерними рисами — императивностью, односторонньої владністю (хоча у громадській думці з визначенням «право «по більшу частину пов’язується що ця сторона юридичної системы).

Но, хіба що не пішли, важливо пам’ятати, що, по-перше, у розвинений правової системі присутні обидва її найбільші підрозділи, точніше навіть — сфери: та публічне, і приватне право (своєрідність те й інше найкраще осягається за її зіставленні), а по-друге, розвиток приватного й публічного права нормального демократичному режимі відбувається в взаємодію уряду й, що особливо істотно, у взаємній вплив, що у взаємопроникненні (що особливо наочно демонструє правосудие).

Приходится у зв’язку висловити жаль з того приводу, що розробки, створені задля відновлення приватного права, зустріли окремими фахівцями в сфері управління й державних справ як акції, умаляющие роль публічного права у суспільстві та розвитку. Тим більше що, з істоти згаданих розробок нічого такого годі було. Навпаки, відродження приватного права — необхідний елемент до відтворення публічного права як высокозначимой і «істинно правової «сфери. І саме у єдності та у взаємодії з приватним правом публічне право виявляється здатним виконати свою, незамінну місію в прогресивному розвитку суспільства, утвердженню демократичних почав життя. Втім, всі ці запитання — особливі, потребують спеціального розгляду. Тут лише згаданої зв’язки й з підготовкою в Росії 92−97-го років Цивільного кодексу, побудованого на засадах приватного права.

3. Противостояние

ПОРА СКАЗАТЬ Про те, що реальна підготовка і проходження проекту Цивільного кодексу через державні інстанції відбувалися гострої боротьбі. Боротьбі по більшу частину прихованою, коридорно-аппаратной, лише часом выплескивавшейся назовні. Проте він менш саме гострої, жорсткої, по марксистському лексикону — прямо-таки классовой.

Противодействие прийняттю сучасного Цивільного кодексу грунтувалося, зрозуміло, у тому, що ДК був виразником, потужними інструментами і, якщо хочете, символом послідовно демократичного напрями реформування російської економіки, всього суспільства. І всіх соціальних сил, кіл, діячів, не сприймають перспективу справді демократичних змін у російському суспільстві, ДК був принципово враждебен.

Были тоді й серйозні об'єктивні передумови нашого реального бытия.

Первые кроки щодо формуванню вільної конкурентної ринкової економіки 92−96-м роках не сприяли очікуваним результатам, економічне життя Росії залишалася у що свідчить одержавленої і тому була дуже яка потребує тому, щоб у практиці домінували частноправовые початку. Додатково до цього й у науці (і тих більш як у чиновничье-научных підрозділах) міцні позиції продовжували займати прибічники господарського права — тієї, нагадаю, теорії планово-социалистического штибу, яка відхиляла ринкове господарювання але тільки виправдовувала, а й возвеличивала систематичне і всебічне державне командування в економіці. І хоча щодо зрозумілих причин ідеї господарського права у тому исконно-социалистическом вигляді у нової обстановці було неможливо прийняти суспільством, прихильники господарського права, переважно, прагнули, судячи з усього, до того що, аби запобігти прийняття Цивільного кодексу, натомість дати їй альтернативу як документа, близького до Господарського кодексу — Торговий кодекс чи Підприємницький кодекс, чи Кодекс господарського оборота.

И і як згадувалося, у документі несподівано був порушено питання підготовці Торгового кодексу. Кодекс господарського обороту, наспіх скомпонований одним московським адвокатом, всупереч усім конституційним і законодавчим принципам, було ухвалено Калмикії. На початку 1993 року під егідою урядової інстанції в престижному Президент-Отеле відбулася конференція прибічників хозяйственно-правовой концепції, й там посилено пропагандировалась ідея про поїздку двох «приватних «правових сферах — одна для окремих особистостей, інша підприємствам (тобто., щодо справи, відроджувалася ідея «двусекторного права », що у 20−30 роки розроблялася прибічниками планової соціалістичної економіки). Нарешті, й у одному з президентських документів виявилася рядок у тому, що з Цивільним кодексом слід підготувати Підприємницький кодекс.

Но усе це, як кажуть, «околозаконодательные «події, недобрі знаки і симптоми у наукових і чиновницьких колах. Наприкінці 1993 — початку 1994 року виникли й серйозніші угрозы.

В середині жовтня 1993 року проект першій його частині Кодексу (у зв’язку з гігантським обсягом робіт було вирішено — як, наприклад, Нідерланди — представляти проект Кодексу і приймати його «частинами ») був представлений Уряд в середині жовтня винесено затвердження Президії Уряди з участю провідних міністрів. Там проект було ухвалено і передано Президенту до подання у Державну Думу.

И саме на засіданні Президії пролунав перший сигнал серйознішої загрози. Більш як стримано нині проектом Кодексу поставилося відомство, начебто, найбільш був зацікавлений у современно-цивилизованном регулюванні майнових відносин — Держкоммайно. У цій зв’язку заявив, що що така документ не можна довіряти одним правознавцям і у роботі над проектом необхідно забезпечити більше участь економістів, фахівців із відомств. І хоча проект Кодексу після відомої доопрацювання було передано у президентську адміністрацію, там він несподівано застрял.

Как з’ясувалося згодом, проект застряг не де-небудь, а в уже згаданій раніше ГПУ — Государственно-правовом управлінні, почитавшим себе вищим вершителем юридичних питань у країні. У цьому, судячи з усього, причиною затримки стало, мабуть, й не так впливом геть керівництво ГПУ наукових кіл, які сповідують ідеї господарського права, скільки прагнення цього суперюридического відомства, підкріплене аналогічної позицією Держкоммайна, подати справу отже все нормативні документи з власності і майну мають лише одну двоєдиної «творця «- Держкоммайно і ГПУ. Хоч як парадоксально це виглядає, став відомий, що ГПУ як організує розгром підготовленого проекту, а й вербує спеціалістів-правознавців на підготовку «свого «проекту Цивільного кодексу (затія, з якої, попри великі витрачені це суми, щось получилось).

Более півроку, по травень 1994 року, проект Цивільного кодексу не отримував подальшого руху, лежав у президентському апараті - час, яке, втім, було використано специалистами-разработчиками вдосконалення тексту. Більше того, коли відбулася зустріч із Президентом, то з’ясувалося, що долю Кодексу вже вирішено: наполегливе думка ГПУ мало свою дію, і президентська адміністрація готувала матеріали з приводу негативному рішенню — не представляти проект Кодексу у Державну Думу. І тоді слід віддати належне Президенту Росії: підстави, які спричиняють гостру потребу для реформованої Росії сучасного Цивільного кодексу, виявилися досить вагомими у тому, аби своє рішення, перекрывающее подальше рух проекту Кодексу, було змінено і підписано розпорядження про поданні проекту на Державну Думу.

Уже наступного дня після згаданої зустрічі проект першій його частині Цивільного кодексу був у Державну Думу, яка, не зволікаючи, розглянула проект у своїх комітетах навіть через за три тижні, на кінець травня 1994 року, на пленарному засіданні Дума прийняла проект у першому чтении.

НЕ СЛІД СПРОЩУВАТИ ситуацію, пов’язану із розробкою й прийняттям Цивільного кодексу. Визначальну роль грали все ж таки не рецидиви колишніх наукових уявлень, наукові і відомчі амбіції, а явища глибші, серьезные.

Ведь хіба що розказані перипетії з Кодексом в урядових і президентських апартаментах мали й солідну об'єктивне підґрунтя. Кодекс явно випереджав час. Скажу вкотре, проведені кардинальні реформи не дали очікуваного результату, вони сприяли формуванню не вільного конкурентного ринку, а базарного номенклатурного державного капіталізму, де імперативна державна влада продовжує залишатися у економічної області вирішальної силою, лише котра розподіляє тепер речові матеріальними благами, а грошові ресурси. І на такі умови Цивільний кодекс, розрахований «чисті «собственнически-рыночные відносини, в реальних ділових відносинах була дуже потрібен, у згоді з вимогами досі багато в чому одержавленої экономики.

Есть ще глибокі об'єктивні, (хоча й несправедливі) причини, предопределившие під час розгляду проекту на різних інстанціях дуже жорсткі дії противників Цивільного кодексу: по-перше, пряме політико-ідеологічне неприйняття Кодексу ідейними противниками реформування і, по-друге, сепаратистско-местнические настрої правлячих еліт суб'єктів Федерації, які у законодавчих учреждениях.

ОБЕ ЗАЗНАЧЕНІ ПРИЧИНИ дали себе знати при подальшому проходженні проекту Цивільного кодексу Державній думі й у Раді Федерации.

После дуже швидкого прийняття у повторному першому читанні Цивільного кодексу Державної Думою наприкінці квітня 1994 року, начебто, успішне просування проекту на другому й третьому читаннях — справа визначене, і перша частина Кодексу (а вона містила найважливіші, концептуальні положення нового громадянського законодавства) приймуть окончательно.

Но не так сталося! Хай оговтавшись, проти Кодексу рішуче і монолітно виступила комуністична фракція. У цьому запрацювала жорстка партійна дисципліна, що йде від керівного центру фракції, установка «голосувати проти ». І цією лінії комуністична фракція дотримувалася із властивою їй послідовністю, зокрема й у подальшому, під час розгляду другій частині Цивільного кодексу 95−96-м годах.

При цьому фракція комуністів пішла з ризиком саморозкриття, те що, щоб розкрити перед співгромадянами свої справжні світоглядні позиції. Адже комуністичні лідери, завзято відхрещуючись від тоталитарно-гулаговского минулого Комуністичної партії, наполегливо підкреслювали, що вони — «за закон », «за цивілізовані власність і ринок », «проти дико-базарных моралі стихійного ринку ». Однак що така питання, як разів, і вирішуються цивільного законодавства, яке впроваджує економічну волю і господарську ініціативу в тверді законні рамки.

В ніж тут справа? Річ у тому, що став саме громадянське законодавство є тією кордоном, від якого початку вільного демократичного суспільства затверджуються у бутті людей практиці життєвих відносин, стають твердими, непорушними нормами повсякденної життєдіяльності. І отже, громадянське законодавство — той кордон, пройшовши який, суспільство неспроможна повернути тому, до порядків радянського одержавленого суспільства, до планово-розпорядницької экономике.

Как не всполошиться явним (і прихованим) прибічникам централизованно-командного режиму? Хіба не мобілізувати всі сили, здатні створити перешкоди по дорозі глибоко демократичного за своєю сутністю сучасного громадянського законодательства?

По іншим підставах виникли труднощі під час проходження першої та другої частин Цивільного кодексу Раді Федерації. Адже верхня палата російського парламенту — Рада Федерації - формується із тих представників «суб'єктів Федерації «, якими стали колишні автономії, області, краю, тобто. недавні адміністративно-територіальні одиниці суперцентралізованого партійного держави, які, починаючи з 88−89-го років, користуючись сприятливою їм ситуацією (все протиборчі політичні сили безперестану розігрували карту «автономій », «областей », потурали їм), нарощували свою самостійність, суверенність, до певної державної відособленості удельно-феодального типу. І, претензії цих «суб'єктів «неминуче концентрувалися на власності, на майнових відносинах. На таких умовах єдині і суворі для країни цивільно-правові норми пов’язували місцеві правлячі еліти, обласних правителів, перешкоджали їм спроби з своєму розсуду творити обласні закони про власність і имуществах. Тому, які мають заперечень по суті, члени Ради Федерації надавали Кодексу глухе опір — переважно тим, що у більшості своїй не голосували «за », і засіданні і не набиралося потрібного числа голосів, який буде необхідний схвалення прийнятого Державної Думою Кодекса.

КАК Б ТЕ НІ БУЛО, у складній боротьбі, у відкритому і «коридорному «протистоянні перша й інша частини Цивільного кодексу (стали охоплювати приблизно 4/5 обсягу нормативного матеріалу, включаемого до Кодексу) було прийнято і вступив у действие.

Увы, у дивовижно складному зіткненні керівництв довелося часом на відоме політичне маневрування, поступки, компроміси. Таким шляхом, наприклад, удалося подолати опір Кодексу аграрної фракції (зазвичай контактують із фракцією комуністів): ціною, сплаченої на підтримку Кодексу, стало рішення заморозити главу про цивільно-правових угоди з землею до набрання чинності Земельного кодекса.

4. Переваги і потери

БЕЗ БУДЬ-ЯКИХ ПЕРЕБІЛЬШЕНЬ можна стверджувати, що російський Цивільний кодекс (навіть у складі вже прийнятих двох частин, а тим паче — у його своєму обсязі) — це найбільш велике досягнення у законодавстві за історію нашого Отечества.

Реальное підтвердження достоїнств Цивільного кодексу у майбутньому: він, згодом — що можна стверджувати повторюється без жодних коливань — придбає значення основної ланки законодавчої основа громадянського суспільства у Росії. Поки що ж важливо відтінити інше: російський ДК по основних своїх характеристикам цілком відповідає передовим світових стандартів, до сучасного рівня громадянського законодавства розвинених демократичних країн із високим правової культурой.

При підготовки проекту Цивільного кодексу досить скрупульозно враховані міжнародні документи з питань власності, купівлі-продажу І що особливо істотно, права і свободи людини. Прямо «дома «(у Німеччині, Нідерландах, Італії, США) в безпосередніх консультаціях із провідними юристами зазначених країн проведено проробки тексту проекту Кодексу, враховано, залежно від наших зусиль і розуміння, усе найкраще, що є у закордонному законодавстві з питань власності, договорів, внедоговорных обязательств.

В відповідність до сучасними тенденціями правовим регулюванням майнових взаємин у вільної ринкової економіки, російський ДК втягує й царину відносин, що у деяких країнах під час, попереднє сучасної стадії індустріальної і постіндустріальної економіки, регламентувалася особливої юридичної сферою — торговим законодавством. Російський Цивільний кодекс — це й кодекс, регулюючий торгові отношения.

По думці ряду зарубіжних фахівців, російський ДК (за ДК Нідерландів, ДК Канадської провінції Квебек) — одну з найкращих склепінь громадянського законодавства нинішнього времени.

ПРИМЕЧАТЕЛЬНАЯ РИСА російського Цивільного кодексу — це послідовне і згусток у ньому ідеології приватного права. Маю на увазі «ідеології «і вже цим я хочу підкреслити, що ідеї приватного права й не просто є передумовою, незримою основою всього що міститься в Кодексі нормативного матеріалу, але й викладено особливо, окремо, як заголовних, визначальних положень — начал.

Именно цим початкам присвячена перша ж стаття Кодексу, що названа — «Основні початку громадянського законодавства ». У ньому говориться, що громадянське законодавство полягає в визнання таких начал:

равенство учасників врегульованих цивільним законодавством відносин;

неприкосновенность власності;

свобода договору;

недопустимость довільного втручання когось у приватні справи;

необходимость безперешкодного здійснення цивільних прав;

обеспечение відновлення порушених прав;

судебная захист цивільних прав. З іншого боку, у статті першої спеціально зазначено те що, що і юридичних осіб «набувають свіжості й здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі «. «Вони, — йдеться у цій статті, — вільні встановленні своїх правий і обов’язків з урахуванням договори та у визначенні будь-яких які суперечать законодавству умов договору » .

Не так, непросто «ідеологія », а ціла філософія. Філософія свободи, самостійність і незалежність учасників господарської, економічної діяльності. Та філософія, яка може стати духовної основою що у Росії економічних преобразований.

Два моменту у своїй гідні здобуття права залучити особливе внимание.

Первый. У групі тих формулюваннях, у яких ідеться про основних засадах громадянського законодавства, звучить тверда налаштованість те що відокремити досить певної межею новий російський громадянське законодавство від радянських цивільних кодексів, що відбивають догми марксистсько-ленінської ідеології. Ключове значення тут мають промови «неприпустимість втручання когось у приватні справи ». Адже суспільстві проводилася протилежна ідея, прямо сформульована Леніним, ідея, офіційно затверджувана як основної, стрижневою, — необхідність «втручання «пролетарського держави у частноправовые відносини (саме на цьому разі Ленін і додав у тому, що «ми нічого приватного в області господарства не визнаємо »).

И другий момент. Сама ідеологія приватного права виведено в Кодексі на сучасний рівень: як і, як і передових цивільно-правових документах (наприклад, в Цивільному кодексі Канадської провінції Квебек), властива цивільно-правовому регулювання свобода, самостійність і учасників економічних відносин безпосередньо пов’язуються з основними правами і свободами людини. Понад те, російський ДК в ст. 2 безпосередньо визначає, що «невідчужувані правничий та свободи… захищаються цивільним законодавством » .

ХОТЕЛОСЬ Б ЗВЕРНУТИ УВАГА те що, що «нещодавно ухвалений Цивільний кодекс (перша і друга частини) — це і є російський і, якщо хочете, російський законодавчий документ.

Конечно, основні цивільно-правові інститути, механізми, форми і справжні інструменти регулювання мають єдину общецивилизационную основу, коренящуюся в цінностях всесвітнього юридичного шедевра — римського приватного правничий та розвинену в сучасному цивільному законодавстві країн із передовий юридичної культурою. Виправдана використання у російському ДК — як зазначалось — юридичних досягнень, які у міжнародних документах.

И тим щонайменше, у самій трактуванні Кодексом власності, інших речових прав, купівлі-продажу, оренди, відновлення всього комплексу договірних і внедоговорных зобов’язань, наслідування, у тому нормативної опрацюванні, термінології, інших технико-юридических елементах і гранях — скрізь присутній російська (російська) правова матерія — те що можна назвати «російським духом », коли, за висловом, «Руссю пахне » .

В окремих випадках самобутність російського громадянського права затверджувалася в ході підготовки проекту ДК досить гостро, драматично. У 92−93-м роках із рекомендації зарубіжних експертів-правознавців з Великобританії федеральне відомство, котра управляє державними имуществами, спробувало вводити на ділові відносини, пов’язані з власністю, особливий інститут — «довірчу власність ». Понад те, відомство як розробило особливий нормативний документ, присвячений цієї інституції, а й домоглося видання указу, який починався за словами: «Запровадити в Цивільний кодекс Російської Федерації інститут довірчій власності… » .

Между тим, довірча власність — це специфічна конструкція середньовічного англійського права, вироблена англійськими судами на той час з метою конституювання обмеженого володіння, значною мірою заснованого на довірі, моральних засадах. Для російського ж права характерно строго-вещное розуміння власності, причому таке, коли забезпечується повне (абсолютне) володіння власником речами. Та й взагалі «довірча власність «- саме як власність! — не вписується на повний комплекс інститутів російського громадянського права, його техніку й практику.

Другое справа, що регулювання різноманітних майнових відносин, зокрема й у умовах несформованого ринкового господарства, часом передбачає встановлення «довірчого управління ». Такий інститут був розроблений, він добре цілком узгоджується з іншими російськими цивільно-правовими нормами, процесами дійсною приватизації і тож цілком органічно увійшов до складу російського Цивільного кодекса.

ВМЕСТЕ З ТИМ, було неправдою оцінювати російський Цивільний кодекс як ідеал, таке бездоганне юридичне досконалість. Поруч із поруч достоїнств, в Кодексі є договір прорахунки, потери.

С жалем доводиться визнати, що за деякими пунктах у тканину сучасного російського громадянського законодавства, побудованого за принципами приватного права, прорвалися відзвуки минулого — тих порядків, коли питання економічного життя вирішували чиновники. І хоча таких рецидивів і трохи, але де вони є, і них слід зазначити з повним определенностью.

Так, попри всі зусилля і діяти ряд позитивних регулятивних нововведень, навряд чи вдалося побудувати такої системи организационно-деловых відносин при реєстрації юридичних, якби домінуюче значення мало не дозвільний, а заявительский порядок (ст. 51 ГК).

В п. 2 ст. 422 ДК є і серйозна втрата принципового характеру. Всупереч «духу «приватного права, нормативні становища цієї статті все ж припускають можливість скасування чи зміни умов вже ув’язненого і чинного договора.

Достойно жалю, що ст. 548 допускає відступу від положень Цивільного кодексу у тому випадку, коли «інше «встановлюється законом, а й при постачанні тепловою енергією «через приєднану мережу «тоді, коли «інше «вводиться «іншими правовими актами «(яких Кодекс відносить нормативні акти президента і Уряди). Отже, у ситуаціях — всупереч точному змісту ст. 3 Кодексу — постановою Уряди може бути скасоване дію норм Цивільного кодекса.

Отмеченные огріхи неможливо знайти інтерпретовані як наслідок самого недогляду. Скажімо, питання про співвідношення законом і договору розробки ст. 422 досить старанно обговорювалося. І, здавалося, знайшли компромісне рішення (що й було закріплено в п. 2). Але, як і з конституційним питанням, виявилося, що компроміси який завжди корисні, можуть принести ще й чималий збитки делу.

5. Попереду часу — отже вовремя

ПРИНЯТОМУ У РОСІЇ Цивільним кодексом (першої та другої частинам) властива — треба прямо визнати — відома ідеалізація, такий характер, коли Кодекс начебто повинен працювати у вже благополучне час — регулювати цілком сформовані, ввійшли до плоть і кров життя майнові й інші відносини, властиві вільному демократичного суспільства з розвиненому конкурентному ринкової экономикой.

Между тим, реальна економічна і соціальний життя російського в роки розробки і прийняття Кодексу, його «буття «нині, та й у найближчому майбутньому, є зовсім іншого картину, ніж те, що у вигляді загальних став проявлятись і юридичних норм вимальовується в ГК.

Ведь російське суспільство кінця 80-ті і 90-х — суспільство за будь-якої інтерпретації подій перехідний і, отже, несучий у собі значні елементи старих порядків і водночас — нових стосунків, відносин, щойно створених, нерідко недосконалих, потворних. Отже, ідеально сформульовані, «чисті «цивільно-правові відносини який завжди узгоджуються з реаліями, наштовхуються ними, породжуючи практично труднощі й тупики.

Но справа у этом.

Главное тут — це сьогоднішні реалії, про які які були говорилося. На жаль, здійснення радикальних за задумом ринкових реформ 1992 року розпочалося і в протягом протягом ряду років минало нині відбувається на посттоталітарної економіко-політичної, соціальному середовищі. Середовищі, у якій домінує чиновничье-государственная машина, панує колишній правлячий клас (номенклатура), изничтожена нормальна приватна власності, зруйновані природні чинники життєдіяльності, стимули до праці. У умовах радикальні за задумом реформи породили зовсім інший результат, ніж передбачалося, — не вільну конкурентну економіку, а номенклатурний державний капіталізм з олігархічними тенденціями, що досить грунтовно утвердився російській земле.

Государственный ж капіталізм (особливо пострадянський, який всмоктав у собі риси радянського комуністичного режиму та режиму олігархії) такий за своєю суті, що з нього «чисті «цивільно-правові початку є чужими і навіть ворожими. У найбільшою мірою це стосується такому початку, як неприпустимість втручання у приватні, цивільні відносини когось (а отже — та позиції влади, навіть найбільш высоких).

Отсюда — дуже стримане ставлення значної частини панівне кіл до чинного Цивільним кодексом. Досить відчутним настроєм щодо Цивільного кодексу із боку пострадянської чиновницької єпархії є приблизно такою хід думок: якщо й зірвалася запобігти прийняття нового Кодексу, нехай він існує сам собою, а реальна господарське життя продовжуватиме будуватися на нашу розуміння і бажанню, коли пряма державна воля, в особливості рішення перших персон, трохи прикрашені посиланнями на і навіть ДК, залишаться вирішальними чинниками економічної жизни.

Есть підстави вважати: ті принципи й конкуренції початку, які проголошені і проводяться в нормативному порядку до Російському Цивільному кодексі, з повним підставою розглядати як ідеологію сучасного ринкового господарства, принципів і засад сучасного громадянського суспільства — суспільства ліберальної демократії та вільного конкурентного ринку. Адже якогось загальнозначущого документа, у якому формулювалася філософія вільного демократичного суспільства (теоретичні твору й партійні програми байдуже), ні в нашій країні, нізащо кордоном бо й немає. Таку роль, за всіма даними, у країнах як разів, і зіграли цивільні кодекси — наполеонівський Кодекс мови у Франції, відоме громадянське звід уложень у Німеччині (які у роки появи їх у світло також випереджали час). Та аж скоро основні підвалини громадянського суспільства зі вільної ринковою економікою знайшли у російському ДК пряме текстуальне закріплення як основних почав громадянського законодавства, то оцінку Кодексу як носія принципів, і ідеалів вільного суспільства, якщо хочете, Маніфесту вільного суспільства, можна, здається, висунути як досить обоснованной.

И ось що принципово важно.

Гражданский кодекс і чи виконав би своєї великої місії, історичного призначення, якщо він не закріплював регулювання відносин власності і змагального ринку на класичному вигляді, що відбиває досягнення світової економічної і правової культури, й у сенсі не випереджав б время.

Иначе, закріпи в Кодексі «перехідні становища », розраховані сьогоднішні суперечливі, часом потворні, прогосударственные реалії, він ці реалії увічнив, зафіксував надовго вперед.

Уже говорилося, саме оскільки Цивільний кодекс стосується кожної людини в його буденних, повсякденні справи, через Кодекс, його нормативні становища відбувається входження людини у громадянське суспільство, у вільний конкурентну економіку, перехід ідеології демократії та ринку на реальний спосіб життя людей.

Процесс цей неминуче довгий. Він, судячи з усього, особливо довгим буде зацікавлений у російському суспільстві, покрученому і зруйнованому комунізмом. Очевидно, тільки після двох-трьох поколінь, котрі відвідують зміну нам, радянських людей, тут станеться корінний, якісного зрушення. Але й за настільки боргом терміні у суспільстві знадобиться завзята, долготерпеливая робота. Один із обов’язкових і найважливіших граней такої роботи — входження у повсякденне життя Цивільного кодексу, того і випереджаючого час, щоб цей час дедалі ж состоялось.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.