Объективная обумовленість сприйняття звукосимволичных слів мови та зв'язок фонетичної форми слова з його семантичним змістом потребують і денотатом

Министерство освіти Російської Федерации.

КУБАНСЬКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ.

УНІВЕРСИТЕТ (КубГУ).

ФІЛІЯ У Р. НОВОРОССИЙСКЕ.

Кафедра іноземної филологии.

Допустити до захисту в ГАК.

_____________________2003 г.

В.о. зав. кафедрой.

__________ О. С. Ильченко.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

Об'єктивна обумовленість сприйняття звукосимволичных слів мови та зв’язок фонетичної форми слова з його семантичним змістом потребують і денотатом Автор дипломної роботи _________________ Ю. В. Липина Группа 501, факультет РГФ, спец. 21 700 «Филология».

Научный керівник, буд — р филол. наук, проф. __________________ Г. П. Немец Рецензент, канд. филол. наук, доцент _________________ В. В. Катермина Нормоконтролер, буд — р филол. наук, проф. _________________ Г. П. Немец.

Новоросійськ 2003.

…3.

1 Сутність явища звукового символізму. Теорії звукоизобразительности.

1.1 Загальні засади теорії звукового символізму …7.

1.2 Дослідження явища звукосимволизма історія і теорія звукоизобразительного пра-мови … …8.

1.3 Три теорії породження звукосимволизма …11.

1.4 Характер звукосимволизма …18.

1.5 Методика експериментального вивчення звукового символизма…20.

2 Матеріальна основа явища звукового символізму і довільність мовного знака.

2.1 Фізична природа звуку …26.

2.2 Інтерференція звуків як основний чинник, яка пояснювала б феномен звукосимволичных слов.

…27.

2.3 Психофізіологічні основи сприйняття звукосимволического компонента слов.

…29.

2.4 Звукосимволизм і мотивація …32.

2.5 Супрафонема як звукосимволическая одиниця …35.

2.6 Модель функціонування звукосимволизма і модель побудови звукосимволического слова …39.

3 Практичне дослідження феномена звукового символізму з прикладу лексичного матеріалу трьох мов …42.

Заключение

.

…54.

Список використаних джерел …56.

Додаток 1.

Додаток 2.

Додаток 3.

Проблема объективного-субъективного характеру явища звукового символізму, його Природа і зв’язок складових знаменитого трикутника: денотат — сигнификат — фонетична форма завжди надавали великий плацдарм фінансування наукових досліджень. Единица-носитель звукосимволического компонента слова не була виділено, і тут жоден дослідник поки мати з упевненістю не зазначив справжню причину асоціацій, породжуваних звукосимволичными словами, тобто. назву пояснення фізичну природу цього явища. Цікавий і питання про звукоизобразительном прамові і природі первинного найменування речей. Усе це й спонукало нас провести власне дослідження, що спиралося цього разу вже відомі наукові праці з даному питанню, але що мало за мету підтвердити висунуту нами гіпотезу про носії звукосимволичного компонента слова, і навіть про природу цього явища на практике.

Актуальність даної роботи ми вбачаємо у цьому, що суперечності, створювані різними поглядами до цієї проблеми, досить гострі у сучасній науці, і жоден відомий нам дослідник доки виділив з усією визначеністю звукосимволическую одиницю, як і пояснив її матеріальну природу.

Об'єктом цього дослідження було явище звукового символізму, предметом — матеріальну основу цього явища, що викликає стійкі асоціації в різних мовних сообществ.

Теоретичною основою даної роботи стали праці В. В. Левицького «Семантика і фонетика», С.В. Вороніна «Основи фоносемантики», О. П. Журавльова «Фонетичне значення», А. М. Шахноровича і М.М. Юр'єва «Психолингвистический аналіз семантики і граматики: на матеріалі онтогенезу промови», E. Sapir «A study in phonetic symbolism», I. Taylor «Phonetic symbolism re-examined» і другие.

Гіпотеза, яка основою цього дослідження, то, можливо сформульована так: щодо явища звукового символізму треба звертатися й немає окремим звуках, а до сполученням звуків, оскільки, будучи звуковими хвилями різною довжини і частоти, звуки в певних поєднаннях интерферируют отже, створюють якийсь акустичний ефект, належним чином впливаючи для сприйняття чоловіки й викликаючи певні асоціації. Ці стійкі, специфічні кожному за окремого мови поєднання ми умовно назвали супрафонемами, т.к. кожна така одиниця полягає, переважно, з кількох фонем.

Цілі исследования:

1) довести універсальність явища звукового символізму та її інтернаціональний характер;

2) перевірити практично висунуті apriori теоретичні постулати і підтвердити правильність виділення звукосимволической одиниці - супрафонемы;

Завдання дослідження ділилися на теоретические:

1) узагальнити існуючий нині теоретичний матеріал у цій вопросу;

2) простежити становища, найбільш відповідальні істині з погляду сучасної лингвистики;

3) сформулювати власну теорію про матеріальної природі явища звукового символизма;

4) виділити теоретично единицу-носитель звукосимволического компонента слова, та був перевірити правильність цього виділення практично; і практические:

1) виділити набори супрафонем кожного з досліджених мов, використовувані для позначення подібних якостей предметов;

2) перевірити сходство/различие таких наборів супрафонем у різних языках;

3) наскільки можна систематизувати наявний у розпорядженні дослідників набір супрафонем і поділити їх у классы;

4) з урахуванням існуючих методів дослідження звукового символізму виробити свій свій підхід і методику исследования;

5) провести експеримент основі цієї методики; наслідки цього експерименту використовуватиме подтверждения/коррекции теоретичних предположений.

Методи дослідження. Методи, використані у моїй дослідженні, це передусім метод обмеженою вибірки, сравнительно-сопоставительный і компонентний аналіз звукосимволического матеріалу мови виявлення відповідних чорт звукоизобразительности, статистичний аналіз стану та експеримент, метою котрого треба було довести спільність звукосимволических асоціацій у носіїв різних языков.

Структура роботи следующая:

Запровадження. Даються основні тези даної роботи, її актуальність, напрям, цілі й завдання дослідження, і навіть застосовувані у дослідженні методы.

Глава 1 висвітлює загальних положень теорії звукосимволизма і погляди різних дослідників з цим явищем, теорії породження звукосимволизма. У першому розділі розглядає питання про звукоизобразительном прамові, природі звукосимволизма, і навіть перераховуються методи, використовувані для вивчення даного явления.

Глава 2 присвячена питання фізичну природу звуку та її вплив сприйняття людини. У цьому главі висувається гіпотеза — про матеріальної единице-носителе звукосимволического компонента слова створюється модель функціонування звукового символизма.

Глава 3 є дослідження на конкретному фоносемантическом матеріалі мови, має за мету довести універсальність явища звукового символізму і правомірність виділення супрафонемы як нової звукосимволической частицы.

Укладання. Уже можна підбити результати дослідження, робляться висновки та намічаються подальші перспективи дослідження, відзначаються чесноти та вади даної праці та пропонуються шляхи його усовершенствования.

Теоретична значимість дослідження. Найціннішим представляється новий підхід до вивчення і систематизації звукосимволичных слів — не окремі звуки вельми цікавлять цього дослідження, але певні поєднання звуків, найтиповіші комбінації яких, характерні для кількох чи всіх мов, відібрали і розглянуті в цьому дослідженні. Нова одиниця — супрафонема, виділена нами під час дослідження є матеріальний носій звукосимволического компонента слова, що дозволяє дозволити багато спірні питання, традиційно ставящиеся перед дослідниками даної области.

Практична значимість цього дослідження полягає у систематизації робочого матеріалу та створення банку даних звукосимволичных слів, розділених на групи з урахуванням семантичного критерію і супрафонемы, включеної до складу, соціальній та проведенні лінгвістичного експерименту, яке навідує вищезгадані мети. Оригінальна методика, що сполучає гідності й коригувальна недоліки більш відомих методик, що застосовуються рішення теоретичних проблем досліджень, у даної області, є простою і эффективной.

Результати цього дослідження можна використовувати в курсах фонетики, психолінгвістики і практичних курсах языка.

1 Сутність явища звукового символізму. Теорії звукоизобразительности.

1. Загальні засади теорії звукового символизма.

Звукосимволизм (звуковий символізм, символіка звуку) — це закономірна, не довільна фонетично мотивована зв’язок між фонемами слова полагаемым основою номінації незвуковым (неакустическим) ознакою денотата (мотивом). Звукосимволичные слова (идеофоны, образні слова) особливо рясно позначають різні види руху, світлові явища, форму, величину, віддаленість об'єктів, властивості їхній поверхні, ходу, міміку, фізіологічне і емоційний стан людини і тварин, загальну оцінку предметів чи явищ («хороший — поганий»), наприклад, анг. totter «йти зрадливої ходою; трястися валандатися», кхмер. тотре: т-тотроут «ходити хитаючись», латів. bulla «водяний міхур», индонез. bulat «круглий». Розроблено методика впізнання звукосимволичных слів, критерії їх виділення (варіативність, редуплікація, експресивна геминация, типологическое подібність звукосимволических слів із мов світу і др.).

Звукосимволическими словами не є ті слова, які відчуваються такими сучасними носіями мови, а й ті, у яких ця зв’язок у розвитку мови виявилася ослабленою (і навіть у погляд втраченої), але у яких з допомогою методу фоносемантического аналізу дана зв’язок виявляється (це правильно й у слів звукоподражательных).

Деякі учені визначають звукосимволизм як такий зв’язок між означуваним і що означає, що носить мимовільний, вмотивований характер. Але це визначення Демшевського не дозволяє відрізнити фонетично мотивовані слова, у яких діє звукосимволизм, ні від слів, вдруге (морфологічно, семантично) мотивованих, ні від первинне (фонетично) мотивованих слів, у яких діє звуконаслідування. Звукоподражательная підсистема разом із звукосимволичной входить у звукоизобразительную систему мови. Проте звуконаслідування, будучи закономірною мимовільної фонетично вмотивованою зв’язком між фонемами слова лежачим основу номінації звуковим (акустичним) ознакою денотата (мотиву), становить перший рівень системи звукоизобразительных коштів мови. Звукове символізм, як другий цією системою, набагато більше складне явище, матеріальну основу якого досі невизначена. Якщо подібність моделей побудови звукоподражательных слів переважають у всіх мовами світу можна пояснити спробами відтворити один певний природний (чи людський) звук при допомоги недосконалого людського мовного апарату на фонетикофонологічної базі відповідного мови, отже один природний звук буде схоже відтворюється носіями різних мов, то подібність звукосимволичных основ у різних мовами світу піддається такому простому логічному поясненню. Якби сфера застосування однакових звукоподражательных основ обмежувалася рамками тій чи іншій мовної сім'ї, це явище можна було б засвідчити як поширення однієї кореневої основи у межах сім'ї; але, як було зазначено, однакові звукосимволичные основи зустрічаються у різних мовами світу, необов’язково що належать однієї семье.

Звукосимволичные основи в мовами світу мають надзвичайно високої продуктивністю. Виділяючись семантично і структурно, багато звукосимволичные і звукоподражательные слова утворюють особливі розряди в складі дієслова та інших частин речи.

Звукосимволизм у сприйнятті сучасних мовами носить статистичний характер. Розрізняють звукосимволизм суб'єктивний (зв'язок між звуком і значенням в психіці людини) і об'єктивний (зв'язок між звуком і значенням за тими словами мови). Найважливіші компоненти психофізіологічної основи звукосимволизма — синестезія — феномен сприйняття, котра перебувала тому, що враження, відповідне даному подразнику і специфічне для даного органу почуттів, супроводжується іншим, додатковим відчуттям чи чином, часто притаманним інший модальності - і кинемика — сукупність мимовільних рухів м’язів, супроводжуючих відчуття й эмоции.

1.2 Дослідження явища звукосимволизма історія і теорія звукоизобразительного праязыка.

Першим спробував висвітлити положення про «природному прамові» ми бачимо, як відомо, у давньогрецької школи стоїків у вигляді так званої теорії «фюсей» («природа», «отприродность»); зв’язок звуку зі змістом пояснювалася з погляду «наслідування звуках» у сенсі. Питання зв’язок між звуком і значенням ставився багатьма ученими у різні періоди розвитку науки (Платон, Ж.-Ж.Руссо, Ломоносов та інших.). У 18−19 столітті вивчення звукосимволизма йшло, переважно, у плані звукоподражательной і междометной теорій мови (Г.В. Ляйбніц, У. Гумбольдт і др.).

У вітчизняному мовознавстві роботи з звуковому символізму тривале час розглядалися як «що лежать поза наукою»; з 50−60 рр. 20 століття намітилася тенденція до глибокому вивченню цього явища. Звукосимволизм і звуконаслідування досліджуються у зв’язку з проблемами умотивованості мовного знака, теорії дитячої промови, стилістики і поетики, лінгвістичної типології, експериментальної психології, психолінгвістики. У 70−80 рр. звукосимволизм почали розглядати також у межах фоносемантики (що вивчає звукоизобразительную систему мови з просторових і тимчасових позиций).

Теорія звукоизобразительного пра-мови також називається звукоподражательной чи ономатопеической. Це з теорій походження мови, за якою мову виникла у результаті те, що людина наслідував звуковим (і незвуковым) ознаками званих об'єктів. «Природним», чи звукоизобразительным, праязыком людства може бути ті первинні зачатки мови роду людського, хто був засновані на природною, отприродной, єдино можливою зв’язку звучання зі змістом, і, отже, були ще загальні для які існували представників человечества.

Прибічники звукоизобразительного пра-мови зазвичай розуміли звуконаслідування широко — як і наслідування звуком звуку (свій відбиток у звучанні слова звукового ознаки объекта-денотата), як і наслідування звуком не-звуку (свій відбиток у звучанні слова будь-якого незвукового ознаки об'єктаденотата), тобто. як і власне звуконаслідування («бах», «ква-ква»), як і звукосимволизм («бублик», «біб», «губа» — з губними звуками, характерними для позначення чогось округлого, выпяченного).

Звукоподражательная теорія було висунуто стоїками (3 століття до зв. е.), розвинулася в працях Г. В. Лейбніца, І.Г. Гердера та інших. Сильною стороною звукоподражательной теорії було визнання існування початкової зв’язок між звуком і значенням за тими словами мови та визнання природного, отприродного характеру цьому разі. Противники звукоподражательной теорії, справедливо критикуючи за недооцінку соціальних умов виникнення мови та за абсолютизація принципу звуконаслідування, водночас необгрунтовано принижували значення звуконаслідування і відмовлялися визнати існування звукосимволизма.

Дослідження 50−80-х рр. дають вагомі докази на користь те, що власне звуконаслідування і звукосимволизм грали, поруч із жестом, найважливішу роль у разі виникнення языка.

Проте, в сучасному мовознавстві залишається питанням відкритим питання звукоизобразительной природі мови. А.М. Газов-Гинзберг [4; 3], наприклад, виділяє 4 можливих джерела звукоизобразительности: це відтворення природних звуків, супутніх життєдіяльності людського організму (вигуків у вузькому значенні - «внутрішнє звукоизображение»); наслідування звуках зовнішньої природи («зовнішнє звукоизображение»); озвучування спочатку беззвучних «наслідувальних жестів рота і носа» (явище кинемики у сучасній психофізіології); і, нарешті, «лепетные дитячі слова», у найбільш легких щодо дитини звукосполучення стають позначками різних предметів і явищ. Як наголошує сам дослідник, останній джерело, очевидно, мав найменше значение.

Останні століття значного розповсюдження мали теорії «звукоподражательная», «ономатопеическая», «вигуків», «трудових вигуків» й різні їх варіанти, у питанні освіти зв’язку звуку зі змістом більш-менш широко що приваблювали викладені звукоизобразительные истоки.

Ці теорії, займаючись питанням про походження матеріалу мови, механізму освіти промови, але з займалися по суті проблемою умов появи мови. На противагу їм, в працях класиків марксизму, дають визначення умов появи промови, запитання про походження матеріалу мови, про механізм освіти зв’язку звуку зі змістом безпосередньо не затрагивался.

У своїй відомій роботі «Походження мови та його роль формуванні мислення» О. Г. Спиркин виділяє питання «вихідному матеріалі» промови, про «механізмі освіти зв’язок між звуками і образами». Головним джерелом звукового матеріалу мови автор називає «успадковані від тварин предків звуки», що й «послужили основним матеріалом, чи біологічної передумовою, формування звукової мови людини» [18; 26−33].

Інакше кажучи, неможливо заперечувати існування часу, коли кожний мовної знак був природно обумовленою, непроизвольным.

Елементи вивчення конкретно засвідчених у людській промови звукоизобразительных слів закладено у працях багатьох мовознавців, починаючи з античності. Проте спеціальні роботи в цьому питання почали з’являтися, певне, тільки межі минулого века.

За кордоном означеній темі присвятили спеціальні роботи У. Ель (W. Oehl), У. Астон, М. Граммон, А. Лескин, X. Хильмер, До. Броккельманн, Я. Коржринек, Дж. Гонда, Г. Рамстедт, X. Марчанд, Ф. Бруні, Зд. Виттох і др.

У Росії її цілу низку праць у цій галузі створили тюркологами Н.І. Ашмариным і М.К. Дмитрієвим. Після 1950 р. число робіт, присвячених образотворчим словами в мовами народів СРСР, починає швидко зростати, як і триває по наш час. Щоправда, цього періоду, як правило, зачіпають лише фактичний матеріал слів, найбільш «свіжих» в своїх наслідувальних якостях, найбільш від «нормальних» слів мови. Ні розвитку таких образотворчих коренів у часі, ні загальних до різних мов законів походження таких слів ці роботи майже касаются.

Отже, на сьогодні зібрано великий фактичний матеріал в галузі звукоизобразительных слів; що стосується вивчення, токолишньому справедливим залишається твердження у тому, що ніхто не намагався вичерпно і систематично досліджувати цей материал.

1.3 Три теорії породження звукосимволизма.

Після ознайомлення з усіма основними фактами, нагромадженими наукою в галузі вивчення звукового символізму, можна розпочати розгляд однієї з складних та найважливіших, пов’язаних із цією проблемою, — питання природі звукосимволизма.

Нині існують три основні погляду на причини, які породжують звукосимволизм.

1. Позиція З. Ньюмэна, М. Бентлі та О. Вейрон, М. С. Майрона та інших. У основі звукосимволизма лежать фізичні (акустичні і артикуляционные) властивості звуків. «Відкритий рот, висунуті вперед щелепи, стислі губи, виробляють… значення, що характеризують проголошувані звуки» [22, 86]. «При проголошенні підвищеного тону, — помічає Ф. Кайнц, в гортані з’являється відчуття напруження і тісного контакту, тоді як із проголошенні низького тону голосові органи опиняються у більш розслабленому становищі» [28, 205]. Отже, у разі ми маємо справу, використовуючи термінологію Ф. Кайнца, з транспозицией одних видів відчуттів на інші (моторні в акустичні, акустичні в зорові тощо.), тобто. з синестезией.

До першої точки зору примикає так звана «физиономическая» концепція Г. Вернера (1932, 1963), гостро критикуемая у низці работ.

Діти, тварини, стомлені чи хворими людьми сприймають іноді об'єкти зовнішнього світу такими, які що є насправді, а наділеними душею, тобто. физиономически. Фари автомобіля видаються, наприклад, як два страшних очі якогось тваринного. Це властивість предметів мати «физиономическими якостями» і, на думку Р. Вернера, основу будь-якої символізації, зокрема і звуковий [38, 87]. У вернеровской теорії освіти символів, тим щонайменше, все поставлено з ніг на голову. Зазвичай людина знаходить два які пов’язані друг з одним природної зв’язком об'єкта, умовно зіставляє їх і робить один символом іншого. У Р. Вернера усе виглядає навпаки: існує один нерозчленований, физиогномически цілісний об'єкт, з яких поступово вычленяются два від природи пов’язаних об'єкта, одна з яких стає символом іншого. Вочевидь, теорія Р. Вернера лежить поза науки. Проте, по суто зовнішнім ознаками її треба зарахувати до «синестетической» теории.

2. Теорія Р. Брауна (1958, 1959). З погляду Р. Брауна, основу звукосимволизма лежить не щось неуловимо-таинственное, а досвід, набутий людиною у процесі практичної діяльності. Людина «навчаються» з того що великі предметы.

(наприклад, важкий шафу) видають (наприклад, при пересуванні) низькі і грубі звуки, а маленькі предмети — приємні, і високі звуки. Через це випробовувані пов’язують під час експерименту високі звуки з чимось маленьким, а низькі - з чимось большим.

3. Концепція І. Тейлор. У основі звукосимволизма лежить, з погляду І. Тэйлор (1967), мовна звичка, лингвистический.

«тренінг». У англійській фонема [g] є у словах багатозначно «великий» (great, grand, gargantuan, grow), тож випробовувані (зрозуміло підсвідомо) оцінюють поєднання їх зі початковим [g] чимось большое.

Ці три теорії С.М. Эрвин-Трипп і Д.І. Слободин [26; 42] називають відповідно синестетической (концепція З. Ньюмана, М. Бентлі, Еге. Вэрон, Р. Вернера та інших.), референтній (концепція Р. Брауна) і асоціативної (концепція І. Тейлор). Синестетическая і асоціативна теорія подібні тим, що вони обидві «припускають» значення, а чи не референт. Синестетическая і референтна теорії, з іншого боку, подібні тим, що обидві припускають існування універсальності звукосимволичных правил, тоді як асоціативна теорія виключає универсальность.

Всі ці три теорії можна зводити до двом основним: а основі звукосимволизма лежить транспозиція (у сенсі слова) одних відчуттів до інших (незалежно від цього, переносимо ми на проголошувані звуки зорові, акустичні, моторні тощо. відчуття з об'єкта зовнішньої дійсності чи з власного мовного апарату, чи влітку після багаторазового, обопільного і найскладнішого перенесення з об'єкта на рух частин тіла — на рух мовного апарату тощо.); б) основу звукосимволизма лежить мовна привычка.

Автор даної роботи висуває свою концепцію матеріальну годі й психологічної основи звукового символізму, що йтиметься в наступної главі. Ця концепція, формально перебувають у першої теорії, розширює її, задіяти теоретичний і фактичний матеріал суміжних наук (психолінгвістика, лінгвістична типологія) і наук, не родинних мовознавства (фізика, психофізіологія і т.д.).

Що ж до правильності першої (заснованої на транспозиції) і друге (заснованої на мовної звичці) теорії, то В. В. Левицький (1973), котрий досліджував цю проблему, робить висновок у тому, що як перша концепція більше відповідає наявних у розпорядженні сьогоднішньої науки фактам. У користь своєї теорії І. Тейлор висуває такі доказательства:

1. Оцінки фонем, вимірюваних за однією й тією самою шкалою, у різних мовами не збігаються; щодо англійської самої «маленькій» оказалась.

[і], японській — [U].

2. З огляду на розбіжності оцінок відсутня кореляція (за однією й тією самою шкалою) між різними мовами. Така кореляція повинна, проте, зростати пропорційно ступеня кревності языков.

3. Звуки, які пов’язують у деяких мовами (наприклад, у «англійському) з визначенням «великий» чи «маленький», зустрічаються в позначеннях цих понять у цьому мові: початкова [g] - за тими словами great, grand, grow тощо.; [t] - за тими словами tiny, little і т.д.

Попри стрункість і логічність перелічених аргументів, факти, наведені І. Тейлор, або не відповідають дійсності, або мають доказової силой.

Перше. Інструкція Тейлор заохочувала піддослідних до формального порівнянню запропонованих поєднань зі словом рідного чи англійської. Це вже саме собою ставить під надійність отриманих І. Тейлор результатів. М. Майрон (1961) встановив, на противагу І. Тейлор, що між оцінками гласних [і], [e], [a], [o], [u] японцями і американцями існує статистично достовірне подібність. І на японському, й у англійському мові передні (тобто. наприклад [і]) асоціюються з чимось приємним і слабким, а задні (тобто. [u]) — з неприємним і сильним. Для індоєвропейських мов існує незаперечне подібність на рівні фонеми, і лише на рівні диференційних ознак; для мов різних сімей існує статистично достовірне подібність лише на рівні диференційних ознак согласных.

Друге. Кореляція між мовами різного ладу лише на рівні фонеми, справді, відсутня. Однак це кореляція залежить немає від ступеня кревності мов, як від фізичних властивостей звуков.

Третє. Висуваючи гіпотезу у тому, що оцінка звуку залежить від народження цього звуку в позначеннях відповідного поняття, сама І. Тейлор ніяких досліджень лексичного матеріалу не проводила. Неиндоевропейские мови не порушувалися вообще.

З. Н’юман (1933) і Р. Браун (1959) свідчить про те що, що фонема [і], має значення великий, є у словах з протилежним значенням (little, а й big), з іншого боку small «маленький» включає не [і], а [o] і т.д.

І все-таки між деякими групами антонімів щодо англійської і російському мовами спостерігаються близькі до достовірним відмінності за складом фонем. Так було в англійській групи синонімів багатозначно «маленький» частіше теоретично очікуваного зустрічаються фонеми [і:], [і], [l], [m], а групі синонімів багатозначно «великий» — фонеми [ж], [a], [b], [g], [d ]. Цей лінгвістичний факт можна інтерпретувати подвійно: а) перелічені фонеми зустрічаються часто оскільки у силу своїх фізичних властивостей, по «думці» розмовляючих, вони більше підходять для позначення відповідного поняття (думка З. Ньюмена); б) фонеми [і:], [і], [b], [g] тощо. оцінюються піддослідними як «маленькі» чи «великі» оскільки часто зустрічаються в позначеннях відповідних понять, а чи не з своїх фізичних властивостей (думка І. Тэйлор).

Отже, маємо іще одна варіант зачарованого кола. Наступні міркування допоможуть вийти потім із нього: якщо права Тейлор, тоді підвищеної частотою народження у різних мовами матимуть різні фонеми. Але, виявляється фонеми [і], [l], [m] є «маленькими» у англійському, а й у російському, й у німецькому (за даними лінгвістичного аналізу). Так само за даними, що дає до нашого розпорядження психолінгвістика, [g] є «великий» у англійському, як стверджувала І. Тейлор, а й у російському, й у японському; [p.s] є «маленькій» у російському, українському, молдаванском, японському; [d] виявилася «великий» у російському, українському, молдаванском, японському (а, по лінгвістичним даним й у англійською та німецькою), а [b] виявилася «великий» переважають у всіх мовами, крім корейского.

Отже, гіпотезу І. Тейлор про мовної звичці слід відхилити як невідповідну фактам лінгвістичного і психолингвистического аналізу. Одночасно було продемонстровано факти, що свідчать в користь те, що основу звукосимволизма лежить транспозиція одних видів відчуттів на інші (інакше кажучи, фізичні властивостей звуков).

З іншого боку, заперечуючи мовну звичку як причину породження звукосимволизма, не можна заперечувати її, по крайнього заходу, на результати тестування (особливо в неправильно сформульованої чи нечітко засвоєної інструкції). У особливою мірою цей стосується такий шкали, як шкала оцінки. А. П. Журавлев (1969) виявив, наприклад, що росіяни оцінюють звук [x «] як вкрай неприємний, тоді як німцям він видавався приємнішим. Це знаходить цілком задовільний пояснення, якщо і, що близька до російської німецька фонема [З] входить до складу уменьшительно-ласкательного суфікса -chen тощо. Цікаво у зв’язку вказати, що у полеміці з І. Тейлор Дж. Вайс (1967) вказував, якби основу звукосимволизма лежала мовна звичка, це насамперед виявлялося би оцінці початкових, а оцінці кінцевих згодних, що у індоєвропейських мовами «уменьшительно-ласкательная» інформація закладена й у суфіксі. Отже, Вайс виявився, загалом, прав.

Відповідно, буде справедливо допустити, що результатів тестування залежать тільки від матеріальної природи досліджуваних звуків, а й від інших чинників. Другим з такого роду чинників (окрім мовної звички) то, можливо вплив всієї фонологічної системи даного языка.

Мови відрізняються одна від одного й числом і складом фонем. Системні відносини між фонемами мусять надавати свого впливу оцінку будь-який фонеми під час експерименту. Наприклад, оцінка фонем [і] і [e] у мові, де немає відповідних лабиализованных [y] і [?], будуть, очевидно, відрізнятиметься від оцінки тієї ж [і] і [e] у мові, де є відповідні лабиализованные. Саме тому недоцільно шукати звукосимволические відповідності між мовами лише на рівні фонеми: збіг рангів фонем у різних мовами неможливо з самих відмінностей, властивих фонологическим системам мов. Ознаки звукосимволических універсалій мають вестися тому, на думку В. В. Левицького [13; 86], на рівні диференційних (акустичних чи артикуляционных) ознак. Причому, як буде показано далі, важливим є використання не окремих звуків, які поєднань як матеріалу для досліджень звуковий символики.

Порядок прямування звуків в досліджуваних словах також має проводити сприйняття піддослідних. Але є одне важливе чинник, який, вважає В. В. Левицький [13; 86−89], може уплинути результати експериментів і про яке слід відверто поговорити особливо. Деякі спостереження змушують припускати, що «включення» у хід експерименту «механізму транспозиції відчуттів» чи «механізму мовної звички» то, можливо спровокована як змістом інструкції, а й самотужки виміром, в якому виробляється оцінка звуку. Справді, зважаючи на все по результатам, опублікованим О. П. Журавльовим [7; 34], у російській гласний [а] асоціюється з кольором, [і] - з синім, [про] - з жовтим. Постає питання: обумовлені ці асоціації синестезією або мовною звичкою? Схоже, що мовний звичкою: завжди простежується чіткий зв’язок між досліджуваними звуками і першою ударної гласною в назвах відповідного кольору (а — червоний, і - синій, про — жовтий). Проте розв’язати, то це чи ні, можна тільки експериментальним шляхом. Експеримент, проведений В. В. Левицьким [13; 87- 89], мав за мету довести чи спростувати правомірність виділення мовної звички як одній з причин виникнення звукосимволических асоціацій (інструкція, дана піддослідним, мала соєю метою вироблення «механізму синестезії»). У цілому нині, його експеримент, проведений на лексичній базі українського суспільства і молдавського мов підтверджує висновки О. П. Журавлева.

Усе разом узяте дозволили йому висунути таку гіпотезу. Вочевидь, є такі виміру, де транспозиція відчуттів відбувається порівняно легко (сюди ставляться шкали розміру, сили, твердості тощо.), і ті, де транспозиція здійснюється важче (сюди ставляться, повидимому, шкали кольору, смакових відчуттів, температури) [13; 88].

Коли випробовуваний (при правильно сформульованої інструкції зіштовхується з більш «легкої» шкалою, спрацьовує «механізм синестезії». Коли перед піддослідним коштує понад складне завдання, пошуки її задовільного рішення викликають дію «механізм мовної звички». У деяких випадках під час однієї й тієї ж експерименту обидва механізму діють по черзі. Звідси й неминучість деякого «різнобою» результатів, одержуваних навіть одним дослідником. Змінюючи інструкцію, «запускаючи» в испытуемом або механізм транспозиції відчуттів, або механізм «мовної звички», ми отримувати різні результати. При «нейтральній» інструкції в «легких» випадках у випробуваного спрацьовуватиме перший механізм, а більш важких — второй.

Отже, автор даної роботи за потрібне наголосити на важливості правильного формулювання інструкції для піддослідних під час проведення власного експерименту, тобто. інструкції, спрямованої на «запуск» механізму синестезии.

1.4 Характер звукосимволизма.

Питання характеру звукосимволизма (має він універсальний чи національного характеру) та її природі (що де лежить основу звукосимволизма) тісно пов’язані між собой.

Нині є дві протилежні погляду на характер звукосимволизма: 1) звукосимволизм носить універсальний (міжнаціональний) характер; 2) звукосимволизм носить узконациональный характер.

Перша думка представленій у роботах З. Цуру, Р. Альпорта (1934; 35), Р. Брауна та його колег, М. Майорану, Дж. Вайса та інших. Другу точку зору обстоює И.Тэйлор. Майже всі роботи, які мають першу точку зору, побудовано на методиці «добору», тим часом Тейлор використовувала ефективнішу методику і досліджувала з допомогою цієї методики найбільше число мов. Це забезпечило у її руки незаперечну перевагу (вона досліджувала 4 мови, 18 звуков).

Дуже гостра полеміка між І. Тейлор і Дж. Вайсом зайшла у безвихідь: Вайс, спираючись на факти, отримані під час експериментів «добору», Тейлор ці факти спростовувала; новими ж фактами ні та, ні інший бік не мали. Тому, по обопільному згоди учасників дискусії, рішення проблеми то, можливо просунуте вперед лише новими фактичними даними. І це обумовило мету і характер експерименту, проведеного В. В. Левицьким у роботі «Семантика і фоносемантика» [13; 22−32]. Мови для порівняння їм було обрано в такий спосіб, щоб дві з них близкородственными (це дозволяло перевірити одне із аргументів Тейлор на користь гіпотези про «мовної звичці»; кореляція між мовами, на думку І. Тейлор мусить бути пропорційна ступеня їх кревності). Левицький досліджував 6 гласних та дванадцяти згодних молдавського, російського народу та українського языка.

Отримані Левицьким дані свідчать, передусім у тому, що у найрізноманітніших мовами існують доволі реально виражені «правила» асоціювання певних артикуляцій з деякими поняттями [13; 26]. Отже, сама наявність якихось «правил» носить універсальному характері, й у сенсі вже можна говорити з впевненістю про універсальності звукосимволизма. Питання, проте, нині переносити у науці інакше: має універсальному характері і, якщо так, то якої міри самі «звукосимволические правила»?

У насправді, поняття «маленький» асоціюється переважають у всіх чотирьох мовах (англійському, молдавському, російською й українською) насамперед із фонемами [і] і [е], а поняття «великий» асоціюється дедалі частіше з голосними [про] і [у]. Початкові згодні [п], [з], [м], [зв] асоціюються в індоєвропейських мовами з визначенням «маленький», [б], [р], [буд] - з визначенням «великий», [б] і [ш] - з визначенням «неприємний». Передпокій позиція і верхній підйом мови символізує поняття «маленький», задні голосні - поняття «большой».

В.В. Левицький далі спробував знайти звукосимволические універсалії лише на рівні фонеми, релевантні як для індоєвропейських, але й неиндоевропейских мов [13; 28−29]. Попри безспірне наявність деяких загальних всім мов закономірностей (наприклад, [d], [b], [r], [g] у багатьох мовами символізують поняття «великий», а [n], [p], [m], [p.s] - поняття «маленький»), знайти статистично достовірне подібність між 7 дослідженими мовами лише на рівні фонеми йому вдалося. Почасти такий результат пояснюється лише тим, що кількість і склад фонем різних мов не совпадает.

Дані, представлені Левицьким відмінно узгоджуються з результатами, отриманими З. Ньюманом [30; 62]. Н’юман встановив, що голосні [I], [e], і [a] містяться у англійській (від «маленького» до «великому») в наступному порядку: і, e, ?, ж, a, тобто. символізація розміру пов’язана з ступенем відкритості ротовій порожнині і позицією мови. Знайдені Левицьким символічні властивості згодних також задовільно відповідають даним Ньюмана, який розташував згодні за шкалою розміру у тому порядку: t, d, p, b, k, g (передні «менше» задніх, глухі «менше» дзвінких). Ньюмэн встановив також, що символізація великого розміру корелюється з символізацією поняття «темний», а символізація малого розміру — з символізацією поняття «світлий». Всі ці даних підтвердилося й у експерименті, проведеному автором даної праці та представленим ниже.

Отримані Левицьким дані узгоджуються і з результатами М. С. Майрона [29; 26], який ухвалив, що з англійської й японського мов характерна наступна закономірність: передні звуки (приголосні і голосні) символізують «слабке» і «приємне», а задні «сильне» і «неприятное».

Отже, висновки щодо універсальному характері зв’язку деяких акустикоартикуляционных та смислових одиниць, зроблені Левицьким, підтверджуються даними інших исследователей.

В.В. Левицький робить висновки щодо інтернаціональному характері звукосимволизма і що особливо важливо, він стверджує, що пошуки універсального звукосимволизма мають вестися не так на рівні фонеми, але в рівні одиниць менше фонеми (акустичних і артикуляционных признаков).

Автор даної роботи з основі зібраного теоретичного матеріалу і проведених нею практичних досліджень робить подібний з В. В. Левицьким висновок про інтернаціональному і універсальному характері звукового символізму, але розминається з Левицьким у визначенні одиниці, лише на рівні якої явище звукосимволизма виявляється з найбільшої силою (див. Глава 2).

1.5 Методика експериментального вивчення звукового символизма.

Нині існують (у цьому чи іншому варіанті) 3 основні методики експериментального вивчення звукосимволизма.

Методика № 1. Пред’явлення випробуваному звукосполучення без пред’явлення сенсу (експеримент Мюллера). Цю методику найменш досконалий. Угруповання даних носить тут суб'єктивного характеру, що у своє чергу виключає ефективне використання статистики при обробці матеріалу встановлення відповідностей між певними звуками й певними поняттями. У Росії методика № 1 застосовувалася колективом авторів (1966) під керівництвом М. В. Панова (результати, за оцінкою авторів, позитивні) й у рішення теоретичних питань В. В. Левицьким (1967, 1969; результати положительные).

Методика № 2. Пред’явлення двох звучань і, зазвичай, двох смислів. У своєму «класичному» варіанті ця методика називається «експеримент добору» (matching experiment) й у наступному. Піддослідниммонолингвам пред’являють пари антонимичных слів («великий — маленький», «теплий — холодний» тощо.) ви не, одна з яких є рідною мовою випробуваного (наприклад, англійський), а інший йому невідомий (наприклад, японський). З даних, які є результатом такого роду експериментів, З. Цуру (1933) дійшов висновку про існування універсального звукового символізму, оскільки англомовні випробовувані (студенти) здебільшого правильно вгадали значення не відомих їм японських слів. Проте методика З. Цуру має, крім інших, наступний серйозний недолік, який звернув увагу Р. Альпорт [21; 46], та був і інші: число фонем у кожному мові обмежена, тож слова різних мов можуть бути схожими друг на друга. Експериментатор, знаний обидва мови, сам того і не підозрюючи, може підібрати з багатьох синонімів однієї мови ті, які фонетично більше нагадують слова другого мови, а випробовувані підбирають потім слова відповідно до складом і послідовністю фонем, які входять у звучання цих слів: [а] підбирають до [а], [u] до [u], певну послідовність фонем до як і послідовності тощо. Тому Р. Альпорт, та був і Р. Браун пішли шляхом: слова рідної мови піддослідних вони запропонували перевести фахівцям — філологам (на хінді, китайський, чеський тощо.), після чого вже пред’являли відповідні пари піддослідним. Оскільки значення більш половини слів були вгадані піддослідними правильно, Р. Браун знову здійснив висновок про існування універсального звукосимволизма.

У методика № 2 застосовувалася Г. Н. Ивановой-Лукьяновой і Є.В. Орлової, котрі висували піддослідним дві штучних складних слова по два сенсу («світлий — темний», «хороший — поганий»), В. В. Левицьким [14; 19], для з’ясування фонетичної умотивованості слов-синонимов, які вибираються зі мов, невідомих випробуваному, і І.Н. Гореловым, який пред’являв дітям малюнки і звучания.

Методика № 2 має, по крайньої заходів, три суттєвих недоліки. Уперших, випробовувані вгадують зміст запропонованого звукосполучення, порівнюючи його суто формальною шляхом зі словом рідного чи відомого їм будь-якого іншої мови. Наприклад, вирішуючи, який із двох слів — parvus чи pikkunen — означає щось маленьке, випробовуваний називає parvus, мотивуючи свій вибір тим, що це слово схоже російське «перший», тому, отже, означає щось маленьке. Зрозуміло, у цьому разі досвіді моделюється не звукосимволизм, а якусь іншу явище. По-друге, як цілком слушно зауважив М. С. Майрон [29; 64], в повному обсязі слова у мові мають символічним значенням; випробовуваний може вгадати сенсу запропонованого йому іноземного слова не оскільки звукосимволизма немає, тому, що запропоноване слово не має ніякими звукосимволическими «ознаками». Нарешті, по-третє, методика № 2 (у випадках, коли пропонуються не штучні, а іноземні слова), як і методика № 1, Демшевського не дозволяє встановлювати відповідності між певними артикуляційними й певними значеннєвими одиницями. Методика «добору» може, щоправда, застосовується на вирішення деяких спеціальних — завдань, наприклад для з’ясування ступеня фонетичної умотивованості двох чи більше слівсинонімів. Два звучання (за одного чи двох сенсах) доцільно пред’являти випробуваному й у тому випадку, коли необхідно зіставити дві фонеми, відмінні друг від друга одним-двома диференціальними ознаками (наприклад, випробуваному у них є поєднання dan, tan, ban і pan для з’ясування ролі звонкости чи din і dan, tin і tan для з’ясування ролі відкритості - закритості ротовій порожнині тощо.). Проте, й у даному разі третій тип методики представляє досліднику вулицю значно більше возможностей.

Методика № 3. Пред’явлення одного звучання (у вигляді одного літери, одного слова типу «згоден — гласний — згоден» чи багатоскладного поєднання) і кількох смислів, що становлять градації двох полярних понять (наприклад, «дуже маленький», «маленький», «нейтральний», «великий», «дуже великий»). Зразком застосування цієї методики є роботи З. Майрона (1961), і І. Тейлор (1967).

З 5 гласних і п’яти згодних звуків, є фонемами щодо англійської і японською мовами, М. Майрон становив 50 безглуздих поєднань типу «СГС», які пропонував американцям (що говорять англійською) і японцям, незадовго до експерименту який приїхав до США. Піддослідні (лише у обох групах близько 100 людина) оцінювали запропоновані поєднання на шкалах. Після статистичної обробки матеріалу М. Майрон дійшов наступним висновків [29; 82]: 1) оцінки пред’явлених звуків піддослідними, розмовляючими на японському й англійською мовами мовами, збігаються, і звукосимволизм носить, таким чином, міжнародний (універсальний) характер; 2) передні звуки в обох мовами означають «слабке» і «приємне», а задні - «сильне» і «неприятное».

У Росії її методику № 3 використовували В. В. Левицький і О. П. Журавльов, пред’являючи піддослідним не поєднання звуків (літер), й окремі літери, які Журавльов назвав «графонами» («психічний звуко-буквенный образ») [7; 74]. Деякими особливостями вона й методика І. Тейлор. Тому є важливим розглянути докладніше питання, що стосуються інструкції і форми висунутого матеріалу, щоб потім виробити власну методику експериментального вивчення звукосимволизма.

Інструкція. Вивчивши в 1962 року символічні властивості 12 згодних і шість гласних чотири неродинних мовами (англійському, японському, корейському, тамільській), І. Тейлор доходить висновку, що звукосимволизм носить не універсальний, а національного характеру, І що основою його функціонування є «мовна звичка» [32; 102] (чинник, який заперечував З. Ньюмэн). Наприклад, у «англійському мові фонема [g] входить до складу слів, пов’язаних із поняттями «великий» (grand, great, grow тощо.), тож англомовні випробовувані оцінюють поєднання на кшталт gan, ged тощо. як «великі». Під час експерименту І. Тейлор, проте, привертають увагу такі обставини. По-перше, експеримент проводився на (Індії, Кореї і Банк Японії) й без участі експериментатора, інструкція предъявлялась в письмовому вигляді; по-друге, піддослідними були школярі, у тому чи іншого ступеня обізнані з англійською мовою; по-третє, в інструкції говорилося, що піддослідним пред’являються іноземні слова; потрібно було вгадати, що це слова означають («великий», «нейтральний» чи «маленький»; вчетвертих, І. Тейлор виявила, що з досліджуваних мов коррелировал з англійським більшою мірою, ніж із іншими мовами. Усе це разом узяте змушує думати, що у принципі, експеримент І. Тейлор не відрізнявся від експериментів З. Цуру, Альпорта та інших., використовували методику «добору». Піддослідні І. Тейлор не оцінювали символічні властивості пропонованих поєднань, а порівнювали їх з подібними словами рідного, чи іноземного (тобто. англійського) языка.

Отже, на результати, отримані І. Тейлор під час експерименту, могла суттєво вплинути інструкція. Автор даної роботи провела власний проведений експеримент із метою довести універсальність явища звукового символізму і вдосконалити методику вивчення (див. Главу 3).

Звукосимволизм — мимовільна, фонетично мотивована зв’язок між фонемами мови та незвуковым ознакою денотата — нині визнається більшістю дослідників об'єктивно існуючим універсальним явищем. Поруч із звукоподражательной, звукосимволическая система входить у звукоизобразительную систему языка.

Історія дослідження цієї проблеми сягає корінням у сиву давнину (близько 3 століття до зв. е.) тож до ній згасає, і нині. Чимало дослідників вважають, що мова був изобразителен у витоках, хоча підвалинами виникнення звукоизобразительного пра-мови різні дослідники називають різні явления.

Нині існує три теорії породження звукосимволизма: синестетическая, референтна і асоціативна. Референтну, проте, можна об'єднати з синестетической, а асоціативна, яким стверджується мовну звичку головна причина явища звукового символізму, представляється непрацездатною у світі наведених вище доказів і експериментального матеріалу, що був нижче. У основі звукосимволизма лежить транспозиція одних видів відчуттів на інші, проте механізм мовної звички він може впливати для сприйняття звуків (особливо кінцевих звуків в суффиксах). На результатів тестування можуть зробити вплив, по крайнього заходу, три чинника: інструкція, шкала вимірювання, і вся фонологічна система даного языка.

Нині є дві основні погляду на характер звукосимволизма: звукосимволизм носить універсальний або узконациональный характер. Вирішивши вивести дослідників з полемічного глухого кута, в що їх завела кардинальна різниця поглядів і брак емпіричного матеріалу, В. В. Левицький провів власний досвід на матеріалі кількох мов, дві з яких були близкородственными.

Через війну йому вдалося підтвердити становище про універсальному характері звукосимволизма (його дані підтверджувалися даними інших дослідників), але пошуки звукосимволических універсалій лише на рівні фонеми не увінчалися успіхом. Отже, Левицький зробив висновок щодо тому, що пошуки універсального звукосимволизма мають вестися не так на рівні фонеми, але в рівні одиниць менше фонеми (акустичних і артикуляционных признаков).

Сьогодні існують три методики, використовувані для дослідження проблем звукового символізму. Усі вони різняться деяким недосконалістю, проте, методика № 3, що дає піддослідним можливі варіанти, тобто. свободу вибору, є найбільш эффективной.

Як засвідчили дані досліджень, проведених В. В. Левицьким [13; 88−89], великий вплив на результати дослідження надає інструкція, використана під час тестування. Звідси слід підкреслити важливість правильного формулювання інструкцією, і контролю процесу тестування зі боку дослідника, який би методикою не пользовался.

2 Матеріальна основа явища звукового символізму і довільність мовного знака.

2.1 Фізична природа звука.

Отже, щоб зрозуміти самі механізми впливу звуків та його поєднань в звукосимволичных словах на психіку людини, вивчимо фізичну природу звуку і фізіологічну його основу сприйняття человеком.

Поняття звуку зазвичай асоціюється ми зі слухом і, отже, з фізіологічними процесами в вухах, ні з психологічними процесами в нашому мозку (саме відбувається переробка відчуттів, що у органи слуху). З іншого боку, під звуком ми розуміємо фізичне явище, що викликає дію на наші вуха, саме подовжні хвилі, т.к. звук з фізичної погляду є ніщо інше, як хвиля, створена нашим артикуляційним аппаратом.

Три аспекти становлять основу звуку — це, по-перше, джерело звуку (в даному випадку це робота нашого артикуляційного апарату); по-друге, енергія, яка переноситься джерела звуку як поздовжніх звукових хвиль; по-третє, те, як звук реєструється (сприймається) нашим ухом.

На останньому етапі звук сприймається і розшифровується мозком, як щось вже усталене і підвладне зміни. Отже, щоб людське вухо (і, отже, мозок) сприйняло якесь поєднання звуків слова як більше, ніж простий набір звуків, що означає той чи іншого предмет чи явище (саме, уловило фонетично вмотивовану зв’язку з незвуковым ознакою денотата), потрібна наявність будь-якого умови, як природно припустити, першому етапі (формування та продукування звуків) і лише частково, другою (передача енергії звуку у вигляді поздовжніх волн).

У цьому дослідженні не приймаються до уваги такі суттєві характеристики звуку, як він інтенсивність, висота, частота, швидкість поширення, і навіть якісні характеристики, а саме, тембр і тональна забарвлення. Всі ці параметри, дуже серйозні для фізичної характеристики звуку, малозначительны до пояснень впливу звукосимволичных слів для сприйняття людини з погляду лінгвістики і психолінгвістики. Так було в подальшому ми перейматися лише звуках зі середніми переліченими вище показниками, які і вони становлять основну частина вживаних в повсякденному спілкуванні слів і словосочетаний.

2.2 Інтерференція звуків як основний чинник, яка пояснювала б феномен звукосимволичных слов.

До сьогодні дослідники, вивчали проблему звукосимволичных слів переважають у всіх мовами світу, приділяли звернула увагу лише окремим звуках, включеною у це слово. Як показано нижче, багато дослідників підходили до цієї проблеми однобоко, не приймаючи до уваги, те що, що слова, зокрема і звукосимволичные, це поєднання певних звуків. Безсумнівно, окремі звуки також мають деякими якостями, що дозволяє дослідникам розподіляти їх за шкалою «приємний — неприємний», «маленький — великий» тощо. з погляду людського сприйняття, але, як не відособлені звуки, а звукосполучення, вони мають вищою силі впливу на людське уяву, породжуючи асоціації. Далі ми наведемо гіпотезу, дуже задовільно яка пояснює цю закономерность.

Гіпотеза. Звук, як і кожна хвиля, має певні якості і підпорядковується певним фізичним законам. Такий відомий фізичний феномен як інтерференція хвиль, тим щонайменше, ще ні досліджений у сфері лінгвістики, конкретно по ставлення до звукосимволичным словами. Інтерференція хвиль, явище, має місце, коли дві хвилі проходять через те ж область простору — це складання у просторі двох (чи кількох) хвиль, щоб у різних його точках виходить посилення чи ослаблення амплітуди результуючої хвилі. Інакше висловлюючись, після чергової зустрічі обидві хвилі проходять далі, але за перекрывании усунення або спрямоване протилежно одна одній (гасящая (деструктивна) інтерференція), або друг до друга (посилююча (конструктивна) интерференция).

Там, де гребені однієї хвилі зустрічаються з гребенями інший (а западини з западинами), відбувається посилююча інтерференція, частки коливаються з більшої амплітудою, ніж у кожної з хвиль окремо. Там, де гребені однієї хвилі зустрічаються з западинами інший, частки взагалі рухаються, відбувається гасящая інтерференція. У першому випадку интерферирующие хвилі перебувають у фазі, при гасящей інтерференції - в протифазі, тобто. різняться наполовину довжини хвилі, чи 180°. Зрозуміло, різницю фаз здебільшого виявляється десь між двома граничними випадками, і інтерференція тоді називається інтерференцією з частковим ослаблением.

При інтерференції відбувається також перерозподіл потоку енергії хвилі у просторі. Характерне для інтерференції розподіл амплітуд з чередующимися максимумами і мінімумами залишається нерухомим у просторі, і можна спостерігати лише тоді, якщо хвилі когерентны (від латів. cohaerens — «що у зв’язку» — це узгоджене перебіг у часі і просторі кількох хвильових процесів, що виявляється за її додаванні). Якщо хвилі не когерентны, то різницю фаз швидко і безладно змінюється, приймаючи всіх можливих значення. І тут середнє значення амплітуди результуючої хвилі виявляється однаковим у різних точках, максимуми і мінімуми розмазуються, і интерференционная картина исчезает.

Оскільки фізіологічне сприйняття звуку (отже, його психологічна дешифрування) є відбитком відповідних фізичних його характеристик, то логічно припустити, що існують певні звуки, поставлених звукосимволичных словах поруч, виробляють звукові хвилі, які за інтерференції (накладення друг на друга), якщо вони когерентны, виробляють хвилю з більшою амплітудою коливань, що й фіксується вухом людини, як «щось що виходить далеко за межі звичайних звуків і звукосполучень», «щось, має сенс». Інакше кажучи, «підходящі» одна одній звуки, поставлені поруч, спільно і виробляють той ефект, який сучасні дослідники називають звукосимволичным.

Кілька які відбуваються звукових коливань, частоти яких перебувають у певному відповідність, справляють враження співзвуччя, приємного (консонанс) або неприємної (дисонанс). Цей ефект найчастіше використовується поетами і прозаїками, як стилістичний прийом до створення певної атмосфери, «відчуття» предмета чи явища. У основі таких фонетичних стилістичних прийомів, як алітерація, консонанс чи дисонанс лежить інтерференція звуків, яка виробляє звукосимволичные слова.

Здебільшого слів звичайних, незвукосимволичных, інтерференція, що відбувається при накладення звуків, гасящая, деструктивна, і тому, відповідно, ніякого звукосимволического ефекту таке слово не производят.

Інше питання як домоглися максимальної вмотивованою зв’язок між акустичним аспектом слова денотатом у процесі номінації. Це питання розглядатимуть у цьому дослідженні ниже.

2.3 Психофізіологічні основи сприйняття звукосимволического компонента слов.

Людина має досить складною апаратом до звуків. Звукові коливання збираються вушний раковиною і крізь слуховий канал впливають на барабанну перетинку. Коливання останньої системою маленьких кісточок передаються другий пружною мембрані, так званому овальному вікна, закриваючому невелику порожнину равлики, заповненою рідиною (лімфою). Усередині равлики розміщено велика кількість спеціальних волокон, мають різну довжину, і натяг, отже, різні власні частоти коливань. При дії складного звуку кожне з цих волокон резонує мали на той що становить тон, частота якого збігаються з власної частотою волокна, і дратує відповідне закінчення слухового нерва.

Сенсорні сигнали несуть у головний мозок зовнішню інформацію, необхідну орієнтації у зовнішній середовищі. Ці сигнали творяться у сприймають елементах (рецепторах) і передаються у головний мозок через ланцюга нейронів і що пов’язують їх волокон сенсорної системи. Процес передачі сенсорних сигналів супроводжується їх багаторазовим перетворенням і перекодированием всіх рівнях сенсорної системи та завершується опознаванием сенсорного образа.

Настільки складне пояснення процесу сприйняття й декодировки звукових сигналів було використане нами ще яскраву ілюстрацію цього процесу, і навіть щоб полегшити визначення етапу цього процесу, у якому звукосимволический компонент будь-якого слова починає грати активну роль.

Дослідники у сфері психофізіології виділяють такі функції нервової системи: виявлення сигналів та його розрізнення, передача, перетворення і кодування, і навіть детекция ознак сенсорного образу та її упізнання. Відповідно до цим функцій можна назвати відповідні етапи процесу восприятия-дешифровки звука.

Зрозуміло, перші три етапу: виявлення сигналів їх розрізнення і передача — носять суто психофізіологічний, фізичний характер, де звукові хвилі фіксуються слуховим апаратом чоловіки й різняться як звуки, мають відповідні фізичні характеристики.

На останньому етапі (упізнання образів) — кінцевої і найскладнішою операції сенсорної системи, що дає віднесення образу до тому чи іншому класу об'єктів, із раніше зустрічався організм, тобто. класифікацію образів — образ вже представляється «завершеним», «цільним» з усіма що виникли звукосимволическими чи інші асоціаціями. Синтезуючи сигнали від нейронов-детекторов, вищий відділ сенсорної системи формує «образ» подразника і порівнює його з безліччю образів, які у пам’яті. У цьому, хоча образ ще ідентифікований, звукосимволические асоціації (якщо слово звукосимволическое) вже виникли, отже, процес ідентифікації проходить легше, швидше, і ефективніше з урахуванням вже наявної «підказки» — звукосимволической ассоциации.

Отже, звукосимволическая асоціація виникає десь на проміжних етапах — перетворення, чи кодування, і декодування сигнала.

Кодування — це скоєне за правилами перетворення інформацією умовну форму — код. Особливістю цього процесу є те, що, на відміну телефонних і телевізійних кодів, декодування відновлює сигнал над початковому вигляді, а кілька зміненому. Декодування сигналів — це виборче виділення сенсорними нейронами тієї чи іншої ознаки подразника, має поведенческое значення. Здійснюють цей аналіз нейроны-детекторы, вибірково реагують лише визначені властивості стимулу (детектори першого порядку). У вищих відділах сенсорної системи сконцентровані детектори вищих порядків, відповідальні виділення складних ознак і аж образів. Можна припустити, відповідно, що звукосимволический компонент в відповідних словах зберігається при кодування, відновлюється при декодуванні та програм виділяється як відповідний ознака детекторами першого порядку (саме у цьому етапі породжує певні асоціації, створюючи «передчуття» образу) «допомагаючи», відповідно, детекторам вищого порядку легше й ефективніше виділити цілий образ або його складний ознака. (Цікаво також у з цим згадати наступне спостереження: при проведенні експериментів автор даної роботи виявила, що асоціації, навіть до незнайомим іноземним словами виникали в піддослідних швидше, якщо слова містили звукосимволический компонент, що підтвердженням висунутої вище гипотезы).

Цікава особливість процесу декодировки і пізнання — те, що з упізнання сенсорних образів можливі помилки. Особлива група їх називається «сенсорними ілюзіями». Вони грунтуються що на деяких побічні ефекти взаємодії нейронів, що у обробці сигналів, і призводять до перекрученою оцінці образу цілому, або окремих його характеристик. Можна, отже, вчинити ось як припущення: звукосимволические слова, які мають відповідним звукосимволичным компонентом, менше схильні до виникненню помилок при декодировке і розпізнаванні, т.к. відповідний фонетико-семантический компонент є «підсилювачем», у вигляді якого легше відновити початкову форму слова, навіть якщо частка його загубилася у процесі розпізнавання через зовнішніх чи інших помех.

Найважливіші компоненти психофізіологічної основи звукосимволизма — це синестезія і кинемика. Синестезія — це феномен сприйняття, котра перебувала тому, що враження, відповідне даному подразнику і специфічне для даного органу почуттів, супроводжується додатковим відчуттям чи чином, часто притаманним інший модальності. Саме ця явище, як вважає багато дослідників, є основою феномена звукового символізму (теорія транспозиції відчуттів). Кинемика — це сукупність мимовільних рухів м’язів, супроводжуючих відчуття й емоції. Як вважають дослідники цього питання, це явище послужило однією з джерел освіти звукоизобразительного пра-мови. Отже, ці негативні явища вважатимуться основою продукування звукосимволичных слів та його сприйняття человеком.

2.4 Звукосимволизм і мотивация.

Отже, основу звукосимволизма лежать фізичні властивості звуків. В усіх життєвих мовами (це не є підлягає жодному сумніву) існують статистично достовірні звукосимволические правила. Інакше кажучи звуки промови мають звукосимволические значення. Сумісні в такому разі звукосимволические правил і довільність, умовність мовного знака? Інакше висловлюючись, як можливо співіснування «отприродной» (по вираженню О. П. Журавльова [7; 12]) зв’язку звуку та здорового глузду, з одного боку, і мінливості фонетичних систем в синхронії (від мови мови) і діахронії (у процесі історичного поступу мови), з другой?

Це питання навіть ставився ув американській психолінгвістику. Тим більше що питання сумісності звукосимволизма з довільністю мовного знака є кардинальним питанням теорії звукосимволизма.

Через війну серії експериментів було знайдено, що з пред’явленні випробуваному звучання без пред’явлення сенсу спостерігається або «розпливчаста», нечітка, фактично недостовірна кореляція між ім'ям і здоровим глуздом, або відсутність такою взагалі. Навпаки, за умови пред’явлення того ж звучання і двох чи більше смислів виявляється чітка, статистично достовірна кореляція між певними звуковими комплексами і певними значеннєвими одиницями. Отже, як цілком слушно зауважив Р. Браун і Р. Наттэл (вирішуючи питань, пов’язані з методикою експериментального вивчення звукосимволизма), випробуваному має бути пред’явлено обмежену кількість можливих рішень. Усе це дозволяє: зробити такі висновки. У принципі так звучання слова і неспроможна мати нічого спільного із дикою природою обозначаемого словом предмета чи явища, бо у іншому разі, справді, було б можливим ні існування різних назв однієї й тієї ж предмета у різних мовами, ні, тим більш, зміна звуковий оболонки слова у процесі історичного поступу мови. Усе це не перешкоджає не може перешкоджати існуванню так званого вторинного звукосимволизма, коли який провіщає прагне знайти кореляцію між звучанням слова, що розвивається згідно з фонетичними законами даного мови та значенням цього терміну. У цьому випадку ми маємо працювати з явищем, функціонально подібним з так званої «народної етимологією». І, й тут який провіщає ж прагне знайти будь-якої «кидається правді в очі ознака» предмета, щоб зробити його представником даного предмети й цим бодай частково усунути довільність зв’язок між звучанням і значенням слова. Експериментальні дані показують, що який провіщає далекий до здобуття права шукати певні відповідності у кожному слові рідної мови; звукосимволическое чуття «хіба що дрімає» у людини і виявляється буде лише тоді, коли слово, розвиваючись у повній відповідності з фонетичними і морфологічними законами даного мови, випадково набуває форми, відповідну з місця зору говорить змісту цього терміну (у ході експериментального вивченні звукосимволизма і моделюється саме «випадкове» зближення обмеженого числа імен та обмеженої кількості смыслов).

У процесі звуковий символізації відбувається приписування одного з двох структурно подібних, але з пов’язаних від природи явищ певного умовного значення. У основі посталої у такий спосіб вторинної (тобто. умовної) зв’язок між звучанням і значенням лежить транспозиція одних видів відчуттів на інші чи, якщо хочете, фізичні властивості звуків. Звідси ясно, що попри протилежної спрямованості дії фонетичних законів і звукосимволических «правил», дію перших не перешкоджає дії других: символічні значення приписують звуковому комплексу вже по тому, як він «нова» (змінена) звукова оболонка випадково наблизилася до «новому» (змінювався) лексичному значенням. Коли ми говоримо про «символічних значеннях звуків», то, зрозуміло, ми маємо справу з плодом наукової абстракції. Самі собою, без приписаного будь-яким шляхом сенсу, як помічає В. В. Левицький [13; 91], звуки немає ніякого значення ні з досвіді (за умови пред’явлення звучання без пред’явлення сенсу результати негативні), ні з мові (власними силами фонеми [а], [б], [в] і т.д. ніяким значенням у мові що немає). Звуки набувають значення лише відповідність до певним змістом: в досвіді при штучному приписуванні двох чи більше смислів, а мові - у складі слів і морфем з певним лексичним чи деривационным (наприклад зменшувальноласкательным) значенням, вважає В. В. Левицький [13; 91].

Погоджуючись з висновками даної роботи, ми, тим щонайменше, висунули гіпотезу у тому, що поєднання певних звуків окремо від незбираного слова самі в собі може бути звукосимволическим значенням. У додатках до цієї роботі представлений перелік таких поєднань та його класифікація, на основі якої ми виділили нову одиницю — носій звукосимволического компонента слова.

Під час вивчення символічних властивостей гласних і згодних видно, що самі акустико-артикуляционные одиниці символізують подібні «ланцюжка» понять, (наприклад, м’які згодні символізують щось м’яке, маленьке, приємне, тепле тощо., а тверді - щось неприємне, тверде, сильне, велика й т.д.; дзвінкі - щось велике, холодне, швидке, глухі, навпаки, — щось маленьке, тепле тощо.), проте одні й самі поняття символізуються різними акустико-артикуляционными одиницями: наприклад, поняття «великий» може символизироваться і задніми, і твердими, і дзвінкими, і смычными; поняття «маленький» — глухими, фрикативными, м’якими тощо. Отже, попри наявність чітких відповідностей між певними артикуляционно-акустическими і семантичними одиницями, між перші й другими немає жорсткої зв’язку. Це властивість — властивість, властиве кожному символу — і відданість забезпечує можливість співіснування різноманітних фонетичних систем і звільнення певних звукосимволических правил. У насправді, якщо поняття «великий» може символизироваться або дзвінкістю, або твердістю, або бринінням, то ту мову, де є фонологические різницю між цими ознаками (як, наприклад, російську чи українську), може використовуватиме символізації поняття «великий» бачимо всі ознаки відразу; ту мову, де фонологические відмінності більш обмежені, вибирає з багатьох можливих інваріантних звукосимволических правил певні варіанти. Приміром, тоді як мові немає протиставлення за м’якістю — твердості, то поняття «великий» може символизироваться з допомогою протиставлення «дзвінкість — глухость» чи «смычность — фрикативность».

2.5 Супрафонема як звукосимволическая единица.

Одиниця, виступає еталоном у процесах смислового сприйняття промови — це, як більшість дослідників, звуковий образ слова. У користь «пословного» сприйняття промови каже безліч експериментальних даних. Ця головна теза поділяв Р. О. Якобсон, Р. Міль і Еге. Уленбек. Як справедливо помітив Уленбек, «слухає сприймати у мові фонему одну одною, але ідентифікує і детермінує значущі єдності, тобто. слова» [35; 169].

Ідея пословного сприйняття добре узгоджується з ідеєю інтегральних звукових ознак, висунутої Н.Ф. Яковлєвим в 1923 г. і ідеєю пріоритету смыслоотождествительной функції фонеми перед смыслоразличительной, чітко сформульованої лінгвістами Женевської школи, особливо Еге. Бейсаном. В. В. Левицький, досліджуючи явище звукового символізму, також дійшов висновку про тому, що фонема — та одиниця, лише на рівні яку слід вести пошуки звукосимволичного компонента, й уряд пропонує вивчати одиниці менше фонеми — акустичні і артикуляционные ознаки [13; 32].

Ми, своєю чергою визнаємо, що звукосимволический компонент слова явно укладено над окремої фонемі, т.к., як уже зазначалося вище, самі звуки в відриві від змісту щось означають. Понад те, за умови пред’явлення піддослідним окремих звуків (гласних) і назв квітів, із якими ці голосні потрібно було співвіднести (див. вище), дослідники «включали» в піддослідних механізм мовної звички, хоч як сприяло досягненню мети їх експерименту. Не можемо ми також стверджувати, що звукосимволический компонент містить у собі все слово, яке, як було зазначено зазначалося, змінюється фонетично під час історії, і навіть може мати безліч синонімів зі подібним значенням, але інший фонетичної формою, де звукосимволический компонент або взагалі немає, або представлений іншим поєднанням звуків. До цього часу це представляло складне становище для дослідників, що намагалися чітко визначити ту одиницю (за шкалою від фонеми до цілого слова), звукосимволические властивості якої виявлялися б особливо заметно.

Відповідно до висунутої вище гіпотезі про який вплив такого фізичного явища, як інтерференція хвиль для сприйняття звукосимволичных слів, ми виділили нову одиницю — супрафонему — носій звукосимволического компонента відповідних слів, що її визначили як стійке звукове поєднання, структурно перебуває, зазвичай, з кількох фонем, специфічне для певної мови і що викликає об'єктивне асоціювання фонетичного звучання слова з якостями предмета, їм обозначаемого, якщо представники всіх мовних сообществ.

По структурі плані вона складається, зазвичай, з 2−4 фонем, набір і послідовність яких зовсім не довільні. Такі чітко зафіксовані структури на більш більш-менш подібному вигляді (зрозуміло, це залежить від фонетичної системи конкретного мови) зустрічаються в більшості природних мов світу, в такий спосіб підтверджуючи постулат про універсальності звукового символизма.

Супрафонема, як така яка є закінченим словом, тим щонайменше, містить у собі ту частку лексичного значення («хороший — поганий», «круглий», «гладкий»), яку зазвичай приписують лише цельному слову. Природно, морфологічно супрафонема перестав бути словом, вона «оформлена» флексиями, закінченнями, та й корінь з окремої супрафонемы виходить завжди; найчастіше вона становить собою лише деякі з кореня; тим щонайменше, звукосимволический компонент «працюючий» у ній у вигляді інтерференції поруч що стоять звуків, забезпечує їй то специфічне лексичне значення, яку ми називаємо звукосимволическим. Як видно далі, експериментально, побудованому з урахуванням нашої гіпотези, ми використовували такі супрафонемы, включені у складі звукосимволичных слів, в більшості випадку випробовувані правильно вловлювали цей значеннєвий компонент.

Нарешті вдалося звести дві несумісні раніше точки зору це можна, які були у науці з часів античних філософів і представлені у діалозі «Кротил» Платона. Тут Сократ сперечається з Гериогеном правильність імен; Сократ свідчить, що «ім'я є наслідування з допомогою голоси тому, чому наслідують» І що справжнє ім'я відповідно до природі названого предмета, тоді як Гериоген відстоює довільність, випадковість найменування речей, із чого згодом зросла теорія договору (за якою люди, зібравшись, колективно і абсолютно довільно визначили назви до тієї чи іншого речі). Беручи ж до уваги всі вищесказане, ми можемо укласти, що «імена речам давалися» відповідно до їх природою, але довільним шляхом. Якщо предмет чи явище мало якимось ознакою, вираженим у власних очах первісних людей найяскравіше, вони намагалися за допомогою свого недосконалого артикуляційного апарату і обмеженого фонетичного набору дати ім'я «підходяще» цьому предмета. Таких спроб, у принципі, може бути велике безліч, тому й наявність численних синонімів з різною акустичної формою, і безліч незвукосимволических слів. Швидше за все, певний набір супрафонематических одиниць було сформовано у примітивного особи на одне досить ранній стадії формування промови, ще дофонематическую епоху, вже його основі формувалася фонематическая система мови. Але з обмеженості набору супрафонем і неможливість завжди виділити яскравий ознака, що характеризує даний предмет чи явище, звукосимволические слова зараз становлять щодо невеличкий відсотку лексичного запасу языка.

Не виключено, що первинний звукоизобразительный мову перебував виключно чи здебільшого з звукосимволических слів, у яких діяло звуконаслідування або звуковий символізм. Згодом у силу обмеженості набору звукосимволичных основ — супрафонем — нові позначення створювались і розвивалися здебільшого вже без звукосимволичного компонента.

Як згадувалося, багато дослідників знаходять причину звукосимволического впливу аффиксальных морфем (наприклад, в уменьшительно-ласкательных суффиксах) у мовній звичці. Ми, проте, схиляємося протилежного: більшість дослідників плутало причину зі наслідком — саме звукосимволический компонент як супрафонемы, прибавляемый до речі щоб надати йому уменьшительно-ласкательного значення, у свого частого вживання «примелькався» носіям мови та «запустив» механізм мовної звички. Отже, причина (часте вживання службового слова, тобто. суфікса зі звукосимволическим компонентом) призводить до слідству — втраті його самостійності власному перетворенню на суто граматичну одиницю, отже більшість дослідників стали пояснювати звукосимволические асоціації, пов’язані з подібними супрафонемами, мовної привычкой.

Беручи до уваги вищесказане, ми вважаємо за доцільне для формальної систематизації та виокремити такі два класу супрафонем: кореневі і аффиксальные супрафонемы; причому, як ми сьогодні вже підкреслювали вище, коренева супрафонема здебільшого не є корінь як такої, а є його частиною в морфологічному плані, приймаючи він частина специфічного лексичного значення. Аффиксальные супрафонемы мабуть виглядали окремі ні самостійні слова з додатковим лексичним значенням, які мають у собі хоча б звукосимволический компонент і присоединяемы до речі для «додавання», наприклад, уменьшительно-ласкательного чи іншого значения.

Аффиксальные супрафонемы мало порушувалися у цьому дослідженні, метою котрого треба було вивчення кореневих супрафонем. Проте він менш, аффиксальные супрафонемы є цікавий матеріал для дослідження та експериментів, які автор планує провести в дальнейшем.

2.6 Модель функціонування звукосимволизма і модель побудови звукосимволического слова.

За підсумками всього сказаного можна запропонувати таку принципову модель функціонування звукосимволизма: з інваріантного артикуляционноакустичного набору кожен мову виділяє певний обмежений набір супрафонем, які, на думку розмовляючих, найточніше відбивають характерні ознаки комплексу подібних предметів чи явищ (наприклад, «округлість», «гладкість», і використає їхній відповідно при номінації. Оскільки найчастіше і той ж ознака може позначатися різним набором звуків, тобто. різними супрафонемами, у мові можуть існувати численні слова-синонимы, які який провіщає використовує зі свого розсуду. З огляду на обмеженості набору супрафонем і частого відсутності єдиного «яскравого» ознаки предмета, що може лягти основою номінації, переважно слів мови звукосимволический компонент отсутствует.

Розглянемо таку модель звукосимволического слова з його створення до сприйняття слухають з прикладу слова glimpse (анг. «мелькання», «проблиск», «побіжну враження; погляд»). Цього слова містить відразу дві супрафонемы, характерні для англійської - [gl] + короткий [і] - фонетично передавальну яскраві відблиски, спалахи світла (з стислості [і] такої ж стислого характеру) і [p.s] де поєднання вибухового [p] з фрикативным [p.s] створює враження стислості дії в часу, його закінченості. Мабуть, проформа слова виникла з давнину, про що свідчить розмаїття слів саме з таким основою [gl] + гласний в англійській, що означують явища однотипні - світло, світлові відблиски, сяйво, блиск тощо. Дане слово, тим щонайменше, відрізняється від своїх «родичів» включенностью до його складу із ще однією супрафонемы [p.s], що дозволяє поєднувати два специфічних лексичних (звукосимволических) «полузначения» у межах одного слова.

З часом щодо англійської мові розвинулося ще багато слів на схожою основі, але частота вживання слова glimpse зменшилася незначно в силу його специфічного двусупрафонемного складу. Сучасними людьми, носіями інших мов таки, незнайомими з англійським це слово сприймається несучим сильний звукосимволический компонент, яке значення «легко визначальним по звучанию».

У цьому главі ми розглянули фізичну природу звуку і явище інтерференції звукових хвиль, яке, відповідно до висунутої нами гіпотезі, є матеріальною основою явища звукового символізму, досліджуваного сучасними дослідниками. Слід також сказати вкотре підкреслити необхідність розгляду поєднань звуків в звукосимволичных словах, а не окремих звуків самих собою, бо тільки поєднання звуків, у вигляді явищ хвильової інтерференції здатні досягти звукосимволического ефекту, сприйманого вухом (і мозком) окремого человека.

Далі була досліджували психофізична природа сприйняття звуку, і навіть висунуто те, що звукосимволический компонент слова породжує певну асоціацію на етапі кодирования/декодирования звуку, служачи «підказкою» для полегшення процесу розпізнавання образів та його характеристик.

Також було висунуто те, що звукосимволические слова розпізнаються легше й ефективніше, ніж інші слова, що з наявністю звукосимволического компонента, посилюючого сигнал і який допомагає уникати ймовірних помилок за її декодировке.

Існування «отприродной» зв’язку звуку зі здоровим глуздом і діахронічного і синхронического розвитку системи мови пояснюється існуванням вторинного символізму, коли який провіщає прагне надати значенням слова відповідне звучання, коли фонетична форма слова внаслідок правильного добору відповідних фонем починає збігатися з повнотою його значення. Самі собою окремі звуки немає ніякого значення ні з досвіді, ні з мові, а окреме слово, зокрема і звукосимволические, змінюють свою фонетичну форму згодом у відповідність до розвитком фонетичної системи мови. За підсумками проведених експериментів (див. Глава 3) було виділено единица-носитель звукосимволического компонента слова, що її визначили як супрафонему, яка була стійке поєднання кількох фонем, специфічне для певної мови і що викликає об'єктивне асоціювання фонетичного звучання слова з якостями предмета, їм обозначаемого, якщо представники всіх мовних співтовариств. Вона містить у собі частина лексичного значення слова, яке прийнято називати звукосимволическим.

Для зручності ми розділив все супрафонемы на кореневі і аффиксальные, але наше дослідження основному стосувалося лише кореневих супрафонем. Відповідно, можна дійти невтішного висновку у тому, що пошуки звукосимволической одиниці увінчалися — виділена нами одиниця — супрафонема — дає у відповідь спірні питання, які досі собі не дозволяли дослідникам прийти до спільного мнению.

3 Практичне дослідження феномена звукового символізму з прикладу лексичного матеріалу трьох языков.

Цілком очевидним є необхідність створення нової методики вивчення звукосимволизма з урахуванням висунутої вище гіпотези про інтерференції звукових хвиль в звукосимволичных словах як причини породження синестезических асоціацій і, необхідності вивчати дане явище лише на рівні одиниці більше фонеми, але вже менше окремої лексеми — супрафонемы.

Усі цей спонукало нас провести власний експеримент, з власної методиці, враховуючи, тим щонайменше, досвід попередніх исследователей.

Цілі експерименту. Експеримент, мав за мету вкотре довести універсальність психо-эмоциональных асоціацій, викликаних певними поєднаннями звуків, у носіїв різних мов, подвергающуюся сумніву деякими дослідниками навіть у цей час. Інший метою експерименту було підтвердження практикою теоретичного постулату про існування единицы-носителя звукосимволического компонента — супрафонемы (матеріальної основою явища звукосимволизма ми вважаємо, як уже зазначалося вище, інтерференцію звукових хвиль межах однієї супрафонемы).

Завдання нашого експерименту, колись всего:

1) зібрати звукосимволический матеріал трьох досліджуваних мов по виділеним шкалам оценки;

2) систематизувати обраний матеріал залежно від супрафонемы, включеної у складі слов;

3) скласти таблиці звукосимволических слів для тестування испытуемых;

4) провести експериментальне тестування піддослідних для збирання матеріалу для исследования;

5) проаналізувати зібраний емпіричний матеріал відповідно до виробленої нами методике;

6) і, нарешті, а) зробити відповідні висновки щодо універсальному — не універсальному характері звукового символізму; б) подтвердить.

— не підтвердити правомірність виділення супрафонемы як нової частки — носія звукосимволического компонента слова.

Методика. Відповідно до поставленими вище цілями ми виробили таку методику, що є перетворенням методики № 3 (див. Глава 1):

1) Для експерименту відбирається певну кількість слів зі звукосимволическим компонентом (D.

Crystal, The Cambridge encyclopedia of the English language,.

2000, стор. 251; словари-билингвы) з кількох, наскільки можна, неродинних мов на шкалах оцінки (див. далі). Цей вислів розподіляються довільно, незалежно від мови та супрафонем, включених до складу, в таблиці (см.

Додаток 1−2) за вертикаллю, тоді як за горизонталлю представлені різноманітні пари якостей типу «приємний — неприємний» тощо., дають очевидні характеристики вибраних слов.

2) Дані таблиці пред’являються испытуемым-монолингвам чи піддослідним з мінімальними знаннями іноземної мов, як у експерименті. Піддослідним слід зазначити свої синестезические асоціації по прочитанні дослідником слова вголос навпроти відповідного клетки.

Піддослідним дозволяється робити будь-яке число позначок, але рекомендується обмежитися трьома, виділивши одна риса як найповніше характеризує зачитане слово, і двоє несучих додаткові характеристики, якщо необходимо.

3) Усі результати обробляються відповідно до правильностінеправильності формування асоціацій і виводиться відсоток правильних відповідей. Природно, що стоїть цей відсоток, то з більшою упевненістю можна зробити твердження про універсальному характері звукового символізму і правомірності вибору супрафонемы як найменшої одиниціносія звукосимволического компонента.

Позитивною рисою нашого експерименту можна припустити те що, що все звукосимволичные слова, використані експериментально, були реально існуючими і зафіксованими переважають у всіх словниках англійського, французького і іспанської мов; при цьому багато дослідників реально визнають їх звукосимволичными. Відмовившись від поєднань звуків складених методом випадкового підбору і які мають слова, ніколи насправді не які були, ми цим звернулися до того що дійсному фоносемантическому матеріалу, з яким має мати справу кожен дослідник языка.

Інші позитивні риси нашого експерименту, деякі з яких були згадані вище это:

1) Підбір піддослідних те щоб їх знання відповідних іноземної мов була мінімальною чи, в ідеалі, що вони було невідомо їх узагалі. По крайнього заходу, все слова, підібрані нами для експерименту, виходили межі вивчення шкільної программы.

2) Автор даної роботи сама, як дослідник, була присутня при експерименті та зачитувала слова, намагаючись наскільки можна запобігти їм емотивної і оцінної забарвлення у вигляді інтонації та інших мовних коштів. Піддослідні були попередньо обладнані відповідними усними инструкциями.

3) Що найважливіше, ми приділили увагу своєму експерименті оцінці не окремих згодних або гласних звуків, але цілим сполученням звуків, які, відповідно до нашої робочої гіпотезі, формують единицу-носитель звукосимволического компонента слова — супрафонему. Цей підхід, на переконання, суттєво вплинула на результати эксперимента.

Теорія. Під час створення робочої гіпотези впливу звукосимволичных слів на сприйняття людини нами було відкинуто застарілі теорії про «ролі» окремих звуків (наприклад, участь звуку [l] освіти назв м’яких і приємних предметів і явищ і зворотної ролі [r]) виходячи з те, що ні на однієї мови світу характерно наявність окремо що стоять звуків в потоці промови. Йдеться складається з поєднань звуків та сприймається людиною точно як і, як що складається з поєднань звуків різного характеру і качества.

Як було докладно описано в Главі 2, ми вважаємо інтерференцію звукових хвиль основною причиною й матеріальної основою виникнення в піддослідних відповідних синестезических асоціацій. Саме там ми виділили нову одиницю, що містить у собі звукосимволический компонент слова — супрафонему, яка була поєднання щонайменше двох певних звуків. Тому у своєму дослідженні ми використовували лише звукосимволичные слова, які включають у собі такі супрафонемы, а чи не окремі звуки самі в себе.

Матеріал. У нашій дослідження ми виділили дванадцять супрафонем, що становлять поєднання звуків, що використовуються позначення певних якостей предметів щодо англійської, французькому і іспанською мовами (див. список в Приложении3). Відповідним чином нами було відібрано лексичний матеріал: всього досліджувалося 50 слів англійського, французького і іспанського мови, розділених на 12 груп, залежно від поєднання звуків (супрафонем), яке вони уявляють. Слова зачитувалися автором даної роботи з порядку вголос перед групою піддослідних, що й чітко, мінімально емоційно щоб уникнути суб'єктивності в результатах дослідження. Піддослідним було надано такі таблиці (див. Додаток 1), де за вертикалі було розміщено досліджувані слова, а, по горизонталі - різноманітні оцінки їхньої якостей. Після зачитування слова піддослідним пропонувалося зробити позначки проти слова у його колонках, які, на думку, найкраще характеризували дане слово.

Шкали. Усі слова оцінювалися піддослідними за такими 6 шкалам: приємний — неприємний, великий — маленький, світлий — темний, швидкий — повільний і додаткові шкали — круглий і гладкий. Дозволено було продукувати необмежена кількість оцінок у різних колонках, за умови, що позначки на одне слова ні перебувати одночасно у парних колонках з протилежними якостями (наприклад «великий — маленький»), таким чином, максимальну кількість оцінок проти слова в піддослідних могло досягати шести (за однією від парних шкал і додаткові); втім, при зачитывании інструкції піддослідним порадили обмежитися трьома оцінками і треба постаратися вирізнити одне якість, найповніше яке описує запропоноване їм звучання. Цей прийом використали нами задля досягнення чистоти експерименту (порівняйте методику № 2 у розділі, представляє класичний «експеримент добору», де піддослідним не надається право вибору (два звучання — два сенсу)), т.к. запропонована піддослідним свобода надавала альтернативу та вочевидь утрудняла кінцевий вибір. Це свою чергу, робило цінність і достовірність результатів такого експерименту набагато вища, ніж результатів експериментів, проведених за другою методике.

Піддослідні. Як піддослідних експериментально брали участь 32 людини віком від 14 до 47 років, різного соціального стану та освіти — від вищого до основного загального. Єдиним умовою було незнання досліджуваних мов (для чистоти експерименту) чи ознайомлення з лицарями у рівні середньої школи. Відповідно й звукосимволическая лексика експерименту виходила межі досліджуваного у неповній середній школі. Для запобігання неточностей під час аналізу результатів експерименту піддослідних попросили не робити ніяких оцінок проти слів, значення яких неможливо було їм будь-яким чином відомо ранее.

Інструкція. Ви продовжуватимете брати участь у науковому експерименті, метою якого вивчення звуків промови. Перед вами таблиця, у якій по вертикалі представлені англійські слова, а, по горизонталі кілька колонок з позначками різних якостей предметів чи явищ. Чотири їх парні, наприклад, «великий — маленький», і ще дві непарні. Я повільно зачитувати вголос слова одне одним. Постарайтеся відключитися від сторонніх подразників, можете навіть заплющити очі і розслабитися. Не намагайтеся згадати значення слова — воно, швидше за все вам невідомо — постарайтеся «відчути» звучання слова, зверніть увагу, які асоціації вона в вас викликає, визначте, який із наведених по горизонталі якостей його всього характеризує, і зробіть позначку відповідної колонці. Можете зробити позначки кількох колонках, якщо ви здається, жодна їх не характеризує слово повністю, але постарайтеся зробити більше трьох оцінок. Природно, не можна робити одночасно позначки парних колонках з протилежними значеннями. Наприклад, не можна зробити позначки одночасно у колонках «приємний» і «неприємний». Якщо яке або слово із зазначених в таблиці за вертикаллю виявиться вам знайомим, пропустіть цю лінію чи зробіть прочерк, оскільки це задля чистоти эксперимента.

Обробка матеріалу. Через війну виводилася середньостатистичне кількість «правильних» асоціацій з аналізу анкет всіх піддослідних. У піддослідних, раніше які знайомі зі значення тієї чи іншої слова, виникло 64% правильних асоціацій і поглядів на як предмет чи явища їм обозначаемого.

Далі ми наведемо кілька суто практичних висновків експерименту, і, відповідно, рекомендацій, вкладених у поліпшення методів дослідження та для підвищення його эффективности.

1. Один із труднощів, з якими зіштовхнулася автор роботи з проведенні експерименту, була явна недооцінка відмінностей фонетичних систем різних мов. Попри генетичну близькість англійського, французького і іспанської мов, задіяних експериментально, в усіх супрафонемы є універсальними тих трьох мов. Зокрема, супрафонема/gl- /, що означає світло, сяйво, або гладкі, відбивають світло предмети, є найбільш універсальної - вона часто «розпізнається» піддослідними в англійських, французьких і іспанських словах (у російському їй відповідає супрафонема /гол-/); тоді як супрафонема /sn-/, що означає щось неприємне, відразливе, виявилася характерною лише англійського мови. Відповідно, необхідно проводити пошуки супрафонемы, що означає дані якості, безпосередньо на лексичному матеріалі французької іспанського языков.

2. У цілому нині, нами спостерігалося явище, схоже на поміченими дослідниками у експериментах явищем «оцінки» окремого гласного, наприклад, голосні звуки [про], [а] частіше оцінювалися піддослідними як «великі», тоді як [е], [і] як «маленькі». Попри таку майже одностайну оцінку окремих гласних звуків як «великих» чи «маленьких», випробовувані оцінювали запропоновані ним слова, де ці голосні входили в склад супрафонем (наприклад, [gl-] - glisten, glide тощо.), передусім за якістю цими супрафонемами выражаемому (наприклад, glisten — «світлий, гладкий», а чи не «маленький», як і було б очікувати). Відповідно, наше припущення щодо співвіднесеності звукосимволического компонента слова з поєднанням звуків, а чи не з окремим звуком іще одна раз подтвердилось.

3. Під час проведення цього експерименту, нами помітило також небажана асоціація зачитываемых слів зі подібно виконуваними словами рідної мови, як і раніше, що піддослідним дали явна установка не робити це, а спробувати «відчути» слово. Автор роботи вважає, що це небажана асоціація виникала, колись всього, тому, що випробовувані змогли побачити написання досліджуваних слів в бланку тесту, відповідно «випереджаючи» звучання слова «пов'язуючи» його з фонетично подібним словом рідного російської. Під час проведення подальших експериментів ми порекомендували б утриматися від приведення письмовій форми досліджуваних слів в бланках, замінивши їх номерами, те щоб ніщо не відволікало піддослідних від звучання, тобто. фонетичної форми слова.

4. Цікава закономірність, також помічена нами під час аналізу результатів експерименту — це залежність між правильністю асоціацій і кількістю оцінок, зробленою піддослідним навпаки відповідного слова. Так випробовувані, які мають виникало по 2−3 асоціації до одного слова, частіше були ближчі один до дійсності, ніж випробовувані, ограничивающиеся 1 оцінкою. Звідси можна зробити відповідне висновок: асоціації не бувають поодинокі (багато вони часто самі робили позначки з полів навпаки слів, коли він здавалося, жодна із запропонованих шкал це не дає повної характеристики слова, наприклад, в деяких крім позначки шкалою «гладкий» була позначка «слизький» з полів, «скручений» крім позначки шкалою «круглий»), кожна супрафонема викликає ціле пасмо асоціацій, які, тим щонайменше, не суперечать одна одній («світлий» найчастіше супроводжується «гладким» і «приємним», «великий» найчастіше «темний» і «неприємний», «маленький» часто «приємний» — ці асоціації пояснюються універсальністю психології человека).

5. Проте, в всіх піддослідних набори асоціацій були схожі (для деяких «темний» зазвичай «приємний», а «світлий» — «неприємний»). Це пояснюється індивідуальними особливостями сприйняття людини, впливають на що охоплюють нього асоціації. Відповідно, треба робити «знижку» на індивідуальні особливості піддослідних, що у эксперименте.

6. Ще один цікава особливість — залежність між віком випробуваного і пишатися кількістю правильних асоціацій: що старшими випробовуваний, тим більше він давав правильних відповідей. У середньому, випробовувані 25−35 років давали в 1,5 разів більше правильних асоціацій, ніж випробовувані 15−24 років. Поки що ця особливість не знайшла объяснения.

7. У порівняні з результатами попереднього експерименту (див. Додаток 2), побудованого тій самій теоретичної базі, але що використовував лише англійські слова (76% правильних асоціацій), результати даного експерименту трохи нижче. Ми пояснюємо це, передусім, як було зазначено йдеться у Пункті 1, недооцінкою відмінностей у фонетичних системах різних мов. Фактично другий експеримент побудували повністю на наборі супрафонем, виділеному у першому експерименті, характерне для англійського мови. Природно, що ці супрафонемы який завжди знаходили собі відповідності в романських языках.

Загальні закономерности.

1. Супрафонемы, передають значення «швидкий», часто викликають що й асоціацію «маленький».

2. Супрафонемы, які включають «глибоку» гласну [із:], викликають відчуття «неприємного». Вони також часто були «темными».

3. Супрафонема [sw-] часто-густо крім «гладкою», была.

«слизькою» в додаткових оцінках испытуемых.

4. Супрафонемы з [r], [ ] часто бувають «неприятными».

5. Слово «brat» часто-густо викликало асоціацію з чимось темним, рідко з великим і лише інколи правильну ассоциацию.

— «неприємний». Можливо, це за ланцюжку асоціацій «неприємний» — «великий» — «темный».

6. Супрафонемы з задніми голосними [про], [а], часто «великі», з передніми [е], [і] - «маленькі» і «приятные».

7. Супрафонема [gl-] є найбільш універсальної всім досліджуваних мов, вона найчастіше викликає ассоциации.

«рівного», «світлого» і «приятного».

8. Супрафонемы з [о/u-l] є другої за кількості правильних асоціацій. Вона найчастіше «кругла», иногда.

«большая».

9. Легко вгадуються супрафонемы на [-b], [-p], передають значення «быстрый».

По підбитті підсумків експерименту, ми вважаємо правомірним виділення нової частицы-носителя звукосимволического компонента слова, одиниці, більшої окремої фонеми, але меншою цілого слова. Ми назвали цю одиницю супрафонемой, т.к. із структурною погляду вона становить собою поєднання кількох фонем, але поєднання цілком визначене та неподільне, показуючи собою приклад єдності і цілісності, властивий всім одиницям всіх рівнів мови від фонетичного до синтаксичного. Але, на відміну всіх інших структурних одиниць, супрафонема є абстракцією у найменшому ступеня, т. до. вона звертається безпосередньо до людського свідомості і підсвідомості через сприйняття її як сполучення звуків, має сенс, породжуючи асоціацію та сприяючи більш легкому і ефективному створенню «образу» званого предмета чи явления.

Выводы:

1. Явище звукового символізму універсально і інтернаціонально. Певні поєднання звуків, виділені нами як супрафонемы, впливають на мозок людей — носіїв різних мов однаковим способом мислення й викликають схожі ассоциации.

2. Матеріальної основою явища звукового символізму ми вважаємо за потрібне визнати інтерференцію звукових хвиль межах однієї супрафонемы: саме у поєднаннях звуків звукові хвилі мають можливість накладатися друг на друга (интерферировать), створюючи абсолютно новий, не властивий для окремих звуків эффект.

3. Отже, слід визнати вмотивованим і тому об'єктивно обумовленою найменування предметів і явищ, по крайнього заходу, за тими словами, що належать звукосимволической системі мови, а як і існування древнього звукоизобразительного праязыка.

4. Порівняльне невеличке (у процентному відношенні) кількість звукосимволичных слів у сприйнятті сучасних мовами світу можна пояснити обмеженістю можливих наборів супрафонем, тобто. обмеженістю можливих у тому чи іншої мови звукових ланцюжків, використовуваних при побудові нові значення слів. Проте, висока продуктивність звукосимволичных основ, їх эмотивная забарвленість, а й у естетична цінність, дозволяє себе використовувати їх як стилістичний прийом до створення потрібного ефекту в поезії та прози, свідчить про загальному лінгвістичному і культурному значенні слів зі звукосимволическим компонентом. Можна з упевненістю стверджувати, такі слова завжди будуть існувати у кожному природному людському мовою й грати важливу роль як і повсякденному спілкуванні, і у сфері літератури та искусства.

Переваги експерименту. Вперше звукосимволичные слова було розглянуто у світі нової гіпотези і було зроблено спробу довести універсальність психо-эмоцональных асоціацій, що викликаються поєднаннями певних звуків, у носіїв різних языков.

Безперечна перевага такого експерименту є намагання довести на фактичний матеріал правомірність виділення супрафонемы як одиницю, що містить у собі звукосимволический компонент.

Слід зазначити також ефективність нової методики, досягнутої завдяки як теоретичного постулату необхідність вивчення поєднань звуків, а чи не окремих звуків, і відповідної інструкції, настраивающей піддослідних на механізм «транспозиції відчуттів» (по В.В. Левицькому) і що надає їм свободу выбора.

Експеримент продовжує вищезгадане дослідження Левицького і, підтверджуючи виголошена ним висновок про необхідність здійснення дослідження звукосимволизма не так на рівні фонеми, веде дослідження лише на рівні одиниці більше фонеми — супрафонемы.

Перевагою експерименту є також відмови від розгляду «безглуздих» слів, складених методом випадкового підбору і звернення до розгляду не окремих звуків, а цілих звукових поєднань, що ні використовувалося у числі экспериментах.

Недоліки експерименту. Під час експерименту використали всього три мови (англійський, французький, іспанський), при цьому які належать до однієї мовної сім'ї та мають велике подібність в словотвірними засадах (до 75% лексики англійської утворені від романських основ). До того ж всім піддослідних рідною мовою була російська, тоді як у експерименту на піддослідних — носіях різних, неродинних мов, результати експерименту було б достовірніша, а загальну картину ширше. Це трохи звужує масштаб дослідження та робить кінцеві відсоткові висновки експерименту менш точными.

До вад експерименту слід також віднести вже вищезгадану недооцінку відмінності фонетичних систем в досліджуваних мовами, кілька знизило кінцеві результати эксперимента.

Надалі автор даної роботи планує продовжити дослідження, збільшити кількість досліджуваних мов і культур набір досліджуваних супрафонем. Можливе також залучення різномовних піддослідних до брати участь у эксперименте.

Заключение

.

Проблема явища звукосимволизма, його Природа і питання про його універсальному характері завжди привертали увагу учених. Після підбиття результатів цього дослідження та виваженості аналізу результатів вищезгаданого експерименту, підтвердив висунуті нами теоретичні постулати, ми вважаємо за можливе зробити такі выводы:

1. Результати проведеного лінгвістичного експерименту дозволяють підтвердити висновки інших дослідників про універсальному характері звукосимволизма.

2. Единицей-носителем звукосимволического компонента слова є супрафонема, що складається з кількох фонем і являющая собою стійке поєднання, специфічного для даного конкретного языка.

3. Матеріальною основою явища звукового символізму є фізичне явище інтерференції звукових хвиль межах однієї одиниці - супрафонемы.

4. Набір супрафонем специфічний кожному за окремого мови. Проте, в мовами родинних існують подібні супрафонемы передають одні й ті якості які охоплюють предметів, різні по фонетичної формі лише силу відмінності характеристик окремих фонем у різних языках.

5. Асоціації, викликані супрафонемами, завжди комплексні і пояснюються специфікою людського восприятия.

6. Прамову був звукоизобразителен у истоках.

Первинний набір супрафонем з’явився ще дофонематическую епоху, і вплинув на становлення фонематичної системи мови. З положень цих супрафонем складався перші слова. Отже, спочатку було «слово», а супрафонема.

Всі ці висновки випливають із результатів лінгвістичного експерименту, проведеного нами по оригінальної методикою і вони опиравшегося на ж досвід інших дослідників, зокрема В. В. Левицького, щодо даної проблемы.

Отже, проблему звукового символізму та її матеріальної природи можна вважати вирішеною поки що досліджень. Проте, ми визнаємо наявність широкої перспективи для подальших досліджень цієї проблеми, у області стилістики (використання звукосимволичной інструментування в поезії та прози), і навіть психоі нейролингвистики, де є можливість звернутися безпосередньо до сполученням звуком, їх фізичному впливу на мозок чоловіки й психічної природі асоціацій, породжуваних поєднаннями цих звуков.

Автор даної роботи залишає за іншими дослідниками можливість наукових досліджень на другий області й планує у подальших роботах звернутися до проблеми використання звукосимволической лексики як стилістичному приему.

Список використаних источников.

1 Белянин В. П. Введення ЄІАС у психолингвистику. М., 2001.

2 Воронін С. В. Основи фоносемантики. Л., 1982.

3 Воронін С. В. Фоносемантические ідеї на зарубіжному мовознавстві. Л., 1990.

4 Газов-Гинзберг А. М. Чи був мову изобразителен у витоках? М., 1965.

5 Джанкин Д. Фізика, у два т. М., 1974.

6 Журавльов О. П. Результати експериментальних досліджень на матеріалі звукосимволических слів російського языка/Знание сила, № 2, 1972.

7 Журавльов О. П. Фонетичне значення. М., 1974.

8 Журавльов О. П. Звук сенс. М., 1991.

9 Ільїн М. Дві іпостасі слова//Человек, № 5, 2001.

10 Комісарів В.М. Комунікативна функція мови та осмисленість слова. М., 1985.

11 Лебедєв Л. В. Референциальные критерії в типології высказываний//Вопросы мовознавства, № 6, 1991.

12 Левицький В. В. До проблеми звукосимволизма/Психологические і психолингвистические проблеми володіння і оволодіння мовою. М., 1969.

13 Левицький В. В. Семантика і фоносемантика. Чернівці, 1973.

14 Левицький В. В. Експериментальні методи в семасиологии. М., 1975.

15 Леонтьєв А. А. Основи психолінгвістики. М., 1999.

16 Основи психофизиологии/под редакцією Ю.І. Александрова. М., 1997.

17 Психолінгвістика. Збірник статей. М., 1984.

18 Спиркин О. Г. Походження мови та його роль формуванні мышления/Мышление і естонську мови. М., 1957.

19 Фонетика та колективна психологія промови: Межвузовское збори наукової праці. М., 1967.

20 Шахнарович А. М., М.М. Юр'єва. Психолингвистический аналіз семантики і граматики: на матеріалі онтогенезу промови. М., 1972.

21 Allport G.W. Phon. symb. in Hungarian words. Harvard university, 1935.

22 Bently M., Varon E. An accessory study of phonetic symbolism/Amer. J. Psychol., 59, 1959.

23 Brown R. Words and things. Glencoe, 1958.

24 R. Brown. R. Nuttal. Methods in phon. symb. Experiments/J. abnorm. soc. Psychol., 59, 1959.

25 Crystal D. The Cambridge encyclopedia of the English language. Cambridge, 2000.

26 S.M. Ervin-Tripp, D.I. Slobodin. Psycholinguistics/Annual review of Psychology, vol. 17, 1966.

27 Jacobson R.,. Waugh L. The sound shape of English. Bloomington, 1979.

28 F. Kainz. Psychologie der Sprache. Berlin, 1960.

29 M.S. Miron. A cross-linguistic investigation of phon. symb./J. abnorm. soc. Psychol., 62, 1961.

30 Newman S.S. Further experiments in phon. symb./Amer. J. Psychol., 45, 1933.

31 Sapir E. A study in phonetic symbolism/J. Experim. Psychol., vol. 12, № 3, 1929.

32 Taylor I. Phon. symb. re-examined/Psychol. Ball, 60, N 2, 1966.

33 Taylor I. An atonomy of words used in a word-matching phon. symb. Experiments/J. general Psychol., 76, 1967.

34 Tsuru P. S. Sound and meaning. Unpublished manuscript (див. Brown, 1958).

35 Uhlenbeck C.C. Agens und Patiens im Kasussystem der indogermanischen Sprachen. Cambridge, 1994.

36Weiss J.H. Role of meaningful versus meaning dimensions in guessing the meanings of foreign words/J. abnorm. soc. Psychol., 66, 1963.

37 Weiss J.H. Phon. symb. re-examined/Psych. Bull., vol. 61, N6, 1964.

38 Werner H., Kaplan B. Symbol formation: an organismic-developmental approach to language and the expression of thought. New York, 1963.

Список лексикографічних источников.

1 Великий енциклопедичний словник. Мовознавство. М., 1998.

2 Гак В. Г., Ганшина К. А. Новий французско-русский словник. М., 2001.

3 Новий англо-російський словарь/под ред. В. К. Мюллера, В. Л. Дашевской, В. А. Каплана та інших. М., 1998.

4 Раевская О. В. Новий французско-русский і русско-французский словник. М., 2000.

5 Російсько-англійський словарь/под ред. А.І. Смирницкого, О. С. Ахмановой. М., 1998.

6 Садиков. А.В., Нарумов Б. П. Испанско-русский словник сучасного вживання. М., 1998.

7 Туровер Г. Я., Ногейра Х. Великий русско-испанский словник. М., 2000.