Низкие істини про принижуючому обмані

Низкие істини про принижуючому обмане

Существует чимало областей, які мають профанів, де кожен має свою думку, виплеканого як абсолютна істина. У цьому знак рівності між цим думкою й абсолютної істиною тим жирніший, ніж менш володар думки обтяжений знанням предмета. Крім педагогіки, медицини, політики, мистецтва, а останні роки і економіки, до таких областям належить і рідну мову. Кожен почувається вправі повторити: «Російську мову ми псуємо », і навіть може пояснити, саме і чому такий происходит.

А псуємо чи? Узагалі-то, здається, немає жодної речі у світі, котра внаслідок вживання не змінювалася б. (Між змінюватися і псуватися різниця майже така сама, як між політиком і политиканом, красою та красивістю, сміливим і нахабним, обережним і боягузливим, реформою комунального господарства та збільшенням і щодо оплати житло.) Інакше кажучи, російську мову змінюється, і це й зміна нам не подобається. Спробуємо, проте, визначити, чтó саме не подобається і кому.

Нарушители конвенции

Едва чи багатьом не подобається, що нині у випадках публічного побутування російської мови на зміну папірці і читання прийшла мова усна, часто импровизируемая і тому більш жива. Говорити із папірця забороняв ще цар Петро, який прагнув внаслідок як і оргмеры до того що, щоб «дурість кожного видно була ». Зробимо поправку на брутальність автора, як відомо, боровся варварськими методами проти варварства, й на догоду часів з більш галантерейним зверненням скажімо: щоб розум кожного був виден.

Однако жадане розкриття співрозмовника у процесі природної реалізації даної йому Богом, вихованням й утворенням здібності говорити призвело до відкриттям не лише радісним, а й прикрим. «Ми ж думали, що він… «(це пропозицію можна не закінчувати, і наступних слів ясно, що ми думали, що він геніальний, мудрий, всезнаючий, загалом, хороший). Його каже лóжит. У популярному у роки фільмі «Доживемо до понеділка «це слово у вустах вчительки не залишало жодних сумнівів у її негідно низькому культурному рівні. Отже, якщо піднятися над прикладом, дехто не подобається, що останні роки розхитуються, часто нарушаясь, норми російської літературної языка.

В насправді. Всі ці нáчать, углýбить, відповідно до указу й мн., і мн. ін. порушують норми вживання слів і словосполучень у російській. Російський мову, яких ми користуємося при публічному спілкуванні, який ми чуємо (чули) зі сцен театрів, з екранів телевізорів, на радіо, російську мову зі сторінок серйозних і солідних газет, журналів (хто становитиме такий вичерпний список в наші дні?), наукових закладів та художніх книжок (але з тими художніх книжок, де немає описуються соціальні маргінали, бомжі, наркомани, повії, алкоголіки; чи тепер таких книжок?), російську мову, яким, нарешті, користуються освічені й найкраще виховані члени суспільства (де тепер?), цей російську мову представляє собою результат досягнуто не стільки природного розвитку, скільки свідомої і непритомною регламентизации, кодифицирования, нормування із боку найавторитетніших у суспільстві членів та інститутів. Нормативні мовні вимоги є, як правило, просто угоду, конвенцію про единообразном поведении.

Придерживаясь загальних мовних норм, розмовляючі однією мовою люди досягають кращого порозуміння. Їх не відволікають і дратують незвичні їм самих, а отже, не відразу зрозумілі чи взагалі не зрозумілі слова висловлювання співрозмовника. Понад т. е. Людина, який провіщає точно адже ми, й сприймається не як чужинець, але, як свій. Незвична ж російська мова нерідко викликає глузування, бажання більш-менш вдало її спародіювати, що, звісно, ніяк не сприяє успіху коммуникации.

Вернемся до нашому ложить. Зазвичай російські бесприставочные дієслова позначають просто дію без будь-яких його додаткових характеристик. Якщо ж хочемо сказати звідси дії, що і результативне, це можна зробити, додавши приставку чи суфікс: будувати — побудувати, писати — написати, читати — прочитати, вирішувати — вирішити, а часом (sic!) задля досягнення тієї самі цілі треба просто вжити зовсім інша дієслово: ловити — впіймати, шукати — знайти. Щоправда, задавлений розмаїттям приставок і суфіксів, мають один і той ж значення, хоч і лише до визначених дієсловам, російську мову прагне позбутися, як кажуть, зайвого способу оформлення тієї самої змісту, створюючи майже тотожні приставочные освіти: відловити поруч із виловити і відшукати поруч із знайти. Така сама принципово ситуація з позначенням однократного дії: від цілувати це поцілувати (приставка!), від штовхати — штовхнути (суфікс), брати — взяти (новий корінь), тоді як від класти — покласти. І приставка, як це можна був і очікувати, і зовсім інша корінь, що у принципі теж можливо, а от те, що те й інше разом — вже раптом. І мову, може, пручається, даючи класти замість ложить, що загалом-то логічно такою мірою, як і у всьому цьому різноманітті коштів на висловлювання однієї й тієї самого змісту можна казати про логіці. Проте правила літературного, нормованого, кодифікованого мови вимагають класти і покласти і категорично не допускають ложить. Якби наш уряд не скупилася на асигнування на науку про російській мові чи знайшовся б людина, готовий безкорисливо витратити знання, спроможності російських і чимало часу на з’ясування того, коли ким саме було встановлено таку норму, ми, збагатившись лише знанням історію виникнення саме конвенції, все одно мають було б суворо дотримуватися ее.

А що стосується суворості дотримання різних конвенцій щодо мови, то починаючи з середини 30-х й під кінець 80-х рр. нашій країні строгість ця нітрохи не зм’якшувалася. Численні молодші, старші, головні, контрольні і випускають редактори газет і видавництв, радіо, а згодом і телебачення категорично викреслювали усе, що було порушення мовної конвенції. Звісно, все це численний і висококваліфікований штат переважно освічених людей утримувався у цілях цензурних, чи, як тоді говорилося, охорони державних таємниць у пресі. Очевидна безглуздість цього словосполучення (треба було, по крайнього заходу, охорона державних таємниць від друку, та ще точніше охорона від проникнення печатку державних таємниць) ясно свідчить, що метою інституту була зовсім на турбота процвітанням рідної мови. І вже у тому, який об'єм і яких різнорідних, але приводяться до політичного раболепию фактів підходив під рубрику «державної таємниці «, говорити сьогодні навіть якось незручно через побоювання запасти у пошлость.

Надо цілком точно заявити, що оволодіння майже всім населенням Росії нормами російської мови — це великий культурне досягнення вчених, котрі займаються проблемами російської, редакторів видавництв, газет, журналів, консультантів по російській мові театрів, і кіностудій, всіх, хто своїм особистим мовним поведінкою стверджував норми російської мови, а саме, чому повинен слідувати кожен говорив російською. Звісно, шкода місцевих зниклих мовних особливостей, як шкода усе те, це пішло з життя незворотно. «Що пройде, те буде миле » , — мудро і лукаво зауважив поет. У нинішніх умовах загрози розпаду Росії російський літературний, нормований мову постає як важливим елементом, цементуючий російське єдність. Та й самі мовні норми, певні академічної русистикою, в 80-ті рр. сталі у відомої мері менш категоричними проти нормами 30-х рр. У «Орфоэпическом словнику російської «Боруновой, Воронцової, Еськовой, яка вийшла 80-ті рр. під редакцією члена-кореспондента Академії наук СРСР Р. І. Аванесова, поруч із заборонними позначками, чимало дуже «м'яких «типу «категорично не рекомендується », «припустимо ». Взагалі, принаймні вкорінення в живому (ми тепер сказали «функционирующем ») російській мові жорстких літературних норм вчені, ці норми встановлювали, дедалі більше прагнули вибрати як норми саме те, що більш, з їхньої міркувань, відповідає системі мови та тенденціям її розвитку. Зрозуміло, що, сокрушающиеся щодо розхитування цих норм, не помилилися, їх стурбованість російській мові виправдано. Проте чи забудемо, що що триває виключно про порушення конвенції щодо вживання російських слів, словосполучень і від пропозицій. Всіляко підкреслюючи саме конвенціонального характеру явищ, про яких мова, слід зазначити, зовсім не вони, і російську мову як такої відповідальні за дев’ятий вал непристойності, розбещеності, нецензурности, який обрушили на нас численні користувачі російської, небезкорисливо прагнучи в нестійкому суспільстві в такий спосіб привернути увагу своїм пересічним личностям.

Ваши хто батьки? Чим ви займалися до…

Другая особливість сучасного російської, яка подобається дехто, — це безліч слів зарубіжного походження. Часто чуєш: навіщо говорити імпічмент, коли можна російською відмова президента з посади (щоправда, і тут слово президент з походження року слов’янське, а через два інших самостійних слова хоч і слов’янські з походження, що неспроможні зі стовідсоткової упевненістю віднести до власне російським). Навіщо говорити інавгурація, коли можна вступ президента посаду (слід сказати, заради точності заміни було б офіційне вступ, тобто. ще один голос з неславянским, по крайнього заходу, коренем). Відповісти для цієї і такі «навіщо? «дуже просто, що у мовами (зокрема і російському) існує дуже й дуже сильна тенденція до так званої универбации (однословности, якщо спробувати перекласти російською мову обидва кореня цього складного слова). Про це явище багато і переконливо писав покійний академік Д. М. Шмелев.

Суть цієї тенденції полягає у прагненні мови позначити деяку сутність не описовим словосполученням більшої або меншої складності, саме одним словом. З цією явищем, безвідносно до походження слів, ми бачимо постійно, воліючи говорити перше чи навіть суп замість першу страву, Таганка замість Таганська площу чи той театр на Таганці, МДУ замість Московський державний університет, фізтех замість фізико-технічний інститут, відсоток, а чи не сота частина числа і мн. ін. У принципі, тут постійно зіткнулися з ситуацією, яку можна сказати «невже слово знайдено ». Звісно, можна сказати нарізане кубиками з руба майже п’ять див, вымоченное в оцті і вини, і потім засмажене на відкритому вогні бараняче м’ясо, але все-таки сказати шашлик, оскільки саме це короткий слово вже включає на свій значення і м’ясо, і смажене (не сире і варене), і відкритому вогні (не так на сковорідці), і величину шматків (чималенькі, довгі чи тонкі і цілий великий шматок), і попередню обработку.

Восхищенные промови багатстві й силі російської мови й у тому, що «виражається влучно російський народ », М. У. Гоголь вимовляє по тому, як чоловік одним лише словом заплатаной характеризує всю особистість Плюшкина. Як, втім, і саме Гоголь, використовуючи хоча б пов’язані з одягом образ, піднімаючись на інший, більш високий рівень мислення, називає Плюшкина огріхом, але вже людстві. Взагалі глибоко мав рацію А. Т. Твардовський, стверджував, що «коли серйозні підстави промови визріли у грудях, звичайній скарги початку «мовляв, немає слів «не заводі - усе є слова для будь-якої суті… «Насмілюся лише додати до цього, що завдання у цьому, щоб замість довгого багатослівного описи, з допомогою якого висловити справді всі, знайти те одне-єдине слово, у якому сконцентрувалося саме те, що автор хоче сказати про об'єкт, особі чи подію, й у який немає жодної зайвого смислового чи асоціативного компонента. І цю завдання цілому деяких випадках успішно вирішують слова з походження іноземні, ж у цьому плохого?

Конечно, корисно спочатку покопатися у народній пам’яті, пошукати щось підходяще за тими словами діалектних чи втрачених, про що та цікаво писав письменник А. Півдня. Можливо, щось підходяще можна знайти у сучасної промови, місцевої влади й професійної, знахідки якій розкрили, зокрема, в «Словнику мовного розширення «А. І. Солженіцина. Але коли мова про речі глибокі і явищах, які з’явились у життя людей лише найостанніше час, такі джерела звичайно дуже корисні. Понад т. е. Звернення до них, педалируя національне своєрідність (в назві!), одночасно стає бар'єром в міжнаціональному общении.

Рассмотрим кілька прикладів лінгвістичного «патріотизму ». Навіщо говорити кілер, коли можна сказати убивця? Сказати, звісно, можна, та заодно станеться суттєва зміна сенсу, адже кілер — це буде непросто убивця, останній може бути випадковим, і непросто найманий убивця, останній може і приховуватися, будучи, наприклад, за фахом катом, але таємний найманий убивця, причому то й досить високопрофесійний. Отже, слово кілер, позначаючи, на жаль, реалії і з російської життя, а чи не лише тієї, де це слово виникло, у російській немає точного російського з походження синоніма і у своєму значенні таку комбінацію смислів, що можна передати інакше лише за допомогою словосполучення іменника із багатьма прилагательными.

А питанням — навіщо іноземне революція, коли є російське заколот і було і російське, але все-таки якесь менш іноземне бунт, відповів ще З. Я. Маршак: «Заколот неспроможна скінчитися удачею, інакше його звуть інакше » .

К жалю, нинішня молодь не пережила того почуття високої радості, яке довелося знати старшого покоління, коли впродовж буквально днів майже всі мови світу збагатилися російським словом супутник. За видатним успіхом вітчизняної науку й техніки прийшов свято і вулицю російської. І великий, оскільки вона не закінчилася лише інтернаціоналізацією російського слова супутник, але відкрив справжній бум (як і кожен бум, він незабаром завершився), пов’язані з вивченням російської як іноземного. На жаль, доля інших російських слів, також у той чи інший період претендували на включення до словники інших мов таки, пов’язана з подіями та предметами, в меншою мірою возбуждавшими національну гордість: перебудова, колгосп, рада, горілка, балалайка, погром… Згадуючи про супутнику, ми ясніше розуміємо, чому прийшли о російську мову разом із відповідними предметами пейджер, факс, комп’ютер… Останнім словом ми маємо Ю. У. Андропову, зробив рішучий вибір саме на користь цього терміну, а чи не скорочення ЕОМ чи довгого багатослівного електронно-обчислювальна машина.

Вообще в російській мові запозичені слова почали з’являтися не лише в останнім часом але тільки з англійської мови. Грецькими з походження є слова буряк і зошит. Багато вчених сумніваються у слов’янській походження слова хліб, і ніхто сумнівається у иноязычности картоплі. Значна частина коштів наших музичних слів — з походження італійські, а інженерних — німецькі. І на цього часу факти ці сприймаються багатьма як і то щоб ганебні, проте вже як умаляющие гідність. Чи цей погляд на речі: які раніше всіх, хто древнє всіх, хто исконнее, — вважатимуться мудрим. Поки росіяни й німецькі вчені, обслуговуючи відповідні політичні системи й уміло культивовані громадські настрої, з апріорних завдань, науково доводили, хто, слов’яни чи германці, у яких перегнали одне одного у пітьмі століть, американці, не комплексуючи щодо своєї очевидно короткій і неаристократической родоводу, налагоджували нормальну повсякденному житті. І австралійські нащадки англійських каторжників думали не про своє кримінальне минуле. А «дракони «Південно-Східної Азії вже домоглися величезних б у значною мірою оскільки вміло запозичували, переймали, копіювали, лише кілька адаптуючи до своїх умовам, будь-які досягнення світової цивілізації незалежно від своїх походження. Не впадаючи як у жахливий трагізм, як у щонайменше жахливий святенництво, відкидаючи предмети чи його назви тільки тому, що вони іноземні. «Переимчивость », як ще А. З. Пушкін, російської відбивала відкритість до чужого досягненням, матеріальним і духовним. Здатність до такої перейнятливості - велике гідність, яке, проте, може перетворитися на свою протилежність через недотримання чуття міри. Ніхто не стверджує, що це іноземне — хороше. Проте помилковим стверджувати, що це іноземне — плохое.

И більш зла думку спадає на думку, коли чуєш нарікання на безліч іноземних запозичень у російській. А тому розвелося дуже багато плакальників, що це нові, невідомі слова треба учити: чтó саме означають, як правильно промовляються і пишуться. А вчити нема охоти. Чи не ліпше оголосити дурницею усе те, чого не знає Митрофанушка, і напираючи те що, що став саме наші гуси Рим врятували, просто вимагати саме собі і привабливий для дітей і онукам у цьому підставі більший різноманітних благ, ублажающих плоть і найбільш піднесені психологічні потреби. Не ускладнювати собі життя задля того надто, більш-менш щиро вважаючи, що дефіцит і/або дорожнеча названих предметів швидше за все результат чиєїсь тривалої та цілеспрямованої ворожої діяльності, а чи не власної ліні чи помилок, або ще і іншого вместе.

Так що саме, а то й конвенціональність і генетичні особливості, тривожить ревнителів російського языка?

Глухой глухого кликав в суд судді глухого

Вспоминаются результати недавнього соціологічного опитування у Санкт-Петербурзі. Відповідаючи на запитання у тому, як ви ставитесь до оголошенню Санкт-Петербурга вільної економічної зоною, «позитивно «відповіли понад 50 відсотків% опитаних, а питанням у тому, що означає словосполучення вільна економічна зона, правильно зуміли відповісти лише майже п’ять%. Неважко бачити, що в разі дуже вагома частина розмовляючих російською людей трохи зле розуміла, що вона насправді схвалює. Прикладів подібного вживання слів, за яким стоїть або неясне самому говорящему, або не на загальновживаного значення, сила-силенна й у художньої літератури, й у реальному житті. Через весняну Тверський у Москві транспарант Масниця — широка бояриня. Усі слова зрозумілі, зрозуміло і те, що масниця справляє враження боярыню. Щойно отже широка бояриня? Товста, тароватая? Напевно, треба інакше: Масниця широка — бояриня, бо всі знають, що широкої масницею називаються її останні, самі розгульні, найсмачніші, більше всього схожі на боярыню дни.

Рассказывают, що 14 грудня 1825 року в Сенатській площі Санкт-Петербурзі кричали: «Хай живе імператор Костянтин і жінка його Конституція! «Повернувшись на Батьківщину зі столиці некрасовский мужичок викликав шанування своїх односельців тим, що «наслухався якісь слова особливих: «батьківщину », «Москва першопрестольна », «Я — російський мужичок ». Стала крилатою чеховська фраза: «Вони хочуть свою освіченість показати й тому говорять про незрозумілим ». Нормальною реакцією на «незрозуміле «є відверте визнання із боку слухача цього факту і більше більш-менш конкретна прохання роз’ясненні. Проте, як й у що обговорювалося вище разі порушення конвенціональних норм, закомплексований «нерозуміючий «найбільше світлі боїться те, що його вважатимуть профаном, неуком, неуком, і лише вдає, що розуміє. Через війну цього комунікація зводиться немає обміну думками, судженнями, думками, але представляє собою лише певний ритуал.

А ось приклади з ближчого часу. «Освіта (лікування, житлі і ін.) ми безплатне. Його оплачує держава ». Хіба означає слово держава? Певне, ніхто наших сучасників у цьому, по крайнього заходу, разі погодиться з французьким королем, що стверджували: «Держава — це я ». (Отже, і платит?)…

Люди з освітою, певне, знали ленінське визначення, яким «держава — це апарат насильства одного класу над іншим ». Отже, цей «апарат насильства », відбираючи в одних, і за інших? Цей елементарний хід думок, що веде до питанням у тому, хто має як і яким чином забирають, щоб потім комусь щось оплатити, відразу позбавляє обговорювану фразу соціальної лучезарности, роблячи й малозрозумілою (тут ще й запитати, що таке держава!), і швидше сумної (не шляхетний ж розбійник государство!).

Или інше ключовим словом у політичних промовах: народ. Той самий народ, який підтримує, схвалює, гнівно засуджує, потребує уважного й навіть мовчить. Слово народ позначає той самий, як і люди. З одним тільки маленьким різницею. Люди — це множину від слова людина, а й народ — це буде непросто «багато людей », але таке що складається з людей сукупність, у якій наявність окремих складових частин не позначається. Порівняйте: студенти — студентство; столи, стільці, канапи — меблі; вагони — поїзд; книжки — бібліотека і мн. ін. Це невеличке відмінність: «безліч окремих осіб «- «знеособлене безліч осіб «особливо яскраво проявляється тоді, коли ці позначення виступають звернення. Оратор, котрий звертається до багатьох людей і прагне знайти відгук у кожному, може звернутися лише: Солдати, Офіцери, Товариші, Колеги, Друзі, Брати й сестри, Співвітчизники тощо. Оратор, прагне апелювати немає окремої особистості, але саме до безлічі або до почуттю натовпу, звертається інакше: Полк, Ескадрон, Студентство, Рада (не члени Ради), Збори (не учасники зборів). Отже, у самому виборі збірного найменування вже відбито суб'єктивний погляд говорить на деяке безліч, що складається з окремих осіб, або предметів. (Порівн., наприклад, назва п'єси Л. М. Леонова «Росіяни люди «чи назву повісті У. П. Катаева «Я син трудового народу »).

Однако повернемося до речі народ, обозначающему знеособлену сукупність людей. Тільки з узгодженим чи неузгодженим визначенням, якось які обмежують цю сукупність, що стоїть для цього словом реальність стає більш-менш ясною: російський народ; народ, що набрався у залі; простий люд тощо. Звісно, можна уявити деякі обставини, у яких весь народ як деяка обмежена сукупність людей поводитиметься цілком однаково чи мати одне-єдине думка. Але ці обставини (початок чи припинення стихійного лиха, наприклад) досить поодинокі. Звичайно ж складові народ люди діють мислять кілька по-різному. Тому, зустрічаючи в усному чи письмовому тексті слово народ, було дуже корисно заміняти його словосполученням все люди отже перевіряти відповідність цієї пропозиції действительности.

Число слів, значення яких немає дуже чітко ні тому, хто їх вимовляє і пише, ні тому, хто їх чує, і читає, значно більше, ніж це може видатися перший погляд. Звісно, не більше розмов про погоду, їжі, одязі, щоденних витратах тощо. таке слово трапляються нечасто. І це нерозуміння (небажання розуміти?) значень слів, щодня вживаних політиками і коштами масової інформації, робить людини вже об'єктом інтелектуальних маніпуляцій (то, можливо, краще сказати, просто обману), перетворює його (точніше, не лише саме лише його, але кожного) на свого роду зомби.

Что отже слово перебудова? Це — «попередньому фундаменті, але такі, як було зазначено раніше ». (Порівн. щодо слова ремонт, що може бути і капітальним, і косметичним). Не так, бо як саме? Чому далеко не всі звідси замислився тоді, у середині 80-х? Що означає оновлений Союз, який більшість громадян колишнього СРСР підтримали на референдумі? Лукаве (можна було сказати і сильніше!) замовчування про рівень і глибині відновлення (що ж саме він буде полягати?) практично знецінило сам результат такого референдуму. Хіба таке комунізм? Це — як від кожного за спроможністю, і кожному — по потреби. І чому майже нема людей, здатних зрозуміти, що, маючи обмежений досвід визначення здібностей людей (різні іспити, конкурси, захисту дисертацій), ми бачимо це без будь-якого досвіду знаємо, що «потреби «окремих людей настільки безмежні і неутоляемы, що їх задоволення бракуватиме всіх ресурсів, якими володіє все наше планета.

А ж іде про якісь дуже спеціальних чи складних поняттях, а й просто про значеннях слів, тих самих значеннях, що їх абсолютно однакові всіх (і кожного з) учасників комунікації. Хто це саме такі палії війни, а що треба робити, коли хочеш виборювати світ, а скільки приблизно налічує все прогресивне людство чи, сучасніше, здорові сили суспільства? А певних успіхів й окремі недоліки? А демократія, наприклад? Майже повна порожнеча або дуже нерозбірливо бурмочучи зміст, огорнуте в бездоганні мовні форми, страшні непросто як окремі іменування. Лякає відсутність інтелектуального імунітету до цього отрути. І хоча, на щастя, пішли з життя і з мовного побуту палії війни" та борці за, перебудова і оновлений Союз, залишилася нездатність відторгати, виключати, осміювати ті слова висловлювання, що їх стоїть неясне чи порожній содержание.

В свого часу До. І. Чуковський визначив хвороба російської мови як канцелярит, спостерігаючи засилля які йдуть немає від власного серця клішованих формул. Хвороба ця із тих пір прогресувала, порожні чи змістовно неясні слова висловлювання російської заполонили приватні розмови, друкарські видання і ефір. Мовленнєвий спілкування дедалі більше перетворюється на обмін суто мовними формами. Характерно, що нашого суспільства, активно засуджуючи лінгвістичні неправильності промови М. З. Горбачова, довгий час не звертало увагу їхньому змістовну розмитість і неопределенность.

Впрочем, неблагополучне стан розумового змісту мовних творів на російській мові пов’язано лише з позначенням реально або взагалі не існуючого, або дуже ясного. Бажання навести тінь на тин може виявлятися у тому, щоб не вважати «хорошу «річ «поганим «ім'ям, а «погану «- навпаки, «хорошим ». Як відомо, слова космополіт і дисидент за радянських часів завдяки їхнім контекстуальному вживання позначали дуже поганих людей, хоча споконвічно ці найменування не містили у собі такого компонента. Космополіт виявився пов’язаним тільки з безрідним чи кревності не пам’ятає, але з всесвітньо визнаним, європейськи освіченим, поліглотом тощо. Слово дисидент виявилося противопоставленным позитивно оцінюваним революціонеру, бунтарю, ниспровергателю і стало поруч з хуліганом, дебоширом, склочником. Певне, щодо останнього чітко виявилася не виражена формально у мові упевненість у чудовому стані самого того суспільства, виступати проти порядків його можуть лише дуже погані люди.

А ось приклад із зворотним знаком: нові українці. Звучить дуже привабливо. Передусім завдяки прикметника нові, яке російською завжди сприймається добре, з'єднуючись у плані змісту із молодою, весна, початок, майбутнє і противопоставляясь старому, обридлим, ветхому, зношеному. Втім, ця емоційне забарвлення який завжди справедлива, бо, наприклад, сукню добре нове, а друг — старий. Проте, будучи позитивним, чи означає нові українці таку групу осіб, яких ми насправді ставимося лише позитивно? Чи. І чим ж із суті, а чи не за часом активного прояви себе характеризуються ці фізичні особи? Тим, що вони багаті. Отже, багаті? Ні, оскільки багаті росіяни й нові українці зовсім одне і те, оскільки хоча й нові - багаті, але не багаті - нові. Особливість багатства нових українців у цьому, що вони мали її дуже швидко, тому розбагатілі також годиться, оскільки відбиває фантастичну швидкість цього збагачення. Хто це може збагатитися, ще й нас дуже швидко, так тим більше Росії, де здавна відомо, що працею праведним не наживеш хоромів пишних? Звісно ж, шахраї, пройдисвіти, бандити, злочинці, грабіжники, мародери, вбивці, злодії, казнокради… Це вже, напевно, занадто. Не все-таки. Може бути, людині просто дуже пощастило, в лотерею виграв, скарб знайшов, підняв то, що погане лежало… Гадаю, що з'єднати родовищ і одне, й інше за російському дієслові хапнути. Одного разу й одразу багато, і запитуйте, як це діяння співвідноситься з новим Кримінальним кодексом. Отже, хапнувшие російські? Так, багато точніше, ніж просто схвально нові. Але запитання, російські чи? Звісно ж, немає. Серед групи осіб, найкраще назва на яку ми обговорюємо, статистика по п’ятому пункту мені, по крайнього заходу, невідома, але, наскільки можна судити хоча би за обслуговуючим цих осіб журналам, є представники всіх національностей Радянського Союзу. Отож не можна російські. Хапнувшие радянські. Однак Радянського Союзу немає, і совєтського люду немає, отже, колишні радянські. Навіщо колишні, як і так ясно, що формально зараз таких немає? Але насправді всі ті особи, під назвою котрим ми обговорюємо, — звідти: партійний функціонер і співробітник держбезпеки, злодій у законі і валютна повія, декан факультету й тямущий інженер, чеченець і російський, вірменин і азербайджанець, єврей і татарин, — усі вони вчасно зорієнтувалися і хапнули. Причому стільки й у стількох, що сьогодні вже можуть крупно заплатити тим, хто усталять по них привабливе нові українці, а чи не справедливе хапнувшие радянські, за вживання його можуть і покарати, як, наприклад, карали за слово жид у 20−30-х роках. Почекайте, скоро вже й нові українці їх влаштує і буде еліта. Як протилежне быдлу.

Пытаясь показати типологію «відхилення «російських найменувань від істоти які охоплюють ними явищ, мушу згадати й про умовчаннях. Про елементарному відсутності звичних мовних коштів, що аж вимагає собі обозначения.

Если в мене є, то пропонуючи мені дати їх йому зберегти під 100% річних, по крайнього заходу, шахрай і аферист. А людина, який обіцяє дати мені щасливу життя, якщо лише проголосую для неї під час виборів, лише популіст. Посильніше, якщо все-таки хочу зберегти точність, здається, не можна. І це меня-то, котре повірило і першому, й другому, як назвати? Невже сама обманутим (вкладником, виборцем)? Дуже не емоційно, хоча у душі усе кипить, а слів немає. Чи не в мене особисто, а словнику російських слов.

Итак, неясне зміст, неадекватна оцінка, відсутність точного позначення — ось ті різновиду однієї хвороби, невідповідності тим часом, що сказано, написано, і тих, що є насправді. І виникає запитання: то все результаті свідомих зусиль згори, настільки ефективних за умов тоталітаризму, або ж цей ми — такі. На жаль, й інше теж, оскільки, якби самі носії мови недостатньо уважні тому, наскільки точно відбивають вони у словах те у житті, всіх зусиль тоталітарної влади у обтісуванні людей саме так було б марні. Зрозуміло, годі було применшувати цих зусиль. Але тепер, якщо їх в явною і грубої формі ми маємо, набагато корисніше зосередитися за тими особливостях устрою російської, які дозволяють досить ефективно приховувати те, що король — голий, називати чорне — білим і залишати істотне неназванным.

Правдивый і довірливий, вільний і своенравный

Мысль про розбещуючою ролі багатства, очевидно, застосовна і до російського мови. Наявність безлічі мовних коштів, дозволяють позначити найтонші, складні, потаємні думки, відчуття, на жаль, саме собою схиляє недбалості і небережности використання цих коштів. Необхідність зробити вибір з величезного пропозиції для дуже вмілого й уважного дає нерідко результат гірший, ніж директивне: «роби лише таким чином » .

На тлі англійської мови з її обов’язковою протиставленням дії взагалі дії в конкретний момент особливо зрозуміла розпливчастість російського «Що робиш? », относимого, зокрема, і до звичайних занять особи (інженером працюю; книжку пишу; дітей виховую), і для обіймання в момент (телевізор дивлюся, газету читаю, обідаю). Втім, необов’язковість формального позначення деяких характеристик практично будь-коли призводить до непорозумінь, осечкам, «комунікативним невдач «лише на рівні побутового спілкування, де важливу роль для грає сама ситуація спілкування, відомий характер відносин між учасниками комунікації. У умовах спеціально позначати якісь й дуже цілком очевидні моменти російською навіть якось незручно, занудно, нерозумно і, здається, навіть образливо для співрозмовника, оскільки в такий спосіб виражається недовіру до його знань і інтелектуальним здібностям. Як, наприклад, неможливо вимагати від друга розписку в чем-либо.

Однако ця підвищена «ситуативність «мовного повідомлення, розрахована на спілкування з і однодумцями, може створити непорозуміння, якщо співрозмовник, адресат повідомлення, оцінено ні правильно і насправді однодумцем перестав бути. Понад т. е. Спілкування, що виходить межі побуту, вимагає чіткого, однозначного (майже математичного!) позначення всіх параметрів. Ця оманлива «самоочевидність «як наслідок, необов’язкове назва деяких моментів призводить до тим більшої недооцінки змістовної цінності мовних знаків, складніше ці знаки влаштовані формально. А таких формальних складнощів, неможливо пов’язаних із сенсом, в російській мові чимало: те й різні типи схиляння іменників і прикметників, й різні класи і типи дієвідміни дієслів, й різноманітні заборони на поєднання слів. У всіх цих передумов і виходить уявлення про мову не як про наявність, наскільки можна точному, явищ життя, але, як про «системі фраз », цінність визначається, як засвідчив у «Життя Клима Самгіна «М. Горький, зовсім не від їх соотнесением з життям, але самодостатньою «правильністю » .

Это замовчування про важливому, для розумного і чесного співрозмовника, знаходимо навіть у стародавніх прислів'ях. «Не плюй в колодязь — знадобиться води напитися ». «Самгін розумів, що у цій прислів'ю пропущено слово сам і що вона забороняє плювати в колодязь, з яких питимуть інші «(«Життя Клима Самгіна », год. 4, т. 22, стор. 351 по 30-томному собранию).

" Не согрешишь — не покаєшся, не покаєшся — не врятуєшся ". Певне, в цій прислів'ю виникли заклики щодо радянському суспільству кінця 80-х рр., в частковості академіка Д. З. Ліхачова, покаятися. Вочевидь, проте, що покаятися можна лише тому випадку, коли «стало соромно ». І це це дуже важливому і неодмінному стані між «согрешишь «і «покаєшся «в прислів'ю щось говориться. Безліч багато разів согрешивших зовсім не від мучимы совістю, і, отже, чекати не від них покаяння раніше, ніж совість їх якимось чином прокинеться, цілком бесполезно.

К жалю, в наше «демократичне «час спілкування, заснований на свідомих багатозначних умовчаннях, недомовленостях, проникло навіть у сторінки більш (А. Аронов — «Поговоримо «в «Московському комсомольці «) більш-менш (Титус Совєтологів в «Незалежної газеті «) читаються масових друкованих видань. У таких випадках природна «довірливість «російської експлуатується самим цинічним чином, дозволяючи авторам, ясно щось котрий сказав, бути багатозначно подмигивающих «знавців », навіть снисходящих до «розжовування «те, що нею самою чи повністю відомо або зовсім ясно, але бажаючих визнання саме з тих, до кому вони сходять (або сходять?). Зрозуміло, російський мова, як таким винен у подібних скоєних з нього маніпуляціях, абсолютно далеких як від правди, і від добра.

Возможность (саме можливість, трохи більше) умовчання про важливому, передбачає в співрозмовникові розумного і чесного однодумця, поєднується у російській і з прагненням внести, наскільки й може бути, логічність до системи позначень. Звернімося знову до «Життя Клима Самгіна » .

" - От увесь до мене ходить душу відводити. Що — інших країнах відводять душу чи — нет?

— Не знаю.

— Мабуть, це лише ми. Чудово. «Душу відвести «- як бешкетника у поліцію. Або — хвору до лікарні. Начебто навіть смішно. Відвів людина кудись душу своєї слабкості і живе без душі. Відпочиває від нього. «(год. 4, т. 22, стор. 339 по 30-томному собранию).

Совершенно очевидно, що російське словосполучення відвести душу, близьке за значенням сучасним розслабитися, відтягнутися чи відпочити душею, відчути себе людиною тощо., переосмысляется в цитованій тексті дуже індивідуально і своєрідно. Однак у підставі цього індивідуального осмислення узвичаєного позначення лежить прагнення логічному включенню цього позначення в низку інших, побудованих за такою самою моделі. У цьому для осмысляющего авторитетно не загальноприйняте, яке власне «розкриття сутності «найменування. Йдеться зовсім не від про «винахід велосипеда », перед нами — акт творчості, більш-менш високого, ведучого, проте, й не так до духовному збагаченню самого творця, як руйнації комунікації. Адже якщо кожне розумітиме слова словосполучення по-своєму, нехай як завгодно поетично, дотепно, талановито, комунікація унеможливиться. У лінгвістиці це і називається «народної етимологією », тобто. наївним, помилковим встановленням змістовних перетинів поміж словами, мають формальну спільність.

Примеров такого типу можна багато знайти у творах М. З. Лєскова, і особливо у його «Лівше »: мікроскоп — мелкоскоп, інфузорія — нимфазория, варіації - верояции і мн. ін. Звісно, дуже спокусливо трактувати всі ці лесковские знахідки просто прояв невтримного буйства його мовного таланту. Проте, як здається, можлива й інша інтерпретація. Пов’язана вона із тим поглядом, за яким надзвичайно тонкий майстерність тульських умільців, не перевершене саме собою, у конкретній разі обернулося й не так досягненнями, скільки втратою: блоху зіпсували, підкована, вона перестала танцювати. Чого ж коштувала у разі ця у нас собі чудова робота? Якщо задатися це питання, то новому світлі виступить і повідомлення у тому, що у кожної підкові майстер розписався так дрібно, що це як і «мелкоскоп «розглянути не можна. Та й саме трагічна загибель Лівші, підкорюючого будь-якого як своїм професійним майстерністю, а й повним самовідданістю в ім'я Батьківщини, вимагає замислитися, чому ж це чудо-людина не знайшов, та й шукав, вірнішого і більше безпечного способу найтерміновішим чином повідомити саме государеві, що «англійці рушниці цеглою не чистять… те щоб і ми не оббирали, а чи не то, бережи Бог війни, вони стріляти не годяться. «Якщо поєднати всі ці моменти, то виявиться, що герой М. З. Лєскова, настільки безмежно талановитий і настільки безмежно відданий Батьківщині, у цьому, що пов’язані з практичної «користю «і речей, і вчинків, виявляється справжнім дитиною, як чудовим у своїй невтримної щирості й сміливості, наскільки й безпорадним, простодушним і нехитрим (лише зачарованість Лівшею Демшевського не дозволяє сказати сильніше). Після цього міркування, які від лесковского тексту, особливо цінні, оскільки репутація Лескова-патриота, здається, ще ніким не піддавалася сомнению.

И коли всі сказане вище справедливо, те й лесковские народні етимології - таку ж прояв іскрометного таланту, далекого практичності, більше, руйнівної те, що корисне практично, і справляющего свій власний веселий, скомороший свято дома цих руїн. Весело, цікаво, талановито, проте на шкоду точному й повному порозумінню коїться з іншими людьми!

Итак, неточне знання значень слів і словосполучень, неперебутнє прагнення, зазвичай, помилкове, пояснити їх крізь формальну зв’язку з відомими словами — інша небезпека, сприяє перетворенню російської мови з засоби зв’язку і спілкування людей знаряддя помилкового розуміння, а кінцевому підсумку роз'єднання і навіть ворожнечі. І особливо гірко переживає те, що небезпека ця походить від усе ж веселою талановитості, яка настільки недолюблює занудного порпання в словниках і зазубривания незліченної кількості алогічних винятків з простих правил.

Впрочем, цю думку можна сформулювати вперше і не любовно-снисходительной тональності, а досить злий формі. І тоді це може бути, наприклад, так. Незнання чи неточне знання значення слова в людини це й ледачого, і хоче знайти своє незнання вимагає звернення до фантазії, у разі цілком неуместного.

Мы все навчалися потроху чему-нибудь…

Понимание мови як системи позначень предметів, ознак, дій, станів, думок, почуттів, взаємин держави і т.п., певне, настільки очевидно, що зараз освіту навіть не за потрібне його якимось чином глибоко укореняти і деталізувати. Зміст шкільний предмет «російську мову «у російській школі орієнтоване зовсім на деякі моменти існування мови. За абсолютну даність те, що російськомовний учень все може належним чином зрозуміти, якщо то це вже кимось іншим російською сказано.

Также представляється цілком очевидним, що це учень і може висловити російською усе те, що треба чи хочеться. Проблеми починаються там, де має справу не з усній, і з письмовій формою існування мови. Кілька місяців від допомогою букваря школа навчає маленького дитини читати, тобто. переводити письмову мову (літери) в усну (звуки). Більше важку, хоча пов’язану з тим самим самим протиставленням усний (звуки) — письмовий (літери), завдання вирішує школа протягом наступних кілька років, домагаючись від учнів орфографічної і пунктуационной грамотності. Треба сказати, що, маючи у своєму ролі головною, практично єдиної мети таку грамотність учнів, шкільна програма по російській мові організована вищого рівня логічно, послідовно і экономно.

Конечно, дотримання орфографічних і пунктуаційних правил — необхідна умова успішної комунікації для людей. Однак лише одна з умов такий комунікації, найважливішим передумовою якої служить наявність, правильне вживання мовою та адекватне розуміння мовних позначень предметів промови. Проте останнє - область безмежна і бездонна, конвенціональні ж правила обозримы, формализуемы, кара за зневага ними видається цілком справедливим покаранням за незнання (соромно сказати!) рідного російської. Хоча у дійсності до знання власне мови, уміння висловлювати свої і почуття це має лише непрямий стосунок. Невипадково твори школярів та абітурієнтів оцінюються з двох параметрами: за утримання і за помилки. І друге може бути жупелом проти тих, хто віддає необхідного поваги конвенціональним правилам, вивернутим у свідомості на знання рідного російського языка.

Перенос уваги з співвідношень між що означає і означуваним на самодостатнє існування лише що означає характерний й у вузівської підготовки майбутніх преподавателей-словесников. Торкнуся у зв’язку з цим лише одну моменту — вивчення старослов’янської (церковного мови). Нині вже «ніде дізнатися », як і до кого саме зберегти вивчення цієї мови в радянської вищу школу. Зрозуміло лише одне, що вивчення цієї мови вдалося відстояти в відділеному від церкви освіті ціною відмовитися від переведення гривень у процесі вивчення євангельських текстів на сучасний російську мову, у результаті вивчення старослов’янської мови перетворилося лише вивчення його фонетичної системи та її історичних змін. За межами уваги «які вивчають «в такий спосіб старослов’янську мову залишилося співвідношення між старославянскими словами і що стоять по них концептами, такими, наприклад, як «милосердя », «поблажливість », «сподівання «і мн. ін. Відомо, що старослов’янську мову «виступав у ролі донора «стосовно російській мові (вираз покійного академіка М. І. Толстого), збагативши останній через словарні запозичення безліччю абстрактних гуманістичних понять. На жаль, багатьом студентів-філологів досі старославянизмы характеризуються лише як слова (і морфы) з формальними відзнаками від відповідних одиниць російської (злато — золото, прохолода — холод, прибережний — узбережжі, невіглас — невіглас, висвітлювати — свіча тощо.). Отже створюється видимість знання старославянском мові, хоча насправді найважливіше в знаннях відсутня. Не набагато кращі ситуацію і вивчення історії російської, де також панує фонетика і навіть реконструкція фонологічних систем і далекої периферії - вміння глибоко осмислити, витлумачити ще й перекласти на сучасний російську мову древні тексти. І хоча у найостанніше час завдяки дослідженим академіком А. А. Зализняком текстам берестяних грамот, завдяки вивченню становлення норм російської мови у широкому історико-культурній і релігійному контексті ситуація починає змінюватися до кращому, до вивчення історії мови як історії як форм, а й значень ще далеко.

Вообще, як здається, не подвергающаяся обговоренню предметна зв’язка «російський мову «- «література «зовсім не від явна. Хоча б тому, що є дуже багато вчителів-словесників, дуже люблячих викладати літературу і відчувають зовсім інші почуття стосовно російській мові. Більше органічною представляється зв’язка «російську мову «- «іноземний мову », коли у процесі вивчення обох предметів центрі уваги перебуває внеязыковая дійсність і кошти її відображення у різних мовами. За наявності цієї фундаментальної всім мов спільності самі форми окремих мов живуть абсолютно самостійним життям як і усній, і у письмовій формах. На жаль, мені невідомі факти подібного сполуки (за необхідності) викладання рідного і іноземного мов. Хоча про бідність саме рідної мови в багатьох перекладачів доводилося чути багато і часто.

Увы, з безлічі можливих і реальних словників і довідників наш сучасний учень зазвичай коштує лише орфографічним російської так будь-яким одним иностранно-русским і русско-иностранным. У той самий час для повсякденні й досвід роботи претендує чогось людини цілком необхідні, крім енциклопедії, по крайнього заходу, два словника російської: тлумачний, від слова — до значенням, і идеографический, від розуміння, ідеї - до слову.

К щастю, тлумачний словник російської, створений 40-ві рр. З. І. Ожеговым і підтримуваний лише на рівні та російського мови, і російською лінгвістики кінця нашого століття завдяки зусиллям академіка М. Ю. Шведовой, дозволяє успіш-но розв’язувати багато завдань, що ставить перед інтерпретатором вже наявний, створений кимось іншим текст. Набагато гіршому стані виявляється той, хто намагається створити свій власний текст російською. Практично в нього немає джерел, які допомагали йому виконати цю роботу найкраще. У на відміну від пише чи підготовки до щось сказати англо-, франкочи немецкоговорящего. Деяку сподівання, що ми матимемо такий джерело в майбутньому, вселяє проект академіка Ю. Д. Апресяна, реалізований сьогодні в Інституті російської РАН, по інтегральному опису російської. Але тільки сам цю грандіозну проект вимагає сил, часу й неабияких грошей. А скільки часу, зусиль і коштів знадобиться у тому, щоб створені в Академії описи стали елементом шкільного викладання, нашого суспільного жизни?

Конечно, тут саме рух думки вимагає розпочати скаржитися на убогість засобів і неуважність влади, вимагати фінансових вливань і обіцяти фантастичні успіхи у майбутньому. Однак я геть не стану цього. Не оскільки добре пам’ятаю себе, як і одному вельми хорошому університеті чималі кошти, виділені на поліпшення викладання російської мови як іноземного, переважно пішли шляхом написання і захист дисертацій по як вузької, наскільки й неактуальною проблематики, єдино у якій спеціалізувався сам «розпорядник кредитів ». Причому автори дисертацій були тільки члени їхніх родин або його колег, або різних «корисних людей ». Таке перепрофилированное використання коштів, виділених урядом, — справа бессмертное.

Не стоїть чогось вимагати від уряду та оскільки у ситуації навіть виживання, а вимирання, коли смертність країни вище народжуваності, для нації є речі й важливіші тих, що стосуються російської. Зрозуміло, якщо вирішити, що найбільш швидка загибель абсолютно неминуча, залишається тільки чекати її. Але і якщо і є якась надія на національне відродження, то чекати на допомогу російській мові від уряду однаково марна справа. Марно оскільки нинішньому уряду як непотрібно, але просто становило смертельну небезпеку мати такий народ, таке суспільство, що вже з шкільної лави вміло б разом розв’язувати елементарні мовні завдання отличению правди від напівправди, з визначення про що саме мовчить який провіщає, чи чому він нав’язує слухаючому чи читаючому своє власне, позитивну чи негативну, оцінку осіб, предметів, подій, явлений…

Рассмотрим два слова: привілеї і пільги. Для значення першого слова дуже характерний той контекст, у її виступає у книзі Б.Єльцина «Записки президента » :

" Коли був депутатом Верховної Ради — відмовився від депутатської машини, від дачі. Відмовився і південь від спеціальної поліклініки, записався в районную.

И раптом зіштовхнувся про те, що саме (посаді Голову Верховної Ради РРФСР. — І. М.) не відмовлятися треба, а вибивати! Оскільки керівнику Росії потрібні були «привілеї «, а нормальних умов роботи, яких той момент просто більше не было.

Это раптове відкриття мене вразило, що капітально замислився: порозуміються мене люди? Стільки років таврував привілеї, аж раптом… Потім вирішив, що не дурніші мене. Вони раніше зрозуміли, що боротися не треба з партійними привілеями, а з безконтрольної, усеохватної владою партії, з її ідеологією і політикою «(Видавництво «Вогник », М. 1994, стор. 35). У цьому вся тексті слово привілеї (без лапок) вживається у значенні: «наявність тих матеріальних благ, які зазвичай люди відсутні «. У цьому вся визначенні, як це завжди буває мові, ні ясно, що саме отже «зазвичай », що саме створює ту точку відліку, саму норму, відхилення від якої вгору чи вниз вже вимагає спеціального позначення. Адже ж добре відомо, що три волосу вся її голова — це «обмаль «(менше норми, за нормою вся голова має бути більш-менш густо покрита волоссям), а через три волосу в супі - це «дуже багато «(більше немає норми, за нормою в супі повинно бути жодного волоса).

Слово пільга позначає інше: «відсутність тих неприємних обов’язків (служба в армії, плату громадські блага, наприклад), які зазвичай люди є «. Приблизно так, а саме, що позначається окремо як і мати, то, можливо разом названо словом батьки, привілеї і пільги разом російською називаються словом халява. Але це останнє належить лише зниженому, вульгарному стилю промови, а нейтральному стилі відповідного слова у російській просто нет.

Еще одна особливість слів привілей і пільга пов’язана не про те, що означають, але про те, що можуть вживатися у російській без обов’язкового свідчення про осіб, що ці привілеї і пільги мають, тобто. російською можна сказати й боротися з привілеями чиновників (партократов, академічних працівників тощо., проте частіше все-таки тих, хто оцінюється негативно, тобто. не держслужбовці, а чиновники, не партійні працівники, а партократи, апаратники тощо.) і боротися з привілеями (незрозуміло, з чиїми, але, очевидно, з привілеями тих осіб, що їх мають; у інвалідів, пенсіонерів, рядових працівників, оскільки вони рядові, привілеїв зазвичай немає). Так само можна сказати скасувати митні пільги спортивним організаціям (тут ясно, й у будь-якій сфері має пільги) і скасувати пільги (у разі неясно, кому, але, певне, тим, хто ці пільги має, тобто., як і здогадуватися, і тих близькими до можновладцям, які мають що й привілеї, і тих з різних причин знедоленим людям, які мають привілеїв, але, певне, є певні пільги). Отже, у період з боротьби влади до зміцнення при владі послідовна принципова позиція: боротьби з привілеями першому етапі і «скасування пільг — на останньому. Є різниця? І тоді може сподіватися, що секрети подібних трансформацій будуть пояснюватися школярам чи стануть на сторінках масових видань? Отож Європа рубає гілку, у якому сам сидить? І дуже комфортно! Давайте краще вже зосередимося на навчанні правопису слова привілей і піддамо остракізму тих, хто пише у ньому букви і і е на неналежних місцях. Або поміркуємо про чужомовному походження привілеї, в на відміну від слов’янської пільги, корінь яких можна знайти й в прекрасних словах, як користь чи ні, і водночас продовжимо дискусію (випустимо монографії, навчатимемо студентів, проведемо наукову конференцію) на тему у тому, коли, чому і яких обставин р змінилося на із, тверде чи м’яке. І ці напруги красномовно спростують всіх недоброзичливців, які посміють стверджувати, що ми піклуємося наше рідному російському языке.

Духовный розбрід і здичавіння, у якому опинилася Україна після краху системи офіційної ідеології комунізму, вимагають нової ідеології, як кажуть, загальнонаціональної ідеї. Втім, зайве думати, що будь-який окреме становище у старої системи було хибним, удаваної була виражена система загалом. І основною причиною краху системи у тому, що вона була той самий «системою фраз », якої відгороджувався від реальності горьківська Клим Самгін. Нестиковка з реальністю, а простіше, брехня, розрахована на довірливих і неосвічених (зокрема й області рідної мови) людей надувалася протягом багатьох десятиліть эксплуатировавшая саме ця народні риси, призвела до того, що саме «якість населення «не безпідставно розглядається багатьма, наприклад, видатним економістом Л. А. Абалкиным, як головний перешкода до перетворення нашої країни у процвітаюче государство.

Заказанная президентом «загальнонаціональна ідея », з її різноманітними наслідками і відгалуженнями, крім різних інших рис, повинна неодмінно чесної. Незліченну кількість разів обманутий народ (від обіцянки комунізму до 1980 року до ваучерної приватизації і компенсації грошових вкладів), минулий не в одному поколінні систему не в всім, крім ідеологічну засаду, лише поганого шкільної освіти, інтуїтивно відчуває будь-який обман і недомовленість, нечіткість і розмитість, невиправдане осуд чи звеличення. Йому вже вистачає тих знання російській мові, які б щоразу хапати ошуканця за руку. Сподіватися те що, що ошуканець сам раптом виправиться і перестане намагатися обманювати, — наївно. Ще наївний припускати, що ошуканець буде радий познайомити кожного відносини із своїми технологіями. За тих умов кожен самостійно має навчитися до кінця вичитувати точний сенс (або його повну відсутність) з будь-яких запропонованих йому текстів. І створюючи власні тексти, твердо знати, що наступний їх читач зуміє найкраще зробити те саме саме. Учителі-словесники, наукові работники-филологи, неангажированные працівники органів масової інформації зобов’язані докласти зусиль, що можуть, щоб укоренити саме такий підхід до мови у народі. Як це парадоксально звучить, але головний лінгвістичний питання — так. Постать говорить чи пише, про його істинні наміри й про його дійсному ставлення до слухачу і викликає читачеві. Як у своєму співвітчизнику, соратнику, співробітнику чи як до бидлу, якого дуже легко обдурити й примусити робити те, що вигідно мені. Розрахунок на останнє, і тепер дуже сумнівний, буде приречений остаточно буде лише тоді, коли вивчення мови не буде лише навчанням орфографії і пунктуації і став навчанням тому, як витягти сповнений спокус і точний сенс з текстів російською як і втілити російською максимально повно, саме і з урахуванням адресата те, що переповнює наш розум і сердце.

Список литературы

И. Р. Милославський. Низькі істини про принижуючому обмане.