Инстинкт і мораль

Инстинкт і мораль

П.Я. Гальперин.

Животные не визначають своє поведение

В центральному механізмі інстинктивного поведінки завжди беруть участь три ланки: а) органічна потреба; б) специфічне ставлення до об'єктів (джерелам роздратування); в) эффекторная (виконавча) частина поведінки, його двигательноое, внутриорганическое і психологічну обеспечение.

Роль і значення цих компонентів в характеристиці інстинктивного поведінки далеко ще не однакові. Органічна потреба становить не перший і основне джерело активності тваринного, проте ревнощі надають поведінці його специфічно інстинктивний характер. Потреба поживних речовинах і спонукання до їх добування у чоловіки й в багатьох тварин за основному дуже подібні, а харчове поведінку в різних тварин і звинувачують тим більше людини істотно різне: в усіх тварин воно інстинктивне, а й у людини — не инстинктивное.

Эффекторная частина поведінки то, можливо уродженою, придбаною або почасти уродженої та почасти придбаної (якщо інстинкт проявляється в тварини зрілому віці); поведінка може бути стереотипним, і вариабельным, і «сліпим» (по відношення до умовам дії) чи вироблятися з урахуванням цих умов і навіть скидатися на «розумне вирішення завдань». Проте завжди навіть від їх поведінка тварин зберігає незгладиму печатку інстинктивності — спадково визначеного ставлення до певним об'єктах. Печатка цю накладає те й тільки те обставина, поведінка імперативно диктується тварині впливом специфічного взаємини спікера та безумовного подразника, інакше кажучи, певним ставленням тваринного до визначених об'єктах довкілля. Саме ця надає поведінці тварин специфічно інстинктивний характер, т. е.:

а)прямую і безпосередню залежність від природних сил — порушення органічної потреби у самому тварину і дії безумовного подразника із зовнішнього среды;

б)прямую і безпосередню обмеженість їх актуальним взаимодействием.

Это взаємодія природних сил, як кажуть, присуджує тварина до певному поведінці, і тварина неспроможна діяти інакше, як і може бути чимось іншим, чим є. Стосовно об'єкту — носію безумовного подразника — інстинктивне поведінка виявляється вимушеним, і оцінювати його із заниженою моральною чи юридичної погляду одно що схвалювати чи гудити рівнодіючу механічних сил до її напрям. Тож у суспільстві досить культурному, щоб враховувати обставина, тварини не визначають свою поведінку. Не відповідає тварина й через те, що припиняє поведінка (то, можливо, і дуже невчасний з погляду людини) внаслідок згасання потреби або припинення дії безумовного подразника. Вимагати від тварини, щоб він поводилося незалежно від своїх прямого взаємодії — актуальною потреби і безумовної подразника, — означала б вимагати, щоб тварина піднялося над рівнем природи, у якому воно «з головою» погружено.

Поэтому неправомірно й оцінювати інстинктивне поведінка як альтруїстичне чи егоїстичне. Оцінка передбачає громадську думку, зіставлення своїх колег та чужих інтересів і у результаті його, перевагу розв’язання тих чи інших. У тварин такого зіставлення немає, діють лише під тиском безпосередньо яке відчуває ними впливу, незалежно від цього, кому на користь йдуть результати поведінки. Курка, самовіддано захищає курчат від ворони чи яструба, зовсім не від жертвує своїми інтересами заради інтересів пташенят, лише підпорядковується дії безумовного подразника, що викликає безумовну захисну реакцію. Коли виключити цей безумовний подразник, як це і зроблено на відомому досвіді (коли курчати накрили скляним ковпаком, не пропускавшим звуків), то курка, бачачи відчайдушні спроби курчати вибратися з прозорою пастки, залишалася байдужою і робила спроб допомогти йому. Тварина реагує не так на чужу біду, але в подразник, дію якого відчуває саме. Ось якби в аналогічному становищі опинився людина, з його вихованими суспільством мотивами, тоді її боротьбу іншого, і з небезпекою собі, варто було б оцінити як альтруїстичне поведение.

Антропогенез позбавив нас инстинктов

Оценка поведінки як альтруїстичного чи егоїстичного ведеться за його результатами самим по собі, а насамперед з його моральним підставах. І це передбачає місце вибору з-поміж них. У тварин такого «права» немає, і ворожість до них така оцінка — типовий антропоморфізм. А дитина дуже рано набуває можливість такого вибору, спочатку у вузької, і потім в дедалі більш розширення сфері відносин із на інших людей. І лиш, коли цю можливість поширюється на сферу основних людські стосунки, то здобуває права громадянства і відповідальності, що означають, що з ним визнається свободу вибору свого поведінки; свобода від тому жорсткому необхідності, у якому ніколи й «намертво» укладено інстинктивне поведение.

Если оцінка інстинктивного поведінки як альтруїстичного чи егоїстичного представляє собою наївний антропоморфізм, то зведення поведінки людини до поганим чи хорошим інстинктам є окреме питання натуралістичного, биологизаторского пояснення громадських явищ «природними властивостями» людського организма.

Жизнь в людському суспільстві жадає від кожного члена враховувати як природні властивості речей і, а й їхні громадську оцінку, громадські кошти та форми поведінки. Настільки притаманне тваринного, відчуває потреба, пряме, інстинктивне ставлення до об'єктів довкілля, включаючи і членів своєї групи, несумісне із ставленням людини до об'єктів своїх потреб, оскільки цей показник опосередковано громадськими умовами. І на тій мірі, як і відбувалося олюднення тварин предків людини, їх інстинктивні ставлення до зовнішнього середовища і один до друга мали активно затормаживаться. Оскільки перехід до спільної прикладної діяльності з добування коштів існування, до громадському розподілу, до спільної захисту ворогів — видам діяльності, заснованим на громадських, а чи не біологічних відносинах, ставав головною умовою виживання і продовження роду, успішно витримати тиск природного відбору могли лише ті предки людини, які мають це гальмування вдавалося краще й у результаті розширення зрештою призвело до відмиранню инстинктов.

Похоже тому, зміна організму у процесі антропогенезу полягала у придбанні нових властивостей, а й у відмирання тих тварин властивостей, які заважали освіті нових, власне людських, відносин. Природно, це стосувалося найбільше тих органів прокуратури та систем тіла, діяльність яких безпосередньо забезпечувала поведінка. Тож з найважливіших результатів антропогенезу було виключення з центрального механізму поведінки того ланки, якого надавала поведінці біологічно визначений, інстинктивний характер. Це зміна послідовно поширювалося тих царини життя, які розвивається суспільство брала на забезпечення й під свій контроль.

Представляя собі центральний механізм інстинктивного поведінки, ми можемо загалом намітити і загальний перебіг цього систематичного гальмування інстинктів. У період становлення суспільства у підростаючого покоління від початку виховувалося певне ставлення до визначених об'єктах довкілля. Коли потреби у яких актуалізувалися, ці об'єкти починали викликати інстинктивні реакції, які, проте, категорично заборонялися і нещадно каралися. Через війну цього объекты-возбудители ставали найсильнішими гальмами специфічної чутливості, яку спочатку діяли як безумовні подразники. Її систематичне гальмування, з одного боку, і систематичне задоволення що стоїть за нею потреби у іншому, суспільно встановленому порядку — з іншого, вели до глибокому обмеження цієї ланки. Бо за антропогенезе ще діяли закони біологічного відбору, то успішніше виживали ті індивіди і групи, які мають специфічна чутливість наследовалась дедалі слабкішою, гальмувалася дедалі легша, а нових форм неинстинктивной кооперації (і зведені у ньому різні вторинні відносини) складалися успішніше. Одного цього було звільнення з інстинктів, і затвердження нового, суспільно-історичного образу жизни.

Процесс антропогенезу було закінчитися раніше, ніж було повністю усунуті від всієї сфери суспільно регульованої життя інстинктивні відносини із зовнішнього середовищем і між членами групи. Є чимало підстав вважати, що став саме потужне розвиток громадських відносин (на переході від середнього горішнього палеоліту) зумовило так званий другий стрибок у процесі антропогенезу; «стрибок» в тому сенсі, що з порівняно короткий час (разом кілька десятків тисячоліть — порівняно з багатьма сотнями тисяч, і може бути, і мільйонами років попереднього розвитку) при щодо невеличкому зміні знарядь праці і сталися великі i глибокі зміни у організації товариства разом із тим, у фізичному образі древніх людей. Саме на той час належить значне розвиток культури (мистецтва, магічних вірувань, культових обрядів) і остаточне становлення фізичного типу сучасного, з так званого кроманьонского человека.

Биологическое і органическое

Таким чином, однією з найважливіших особливостей сучасної людини — саме як особливого біологічного виду! — є інстинктів, спадково у самому будову організму закріпленого ставлення до певним об'єктах зовнішньої середовища. Основні органічні потреби, звісно, залишаються, але аналогічно, як водень і кисень, одержані від розкладання води, не становлять ні частинок води, ні її залишків й володіють іншими та навіть протилежними властивостями, і потреби, звільнені від зв’язку з специфічної чутливістю, не становлять ні залишків, ні частинок інстинктів. Вони вже пов’язані — до будь-якого досвіду! — з деякими безумовними подразниками довкілля, не прив’язані до них і виявляють нових властивостей, зокрема, жадібне спорідненість і міцну фіксацію на об'єктах, доставили їм перше задоволення. І оскільки задоволення потреб людини відбувається у громадських умовах, те в людей органічні потреби стають громадськими потребами. У вигляді, у якому вони успадковуються, це не є животно-биологические, лише органічні (але людські) потребности.

Не мусиш і говорити, наскільки важливе розрізняти ці, зовні подібні, але з суті такі різні освіти. Щоб закріпити ця різниця з-поміж них, доцільно позначити їх різними словами і називати: біологічним — те що силу певного будівлі організму визначає тип життя та поведінки, а органічним — то, що теж зумовлено будовою організму, але вже настав іншим будовою, що ні типу життя, ні поводження не определяет.

Согласно этому:

а)органические потреби, спадково пов’язані з механізмом специфічного ставлення до зовнішнього середовища і вже цим які спричиняють тип життя, є біологічними потребами у власному значенні слова;

б)а ті ж органічні потреби, які пов’язані з механізмом специфічного ставлення до зовнішнього середовища і тому які спричиняють тип життя, біологічними у тому сенсі не є. Вони — те й лише те, що що є, потреби організму — органічні, але з біологічні потребности.

Биологические потреби, визначаючи тип поведінки спадковим будовою організму, безумовно, виключають громадський тип життя, несумісні з нею. А органічні потреби тип зовнішнього життя не визначають і сумісні з будь-яким типом життя, коли він забезпечує задоволення цих потреб. Органічні потреби «в чистому вигляді» в людини самі, як і у тварин, але в тварин вони структурно міцно спаяні зі специфічним ставленням до зовнішнього середовища, а й у людини такого спадкового ставлення вже немає, у тварин вони визначають поведінка, а й у людини не визначають; у тварин вони біологічні, а й у людини — лише органічні. Людина немає біологічних потреб — немає инстинктов.

Говоря, що з людину, є біологічні потреби реалізувати основні інстинкти, просто більше не розрізняють біологічне і органічне. Подібність самих потреб впадає в очі, а внутрішню структуру їх центрального механізму, наявність або відсутність у ньому специфічної чутливості залишається прихованим. Нерозрізнення біологічної зброї та органічного — головна перешкода у вирішенні питання про інстинктах в людини, таки головною причиною багатократних і безрезультатних повернень до цієї теме.

Ошибочно саме що дослівно — «біологічне і соціальний у розвитку людини», хіба що заздалегідь що визнавала наявність біологічного чинника у структурі та розвитку людської психіки. Людина немає «біологічного» (тому, що не вона є і притаманно тварин). Вочевидь, треба міняти і постановку питання: не «біологічне і соціальний», а «органічне і соціальний» у розвитку людини. «Органічне» не містить вказівок про на «тварина у людині», не зачіпає проблем моральності й відповідальності, а лише вказує кордону анатомо-фізіологічних можливостей чоловіки й роль фізичного розвитку на його загальному розвитку. Ця роль цілком явна, дуже важливий й у певних положеннях стає вирішальної, але завше залишається неспецифічної і относительной.

Человек не може зняти із себе ответственность

Роль анатомо-фізіологічних особливостей в психічному розвитку людини відносна: вимоги суспільства, з одного боку, та її виховні кошти — з іншого. У ситуаціях, де звичні природні властивості недостатні, можуть відшкодовуватися технічними коштами Німеччини та методами навчання. Одне з яскравих прикладів — навчання сліпоглухонімих дітей. Без спеціального навчання вони глибокими інвалідами, а при спеціальному навчанні як досягають розвитку, і навіть успішно закінчують вищі навчальні заклади й отримують наукові ступені. Сучасні технічні кошти передачі прямий, зворотної і «взаємної» (між членами навчальної групи) інформації дозволяють зробити навчання дітей фронтальним, груповим (замість виснажливо індивідуального, яким було в разі потреби залишалося до останнього часу) і наблизити його до шкільного обучению.

Один і хоча б фізичний дефект чи, навпаки, перевагу може по-різному позначитися на психічному розвитку і навіть долі дитини. Уроджена кульгавість, «родима пляма» в очах, горб в однієї викличуть озлоблення, в іншого — зневага до фізичної боці життя, прихильність і відкритість в душевному спілкуванні; а краса особи, манер, поводження легко породжує почуття переваги та непомірні претензії, які у подальшому житті здебільшого закінчуються катастрофою і озлобленням. Усе залежатиме від цього, як фізичні переваги чи недоліки врахують вихователями й оцінено самим дитиною, як вони використані чи подолані щодо навчання, а головне — як з цьому дефекту чи перевазі сформується (чи «саме сформується») у дитини. Від уроджених фізичних властивостей організму потрібно лише одна — дуже виходити поза межі те, що сьогодні то, можливо заповнене засобами навчання і воспитания.

Конечно, потрібно народитися нормальної особиною біологічного виду Homo sapiens, щоб за умов свого суспільства стати людиною, активної наукової та відповідальної особистістю. Але це тільки. Фактично, вона реалізується у залежність від цього у якому вигляді й ролі культура суспільства буде перетворено на структуру особистості, в утримання і будова її психічної деятельности.

Никто не заперечував хотів би мати очей орла, шлунок кашалота, серце ворона тощо. буд., іншими словами, мати звірячим здоров’ям і «звірячої» фізичної працездатністю. Але людське суспільство були б скластися, якби в людей зберігалися тварини ставлення до речам та одна одній; звірині ставлення до світу зруйнували ще й суспільство, й людську початок лише у. Людина немає «біологічного» у простій дії і основному значенні цього терміна — животно-биологического. Біологічні особливості людини полягають якраз в тому, що він немає успадкованих від тварин інстинктивних форм діяльності та поведінки. Анатомо-фізіологічні властивості організму людини не визначають ні виду, ні характеру, ні граничних можливостей чоловіки й в цьому плані становлять не біологічні, лише органічні властивості. Не причина, лише умова його развития.

Ни одне тварина може стати людиною, людина ж можна до членства в будь-якого нашого суспільства та, у своїх фізичних можливостей, будь-яким тварин і навіть «гірше» будь-якого тваринного. У цьому свободі становлення і полягає біологічна особливість виду «людина». Але як засвоївши моральні основи поведінки як керівництва у «сукупності всіх громадських відносин», складових, по Марксу, сутність людини, дитина стає людиною. А ставши їм, вона вже не може зняти із себе відповідальність, посилаючись на можливість походження від тварин, на «свої інстинкти», яких в нього нет.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.