Новые тенденції вивчення селянства Росії кінця XIX — початку ХХ ст. у закордонній історіографії

Новые тенденції вивчення селянства Росії кінця XIX — початку ХХ ст. у закордонній историографии.

Н. А. Уварова Историк Дж. Робінсон у своїй книжці «Сільська Росія за старого режиму «писав, що дослідники нічого не винні «глузувати з діями людей, оплакувати їх або ставитися до ним відраза », вони мають прагнути «просто розуміти їх «(1). Не знати, робота з’явилася 1932 року, вона може видатися, що це слова належать сучасному вченому, дотримується однієї з новітніх напрямів історичної науки.

Новая соціальна історія, нова культурна історія, нова інтелектуальна історія, мікроісторія, гендерна історія, психоистория й інших напрямів з’явилися наприкінці сучасності внаслідок якісну трансформацію історичної науки. Вони характеризуються прагненням пізнання чоловіки й суспільства крізь призму ментального, побудові діалогу між істориком і джерелом, пошуку нових засобів історичного пізнання і інтерпретації історичних фактів.

Особое місце серед новітніх напрямів належить «соціокультурної «чи «нової культурної історії «, посталої з урахуванням внутрішніх перетворень змісту соціальної минуле й історичної антропологии (2).

Социально-культурная традиція вивчення історії селянства Росії у зарубіжної історіографії початку складатися в 60−70-ті рр., коли з’явилися перші роботи про селянське обществе (3).

В 80-ті рр. у західній історичної науки було вказано проблема менталітету російського селянства. Історики розглядали у своїх працях питання побуту, повсякденні, юридичної культури селянства, взаємовідносини статей, рівня грамотності і системи навчання у російської деревне (4). Тоді ж учені звернулися для пошуку методів пізнання селянської культури, особливо наголошуючи на важливості проводити дослідження як у макро-, і на микроуровнях (5).

Тем щонайменше, як вказував Річард Пайпс, селянський менталітет залишався самим складним розуміння аспектом російської села. Він підкреслював, що наукова література була безпорадною із цього питання: «Є багато робіт економічним становищу дореволюційного селянства, з його фольклору і звичаям, але немає жодної наукової праці, яка пояснює, у що мужик вірив і він розмірковував «(6).

Таким чином, до початку 90-х рр. назріла потреба у подальшому вивченні визначеної проблеми на нових методологічних і теоретичних підставах, які були запропоновані нової культурної історією.

Новая культурна історія вивчає соціально-психологічну, культурну бік історичного процесу. Історики цього напряму прагнуть пізнати індивідуальні і колективні уявлення та символи; інтереси, потреби, ідеали й цінності окремої людини і знепритомніла цілого суспільства; практику повсякденних відносин, побут, поведінка людей.

Исследователи, працюють у руслі нової культурної історії, пропонують нове розуміння «культури ». Кріс Дж. Хулос в дисертації «Селянська релігія в Росії після скасування кріпацтва «писав: «Культура — це система загальних значень, цінностей і стосунків, її фізичні висловлювання — символи, ритуали і міфологія нашого суспільства та соціальних груп. Культура — це скам’яніла краса для захоплення і слухняності, це гнучка сукупність речей, які надають сенс людського життя «(7). Культура розглядається їм, як система, з допомогою якої нормальна людина осмислює власне існування й існування світу.

В універсальне поняття культури включаються також політичні, соціальні, економічні, ідеологічні й інші елементи. У межах культурних досліджень щодо історії російського селянства у сучасній історіографії Америки та Європи розглядаються такі питання, як общинні порядки, звичайне право, селянське правосуддя, особливості патріархальної сім'ї, становище селянки у сім'ї і громаді, освіту у провінції, вплив змін у економічної і політичною держави на сільський світ образу і селянську психологію.

Как оцінюють селянську культури і суспільство Росії напередодні революції історики, працюють у руслі нової культурної історії? Вони підкреслюють, що не можна зводити історію селянства до боротьби за існування. Селянське суспільство, безумовно, мало різні стратегії для боротьби з труднощами повсякденні. Селяни змогли створити себе, засновану на балансі сільськогосподарського і несільськогосподарського виробництва. Вони так організували господарство сім'ї та громади, аби скористатися й управляти ними трудовими і земельними ресурсами з максимальною вигодою. Селянське суспільство почасти контролювало розподіл землі і той власності, шлюби та інформаційний процес дітородіння, передачу з покоління до покоління традицій і звичаїв, зберігало селянське розуміння світу чоловіки й природи. Селянство знайшло способи вирішувати розбіжності всередині свого локального суспільства, і навіть шляху юридичного і політичного контакту з «зовнішнім «світом.

Таким чином, світ селянської культури міг до самозбереження і постійному розвитку одночасно. Селяни самі творили свій світ, розуміючи його якісну відміну від культури б інших представників російського общества (8).

Несомненно, нова культурна історія вивчає культуру суспільства «знизу », не протиставляючи елітарну і народну культури. Сучасні історики наголошують на самобутності народної культури, тоді як традиційна культурна історія розглядала її за зміну, пристосування простими людьми досягнень культурному житті вищого світу. Вальтер Лихт у статті про традиційної культурної історії запитував: «Якщо фокусуватися на еліті, як ми взагалі можемо дізнатися, що у головах більшості людей? «(9).

Новое розуміння культури визначило коло джерел, необхідних її пізнання. Історики використав у своїх дослідженнях передусім джерела особистого характеру, дають інформацію усвідомлення і мисленні людини: листи, записки, спогади, щоденники. Часто залучаються твори публіцистичного і літературного характеру, також несли у собі приховану інформацію про автора.

При характеристиці менталітету групи людей історики спираються і масові джерела, що дозволяє очікувати, наскільки типовими і поширеними були такі чи інші колективні системи уявлень, і цінностей, реконструювати модель поведінки «типового «представника групи.

Следует відзначити, і західними вченими, вивчають історію Росії, завжди гостро стояла проблема можливості працювати з конкретно-історичними джерелами. Здебільшого історики користувалися обмеженого кола опублікованих матеріалів і доступними роботами російських і радянських учених. Ситуація у 90-ті рр., коли з’явилися реальні можливості роботи у російських архівах.

Многие дослідники селянського життя з жалем вказують, що «селяни рідко писали про селян, більше, вони рідко писали що то було «(10). Саме цим пояснюється увагу істориків до фольклорним і етнографічним джерелам. Крістін Воробек впевнена, що немає краще шляху пізнати селянську життя, ніж «дозволити селянам самим говорити за себе «(11). Вона особливо підкреслювала, що народних пісень, прислів'я та інші висловлювання усній культури можуть бути характеристикою будь-якого аспекти щоденної життя.

В науковий апарат нової культурної історії ввійшли методи з антропології, соціальної психології, психоаналізу, психолінгвістики, семіотики, математики інформатики, тому її називають междисциплинарным.

Новое напрям нерозривно пов’язане з мікроісторією, яка передбачає пізнання унікального, окремого, індивідуального досвіду конкретних учасників історичного процесу. Історики, вивчаючи селянську культуру, звертають увагу до окремі епізоди життя селянства, вважаючи, що пізнати селянську культуру в усьому її різноманітті неможливо.

Другой складовою нового культурної історії є локальний метод дослідження. Його прибічники схиляються до думки у тому, що робити загальні висновки про селянстві Росії надзвичайно складно, оскільки розбіжності у економічних, географічних і історичних чинниках розвитку різних регіонах, провінцій, повітів і навіть волостей призводять до багатою варіативності однієї й тієї ж явища чи процесу. Естер Кингстон-Манн назвала локальний метод методом «регіональні розбіжності «, «тісного описи », який дозволяє їм отримати глибокі знання на цілому і частном (12).

Отмеченные особливості нової культурної історії зумовили специфічні прийоми викладу текстів. Для наукового мови цього напряму характерні описовість і увагу до деталей, що у єдність із жвавістю, образністю і метафоричностью промови створює художественно-научный стиль розповіді. Історики відтворюють у роботах историко-психологические портрети, описи зовнішності і прикрашання одягу окремих представників селянського стану, наводять історії, казуси з життя людей, що дозволяє доповнити загальне полотно культури досліджуваного суспільства.

В початку 90-х рр. традиції нової культурної історії розвивалися в збірниках, де було зібрано статті, присвячені різноманітних аспектів історії крестьянства (13). Так, автори книжки «Світ російського селянина: культура й суспільство після звільнення «спробували розкрити культури як багатомірне поняття, у тому числі у собі політику, економіку, социологию (14). У результаті книжку ввійшли статті про народної релігії, крестьянках та його праці, крестьянах-солдатах, отходниках, селянське освіті, народному мистецтві.

Учет різних аспектів життя селянства, начебто, наближає прибічників нової культурної історії до традиційної розумінню культури як сукупності досягнень людини у матеріальну годі й духовної сферах. Проте оцінка цих досягнень відбувається крізь призму індивідуального чи колективного свідомості, а чи не соціально-історичної перспективи. Прикладом може бути стаття Ентоні Неттинга, який розглянув питання селянське образотворчому і декоративному творчості із незвичним боку — з погляду внутрішньої злагоди селянина. Неттинг доводив, що наприкінці XIX — початку ХХ ст. підвалини старовини продовжували визначати сільський світ, селяни недовірливо ставилися до нововведень, тому нові віяння належним чином трансформувалися, переглядалися у межах традиційної селянської культуры (15).

В 90-ті рр. з погляду стала розглядатися поставлена до цього часу історіографії проблема співвідношення нового і старого у селі, взаємозв'язку політичних, економічних, соціальних змін у житті держави й традиційних устоїв селянського світу. Барбара Енгел у статті «Погляди російських селян на міське життя, 1861−1914 », звернувшись до питання міграції селян на міста, вибрала типовий для культурної історії аспект — психологічний, тобто розглянула ставлення до отходничеству селян, мешканців селах, і тих, хто втратив із нею всякі связи (16). Головним історичним джерелом статті Енгел стала документація судових розглядів, учасниками яких були отходники і члени їхнім родинам, що було автору можливість реконструювати низку історій з селянське життя. Дослідник відносить отходничество до великому поняттю «селянська культура », а самі історії отходников, вважає вона, відбивають здатність вирощування цієї культури до стрімкому розвиткові. Отходничество було альтернативою звичному світу, залишаючись, тим щонайменше, його невід'ємною частиною.

Новая культурна історія не пориває з макроисторией, оскільки традиції локального методу дослідження та мікроісторії (уважне, скрупульозне дослідження малого, одиничного) й певна психологизация історії не обмежують історика, а надають нові змогу подальших історичних узагальнень та його глибшої аргументації.

По думці Дж. Бердса, автора монографії «Селянські мрії і ринкова політика », отходничество справила сильний вплив на внутрішнє життя сільського населення, його економіку, соціальні, їхні стосунки, звички й обычаи (17). Він вказував, що селянські господарства, засновані одночасно на сільськогосподарському і несельскохозяйственном праці, утворили «третю «культуру — ні традиційну, ні урбанізоване. Історик робив висновок, що сільська Росія кінця «старого режиму «була суспільством постійні зміни, у якому традиційні стосунки держави й традиційні моделей поведінки були значно трансформовані.

Историк Гэрет Попкинс у статті «Закон проти звичаю? Норми і тактика апеляцій в селянське волосному суді, 1889−1917 «також стосовно питання про поєднання традицій і нововведень. Він розглянув конкретні випадки із судової практики волостных судів, повітових з'їздів земських начальників і губернських присутностей, головними дійовою особою яких були крестьяне (18). На цих прикладів автор міг очікувати, як судові заклади і, головне, тяжущиеся боку поєднували практично і традицію. Попкинс наводив випадки, коли правосуддя грунтувалося на цивільних законах, тим не менш він зробив висновок щодо «тріумф «традиційних місцевих звичаїв в повсякденної практиці волостных судів і участі навіть судів вищого уровня (19).

Одним з прийомів вивчення історії російського селянства є моделювання селянського образу, пізнання соціальної природи російського селянства.

На головне запитання своєї книжки — «Якою була російський селянин кінця XIX століття? «- Кеті Фрайерсон відповіла, що кілька іміджів, «моделей », найяскравішими з яких: раціональний людина землі (Rational Man of Land), відданий землі та присвятив себе праці; крестьянин-общинник (Communal Peasant), уважавший традиції, мав соціальну й моральну через відкликання громадою і сприймав життя з погляду колективного; сірий мужик (Gray Peasant), пасивний чи неприборканий, позбавлений позитивного потенціалу, котрий уособлював криза самовизначення в не зовсім розвиненому світі; кулак (Village Strong Man), розумний, владний сильна маніпулятор, зазвичай, який користувався слабкістю інших общинников (20). У окрему групу автором виділили женщины-крестьянки. До. Фрайерсон вважає, що селянська культура мала історичні підвалини, логіку, цілі й засоби самозбереження, її довге та складне розвиток обумовило розмаїтість селянських образів. Автор попереджає, що з словом «селянин «приховується безліч несхожих людей.

В 90-ті рр. виникла ціла низка праць з селянок, що взаємодією нової культурної минуле й гендерної області історіографії. Авторами статей і монографій про крестьянках були переважно женщины-историки. Барбара Енгел, Лаура Энгелштайн, Крістін Воробек, Джудіт Пэллот актуалізували у загниваючій західній історіографії російського селянства категорію «гендер ». Звернувшись до проблем народної культури, вони приділили значну увагу вивченню «жіночого «способу життя й сприйняття світу. Історики вказували: як і раніше, що патріархальні порядки зберігалися в селянське суспільстві й у початку ХХ в., чоловіча владу у сім'ї та громаді була абсолютной (21). Патріархат надавав деякі обмежені можливості жінкам, який їхав його диктатам, дозволяючи їм здалося бути більш активними членами селянського суспільства, ніж вважалося дослідниками раніше. Ті жінки, які відмовлялися сприймати підпорядкованість влади батька і чоловіка як дане, «становили негармонійний елемент, порушувала гармонію селянське життя «(22). Розвиток отходничества серед жіночого населення сприймається як одна з підтверджень прагнення частини жінок розраховувати на незалежність.

Таким чином, з недостатнім розвитком у загниваючій західній історіографії напрями нової культурної історії почався новий етап до вивчення селянства Росії рубежу ХІХ-ХХ ст. Сучасні історики прагнуть розкрити основні закони, логіку розвитку селянської культури, пояснити її особливості. Вони приділяють увагу проблемам взаємовпливу російської минуле й селянського менталітету, співвідношенню і нового континенту в селі, особливостям розуміння селянством навколишнього світу і своєї ролі у ньому. У цьому селянство дедалі більше оцінюється як активні учасники історії, а селянський світ — як самобутній, гідний розуміння і. Зросло увагу до окремої людини — селянинові, історики звернулися до вивчення його мислення, свідомості, поведінкової культури. Почалося пізнання «світу російських селянок » .

Тем щонайменше, не розроблено остаточно теоретико-методологічні становища нової культурної історії, досить розпливчастою залишається її предметна область і не вдається провести чітку межу між нової культурної історія і іншими сучасними напрямами історичної науки.

Для моделювання селянської культури Росії межі XIX-XX ст. загалом необхідні більше локальних досліджень, залучення нових джерел, їх науковий аналіз на міждисциплінарної основі, і отримання раніше не відомих даних.

Примечания

(1) Cit.: Robinson G. T. Rural Russia under the Old Regime: A History of the Landlord-Peasant World and Prologue to the Peasant Revolution of 1917. Berkley, CA; Los Angeles: University of California Press, 1969. P. 117.

(2) Kelly З., Pilkington H., Shepherd D., Volkov V. Russian Cultural Studies. Oxford University Press, 1998. Р. 4.

(3) See: Dicks H. V. Some Notes on the Russian National Character // Black З. E. (ed.). The Transformation of Russian Society: Aspects of Social Change since 1861. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960; Goger G., Rickman J. The People of Great Russia. London, 1949.; Mead M. Soviet Attitude towards Authoriry. New York, 1951.; Dicks H. V. Observations on Contemporary Russian Behaviour // Human Relations, V. 1952.; Dicks H. V. Some Notes on the Russian National Character // Black З. E. (ed.). The Transformation of Russian Society: Aspects of Social Change since 1861. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960; Koslow J. The Despised and the Damned: the Russian peasant through the ages. New York, London. 1972; Shanin T. The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Developing Society: Russia, 1910;1925. Oxford: The Clarendon Press, 1972 and others.

(4) See: Confino M. Russian Customary Law and the Study of Peasant Mentalities // The Russian Review. 1985. Vol. 44, No. 1. January; Frierson З. A. Crime and Punishment in the Russian Village: Rural Concepts of Criminality at the End of the Nineteenth Century // Slavic Review. 1987. Vol. 46, No. 1; Frank St. P. Popular Justice, Community, and Culture among the Russian Peasantry: 1870−1900 // Russian Review. 1987. Vol. 46, No. 3; Ransel D. L. (ed.). The Family in Imperial Russia: New Lines of Historical Research. Urbana et. al.: University of Illinois Press, 1978; Farnsworth B. The Litigious Daughter-in-Law. Family Relations in Rural Russia in the Second Half of the Nineteenth Century // Slavic Review, 1986. No. 45; Engel B. A. The Woman «p.s Side. Male Out-Migration and the Family Economy in Kostroma Province // Slavic Review, 1986. No. 45; Brooks J. When Russia Learned to Read. Literacy and Popular Literature, 1861−1917. Princeton, 1985.; Eklof B. Russian Peasant School: Officialdom, Village School and Popular Pedagogy, 1861−1914. Berkeley, CA et al.: University of California Press, 1986 and others.

(5) Donnorummo R. P. The Peasant of Central Russia: Reactions to Emancipation and the Market, 1850−1900. New York, London: Garland Publishing, 1987. Р. 7.

(6) Pipes R. The Russian Revolution: 1899−1919. London: Collins Harvill, 1990. Р. 109.

(7) Chulos Ch. J. Peasant Religion in Post-Emancipation Russia: Voronezh Province, 1880−1917. Ph.D. diss. The University of Chicago, 1994. Vol. 1. Р. 18.

(8) See: Moon D. The Russian Peasantry, 1600−1930: The World the Peasants made. Longman, London and New York, 1999. Р. 1−3; Popkins G. Peasant Experiences of the Late Tsarist State: District Congress of Land Captains, Provincial Boards and the Legal Appeals Process, 1891−1917 // Slavonic and East European Review. Vol. 78. No. 1. January 2000. Р. 111−114.

(9) Licht W. Cultural History/Social History. A Review Essay // Historical Methods. Winter 1992. Volume 25. No 1. Р. 40.

(10) Ex.: Jones A. N. The Peasants of Late Imperial Russia: Economy and Society in the Era of the Stolypin Land Reform. Vol. 1−2. Ph. D. Diss. Harvard University, 1988. P. 1; Eklof B., Frank St. (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation culture and Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990. Р. 2.

(11) Cit.: Eklof B. Ways of Seeing: Recent Anglo-American Studies of the Russian Peasant (1861−1914) // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1988. Bd. 36. P. S. 74.

(12) Kingston-Mann E., Mixter T. (eds.). Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800−1921. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991. Р.15.

(13) Bartlett R. P. J. (ed.). Land Commune and Peasant Community in Russia: Communal Forms in Imperial and Early Soviet Society. New York: St. Martin «p.s Press, 1990.; Clements B. E., Engel B. A. (eds.). Russia «p.s Women: Accommodation, Resistance, Transformation. Berkeley, CA et al.: University of California Press, 1991.; Eklof B., Frank St. (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation culture and Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990.; Frank St., Steinberg M. D. (eds.). Culture in Flux: Lower-Class Values, Practices, and Resistance in Late Imperial Russia. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.; Kingston-Mann E., Mixter T. (eds.). Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800−1921. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.

(14) See: Eklof B., Frank St. (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation culture and Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990.

(15) Netting A. Images and Ideas in Russian Art // B. Eklof, St. Frank (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation culture and Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990. Р. 169, 173, 182−185.

(16) Engel B. A. Russian Peasant View of City Life: 1861−1914 // Slavic Review. 1993. Vol. 52, No. 3. Fall.

(17) Burds J. P. Peasant Dreams and market Politics: Labor Migration and the Russian Village, 1861−1905. Pittsburgh, Pa.: University of Pittsburgh Press, 1998.

(18) Popkins G. Code versus Custom? Norms and Tactics in Peasant Volost Court Appeals, 1889−1917 // The Russian Review. No. 59. July 2000.

(19) Ibid. P. 414.

(20) Frierson З. A. Peasant Icons: Representations of Rural People in Late in Nineteenth-Century Russia. New York; Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 100, 101, 114, 115, 138, 158.

(21) See: Engel B.A. Peasant Morality and Pre-Marital Relations in Late Nineteenth Century Russia // Journal of Social History. 1990. Vol. 23, No. 4; Worobec Ch. D. Peasant Russia: Family and Community in the Post-Emancipated Period. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991; Worobec Ch. D. Victims or Actors? Russian Peasant Women and Patriarchy // Kingston-Mann E., Mixter T. (eds.). Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800−1921. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991; Engelstein L. Abortion and the Civic Order: The Legal and Medical Debates // Clements B. E., Engel B. A. (eds.). Russia «p.s Women: Accommodation, Resistance, Transformation. Berkeley, CA et al.: University of California Press, 1991; Pallot J. Women «p.s Domestic Industries in Moscow Province: 1880−1900 // Clements B. E., Engel B. A. (eds.). Russia «p.s Women: Accommodation, Resistance, Transformation. Berkeley, CA et al.: University of California Press, 1991; Glickman R.L. Peasant Women and Their Work // B. Eklof, St. Frank (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation culture and Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990 and others.

(22) Engel B.A. Between the Fields and the City: Women, Work and Family in Russia, 1861−1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Р. 32.

Burds J. P. Peasant Dreams and market Politics: Labor Migration and the Russian Village, 1861−1905. Pittsburgh, Pa.: University of Pittsburgh Press, 1998.

Clements B. E., Engel B. A. (eds.). Russia «p.s Women: Accommodation, Resistance, Transformation. Berkeley, CA et al.: University of California Press, 1991.

Eklof B. Ways of Seeing: Recent Anglo-American Studies of the Russian Peasant (1861−1914) // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1988. Bd. 36.

Eklof B., Frank St. (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation culture and Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990.

Engel B.A. Between the Fields and the City: Women, Work and Family in Russia, 1861−1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Engel B.A. Peasant Morality and Pre-Marital Relations in Late Nineteenth Century Russia // Journal of Social History. 1990. Vol. 23, No. 4.

Engel B.A. Russian Peasant View of City Life: 1861−1914 // Slavic Review. 1993. Vol. 52, No. 3. Fall.

Frierson З. A. Peasant Icons: Representations of Rural People in Late in Nineteenth-Century Russia. New York; Oxford: Oxford University Press, 1993.

Kelly З., Pilkington H., Shepherd D., Volkov V. Russian Cultural Studies. Oxford University Press, 1998.

Kingston-Mann E., Mixter T. (eds.). Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800−1921. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.

Licht W. Cultural History/Social History. A Review Essay // Historical Methods. Winter 1992. Volume 25. No 1.

Macey D. A. J. The Peasant Commune and the Stolypin Reforms: Peasant Attitudes, 1906;1914 // R.P.J. Bartlett (ed.). Land Commune and Peasant Community in Russia: Communal Forms in Imperial and Early Soviet Society. New York: St. Martin «p.s Press, 1990.

Moon D. The Russian Peasantry, 1600−1930: The World the Peasants made. Longman, London and New York, 1999.

Popkins G. Code versus Custom? Norms and Tactics in Peasant Volost Court Appeals, 1889−1917 // The Russian Review. No 59. July 2000.

Popkins G. Peasant Experiences of the Late Tsarist State: District Congress of Land Captains, Provincial Boards and the Legal Appeals Process, 1891−1917 // Slavonic and East European Review. Vol. 78. No. 1. January 2000.

Williams R. Russia Imagined. Art, Culture and National Identity, 1840−1995. New York, Peter Lang Publishing, Inc. 1990.

Worobec Ch. D. Peasant Russia: Family and Community in the Post-Emancipated Period. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.