Исходные категорії теорії та методики фізичної культури

Исходные категорії теорії та методики фізичної культури

Введение

Усиление інтегративної тенденції у розвитку сучасного наукового знання виражається крім іншого становлення, розширенні смислу і уточненні загальних наукових категорій як найбільш узагальнених фундаментальних понять, мають важливе значення всім чи багатьох галузей науки [7, 20, 30, 41]. Їх світоглядне і методологічне значення, як відомо, важко переоцінити. Саме них концентровано і лаконічно виражаються сукупні результати пізнання єдності світу, сутнісних властивостей і закономірних відносин її слагаемых.

Речь не тільки про те гранично загальних категоріях, традиційно заведено відносити до філософським. Не недавно почали дедалі більше брати до уваги общеинтегративный зміст і тих категорій, які виникли над лоні власне філософських абстракцій, а результаті взаимосопряженного розвитку більш-менш суміжних галузей специально-научного знання. До них належать, приміром, такі категорії, як структура й третя функція, упорядкованість і невпорядкованість (ентропія), система і елементи, модель і оригінал тощо. буд. Чимало їх за останні десятиліття запропоновано називати «загальнонауковими «чи «межнаучными «у цьому сенсі, що вони поширилися чи поширюються переважають у всіх або у кількох галузях наук [7, 41 та інших.]. Якщо вони самі ведуть до утворення межпредметных зв’язків і сприяють зближенню різних галузей знання, зокрема раніше роз'єднаних, такі категорії називають також «межнаучными понятиями-интеграторами «[30].

В сфері наукових дисциплін, які вивчають загалом або у виборчих аспектах фізичну культури і спорт, фундаментальне интегрирующее значення, безсумнівно, мають, крім інших, категорії «розвиток «(індивіда), «адаптація «(живих систем), «виховання ». Щоправда, ці категорії мають чимало і хоча б інтегративний статус. Категорія «розвиток », як відомо, здавна набула статусу філософської і як загальнонаукової поширилася попри всі галузі пізнання, хоча конкретизується у яких ні в цілком які збігаються варіантах. Категорія «адаптація «зародилася як біологічне поняття, але потім отримала настільки стала вельми поширеною, що купує общенаучный статус [20, 40]. Категорія «виховання «формувалася переважно у сфері педагогіки, але водночас чи пізніше увійшла у поняттєвий апарат низки як гуманітарних, а й деяких природних наук, зокрема, хоч як дивно звучить, в теорію тваринництва і навіть растениеводства. 1].

Продуктивное використання названих, як до речі, і інших загальних категорій у конкретних галузях знання, звісно, не зводиться лише до простого перенесенню сюди термінів, що пропагують дані категорії. Користь від їх використання залежить зрештою від цього, наскільки коректно в науковому відношенні асимілюються концепції, які у основі спільних категорій, наскільки акуратно і творчо вони «зістиковуються «з конкретною змістом спеціальних галузей знання. У цій справі нерідко виникають непрості проблеми, зумовлені як об'єктивними, і суб'єктивними обставинами (специфіка пізнавального матеріалу спеціалізованих галузей пізнання, труднощі його інтерпретації, індивідуальні особливості характеру мислення та т. буд.). Про патентування деяких таких проблемах і можливі шляхи розв’язання в комплексі наукових дисциплін, які відбивають явище фізичної культури та спорту, йтиметься у «справжній статті.

1. Тлумачення категорій фізичної культуры

К тлумачення зв’язків й гендерні відмінності категорій «розвиток «і «виховання ». Використання загальної категорії «розвиток «і пов’язаних із нею концепцій розвитку на спеціалізованих дисциплінах, які розглядають чинники, які впливають на людини, і слідства їхнього впливу у сфері фізичної культури та спорту, виявилося у що свідчить плідним. Передусім тим що, що це сприяло зближенню теорії фізичної культури та спорту з фундаментальні ми концепціями суть і правових умовах людського розвитку. Разом водночас і не уникнули труднощів «стикування «гранично спільних цінностей і спеціалізованих понять. Поки нерідко і розбіжності, почасти зумовлені такими труднощами.

Расхождения із загальною концепцією розвитку є ще часто бувають при характеристиці те, що є на динаміку якостей і здібностей індивіда у процесі фізичного виховання й у аналогічних процесах. Ведучи мову про сукупності що така впливів, багато автори досі вдаються до яке з’явилося колись неаккуратному вислову, за яким розвитком називають як ймовірні слідства таких впливів, і самі впливу.

К прикладу, у багатьох підручниках для инфизкультов розвитком називають як динаміку сили, швидкості, витривалості та інших рухових якостей індивіда, яка відбувається під впливом багатьох різнорідних чинників (зокрема, з одного боку, контрольованих, керованих, з другого — непідконтрольних: генетичних, естественносредовых та інших), і педагогічно організований процес спрямованого використання деяких із даних чинників для на розвиток властивостей індивіда (маю на увазі останнє, часто користуються вираженням «методика розвитку »). У результаті видається, ніби розвиток є щось тотожне вихованню, частина виховання. І це як суперечить загальної концепції розвитку, а й затемнює одне з найважливіших проблем спеціальних наук — проблему співвідношення виховання та розвитку індивіда.

Для аргументації сказаного звернімося змісту загальнонаукової категорії «розвиток ». Відомо, що її визначення та розгорнутий тлумачення відбувалося протягом століть, часто в гострих дискусіях. Дискусії і нині тривають, але останні десятиліття вони дедалі більше спиралися попри всі возраставшее число фактологічних досліджень різноманітних процесів развития. 2] Це дозволило б узгоджено виділити по вкрай мері частина інваріантних ознак розвитку та відобразити в є або менш широко визнаних його визначеннях, що закріплені в енциклопедичних і образовательно-нормативных публікаціях [див., напр., 2, 3, 39, 49]. Попри варіації таких визначень, у яких, зазвичай, походять від те, що розвиток — це процес закономірно що відбуваються змін стану системних компонентів природної та соціальній реальності (організмів, інших природних і соціальних систем), що характеризується принаймні такими ознаками: взаємопов'язаність кількісних і якісних змін, їх невипадковість, необоротність у спільній тенденції і довгочасність. Такі ознаки принципово відрізняють розвиток від різноманітних інших змін (наприклад, від поточних, швидко що відбуваються змін функціонального стану організму), виділяють розвиток як особливий тип змін. З цієї трактуванням загальнонаукової категорії «розвиток «не можна, зрозуміло, не вважатися при використанні однойменного терміна в частно-предметных галузях знання. Інакше виникає небезпека плутанини понять і невиправданого їх розбіжності.

Возникновению небезпеки такого роду певною мірою сприяє неоднозначність термінів повсякденному мовою. Так, при тлумаченні терміна «розвиток «в тлумачному словнику російської [31] поруч із поясненням його сенсу стосовно общенаучному категоріального визначенню дається заслання і на два інших, інших, значеннєвих значення. Причому одне з яких пов’язують із поняттям «розвинути «себто «довести до який-небудь ступеня сили, потужності, досконалості, підвищити рівень чогось «(можна було б позначити терміном «развивание », якщо він застосовувався у цьому сенсі, але семантичного обороту у мові доки передбачено). Тим самим створюється термінологічна передумова для неправомірного ототожнення понять «розвиток «і «оптимизирующее вплив на розвиток », однією з втілень якого є виховання.

Хорошо відомо, що з наукової термінології характерна сувора значеннєва визначеність термінів, несумісна зі своїми двозначністю. Остання особливо протипоказана, коли терминологически позначаються тісно пов’язані друг з одним поняття, які відображатимуть тим щонайменше суттєво відмінні за своєю природою явища, події, процеси. Саме з такою ситуацією ми маємо справу, коли визначаємо і позначаємо поняття «розвиток «і «виховання «індивіда. Називати тут «розвитком «те, що фактично належить вихованню, навпаки, — отже, м’яко висловлюючись, не сприяти з’ясуванню сутності та дійсних співвідношень процесів розвитку (в общенаучном розумінні) і виховання. Чималу лепту до цього внесли як ті, хто допускав таке під час упорядкування тямущих словників, на й видних представників педагогіки, схильні до «расплывчатым «визначень понятий. 3].

Конечно, магістральний направлення у уточненні центральних педагогічних категорій не сприймає змішання виховання та розвитку разом й характеризується більш-менш реалістичним відображенням їх дійсного співвідношення. Це виражено, наприклад, в сучасних енциклопедичних визначеннях виховання: «виховання — соціальне, цілеспрямоване створення умов (матеріальних, духовних, організаційних) у розвиток людини «[36] чи «виховання — процес систематичного і цілеспрямованого на духовне та фізичне розвиток особистості цілях підготовки її до виробничої, суспільної відповідальності і культурної діяльності «[39]. Хоча ці визначення бездоганні, у яких підкреслено дуже суттєва розуміння те, що є виховання й у якому співвідношенні вона перебуває з процесом розвитку індивіда. Як-от: соціальна природа виховання, його властивість впливати на людський розвиток, целесообразно-направленный характер виховних впливів та його різнобічність, що зумовлює вплив як на духовне, а й у фізичний розвиток індивіда. Отже, виховання ототожнюється тут із певним впливом на процес розвитку, але ще ні з самим розвитком, яка розглядається як об'єкт впливу на процесі виховання, і аж ніяк не як частину чи сторона виховання. Ось саме цей принциповий відмітний ознака виховання хіба що затемнюється, спотворюється і зникає, коли термін «розвиток «використовується над общенаучном сенсі, а стосовно іншому за своєю природою процесу — вихованню. Такий термінологічна казус потрібно вважати цілком неприпустимим у науковій термінології, оскільки вона тягне за собою як словесні, а й понятийно-содержательные непорозуміння.

2. Розвиток категорій і методик фізичної культуры

Сказанное повною мірою належить, звісно, і до тих випадків, коли, говорячи про направленому вплив у процесі фізичного виховання на фізичні якості і рухові здібності індивіда, називають це вихованням, а розвитком їхнього. Чи правомірне у разі користуватися терміном «виховання »? Безсумнівно, якщо виходити із логіки наведених загальних визначень категорії «виховання ». Чому ж тоді натомість тут ще нерідко вдаються до терміну «розвиток »? Можливо, почасти оскільки чимало за часів, коли наполегливо пропагувалися актуальні потреби ідеологічного виховання, звикли тільки це розуміти під «вихованням ». До того ж і оскільки слово «розвиток «тепер виявляється хіба що придатним тому, що він в общеразговорном мові надано неоднозначний зміст і у одному з своїх значеннєвих відтінків воно наблизилася до поняттю «виховання ». Хай не було, скільки-небудь досить об'єктивних підстав щодо зазначеної підміни термінів у суворій наукової термінології немає. Найімовірніше, така підміна свідчить у тому, що, допускають її, не стурбовані проблемами термінологічної коректності і це спонукає їх до неадекватним формам висловлювання думок.

Подмена терміна в аналізованому разі здатна породжувати ряд як неточних, а й просто незгідних уявлень. Коли, наприклад, називають «розвитком «те щоб справі представлено тренировочными впливами, здійснювані у межах окремого тренувального заняття для стимулювання згодом розвитку фізичних здібностей тренованих, цим сприяють виникненню ілюзії, ніби розвиток їх відбувається вже у окремої заняття. Але з общенаучному визначенню будь-яке розвиток насправді - дуже процес довготривалий, тому доводиться говорити про розвиток стосовно чогось, цих подій не більше щодо стислого часу, немає сенсу. Це вкотре ілюструє, що зневага термінологічної точністю надає міркуванням хиткість, у якій тоне думку.

Специалистам, як іншому, зрозуміла органічна зв’язок і взаємозв'язок виховання з недостатнім розвитком. З огляду на це, можна навіть сказати, що ефект виховних впливів за певних умов хіба що перетворюється на розвиток (тому, що, наприклад, систематичні довгострокові тренувальні впливу спроможні викликати суттєві функціональні і структурні зміни у органах і системах організму, стимулювати у яких кількісні, а згодом і якісні перетворення, впливаючи цим перебіг природного фізичного розвитку індивіда). Але така найтісніша спряженість виховання та розвитку зовсім на дозволяє змішувати їх і сприймати як один і той ж. І вже ототожнювати в свідомості, — у ньому немає дійсного розуміння необхідності розрізняти природу цих процесів, вникати у непрості закономірності їх співвідношення і взаємовпливу, не вільного від протиріч, розв’язувати проблеми оптимізації розвитку індивіда у міру можливостей, реально наданих вихованням. У оцінці цих можливостей не можна, зрозуміло, забувати, що — зовсім не від єдиний і всемогутній чинник оптимізації розвитку. Ототожнення виховання з недостатнім розвитком грішить і тих, що веде вбік від розуміння парциальной («пайовий ») ролі виховання у розвитку та залежності останнього від сукупності різних чинників (генетичних, средовых і деятельностных).

Итак, є підстави коротко підсумувати викладене в наступному резюме. Змішування понять «виховання «і «розвиток », поки що не зужите остаточно в міркуваннях про фізичному вихованні та інших спеціалізованих галузях знання, суперечить суті усталених однойменних общеинтегративных категорій збільшує ймовірність хибних суджень про процеси розвитку та виховання. Це несумісне із нормами суворій науковій термінології, тому підлягає усунення. У відповідність до такими нормами, говорячи про розвиток індивіда, треба пам’ятати закономірний процес кількісних і якісних змін його (індивіда) властивостей, що відбувається над короткий термін і необоротний по генеральним тенденціям (які проявляються в життєвих стадіях). Осмислюючи у порозумінні з тими самими нормами роль виховання в індивідуальному розвитку, треба бачити глибоку спряженість разом із тим велика різниця цих процесів, не що дозволяє змішувати їх. Виховання як соціально детермінований процес спрямованого вплив в розвитку індивіда за певних умов оптимізує тенденції розвитку на тій мірі, що залежить тільки від виховання, а й від генетичних, внешнесредовых й інших чинників.

О узгодженні положень теорії адаптації й теорії розвитку на концепції тренування. Інтенсивна розробка теорії адаптації, особливо стрімко кампанія у другій половині истекающего століття, привернула до увагу із боку представників багатьох галузей науки, у цьому однині і фахівців, працюючих у сфері наукових знання фізичній культурі та спорті. Прагнення використовувати її положення у різних галузях пізнання призводить до цікавим конструктивним результатам за умови, звісно, научно-корректной творчої «стикування «перевірених положень теорії адаптації з загальнонауковими і галузевими концепціями. Швидше за все, подальші позитивні результати у цьому напрямі великою мірою залежить від чіткого з’ясування співвідношень теорії адаптації й теорії розвитку.

К на даний момент у тому аспекті більш-менш грунтовно розглянуто співвідношення теорії адаптації з теорією еволюції (див., зокрема, огляди [4, 35, 48]. У цьому адаптація зіставлялася як так званої генотипической адаптації, яке тече як що триває тисячоліттями процес пристосувальних змін живих істот (їх видів тварин і популяцій). Така адаптація теоретично фізичної культури та спорту фактично не розглядається (по вкрай мері, поки), тут, кажучи про адаптацію, мають у своєму погляду те, що називається «фенотипической «адаптацією, яка виявляється у пристосувальних змінах індивіда, що виникають у процесі індивідуального життя. Проблема співвідношення такий адаптації з недостатнім розвитком індивіда розроблена поки що дуже недостатньо. Не претендуючи, звісно, їхньому скільки-небудь розгорнуту розробку у межах цієї статті, торкнемося в цьому аспекті переважно деякі актуальні моменти докладання теорії адаптації концепції тренування. У зв’язку з цим у початку знов-таки доведеться, хоча б побіжно, торкнутися понятийно-терминологических визначень.

На рівні повсякденного здоровим глуздом слово «адаптація «видається цілком ясним, як його пов’язують із поданням щодо процесі пристосування індивіда, його організму чи окремих органів прокуратури та систем до місцевих умов існування. Проте, навряд чи можна стверджувати, що на посаді наукової категорії поняття «адаптація «пройшло вже шлях точного і «глибоко змістовного визначення. Навіть смислові кордону терміна, що означає це поняття, наразі чітко не обкреслені. Найчастіше даному терміну надають свого роду двозначність, називаючи адаптацією, з одного боку, процес пристосування, з другого — що закріпився результат пристосування, що у завершених функціональних і структурних перетвореннях в організмі, що виникли під впливом пристосування. Хоча такий двусмыслие деякі автори вважають показником діалектичного підходи до розуміння адаптації [48], з позицій суворої логіки-це, скоріш, треба розцінювати як порушення норм наукової термінології, що зобов’язують до значеннєвий визначеності, в тому числі до монозначности термінів. До речі, у разі від двозначності терміна неважко позбудеться, обмеживши використання терміна «адаптація «тільки до позначення процесу пристосування, а результати пристосування позначити производно-дифференцирующим терміном, приміром «адаптованість «(за аналогією про те, кажуть «пристосованість », «тренованість «тощо. п.). Без цього сприйняття міркувань про адаптацію без потреби уповільнюється, і збільшується ймовірність заплутування думок.

Существенно далі, що від початку визначенні поняття адаптації передбачалося пристосування організму до місцевих умов зовнішньої середовища (див. огляд [48]. Чимало авторів продовжують дотримуватися цього. Пізніше нерідко почали робити «добавки «до такого розуміння об'єкта пристосування, вказуючи як зовнішню, а й внутрішнє середовище організму [34, 48, 49 та інших.]. У цьому зазвичай цілком замовчують питання: правильно чи виключати внутрішнє середовище організму з поняття «організм », і якщо неправильно, то наскільки коректно говорити, що адаптація — це крім іншого пристосування організму себе самому? Не зникає в такому разі початковий сенс поняття адаптація і відбувається тут підміна його іншим поняттям? Ясних і точних відповіді ці відповіді у певних публікаціях доки можна знайти.

Не претендуючи на універсальне визначення, умовимося в наступному тексті розуміти під адаптацією процес пристосування індивіда до яке впливає нею чинникам зовнішнього середовища й до спочатку незвичним йому (та був що стають поступово звичними) особливостям функціонування організму, які творяться у залежність від характеру роботи і режиму життя. Зауважимо, по-перше, що йдеться тільки про адаптації не будь-яких систем, а лише цілого людського індивіда з властивою йому природними й соціальними властивостями. По-друге, адаптація розуміється в тому випадку як у традиційному сенсі пристосування до місцевих умов зовнішньої середовища, і у нетрадиційному сенсі пристосування до об'єктивних особливостям функціонування організму індивіда, які похідні від спочатку незвичних йому реальних відмінностей скоєних їм видів роботи і специфіки доданків режиму життя (напружена чи ненапряженная діяльність, интенсивно-кратковременная або тривала помірної інтенсивності, «ущільнений «або «розріджене «режим життя із повною відсутністю активної роботи і т. буд.). Що ж до результатів такий адаптації, то вони позначатися не тим самим терміном, а похідною від нього — «адаптованість «(стан організму, його органів, систем, виникає внаслідок адаптації).

Использование теорії адаптації й фактологии, яку вона узагальнює, в науково-освітніх дисциплінах, сформованих у сфері фізичної культури та спорту, явно активізувалося за останні десятиліття. Переказ її положень тепер міститься майже у всіх великих публікаціях із загальної теорії фізичного виховання, профилированной фізичної підготовки й особливо з теорії спортивної тренування [22, 25, 26, 33, 34, 44, 46, 53, 54 і мн. ін.]. У це, безсумнівно, зіграло позитивну роль розширенні і поглиблення природничонаукових підстав системи знання фізичній культурі та спорті. Разом про те прагнення прискорено асимілювати тут інтенсивно розвивається, але ще усього суспільства й недостатньо дозрілу галузь наукового знання, якою є загальна теорія адаптації, виявилося несвободным, з погляду, від деяких витрат, некорректностей і неузгодженості.

3. Сучасне висвітлення та розуміння методик і категорій фізичної культуры

Обращаясь до публікацій останніх, присвяченим концептуальним уявленням про тренуванні, неважко помітити, що у кількох них проявилася тенденція майже весь загальнобіологічий фундамент цих уявлень розглядати переважно чи політикою переважно як б крізь адаптаційну призму. Цілком імовірно, первинним причиною для цього послужили який завжди акуратні судження про компетенції теорії адаптації, запозичені з суміжною біологічної літератури. Особливо такі, наприклад, за якими вважається, що «пристосування — самий універсальний і важливий закон у житті «[8]. Керуючись цим, часом дійдуть думки, ніби відправні пункти концепції тренування виникають ні з чогось іншого, а головним чином із теорії адаптації. Відповідно стверджують, що саме її (теорії адаптації) «наріжних положеннях сформульованими отримують розвиток методичні принципи побудови тренувального процесу «[14, с.11].

Такого роду уявлення іноді гіпертрофуються понад будь-якого краю. Найбільш демонстративним прикладом може бути недавня публікація одного небезызвестого автора, дедалі більше може похвалитися некоректними виступами [5]. Виходячи з розуміння, що «теорія тренінгу «не інакше як повністю виходить з біологічному знанні, а ньому, перш усього світу і головним чином на уявленнях про закономірності адаптації організму до напруженої м’язової діяльності, цей претендує нововведення, а, по суті, плутающий за тими словами «реформатор «теорії тренування спробував переінакшити ряд широко прийнятих її положень, із допомогою терміна «адаптація «і похідних від нього висловів. Зокрема, великі тренувальні цикли, мають багатогранне зміст, неможливо сводимое тільки в пристосуванню, перейменовуються в «БАХ «- «великі адаптаційні цикли », призначення яких вбачається у цьому, аби реалізовувати «ТАР «- «поточний адаптаційний резерв організму «[5, с.44−45]. Якщо прийняти це дивну, явно примитивизирующую логіку таких термінологічних змін і враховувати початковий сенс терміна «адаптація «(пристосування), доведеться, скажімо, тренера називати не тренером, а чимось на кшталт «адаптатора », то пак «приспособителем », а тренованих — «адаптирующимися », тобто. «приспосабливающимися », чи «пристосуванцями «тощо. буд. Це ж як же може запровадити лінія поверхневих асоціацій між теорією тренування і теорією адаптації! Втім, небезпека не так в деформації термінології, як у збідненості, а отже, й у спотворенні вищого сенсу тренувальній діяльності тренера і спортсмена.

Симптоматично, що ніхто з авторів цитованих вище та інших міркувань не утруднив себе розгорнутим порівняльним аналізом співвідношення теорії адаптації з теорією розвитку індивіда, як, втім, і з іншими загальнонауковими теоріями, мають важливе значення для интегративного осмислювання закономірностей тренування. А без такого аналізу неможливо по-діловому дати раду реальному внесок суміжних теорій в концепцію тренування. Це розуміли основоположники вітчизняної загальної теорії фізичного виховання і теорії спорту. І саме заклали тут і неумирающую традицію із граничним увагою ставитися до интегративным межпредметным зв’язкам і допускати при виявленні їх кон’юнктурних односторонніх пристрастей. Дотримуючись цієї нестаріючої традиції, розглянемо деякі аспекти соотносительного використання теорії розвитку та теорії адаптації концептуальних підставах принципів, що регламентують тренування.

Даже при простому, але логічно витриманому порівнянні понятійних визначень розвитку та адаптації (див. вище) напрошується думку, що ці поняття почасти збігаються, але загалом не зводяться друг до друга. Їхня схожість об'єктивно обумовлена тим, що обидві вони у застосування до людині відбивають реально що відбуваються протягом різного часу процеси зміни його властивостей і станів. Відмінності цих понять випливають із те, що адаптаційні зміни які завжди і в усьому рівнозначні тим змін, які характеризують розвиток. Це першу чергу належить до тим адаптаційним змін, які щодо короткочасні, не включають якісних перетворень та піддаються оборотності. Інакше висловлюючись, адаптація то, можливо однієї зі сторін розвитку, а може та стати його доданком. Якщо виходити із цього, логічно вважати, що у тих-таки відносинах перебувають теорії, покликані відображати процеси розвитку та адаптації: вони взаємопов'язані, але у повною мірою не зводяться друг до друга. Звідси теж слід, що з використанні положень одній з даних теорій у сфері обгрунтування принципів побудови тренування неприпустимо ігнорувати становища інший теорії, як і неприпустимо підміняти їх одне іншому. У гидких випадках, то є якщо їх відривати друг від друга, або недиалектично протиставляти, або ототожнювати, — неминуче хибних чи принаймні неточних суджень. У цьому разі конкретніше торкнемося деякі принципові становища теорії тренировки.

4. Основи побудови спортивної тренування відповідно до основним категоріям і методикам физвоспитания

Один із найбільш кардинальних принципів побудови спортивної тренування виражається, як відомо, в настановних положеннях, що зобов’язують гарантувати поступове і з загальну тенденцію повномасштабне наростання развивающе-тренирующих впливів на спортсмена (тренувальних навантажень й інших чинників, які впливають нею в тренуванні; докладніше про цьому див. [22, 25, 34]. Як опорних природничонаукових даних при обгрунтуванні цього принципу використовувалися поряд з іншими факти і що концептуальні положення, сконцентровані нині у теорії адаптації. Проте лише з уявлень про адаптацію, хоч би вони були б докладними і змістовними власними силами, интегративное і, суворо адекватне зміст аналізованого принципу побудови тренування не випливає (це стосується всіх принципам, котрі спрямовують человекоразвивающую діяльність). Крім того першочергового значення становлення і розробки даного принципу мають значення і мали концептуальні положення, які відображатимуть закономірну залежність поступальних тенденцій у розвитку якостей і здібностей індивіда від динамізму його деятельностных звершень, зокрема від активної рухової діяльності, систематично здійснюваної сповна людських можливостей.

Естественные передумови цієї залежності, виражені в властивості живих систем розвиватися через самоактивность, помічені досить давно непересічними естествоиспытателями-мыслителями. Їх зусиллями добуто нестаріючі знання у тому, що «робота будує орган », що «часте і неослабне вживання якогось органу зміцнює помалу цей орган, розвиває його, збільшує і каже йому силу, розмірну з тривалістю самого вживання… «(«перший закон — закон вправи «Ламарка [15]). Пізніше був у деталях зрозуміло дивовижне властивість живих систем — в на відміну від технічних механізмів — як не зношуватися з посади, а й вдосконалюватися, розвиваючись завдяки властивої живому здібності з перевищенням заповнювати те, що витрачено їм у процесі роботи («суперкомпенсация », чи «надлишкова компенсація », по А. Ухтомскому [47]). У широкому філософському аспекті человекосозидательную роль активної преосвітньої діяльності проникливо охарактеризував, як повсюдно відомо, Ф. Енгельс у своєму відомому трактаті «Роль праці перетворення мавпи на людину «[21]. До нинішнього часу виникла майже неозора маса праць, однак які розкривають виключно багатогранну роль высокоактивной доцільною діяльності як чинника саморозвитку, самовдосконалення, самоосвіти, самовираження, самоствердження і виховання [1, 3, 4, 6, 12, 13, 17−19, 25, 32, 35, 50−52 і мн. ін. публікацій].

В цьому своєму значенні активно-деятельностный чинник не може бути прирівняний до якогось іншому чиннику, ні замінений іншою чинником. З цією, начебто, все згодні, у разі, ніхто не заперечує. Тому представляється по меншою мірою дивним, як у останнє час у працях з теорії тренування, відводячи просторе місце для переказу відомих положень теорії адаптації, нерідко забувають зіставити його з положеннями загальної теорії розвитку індивіда, особливо з тими, які дозволяють зводити суть, спрямованість і характеру діяльності тренера і спортсмена тільки в досягненню ефекту пристосування. Звісно, й у скільки завгодно мимовільної діяльності приспособительная сторона, але до неї суть людської діяльності неможливо зводиться. Багато ж видах преосвітньої діяльності (до такої належить, безсумнівно, і тренувальна діяльність) індивід часто вже не стільки пристосовується умовам середовища, скільки сам пристосовує їх і свій поведінка до задоволенню своїх і у сенсі адаптує середу стосовно собі. (Щоправда, нині він усе частіше робить не дуже обачно, викликаючи екологічні біди. Але це вже інша проблема.).

С урахуванням сказаного видається більш ніж важливим під час використання теоретично спортивної тренування положень теорії адаптації неодмінно співвідносити їхні спільні суть крім іншого з концепцією розвитку індивіда. Не останню це є важливим, і чому. Припущення надмірного ухилу убік пристосувального аспекти, залишаючи в тіні або забуваючи ідеї розвитку, загрожує зміщенням і генеральної установки те що, чого слід прагнути при побудові тренування: адже установка під тиском такий пристосувальної домінанти може звестися до імперативу «пристосувати, пристосуватися! ». Не занадто дисгармонирует така установка з філософськими, культурологічними, социоантропологическими та інші возвышающими особистість уявлення про сенсі людської діяльності?! Навпаки, дисгармонії не виникає, як у генеральної установці, спрямовуючої тренувальну діяльність, передбачається як найголовніше оптимізація розвитку індивіда в напрямі, приводящем у спільній тенденції до прогресуванню його життєво важливих якостей і здібностей, дієздатності і достиженческих можливостей. Звідси, звісно, годі було, що адаптаційні установки в тренуванні зовсім протипоказані. Вони, зрозуміло, виправдані, але як етапних парциальных установок, через реалізацію яких частково реалізується генеральна установка, якщо вони співвіднесені з нею і підпорядковані їй.

Продолжая наш аналіз, знову торкнемося у його аспекті деякі сучасні природничонаукові дані. Відповідно до серйозним концептуальним уявленням, спираються силою-силенною дослідницьких фактів [27,28,37,38 і аналогічні публікації], реагування організму на дію адаптирующих чинників радикально змінюється у різних стадіях адаптаційного процесу. Як-от. У першій стадії (під час так званої в різні варіанти «термінової «, «аварійної «чи «неадекватною «адаптації) відбуваються особливо активні стресові реакції, які пов’язані з занадто різкій (хіба що надлишкової) активізацією функцій органів прокуратури та систем, реагують на незвичні впливу чинників середовища чи нової діяльності; причому реакції настільки активні, що супроводжуються тимчасовим розбалансуванням гомеостазу організму. У другій («перехідною ») стадії істотно активізуються морфофункціональні перебудови (виражені, зокрема, в гипертрофических змін у м’язової системі), які пов’язані з активізацією генетичного апарату клітинних структур, синтезом структурних компонентів (нуклеїнових кислот і білків) і зростанням функціональних можливостей адаптуються систем організму. Нарешті, у третій стадії (стадії стійкою адаптації) що така реакції поступово мінімізуються, тобто тепер організм менш активно і менше тотально реагує на адаптирующий чинник. Як авторитетний дослідник закономірностей адаптації Ф. Меерсон, головною рисою адаптованої системи є економічність функціонування [27]. Екстраполяція цих даних на теорію тренування дозволяє багато чого зрозуміти в природних механізмах виникнення тренувальних ефектів. Але ті самі дані неможливо зводити розвиваючий ефект тренування тільки в ефекту адаптації. У цьому разі звернімо особливу увагу наступний.

Как це випливає з відзначених закономірностей розгортання адаптації її послідовних стадіях, саму себе не характеризується постійної сопряженностью з такої типу поступательными змінами, які неухильно ведуть до зростання достиженческих можливостей індивіда (з просуванням адаптації свою цілком розгорнуту стадію — стадію стійкою адаптованості - ступінь морфофункціональних поступальних змін — у організмі закономірно убуває). Вже за одне це, як та інші факти, свідчить, що така организменные перетворення було неправильно вважати чимось на кшталт невід'ємного властивості самої адаптації. Можна припустити, вони відбуваються у залежності крім іншого від комплексної здібності живих систем неординарно, хіба що суперактивно реагувати на стрессорные впливу і тих мимоволі створювати за певних умов імпульс саморозвиватися (шляхом тотальної мобілізації своїх можливостей, суперкомпенсации енергоресурсів, витрачених на підвищену функціонування, та був і шляхом морфофункціональних перебудов типу гіпертрофії і гіперплазії м’язових та інших структур тощо.). Ця еволюційно налагоджена здатність не зводиться тільки в її приспособительному значенням. Понад те, таке суперактивное реагування організму на незвичні впливу стосовно стихійно і ненаправленно які виникають адаптаційним вимогам це часто буває значною мірою хіба що надлишковим. Невипадково першу стадію адаптації, де реакції організму на адаптирующий чинник особливо активні, найбільш прискіпливі дослідники характеризують як і адекватну тенденціям адаптаційного процесу, маю на увазі, що його завершальній стадії характерні функціональна економізація і стабілізація результатів адаптаційних перебудов [27, 28]. І те, що хіба що надлишковим в адаптаційних реакціях, зовсім на надлишково і марнотратно стосовно процесу індивідуального розвитку, оскільки саме через неординарну, зокрема граничну мобілізацію індивідуальних можливостей досягається розширення їх меж, реалізуються генетичні потенції розвитку, розгортаються прогресивні зміни індивідуальних якостей (зрозуміло, при адекватних умовах).

В силу закономірностей адаптації, які виявляються, природно, і під час тренування, тренувальні впливу, що призводять до стабільної адаптованості до них, раніше чи пізніше, залишаючись постійними, перестають викликати поступальну динаміку тренованості. По-своєму це були давно (ще до дозрівання теорії адаптації) помічено вдумливими тренерами і методистами. Пошук шляхів неухильного збільшення індивідуальних достиженческих можливостей, особливо активно розгорнутий сфері спорту, поступово (спочатку, мабуть, переважно емпірично, та був і з інтенсивно возраставшей допомогою теоретичних досліджень) приводив до чіткому з’ясуванню закономірною залежності поступальних тенденцій у поступовій динаміці тренованості від регулярного нарощування розвивають у тренуванні. І це здобули своє нормативне відображення у одному з основних принципів її побудови. Звернемо увагу, що така принцип не випливає безпосередньо з теорії адаптації (вона орієнтує, скоріш, на інше — для досягнення стабільної адаптованості), хоча вона, безсумнівно, значущою розуміння закономірностей, причетних до тренуванні. Повторю, що об'єктивно немає жодної потреби змішувати чи підміняти одне одним хоч і суміжні, але, власне, тотожні теорії. Є, проте, проблема їх научно-корректного співвідношення, взаємозв'язок харчування та взаємодії стосовно рішенню конкретних пізнавальних і прикладних завдань у тому чи інший профилированной галузі знання. У означеному аспекті одне з найважливіших завдань у тому, щоб детально виявити оптимальні співвідношення у процесі тренування адаптирующих і развивающе-тренирующих впливів.

Задача ця, зрозуміло, непроста. Особливо складна її вирішувати у межах загального цілісного побудови спортивної тренування на протязі тривалих циклів — макроциклов. Концептуальні контури підходів до вирішенню цієї проблематики загалом намічені. Але є й входять до неї окремих проблем, які чекають конкретизованого і уточненого рішення. Просуванню у тому напрямі сприяють, зокрема, дискусії з теорії і технології спортивної тренування, оживившиеся останніми роками. Йдеться не йде, звісно, про те виступах у яких, котрий страждає явною однобічністю і затемнюють аналізовану проблематику. Одне з виступів вже згадувалося — те саме, у якому висувається вимога орієнтувати «стратегічну лінію «всього великого циклу тренування у якогось «поточного адаптаційного резерву «[5]. Докладно коментувати таку позицію але немає потреби через явною суперечливості положень, висловлених автором даного выступления[4]. Адаптационная лінія, безперечно, грає дуже істотну роль продукуванні ефекту тренування. Переконувати у тому серйозних фахівців у час — однаково, що ломитися відкрито двері. Натомість потрібно вирішувати конкретні проблеми оптимального збалансування у процесі тренування виникаючих у ній адаптаційних тенденцій із загальною тенденцією розвитку індивідуальних якостей і здібностей тренованих.

В принципі зрозуміло, що, зокрема, при побудові спортивної тренування у межах великих її циклів (наприклад, макроциклов річної чи піврічної тривалості) необхідна як на тлі неухильного із загальної тенденції нарощування достиженческих можливостей спортсмена поетапно забезпечувати його щодо стабільну адаптованість до свого роду проміжним рівням реалізації, тобто, інакше кажучи, до тих поетапно зростаючим напругам, пов’язаних із спортивної результативністю, через пристосування яких спортсмен буде поступово просуватися від вихідного рівня своєї результативності (на початку макроцикла) до цільовому досягненню, що він прагне продемонструвати згодом у головному змаганні даного макроцикла. Правила збалансування цих в діалектичному сенсі протилежних тенденцій (загальної поступальної і поэтапно-адаптирующих) певною мірою визначені у відомих принципи побудови спортивної тренування [22, 25, 34, 9, 53, 54 та інших.], але ще, цілком імовірно, не можна стверджувати, що що втілюють їх намітки конкретної технології тренування оптимальні чи впритул наблизилися до оптимуму. Тут багато доведеться ще точно з’ясувати, конкретизувати, детально розробити. Проілюструємо це коротко двома прикладах (на багатьох подробицях неможливо зупинятися вузькі рамки статті).

Первый приклад стосується оптимальної заходи у застосуванні тренувальних вправ, приблизно моделюючих нові для спортсмена параметри майбутньої цільової змагальній діяльності. Не безпідставно вважається, що використання що така вправ протягом підготовчого періоду тренування дозволяє спортсмену завчасно адаптуватися до тих вимогам, які пред’явить йому цільова змагальницька діяльність, запланована в розрахунку на нове досягнення. Проте задля ефективного застосування вправ треба мати достатньо точно відповісти на ряд цілком конкретних питань, насамперед за показ такої: якою мірою в підготовчих вправах можна попередньо змоделювати саме ті нові параметри цільової змагальній діяльності, які в неї в дійсності, але спочатку ще недоступні спортсмену? Адже модель завжди крім подібності з оригіналом у тому мірою відрізняється від цього. У аналізованому разі відмінності об'єктивно випливають із те, що спортсмен на протязі значній своїй частині підготовчого періоду (тим більшої його частину, що стоїть рівень планованого нового досягнення) ще нездатні повністю відтворити параметри змагальній діяльності, що навіть відповідали б запланованого, та ще недоступному цільовому досягненню (вона готовий, лише готується щодо нього). Не спричинить такій ситуації пристосування до вправ, які почасти подібні цільової змагальній діяльності, до виникнення стабільної адаптованості, неадекватною цільової діяльності, і затримає це наближення до неї? Звідси виникає чергове запитання: що не обсязі, який час і з яким ступенем подібності з цільової діяльністю необхідно поетапно включати що моделюють її вправи, те щоб де вони створювали затримок шляху до мети, а, по можливості динамічно наближали до неї? Тут з’являється й інше запитання: в якому співвідношенні з тими моделирующими вправами включати паралельно інші вправи, які б імпульси, стимулюючі випереджувальний розвиток дієздатності спортсмена? Приблизні, переважно емпірично знайдені відповіді опікується цими питаннями є, а цілком обгрунтовані, суворо точні відповіді лише доведеться шукати з урахуванням скрупульозних досліджень.

Другой приклад. Відомо, що під впливом довгострокового нарощування тренувальних навантажень при наступному часовому згортання їхньої спільної обсягу на етапі безпосередньої підготовки до головного змагання відбувається прискорений приріст змагальній результативності спортсмена (феномен «запізнілої трансформації «кумулятивного ефекту напруженої хронічної тренування [22−25], якщо знижений рівень тренувальних навантажень надовго стабілізується, з’являється протилежний ефект — змагальницька результативність починає падати. У цьому зв’язку знов-таки виникає чимало непростих питань: якою мірою доцільно зменшувати і стабілізувати тренувальні навантаження у цій фазі тренувального процесу, в яких саме вправах і який конкретно термін тощо. буд. Вичерпно точні відповіді такі питання також доведеться виробляти, причому особливо пильно до дослідження закономірностей взаємодії кумулятивних ефектів развивающе-тренирующих і адаптивно-стабилизирующих у процесі тренировки.

Заключение

Завершая представлений аналіз вихідних категорій і методик, мабуть, не зайве зробити невеличкий післямова. Я б хотів, щоб сказане в курсової роботі про застосування положень теорії адаптацію тлумачення тренування було б сприйнято будь-ким як недооцінка даної теорії (цього доводиться остерігатися за досвідом минулих дискусій). Сенс усього вищевикладеного полягає у творчому використанні категорій і методик фізвиховання теоретично тренування. Причому просто використанні, в тому числі глибоке дослідження всіх його закономірностей, що дозволить намітити великі аспекти інтеграції даних теорій [26]. У даний сработе триває інтеграційна лінія з їхньої стикування. Інша річ, що саме звертається увага фахівців і неприпустимість під прапором інтеграції еклектично змішувати теоретичні становища, мають різну предметну визначеність, чи некоректно екстраполювати за науково дозволені межі. Такі асоціацію та екстраполяції не на користь ні суміжним галузям теорії, ні до їх додатку до практичної справи.

И останнє. У його оцінковому ставлення до сказаного у цілому статті я виходила, крім іншого, речей, що порушені у ній проблеми настільки непрості, було б несерйозно на якісь остаточні рішення. Проте, гадаю, що висловлені становища не залишаться без професійного уваги фахівців і викличуть як критичні, а й конструктивні суждения.

Список литературы

1. Бернштейн Н. А. Нариси з фізіології рухів і фізіології активності. — М.: Медицина, 1966.

2. Велика радянська енциклопедія. — М.: Великої радянської енциклопедії, 3-тє вид.

3. Введення ЄІАС у філософію. У частинах. — М.: Политиздат, 1989.

4. Провідні чинники онтогенезу (сборн.). — Київ: Наукова думка, 1975.

5. Верхошанский Ю. В. //Теорія і практика фізичної культури, 1998, № 7, з. 47−54.

6. Григор’ян Б. Т. Людина: його становище й покликання в світі. — М.: Политиздат, 1986.

7. Готт У., А. Урсул. Загальнонаукові поняття та його роль пізнанні //Комуніст, 1974.

8. Давыдовский І.В. Вступне слово. — «Про проблемі причинності до медицини ». — М.: Медицина, 1965.

9. Желязков Ц. Теорія й методику на спортната тренування. — Софія: Медицина і физкултура, 1981.

10. Завадський К. М., О. С. Мамзин. Філософські проблеми сучасної біології. Л., 1970.

11. Ідея розвитку на біології (збірник).- М.: Наука, 1965.

12. Ильенков Е. В. Хто ж особистість? З чого починається особистість. М., 2-ге вид., 1984.

13. Коган Л. Н. Мету й сенс усього життя людини. — М.: Думка, 1984.

14. Куликов Л. Управління спортивної тренуванням: системність, адаптація, здоров’я. — М.: ФОН, 1995.

15. Ламарк Ж. -Б. Філософія зоології. М.-Л., 1935, т. 1.

16. Левшин Л. А. Про природу явищ виховання //Питання філософії, 1968, № 6.

17. Леонтьєв О. Н. Проблеми розвитку психіки. М., 1965.

18. Леонтьєв О.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1977.

19. Маркарян Э. С. Про генезисі людської діяльності і нашої культури. Єреван, 1973.

20. Маркарян Э. С. Інтегративні тенденції у взаємодії суспільних соціальних і математично-природничої грамотності. -Єреван: АН Арм. ССР, 1977.

21. Маркс До., Ф. Енгельс. Тв. М., 2-ге вид., т. 20.

22. Матвєєв Л. П. Проблема періодизації спортивної тренування. — М.: ФиС, 1964, 1965.

23. Матвєєв Л. П. Основи спортивної тренування. — М.: ФиС, 1977.

24. Матвєєв Л. П. Теорія і практика фізичної культури, 1991, № 12, з. 11−21.

25. Матвєєв Л. П. Загальна теорія спорту.- М.: Воениздат, 1997.

26. Матвєєв Л. П., Ф. З. Меерсон. Принципи теорії тренування i сучасні становища теорії адаптацію фізичним навантаженням. — У кн.: Нариси з теорії фізичної культури. — М.: ФиС, 1984.

27. Меерсон Ф. З. Адаптація, стрес і профілактика. — М.: Наука, 1981.

28. Меерсон Ф. З., Авт. Пшеннікова. Адаптація до стрессорным ситуацій і фізичним навантаженням. — М.: Медицина, 1988.

29. Міклін О. Н. Проблема розвитку на сучасної філософії //Питання філософії, 1980,№ 1.

30. Новік І.Б. Синтез знань і проблему оптимізації наукового творчості. — У кн.: Синтез сучасного наукового знання. М., 1973.

31. Ожегов С.І. Словник російської. — М.: Російський мову, 11-те вид., 1977.

32. Печчеи Аурелио. Людські якості (перекл. з анг.). М., 1988.

33. Платонов В. М. Адаптація він. — Київ: Здоровий «я, 1988.

34. Платонов В. М. Загальна теорія підготовки спортсменів в олімпійському спорті. — Київ: Олімпійська література, 1977. — 583 з.

35. Проблеми розвитку на природі та суспільстві (збірник). — М.- Л.: АН СРСР, 1958.

36. Російська педагогічна енциклопедія. — М.: Велика російська енциклопедія, 1993, т. 1.

37. Сельє Р. Нариси з адаптационном синдромі (перекл. з анг.). — М.: Медицина, 1960.

38. Сельє Р. Стрес без дистресса (перекл. з анг.).- М.: Прогрес. 1982.

39. Радянський енциклопедичний словник. — М.: Радянська енциклопедія, 3-тє вид., 1984.

40. Сучасна система спортивної підготовки. — М.: СААМ, 1995.

41. Сольвейра М., А. Урсул. Интегративно-общенаучные кошти пізнання //Громадські науки, 1978, № 4.

42. Суслов Ф. П., В. П. Пугач //Теорія і практика фізичної культури, 1998, № 6, з. 50−53.

43. Суслов Ф. П., В. П. Пугач //Теорія і практика фізичної культури, 1998, № 12, з. 33−36.

44. Уилмор Дж.Х., Д. Л. Костилл. Фізіологія спорту рухової активності (перекл. з анг.). — Київ: Олімпійська література, 1997.

45. Вотсон Д. Б. Психологія як наука щодо поведінки. М.-Л., 1926.

46. Управління процесом адаптації організму спортсменів високій кваліфікації (рб. наук. тр.). — Київ: КДІФК, 1992. — 188 з.

47. Ухтомский А. А. Зібрання творів. Л., 1961, т. 3.

48. Філософські проблеми теорії адаптації (ред. Г.І. Царегородцев). — М.: Думка, 1975.

49. Філософський словник. — М.: Политиздат, 1986.

50. Фролов І.Т. Перспективи людини. — М.: Политиздат, 1983. — 350 з.

51. Людина та її буття як проблема сучасної філософії. — М.: Политиздат, 1978.

52. Юдін Є.Г. Діяльність як пояснювальний принцип як і предмет наукового вивчення //Питання філософії, 1976, № 5.

53. Trainingswissenschaft: Leistung — Trаining — Wettkampf. — Berlin: Sportverlag, 1994.

54. Ulatovsky T. і inni. Teoria Sportu. — Warszawa: RCMSzKFIS, 1992.

[1] Певне, першим чи однією з перших про «вихованні рослин «говорив І.В. Мічурін (див. його працю «Результати шістдесятирічних робіт ». — М.: Сельхозгиз, 1949). Далі пішов й інших великих фахівців. Взагалі у цьому немає нічого одіозного, якщо пам’ятати деякі інваріантні ознаки виховання, але з ототожнювати його інші, року збіжні признаки.

[2] Зокрема, докладні виступи з проблем теорії розвитку майже безупинно станься на сторінках журналу «Питання філософії «, починаючи з 1950;х років. Одночасно всі частіше з’являлися аналітичні і узагальнюючі публікації із серйозним фактологией за тими ж проблемам [4, 10, 11, 17, 19, 35 і мн. ін., — огляд див. [29].

[3] Невипадково із жалем кажуть: «Якби інженери будували мости, лікарі лікували людей, а юристи судили обвинувачуваних з такою схильністю до поверховим узагальнень і такою відсутністю переконливих обгрунтувань, які ми зустрічаємо часом у педагогіці, то ми все мости давно впали, пацієнти померли, а невинні було б повешены.

[4] Майже більшість які у зазначеної статті положень з побудови макроцикла тренування висловлювалося раніше іншими авторами. Тут представлені у алегоричній формі і з претензією на деяке нововведення під прапором приспособи тільних закликів. Це вже неодноразово було конкретно показано у низці публікацій [24, 42, 43].