Функционально – прагматичні аспекти фразеологічних интенсификаторов в сучасному англійському языке

Іркутський державний лінгвістичний университет.

На правах рукописи.

Федорюк Анжеліка Викторовна.

ФУНКЦІОНАЛЬНО — ПРАГМАТИЧНІ АСПЕКТИ ФРАЗЕОЛОГІЧНИХ ИНТЕНСИФИКАТОРОВ В.

СУЧАСНОМУ АНГЛІЙСЬКОМУ ЯЗЫКЕ.

Спеціальність 10.02.04 — німецькі языки.

Дисертація на здобуття ученого ступеня кандидата філологічних наук.

Науковий керівник — доктор філологічних наук, профессор

А.М.Каплуненко.

Іркутськ — 2001.

Про Р Л, А У Л Є М І Е.

У У Є Д Є М І Є 5 ГЛАВА I. КАТЕГОРІАЛЬНІ І СЕМІОТИЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО ИНТЕНСИФИКАТОРА 1.1. Категорія інтенсивності у фразеології 16.

1.1.1. Актуалізація фразеологічної інтенсивності. 16.

1.1.2. Фразеологічний интенсификатор (ФМ) як репрезентації категорії інтенсивності у фразеології 22 1.2. Становлення знакових функцій і характеристик ФМ 25.

1.2.1. Постановка проблеми вивчення знакових функцій і характеристик.

ФМ 25.

1.2.2. Фразеологічна абстракція та інформаційний процес освіти знаковою надмірності ФМ 28.

1.2.3. Стійкість як вияв відносної завершеності семиологических процесів, що відбуваються в ФМ 33 1.3. Фразеологічний значення ФМ в когнітивному аспекті 38.

1.3.1. Недоліки традиційних визначень фразеологического интенсифицирующего значення 38.

1.3.2. Фразеологічний интенсифицирующее значення з погляду концептуальної організації знань у мові 43.

1.3.3. Фреймовый підхід до значенням ФМ 49.

1.3.4. Метафора як засіб формування значення ФМ 53 ВИСНОВКИ ПО ПЕРШОЇ ГЛАВІ. 63 ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧНІ ПІДСТАВИ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРАГМАТИКО — КОМУНІКАТИВНИХ ПАРАМЕТРІВ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО ИНТЕНСИФИКАТОРА 65 2.1. Аналіз дискурсу для дослідження прагматико-коммуникативных параметрів ФМ в контекстно-дискурсивных умовах 65.

2.1.1. До визначенню поняття «дискурс»: різні підходи для її трактуванні 66.

2.1.2. Дискурс versus Текст 70.

2.1.3. Обгрунтування вибору моделі аналізу дискурсу при исследовании.

ФМ в контекстно — дискурсивних умовах 73 2.2. Теоретичні підходи до вивчення ФМ в контекстно-дискурсивных умовах 76.

2.2.1. Теорія мовних актів у системі дискурсивного аналізу для дослідження ФМ 767.

2.2.2. Интенциональные гніву й їх вербалізація: місце та призначення ФМ 79.

2.2.3. Теорія аргументації у дослідженні ФМ 84.

2.2.4. Когнітивна модель події як інструмент розуміння ФМ в нарративном дискурсі 90 2.3. Когерентність дискурсу і ФМ 94.

2.3.1. Семантична когерентність дискурсу 96.

2.3.2. Роль ФМ у формуванні прагматичної когерентності дискурсу 98 У И У Про Д И ПО У Т Про Р Про Й Р Л, А У Є 104 ГЛАВА III. ДИСКУРСИВНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО ИНТЕНСИФИКАТОРА 107 3.1. ФМ як знак иллокуции 107.

3.1.1. Участь ФМ у формуванні иллокутивной сили висловлювання 107.

3.1.2. ФМ і інтенсивність иллокутивной сили висловлювання 112 3.2. ФМ як маркер інтенціональності 119.

3.2.1. ФМ і вербалізація интенционального стану агенса 119.

3.2.2. Интенциональный вибір: ситуація усного спілкування 124 3.3. ФМ в аспекті прагматичної когерентності дискурсу 127.

3.3.1. ФМ як иллокутивной когерентності дискурсу 127.

3.3.2. ФМ і интенциональная когерентність дискурсу 135 3.4. Функціонування ФМ у різних типах дискурсу 141.

3.4.1. ФМ в аргументативном дискурсі 142.

3.4.2. ФМ в нарративном дискурсі 153.

3.4.3. ФМ в дискурсі мовної особистості 157 ВИСНОВКИ ПО ТРЕТЬОЇ ГЛАВІ 168 З, А До Л Ю Ч Є М І Є 171 БІБЛІОГРАФІЯ 176.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ СЛОВАРЕЙ … .190.

СПИСОК ЦИТОВАНИХ ТВОРІВ 191 ПР І Л Про Ж Є М І Є 1 194 П Р І Л Про Ж Є М І Є 2 196 П Р І Л Про Ж Є М І Є 3 198.

У У Є Д Є М І Е.

Проблеми категорії інтенсивності і різних засоби її висловлювання на мові здавна привертали до собі увагу багатьох дослідників (Балли 1961, Вolinger 1972, Убин 1974, Сепир 1985, Туранский 1990 та інших.). Сьогодні день була в лінгвістиці відсутня концептуальне несумісність на застосуванні терміна інтенсивність. Відправним становищем більшості робіт з цієї проблеми, опублікованих протягом останніх десятиріч, є співвіднесеність поняття інтенсивності з визначенням кількості. Ідея кількісних градацій підкреслюється І.І. Сущинским, що визначає посилення — «потенцирование» (від німецького potenzieren) за И. И. Убиным (Убин 1974) як семантичну категорію, яка відображатиме певну частину об'єктивно існуючих кількісних градацій (Сущинский 1977:3). Як «приватне прояв категорії кількості» розглядає інтенсивність К. М. Суворина (Суворіна 1976:3). «Під інтенсивністю,» — вказує Л. Я. Герасимова, — «розуміється вираз усилительности, тобто. одне із видів кількісної характеристики ознаки, процесу …» (Герасимова 1970:17). «Категорія інтенсивності», пише Є.І. Шейгал, — «позначаючи наближену кількісну оцінку якості, є приватною проявом категорії кількості, а саме того її боків, що характеризується як недискретное (невизначене) кількість …"(Шейгал 1981:6). У І.І. Туранського знаходимо: » …категорія інтенсивності - це семантична категорія, основу якої лежить поняття градації кількості у сенсі цього терміну. Інтенсивність є кількісна міра оцінки якості, міра экспликативности, є показник змісту комунікації" (Туранский 1990: 7). В усіх випадках йдеться про рівень кількості. Певне, така широка трактування категорії інтенсивності перегукується з Ш. Балли, що під терміном «інтенсивність» розумів «все відмінності, які зводяться до категорій кількості, величини, цінності, сили та т.п.» і далі узагальнював: «…кількісна різниця, чи різниця у інтенсивності, є одним із тих загальних категорій, куди ми вводимо будь-які об'єкти нашого сприйняття чи нашої думки» (Балли 1961:202 — 203). Якщо в Ш. Балли лише мовити зв’язок категорій кількості і інтенсивності, то Э. Сепир підкреслює у взаємодії цих категорій первинність інтенсивності як котра виражає приблизне кількість: «…градуювання як психологічний процес передує виміру й ліку» (Сепир 1985: 43). Під градуюванням Э. Сепир розумів явища, що сучасні лінгвісти належать до області компаративности і интенсивности.

Зрозуміло, термін «інтенсивність» можна віднести до характеристикам кількості об'єктивних ознак предметів навколишнього світу. Можна говорити інтенсивності, наприклад, таких характеристик реальних об'єктів, як зростання, вагу, колір, размер.

Визнаючи безумовну правомірність універсального тлумачення терміна «інтенсивність», И. И. Туранский, тим щонайменше, у рамках предмета — експресивній стилістики трактує інтенсивність як міру кількості експресивності: «Експресивність є ознакою тексту, його якісна характеристика. Експресивність завжди співвідноситься з нейтральній формою викладу, поза цього співвіднесення експресія немислима. Посилена промовистість, з іншого боку, передбачає акт, процес посилення, чи інтенсифікації. Інтенсифікація як показник ступеня посилення є кількісна характеристика якісної (експресивній) боку промови, є кількісне відбиток того, наскільки експресивна височить над предметно — логічним змістом висловлювання» (Туранскийй 1990:15).

Інтерпретацію інтенсивності у тих експресивності знаходимо у багатьох роботах (Сергєєва 1967, Арнольд 1975, Галкина-Федорук 1958, Малинович 1989, Телия 1996). Більшість дослідників вбачають між цими поняттями, а то й синонімічні, то инклюзивные отношения.

Так, під експресивністю Е. Н. Сергеева пропонує розуміти здатність передавати певний рівень інтенсивності (Сергєєва 1967). Подібну позицію в даному питанню займає В. И. Болотов, який трактує експресивність як здатність мовного знака висловлювати інтенсивність предметно — логічного чи стилістичній інтерпретації мовного знака (Болотов 1981). Е.М.Галкина-Федорук вважає, що «експресія — це посилення виразності, зображальності, збільшення воздействующей сили сказаного» (Галкина-Федорук 1958:107). Порівняємо висновок В. Н. Телия «експресивність — це посилення сприйняття з допомогою емоційної реакції, викликаної образністю» (Телия 1996: 112) й визначення И. В. Арнольд: «Під експресивністю ми розуміємо таке властивість тексту або це частини тексту, яке передає сенс із збільшеною інтенсивністю» (Арнольд 1975:15).

Співвідношення експресивності і інтенсивності, як нам бачиться, визначається через поняття «посилення». Трактування інтенсивності як складової категорії експресивності, на думку И. И. Туранского, пов’язана насамперед із тим, що експресивність нашої промови здебільшого супроводжується її інтенсифікацією, експресивна чимось стилістично вище нейтрального передбачає обов’язкову посилення (Туранский 1990). З іншого боку, обидві категорії є внутрилингвистическими категоріями, у єдності вони створюють прагматичний ефект виразності і зображальності промови, обидві виконують функцію непросто повідомлення, але посиленого на адресата. Формальний аспект експресивності формальний аспект інтенсивності також збігаються. Обидві категорії пов’язані з суб'єктивним вибором адресантом експресивних засобів і коштів інтенсифікації висловлювання, обох категорій, зазвичай, супроводжують показники емоційності і оценочности.

Викладене дозволяє зрозуміти, чому більшість дослідників, слідуючи усталеним думці і авторитетів, вбачають між експресивністю і інтенсивністю инклюзивные відносини. Інша думка виражена у Е. И. Шейгал, яка констатує, що «між інтенсивністю і експресивністю існують не инклюзивные, а причинно-наслідкові відносини: інтенсивність одна із численних коштів підвищення воздействующей сили мовної одиниці» (Шейгал 1990: 8).

Виходячи з розуміння, що експресивність є ознакою, властивість тексту, а интенсивность-признак ознаки, його характеристика, И. И. Туранский приходить висновку у тому, що цими поняттями існують не инклюзивные, не причинно-наслідкові, а ингерентные взаємини спікера та пише: «Як у природі всякий предмет характеризується розмірами, як якості поза кількості, і у мовної діяльності експресивність- це якісна сторона промови, а інтенсивність — кількісна характеристика якості (тобто. експресивності). Про наявність експресивності неможливо говорити без звернення до її кількісним характеристикам, тобто. інтенсивності. У своїй сукупності й самого факту експресивності і його кількісні характеристики (тобто. інтенсивність) створюють певний прагматичний ефект» (Туранский 1990: 20).

Що стосується когнітивної лінгвістиці, у руслі якої проводиться справжнє дослідження, інтенсивністю доцільно іменувати кількісну характеристику, міру иллокутивной сили висловлювання, ступінь виразності інтенціональності автора высказывания.

Для висловлювання інтенсивності мову вдається до різноманітних засобам, які представляють такі уровнеобразующие дисципліни, як: фонетика, морфологія, лексикологія і синтаксис. Особливе місце у дослідженнях, присвячених засобам висловлювання категорії інтенсивності, відводиться вивченню лексичних коштів інтенсифікації, оскільки саме такий рівень мови охоплює більше одиниць. Свідчення того є «Словник підсилюючих словосполучень російського народу та англійської», самий численний пласт лексичних одиниць на ньому склали прислівники, дієслова і прикметники (Убин 1987).

На матеріалі англійської існує велика монографія Дуайта Болинджера «Градуируемые слова» (Bolinger 1972), яка за принципу виділення різних груп опорних слів — іменників, прикметників і дієслів, та стратегічного розгляду особливостей интенсификаторов, сочетающихся з їхніми різними подгруппами, з допомогою трансформаційної/ генеративної методики. Є низка інших пошуків, присвячених семантикою слова семантикою імені прикметника зокрема, функціонуванню прикметників як интенсификаторов (Шейгал 1981, Беручашвили 1986, Козлова 1987).Отдельные роботи були присвячені різних частинах промови: іменником, прислівникам, частинкам, модальним словами у ролі интенсификаторов (Герасимова 1970, Андрєєва 1975). Описуються інтонаційні кошти, морфологічні форми і синтаксичні способи посилення, аналізуються кошти інтенсифікації висловлювання на сучасному англійській (Суворіна 1976, Туранский 1990). Нарешті, ряд досліджень присвячений фразеологическому способу посилення. Проте слід зазначити, що у фразеології вивчення категорії інтенсивності лише розглядом структурно — семантичних перетворень ФЕ, посилюючих їх значення (Гераскина 1978, Свинцицкий 1985, Артемова 1991), синтаксичної идиоматики (Kirchner 1955, Туранский 1990), компаративных ФЕ багатозначно посилення (Сущинский 1977, Туранский 1990, Артемова 1991) і виділенням особливого пласта — фразеологічних интенсификаторов (Кунін 1986). Проте треба сказати, що це клас фразеологічних одиниць не має належного наукового висвітлення структуралисткий і постструктуралисткий періоди розвитку фразеології. Будучи насамперед знаками висловлювання, фразеологічні интенсификаторы (ФМ) піддаються экспрессивному переосмислення, в більшості випадків їх компоненти повністю втрачають буквальні значення. Через війну фразеологізми набувають цілісне интенсифицирующее значення, наприклад: like a Shot, like lightning, like one o’clock — нас дуже швидко, миттєво, моментально, as anything, as blazes, as hell, as all get out — пекельно, диявольськи, страшенно, as they come, as they make them — надзвичайно, виключно. Саме семантична спаяність ФМ утрудняла їх дослідження період переважання структурно — семантичних методов.

Актуальність справжнього дослідження визначається як тим, що у попередніх етапах фразеологічних студій ФМ приділялося недостатньо уваги. Прості спостереження переконують, що контексти ФМ, зазвичай, є «моменти одкровення» учасників комунікації, її емоційний апогей.

Об'єктом справжнього дослідження послужив корпус ФМ, до складу якого у собі 47 одиниць, активно які у сучасному англійській (повний перелік ФМ наводиться при застосуванні 2).

Метою дослідження є і вивчення функціональнопрагматичних чинників, що обумовлюють використання ФМ в дискурсі. По нашої думки, дослідження функціонально — прагматичної зумовленості використання ФМ дозволили уявити повну, з погляду антропологічного підходу, картину функціонування ФМ в дискурсе.

Відповідно до поставленої метою дисертації вирішуються завдання, как:

1) опис семіотичних характеристик ФИ;

2) вивчення когнітивних аспектів значення ФИ;

3) аналіз прагматико — комунікативних параметрів ФМ в контекстно — дискурсивних условиях;

4) дослідження текстообразующих функцій ФМ .

Матеріалом на дослідження послужили художні твори сучасних англійських і американських авторів, загальним обсягом близько 16 000 сторінок, дані англійських тямущих і фразеологічних словарей.

У основу дослідження покладено принцип антропоцентризму. Відповідно до даному принципу, головним чинником, який регламентує розвиток виробництва і функціонування идиоматики, і навіть характер її одиниць є людський чинник у мові. Людина, точніше, його мова стає точкою відліку в аналізі функціонально — прагматичних аспектів ФМ. ФМ як об'єкт дослідження вивчається насамперед із його ролі в людини, з його призначенню в вербальної діяльності. Серед основних загальнонаукових методологічних принципів, що реалізуються роботі, слід назвати принцип комплексного і підходу до вивчення досліджуваного явления.

Поставлені завдання, і навіть мовна специфіка об'єкта дослідження зумовили використання у роботі наступних лінгвістичних методів исследования:

1) методу фразеологического аналізу — на дослідження стійкості і запровадження показника стійкості ФМ, для отграничения ФМ від вільних поєднань слів, індивідуально — авторських оборотів — цитат, для аналізу фразеологічної абстракції ФИ;

2) методу фразеологического описи — для аналізу фразеологического значення ФМ. Він пов’язані з теорією концептуального моделювання актуального значення ідіом, розробленої А. Н. Барановым і Д. О. Добровольским (Baranov, Dobrovolskij 1996), ні з процедурою аналізу метафоричних значень Дж. Серля (Searle 1979);

3) интерпретативного методу — розуміння і тлумачення ФМ у всієї повноті його зв’язків і стосунків. У основу интерпретативного методу покладено концепція дискурсивного аналізу, розроблена Т. ван Дейком (ван Дейк 1989, Dijk 1985). У межах интерпретативного методу використовуються теорія интенциональных станів Дж. Серля (Searle 1983), становища теорії аргументації Ф. ван Еемерена і Р. Гроотендорста (Eemeren, Grootendorst 1996), і навіть процедура обчислення мовних актів Дж. Серля, Д. Вандервекена (Серль, Вандервекен 1986). У цьому світлі вищезгаданих теоретичних і методологічних положень, ФМ сприймається як стратегічне засіб, що сприяє реалізації дискурсивної стратегії посиленого на учасників дискурса;

4) методу лінгвістичного експерименту — для експериментальної верифікації висунутих в диссертационном дослідженні гіпотез, одне з яких залежить від зв’язку категорії інтенсивності з интенциональностью, а суть інше полягає у цьому, що ФМ, будучи фразеологічним засобом репрезентації категорії інтенсивності у мові, є способом посиленого висловлювання інтенціональності учасників дискурса;

5) методу тестування — у межах лінгвістичного експерименту для письмового опитування информантов.

Наукова новизна дослідження у тому, що ФМ вперше піддаються аналізу, що відрізняється як від традиційного етимологічного чи діахронічного описи, і від евристичних процедур, які у дослідженнях фразеологічної таксономії. Поєднуючи наукове уявлення про ФМ як і справу знаку висловлювання з цими про його дискурсивної дистрибуції, ми отримуємо дослідницьку процедуру, здатну відповісти на багато питання про місце ФМ у мовній картині світу й про його дискурсивної нише.

Результати дослідження мають теоретичне і практичне значение.

Теоретична значимість дослідження у тому, з урахуванням аналізу дискурсивних дистрибуций розкривається знакова специфіка ФМ. У системно — мовному описі ФМ представлені зазвичай як знаки вторинної предикации, але у дискурсі вони поводяться як знаки иллокуции. Дослідження сприяє подальшому лінгвістичного осмисленню дискурсивних коштів посиленого на учасників дискурсу. Застосування теорії мовних актів, теорії интенциональных станів, теорії дискурсу й низки положень теорії аргументації і теорії метафори до дослідженню ФМ дозволяє побудувати комплексну модель ФМ як засобу вислови й мовного воздействия.

Практична цінність роботи визначається можливістю використання її положень в курсах по фразеології, в спецкурсах з теорії інтерпретації, з аналізу дискурсу, при керівництві курсовими і дипломними роботами. Матеріал, поданий у дисертації, результати його аналізу може бути використані практиці викладання англійської, зокрема, в навчанні прийомів мовного воздействия.

Апробація дослідження відбувалася ході семінарів «Ідіоматика в мовних стратегіях» (ГОЛКУ, грудень 1997), «Систематика мови та мовної діяльності» (ГОЛКУ, лютий 1999). Основні становища дисертації були викладені у доповідях на III міжнародної науково — практичної конференції «Лінгвістичні парадигми і лингводидактика» (ИГЭА, червень 1998), і навіть на міжвузівській конференції молодих учених «Лінгвістичні дослідження та методика викладання іноземної мов — 1999"(ИГЛУ, січень 1999). По темі дослідження є чотири публікації, включаючи тези доповідей і ще дві статьи.

Натомість на захист виносяться такі основні положения:

1. ФМ з його семиотическим параметрами є знаком иллокуции, знаком, який є для свідчення про інтенції коммуникантов.

2. У дискурсі ФМ є засіб оптимізації мовної стратегії, здатне нарощувати сукупну иллокутивную силу высказывания.

3. ФМ — важливий текстообразующий елемент, який би прагматичну когерентність дискурса.

4. ФМ — відмінність емоційної мовної особистості, зазвичай упорствующей у досягненні иллокутивной цілі й дотриманні обраної мовної стратегии.

Структура роботи. Дисертація складається з запровадження, трьох глав, укладання, бібліографії, списків використовуваних словників і цитованих творів, трьох додатків. Загальний обсяг дисертації становив 198 машинописних страниц.

У запровадження обгрунтовується вибір теми, об'єкта дослідження та актуальність роботи, визначаються мета, завдання й методи дослідження, характеризуються наукова новизна роботи, її теоретична значимість і практична ценность.

У розділі I «Категоріальні і семіотичні характеристики фразелогического интенсификатора» висвітлюються власне фразеологічні проблеми, що стосуються ФМ, до яких належать такі: проблема категорії інтенсивності у сучасній фразеології, проблема вивчення знакових функцій і характеристик ФМ, когнітивні аспекти фразеологического интенсифицирующего значення ФИ.

У розділі II «Теоретичні підстави дослідження прагматико — комунікативних параметрів фразеологического нтенсификатора» викладаються найважливіші теоретичні постулати, призначені основою дослідження прагматико -комунікативних аспектів ФМ. У розділі висвітлюються питання аналізу дискурсу як контексту функціонування ФМ, у зв’язку з ніж розглядаються основні тези теорії мовних актів, теорії интенциональных станів і теорії аргументации.

Глава III «Дискурсивні характеристики фразеологического интенсификатора» є прикладну частина дослідження та присвячена аналізу прагматико — комунікативних особливостей ФМ у різних типах дискурсу (аргументативном, нарративном і дискурсі мовної особистості). У розділі аналізуються текстообразующие функції ФМ, досліджується роль ФМ в її формуванні та розгортанні иллокутивной семантики дискурса.

Кожна глава складається з розділів, параграфів і супроводжується выводами.

Наприкінці підбиваються результати проведеної дослідження та намічаються його перспективы.

Бібліографія містить 154 найменування монографій, публікацій в періодичних виданнях, статей зі збірників наукової праці, авторефератів, диссертаций.

У додатках представлені список фразеологічних интенсификаторов, зміст тесту, що у рамках лінгвістичного експерименту, відомостей про информантах. ГЛАВА I. КАТЕГОРІАЛЬНІ І СЕМІОТИЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО.

ИНТЕНСИФИКАТОРА.

1.1. Категорія інтенсивності у фразеологии.

1.1.1. Актуалізація фразеологічної интенсивности.

Інтенсивність як ономасиологическая категорія свідчить про ступінь якості, міру кількості, інакше кажучи, називає об'єктивну кількісну визначеність тієї чи іншої ознаки (Туранский 1990). У теперішньому дослідженні, які проводяться з позицій дослідника дискурсу, під категорією інтенсивності розуміється семантична категорія, якою виражено міру сукупної иллокутивной сили дискурсу, ступінь виразності інтенціональності його участников.

Донедавна проблема інтенсивності у фразеології залишалася найменш вивченій в лінгвістиці. Аналіз наявної лінгвістичної літератури показав, питання, що стосуються інтенсивності у сфері фразеології, піднімалися у низці досліджень на матеріалі різних мов. На матеріалі німецької мови фразеологическому способу посилення приділено увагу диссертационном дослідженні И. И. Сущинского (Сущинский 1977). У свою роботу, присвяченій вивченню системи засобів вираження високої ступеня ознаки, він присвячує цілий розділ фразеологическому способу посилення. Спостереження, проведені ученим, показують, що значення високої ступеня ознаки фразеологізми реалізують або шляхом порівняння, або гиперболизацией ознаки чи дії із зазначенням на слідство, якого наводить незвична інтенсивність в прояві цього дії чи ознаки. «ФЕ — потенциаторы, наділені здатністю інформувати про високого рівня ознаки» (Сущинский 1977:141), представлені у його роботі різними структурними типами:

1. Компаративными, аналіз семантики яких показав, перший компонент вживається зазвичай, у своєму буквальному значенні, називаючи певний ознака. Другий компонент використовують у метафоричному значенні, перетворюючись з елемента порівняння на своєрідний покажчик високого рівня, наприклад: schimpfen wie ein Rohrspatz = sehr schimpfen.

2. Предложно-субстантивные ФЕ, наприклад: auf tiefsten Herzen bedauern.

3. Парні поєднання слів. До цього типу ставляться ФЕ, які включають в свій склад іменники, прислівники, прикметники, рідше дієслова, пов’язані між собою союзом und і які характеризуються або семантичної, або тематичної близькістю, (gesund und munter, toben und schreien) наприклад: j-n auf Herz und Nieren prufen.

4. У ролі підсилювачів ознаки використовуються ФЕ типу: zu + субстантивированный інфінітив, наприклад: zum Sterben langweilig.

5. Для висловлювання високого рівня ознаки залучаються ФЕ типу: prap.+ N +V, наприклад: vor Neid bersten = sehr neidisch sein і ФЕ типу: sich Akk + Adv + V sich grau argern = sich sehr argern.

И.И.Сущинский дійшов висновку у тому, що значне місце серед фразеологізмів багатозначно високого рівня ознаки займають предложно — субстантивные і компаративные одиниці. Вчений також встановив, що: «Компоненти деяких стійких словосполучень можуть згодом вирватися з тісного фразеологического оточення і почав функціонувати у ролі потенциаторов разом із цілу низку інших одиниць різноманітної семантики» (Cущинский 1977:163).

Вперше питання інтенсивності у фразеології англійської був зачеплять у роботі Логана П. Смита «Англійські ідіоми», що була вперше вийшла друком працях «Society for Pure English» в 1922 року, та був включена автором у його книжку «Слова і ідіоми. Дослідження у сфері англійського языка"(«Words and Idioms. Studies in the English Language», перше видання в 1925 року). У ньому ми бачимо першу згадку про ФЕ зі значенням посилення. Не ставлячи собі завдання розгляду специфіки цих одиниць, Логан П. Сміт лише констатує наявність у мові невеличкий групи ФЕ — компаративных оборотів багатозначно інтенсивності і перераховує їх. Англійський учений наводить список з 23-х компаративных ФЕ, як прикладу наведемо окремі: as dull as ditch water, as good as gold, as large as life, as mad as March hare, as pleased as Punch, as cool as cucumber, as cross as two sticks та інших. (Сміт 1959).

Свідченням уваги до вивчення проблеми інтенсивності у фразеології англійської протягом останніх десятиріч служать дослідження, статті, окремі зауваження, у яких розглядаються структурно — семантичні перетворення ФЕ, які посилюють їх значення, компаративные ФЕ багатозначно посилення, синтаксична ідіоматика, і навіть самі фразеологічні интенсификаторы.

Н.П. Гераскина, И. Я. Свинцицкий і А. Ф. Артемова в дисертаційних дослідженнях розглядають структурно-семантические перетворення ФЕ, створені задля посилення їх значення (Гераскина 1978, Свинцицкий 1985, Артемова 1991). До таких перетворенням ставляться: вклинювання, заміна компонентів і добавление. Структурные зміни тягнуть зміну семантики, оскільки вклинивающийся елемент стає однією з безпосередньо складових семантичну структуру ФЕ та підсилюють значення фразеологізму (Гераскина 1978). Наприклад: в ФЕ a big bee in one’s bonnet посиленню значення ФЕ a bee in one’s bonnet («примха», «пунктик») служить вклинювання прикметника big. Значення зооморфизма «mad as a hornet» посилюється шляхом вклинивания в ФЕ числительного six — mad as six hornets (Свинцицкий 1985). До цієї групи структурно — семантичних прийомів належить прийом «додавання». Так додавання елемента bureaucratic в ФЕ red tape («тяганина», «формалізм») сприяє підвищенню значення фразеологізму (Гераскина 1978). Н. П. Гераскина зазначає важливу особливість даних структурно — семантичних перетворень: «Завдяки таким структурно-семантическим прийомів значно підвищується промовистість, а отже, і впливаюча сила парламентських виступів» (Гераскина 1978:105).

Така думку міститься у роботі А. Ф. Артемовой (Артемова 1991). Вивчаючи значення ФЕ та його прагматичний потенціал, вона відзначає той факт, що інтенсивність ФЕ як засобу на слухача пов’язується ні з будь-який кількісної кваліфікацією явища, лише з такий, яка демонструє відхилення від норми. Автор пояснює це твердження ось на чому прикладі: Women jump to conclusion that men do not. Вислів to jump to conclusion характеризує, вважає А. Ф. Артемова, жодну з чорт, властивих жінкам, які у на відміну від чоловіків, який завжди дійдуть правильним висновкам і не замислюються над чиненим дією, часто піддаючись якимабо імпульсам. /Порівн. to come to conclusion/ ФЕ to jump to conclusion можна інтерпретувати в аспекті ступеня заходи, як to come to conclusion very quickly (Артемова 1991:75). Проте фразеологізм, на думку А. Ф. Артемовой, актуалізує й не так дію «приходити до висновку», як його високий рівень, і стільки реальне дію — «приходити до висновку нас дуже швидко», скільки уявлення про такий дії. Інакше кажучи, — і це цілком узгоджується з домінантою нашого дослідження — зі світу спостереження та вказівки сенс переміщається у світ уяви і переживания.

И.Я.Свинцицкий, досліджуючи фразеологічні кошти суб'єктивної оцінки особистості, виділяє групу ФЕ з соматичними компонентами: eye, ear, elbow, eyebrow та інших., представлені моделлю up+Nsom. утримують в словникових дефініціях семи: «completеly», «very much», «deeply». Вони йдуть на посилення позитивної і різко негативною конотації, наприклад: «All of big capitalist powers were up in their necks in debt to the United States» (Свинцицкий 1985).

Синтаксична ідіоматика розглядалася на роботах Г. Кирхнера і И. И. Туранского. У Г. Кирхнера у роботі «Gradadverbien» знаходимо наступний список висловів, мають конструкцію «good and + Adj. / Part.»: good and angry, good and stuck, good and glad, good and hard, good and tired, good and mad at …; good and sick, good and right, good and dark, good and ready. Перелічені висловлювання посилюють дієслівне дію чи стан (Kirchner 1955:92−93).

И.И.Туранский виділяє ще синтаксичні конструкції: конструкцію «…and then some», завершальну пропозицію відкинув і таку за предикативом або предикативной групою, і конструкцію «but +Adj.», уживану осторонь і що існує як дієслівного ад’юнкта. Например:

He is a genius and then some (Bolinger).

Frank Sinatra is alive and living — but good (Nilsen and Nilsen).

Дані конструкції, на думку И. И. Туранского, типові, передусім, для розмовної мови. Їх основним призначенням полягає, вважає учений, в інтенсифікації дієслівного дії, посиленні змісту предиката стану. «Семантична зміст аналізованих структур рівнозначно змісту элатива» (Туранский 1990:113). Поруч із вивченням синтаксичних коштів інтенсифікації И. И. Туранский зачіпає питання компаративных ФЕ (КФЕ), виконують функцію посилення й уряд пропонує класифікувати їх за трьом засадам :

I. По семантичному змісту розділяє їх у чотири группы:

1. Структури, у яких основою порівняння служать фізичні властивості неживих предметів: as light as gossamer.

2. Компаративные структури, основу яких — порівнювати з природними явищами: as free as the wind.

3. Структури, які включають назви представників фауни, коли основою порівняння служать найтиповіші риси, повадки, образ життя, домінуючі фізичні якості: as slow as a tortoise, as obstinate/ stubborn as a mule.

4. Алюзії, пов’язані з біблійними, міфологічними сюжетами і з історичними особистостями: as rich as Croesus.

II. Залежно від використання або відсутність алітерації клас компаративных ФЕ підрозділяється на:

1. КФЕ, у структурі якої використовуються прийом алітерації: as blind as a bat, as pleased as Punch, as thick as thieves;

2. КФЕ без алітерації: as happy as a lark, as black as sin, as like as two peas.

III. За підсумками відповідності чи невідповідності російського народу та англійського варіантів КФЕ може бути розбиті втричі подгруппы:

1) демонструють повну відповідність вищезазначених мовами (працюватиме, як божевільний — to work like crazy);

2) які характеризуються частковим відповідністю (м’який як віскas soft as butter; ср.:as yielding as wax);

3) із повною відсутністю якого — або відповідності між розглянутими варіантами (as dull as ditch-water — нудьга зелена) (Туранский 1990: 93).

Дуже важливий зауваження щодо компаративных ФЕ робить А. Ф. Артемова: «порівняльні фразеологічні одиниці, образність у яких не виражена так імпліцитно як і метафоричних, виконують більше усилительную функцію. Інакше кажучи, підсилювальна функція у яких домінує над також що існує емоційно — оценочной"(Артемова 1991:79).

Як частина системи мови, фразеологія містить у собі особливий пласт одиниць — интенсификаторы, що формується у тісному взаємодії трьох фундаментальних для мови функцій: номинативной, комунікативної і прагматичної. Це ФЕ із яскраво вираженої прагматичної предназначенностью, які апелюють швидше емоційної сфері психіки чоловіки й неї усвідомлення того що відбувається шляхом интенционального переживання. Отже, особливу увагу до вивчення проблеми інтенсивності у фразеології, мабуть, відводиться дослідженню ФМ. Деякі фразеологи, проте, висловлюють думку у тому, що це види фразеологічних єдностей у тому чи іншою мірою є интенсификаторами, оскільки за порівнянню з лексичними одиницями вираз поняття фразеологическими засобами мови «посилює» висловлюване, підвищило б його експресивність (Чернишова 1970, Телия 1996). На думку, дана думка гідна уваги й подальшого розвитку. Разом про те, ми поділяємо думка И. И. Туранского, який укладає: «Підсилювальні фразеологізми, як свідчить термін, є надто розповсюджених засобом інтенсифікації висловлювання поряд із іншими засобами займають своє певне місце у загальну систему форм, засобів і репрезентації категорії інтенсивності» (Туранский 1990: 145).

1.1.2.Фразеологический интенсификатор як репрезентації категорії інтенсивності у фразеологии.

Попри те що, що ФМ стали невід'ємною частиною різних функціональних стилів сучасного англійської, онтологія ФМ, які увійшли до мову, досі залишається мало вивченій у фразеології. Аналіз наявної літератури з фразеології показав, у цілому на роботах фразеологов ФМ слугують лише ілюстративним матеріалом під час розгляду якогоабо фразеологического вопроса.

Так, під час розгляду междометных ФЕ і особливості їх контекстного вживання Н. В. Полищук виділяє спеціальний клас междометных ФЕ — эмотивные интенсификаторы (Поліщук 1988). Будучи одиницями безпосередньо емотивної номінації, і висловлюючи емоції в узагальненої формі, вигукові ФЕ характеризуються різної емотивної ценностью-степенью висловлювання оцінки. «Эмотивные интенсификаторы покликані посилювати позитивні чи негативні емоції. Дані фразеологізми актуалізують два компонента емоцій, саме оцінку і антиномию «порушення/ розрядка» (Поліщук 1988: 5). У цілому цей клас входять ФЕ типу: «I'll eat my boots (чи head)!», «I'll eat my hat if !!!» («даю голову відтяти», «як пити дати»), які засновані однією прийомі: гіпербола, доведена абсурдно, алогізму. Група эмотивных интенсификаторов включає й вигуку, які посилюють попереднє твердження: «By jimmy!», «By the living jingo!» -«їй Богу!», «Боже мій!», «бачить бог!», «чорт забирай!»; «Who/where/how … on earth, the hell, the devil, in God’s name?» — «хто, де, як … чорт забирай?» Автор вважає, що эмотивные интенсификаторы, будучи безпосереднім виразником емоцій, зовнішнім виразним рухом, складовою самого емоційного переживання, втягує на свій оточення опосередковані виразники емоцій у різноманітних контекстів, які, своєю чергою, є «вузлами» емоційного висловлювання (Поліщук 1988). Значне місце у нашій стабільній роботі займає аналіз в термінах иллокутивной семантики дозволяє замінити метафору «вузол» аналітичними уявлення про семіотичних процесах, супроводжуючих вживання ФИ.

Найповніше склад ФМ щодо англійської мові вперше визначив А. В. Кунин, включивший в «капітальний», за словами Д. Н. Шмелева, «Англо — російський фразеологічний словник» 47 одиниць, список яких наведено в додатку 2. Великий ілюстративний матеріал свідчить у тому, що переважна більшість ФМ активно функціонує в сучасному англійському мові, у різних його стилях і жанрах. У працях А. В. Кунина (Кунін 1970, 1996) ФМ розглядають із погляду їхнього походження, способів освіти, особливостей їх споживання в сучасному англійській, аналізуються їх структурно — семантичні і граматичні характеристики. У своїй класифікації ідіом учений відносить ФМ до номинативным адвербиальным ФЕ. У структурному відношенні интенсификаторы, відповідно до А. В. Кунину, діляться втричі групи: одновершинные, двухвершинные зі структурою змінного словосполучення, і навіть двухвершинные і трехвершинные интенсификаторы зі структурою придаткового пропозиції. Вони завжди містять союз as чи like.

Більшість ФМ цього — одновершинные обертів (тобто. обертів, які з однієї знаменної, однієї службової і двох чи трьох службових лексем). Интенсификаторы мають синтаксичної связностью, так як прикріплено до визначених частинам промови, і може розглядатися як своєрідні полукомпаративные обертів. А. В. Кунин розподіляє їх на два типу: интенсификаторы прикметників і прислівників і интенсификаторы дієслів (Кунін 1996: 290). До першого типу він відносить такі ФМ, як: as anything, as blazes, as hell, as the devil, as old boots, as all get-out — пекельно, диявольськи, чертовски.

Другий тип, відповідно до А. В. Кунину, є найбільш численну групу ФМ і входять такі одиниці: like one o’clock — точно, пунктуально; like billy-o, like blazes — сильно, надзвичайно, жахливо; like fun — енергійно, стрімко, нас дуже швидко; like hell, like mad, like the devil — як чорт, страшенно, диявольськи; like a bat out of hell — щодуху, на повну могти; like nobody’s business — нескінченно, страшенно спритно; like old boots — щосили і др.

У сучасному англійській є кілька интенсификаторов з складнішою структурою, основу яких вмостилися повністю переосмислені поєднання слів зі структурою придаткового пропозиції: as they come, as you please — надзвичайно, виключно; as they make them, as the day is long — надзвичайно, виключно, жахливо, страшенно. Повне експресивна переосмислення долає частково предикативну структуру цих оборотів та його значення є цілісним, интенсифицирующим (Кунін 1996).

Отже, з упевненістю твердити про, що область категорії інтенсивності у фразеології було зведено до структурно — семантичної специфіці ФЕ, яка орієнтована посилення значення, компаративным ФЕ зі значенням посилення так і безпосередньо самим ФМ, категоріальні властивості яких фразеологи намагалися проаналізувати у межах структуралисткой парадигми. Саме знакова функція ФМ виявилася найменше дослідженої в цієї парадигмі. Разом про те, А. М. Каплуненко, який проводив дослідження идиоматики в историко — функціональному аспекті, дійшов висновку у тому, що із усіх розрядів идиоматики дані ФЕ найбільш близькі до класичному семиотическому концепту знака (Каплуненко 1992). Отже, вивчення знакових функцій і властивостей ФМ є одним із актуальних проблем у фразеологии.

1.2. Становлення знакових функцій і характеристик ФИ.

1.2.1. Постановка проблеми вивчення знакових функцій і характеристик ФИ.

Постулат Ф. де Соссюра у тому, що мова є система знаків, зобов’язує визначити, де знакова природа ФМ, що вона «забезпечена» і яка її специфіка, що дозволяє стверджувати, що ФМ — знаки особливий, чудові як від словесних знаків, і від знаковою функції поєднання слів. Головна рада клубу достатньої кількості досліджень, присвячених вивченню знакових функцій і характеристик ФМ, полягає, на думку, у цьому, що пошук ознак фразеологичности вівся не «зсередини» їхнього власного змістовної боку, яка зумовлює як ставлення знака до світу (його семантику у сенсі Ч. Морриса), і ставлення знака до говорящему чи говорить до знаку (його прагматику), і навіть ставлення фразеологізму і його — синтактику знака (Ч.Моррис 1983). Перехід нові когнітивну парадигму передбачає підключення когнітивної науки через лінгвістичну семантику до семиотике.

Когнітивна парадигма по-новому інтерпретує особливість знаковою функції ідіом, постулат яку став, як у В. Н. Телия, «свого роду розхожою монетою, прийнятої через свою самоочевидності практично бездоказово» (Телия 1996:131). Єдина серйозна спроба довести, що фразеологізми мають специфічними знаковими особливостями, належить В. Л. Архангельскому. Він намагався знайти універсальні, властиві всім типам фразеологізмів, специфічні ознаки. Це призвело до його до утвердження у тому, що «стосовно мовної системі, можна вказати такі константні властивості фраземного знака (термін „фразема“ співвідноситься з усталеними в лінгвістиці термінами для позначення інших одиниць мови: „фонема“, „морфема“, „лексема“, „сема“; під терміном „фразема“ В. Л. Архангельский розумів ФЕ зі структурою словосполучення): матеріальність оболонки знака (фонетично — слуховая чи графічна, зорова); окремість його интегрантов; єдність цілого та її частин, комбінаторні збільшення сенсу; відмова від денотата і можливість зміни денотативної віднесеності, певною мірою довільний характер віднесення відповідає дійсності за бажання говорить; … сталість поєднання суворо визначених елементів висловлення інваріантного значення, злитість значення, відповідна неподільності форми; морфолого — синтаксичне побудова поєднання чи речення; одиниці фразеології і її правила належать системі мови; наявність псевдоозначающих елементів в структурі знака і джерело якої в цьому принципова можливість эллипсиса, коли сигнальний фрагмент виконує замісну функцію цілого; можливість втрати внутрішньої форми, сугестивність фраземного знака та інших.» (Архангельський 1964: 83). І далі: «Фраземные знаки є самостійні духовні цінності. Подібно важелів, вони сприяють образності і убыстрению мислення» (Архангельський 1964:112). Вчений зокрема докладно описує специфічні ознаки «фраземного знака», функції, що виконує матеріальна оболонка знака, уподібнюються важелів, сприяючим образності і убыстрению мислення. Доцільно додати, що до цих «важелів» слід зарахувати здатність висловлювати різноманітних ставлення суб'єкта промови до обозначаемому, тобто. виконувати прагматичну функцию.

Здається, поширеність у науковій літературі словосполучень типу «фразеологічний знак» чи висловлювань на кшталт «фразеологізм — це знак особлива» свідчить про солідному фундаменті під проблемою фразеологического семиозиса. Насправді багато неясностей і «білих плям», однією із, з погляду, є знакова специфіка ФМ. Якщо ФМ мають саме їм властивою знаковою специфікою, вона мусить бути виявлено в їхніх структурно-семантической організації, суть у тому, які особливості притаманні співвіднесення «тіла» знака (що означає) зі значенням знака, а останнім з визначення В. Н. Телия, є обозначаемые їм фрагменти дійсності (Телия 1996). Інакше кажучи — специфіка ФМ як знака має відповідати специфіці те, що їм позначається, тобто. таким елементам дійсності, які «охоплюються» лише ФМ. Ми маємо у вигляді усе те, що заміщає ФМ як знак, на відміну інших знаків. Отже, природа знаковою функції ФМ та його знакова специфіка у типі самої номинации.

Розвиток системних знакових властивостей і державних функцій ФМ відбувається на стадії потенційної фразеологичности й у створенні необхідного рівня знаковою надмірності. Надмірність — конче потрібне властивість мовного знака (Бибихин 1977). При общесемиотическом підході до надмірності в идиоматике «важлива з початку абстрагуватися від сенсу «зайвий», «непотрібний», яким дане слово наділяється в повсякденній мові, і треба постаратися міцно зв’язати його з визначенням «який повторювався», «воспроизводимый» (Каплуненко 1992:172). Велика роль цьому процесі відводиться фразеологічної абстракції. Не відчувши дії фразеологічної абстракції, ФМ зможе розраховувати на необхідної избыточности.

1.2.2. Фразеологічна абстракція та інформаційний процес освіти знаковою надмірності ФИ.

В.Л.Архангельский також був охарактеризований першим лінгвістом, визначив сутність фразеологічної абстракції: «Якщо стійкі поєднання і різноманітних фразеологічні зчеплення і справді є як особливі мовні одиниці, які від слів, вільно організованих словосполучень і пропозицій, то їм мають бути притаманними риси особливої мовної абстракції, відмінній від тієї, яка за тими словами» (Архангельський 1964:61). У системі варіаційного методу вивчення фразеології, автором якого було учений, фразеологічної абстракції відводилася роль механізму відволікання сенсу ФЕ від буквальних значень компонентів. У подальших розробках теорії фразеологічної абстракції акцент було зроблено на семантичну бік ФЕ. А. М. Мелерович пов’язує цього поняття з визначенням умотивованості, отмечая, что «фразеологічна абстракція нерозривно пов’язані з мотивуванням фразеологического значення» (цит. по Кунін 1996:158). На думку автори цієї цитати, за умов саме такий залежності двох явищ між фразеологічної абстракцією і мотивуванням існує назад пропорційна зв’язок: «Наявність певного типу мотивування фразеологического значення свідчить про відсутність чи неповноті відповідного типу фразеологічної абстракції, і навпаки — ніж повніше фразеологічна абстракція, то менше мотивування відповідного типу» (указ.соч.:158). Такої думки дотримується і А. В. Кунин, він пише: " … складніше семантична структура фразеологізму, тим більша рівень фразеологічної абстракції і тих вище ступінь невмотивованості чи" (Кунін 1996:164). Далі учений виділяє чотири рівня фразеологічної абстракції: найвищий, високий, середній і неприйнятно низький, а межах у перших двох рівнів різняться сповнене труднощів і неповна ступеня абстракції. Відповідно до класифікації фразеолога, в ФМ спостерігаються найвищий і високий рівні абстракції. Найвищий рівень фразеологічної абстракції відзначений в багатьох ФМ, наприклад як-от: as the day is long, as they come, as they make them, fine and …, good and …, nice and …, rare and …, as anything, like anything, as old boots, like blazes, as hell, like nobody’s business та інших. Уже стадії породження, як вважає А. В. Кунин, значення цих ФМ повністю абстрагировано від буквальних значень складових ФМ компонентів. Це засвідчують контексти первоупотребления даних ФМ, під час аналізу яких, ми використовували дані словника OED. Деякі їх наводяться нижчі й датовані 1741, 1780 і 1845 годами.

1. I fear your girld will grow as proud as anything (OED, vol. I, p.379).

2. He that will be cheated to the last,.

Delusions strong as Hell shall bind him fast (OED, vol. V, p. 203).

3. She sets her face against gals working in mills like blazes (OED, vol. I, p.907).

Як свідчить емпіричний матеріал, вже у ранніх контекстах ФМ мають значення «жахливо, пекельно, диявольськи, щосили». За логікою А. Вежбицкой, що вважає, що «жахливо» — це хіба що «дуже» в квадраті (Вежбицкая 1990), ФМ часто взаимозаменимы з гіперболами. Отже, контексти породження ФМ із найвищим рівнем фразеологічної абстракції є гіперболічні висловлювання, у яких ці ФМ досягли певного рівня знаковою надмірності й одержали щодо контекстно — вільний статус. «Такі одиниці явно формуються з переважним розвитком їхнього класичних знакових функцій, вони у набагато меншою мірою предопределены конфигуративными параметрами» (Каплуненко 1992:161).

Проте фразеологічна абстракція пов’язана з тільки з відволіканням значення ФМ від буквальних значень його компонентів, в тому числі з відволіканням конфігурації відтворення ФМ від авторської конфігурації. Проведені засвідчили, що ступінь фразеологічної абстракції ФМ підвищується принаймні відволікання конфігурації їх відтворення від контекстів їх первоупотребления. «Що ступінь фразеологічної абстракції від вихідного контексту, то більша, різноманітніший можливості ФЕ з допомогою реалізації її внутрішніх семиологических ресурсів» (Каплуненко 1992:167).

Розглянемо ФМ as the day is long — жахливо, страшенно, надзвичайно, на рідкість і ФМ like wildfire — стрімко, миттєво. Спочатку ФМ as the day is long вживався тільки у складі шекспиризма as merry as the day is long, а ФМ like wildfire уперше був в вжито У. Шекспиром в поєднані із предикатом to burn. Например:

1. Beatrice: … he shows me where the bachelors sit and there live we as merry as the day is long (W.Shakespeare «Much Ado about Nothing», цит. по АРФС).

2. " … whose words like wildfire burnt the shining glory of richbuilt Illion" (W.Shakespeаre «The Rape of Lucrece», p.185).

Поступово дані ФМ абстрагуються від контекстів їх першого вживання, тобто. від поєднуваності з предикатами merry і to burn, розпад одиничної поєднуваності призвів до можливості ФМ відтворюватися в поєднаннях з найрізноманітнішими предикатами. Например:

1. They are quiet, peaceable, tractable, free from drunkenness, and they are industrious as the day is long (M.Twain, цит. по АРФС).

2. «A real honest-to-god Albino?» Shaw asked.

«As real as the day is long» (E.Caldwell, цит. по АРФС).

3. Next day word went about the country like wildfire that Mr. Renny had beaten Jessica Brown within an inch of her life (R.L.Stevenson, цит. по АРФС).

4. The report … spread like wildfire through the town (OED, vol. XII, p.125).

У корпусі ФМ виділяється група ФМ, котрим характерний високий рівень фразеологічної абстракції. До таких ФМ ставляться такі фразеологізми: like the devil, as the devil, like a Shot, like lightning, like mad, like crazy, like a house afire, like one o’clock і ін. Коли рівні абстракції відсутня двоплановість фразеологического значення внаслідок розриву зв’язок між значенням ФМ і значенням його прототипу, то, при високого рівня абстракції така зв’язок завжди спостерігається. Значення прототипу хіба що просвічує через значення ФИ.

Як фразеологічна абстракція формує знакову надмірність даних ФМ? На стадії потенційної фразеологичности аналізовані ФМ з природних причин, не мають сталістю і повністю залежить семіотичних зв’язків у тих. Тут важливим представляється зауваження А. В. Кунина у тому, що фразеологізмами можуть бути лише потенційні ФЕ, бо «хоч би яким шляхом не виникали ФЕ, вони обов’язково повинні відбутися стадію потенційної фразеологичности. Це закон фразеології» (Кунін 1970:91). Потенційну ФМ можна з’ясувати, як одиницю мови, що має на етапі породження притаманними ФЕ ознаками, такі як стилістична забарвлення і метафоричність. Отже, вищезазначені ФМ із необхідністю проходять стадію потенційної фразеологичности, де вони входять до складу висловлювань, що становлять метафоричні порівняння чи метафоричні уподібнення. Наведемо приклад, який демонструє контекст породження ФМ like one o’clock.

1. «Mr.Guppy and Mr. Jobling repair to the rag and bottle shop, where they find Krook still sleeping like one o’clock; that is to say, breathing stertorously with his chin upon his breast, and guite insensible to any external sounds, or even to gentle shaking (Ch. Dickens «Bleak House», p. 238).

Як очевидно з даного прикладу, ФМ є одиницею з дуже високий рівнем інформативності, тобто. одиницею, що вимагає на її розуміння компенсації засобами контексту. Тому значення ФМ like one o «clock дублюється частиною контексту праворуч від ФМ. Аналізуючи цей етап механізм фразеологічної абстракції починає активно працювати, він забезпечує переклад поєднань слів, які мають потенційно цілісним змістом, з однієї знаковою системи (контекст) до іншої (мову), тобто. забезпечує відволікання конфігурації відтворення від авторської конфигурации.

У контекстах відтворення цього ФМ, наведені нижче, ФМ like one o «clock (нас дуже швидко, моментально) не сприймається як нове, т. е.обладающее підвищеної інформативністю змісту, дублювання у тих контекстах непотрібен. Знакова надмірність ФМ достатня для здобуття права відтворюється з допомогою реалізації своїх внутрішніх семиологических ресурсів. Например:

1. «Anything about the meeting, sir? Your speech must read like one o’clock» (J.Galsworthy «The White Monkey», P.261).

2. Вut a devout admirer had entertained the preacher at luncheon that day in the hotel in which I was staying. … The preacher tucked in to the arroz like one o’clock. (W.S.Maugham «Don Fernando», p. 68).

Як засвідчили розглянуті вище приклади, дією фразеологічної абстракції у сфері семантики ФМ є семантична інтеграція контексту ФМ. Найпоширеніший спосіб інтеграціїсемантична дублювання. На думку А. М. Каплуненко, семантична інтеграція контексту ФЕ — підготовча стадія семантичної інтеграції ідіоми (Каплуненко 1992). У процесі повторних перетворень компонентів фразеологічної конфігурації, фразеологічна абстракція працює у напрямі збільшення надмірності значення ФМ, поступово трансформуючи їх у мовної знак з передбачуваним значенням. Це і прояв семантичної інтеграції ФМ, тобто. стадії розвитку, на яку характерно загальне знання значення ФМ як знака мовної системы.

Отже, розглянувши дані приклади і проаналізувавши ряд інших, домовилися висновку у тому, що фразеологічна абстракція — це процес створення знаковою надмірності ФМ, оскільки він переводить контекстуальную надмірність ФМ у тому власне фразеологічну надмірність, завдяки якому формуються прагматичні, семантичні і синтаксичні параметри ФМ, що визначають їх знакові системно — мовні характеристики. Отже, фразеологічна абстракція це й результат, оскільки, з досягнення певного рівня фразеологічної надмірності, ФМ стає одиницею мови. Надмірністю, передбачуваністю основних параметрів мовного знака обумовлена його воспроизводимость.

Відтворюваність — регулярна повторюваність у мові мовних одиниць різного рівня складності, тобто. різнорідних, разнокачественных утворень. Відтворення ФМ у мові - це форма прояви їх стійкості у мові, адже стійкість і обумовлена нею відтворюваність охоплюють все аспекти структури ФМ. За визначенням А. В. Кунина «фразеологізми відтворюються в готовому вигляді оскільки є стійкими утвореннями» (Кунін 1996:9). Категорії стійкості й відтворюваності співвідносяться в функціональному плані як потенція і реалізація. Стійкість, збереження до пам’яті носіїв мови стабільного єдності форми та змісту передбачає його відтворюваність. Отже, є підстави розглядати стійкість ФМ лише на рівні відтворюваності як вияв відносної завершеності семиологических процесів, які протікають в ФМ, починаючи з його первоупотребления.

1.2.3. Стійкість як вияв відносної завершеності семиологических процесів, які протікають в ФИ.

Поняття стійкості ФЕ є основою фразеологічної теорії А. В. Кунина, що розглядав її як комплексне явище, у тому числі п’ять мікрорівнів і дають у сумі загальний показник стійкості ФЕ: стійкість вживання; стійкість на структурно — семантичному рівні; стійкість в цілому або частково переосмисленого значення; стійкість лексичного складу; синтаксична стійкість. Таким чином, «фразеологічна стійкість — це обсяг інваріантності, властивий різноманітних аспектів ФЕ, що обумовлює їх відтворюваність в готовому вигляді й тотожність попри всі узуальных і окказиональных змінах» (Кунін 1996: 46).

А.Н.Баранов і Д. О. Добровольский під сталістю розуміють фиксированность в узусе деякого словосполучення, його узуализацию (Баранов, Добровольський 1996). У стійкості вони виділяють структурний аспект і аспект узуальный. Перший характеризує вираз з погляду внутрішнього устрою мовного висловлювання (обмеження на трансформируемость, дефектність парадигми тощо.). Узуальный аспект належить до сприйняття висловлювання мовним соціумом — до відчуття частої повторюваності висловлювання на промови різних носіїв мови. На думку А. Н. Баранова і Д. О. Добровольского, стійкість можна як таких окремих параметрів, як: обмеження освіту варіантів; регулярність vs. дефектність парадигми та наявність vs. відсутність синтаксичної проникності. Розглянемо застосування кожного з цих параметрів під час аналізу стійкості ФМ і спробуємо вивести загальний показник стійкості, який у часи чергу, впливає формування знаковою надмірності - необхідного властивості мовного знака.

В абсолютної більшості ФМ відзначені обмеження освіту варіантів чи стійкість лексичного складу. Варіанти виявлено тільки в деяких ФМ, наприклад: like a clocklike one o’clock чи like clockwork — охоче, точно, пунктуально, нас дуже швидко; I’ll eat my hat чи I’ll eat my bootsголову даю відтяти, як пити дати …; like a house on fire чи like a house afire — нас дуже швидко. Например:

1. The Harlan girl was talking like a house afire, and I think she was telling me the truth (E.Gardner, цит. по АРФС).

2. And I’ll bet you’ll learn Italian like a house on fire (W.S.Maugham, «The Bread — Winner», p.164).

3. «Toads are valuable animals», answers Jane. «They eat the snails like one o’clock» (M.Brandon, цит. по АРФС).

4. He wpould have tortured my poor toes … and made them move like clockwork in musical obedience OED, vol. II, p.511).

5. That date was written with a fountain pen or I’ll eat my boots (A. Christie «The Murder at the Vicarage», цит. по АРФС).

6. If it wasn’t your brother who stole it, I’ll eat my hat (DEI).

ФМ обмежені у освіті варіантів, в тому числі у своїй парадигмі (морфологічна стійкість по А.В.Кунину). Будь-який ФМ обмежений в морфологічному відношенні проти його компонентами, узятими як окремі змінювані слова. Так, для іменних компонентів ФМ типові заборони на регулярне освіту числа. Семіотичні умови вихідної ситуації, зафіксовані у внутрішній формі, отже, й у значенні цих ФМ, не допускають множинну інтерпретацію. Відсутність множини (I'll eat my hats, like hells, like lightnings чи like shots) є наслідком семантичної стійкості даних ФИ.

Вільні словососчетания допускають проведення різних синтаксичних трансформацій, видоизменяющих їх синтаксичну форму чи оточення. До таких трансформацій ставляться, наприклад, запровадження визначення до іменнику, запровадження заперечення в дієслівне словососчетание, освіту придаткового определительного, ставиться до одного з компонентів словососчетания, освіту пасиву. ФМ виявляються непрозорими тих трансформацій. Для ФМ характерний високий рівень синтаксичної стійкості, яка проявляється у стабільному порядку компонентів ФМ. Проте за аналізі прикладів виявлено випадки дистантного розташування компонентів ФМ. У таких прикладах таке трапляється обмежені лише окказиональными вклиниваниями, які, своєю чергою, є основним показником раздельнооформленности ФИ.

До основним окказиональным показниками раздельнооформленности ФЕ ставляться три типу структурно — семантичних перетворень: вклинювання, заміна та розрив. У результаті аналізу прикладів з ФМ ми змогли виявити відомі випадки вклинивания. На думку А. В. Кунина, уклинювання є найважливішим показником раздельнооформленности ФЕ, оскільки підтверджує здатність окремих з їхньої компонентів розпочинати синтаксичні відносини з різними перемінними елементами (Кунін 1996). Розглянемо примеры:

1. «Evelyn and Dandy were going round in perfect harmony, the pony’s little legs going like oiled clockwork» (Ch. Dickens, цит. по АРФС).

2. «At it they went like five hundred houses on fire» (OED, vol. IV, p.241).

3. «It was as late as all hell» (J.Wain «Strike the Father Dead», p.70). Уклинювання таких компонентів, як оiled в ФМ like clockwork; five hundred houses в ФМ like a house on fire, all в ФМ as hell показує, що компоненти ФМ «є словами, що вони втратили своїх лексичних значень, які актуалізуються у мові шляхом поєднання їх зі перемінними елементами» (Кунін 1996: 73). Стійкість, збереження до пам’яті носіїв мови стабільного єдності форми та змісту передбачає його відтворюваність. Якщо вираз за якими — то причин вже стала одиницею словника, він має тенденцію поводитися, як єдине ціле, не яка допускає поэлементной обробки. А. Н. Баранов і Д. О. Добровольский вважають більш ощадливим зберігати ці висловлювання як єдині сутності, як одиниці лексикону, не породжуючи їх щоразу наново у процесі комунікації (Баранов, Добровольський 1996). У цьому вся затвердженні досить чітко проглядається те спільне, що об'єднує його з певним визначенням нерегулярності у фразеології, запропонованим А. Д. Райхштейном: «Нерегулярність тлумачать як відсутність правила, яким міг би породжуватися і змінюватися ряд мовних одиниць однотипного забезпечення і однотипної структури» (Райхштейн 1981:78). Нерегулярністю, колись всього, характеризується модель через яку утворені ФМ. Модель, через яку утворені такі ФМ, як: like the devil, like hell, like a Shot, like old boots, as anything та інших., є модель неповного компаративного обороту з спілками like і as. Ця модель хоч і регулярна, але на відміну породжує моделі вільних поєднань слів, діє деякому узуально — обмеженому матеріалі не може служити правилом для вільного освіти нових ФИ.

Проте значимість розглянутих вище вклиниваний до нашого дослідження не обмежується проблемами раздельнооформленности і стійкості. Примітна семантика вклиниваний. Усі три прикладу демонструють явне посилення головною семантичної характеристики ФМ — їх інтенсивності. У першому прикладі бездоганність гармонії передається порівнянням непросто з годинниковим механізмом, а зі змазаним, тобто. які мають ще вищому ступенем властивості. У другому прикладі нарощення інтенсивності досягається запровадженням кількісної оцінки: горить чимало будинок, а цілих п’ятсот. Нарешті, у третій прикладі інтенсивність зростає у результаті введення кванотра загальності all: непросто пекло, а весь, повністю. Це — класичні способи збільшення інтенсивності. Вочевидь, статутные характеристики ФМ мають саме до подібного роду вклиненням, семантично согласующимся з прототипом. Отже, є серъезные підстави вважати, що функціонально — прагматична домінанта ФМ залежить від їхнє призначення як засобу иллокутивной семантики.

Підсумовуючи нашим розмірковуванням, викладених у даному розділі, слід підкреслити: по-перше, ФМ свого розвитку досягають четвертої, заключній щаблі розвитку, де вони теж мають параметри, близькі до параметрами мовного знака, тобто. мають досить самостійні структуру і значення (Каплуненко 1992). По-друге, провідним, на погляд, аспектом розвитку ФМ як фраземного знака є прагматичний аспект, матеріальним вираженням якого у фразеологічної конфігурації є сукупна иллокутивная сила контексту ФМ. Аналізу сукупної иллокутивной сили, супутніми і носіями якої є ФМ, присвячена третя глава дисертації (див. гол. III, 3.1.1, 3.1.2.).

1.3. Фразеологічний значення ФМ в когнітивному аспекте.

1.3.1. Недоліки традиційних визначень фразеологического интенсифицирующего значения.

Термін «фразеологічний значення» було запропоновано в 1964 р. двома авторами незалежно друг від друга (Архангельський 1964, Кунін 1964). По приводу значення знака В. Л. Архангельский пише: «що у філософії, логіці, семіотиці і лінгвістиці намітився перспективний шлях розв’язання проблеми значення знака через певні системи відносин, у яких знак перебуває, можна визначити значення ФЕ в термінах лінгвістичних і экстралингвистических відносин, саме значення ФЕ не має бути як члени цих відносин» (Архангельський 1964: 216- 217). Для описи лінгвістичних відносин учений користується такими поняттями, як денотат чи, інакше кажучи, предмети зовнішнього світу і всі предмети одного класу, денотатор — матеріальна оболонка ФЕ щодо неї до денотату, десигнатор — матеріальна оболонка ФЕ щодо неї до десигнату. Десигнатом В. Л. Архангельський називає думка про предметі у вигляді поняття чи судження, тобто то у внутрішній світ, що володіє змістом потребують і вимагає свого розчленованого висловлювання (указ.соч.:217). Відповідно до концепції В. Л. Архангельского, лінгвістичні відносини можуть супроводжуватися экстралингвистическими відносинами, які діляться на денотативні, тобто відносини постійної комбінації словесних знаків до предметів зовнішнього світу, і десигнативные, тобто відносини постійної комбінації словесних знаків явищ внутрішньої злагоди (указ. тв.). Отже, події довкола трансформується на знакову інформацію іншого плану, ніж те, що відбувається в «внутрішній світ» суб'єкта. І це стосується ФЕ як знаків особливий. У своїй роботі В. Л. Архангельский висунув теза у тому, що фразеологічний значення має особливим якістю, відрізняється від лексичного значення й представляє особливу лінгвістичну категорію. Ця безпідставна теза було прийнято багатьма фразеологами і послугував поштовхом до поглибленого і інтенсивного вивчення проблеми фразеологического значения.

Більшість фразеологов школи В. Виноградова походять від порівняння значення ідіом і вільного поєднання слів. За такого підходу встановлюється відмінність між змістовної стороною двох сутностей, які збігаються по лексико — граматичному (тобто. «поверхневому») складу — між вільним поєднанням слів і переосмысленным. Ця різниця сприймається як значення. Інакше кажучи, операції з планом змісту проводяться через зіставлення того змісту, яке падає частку слів — компонентів ідіом і значення російських слів -компонентів вільного поєднання слів, а визначення специфіки плану змісту ідіом які і залежить від маніпулювання цими компонентами.

Однією з дослідників, воспринявшим ідею фразеологизации як переході вільного поєднання в невільний був В. П. Жуков (Жуков 1973). Їм було запропоновано метод аплікації, багато в чому подібний з методом ідентифікації Ш. Балли, але з «пословным», а скоріш «посмысленным». Аппликативная модель В. П. Жукова — це процедура накладення дефініції ідіоми їхньому буквальне значення. З огляду на такого зіставлення і визначалося, втрачають або втрачають компоненти фразеологізму категоріальні властивості слова. Цей метод перегукується з компонентным аналізом значення, розробленим для лексикології і прийшло у фразеологію із структурних методів аналізу. Обмежені можливості компонентного аналізу визначаються тому, що мовна система, а priori сприймається як автономне освіту, ув’язнена у самій собі й центральної самодостатня, хоча, як підкреслював Б. Рассел, мову призначений ставитися до фактів і полегшити сам зв’язку з оточуючої дійсністю (Рассел 1957). На думку В. Н. Телия, аппликативный метод характеризує спрощене уявлення про апараті дослідження фразеологического значення, що найістотнішим недоліком фразеології кінця постклассического періоду (Телия 1996). Як виявилося, компонентний аналіз фразеологического значення це не дає відповіді питання, центральний для вітчизняної фразеології: у чому специфіка значення ідіом. Складне завдання встановлення специфіки фразеологического значення було вирішено з урахуванням комплексного підходу А. В. Куниным. Він його учні досліджували багато й докладно описали об'єкт у його таксономії, розкривши специфіку фразеологического значения.

Специфіка фразеологического значення пояснюється основним протиріччям, властивою фразеологизмам — протиріччям між цілісністю значення й раздельнооформленностью цих одиниць, що з наявністю у ФЕ різних видів асиметрії, що невластиво словами, переплетенням у значенні ФЕ різних аспектів, складністю їх структури. У основу визначення фразеологического значення було покладено поняття «інваріант інформації», який И. С. Нарский розуміє, як «те, що стійко зберігається при перетворення информации"(Нарскийй 1969:39). Фразеологічний значення загалом і ідіоматичне зокрема, по А. В. Кунину, є інваріант інформації. У другий випадок цей інваріант виражений раздельнооформленными одиницями мови з цілком чи частково переосмысленными значеннями. З іншого боку, для фразеологического значення характерна двоплановість: у значенні мотивованих ФЕ співіснують ознаки як першого, і другого денотатів. Невмотивовані ФЕ характеризуються спаяністю значення, оскільки з їхньою компоненти абстраговані від своїх лексичних і граматичних значений.

Важливий аспект аналізу фразеологического значення, на думку багатьох фразеологов, є вичленення цьому, витлумачених «як мікроелементи значення, які позначають реальні чи уявлювані ознаки денотатів» (Кунін 1996: 187). Відповідно до аналізованої теорії, в ФЕ зосереджений цілий комплекс цьому, які, вважає В. Г. Гак, пов’язані між собою певними відносинами: архисемы (загальні семи родового значення), диференціальні семи видового значення й потенційні семи, відбивають побічні характеристики обозначаемого об'єкта (Гак 1972). И. А. Стерниным розробили більш детальна класифікація цьому, у якій з місця зору виділення постійного, непереборного ознаки і необов’язкового ознаки, виділяються ядерна і периферійна семи (Стернин 1985).

Через те, що інтенсивність традиційно трактували як компонент пропозициональной семантитки слова, відповідно до класифікації И. А. Стернина, ядерної семой у значенні підсилюючих лексичних одиниць є сема інтенсивності. Ідея семи інтенсивності простежується у роботах Е. И. Шейгал і И. И. Туранского (Шейгал 1981, Туранский 1990). Для позначення інтенсивності як однією зі складових значень интенсификаторов Є.І. Шейгал використовує термін «внутрішній інтенсив», а И. И. Туранский вводить поняття «интенсема», під яким вона розуміє будь-яку мовну маніфестацію збільшення/ зменшення ступеня експресивності. Звертаючись до тієї ж темі на матеріалі ФМ російської, Т. В. Гриднева констатує обов’язкове наявність ядерної семи інтенсивності у структурі значення ФМ, що у свою чергу є смыслообъединяющим ознакою членів функціональносемантичного поля «Фразеологічна інтенсивність ознаки» (Гріднєва 1997: 3).

Класифікація цьому, запропонована В. Г. Гаком, є універсальною, оскільки він більшою мірою пов’язані з думкою людини, ніж із мовою, ще, яка докладно представляє план змісту ФЕ. Проте сам підхід має низку вад. По-перше, дуже суб'єктивні і невизначені принципи, якими можна виділити ті чи інші семи в значенні. На думку Р. М. Фрумкиной, семи чи атоми сенсу, суть не спостережувані, а постулируемые сутності (Фрумкіна 1992). По-друге, у тому, щоб семное уявлення значення був простий процедурою обчислення смислів, необхідно експлікувати категорію значимості для семантичних елементів у значенні слова чи ФЕ. Поки що можна сформулювати правила, якими можна було б виділити найважливіші семи. Цю процедуру, вважають Д. О. Добровольский і Ю. Н. Караулов, може здійснюватися лише інтуїтивно. З іншого боку, семное уявлення структури значення виявляє лише вертикальні зв’язку, тоді як передусім домінуючими у свідомості носія мови є зв’язку синтагматические (Добровольський, Караулов 1993). Це природне протиріччя пояснюється трактуванням сенсу при атомистическом підході як абстрактної сутності, формальне уявлення якої відвернуто і південь від автора висловлювання, і його адресата. Ще В.фон. Гумбольдт розумів язик як світ, що лежить між світом зовнішніх явищ і внутрішнім світом людини: «Мовні освіти творяться у результаті взаємодії зовнішніх вражень і внутрішнього почуття на відповідність до загальним призначенням мови, поєднує суб'єктивність з об'єктивністю в витворі ідеального, але цілком внутрішнього й в повному обсязі зовнішнього світу» (Гумбольдт У. фон 1984: 123).

Опис значення ФМ у межах «атомистического» підходу, при якому розкладання на елементарні сенси має здійснюватися до рівня цьому чи семантичних примітивів, не відбиває психологічної реальності. Спрямованість идиоматики на суб'єкта це не дає можливість описувати значення цих мовних одиниць із погляду «наукової» картини світу, а семное уявлення структури значення орієнтоване саме у нее.

Розумний компроміс між атомістичної ідеологією і наївним поданням щодо сводимости значення ФМ до речі пропонує когнітивна семантика, що відповідати питанням у тому, чому чи чином, виникає ту чи іншу значення. Якщо компонентний аналіз на на початкових етапах його розвитку на структуралізмі мав справу з розмежуванням диференційних цьому, те з переходом на парадигму значення він перетворився з таксономического обчислення «цьому» до кількох блоків, концептуальні структури, які мають різні типи знань, які «обробляються» різними когнітивними процедурами. У зв’язку з цим важливим є запитання витоки, механізмах й засоби формування значення ФМ як належним чином категоризованной інформації. Таким чином, вивчення значення ФМ як результату концептуальної організації знань у мові є із ще однією важлива проблема до вивчення категоріальних і знакових характеристик ФМ. Наступний параграф присвячений проблемі концептуалізації дійсності засобами мови загалом і ФМ в частности.

1.3.2.Фразеологическое интенсифицирующее значення з погляду концептуальної організації знань у языке.

Як уже відзначалося вище, з наданням фразеологічної стійкості ФМ перетворюється на мовної знак. У структуральної парадигмі мовні знаки трактуються як символи, встановлюють довільну (невмотивовану) зв’язок між що означає і означуваним з урахуванням конвенції; проте, «означивающая» функція мовних знаків виникає над силу прямого співвіднесення його з зовнішнім світом, а силу відповідності людський досвід, що створює основу знання". (Кравченко1999:6). Відповідно до А. В. Кравченко, складовою значення одиниць, їхнім виокремленням систему мови, є знання про мир (Кравченка 1999). Формування знань відбувається внаслідок пізнавальної діяльності, як у його свідомості створюється ідеальний світ — корелят об'єктивного світу. Цей вторинний ідеальний світ, що як абстрактний як понять та їхніх взаємин, становить так звану «картину світу» чи концептуальну картину світу, у якій позначаються пізнаються закономірності навколишнього людини світу (Колшанский 1990).

Здається, що із сучасною погляду питання значенні ФМ як мовного знака потрібно сформулювати як питання, яке концептуальне чи когнітивне освіту підведено під «дах» знака, який квант інформації виділено тілом даного знаку з загального потоку знань про мир. Зважаючи на це, проблема значення ФМ ми вбачаємо в аспекті його здібності бути засобом фіксації, збереження і передачі знання чи іншими словами, здібності в ролі репрезентанта знания.

Зблизька проблеми знань виникає широке коло питань. До до їх числа ставляться питання сутності знань, їх специфіці, про плани знань й підстав їхнього класифікації, про форми репрезентації знань у пам’яті чоловіки й їх організації їхнього оптимального використання, про особливості зберігання знань, вилучення останніх, опертя них же в речемыслительной деятельности.

Як показав аналіз літератури, найчастіше встречаемым є поділ знань на мовні і неязыковые. Деякі автори не обмежуються підрозділом знань на мовні і неязыковые, роблять спробу уточнити, що розуміється під тими та інші. Так, В. И. Герасимов і В. В. Петров належать до мовним знаниям:

— знання граматики з фонетикою і фонологией;

— знання композициональной і лексичній семантики;

— знання про вживання языка;

— знання принципів мовного общения.

До немовним знань вони зараховують: знання про контексті ситуації, общефоновые знання (знання про мир) (Герасимов, Петров 1988:7).

У цьому дослідники справедливо підкреслюють, що жодного з видів знань перестав бути провідним, приоритетным.

Зазначимо підхід П. Б. Паршина, визначального знання з трьом параметрам:

— обумовленість знань, у зв’язку з ніж знання поділяються на ситуативні і внеситуативные;

— спрямованість знань, за якою розмежовуються енциклопедичні знання (знання про мир), які можна як «лінґвістичними», і «нелингвистическими» і комунікативні знання (знання про принципи людського общения);

— форма знань, службовець підставою чи принципом для репрезентації знань (Паршин 1991).

Визначення форми репрезентації знань може нас особливий інтерес. У лінгвістиці утвердилось думка, що знання перестав бути аморфним, воно організовано. Е. С. Кубрякова зазначає, що «у створенні знань треба, очевидно, розмежовувати структури, прямо пов’язані із мовою, „оязыковленные“ або ж представлені з допомогою мови, і, навпаки, структури, просто з мовою які пов’язані. Звісно, саме питання у тому, як співвідносяться між собою структури знання, объективированные і опосередковані розумом і структури, представлені у голові людини принципово іншими засобами, іще далекий від дозволу, але лінгвістика дозволяє експортувати першу чергу питання саме про те формах репрезентації, котрі чи інакше пов’язані із мовою» (Кубрякова 1992:27). Для когнитивиста важливо усвідомити, вважає В. З. Демьянков, якою повинна бути ментальна репрезентація знання і набутий як і знання «когнитивно» обробляється (Демьянков 1994). Нині на роботах по лінгвістиці спостерігається кілька підходів до уявленню фонових знань про мир, кожен із яких, цілком узгоджується з соціокультурними досвідом людини — носія знання. Форми уявлення знання включають: «фрейми» (Мінський 1979, Филмор 1988), «схеми» (Чейф 1983), «сценарії» (Baranov, Dobrovolskij 1996, Schank, Abelson 1977; Шенк 1989), «прототипи» (Rosch 1975, Wierzbicka 1994) «сцени» (Филмор 1983), «моделі ситуацій» (ван Дейк 1989). Спільним всім них те, що іменовані цими термінами структури знань є пакети інформації, збережені у пам’яті чи створювані у ній за потребою з які у пам’яті компонентів, які забезпечують адекватну когнітивну обробку стандартних ситуацій (Герасимов, Петров 1988).

Не ставимо за мету провести докладний аналіз існуючих трактувань чи уточнити обсяг понять, соотносимых з кожним із перелічених вище термінів, ми зупинимося лише з поняттях «фрейм — сценарій» і «прототип», оскільки роль цих структур нейтральних свідомості, що відбивають энциклопедическия знання говорить і слухача, у формуванні значення ФМ набагато важливіше. Можна сміливо сказати, у цьому відношенні підхід з урахуванням семантики фреймів і прототипической семантики до значенням ФМ істотно більш энциклопедичен, ніж підхід традиційний. Саме вони утворюють ту концептуальну базу, завдяки якому стає можливим комунікація і взаєморозуміння між людьми і у цих структурах представлено знання, носіями якого є ФМ. «Лінгвістика і важлива когнітивної науки як що становить для обмірковування даних про значенні своїх форм. Тут і змикається дослідження поєднання знання і набутий значения"(Кубрякова, 1994: 45). Як приклад такий підхід до дослідженню поєднання знання і набутий значення можна навести теорію концептуального моделювання актуального значення ідіом, що її використовували під час аналізу значення деяких ФМ. У основі теорії лежить фреймовое опис значення ФЕ. З погляду прибічників цієї теорії О. Н. Баранова, Д. О. Добровольського, як джерело формування идиоматического значення виступають не значення слов-компонентов, а пов’язані із нею «фреймисценарії» (Baranov, Dobrovolskij 1996).

Потому, як когнитивисты схиляються до думки, знання упаковані у вигляді фреймів, лінгвістиці потрібно було зробити крок — висловити гіпотезу у тому, що став саме денотат це і є та сутність, яка «співвідносить» «сенс» (у його фрегевском розумінні) і референт, що вони «зазначені» в мовних формах (Телия 1996). Хоча, на думку В. Н. Телия, такий крок ще зроблено, але у знаковому відношенні, тобто. відношенні «що означає - означається» лінгвістами виділено така сутність, яка є ні поняттям у традиційному розумінні - гносеологічним чином, ні змістом — чином конкретної історичної ситуації - як говорить, і слухача. Така сутність — типове уявлення про обозначаемом (його прототип). «Прототип відповідає деякою універсальної чи культурно — національної формі знання, він корреспондирует з визначенням і формує зміст і умови референції» (Телия 1996:95). Але саме типовий образ, як вважає В. Н. Телия, це тільки «тема» для лексичного значення, те, що асоційовано зі знанням про властивості об'єкта зі світу «Справжнє» у тих чи інших диспозициях, «упакованих» як категоріальні фрейми. «Це знання це і є облігаторне „ядро“ змісту концепту „значення“. Для суджень, однак що з предикацией ознаки, необхідні відомості, „які насичують“ типовий образ з допомогою знання про його „схильності“ укладати ті чи інші зв’язку й відносини у у тому або іншому стан справ у світі „Справжнє“. Ці знання вичерпують з типового способу життя та з його концептуальної экстенсии» (Телия 1996:99).

По У. Чейфу, прототип — ментальне освіту, наше уявлення про типовому (Чейф 1983). Такої думки дотримується А. Вежбицкая, яка вважає, що описуючи семантику слів типу «чашка», необхідно описувати не самі об'єкти, а наші ставлення до типовою чашці (Вежбицкая 1983). Р. Лангакер називає рівня нашим уявлення, які до деякою ступеня схожі завдяки спільності процесів конструювання відображеного світу, все-таки індивідуальні. Він упевнений, що з семантики має значення тільки наш уявлення про світі, а чи не сама реальність (Langacker 1987). Концептуальна інформація, ув’язнена в значеннях слів, є результатом аналізу наявних знання званих об'єктах. Прототипи, в такий спосіб, мають відображати концептуально суттєві властивості нашого уявлення про объекте.

Результати проведеного дослідження свідчать, що з ФМ виділяється група ідіом, потенційним елементом семантичної структури яких, відповідно до теорією прототипической семантики, є значення прототипу. Орієнтація на прототип ідіоми означає, що у значенні ФМ виділятимуться не сема інтенсивності, а лежить у його основі прототип. До таких ФМ можна віднести такі ідіоми: like mad, like crazy, like a Shot, like lightning, like a dose of salts, like one o’clock, like the devil і as the devil. Значення цих ФМ утворюється внаслідок метафоричного переосмислення значення прототипу (див. 1.3.4.).

На деривационную зв’язок значення ФЕ багатозначно прототипу вказував ще А. В. Кунин. Вчений підкреслює, що цей зв’язок лежить в основі внутрішньої форми ФЕ: «Внутрішня форма фразеологізму — це значення його прототипу, з яким фразеоматическое значення пов’язано деривационными відносинами» (Кунін 1996:173). Під поняття «внутрішньої форми» В. Н. Телия підводить той обсяг сигнификативного змісту переосмысливаемого слова, яке причетний до гносеологическому образу пізнаваного і так званої об'єкта (Телия 1977). У нашому випадку таким змістом є інтенсивність. Отже, внутрішня форма ФМ є хіба що посередником між новим значенням інтенсивності і соотнесенностью з дійсністю через предметно-логическое значення вільного поєднання слов.

Разом про те, прототипи ФМ — «це мовні одиниці чи перемінні поєднання слів, а й різноманітних асоціативні відносини, тобто. фонд загальних знань, що з історичними традиціями, фактами, реаліями, релігійними віруваннями та його атрибутами» (Кунін 1996:51). Вважається, що прототип перебуває у центрі гносеологічного простору, утворить категорію, І що відлік «градуируемых» категоріальних значень може прогнозуватися від прототипу. «Рух від прототипу до имплицированному їм новому змісту передбачувано, бо рух до нових змістам має „технологічної безперервністю“, воно инклюзивно і взаємно точно у кожний окремо узятий момент» (Каплуненко 1992:264). Властивість цього руху, на думку Е. Ю. Куницыной, залежить від присутності ірраціонального моменту суть основного параметра внутрішньої форми, який можна порівняти переходити з однієї кола пізнання в інший (Куніцина 1998).

Оскільки, як було зазначено, картина світу і фонові знання про мир людини перебувають у взаємодії, слід зупинитися у тих форм, у яких ФМ репрезентують знання про мир, і який в сучасної лінгвістиці позначаються терміном фрейм.

1.3.3. Фреймовый підхід до значенням ФИ.

Відповідно до сучасними уявленнями, фонові знання людини є сукупність фреймів. Наші знання про мир складаються по певним сценаріями мовних знання фіксованому наборі стереотипних ситуацій і може бути описані як наслідок формального заповнення сценаріїв (фреймів). «Гаданий базис знання і набутий практики — складний фрейм — являє собою загальне підставу образу, що може бути представлений будьяким зі окремих слів і утворить особливу організацію знання, складову необхідне попередню умову нашій спроможності до розуміння тісно пов’язаних між собою слів» (Филмор 1988:61). М. Минский належить до тих, хто вважає, що правове поняття «фрейм» співвідноситься з цими структурами даних, які є до подання як знань неязыкового, і мовного характеру (Мінський 1979).

Розвиток ідей фреймового описи призвела до того, що на даний момент це поняття застосовується як для стандартних ситуацій. Фрейми розглядаються у ставленні до концептуальної системі людини, де їх є більш-менш узагальнені концепти. «Фрейми є довільно які виділяються „шматками“ знання. У — перших, є одиницями, організованими „навколо“ деякого концепту. Та й у протилежність простому набору асоціацій, ці одиниці містять основну, типову і потенційно можливу інформацію, яка асоціюється із тим чи іншим концептом» (Ван Дейк 1989:16−17). Іншими словами, фрейми є «концептуальні структури з декларативно і процедурно орієнтованими знаннями» (Баранов, Добровольський 1991). Підхід до фреймам як до концептуальним структурам з декларативно і процедурно орієнтованими знаннями ліг основою теорії концептуального моделювання актуального значення ідіом О. Н. Баранова і Д. О. Добровольського (Baranov, Dobrovolskij, 1996). Відповідно до цієї теорії, за будь-яким ФМ стоїть своя абстрактна концептуальна структура — фрейм, у якій акумулюються знання людини світ і освіту значення ФМ пов’язано ні з перенесенням характеристик від однієї денотата до іншого й ні з производностью одних значень з інших, і з цілим комплексом змін у концептуальних структурах. Складові фрейму представлені у вигляді слотів, які можуть опинитися бути заповнені різними у кожному даному випадку даними. Структура акціонального фрейму, наприклад, утворюється такими слотами (осередками): 1) ім'я фрейму; 2) термін дії; 3) етапи дії; 4) арена; 5) результат дії; 6) наслідки (непередбачувані, неочевидні результати); 7) інструмент дії; 8) матеріал дії; 9) зміст дії (процедури); 10) об'єкти дії; 11) суб'єкт дії; 12) характеристика дії (Baranov, Dobrovolskij 1996:417). Через війну концептуальних перетворень в фреймах і слотах відбувається формування нового значення идиомы.

Розглянемо, внаслідок яких концептуальних перетворень формується значення інтенсивності ФМ. Проведені засвідчили, що значення інтенсивності формується внаслідок скорочення вихідного фрейму до одиничного слота. Наприклад, значення ФМ to beat the band (lit. to drown the noise made by the band) — with great force, vigor то, можливо описано як наслідок скорочення вихідного акціонального фрейму «заглушити музику, виконується оркестром» до його слота «характеристика дії» with great force. Як відомо, як категоріального ознаки інтенсивності виступає кількісна характеристика ознаки, процесу, стану. У нашому випадку можна казати про кількісної характеристиці дії, вираженого предикатом to beat — vigorously, with great force.

Подібною формується і значення ФМ like a house on fire (lit. as fast as a house would burn) — very fast or vigorously. Внутрішня форма цього ФМ то, можливо представленій у вигляді вихідного фрейму «подобу», який, своєю чергою, представлений концептом like, «concept of similarity» (Wierzbicka 1994) і включає сценарій «a house on fire». Один з компонентів концепту «вогонь» відповідно до теорії прототипів А. Вежбицкой, зазначає, що «вогонь — всі ці події чи процес» (Wierzbicka 1994: 224), інший компонент включає наші знання у тому, що «усе, що перебуває у цьому, перетворюється на попіл, тобто. згоряє до того ж нас дуже швидко» (указ.соч.:224). Отже, значення цієї ідіоми формується в результаті зменшення вихідного фрейму «подобу» зі сценарієм «дім у вогні», тобто. «будинок горить» до його слота «характеристика дії» very fast чи vigorously.

Значення інтенсивності в ФМ формується також у результаті суміщення часткових семантичних суперечностей у вихідному фреймі і введеному слоте, що призводить до підвищеним концентрациям повну інформацію, остання, і є основою інтенсивності (Каплуненко 1992). Наприклад: інтенсивне значення в ФМ «I'll eat my hat"(a strong asseveration) — як пити дати …, голову даю відтяти, тобто. сильно ручаюся, виникає у результаті виведення в фокус вихідного фрейму «приймання їжі» слота «об'єкт дії» — hat, спочатку не належав до даному фрейму. Несумісність введеного слота з вихідним фреймом веде до появи семантичного протиріччя, що основою інтенсивності. Отже, значення цієї ФМ частково є продуктом межслотовых відносин всередині фрейму. Слід зазначити, що освіта значення даного ФМ базується не так на візуальному образі, але в комплексної операції над «повсякденним» знанням, відправною точкою якого є буквальне прочитання ФМ. З семантичної погляду цілком несуттєво, яку капелюх уявляють собі у своїй ті чи інші носії англійської. Важливо загальне всім знання у тому, що капелюх предмет, непридатним приєднання до їжу. Активізуючись фразеологічним интенсификатором, те знання забезпечує когнітивну базу для естественноязыкового виведення і у план змісту даного мовного знака. Йдеться, отже, іде про надання, а про операцію над знанням. У кінцевому підсумку такий знак виявляється оптимальним для «чистого» висловлювання, або заради посилення иллокутивной функції высказывания.

Отже, специфіка знаковою особливості ФМ у тому, що у на відміну від значення лексичних интенсификаторов, представлених, колись всього, признаковой лексикою, що з вузької референтній закрепленности, зазвичай, співвідносяться ні з цілісним фреймом, а лише з його слотом, значення ФМ співвідноситься з цілісної ситуацією, тобто. з фреймом.

Освіті непередбачуваних межфреймовых чи межслотовых зв’язків сприяють аналогії, засновані на ключовою метафорі. «Такі аналогії часом дають нам уявлення про те будь-якої предмет чи ідею хіба що „в світлі“ іншого предмета чи ідеї, що дозволяє застосувати знання і російський досвід, набуті у області, для проблем на другий області. Саме в такий спосіб здійснюється поширення знань від наукового парадигми в іншу» (Мінський 1988:291).

Ключові метафори докладають образ одного фрагмента дійсності до іншому її фрагмента. Вони забезпечують його концептуалізацію за аналогією з з уже сформованої системою понять. Звісно ж, що у основі освіти значення ФМ лежить «акт метафоричного творчості», вивчення якого «дає можливість прозирнути то сировину, з яких робиться значення слова. Метафора … є стадія у переробці сировини, етап по дорозі від уявлення знань, оцінок і емоцій до мовною значенням» (Арутюнова 1999: 370), у разі до значенням ФИ.

1.3.4. Метафора як засіб формування значення ФИ.

Проведений аналіз мовного матеріалу свідчить у тому, що значення ФМ утворені від значень своїх прототипів внаслідок метафоричного переосмислення. Отже, основне завдання даного параграфа у тому, щоб показати метафору діє, тобто. розкрити механізми метафоризації, що призводять до формування интенсифицирующего значення ФИ.

Як відомо, термін метафора використовують у двох значеннях — як результат і рідше як процес. Саме це останній, діяльнісний аспект метафори безпосередньо пов’язані з когнітивної діяльністю свідомості, з урахуванням якої може і зроблено спробу у нашій дослідженні встановити і описати основні закономірності метафоризації, описати дію тих механізмів, властивих метафорі як стежку. Останні десятиліття центр тяжкості до вивчення метафори перемістився з філології, в якої превалювали аналіз стану та оцінка поетичної метафори, до області вивчення практичної мови і у ті сфери, які звернені до мисленню, пізнання і свідомості, до концептуальним структурам, до моделювання штучного інтелекту. У метафорі бачити ключем до розуміння основ мислення та процесів створення як національно-специфічного бачення світу, але його універсального образу. Метафора цим зміцнила зв’язку з логікою, з одного боку, і міфологією — з другой.

Про метафорі написано безліч робіт, спроби створення когнітивних теорій метафори робилися лінгвістами різних напрямів, як вітчизняними (В.В.Виноградов, А. А. Потебня, Н. Д. Арутюнова, В.Н.Телия), і зарубіжними (Э.Кассирер, Х. Ортега-и-Гассет, П. Рикер, М. Блэк, Дж. Серль, Дж. Лакофф і М. Джонсон і др.).

Дослідження значення ФМ з погляду концептуалізації дійсності передбачає необхідність вибрати з широкого спектра теорій метафори тих, які розробляють проблематику, пов’язану з формуванням концептуальних систем і з прагматичними аспектами метафори. З цього погляду доцільно зупинитися на теорії метафори Дж. Серля і спроби деяких положеннях теорії Дж. Лакоффа — М. Джонсона (Searle 1979, Лакофф, Джонсон 1987, 1990).

Теорія Дж. Лакоффа і М. Джонсона представляє метафору як концептуалізації дійсності. На думку творців цієї теорії, сутність метафори полягає у осмисленні деяких аспектів одного поняття на термінах іншого поняття. «Метафора пронизує все наше повседеневную життя й проявляється у мові, а й у мисленні і дію» (Лакофф, Джонсон 1990: 387), оскільки метафорична наша поняттєва система. Ортега-иГассет трактує метафору як необхідну знаряддя мислення, з допомогою якого ми вдається досягти найвіддаленіших ділянок нашого концептуального поля (Ортега-і-Гассет 1990).

Зважаючи на це, можна припустити, що метафоризація — це процес такої взаємодії зазначених сутностей і операцій із ними, що призводить до отриманню нового знання світ і до оязыковлению цього знання. «Метафоризація супроводжується украпленням у новий концепт знань про вже познанном і називається об'єкті, відображених у значенні переосмысляемого імені, що залишає сліди в метафоричному значенні, яке, на свій чергу, „вплітається“ й у картину світу, що виражається мовою» (Телия 1996: 136).

Оскільки поняття, управляючі людським мисленням, управляють також повсякденної діяльністю, всі вони упорядковують сприйняту нами реальність, способи нашої поведінки у мирі та наші контакти з людьми. Осмислення дійсності метафорично можна осягнути, лише уподібнивши одні поняття іншим. «Уподібнення — це твердження порівняння, в яке входять дві несхожі речі» (Міллер 1990:254), вловлювати і створювати подібність між якими, покликана метафора. Отже, стає зрозуміло, що метафоризація починається з «відчуття подоби чи подібності» несформованого типового образу реалії і деякого у чомусь подібного із нею «конкретного» образно-ассоциативного ставлення до інший реалії (Телия 1996). Припущення про подобі і схожості ми, за В. Н. Телия, вважаємо основним для метафоризації, у яких формується интенсифицирующее значення ФМ. З цієї припущення і розпочинається то рух думки, яке шукає й подоби, вибудовуючи їх потім у аналогію, а вже потім синтезує нове поняття, одержавши з урахуванням метафори форму интенсифицирующего значения.

Концепти «подобу» і «подібність», вербальної експлікацією що у англійській є союз like та її експонент as, вочевидь взаємопов'язані. Про це свідчить тлумачення цих понять, дані в тлумачному словнику російської: подібність — «подобу, відповідність у яких — зв.»; подібний — «схожий, такий комучему-н.» (Ожегов 1997: 782 — 783). І подібні, і такі об'єкти мають які - то тотожні ознаки. Проте, на думку багатьох лінгвісти, слід розмежовувати ці дві концепту. И. Б. Шатуновский пропонує розглядати ці концепти в кількісному аспекті (Шатуновский 1996). Різниця з-поміж них учений зводить до двох основним пунктах. Перше відмінність є об'єктивним, за яким, концепт «подібність» є признаковое тотожність деякого (досить невизначеного) низки, групи, комплексу ознак яких — то фрагментів дійсності. Концепт «подобу» зазначає, що тотожна частина ознак чи один ознака (але з все!). Концепт «подібність», розглянутий з його об'єктивної сторони як б «витканий» з признаковых тотожностей. Саме собою наявність низки тотожних ознак у подібних об'єктів, на думку И. Б. Шатуновского, перестав бути достатньою підставою для висновку про їх схожості. Вочевидь, що подібність, вважає учений, поруч із об'єктивної стороною має і суб'єктивний аспект, якісно який відрізняє його від (повністю об'єктивного) признакового тотожності. Цим суб'єктивним моментом, що об'єднує різноманітні і різнорідні ознаки в цілісний концепт, є мимовільна уявна асоціація, свого роду «психічний розряд, як блискавка, пробегающая від уявлення одного фрагмента до уявленню іншого» (Шатуновский 1996:105). Як бачимо, саме про цю асоціації в визначенні подібності у А. Вежбицкой: «Я гадаю про Х — йде мова: це міг бути Y» (Вежбицкая 1983). Якщо подібність — це цілісне «нерозкладне психологічне враження, об'єднує до одного концепт безліч різнорідних тотожних чорт, то подобу значно більше раціонально. На відміну від подібності, яка оперує будь-яких ознаках об'єктів, особливо суто зовнішніх — аби вони каузировали асоціацію між об'єктами, подобу вимагає, щоб ознаки, тотожні об'єкти, були важливими, суттєвими» (Шатуновский 1996:107). Ми вже повністю поділяємо думку И. Б. Шатуновского на концепти «подобу» і «подібність». Проте, у нашій дослідженні ми користуватимемося терміном «ознака», ніж складалося враження, йдеться про семантичних ознаках, що у фокусі даного параграфа — репрезентації знань, що є структурними складовими репрезентацій порівнюваних сутностей. Натомість будемо казати про предикатах. «Предикат» можна віднести до чогось чи предицирован чогось; може репрезентувати знання, ставлення до чимось чи установку стосовно чомуабо. Отже, подобу вказує, що тотожна частина предикатів чи один, найбільш суттєвий, а разі подібності ми можемо казати про тотожність деякого низки чи групи предикатов.

Схожість і подобу предикатів, як Дж. Серль, мають ставлення до виробництва й розуміння метафор й метафор уподібнень, адже саме такими є контексти породження ФМ з високий рівень фразеологічної абстракції. Властивість механізмів метафори зіставляти з урахуванням подібності та подібності, та був і синтезувати сутності, соотносимые з різними логічними порядками, обумовлює в теперішньому дослідженні продуктивність метафори як засобу створення значення інтенсивності. І це є найхарактерніший для метафори параметр — її антропометричность. Остання, на думку В. Н. Телия, виявляється у тому, що сама вибір тієї чи іншої підстави для метафори пов’язане з здатністю людини узгоджувати все нове йому по свого способу і подоби або ж просторово сприймаються як об'єктах, з якими людина має справу в практичної діяльності, в життєвий досвід (Телия 1996). Отже, підставою антропометричности метафоризації є припущення про подобі і схожості, якому можна надати статус кантівського принципу чи модуси фіктивності, зміст якої виявляється у формі «коли б». Саме модус фіктивності спричиняє динамічний стан знання про мир, образно асоціативне уявлення, викликаного цим знанням, вже готове значення, що й взаємодіють у процесі метафоризації. Цей модус дає можливість уподібнення логічно непорівнянних і онтологічно несхожих сутностей: без припущення, що Х такий, коли б був Y-ом, неможлива ніяка метафора. «Модус фіктивності це і є „присудок“ метафори: розгадка метафори — таке розуміння те, що її „буквальне“ значення пропонується сприймати „фіктивно“. Отже, модус фіктивності - це основний нерв метафори як процесу результату» (Телия 1996:137).

На принципі антропоцентризму заснована теорія метафори Дж. Серля (Searle 1979). Серль розглядає метафору у межах більш загальній проблеми — проблеми відмінності значення говорить і значення пропозиції чи слова. У загальному вигляді саме своє завдання у цьому, щоб пояснити як стає можливим вимовляючи «P.S є P» пам’ятати «P.S є R» як і це значення може бути передане від говорить до слухаючому. Для цього він Дж. Серлем розробили принципи обчислення R з Р, тобто. принципи, відповідно до якими проголошення Р може викликати у свідомості сенс R деяким специфічним для метафори способом (Searle 1979). Розглянемо метафору уподібнення, яка була контекст породження ФМ like a shot.

«No, no" — said Scrooge. … «Come back with him in less than five minutes, and I’ll give you half a crown!» The boy was off like a Shot. He must have had a steady hand at a trigger who could have got a Shot off half so fast (Ch. Dickens «A Christmas Carol», p. 72 — 73).

При інтерпретації метафори «he was off like a Shot» ми скористалися принципом 2 Дж. Серля, який має вигляд: «Речі, які Р, суть умовно R» (Searle 1979). Після до нього деяких змін даний принцип то, можливо представлений так: «Pставлення, суть умовно R-отношение». А, аби з’ясувати можливі значення R-отношения, шукаємо ймовірні риси подібності R-отношения і Рвідносини, а щоб це знайти, саме характерні відомі й у своїй дистинктивные властивості Р-отношения. Звернувшись до своїх знань про зовнішньому світі, знаннями про властивості прототипу ФМ, ми можемо знайти такі властивості Рвідносини (тобто. to be off like a Shot — умчатися подібно пулі при пострілі), як: «умчатися по прямий, куди згортаючи» і «умчатися швидко». Це і можливі значення R-отношения. Проте, аби зрозуміти метафоричне висловлювання, слухає мусить вибрати те з можливих значень, що може на головну роль метафоричної предикации. І тут може допомогти знання контексту, яке саме і сприяє тому, щоб звузити коло можливих значень до одного. Єдине справжнє значення R задає контекст «he must have had a steady hand at a trigger who could have got a Shot off half so fast», а точніше, предикат so fast. Отже, висловлювання «he was off like a Shot» вжито автором передачі сенсу «he was off so fast». Звісно ж, що значення ФМ like a Shot грунтується на знанні про прототипі цієї ФЕ, у якому скорочені властивості, вуглепостачальники, які подоби, але актуализировано — яке увійшло, останнім, і є швидкість, з якою летить куля при пострілі. Процес метафоризації в проанализированном прикладі являє собою транспозицию идентифицирующей лексики, настановленим свідчення про предмет промови, до сфери предикатів, виділені на вказівки з його ознаки й властивості (Арутюнова 1990). Звернення до метафорі, оцінка її частки у розвитку семантики ФМ висвітлює до того ж час ту величезну роль, яку відіграє у цьому порівняння, аналогія з його прототипом. «Немає нічого більш фундаментального для мислення та мови, ніж наше відчуття подоби», писав У. Куайн (цит. по Арутюнова 1999:367). Метафора виникає тоді, як між сопоставляемыми об'єктами є більше різного, ніж загального. «Метафора — це постійний розсадник алогічного у мові - дозволяє порівнювати непорівнянне» (Арутюнова 1999: 367). Проте метафора демонструє як дар людини вловлювати загальне по-різному. Метафора — це, передусім, спосіб вловити індивідуальність конкретного предмета чи явища, передати її неповторність. Наведемо приклад метафори, автор якої передає індивідуальність і неповторність події, використовуючи ФМ like a bat out of hell.

«You're goddam right they don’t», Horwitz said and drove off like a bat out of hell (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.76).

Як можна і метафоричне висловлювання, проанализированное раніше, дана метафора неспроможна досягти мети, не використовуючи процесів уяви. Вона також проходить через стадію образності, про що свідчить «явна» приложимость принципу фіктивності. Оперування модусом фіктивності «як якби» забезпечує у цій метафорі, відповідно до теорії В. Н. Телия, «перескок» з реального на гіпотетичне, тобто. прийняте як припущення, відображення дійсності, що дозволяє уподібнення справді існують і нереальних, вигаданих сутностей (Телия 1996). Уподібнення сутностей в аналізованої метафорі іде за рахунок цілком певному ознакою, яким є швидкість. Образноасоціативний комплекс вигаданій сутності, активируемый у свідомості ФМ like a bat out of hell («як кажан з пекла»), набуває статусу художнього зображення світу — його инобытия.

Проте образ, службовець допоміжним засобом метафори, зігравши роль фільтра, може піти й у внутрішнє форму ФМ, стаючи способом організації интенсифицирующего значення. Як доказ цього положення, наведемо два прикладу метафор подібності, містять ФМ like the devil. Ми згадували про множинності тотожних предикатів у разі подібності. Комплексність предикатів подібності підтверджується і те, що він може здійснювати аж зі складними, неэлементарными, а де й вигаданими, міфічними сутностями, такими, наприклад, як «devil», що є прототипом ФМ: like the devil і as the devil — extremely, excessively. Поняття диявола має асоційовані з нею предикати, характерність яких варіюється залежно від контексту вживання. Розглянемо примеры:

1. Constable: Just, just! … and then give them great meals of beef, and iron and steel; they will eat like wolves and fight like devils (W.Shakespeare «Life of Henry the Fifth», p.432).

2. «The distressed Protestants … over whom they domineered like Divells"(OED, vol. III, p.285).

Метафоричність ФМ like the devil в наведених висловлюваннях можна вважати спадщиною, яке мову дістав листа від знання біблійних міфів про дияволі. У релігійної міфології диявол — злий дух, протистоїть Богу, сатана, наділений такі риси, як: «violence, desperation, cleverness, vigour» (OED). Предикати: лють, сила, запеклість і розпач є характерними у тих первоупотребления ФМ like the devil (див. перший приклад), вони створюють асоціацію між сражающимися англійцями і дияволами, що дозволить метафорі подібності досягти мети. Метафоричний висловлювання «they will fight like devils» вжито автором із єдиною метою передати значення «they will fight vigorously, desperately».

До іншим властивостями, властивим дияволові як біблійного персонажеві, можна віднести «superhuman powers and influence over men» (OED). Ці властивості засновані на наших знаннях біблійного міфу тому, що намагаючись відвернути Ісуса від служіння, дорученого йому Богом, диявол спокушає його, пропонуючи йому домогтися особистої влади, влади землі: «The Devil said to him, «I will give you all of these kingdoms and all the power and glory which is in them. It has all been given to me. I may give it to anyone I want» («The Simple English Bible», Luke 4:6).

Саме через такі предикати, як надлюдська сила, могутність над людьми є характерними при порівнянні прототипу з суб'єктами, які деспотично правлять над бедствующими протестантами у другому прикладі, датованому 1632 годом.

Порівнюючи логічний спосіб освіти видових і пологових понять з формами міфологічних уявлень, Э. Кассирер виявив різні тенденції мислення. У випадку йдеться про концентрическом розширенні кола уявлень, і понять; тим часом, як у другий випадок ми зіткнулися з протилежним явищем: уявлення не розширюється, а спресовується, зводиться до однієї точку. У процесі отфильтровывается якась сутність, якийсь екстракт, який виводиться в «значення» (Кассирер 1990). На думку, у цій метафорі надлюдська сила це і є та сутність, той предикат, який отфильтровывается у процесі метафоризації і виводиться в интенсифицирующее значення ФИ.

Отже, когнітивні аспекти розгляду специфіки значення ФМ дозволяють зробити кілька выводов:

Интенсифицирующее значення ФМ утворюється внаслідок когнітивних змін у таких концептуальних структурах, як фрейми і прототипы.

Освіта значення ФМ у його типовому прояві можна як такий процес метафоризації, який синтезує у собі выводное знання про денотате (будь-коли що з значення слов-компонентов переосмысляемого поєднання слів, але з знання властивості обозначаемого) і ціннісну його кваліфікацію (що дає занурена в контекст думки оцінне судження про властивості обозначаемого).

ФМ як знаки непридатні до функції позначення об'єктів із світу «Справжнє», тому їх денотация диффузна. Не описують світ, а свідчить про світ тільки тому, щоб «приписати» ознака обозначаемому. У результаті ФМ мають функцією предикации. Пристосованість ФМ до функції предикации обумовлена також наявністю у тому значеннєвий структурі оцінної й емотивної модальності, які «навантажують» ФМ прагматично, що позначається у тому экспрессивности.

Разом про те, основний заряд інтенсивності в значення ФМ привноситься з дискурсу. Мабуть ФМ загалом понад чутливі до дискурсу, ніж слова. Для і тлумачення ФМ в усій повноті його зв’язків і стосунків в дискурсі у дослідженні було використано деякі положення дискурсивного аналізу. Опису засад дискурсивного аналізу, і навіть низки найважливіших теоретичних постулатів, належних у основу дослідження ФМ, присвячена чергова глава справжнього исследования.

ВИСНОВКИ ПО ПЕРШОЇ ГЛАВЕ.

1. Корпус ФМ можна умовно поділити дві групи. Перша група, чисельніша, включає ФМ найвищого рівня фразеологічної абстракції. У даних ФМ є розрив зв’язок між значенням ідіоми і значенням її компонентів. Такі ФМ явно формуються з недостатнім розвитком їх класичних знакових функцій, досягаючи високої мобільності у плані снтаксиса. Друга ж група складається з ФМ з менш високий рівень фразеологічної абстракції. Буквальні значення компонентів частково ізоморфні переносним значенням. Випадки ремотивации ФМ цієї групи показують, що й знання пов’язані з обома світами переживання — метафоричним і прототипическим.

2. У системно — мовному описі ФМ представлені як знаки вторинної предикации, що визначають ознаки матерії, обслуговуючих імена подій, фактів, діянь П. Лазаренка та станів, тобто. у його сферах, де предицируются властивості, стану, події, интерпретируемые через властивості лица.

3. ФМ є мовні знаки особливий і наділені цілу низку особливостей, які різнять їхню відмінність від інших мовних знаків, таких, наприклад, як словом, і вільні поєднання слів (часто неповний компаративний оборот). Ці особливості переважно зводяться до следующим:

1) ФМ на відміну лексичного интенсификатора є раздельнооформленным мовним образованием;

2) на відміну вільного словесного комплексу ФМ мають максимальної ступенем фразеологічної стійкості, основними показниками якої є: стійкість вживання; стійкість лексичного складу, яка припускає підміну компонентів ФМ в межах фразеологічної варіантності; морфологічна стійкість, що виявляється в наявності в ФМ компонентів з травня нульової чи неповної парадигмой;

3) від вільних поєднань слів ФМ відрізняє їх відтворюваність в готовому виде.

4. ФМ та його лексичні синоніми по-різному висловлюють интенсифицирующее значення. Лексичні интенсификаторы вживаються у буквальних значеннях, тоді як компоненти ФМ повністю втрачають свої буквальні значення й набувають цілісне интенсифицирующее значення в результаті експресивного переосмислення, яке в деякою групи ФМ протікає як процес метафоризації значення прототипу ФИ.

5. Як людина мовної знак, ФМ із необхідністю відбиває певні аспекти концептуальної картини світи, чи знання про мир, які, своєю чергою, структуровані у свідомості носія мови як прототипів і фреймів. Позначення деякого фрагмента дійсності відбувається у ФМ через встановлення подібності та подібності між новим змістом потребують і властивостями прототипу ФМ чи торгівлі між новим змістом потребують і тієї типизированной ситуацією, закріплене у мовної картині світу, яка виражається внутрішньої формою ФМ як фрейму. Отже, процес освіти интенсифицирующего значення є концептуалізацію і вербалізацію навколишньої дійсності, а ФМ — знаки для повсякденнопобутової наївною картини світу, у яких відбиті знання народа.

6. ФМ не описують світ, а інтерпретують його й створюються у тому, щоб висловлювати суб'єктивне і, зазвичай, емоційно забарвлене ставлення говорить до світу. Отже, вважатимуться, що ФМ — знаки антропометрические.

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧНІ ПІДСТАВИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

ПРАГМАТИКО — КОМУНІКАТИВНИХ ПАРАМЕТРОВ.

ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО ИНТЕНСИФИКАТОРА.

Когнітивна лінгвістика, намагаючись розкрити особливості структур організації знань і операцій над цими структурами, зазвичай виходить із даних, отриманих у ході аналізу мовного матеріалу. Такий шлях дослідження — від мовної форми до представленої нею когнітивної структурі - носить интерпретативный характер (Демьянков 1994) і орієнтовано розуміння висловлювання (Филмор 1988), й тому він виявляється близький до підходу, який практикується в дискурсивному аналізі. Не випадково вчені, працюють у руслі когнітивного підходу, дедалі більше звертаються до ідей дискурсивного аналізу, у пошуках нових дослідницьких прийомів і эвристик.

У цьому представляється доречним розгляд деяких положень дискурсивного аналізу про те, щоб визначити би їхнє місце в методології когнітивної лінгвістики виявити можливості їх використання вирішення завдань справжнього исследования.

2.1. Аналіз дискурсу для дослідження прагматико-коммуникативных параметрів ФМ в контекстно-дискурсивных условиях.

Серед домінуючих теорій мовознавства кінця століття особливу увагу, по думці В. З. Демьянкова, займає аналіз дискурсу. Мета дискурсивного аналізу у тому, щоб пояснити, чому ті, а чи не інші висловлювання було використано, чому обраний даний шлях мобілізації сил використання саме даних соціальних джерел (Демьянков 1995).

У цьому дослідженні аналіз дискурсу має дати характеристику того, як у контексті взаємодії людей, спрямованих досягнення яких — або цілей, коммуниканты інтерпретують і дії, є такий звернення до інтерпретації взаємним — як у розмови — чи невзаимным, коли ми читаємо чи пишемо. Таке завдання, з погляду, змушує аналіз дискурсу розширювати з допомогою деталізації комунікативні функції повідомлень. Інтерпретація спирається на загальні та спеціальні знання, використовувані у процесі цього процесса.

Досліджуючи категоріальні і семіотичні характеристики ФМ У першій главі, домовилися висновку у тому, що у системі мови ФМ досягають високої ступеня знаковості. У зв’язку з цим слід зазначити, що цікавими областями надалі дослідженні ФМ, з погляду, стають прагматика і контекст комунікації. Отже, прагматичні і комунікативні параметри займають пріоритетне місце у дослідженні ФМ. З принципу підходу до досліджуваному явища, дані параметри ФМ необхідно розглянути в максимально повному контексті їх застосування. Таким контекстом, на погляд, служить дискурс. За словами А. М. Каплуненко «рідкісний текст є для адекватної інтерпретації, тому сходження до дискурсу, знаннями, які залишилися поза висловлених на тексті, є закономірним (Каплуненко 1992: 100). Оскільки поняття «дискурс» має принципове значення у цьому дослідженні, йому буде приділено особливу увагу. Ми вважаємо логічним зупинитися на трактуванні таких понять, як: «дискурс» і «текст», і навіть на співвідношенні цих понятий.

2.1.1. До визначенню поняття «дискурс»: різні підходи для її трактовке.

Визначення самого поняття, як «дискурс», вже передбачає деяку ідеологічну орієнтацію, власну думку на аналіз мовного спілкування. У цьому цікаво простежити становлення наукової думки щодо зазначеного понятия.

Мішель Фуко розглядає дискурс у якнайширшому сенсі програми та вважає дискурс не лінгвістичним, а загальнокультурним поняттям. Він — пише: «…Безумовно, дискурс — подія знака, але це, що він ставить, є щось більше, ніж просто використання знаків для позначення речей. Саме це щось більше дозволяє йому бути незвідним до рідної мови мови» (Фуко 1996: 50). Одиницею чи «атомом» дискурсу у сенсі М. Фуко є висловлювання. Сукупності висловлювань утворюють дискурсивні формації. Фуко відносить до формаціям такі аспекти життя людського суспільства, як економіка, політика, медицина, науки про живих істот, що дозволяє йому говорити, наприклад, про кліматичному дискурсі, дискурсі економічному, дискурсі природною історії, психіатрії тощо. Отже, всі сфери людського знання є у його уяві сукупностями дискурсів. У цьому Фуко визнає, що таке вживання поняття «дискурс» не вважається загальноприйнятим, а лінгвісти надають йому зовсім інший смысл.

У лінгвістичних дослідженнях поняття «дискурс» сприймається як «зв'язний текст разом із экстралингвистическими, прагматичними, социокультурными, психологічними та інших. чинниками; текст, узятий в подієвому аспекті, мова розглянута як целеноправленное соціальне дію, як компонент, що бере участь у взаємодії покупців, безліч механізмах свідомості. Дискурс — це мова, занурена у життя» (ЛЭС 1990:136).

Ю.С.Степанов вважає за краще визначення, дане дискурсу В. З. Демьянковым: «Discourse- дискурс, довільний фрагмент тексту, який складається з понад одного пропозиції чи незалежної частини пропозиції. Часто, але завжди, концентрується навколо деякого опорного концепту; створює загальний контекст, описує дійових осіб, об'єкти, обставини, часи, вчинки, і т.п., визначаючись й не так послідовністю пропозицій, а й тим загальним для що створює дискурс і його інтерпретатора світом, який „будується“ мірою розгортання дискурсу». Слід зазначити, що у цій частини визначення В. З. Демьянков висловлює интенциональную структуру дискурсу, оскільки у ній про світі інтерпретатора, тобто. про интенциональном обрії і контексті інтерпретації. Разом про те, дискурс, вважає автор даного визначення, має логічний структуру і продовжує: «Вихідна структура для дискурсу має вигляд послідовності елементарних пропозиций, пов’язаних між собою логічними відносинами конъюнкции, диз’юнкції тощо. Елементи дискурсу: излагаемые події, їх і учасники, перформативная інформація, і „не-события“, тобто. а) обставини, супроводжують події; б) фон, поясняющий події; в) оцінка учасників подій; р) інформація, співвідносить дискурс із подіями» (цит. по Степанов 1995: 37−38).

Відповідно до обох визначень, дискурс треба розуміти як текст чи промову на дії, разом з усіма экстралингвистическими чинниками, включаючи знання про мир, думки, установки, оцінки, мети адресанта. Отже, дискурс — значно ширше й відкрите понятие.

Цікава думка Ю. С. Степанова, який зв’язує дискурс з поняттями альтернативного світу, факту і причинності. Ю. С. Степанов також дає широку лингво — філософську трактування дискурсу як «мови у мові», представленого у вигляді особливої соціальної даності (Степанов 1998). При цьому дискурс може бути зведений до стилю, граматиці чи лексикону як просто мову. Він «існує, передусім, головним чином з текстів, але таких, що їх постає особлива граматика, особливий лексикон, особливі правила слововжитку і синтаксису, особлива семантика, — у кінцевому рахунку — особливий світ» (Степанов 1998: 676). Хоча Ю. С. Степанов також свідчить про існування дискурсу з текстів, його бачення дискурсу як особливого, можливого світу виводить дискурс далеко далеко за межі текста.

Розглянемо тепер, як зарубіжні лінгвісти, що зробили значний внесок у розробку теорії дискурсу, визначають це поняття. Дебора Шифрін бачить три підходи до визначенню поняття «дискурс». Перший підхід, здійснюваний з позицій формально орієнтованої лінгвістики, визначає дискурс просто мову вище рівня пропозицій чи словосполучення — «language above the sentences or above the clause"(цит. по Макаров 1998:69). Другий підхід дає функціональне визначення дискурсу як «будь-якого мововжитку»: the study of discourse is the study of any aspect of language use"(указ.соч.:69.). Такий підхід передбачає обумовленість аналізу функцій дискурсу вивченням функцій мови у широкому соціокультурному контексті. Третій підхід до визначення «дискурсу» підкреслює взаємодія форми і функції: «дискурс як висловлювання» — «discourse as utterances» (указ.соч.:70). Цю ухвалу передбачає, що дискурс не примітивним набором ізольованих одиниць мовної структури «більше пропозиції», а цілісної сукупністю функціонально організованих, контекстуализованных одиниць вживання языка.

Безсумнівний інтерес до оскільки він розглядався поняттю викликає підхід Роберта де Богранда. Вчений трактує цього поняття під трохи інакшим кутом зору, дозволимо собі помітити, на абсолютно оригінальному контексті. Беручи до уваги те що, що галузеву науку про мову ХХ століття довго вивчала лише язик як такою, Богранд підкреслює, що у світі мову немає сам собою: «Ви знайдете голландський мову, прогуливающимся вздовж каналів, англійська мова, наслаждающимся чашкою чаю, а німецький, шалено несущимся автобаном. Ви побачите лише дискурси, тобто. реальні комунікативні події» (Beaugrande 1997:36).

Таку думку висловлює одного з головних розробників теорії дискурсу голландський лінгвіст Т. ван Дейк. Він також дискурс як комунікативне подія, у своїй люди використовують мову для передачі свої волелюбні ідеї і чужих думок, що, своєю чергою є частиною більш складних соціальних дій (Dijk 1997). Отже, у сенсі Т. ван Дейка, дискурс — це використання мови, передача думок та переконань, мовленнєвий вплив. Зблизька поняття «дискурс» стислого коментарю вимагає співвідношення понять «дискурс» і «текст».

2.1.2. Дискурс versus Текст.

Розглядаючи співвідношення цих двох понять, В. Г. Борботько стверджує, що текст — більш загально поняття, ніж дискурс, оскільки текст — є послідовність одиниць будь-якого порядку. Дискурс, на думку вченого, теж текст, то такий, що складається з комунікативних одиниць мови — пропозицій та його об'єднань до більших єдності, які перебувають в безупинної внутрішньої значеннєвий зв’язку, що дозволяє сприймати його як цілісне утворення. Дискурсами вважатимуться наприклад, тексти, розповіді, статті, виступи, вірші (Борботько 1981). Разом з тим, В. Г. Борботько не заперечує статус дискурсу як «вищої рангом комунікативної одиниці мови» (Борботько 1981: 104).

Деякі лінгвісти співвідносять поняття «дискурс» і «текст», здійснюючи спроби диференціювати категорії і дискурс, доти колишні нерідко взаємозамінними, з допомогою чинника ситуації. Дискурс пропонують трактувати як «текст плюс ситуація», а текст, відповідно, окреслюється «дискурс мінус ситуація» (Оstman, Virtanen 1995:240).

Іноді розмежування даних категорій іде за рахунок лінії письмовий текст vs. усний дискурс. То в И. Р. Гальперина знаходимо таке розуміння тексту, за яким: «текст — це фіксований на листі речетворческое твір» (Гальперин 1981:18). Після И. Р. Гальпериным З.Я.Тураева приймає настільки вузьке визначення тексту, яке виключає зі розгляду усне мовлення і за яким «текст є твором речетворческого процесу, які мають завершенностью, объективированным в вигляді письмового документа …» (Тураева 1986: 11). Цей підхід, дуже характерний прибічників формального вивчення мови та промови, невиправдано звужує обсяг даних категорій, зводячи їхні сусіди лише до двох формам мовної дійсності - використовує і використовує лист. З цієї дихотомії ряд лінгвістів воліють розмежовувати аналіз дискурсу, об'єктом якого, на думку, мусить бути усне мовлення і лінгвістику письмового тексту (Hoey 1983/4). Такий їхній підхід іноді не спрацьовує, наприклад, доповідь так можна трактувати одночасно письмовий і виступ (комунікативне подія), хоч і монологічне зі своєї природі, але з тих щонайменше що відбиває всю специфіку мовного спілкування в даному типі деятельности.

У дуже багатьох функціонально орієнтованих дослідженнях простежується тенденція протиставлення дискурсу і тексту за низкою оппозитивных критеріїв: функціональністьструктурність, процеспродукт. Відповідно, різняться структурний текст-как-продукт і функціональний дискурс-как-процесс (Макаров 1998).

Деякі лінгвісти трактують дискурс як підкреслено інтерактивний спосіб мовного взаємодії, на противагу тексту, зазвичай приналежному одному автору, що зближує дане протиставлення з традиційною опозицією діалог vs. монолог. Саме собою це розмежування досить умовно, про діалогічність всього мови, мови і мислення писали Л. С. Выготский, М. М. Бахтин та інших. (Виготський 1999, Бахтін 1979). На неадекватність такого суворого розмежування дискурсу і тексту вказує Т.А.ван Дейк. Розглядаючи дискурс як форму вербального взаємодії, вовлекающего таких користувачів мови, як який провіщає і реципієнт, учений підкреслює, що «текст є радше продуктом вербальних актів ніж формою взаємодії» і далі «…проте, попри це, тексти також мають своїх „користувачів“, саме автори і читача» (Dijk 1997:3). Вочевидь, ми можемо казати про письмовому взаимодействии.

Отже, попри істотні розбіжності між дискурсом і текстом, з-поміж них існують деяке подібність, достатні того, щоб, вважає Т.А.ван Дейк, включити в поняття «дискурс» текст як абстрактний теоретичний конструкт, реалізовуваний в дискурсі (Dijk 1985) як і, як пропозицію актуалізується в висловлюванні. За словами Дж. Ліча, текст реалізується у повідомленні, з якого здійснюється дискурс (Leech 1983: 59).

Як кажуть, сучасна лінгвістика багата різноманітними підходами до визначенню поняття «дискурс». У цьому зв’язку привертає увагу думка А. М. Каплуненко, який дуже точно висловлює співвідношення понять «дискурс» і «текст». Відповідно до точки зору вченого, «дискурс є широким і універсальним лінгвістичним об'єктом, що охоплюють як саме мовну структуру мовного твори, але також типові параметри комунікативної ситуації, особливості коммуникантов, стратегію побудови комунікації. На відміну від дискурсу, текст є більш специфічне і вузьке явище, не що виходить далеко за межі власне структурно-смысловых параметрів мовного твори (Каплуненко 1991). Таке якнайширше розуміння дискурсу сьогодні дедалі частіше є у лінгвістичної літературі, яка зачіпає це запитання. Звісно, її ми зможемо вичерпати, у ролі основний приймемо думку Т. ван Дейка, за якою, дискурс -цей складний комунікативне явище, у тому числі, крім тексту, що й экстралингвистические чинники (знання про мир, думки, установки, мети адресата, необхідних розуміння тексту). Після ученим ми розглядаємо дискурс у трьох його аспектах: 1) використання мови, 2) передача ідей переконань (комунікація), 3) взаємодія в соціальнообумовлених ситуациях.

Вочевидь, інтеграційний підхід до вивчення всіх трьох аспектів дає повне уявлення у тому, як використання мови впливає спосіб передачі ідей переконань, і навпаки, і навіть як аспекти взаимодействия влияют те що, як говорять і як переконання контролюють використання мови та взаємодія під час коммуникации.

Нагадаємо, що об'єктом справжнього дослідження є ФМ, тому годі було випускати з полем зору те що, що інтенсивність — це просто «доважок» до семантикою предиката, а передусім частина цілого сенсу, що характеризує интенциональность автора промови. Цим пояснюється наше настільки пильна увага до аналізу дискурсу як методу дослідження прагматико — комунікативних параметрів ФМ. Нині в теоретичної лінгвістиці існують різноманітні моделі аналізу дискурсу. Звернення до дискурсивному аналізу для дослідження ФМ в контекстно — дискурсивних умовах передбачає обгрунтування вибору одній з них.

2.1.3. Обгрунтування вибору моделі аналізу дискурсу для дослідження ФМ в контекстно — дискурсивних условиях.

У межах дискурсивного аналізу розроблено кілька аналітичних моделей, серед яких В. З. Демьянков виділяє два типа:

1.Формальные моделі - у яких семантичні якості мовних форм не враховуються й відволікаються від історичних аспектів мови. Сюди відносяться такі напрями: теорія мовних актів, аналіз розмови і етнографія промови. Ці моделі спрямовані на опис комунікативної компетенції. Формальні теорії дискурсу розглядають форми існування розмовного мови під кутом зору взаємодії людей соціологічному аспекті. Предметом аналізу є послідовності мовних взаємодій. Досліджувані ж одиниці лежать вище рівня пропозиції; наприклад, до цих одиницям ставляться мовні акти і ходи зі спілкуванням та обмін репліками (Демьянков 1995).

2.Содержательные моделі - у яких аналіз дискурсу повністю зосереджений саме у семантичної й історичною площинах, як і теоретичному, і практичному планах (Демьянков 1995). Прикладом є підхід М. Фуко, що під дискурсом розуміє «сукупність словесних перформансів», яке аналіз дискурсу спрямовано пояснення явищ мовної діяльності, точніше — те, що було виконано сукупністю знаків (Фуко 1996: 108).

Найбільший лінгвістичний резонанс отримала комунікативна модель дискурсивного аналізу, розроблена Т. ван Дейком. Зупинимося на основних положеннях даної модели.

1. Модель аналізу дискурсу Т. ван Дейка об'єднує у собі формальний, і змістовний аспекти аналізу дискурсу, виділені В. З. Демьянковым передбачає аналіз дискурсу, витлумаченого як комунікативне подія і вербальне взаимодействие.

2. Відповідно до цієї моделі, аналіз дискурсу спрямовано мова як у продукт говоріння і текст як у продукт написання у тих комунікативного події у целом.

3. Підходячи методики дискурсивного аналізу як такої, Т. ван Дейк підкреслює відкритість, незамкненість дискурсу. На думку лінгвіста, аналіз дискурсу завше нас з допомогою моделей і соціальних контекстів на другий дискурс. Аналіз дискурсу рухається із широкого кола від макро — до мікро рівням розмови, тексту, контексту, нашого суспільства та наоборот.

4. «Дискурс перестав бути лише ізольованій текстовій чи діалогічної структурою. Радше, це складне комунікативне явище, що містить у себе та соціальний контекст, дає уявлення як учасників комунікацій, і процесах виробництва та сприйняття повідомлення (Дейк 1989: 113).

5. Основними принципами аналізу дискурсу, відповідно до моделі Т. ван Дейка, є следующие:

1) вивчення природної мови текстів і разговоров;

2) використання контексту (соціального і культуры);

3) лінійна послідовність аналізу структурних единиц;

4) розгляд письмового та усної дискурсу як соціальної практики його участников;

5) вивчення мовлення, та заодно має повністю ігноруватися мова письменная;

6) облік під час аналізу дискурсу категоризації, виробленої його участниками;

7) виявлення загального значення й функцій дискурса;

8) аналіз дискурсу на усіх напрямах і всіх щаблях (звуковому, граматическом, семантическом);

9) облік конструктивності дискурсу, оскільки його конструктивні елементи можуть функціонально використовуватися, розумітись і вивчатися як частини інших элементов;

10) облік загальних граматичних, комунікативних правив і правил мовного взаємодії, і навіть розгляд порушень, ігнорування та інших змін існуючих правив у даному дискурсе;

11) виявлення стратегій, які користувачі мови використовують із досягнення мети дискурса;

12) визнання ролі соціальної когниции в дискурсі тобто. знань, відносин, ідеологій, норм, цінностей (Dijk 1997: 29 — 31).

Для цілей дослідження прагматико — комунікативних параметрів ФМ в дискурсі найприйнятнішої, з погляду, представляється саме комунікативна модель Т. ван Дейка, оскільки він як передбачає систематизоване опис його різноманітних вимірів, але й дає можливість визначити відносини між використанням мови, ідеями і убежедениями, а також їхніх взаимодействием.

Відповідно до обраної нами моделі, аналіз дискурсу повинен відповідати на такі питання: Як використання мови впливає переконання і вплив? Як аспекти мовного впливу впливають мовою? Як переконання контролюють язик, і вплив? (Dijk 1997:2). Відповіді ці запитання, безсумнівно, вимагають міждисциплінарного підходу, що охоплює ряд теоретичних постулатів. Про основних теоретичних підходах до дискурсивному аналізу, і навіть до аналізу прагматико — комунікативних параметрів ФМ йтиметься наступного разделе.

2.2. Теоретичні підходи до дослідження ФМ в контекстнодискурсивних условиях.

Серед основних підходів до вивчення дискурсу лінгвісти виділяють следующие:

1) теорія мовних актів (Остін 1986, Серль 1986);

2) логічна граматика спілкування (Leech 1983, Грайс 1985);

3) лінгвістика тексту (ван Дейк 1989);

4) граматика дискурсу (Langaсker 1987);

5) когнітивні і психолингвистические моделі оброблення і розуміння дискурсу (ван Дейк 1989);

6) моделі репрезентації дискурсу теоретично штучного интеллекта.

(Shank, Abelson 1977);

7) конверсационный аналіз (Sacks, Schegloff, Jefferson 1974);

8) критичний аналіз дискурсу (Dijk 1997).

Наведений вище неповний список демонструє теоретичну і методологічну різнорідність області дискурсивного аналізу. Разом про те, деякі підходи розвиваються разом із дискурсивним аналізом і буде стали його складовими частями.

У цьому дослідженні аналіз дискурсу проводиться у руслі теорії мовних актів. З іншого боку, у дослідженні було використано такі теоретичні підходи, як теорія интенциональных станів, теорія аргументації і когнітивний підхід до уявленню події у дискурсе.

2.2.1. Теорія мовних актів у системі дискурсивного аналізу при дослідженні ФИ.

Центральним поняттям теорії мовних актів (ТРА) вважатимуться иллокутивный акт. Сутність иллокутивного акта відбивається у мовному акті (РА) як він иллокутивная сила. Як відомо, Дж. Серль, активно розвиваючий ідеї Дж. Остіна про мовних актах і який розробив власну теорію, зазначив дуже важливу обставину формування иллокутивной сили. Реалізуючи интенциональный аспект комунікації, який провіщає під час першого чергу виходить із конвенціональних умов, оскільки, бажаючи отримати певний результат, він має змусити адресата «впізнати своє намір отримати цей результат» (Серль 1986: 160).

Отже, використовуючи певне мовне засіб, в частковості, ФМ, адресант виходить із співвідношень між а) власними комунікативними цілями, б) відповідними правилами комунікації й у) доречністю ФМ у тих даних цілей і правил.

Саме співвідношенні интенционального, з одного боку, і конвенціонального, з іншого боку, аспектів мовного акта Дж. Серль вбачає перспективу аналізу комунікації з допомогою понятійного апарату цієї теорії (Серль 1986а). Для цього він він разграничивет иллокутивный акт і пропозицію, гносеологічно протиставляючи интенциональное і конвенційне в висловлюванні. Дж. Серлю належить найповніше і послідовне визначення иллокутивной сили висловлювання як " … оцінки смислового статусу висловлювання як затвердження, обіцянки, попередження, загрози, вимоги, і т.д."(Серль 1986а:170). Він також виділив три основні чинники иллокутивной силы:

1. Иллокутивная мета, під якої Дж. Серль розуміє зміст чи мета конкретного типу иллокуции (Серль 1986а). Цей чинник залежить від того змістом, який безпосередньо висловлює иллокуция, наполяганням тодіабо, загрозою чогось, висловлюваннями небажання, презирства, захоплення, схвалення і т.д.

2. Напрям пристосування між висловлюваннями й цивілізованим світом. Фактично Дж. Серль має на увазі ситуації, у яких «деякі иллокуции як частини своєї иллокутивной мети мають прагнення зробити, щоб слова (а точніше пропозициональное зміст) відповідали світу; інші иллокуции пов’язані із єдиною метою зробити, щоб світ відповідав словами» (Серль 1986а: 172).

3.Условие щирості, чи розбіжності у виражених психологічних станах коммуникантов. Дж. Серль тут близько підходить до того поняттю, яке Г. П. Грайс називає категорією Якості, що є однією з умов відомого Принципа Кооперації (Грайс 1985). Якщо хтось із коммуникантов не зацікавлений у співробітництві, він може надавати або хибні, які знижуватимуть ефективність комунікації висловлювання, або грати невластиву йому роль процесі коммуникации.

Досліджуючи складні мовні акти, Дж. Серль і Д. Вандервекен вказують ще однією важливу характеристику иллокутивной сили, гідну згадки у цьому дослідженні - інтенсивність, з якою виражені иллокутивная мету і умова щирості (Серль, Вандервекен 1986:251−252). Як показано, цей компонент иллокутивной сили найбільш важливий для коммуниктивного аналізу дискурсу і дослідження прагматико — комунікативних характеристик ФМ, однієї з них є участь ФМ в сукупної иллокутивной силі висловлювання. Для прикладу наведемо два висловлювання, у одному з яких ФМ сприяє сукупної иллокутивной силі ассертива, а іншому — сукупної директивною иллокутивной силі. Це сприяння проявляється у посиленні ступеня, з якою виражені иллокутивные мети. Например:

«I know well enough … but Gill I’ll bet would be as peeved as anything (Th. Drеiser «An American Tragedy», p.385).

«Goddam right», Stradlater said. He was too conceited. «No kidding now. Do that composition for me. Don’t knock yourself out or anything, but just make it descriptive as hell. Okay!» (J.P.Salinger «The Catcher in the Rye», p.29).

Всі перелічені компоненти иллокутивной сили беруться до класифікації мовних актів. У цьому дослідженні ми використовуємо класифікацію мовних актів, розроблену Дж. Р. Серлем. Він встановив, що під час проведення мовного акта який провіщає висловлює ту чи іншу психологічне стан. Отраженность в дискурсі психічних станів його Дж. Р. Серль у рамках запропонованої ним концепцією Интенциональных станів, якої присвячений наступний параграф.

2.2.2. Интенциональные гніву й їх вербалізація: місце і призначення ФИ.

Поняття інтенціональності, які з суті, є однією з фундаментальних понять феноменології, було запозичене Дж. Серлем з концепцій Ф. Брентано і Э. Гуссерля (Зотов 1985). Дотримуючись давньої філософської традиції, під интенциональностью вона розуміє властивість багатьох ментальних станів і подій, з яких вони спрямовані на об'єкти і стану справ зовнішнього світу (Searle 1983). Називаючи властивість спрямованості чи віднесеності до чему-либу Интенциональностью, Дж. Серль тим щонайменше намагається відгородитися деяких особливостей зазначеної традиції. При розробці концепцією, якої ми дотримуємося у цьому дослідженні, Дж. Серль пропонує вводити на ролі основного поняття Интенционального Стану, що висловила певну ментальну спрямованість суб'єкта відповідає дійсності. Дж. Серль вносить кілька пояснень на свій розуміння цього поняття, одна з якого є істотним до нашого дослідження та у тому, що можна розрізняти намір, інтенцію (intending) і Интенциональность. Очевидне співзвуччя слів «Интенциональность» і «інтенція» вселяють думка, що інтенції грають деяку особливу роль теорії Інтенціональності. Проте якщо з погляду Дж. Серля, інтенція зробити щось є лише з форм Інтенціональності: «Интенциональность є спрямованість, інтенція зробити щось є одне із видів Інтенціональності поряд коїться з іншими» (Searle 1983:3).

Намагаючись роз’яснити Интенциональность в термінах мови, Дж. Серль спирається на знання мови як у евристичне засіб освідчення та зазначає, що мова виводимо з Інтенціональності, але з навпаки. Мова постає як особлива форма розвитку примітивних форм інтенціональності. Мова, саме мову належить до класу интенциональных дій. Тоді фундаментальні семантичні поняття — типу значення — цілком обгрунтовано аналізувати з допомогою ще більше фундаментальних понять, як-от переконання, бажання, намір. На відміну з інших варіантів цього підходу (наприклад, Грайса) Серль обговорює проблему значення, залучаючи із метою поняття інтенціональності. «Оскільки лінгвістичне значення», пише Серль, «є форма виведеної інтенціональності (a form of derived Intentionality), його можливості і обмеження задаються можливостями і що обмеженнями інтенціональності» (Searle 1983: 175). Такий підхід до мови оригіналу й лінгвістичного значенням дає можливість припустити, що значення інтенсивності задається интенциональностью як конституирующей характеристикою свідомості. Відповідно до концепції интенциональных станів, спосіб, яким мову представляє світ, є розширенням і реалізацією способу, з якого свідомість представляє світ. Яким чином розум надає Интенциональность сутностям, які мають внутрішньої Интенциональностью тобто. звуках і знакам, схожим всі інші феномени фізичного світу? Як вони мають Интенциональность? Відповідаючи на це питання, Дж. Серль свідчить про наявність двох рівнів Інтенціональності у виконанні висловлювань. По-перше, є яке виражається интенциональное стан, во-вторых, є інтенція, з якою щось вимовляється. Ось це друге интенциональное стан, тобто. інтенція, з якою щось вимовляється, і наділяє Интенциональностью лінгвістичні сутності (Searle 1983).

У цьому зв’язку Л. Витгенштейн зауважує, коли ми видалимо елемент інтенції з мови, то цим самим зруйнуємо його функцію (Вітгенштейн 1985). Є ще одну умову — наша спроможність до виконання лінгвістичних актів задля досягнення экстралингвистических цілей. Людина, стверджує Серль, що робить заяву, робить більше, ніж просто демонструє свою віру в щось — він передає конкретну інформацію. Людина, що дає обіцянку, робить більше, ніж повідомляє відомості оточуючих, що він має намір щось виконати, — створює стабільні очікування в інших щодо майбутнього поведінки. Отже, виконання лінгвістичних актів гарантується тоді, коли вони спрямовані у конкретних соціальних цілей. Усе це наводить Дж. Серля до дуже важливий висновок у тому, що правове поняття Інтенціональності, в однаково застосовно як до ментальним станам, і до таких лінгвістичним сутностям, як мовної акт. Застосовуючи поняттєвий апарат теорії мовних актів до теорії интенциональных станів, Дж. Серль виділяє чотири аспекти, у яких интенциональные гніву й мовні акти пов’язані між собой.

1. Якщо мовної акт характеризується наявністю пропозиционального змісту «p» і иллокутивной сили «F», то интенциональное станрепрезентативним змістом «r» і неординарним психологічним модусом «S"(Searle 1983: 6).

2. І мовні акти, і интенциональные стану характеризуються напрямом пристосування. Якщо ассертивные мовні акти мають напрям пристосування «слова до світу», то интенциональные стану переконання — «свідомість до світу». Натомість, директивні і комиссивные мовні акти мають напрям пристосування «світ до слів», а интенциональные стану бажання й наміри — «світ свідомості"(указ.соч.:8).

3. У здійсненні кожного мовного акта, який володіє пропозициональным змістом, ми висловлюємо певне интенциональное стан із даним пропозициональным змістом потребують і це интенциональное стан є умовою щирості такого мовного акта. Таким чином, слідуючи парадоксу Мура, мовної акт необхідний висловлювання відповідного интенционального стану (указ. тв.: 9).

4. Поняття умов здійсненності (успішності) застосовно і до мовним актам, і до интенциональным станам у випадках, коли є напрям пристосування. Вирішальне значення, як указывал.

Дж.Серль, має той обставина, що кожного мовного акта, який володіє напрямом пристосування, мовної акт виконано, як і лише коли виконано яке виражається їм ментальне стан й умови здійсненності мовного акту й того що виражається їм психічного стану тотожні (указ. соч.:10).

Ці сполучні ланки між интенциональными станами, і мовними актами природним чином формують визначене уявлення про про Интенциональном стані: кожне интенциональное стан містить деяке репрезентативне (Интенциональное) вміст у певному психологічному модусі. Интенциональное стану репрезентують об'єкти і стану справ у те ж саме сенсі, у якому репрезентують їх мовні акти. Інакше кажучи, интенциональное стан є хіба що середовищем породження конкретні дії суб'єкта, до яких належать існуючі й утворювані їм мовні акти. Отже, за интенциональным станом слід дію, яка цікавить нас різновид якого є мовної акт.

Аналіз интенциональных станів, що породжують посилення їх вербального висловлювання з допомогою ФМ у складі мовних актів, не лише аналізом зв’язок між интенциональными состояниями и мовними актами. Аналіз когнітивних станів учасників дискурсу також передбачає введення у поняттєвий апарат дослідження поняття «обрій інтенціональності». Основна передумова введення цього важливого поняття на лінгвістичний аналіз інтенціональності заснована, як висновок В. В. Петров, досить очевидному зараз тезі: «об'єкти неможливо знайти повністю визначені у рамках якого — або акта, і, отже, повинні існувати „горизонти“ об'єкта як кордону його характеризации. Так, невизначеність „прямого“ сприйняття об'єкта свідчить про можливість інших сприйняттів, цілісна сукупність яких, утворює „обрій“ даного об'єкта» (Петров 1990: 106), чи інакше кажучи, фон, що умови розуміння об'єктів чи явищ. Саме такою чином всеохоплюючий обрій конституюється интенциональностью. Метафоричний зміст поняття горизонту відбиває його спроможність пересуватися разом із інтерпретатором і запрошувати до подальшого просуванню вперед. Інтерпретатор, у якого адекватної широтою горизонту, здатний правильно оцінити значення на всі об'єкти, лежачих всередині цього горизонта.

Отже, все викладене вище дає підстави припустити, що мовне вираз інтенсивності з допомогою мовних актів, які у собі ФМ, й породжується интенциональностью свідомості говорить, витлумаченої як функція фундаментальної здібності мозку пов’язувати людини зі світом. Отже, можна припустити, що інтенсивність і интенциональность якимось чином пов’язані один з одним. Порівняльний аналіз словникових дефініцій понять «интенциональность» і «інтенсивність» справді виявив зв’язок між тими поняттями. Порівняємо: «інтенсивність — є наявність тій чи іншій напруженості» (Ожегов 1997:249), а прототипом поняття інтенціональності є поняття схоластики"intentio", что отже «напруга свідомості». Дане припущення і зіставлення дефініцій, своєю чергою, дозволяють висунути дві гіпотези, верифікацію яких ми маємо здійснити в практичної частини дисертації. Суть першої залежить від зв’язку категорії інтенсивності з интенциональностью, а друга гіпотеза у тому, що ФМ, будучи фразеологічним засобом висловлювання категорії інтенсивності у мові, є маркером інтенціональності говорить в дискурсе.

У процесі дослідження було встановлено, що дискурсами функціонування ФМ є нарративный і аргументативный дискурси. Прагматико — комунікативні параметри ФМ в аргументативном дискурсі досліджуються в рамках теорії аргументації, основні тези якої висвітлює наступний параграф.

2.2.3. Теорія аргументації у дослідженні ФИ.

У досить широкій літератури з аргументації, яка є сьогодні, даються різні підходи до дослідження цього явища. Усі їхні умовно можна розділити на філософські, риторичні і лінгвістичні. Відповідно до Арістотелеві, мовна форма аргументації перебуває у безпосередньої залежність від слухача (Аристотель 1978). Аналіз цієї залежності лежать у основі лінгвістичних підходів до аргументації, серед яких особливу увагу займає прагмадиалектическая теорія аргументації, розроблена Ф. Ван Еемереном і Р.Гроотендорстом. Автори даної теорії розглядають аргументацію як вербальної комунікації, що має бути вивчено як спеціальна форма (mode) дискурсу, що характеризується використанням мовних коштів на дозволу розбіжності думок (van Eemeren 1996). У процесі аргументації автори цієї теорії розрізняють чотири стадії, які, своєю чергою, відповідають чотирьом етапах аргументативного дискурсу (van Eemeren 1996: 281−283).

Відкриває процес аргументації стадія конфронтації («confrontation stage»), де суперечність думок представлено опозицією між точкою зору її неприйняттям. У аргументативном дискурсі ця стадія відповідає етапу, у якому виникає незгоду по висунутої точці зору, зіткнення дві протилежні думок. На вихідної стадії («opening stage») виявляються антагоніст і протагоніст, визначаються їх завдання у процесі аргументації. Нарешті, вирішальним моментом процесу аргументації є стадія аргументації («argumentation stage»), на якої протагоніст захищає свою думку проти критичних випадів антагоніста. У дискурсі ця стадія відповідає етапу, у якому одна сторона наводить аргументи, у тому, щоб розвіяти сумніви протилежного боку, остання, своєю чергою, протистоїть цим аргументів. Завершує аргументацію заключна стадія («concluding stage»), де протагоніст і антагоніст роблять свої висновки у тому, була думка протагоніста успішно захищена від критичних доказів антагоніста. У аргументативном дискурсі ця стадія відповідає етапу, на якому боку роблять свої висновки про результати і спроби дозволити розбіжності, підводять итоги.

У межах когнітивної парадигми аргументацію ми, за А. Н. Барановым і В.М. Сергєєвим, визначаємо як «комплекс вербально реалізованих когнітивних процедур обробки знання, що призводять до зміни його онтологічного статусу в моделі світу адресата і тим самим це реально і в перспективі які впливають процес прийняття рішень» (Баранов 1990:41). Когнітивна мета аргументування, на погляд, передається через иллокутивные мовні акти, що репрезентують тези і аргументи. З точки зору цілей і завдань лінгвістичного дослідження, відчутно, якими типами мовних атов може виражатися когнітивна націленість аргументації. Ф. ван Еемерен і Р. Гроотендорст встановили, у процесі аргументування використовуються, відповідно до класифікації Дж. Серля (Серль 1986а), п’ять типів мовних актів, серед яких істотну роль все-таки грають такі мовні акти, як ассертивы, комиссивы і директивы.

У сучасних досліджень з лінгвістичної семантикою і прагматиці, ми поділяємо думка Д. А. Бокмельдера, що розглядає аргументацію як особливий макротип мовного акта, має свою иллокутивную мета — спричинити вибір адресата у процесі їм рішень (Бокмельдер 2000).

У цьому дослідженні аргументація як макроречевой акт має складну внутрішню структуру, що включає: а) теза аргументації (чи, на другий термінології, думку), що саме собі є виконанням мовного акта (він містить пропозицію 1 і иллокутивную силу 1); і б) докази на користь тези, що є також виконанням одиничних, тобто. простих мовних актів (вони містять пропозиції 2,3, …n і иллокутивные сили 2,3, …n). Сукупність пропозиції 1 і пропозиций 2,3, … n становить складну пропозицію, чи макропропозицию мовного акта аргументації. Натомість, иллокутивная сила 1 разом із иллокутивными силами 2,3, … n представляють собою сукупну иллокутивную силу, яка й то, можливо описана як иллокутивная сила аргументації. Розглянемо пример:

He’s a splendid young fellow. Boxed three years for Oxford and, so I learn from a usually reliable source, went through the opрosition like a dose of salts (P.G.Wodehouse «Service with a Smile», p.210).

При аналізі фразеологического контексту у цьому прикладі в термінах теорії мовних актів маємо три простих мовних акту й, відповідно, три пропозиції і трьох иллокутивные сили, у разі - ассертивные, які становлять затвердження. Жоден з мовних актів, узятий в окремішності, немає иллокутивной сили аргументації. Жоден їх — в окремішності не спрямовано досягнення перлокутивного ефекту переконання. Проте, під час аналізу даного мовного відрізка загалом, ми можемо інтерпретувати перший мовної акт як теза аргументації, має пропозициональное зміст «He's a splendid young fellow», а решта два мовних акта — як докази на користь справедливості цього твердження, мають пропозиції відповідно «Boxed three years for Oxford», «went through the opposition like a dose of salts». Сукупна иллокутивная сила трьох даних мовних актів — иллокутивная сила аргументації, посиленню якої сприяє ФМ like a dose of salts. Як людина елементарний мовної акт, мовної акт аргументації має умови успішності, які А. Н. Баранов і В. М. Сергеев описали наступним образом:

1) «який провіщає висуває думку О;

2) який провіщає висуває затвердження S1, S2 … Sn, у яких виражені пропозиції (умови пропозиционального змісту); 3) висування тверджень S1, S2, … Sn вважається спробою говорить обгрунтувати думку Про задовільно для слухача, тобто. переконати слухача в прийнятності Про (істотне умова); 4) який провіщає вважає, що а) слухає так само Про; б) слухає примет.

S1, S2, … Sn в) слухає прийме S1, S2, …Sn як обгрунтування О.

(попередні); 5) який провіщає вважає, що а) Про прийнятно; б) S1, S2, … Sn прийнятні; в).

S1, S2, … Sn обгрунтовують Про (умова щирості)" (Баранов 1987).

Зазначимо те що, що тільки сукупність пунктів (1) і (2) то, можливо описана як пропозициональное зміст мовних актів аргументації, у тому числі у собі пропозицію думки і пропозиції аргументів. Важливо, що жоден окремий мовної акт може бути інтерпретований як думка чи аргумент; ці акти існує лише в діалектичній єдності. Тому говоримо про аргументацію як і справу макроречевом акте.

Якими характеристиками мають складові акта аргументації? Позиція може бути висловлювання про майбутнє, оцінне судження чи судження з модальним предикатом, тобто. таке, що можна оцінити лише як приемлемое/неприемлемое. Використання терміна «прийнятність» для описи тези замість терміна «істинність» — важливий крок від формально-логічного описи аргументації у її лінгвістичного і аксиологического описи (ван Еемерен 1992). Мета суб'єкта аргументації - не вивести справжнє висновок із істинних посилок, а зробити думку прийнятною (прийнятої), висуваючи прийнятні аргументи. У разі прийняття погляду співрозмовника, другий учасник комунікації погоджується з її справедливістю (вірністю). Отже, «зробити думку прийнятною» отже те, як і «переконати опонента». Аргументи на підтримку погляду може мати признаковую чи причинную природу. У першому випадку між пропозициями аргументу і погляду встановлюється ставлення сопутствия чи співіснування. Аргумент представляє знак, ознака чи характеристику про що стверджується в точки зору, например:

«This meat hasn’t been cooked properly (думка). It’s tough as old boots» (аргумент) (DEI).

У другий випадок прийнятність аргументу переноситься на думку, як між тим, що стверджується в аргументі і тих, що стверджується в точки зору існує причинно-наслідковий зв’язок. Така зв’язок можлива в двох напрямах: аргумент може висловлювати причину погляду, например:

«Mother hates it if we’re late (теза). The point is — that she clings like mad now to the day’s routine — you know (аргумент)» (J.B.Priestley «Three Men in New Suits», p.16).

Аргумент то, можливо (достовірним) наслідком, навідним на визнання погляду як причини, например:

«You've got the wrong man (теза). They’ll laugh at you like blazes over this in Scotland Yard (аргумент)» (E.Waugh «Decline and Fall», p. 153).

Розглянуті нами раніше макроречевые акти аргументації представляють собою випадки одиничної аргументації, тобто. випадки, як у підтримку точки зору висувається один аргумент. Разом про те, на підтримку або проти погляду часто висувається більше аргументу, і їх зв’язку можуть бути різні. Теоретично аргументації Ф. ван Еемерена і Р. Гроотендорста описуються таких структур аргументації, як множинна, сложносочиненная, сложноподчиненная (van Eemeren 1996). Множинна аргументація — це приведення кількох рівнозначних і мільйонів незалежних друг від друга аргументів на її підтримку погляду, тобто. проста сума одиничних аргументів. Например:

I thought he was in many ways my superior. He’d gotten into Yale, and his grades were a hell of a lot better than mine had been in college. He was a better athlete. He had a natural command of languages and easier way of relating to other people — he was much more gracious, a relaxed guy, very charming (J.Thomas «Father Son and Co», p. 380).

З наведених вище прикладів стає зрозуміло, що у аргументативном дискурсі ФМ входить до складу макроречевого акта аргументації, коли він сприяє інтенсивності иллокутивной сили «висування аргументу», що у своє чергу робить аргумент більш переконливим, макроречевой акт — успішним. У цьому полягає комунікативне призначення ФМ в аргументативном дискурсі. Комунікативні параметри ФМ в нарративном дискурсі аналізуються в теперішньому дослідженні з погляду когнітивної моделі уявлення события.

2.2.4. Когнітивна модель події як інструмент розуміння ФМ в нарративном дискурсе.

Сьогодні в когнітивної лінгвістиці немає єдиного універсального підходи до поняттю «подія». Н. Д. Арутюнова відносить це поняття до непредметным сутностям і підводить під термін цілу низку непредметных (подієвих) значень, що пропагують усе те, що «приміром із предметами: процес, стан, дію, зміну розташування справ, „події“» (Арутюнова 1988а:169). Неоднорідність концепту «подія» була відзначено ще й В. З. Демьянковым, який розрізняє: 1) событие як ідею (понимаемые в такий спосіб події визначаються интенсионалом імені Ілліча та можуть повністю накладатися друг на друга у просторі і часу); 2) власне подія, чи референтное подія, обумовлений по экстенсионалу: двом подій — ідеям може відповідати одне референтное подія; 3) текстовое подія — гіпотетична інтерпретація референтного події (Демьянков 1983). Далі під час аналізу фрагментів нарративного дискурсу буде матись у вигляді переважно референтное подія, яке має троякой локалізацією: «воно локалізовано у певній людської (одноосібної чи громадської) сфері, визначальною ту систему відносин, в яку воно входить; воно відбувається у якийсь час і має місце у деякому реальному просторі» (Арутюнова 1988а:172).

Подія у цьому дослідженні розглядається нами як когнітивна одиниця, яка то, можливо представленій у вигляді моделі. Моделі є перебувають у епізодичної пам’яті когнітивні репрезентації подій, які описуються в дискурсі. Вони включають акумульований досвід попередніх подій з тими самими чи подібними предметами, особами чи явищами і потрібні як основи інтерпретації дискурса.

Неабиякий інтерес у зв’язку з вивченням особливостей формування когнітивної структури події представляють моделі, котрі розробили Л. Талми і В. Я. Шабес. Зіставлення когнітивної одиниці (події) з комунікативної одиницею (нарративным текстом, що містить ФМ) дозволяє виявити значної ролі когнітивного компонента в комунікативних параметрах ФМ. Тому нижче розглядаються деякі положення концепцій цих лінгвістів про те, щоб виявити можливості їх застосування для аналізу комунікативних параметрів ФМ в нарративном дискурсе.

Л.Талми описує особливості структурної організації когнітивного уявлення події з допомогою семантичних ролей Постаті і Фону (Talmy 1978). Під Фігурою розуміється об'єкт, рухомий за певною траєкторії чи спочиваючий (але здатний до переміщенню) у певній місці щодо певної системи координат; даний об'єкт мислиться як змінна, що має особливої значимостью.

Тлом називається статична схема референції чи точку відліку в межах цієї схеми, щодо якої описується рух чи локалізація Постаті (Talmy 1978).

Крім двох базових семантичних ролей когнітивної репрезентації - Постаті і Фону — учений виділяє Предикат (Motion чи State-of-Motion), який є для констатації факту премещения чи локалізації об'єктаПостаті щодо объекта-Фона, і, може мати значення динамічний — «MOVE» чи статична — «BE-L» (=be located). Четверта базова роль, звана даним автором, «Шлях» (Path) чи «Місце» (Site), залежно від типу Предиката, фіксує особливості перемещения/локализации Постаті щодо Фону. У результаті виходить базову структуру події, яка на думку Л. Талми, має універсальний характері і входять такі ролі: Постать (F); Предикат (MOVE/ BE-L); Путь/Место (P/S); Фон (G) (Talmy 1978).

Отже, перевагою такого підходу, з погляду, є те що з його допомогою ми можна відобразити динамічний аспект події (то є, вказати, перебуває чи об'єкт -Постать рухається або він спочиває), що є велике значення з метою нашого дослідження. З іншого боку, використання даного категоріального апарату для аналізу ФМ дозволяє встановити, яку роль (Постать, Фон, Предикат, Агенс тощо.) виконує на когнітивної репрезентації події ФИ.

Подія, що представляє собою складну динамічну одиницю, що розгортається у часі, має двоїсту континуально — дискретну природу. У зв’язку з цим, зазначає В. Я. Шабес, виявилося, що «використання кронштейна як мови його описи граничних (неподільних) і якісно певних у часі (статичних) семантичних сутностей призводить до атомістичної дискретизації континуальных динамічних сутностей» (Шабес 1989:169). Це послужив основою запровадження модель події поняття «градуальный еталон», який як одинична лінійна дискретно-континуальная когнітивна координата (Шабес 1989). Використання ФМ як градуальных еталонів дозволяє, по нашої думки, наблизити якісні характеристики моделі до сущностным властивостями описуваного события.

Відповідно до моделі В. Я. Шабеса, подія (Макрособытие) у часі виступає як триєдності: Пресобытие — Эндособытие — Постсобытие. Эндособытие — власне маркіроване подія, про який мова, з його власної структурою у межах його темпоральных кордонів. Пресобытие — то, що передує Эндособытию, вона охоплює намір Агенса, планування і підготовку дії, досвід Агенса у виконанні такого роду дій. Постсобытие — те, що слід за Эндособытием, наприклад, планування про дії. Кожен із трьох компонентів триєдності підрозділяється втричі упорядкованих у часі компонента: Потенціал — РеалізаціяРезультат. Потенціал фіксує предметні компоненти, необхідних Реалізації події. До до їх числа ставляться необхідні матеріали, кошти, інструменти, пристосування, деталі, фізичні дані агенса тобто. интенциональные компоненти. Реалізація події є динамічний перетворення Потенціалу в Результат в часі та просторі. Як градуальный перехід від Потенціалу до Результату, Реалізація події може бути представлена подвійно: бо як цілісний континуальний (недискретний) процес у часі б) як дискретна послідовність операцій із участю Агенса, Інструмента, Кошти. Усі три етапу події грунтуються в одній й тієї категоріальної схемою, проте, базові категорії - Агенс, Дія, Об'єкт, Інструмент, Продукт, Матеріал тощо. — різними етапах Події належним чином видозмінюються, наприклад, Матеріал Пресобытия виступає в Эндособытии як Об'єкт і, далі, в Постсобытии стає Продуктом, і т.д.

Для обліку прагматичного аспекти когнітивної репрезентації події В. Я. Шабес пропонує запровадити категорію Оцінка, яка то, можливо приписана як події загалом, і окремих категоріях когнітивної структури події - Місцеві, Часу, Дії, Наслідкам тощо. Ось, що В. Я. Шабес пише з цього приводу: «Об'єктом оцінки може бути як Эндособытие загалом, і його компоненти: Агенс, його Інтенція, Продукт, окремо — параметри Продукту, структура Реалізації тощо. Інакше кажучи, Оцінка може мати у ролі „об'єкта“ фрагмент подієвої структури тій чи іншій ступеня Генералізації - Партикуляризации» (Шабес 1989:122 — 123).

Оскільки компоненти тріади Пресобытие — Эндособытие — Постсобытие взаємопов'язані друг з одним, можна припустити, що це модель є когнитивносемантичної универсалией, з урахуванням якої, в частковості, реалізується така основна категорія дискурсу, як когерентність, якої присвячений наступний розділ главы.

На закінчення даного розділу підкреслимо, що теоретичні підходи до аналізу прагматико — комунікативних параметрів ФМ, представлені у цьому розділі, істотно різняться залежно від теорій, методів, шкіл, а також індивідуальностей учених. У цьому плані дискурсивний аналіз ледь чи відрізняється з інших предметів у області соціальних і гуманітарних наук. Дискурс, зрозумілий у цьому дослідженні як текст, занурений в ситуацію спілкування, допускає безліч вимірів. У кожному разі аналіз дискурсу залишається лінгвістичної процедурою, оскільки мовної рівень єдиний виміром дискурсу, доступним безпосередньому спостереженню. Відповідно до обраної нами моделі, в аналіз дискурсу входить розгляд однієї з центральних теоретичних понять, яким є зв’язаність чи когерентность.

2.3. Когерентність дискурсу і ФИ.

Когерентність є певну організацію висловлювань в дискурсі. Практично кожен із нашій стані відрізнити пов’язаний дискурс від неупорядкованою маси висловлювань. «Дискурс — це свідомість, яке поміщає свій проект на зовнішній форму мови, це не язик, і, тим паче, не якийсь суб'єкт, який провіщає у ньому, але практика, що має власними формами зчеплення і власними формами послідовності» (Фуко 1996: 168).

У лінгвістичних дослідженнях, які у руслі лінгвістики тексту, термін «когерентність» ототожнюється з терміном «когезия». Учених, які займаються даною проблематикою, умовно можна поділити три групи: тих, хто розглядає когезию як сукупність формальнограматичних внутритекстовых зв’язків (Halliday, Hasan 1976, Stoddart 1991, Cook 1989, Кухаренка 1988, ван Дейк 1989) у її опозиції когерентності як явища вищого порядку, що забезпечує значеннєве єдність тексту; тих, хто їх ототожнює чи вважає синонимичными (Москальская 1981) і тих, взагалі не виділяє терміна когерентність, аналізуючи когезию у її іпостасях, тобто. одночасно у ролі засобів як формальної, і змістовної зв’язаності тексту (Гальперин 1981). У цьому зв’язку небезинтересно простежити відмінність між термінами «логіка» і «когерентність», що проводить Г. Гийом. Відштовхуючись від цитати Г. В. Лейбница «речі заважають одна одній, а ідеї зовсім не від заважають одна одній», французький вчений знайшов необхідним сказати, що «при уречевленні ви залишаться тільки шляху когерентності, при ідеалізації без уречевлення перед вами будуть шляху логіки. Так, логіка наказує судженню прямий шлях. Когерентність наказує упорядкований поступ, яке здійснюється за такому прямому шляху» (Гійом 1992:19).

Наведені вище підходи до поняттям «когерентність» і «когезия» дозволяють укласти, що незалежно від цього, як розуміються суть і стала кордону даних понять, усі вони виявляють ряд загальних моментів, суть яких у тому, що і когезия, і когерентність забезпечують цілісність і єдність дискурсу. Разом про те, ми поділяємо думку тих лінгвістів, хто вважає, що когерентність ширше когезии і охоплює крім формально-грамматических аспектів зв’язку висловлювань, семантикопрагматичні, функціональні аспекти значеннєвий і діяльнісною зв’язаності дискурса.

Т.ван Дейк розглядає когерентність дискурсу на локальному і глобальному рівнях. Локальну когерентність учений визначає термінах відносин між пропозициями, вираженими що сусідять пропозиціями, а глобальну когерентність Т. ван Дейк розглядає як ставлення кожного конкретного висловлювання до спільного плану комунікації (ван Дейк 1989).

Оскільки дискурс у цьому дослідженні аналізується з лінгвістичних позицій, основним завданням цієї процедури є пошук значення дискурсу. Як хочемо знати, як співвідносяться значення російських слів у пропозиції, створюючи значення пропозиції, ми мусимо знати, як співвідносяться значення пропозицій, створюючи значення цілої послідовності пропозицій. Інакше кажучи, як зв’язуються пропозиції дискурсу, щоб утворити послідовність і як створюють загальне значення дискурсу. За такої тлумаченні значення дискурсу основним поняттям в аналізі дискурсу стає пропозициональная чи семантична когерентність дискурса.

2.3.1. Семантична когерентність дискурса.

Семантична когерентність дискурсу на локальному рівні визначається Т. ван Дейком в термінах відносин між пропозициями, репрезентирующими відносини між фактами у певній можливий світі (van Dijk 1985). Разом про те, кожен значимий дискурс — це буде непросто набір пропозиций, та їх упорядкована послідовність, де є «конвенціональні обмеження на можливий порядок пропозиций» (Dijk 1985: 107 — 108). Це означає, зокрема, що семантика пропозиції в дискурсі описується з урахуванням структур і інтерпретації сусідніх, зазвичай попередніх пропозицій тієї самої тексту. Отже, основне правило семантичної когерентності у тому, що «пропозицію, А пов’язані з пропозицією У, якщо, А належить до ситуації чи події, що є можливим (імовірним, необхідним) умовою існування ситуації чи події, до которму належить У (навпаки)» (ван Дейк 1989: 127). Важливе значення даного правила для справжнього дослідження полягає у усвідомленні той факт, що попередні пропозиції здатні надавати додаткову, а часом і критично важливу інформацію для інтерпретації пропозицій дискурсу. Семантична когерентність дискурсу неспроможна отримати повного пояснення тільки в термінах локальних перетинів поміж пропозициями. Для встановлення деякою форми глобальної організації дискурсу і функцію контролю необхідні значення вищого рівня. Тому наступний щабель аналізу дискурсу у цьому дослідженні представлена вищим чи глобальнішим рівнем, ніж мікрорівень слів, пропозицій і перетинів поміж пропозиціями. Для описи когерентності дискурсу функціонування ФМ на цьому рівні ми запровадили поняттєвий апарат дискурсивного аналізу поняття макроструктури, запропоноване Т. ван Дейком.

Поняття макроструктури було використане нами для здобуття права відбити глобальне зміст дискурсу функціонування ФМ. Це, згідно з концепцією Т. ван Дейка, ясно показує загальний топік чи тему дискурсу. Тема дискурсу, подана у вигляді макроструктури, відрізняється від теми окремого пропозиції чи висловлювання, зазвичай представленої іменний групою що підлягає. Тема кожного індивідуального висловлювання на дискурсі зумовлена тим, як він інформація розподіляється лінійно, тоді як тема дискурсу зазначає, як він зміст організовано глобально, тобто. ієрархічно (van Dijk 1985).

Оскільки макроструктури, на думку Т. ван Дейка, є семантичними одиницями, всі вони також має складатися з пропозиций, а саме -з макропропозиций. Макропропозиция, в такий спосіб, є «пропозицией, виведеною з низки пропозиций, виражених пропозиціями дискурсу» (Dijk 1985:116). Така макропропозиция, якщо можна навести порівняння в галузі біології, — це свого роду генетичного коду глобальної організації сенсу у дискурсе.

У семантикою дискурсу функціонування ФМ макроструктури визначаються нами правилами, так званими макроправилами, встановленими Т. ван Дейком. Макроправила — це правила семантичного відображення: вони встановлюють зв’язок однієї послідовності пропозиций з послідовностями пропозиций вищого рівня життя та в такий спосіб виводять глобальне значення дискурсу з локальних значень, тобто. значень пропозицій дискурсу. Теоретично дискурсу Т. ван Дейком було визначено такі макроправила:

1.Обобщение: за наявності послідовності пропозиций необхідно замінити цю послідовність на пропозицію, виведену з кожної пропозиції даної последовательности.

2.Построение: за наявності послідовності пропозиций необхідно замінити її пропозицией, виведеною з всього репертуару пропозиций, які входять у цю последовательность.

3.Опущение: за наявності послідовності пропозиций необхідно опустити ті пропозиції, які служать умовами інтерпретації (напр., пресуппозицией іншої пропозиції у цій послідовності) (ван Дейк 1989: 42).

Продовжуючи досліджувати поняття семантичної макроструктури дискурсу, Т. ван Дейк дійшов висновку у тому, що у основі когерентності дискурсу лежить людський чинник, який би намір говорить і послідовність мовних актів у значеннєве ціле (Dijk 1997). Таким чином, він пропонує розглядати когерентність у прагматичному аспекті. Прагматичної когерентності дискурсу присвячений наступний параграф.

2.3.2. Роль ФМ у формуванні прагматичної когерентності дискурса.

Прагматична когерентність дискурсу залежить від нашій спроможності вивести ринок із ланцюжка мовних актів, скоєних у кожному пропозиції тексту, макропрагматическое зміст (тобто. чи більш макроречевых актів). Оскільки наявність і сила зв’язок між мовними актами, складовими дискурс функціонування ФМ, створюють прагматичну когерентність дискурсу, то можна досліджувати участь ФМ у забезпеченні сили зв’язку між мовними актами, тобто. у забезпеченні прагматичної когерентності. Ми виділяємо два виду прагматичної когерентності: иллокутивную і интенциональную.

Для виявлення иллокутивной когерентності дискурсу необхідним є з’ясування иллокутивной сили висловлювань, які входять у дискурс, з опорою на загальні прагматичні принципи, розуміння контекстообусловленных очікувань в описуваної діяльності. Найбільш загальне умова иллокутивной когерентності на локальному рівні у тому, що попередній мовної акт задає контекст, у якому відбувається иллокутивная оцінка наступного мовного акта. «Не то, можливо ізольованого висловлювання. Воно завжди передбачає попередні і такі його висловлювання. Жодна висловлювання може бути ні першим, ні останнім, він лише ланка у ланцюги і «поза цьому ланцюзі може бути вивчено» (Бахтін 1979: 340). Відомо, що сприйняття дискурсу як послідовності пов’язаних й погоджених пропозицій вимагає інтерпретації цих зв’язків, наприклад, різних видів відносин зумовленості між фактами. Те саме і сприйняття послідовності мовних актів грунтується на інтерпретації зв’язок між що йдуть друг за іншому мовними актами.

Свій варіант інтерпретації зв’язок між поєднанням які йдуть друг за іншому простих мовних актів запропонував А. Феррейра (Ferrara 1985). Він виділяє такі типи функціональних відносин між мовними актами: підтвердження (justificatory relation), розширення (expansion relation), пояснення (explanatory relation), повтор (repetition), коментування (comment relation), поправка (correction), додавання (addition), згоду (agreement), схвалення (approval), заперечення (objection), висновок, висновок (conclusion) та інших. (Ferrara 1985: 146−148). Складові послідовність мовні акти необов’язково би мало бути однієї й тієї ж «рівня». Досліджуючи складні мовні акти, тобто. не-минимальные одиниці промови, які становлять поєднання простих мовних актів як мінімальних мовних одиниць, В. И. Карабан дійшов висновку у тому, що у між мовними актами можна знайти відносини субординації, наприклад, коли певний мовної акт є допоміжним стосовно іншому (Карабан 1989). Дослідження, проведені ученим, показали, що у побудові послідовності мовних актів важливе значення мають иллокутивные мети, узгодженість яких і було забезпечує зв’язаність мовних актів у послідовності. Як виявилося, лише на рівні иллокутивных цілей між простими мовними актами крім відносини субординації можуть існувати дискурсивні стосунки двох типів: координації й сприяння. Останній тип відносини є найбільш загальний випадок, визначається «наявністю у діяльності мотиву як який спонукає і визначального вибір спрямованості діяльності предмета/ матеріального чи ідеального/, заради чого ця діяльність здійснюється» (Карабан 1989:12). На думку А. М. Каплуненко, посилання предмет діяльності надає вище наведеному визначенню деяку ваговитість, тому доцільніше використовувати, вважає учений, поняття пріоритету, тобто. «ціннісного орієнтиру, як який спонукає коммуникантов до початку співробітництва, і визначального характер його завершення» (Каплуненко 1992:118).

Отже, ставлення субординації між мовними актами у тому, що здійснення иллокутивной мети одного акта (залежного) підпорядковане здійсненню иллокутивной мети іншого (головного) акта. Що стосується тотожності иллокутивных цілей між мовними актами встановлюється ставлення координації. Ставлення сприяння між мовними актами виникає у тому випадку, якщо здійснення иллокутивной мети одного акта уможливлює здійснення иллокутивной мети іншого. В. И. Карабан також виявив, на основі цих відносин прості иллокутивные сили можуть об'єднуватись у складні иллокутивные сили трьох типів: комплексні, композитні і складові (Карабан 1989). Існування цих иллокуций зумовлено, з одного боку, потребами у натуральному вираженні складеного пропозиционального забезпечення і, з іншого боку, бажанням коммуниканта забезпечити велику ймовірність досягнення конкретної перлокутивной мети. У соотвествии з розробленої класифікацією иллокутивных сил В. И. Карабаном було здійснено структурна класифікація складних мовних актів. З погляду внутрішньої структури, обумовленою типом дискурсивного акта (акта зв’язування простих мовних актів) і типами компонентных мовних актів — функцій, складні мовні акти поділяються втричі типу: комплексні, композитні і составные.

Комплексний мовної акт — це таке тип складного мовного акта, в якому компоненти, перебувають у субординативном відношенні, представляють собою відповідно головний і допоміжний мовні акти (Карабан1989). Наприклад, в прикладі, представленому нижче, здійснення ассертивной иллокутивной мети підпорядковане здійсненню директивною иллокутивной мети, яку посилює ФМ like hell:

«Turn the car quickly, dear, and drive like hell, I don’t want to see you go» (G.Green «The Heart of the Matter», part II, ch. I, цит. по АРФС).

Під композитним мовним актом В. И. Карабан розуміє тип складного мовного акта, у якому компоненти перебувають у координативных відносинах і є координовані мовні акти (Карабан 1989). Например:

My heart was beating like mad. I could scarcely speak (A.J.Cronin «Shannon's Way», p.205).

Складовою мовної акт можна з’ясувати, як таке складне мовної акт, у якому між компонентами спостерігаються відносини сприяння й інші компоненти є що його і способствуемым мовними актами відповідно (Карабан 1989). Например:

«Tell me and I’ll come like one o’clock» (A.Drury «Decision», p.43).

Узгодженню встановлених А. Феррейра і В. И. Карабаном відносин між иллокутивными актами на локальному рівні сприяє иллокутивная когерентність, як формальної експлікації якої О. Н. Баранов і Г. Е. Крейдлин пропонують поняття иллокутивного вынуждения і иллокутивного самовынуждения (Баранов1992). Вивчаючи мовні взаємодії структурі діалогу, вони дійшли висновку у тому, що «иллокутивное примушування — це один із проявів законів зчеплення, діючих просторі діалогу» (Баранов 1992: 87).

Отже, мовні акти, пов’язані у певному мовному контексті ставленням иллокутивного вынуждения, ми за Барановым О. Н. і Крейдлиным Г. Е. називатимемо, відповідно, иллокутивно незалежним і иллокутивно залежним. Інакше кажучи, «иллокутивно незалежний мовної акт — це мовної акт, иллокутивное чиє призначення визначається виключно інтенціями самого говорить, а иллокутивно залежний РА -це мовної акт, иллокутивное призначення якої полягає повністю визначається иллокутивным призначенням будь-якої попередньої репліки» (Баранов 1992:87). Зв’язок між незалежним і залежним мовними актами й особливо лише її вияви визначаються різноманітними чинниками. Насамперед, це конструктивні характеристики діалогу. Отже, на локальному рівні иллокутивная когерентність створюється прагматичними стосунками між иллокутивными актами лише на рівні иллокутивных цілей. І, нарешті, послідовність мовних актів може аналізуватися й на глобальному рівні. І тут вона сприймається як єдине ціле — одностайно глобальний мовної акт чи макроречевой акт. Послідовність макроречевых актів утворюють прагматичну макроструктуру.

Як приклад прагматичної макроструктури наведемо послідовність директивних висловлювань, яка, узята у єдності всіх своїх частин, виконує на розмові, представленому нижче, роль инструкции.

«Now, go home, take a drink, tell your wife about the raise, and go to bed. Then tomorrow, come in here and let me know how soon we can get the lab cleaned out so that the overflow from the accounting department can get in there. We’re tight as hell for space. Come over here, you; shake hands and forget everything we’ve said and thought about each other (M.Wilson «Live with Lightning», p. 461).

Стосовно що становить послідовність приватним мовним актам така прагматична макроструктура можлива внаслідок «редукції»: вона визначає «результат» висловлювання на термінах загального наміри або досягнення мети. Отже, конкретні мовні акти можуть бути або щодо «самостійними» одиницями комунікації, чи розглядатися як компоненти чи елементи послідовностей, що утворюють глобальний мовної акт.

Якщо иллокутивная когерентність забезпечує єдність наміри автори і послідовності мовних актів, то интенциональная когерентність дискурсу забезпечує єдність интенционального стану говорить та її наміри висловити це интенциональное стан із допомогою мовних актов.

Разом про те, интенциональные стану пов’язані лише з мовними актами, в тому числі між собою. До цікавому висновку з цього приводу прийшов Дж. Серль (Searle 1983). Під час розробки положень щодо умов здійсненності интенциональных станів він висловлює два затвердження. Уперших, «Интенциональные стану, загалом, є елементами мережі интенциональных станів» (Searle 1983:19) і, по-друге, «Интенциональное стан визначає умови здійсненності, тільки коли дано його становище у мережі інших интенциональных станів» (указ.соч.:20). Відповідно до даним твердженням, дискурс функціонування ФМ є мережу взаємозалежних интенциональных состояний.

Отже, виклавши теоретичну базу дослідження прагматико — комунікативних параметрів ФМ і використовуючи основні теоретичні поняття: дискурсивного аналізу Т. ван Дейка (локальна та глобальний когерентність дискурсу, семантична і прагматична макроструктури), теорії мовних актів, теорії интенциональных станів, теорії аргументації, проаналізуємо локально і глобально пов’язані фрагменти дискурсу і постараємося визначити закономірності функціонування ФМ в дискурсі, а також роль ФМ і її участі у забезпеченні прагматичної когерентності дискурса.

ВИСНОВКИ ПО ДРУГИЙ ГЛАВЕ.

Проведений аналіз методологічних і теоретичних постулатів дослідження ФМ дозволяє: зробити такі выводы:

1. Для повного та всебічного аналізу прагматико — комунікативних параметрів ФМ необхідно залучення методу дискурсивного аналізу, за яким, дискурс є інтерактивну діяльність учасників спілкування, з’ясування умотивованості й підтримку контакту, емоційне піднесення і інформаційному обміну про, надання впливу друг на друга.

2. Теорія мовних актів висловлює ключову ідею скоєння виступом соціальної дії - саме у сенсі пропонується розуміти дискурс у нашій дослідженні і становить такий науковий інструментарій, з допомогою якого може бути найповніший аналіз ФМ в контекстно — дискурсивних умовах. Застосовуючи ФМ, який провіщає виходить із співвідношень між власними комунікативними цілями, соответсвующими правилами комунікації й доречністю ФМ у тих даних цілей і керував, що у своє чергу є необхідною підставою утвердження у тому, що теорія мовних актів неспроможна абстрагуватися від висловлювання, від тексту, від дискурсу — визначення иллокутивной сили вимагає комунікативно орієнтованих единиц.

3. Категорія інтенсивності пов’язані з интенциональностью. Мовне вираз інтенсивності з допомогою мовних актів, які у собі ФМ, породжується й интенциональным станом говорить, выражающим певну ментальну спрямованість суб'єкта до действительности.

4. У дискурсі як у локальному, і на глобальному рівнях існує певний «порядок» комунікативних одиниць, до яких належить і ФМ. Цей порядок забезпечує когерентность.

5. Дискурс є семантично когерентним, коли він описує можливу послідовність подій, дій, ситуацій. Послідовність мовних актів забезпечує прагматична когерентність, яка то, можливо иллокутивной і интенциональной.

6. Интенциональная когерентність сприяє розподілу протягом усього дискурсу такого складного когнітивного явища як интенциональность.

7. Иллокутивная когерентність на локальному рівні створюється прагматичними відносинами (координації, субординації і сприяння) між иллокутивными актами лише на рівні иллокутивных цілей. На глобальному рівні послідовність иллокутивных актів утворюють один глобальний мовної акт чи макроречевой акт. Послідовність макроречевых актів утворює прагматичну макроструктуру, особливим типом яких можна вважати аргументацию.

8. Головна мета аналізу ФМ у складі макроречевого акта аргументації у тому, щоб розкрити комунікативне призначення ФМ в аргументативном дискурсі. Поставлене мета можна досягти лише комунікативного підходи до дослідженню ФМ, що забезпечує теорія аргументации.

9. Зіставлення комунікативної одиниці, нарративного тексту, содержащего.

ФМ, з когнітивної одиницею, тобто. подією дає змоги виявити значної ролі когнітивного компонента в комунікативних параметрах ФМ в нарративном дискурсе.

ГЛАВА III. ДИСКУРСИВНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.

ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО ИНТЕНСИФИКАТОРА.

3.1. ФМ як знак иллокуции.

Загальновідомо, основним компонентом у структурі прагматичного змісту дискурсу є його иллокутивная сила. Иллокутивная сила є те, що маніфестує дискурс. Цей розподіл передбачає виявлення ролі ФМ і рівня його у формуванні і розгортанні сукупної иллокутивной сили дискурсу. У I-ой главі справжнього дослідження домовилися висновку у тому, більшість ФМ — це идиоматизмы, які знаходять повну знаковість у системі мови. Цей висновок дає підстави припустити, що у дискурсі ФМ — теж знак, оскільки пропозиционально не розгорнуть і розвинений. Тоді виникає запитання: «Знаком чого є ФМ?» Ми вважаємо, що у дискурсі ФМ — знак иллокуции, знак, який говорить про те, як саме має розумітись пропозиція в висловлюванні. Зазвичай знак еквівалентний висловом і включає до свого складу иллокутивную силу (Арутюнова 1988б). Перший параграф даного розділу передбачає аналіз таких высказываний.

3.1.1.Участие ФМ у формуванні иллокутивной сили высказывания.

У своїй докторську дисертацію А. М. Каплуненко довів, що ФЕ з їхньої семантико-коммуникативной природою є носіями певної иллокуции (Каплуненко 1992). Дане положення поширюється і об'єкт нашого дослідження. Справді, результати проведеного дослідження свідчать, у сучасному дискурсі ФМ виступають носіями ассертивной, комиссивной і декларативної иллокутивных сил. Проілюструємо цей висновок примерами:

Alfred: Go on with you, Charlie. Now you tell your Uncle Alfred the truth. You can trust an old friend. I’m a man of the world. There is a woman in this. Deny it if you can.

Charles: I do.

Alfred: You can’t throw dust in Uncle Alfred’s eyes like that. Uncle Alfred wasn’t born yesterday. If you’ve let your business go to old billy-o and you’re leaving your wife and family, it’s for a woman or I’ll eat my hat.

Charles: Eat it then (W.S.Maugham «The BreadWinner» p.269).

Цьому розмові, співрозмовниками у якому є племінник та її дядько, передувало таке подія. Процвітаючий бізнесмен Чарльз запустив справи і після дев’ятнадцяти років щасливого життя раптово йде із сім'ї. Друзі й родичі губляться у роздумах про причини настільки несподіваного вчинку. Дивується й дядько Чарльза, Альфред, він дуже переймається свого племінника і розповісти йому правду. Альфред впевнений, причиною всіх нещасть є жінка. Интенциональный обрій Альфреда, визначається у епізоді интенциональным станом віри на свій правоту, із необхідністю задає намір домогтися визнання Чарльза, що у своє чергу обумовлює мовленнєвий поведінка Альфреда. Слід зазначити, що послідовність висловлювань Альфреда становить макроречевой акт аргументації, иллокутивная мета якої є тому, аби переконати слухача (Чарльза) у правдивості висловленої що говорять (Альфредом) тези, вербализованного ассертивом «There is a woman in this». Заперечення Чарльзом пропозиції ассертива-тезиса свого дядька обумовлює посилення иллокутивной сили «висування тези», яке забезпечує вживання Альфредом ФМ «I'll eat my hat"в останньому висловлюванні. Якщо ми порівняємо це висловлювання, що можна охарактеризувати як декларатив-тезис, і ассертив-тезис, висловлене Альфредом раніше, то побачимо, що пропозиція в декларативе виражена з більшою силою, ніж у ассертиве. Саме вживання ФМ звертає пропозицію: «А робить дія з причини У» в твердження про зміну світу, факт якого підкріплюється авторитетом говорить, тобто. в декларатив: «Я, Альфред, стверджую/ заявляю, що Чарльз запустив справи, кидає дружину та дітей заради жінки». Таке тлумачення, як здається, дозволяє зрозуміти, чому саме тут виникло це висловлювання (Фуко 1996) і чому це висловлювання, а чи не інше виникла цьому жахливому місці, у цьому ділянці дискурса.

Слід зазначити, що будучи «урочистим заявою і клятвеним запевнянням у правдивості і достовірності» (OED), даний ФМ формує декларативну иллокуцию висловлювання на умовах аргументації як і оригінальному, і у сучасному дискурсі. Декларативне висловлювання, проанализированное вище, належить до сучасного дискурсу. Розглянемо ще одне висловлювання з ФМ I’ll eat my hat, яке датоване 1837 роком, і перегукується з творцю даного висловлювання Ч. Диккенсу, тобто. до оригінальному дискурсу.

«I really am so wholly ignorant of the rules of this place,"returned Mr. Pickwick, «that I do not yet comprehend you. Can I live anywhere else? I thought I could not».

«Can you!» repeated Mr. Martin with a smile of pity.

«Well, if I knew as little of life as that, I’d eat my hat and swallow the buckle», said the clerical gentelman solemnly.

«So would I», added the sporting one (Ch.Dickens «Posthumous Papers of the Pickwick Club», ch.42, p.606).

Поява містера Пиквика який у тюремній камері мешканці сприйняли без будь-якої радості. Проживання ще однієї і так на вельми тісній кімнатці у разі не входила до планів трьох ледарів. Тому вирішують відкупитися від містера Пиквика і пропонують йому пошукати іншу, просторішу камеру. Містер Пиквик відмовляється це зробити, він трохи зле знайомий із тутешніми правилами і ще ще може зрозуміти, хіба можуть він оселитися десь у іншому місці. З метою спричинити процес прийняття містером Пиквиком що рішення знайти іншу камеру в такий спосіб, щоб було певний сприятливість йому самого скоєння даного дії, одне із мешканців камери вводить пропозицію «Well, if I knew as little of life as that, I’d eat my hat and swallow the buckle». ФМ I’d eat my hat надає даної пропозиції декларативну иллокутивную силу, унаслідок чого всі висловлювання то, можливо описано як заяву, семантична структура якого така: «заявляю, що дуже добре знаю (тюремну) життя», а импликатура має вигляд: «я запевняю Вас, що Можете оселитися іншому місці». Відомо, що декларативні мовні акти вимагають певного экстралингвистического становища статусу говорить. Контекст ситуації, дискурс в аналізованому прикладі показують нам, що автором цієї заяви є духовна особа (clerical gentleman), наявність авторитету яку слід у тому, щоб засвідчити наявність змогу містера Пиквика знайти іншу камеру.

Отже, збереження оригінальної иллокутивной сили цього ФМ одна із основних умов його стійкості й відтворюваності. Збереження сукупної иллокутивной сили забезпечує стійкість і відтворюваність двох інших ФМ: like a Shot і like the dickens. У сучасному дискурсі дані ФМ можуть мати характер иллокуции ассертива і комиссива. Розглянемо два прикладу, які становлять фрагменти побутового розмови. У першому прикладі ФМ виступає носієм комиссивной иллокуции, а у другому — ассертивной.

1. «…and suppose I do, Mary and I get permission to broaden the scope of the research, would you come to work with me?» «Like a Shot», she said. «Equal pay for equal work?» (M.Wilson"Live with Lightning", p. 385).

2. … he changed his tone to one of kindly interest.

«Does your tooth hurt?».

«Like the dickens».

«So does mine. Coo!».

«Coo here too» (P.G. Wodehouse «Laughing Gas», p.51).

Наскільки дозволяють судити дані приклади, і навіть аналіз ще низки прикладів з тими ФМ, в дискурсі побутового розмови вони формують комиссивную і ассертивную иллокутивные сили у умовах діалогічної комплементации. Під діалогічної комплементацией ми за С.А. Олександрової розуміємо «взаємодоповнюваність і взаимопроницаемость структурних одиниць діалогу з урахуванням семантико-прагматического змісту» (Александрова 1998:5).

У розмові між двома молоді вчені, героями роману Уїлсона Мітчела «Життя у імлі» (див. приклад 1), комплементация як мовленнєвий дію є директивний і комиссивный мовні акти, основу яких лежать певні інтенції. Починає учений, Ерік Горін, працював у області ядерної фізики, перебуває на піднесенні, щастя мучення у наукових розвідках. Він відкриває лабораторію для випробування винайденого їм приладу і задля об'єднаного проведення дослідження шукає однодумців, однією з що їх вважає Мері Картер. Ерік захоплений її талантом і, відчуваючи спільність їх наукових інтересів, пропонує їй співпрацювати з нею. У основі непрямого директива, вимовленого Еріком, лежить прохання спільному проведенні дослідження. Мері пристає до розмови, роблячи комиссивный мовної акт із єдиною метою висловити своє бажання і злагода працювати із ним рівних правах.

Слід сказати, що комплементация — интерпретативный процес реагування на вихідну репліку висловлювання. Інакше кажучи, це мовленнєвий дію, спрямований у структурному і сенсовому плані на завершення вихідної репліки говорить із боку слухача, тобто. для досягнення значеннєвий цілісності. Смислова цілісність реплики-вопроса і реплікивідповіді в мінімальному діалозі між двома пацієнтами, страждаючими від жахливою зубний біль (див. приклад 2), полягає як і єдності теми обох реплік, і у особливої синсемантии: ні репліка -питання, ні реплика-ответ що неспроможні існувати як окремих висловлювань, осторонь друг від друга. Реплика-вопрос в уже згадуваному другому прикладі «Does your tooth hurt?» ще не висловлювання, а лише стимул, який з однієї з співрозмовників і він спонукує до висловом. Відповідна репліка, що складається з ФМ «Like the dickens» теж має значеннєвий самостійністю окремо від що отримала її реплики-вопроса. Тільки, взаимодополняя одне одного, реплікапитання стає висловлюваннями з пропозицией запиту про стан справ у світі, а реплика-ответ отримує кінцевий сенс затвердження, ідучи набуває ассертивную иллокуцию.

Тепер на роль ФМ і її участі у розгортанні иллокутивной семантики дискурсу, а її локальному рівні залежить від тому, що ФМ сприяють сукупної иллокутивной силі висловлювання, частиною якої є. З дослідження випливає, що роль ФМ у тому сприянні зводиться на роль підсилювача иллокутивной сили висловлювання. З іншого боку, було встановлено, що у послідовності иллокутивных актів, які мають собою складний мовної акт, ФМ сприяють нарощуванню иллокутивной сили цього мовного акта.

3.1.2. ФМ і інтенсивність иллокутивной сили высказывания.

Нагадаємо, що правове поняття иллокутивной сили комплексно. Воно включає поруч із иллокутивной метою, обьединяющей мовні акти до таких класів, її інтенсивність, спосіб досягнення иллокутивной мети, умови пропозиционального змісту, попередні, умови щирості і інтенсивність умов щирості (Серль, Вандервекен 1986). Для аналізу контекстнодискурсивних характеристик ФМ найважливішими нам видаються такі компоненти иллокутивной сили, як інтенсивність иллокутивной цілі й інтенсивність умов искренности.

Почати з інтенсивності иллокутивной мети. Иллокутивную мета можна висловити із більшою чи меншою інтенсивністю. Зрозуміло, безпосередні порівняння ступенів інтенсивності є лише у межах одному й тому ж иллокутивной мети. Як виявилося, найчисленнішу групу серед досліджуваних мовних актів з ФМ склали висловлювання з ассертивной иллокутивной метою. Відповідно до ухваленого нами класифікації мовних актів, ассертивная иллокутивная мета у тому, «щоб сказати, як справи» (Cерль, Вандервекен 1986:252). Порівняємо два висловлювання, котрі з рівні пропозиції синонімічні і належать одному адресанту. Проте дані висловлювання різняться за рівнем інтенсивності иллокутивной цели.

«I think you’re guilty», she said quietly. «I think you’re guilty as hell» (A.Drury «Decision», p. 185).

Треба сказати, перше твердження слабше другого. Иллокутивная мета другого затвердження виражена з більшою інтенсивністю по порівнянню з цим твердженням. Адресант використовує ФМ as hell у другому висловлюванні з тим метою, щоб адресат визнав, що це пропозиція репрезентирует дійсне стан справ у світі проголошення (Серль, Вандервекен 1986). Збільшуючи інтенсивність висловлювання иллокутивной мети, ФМ цим сприяє нарощуванню ассертивной иллокутивной силы.

Звернімося ще одного прикладу, що демонструє зовсім нарощування ассертивной иллокутивной силы.

«So», she said, «tell me about Jane».

«Janie,» he said, eyes and voice suddenly filling with pride, «is quite a girl. She’s almost fifteen — tall -blond — dark-eyed, which makes for a combination — everything in the right proportions and getting more so — charming — lovable — extremely intelligentquick-witted — just a hell of a bright kid» (A.Drury «Decision», p.48).

Автор даних висловлювань робить послідовність ассертивов з тим, щоб виявити интенциональное стан гордості своєї дочкою. По мері наростання внутрішнього напруги, що з переживанням интенционального стану, зростає інтенсивність ассертивной иллокутивной сили. Зростання ассертивной иллокутивной сили за рівнем інтенсивності вербально виражається интенсификаторами, спочатку лексичними (quite, extremely), та був ФМ a hell of a. Ми, що використання ФМ у цьому прикладі посідає момент, коли сукупна ассертивная иллокутивная сила сягає у максимальному ступені інтенсивності, тобто. на момент зняття внутрішнього напруги, обумовленого досягненням оптимального способу выражения.

Ассертивную иллокутивную мета можна сформулювати і з допомогою заяв, повідомлень, пророцтв і припущень. «Розмовляючий, який заявляє, повідомляє, пророкує чи висуває здогад, що Р, висловлює з різними ступенями інтенсивності полагание, що Р"(Серль, Вандервекен 1986:260). Інтенсивність, з якою подається иллокутивная мета, у кожному окремому цьому разі буде залежати від інтенсивності, пов’язану зі способом її досягнення. Наприклад, інтенсивність способу досягнення, відповідного утвердженню, сильніше інтенсивності, з якою досягається иллокутивная мета припущення чи здогади. Використовуючи умовні позначення, прийняті иллокутивной логіці, це положення можна так: degree (стверджувати)> degree (припускати) (Серль, Вандервекен 1986). У підтвердження вищесказаного, наведемо приклади ассертивных актів, що становлять здогад і предположение.

1. I tried to catch them, but I guess they were good and scared, because they ran too fast for me (Kenkyusha).

2. Old Sally’s ankles kept bendidng in till they were practically on the ice. They not only looked stupid, but they probably hurt like hell too. She was killing herself. It was brutal. I really felt sorry for her. She wasn’t looking too happy (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.116).

У першому затвердженні який провіщає висловлює здогад причину невдалої спроби зробити розпочате їм дію. Иллокутивную силу цього мовного акта висловлює перформатив «guess» «здогадуватися». «Здогадуватися» близько по иллокуции іншому перформативу «припускати», який висловлює иллокутивную силу другого ассертива-предположения, в склад якого входить ФМ. І те, й те означає «казати якусь пропозицію з невисокою ступенем прихильності з того що є істина» (Vandereken 1994:172). На думку, у тому, щоби підвищити ступінь прихильності істині те, що стверджується пропозицией, який провіщає використовує ФМ good and … у першому прикладі і like hell у другому. Однак у на відміну від дієслова «здогадуватися» дієслово «припускати» передбачає, як помічає Д. Вандервекен, обов’язкові докази або свідоцтва (Vanderveken 1994). Тож у другому прикладі, описуючи сумний досвід катання на ковзанах своєї шкільної подруги, автор припущення наводить докази, що Саллі відчувала жахливу біль при катанні, оскільки щиколотки в неї підверталися і терлися в ятері. Вагомим підтвердженням також і интенциональное стан жалю, де знаходиться який провіщає, що у своє чергу, обумовлює у разі тип иллокуции (ассертивная) і вибір лексичних коштів (to kill, brutal, not happy). Отже, припущення, висловлене що говорять, виправдовується, отже, можна зрозуміти, що ассертив відповідає умовам щирості і до справжності й слова виявляються «пристосованими до миру».

Інший приклад, у якому ФМ сприяє інтенсивності ассертивной иллокутивной мети, являє собою заяву, представлене ниже.

«Did it hurt?».

«You may take it as definitely official that it hurt like blazes.».

«Coo! I’m sorry. I mistook you for the burglar» (P.G.Wodehouse «Joy in the Morning», ch. XVII, p. 144).

Автора цієї заяви, який гуляє вночі щодо літнього саду, помилково прийняли за грабіжника і дуже вдарили. Відповідаючи на запитання кривдника у тому, було боляче, потерпілий відповідає, роблячи ассертив, глибинний зміст якого укладає у собі перформатив «declare"(заявлять): «Можете прийняти це цілком офіційно, було жахливо боляче». Аби домогтися успіху в досягненні ассертивной иллокутивной мети, тобто. щоб адресат (кривдник) визнав істинність пропозиционального змісту, адресант посилює вираз иллокутивной мети, використовуючи ФМ like blazes, і тим самим йому вдається досягти иллокутивной мети. Адресат усвідомлює, що заподіяну удар справді завдав сильну біль, і усе веде їх у интенциональное стан жалю, що він вербалізує з допомогою вигуки «Coo!» і экспрессива «I'm sorry».

Розглянуті вище висловлювання з ФМ продемонстрували ассертивную иллокуцию різної сили, чи інтенсивності, пов’язану зі способом досягнення иллокутивной мети. Ассертивные висловлювання було винесено твердженням, припущенням, здогадкою і заявлением.

Різні засоби має і директивна иллокутивная мета. Иллокутивная спрямованість директивов, відповідно до прийнятої нами класифікації Дж. Серля, у тому, «що вони є спроби з боку говорить домогтися, щоб слухає щось зробив» (Серль 1986а: 182). Директиви можуть і дуже скромними спробами, як у, коли раджу вам зробити щось чи пропоную зробити це ненав’язливим чином; однак вони можуть являти собою і дуже агресивні спроби, якщо, наприклад, вимагаю чи наказую, щоб зробили це. Розглянемо два прикладу мовних актів, директивна мета яких можна досягти способами, відповідними наказу і просьбе.

1.Put your handkerchiefs over your noses and run like hell! (A.Drury «Decision», p.259).

2. «Would it be too much to ask you to fly like a bat out of hell? I’ve a date», Biff said. Mr. Scarborough assured him that he would be back in twenty minutes, if not sooner, and his promise was fulfilled (P.G.Wodehouse «Frozen Assets», p.155).

Иллокутивная мета першого директива має спосіб досягнення, відповідний наказу і у тому, щоб спробувати змусити слухача бігти швидше. Другий директивний акт є прохання, мету, якої змінити характер дії. Дж. Серль і Д. Вандервекен пишуть: «який провіщає домагається на успіх досягненні директивною иллокутивной мети може тому й в тому разі, тоді як даному тексті і за даному проголошенні він робить спробу спонукати слухача реалізувати лінію дій, репрезентированную пропозицией» (Серль, Вандервекен 1986: 254) і далі «…кожен можливий спосіб досягнення потребує деякого мінімуму інтенсивності, з якою повинна досягатися иллокутивная цель"(Серль, Вандервекен 1986:258). Отже, досягти иллокутивной цілі з деякою інтенсивністю — отже досягти її з кожного меншою інтенсивністю. Наприклад, Якщо людина вимагає, щоб щось зробив, вона вже досяг директивною иллокутивной цілі з інтенсивністю, відповідної проханні. Отже, спосіб досягнення, відповідний наказу, вимагає, щоб інтенсивність висловлювання иллокутивной мети була високої, цьому таки сприяє ФМ like hell у першому прикладі. У цьому випадку інтенсивність висловлювання иллокутивной мети директива degree (F) дорівнює інтенсивності, детерминируемой її засобом досягнення /mode (F)/. Застосовуючи умовні позначення, використовувані в иллокутивной логіці, дане становище то, можливо представлено так: degree (F) = /mode (F)/; degree (вимагати) = /mode (наказ)/. Будь-яке висловлювання директивного типу расчитано на перлокутивный ефект. Різниця між наказом і проханням полягає, вважає А. Вежбицкая, у вихідних припущеннях: » …наказ містить у глибинної структурі припущення, що слухає має зробити те, що хоче який провіщає. Прохання містить те, що слухає може зробити, і може і зробити це, що хоче його який провіщає" (Вежбицкая 1985: 256−257). Отже, задля досягнення иллокутивной мети прохання необхідно, щоб інтенсивність висловлювання иллокутивной мети було більше інтенсивності, обумовленою її способом досягнення, т. е.

degree (//просить//) > (mode (прохання). Контекст ситуації у другому прикладі показує нам, що який провіщає сягає перлокутивного ефекту, посилюючи иллокутивную мета непрямого мовного акта прохання з допомогою ФМ like a bat out of hell.

Здійснюючи директивний мовної акт, який провіщає намагається пристосувати світ до слів. Таке напрям пристосування має і комиссивная иллокутивная сила, що як частини своєї иллокутивной мети важить прагнення зробити, щоб світ відповідав словами. Автори висловлювань з ФМ, даних нижче, формують наміри зробити майбутні дії, що з интенциональным станом, визначає интенциональность як необхідну умова породження мовних актів, в даних прикладах — комиссивов.

1. Bob: I’m not feeling too good myself.

Frank: I’m going to miss you a hell of a lot.

Bob: Same here (N.Coward «This Happy Breed», p.365).

2."I don’t owe you five bucks", I said. «If you rough me up, I’ll yell like hell» (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.92).

Иллокутивную силу комиссивов, яку посилюють ФМ a hell of a lot і like hell, можна з’ясувати, як «гарантію», що є з визначення Д. Вандервекена (Vanderveken 1994), одночасно твердженням і обіцянкою, обумовленими ситуацией.

Нагадаємо, що, відповідно до Дж. Серлю і Д. Вандервекену, умова щирості є психічний стан говорить, виражене їм під час скоєнні иллокутивного акта (Серль, Вандервекен 1986). Отраженность в дискурсі психологічного стану говорить ми пояснюємо у межах теорії интенциональных станів Дж. Серля, якому наголошував, що: «У здійсненні кожного мовного акта, який володіє пропозициональным змістом, ми висловлюємо певне интенциональное стан із даним пропозициональным змістом потребують і це интенциональное стан є умовою щирості такого мовного акта» (Searle 1983:9). Звісно ж, що вербалізація відповідного интенционального стану здійснюється у вигляді мовного акта, до складу якої входить ФИ.

3.2. ФМ як маркер интенциональности.

3.2.1. ФМ і вербалізація интенционального стану агенса.

Висловити интенциональное стан — отже показати, як саме свідомість суб'єкта спрямоване поширювати на світ, чи, інакше кажучи, як саме свідомість представляє світ. Існують три аспекти, куди може бути спрямована свідомість, отже, і интенциональные стану, які виражають цю спрямованість. До таких аспектам ставляться: події та їх наслідки, агенти та його дії, об'єкти та його аспекти чи приписувані їм якості. Перерахуємо з интенциональных станів, хто був виявлено для дослідження ілюстративного матеріалу і які мають значення до нашого дослідження, оскільки саме ця интенциональные стану породжують мовне вираз інтенсивності: віра, намір, надія, ненависть, фрустрація, жалість, смуток, бажання і навіть жах. Як виявилося, виявлені нами интенциональные стану, пливуть переважно на події та їх наслідки чи агентів та його дії. Розглянемо приклад послідовності мовних актів, здійснюваних що говорять для експлікації интенционального стану жаху, спрямованих військових подій та його последствия.

«This war is terrible. It is killing me», Rinaldi said. «All summer and all fall I’ve operated. I work all the time. I do everybody’s work. All the hard ones they leave to me. By God, babby, I am becoming a lovely surgeon. … But now, baby, it’s all over. I don’t operate now and I feel like hell. This is a terrible war, baby. I am very depressed by it «(E. Hemingway «A Farewell to Arms», p. 117).

Військовий лікар, відмінний хірург, Ринальди працює без відпочинку, виконуючи найскладніші операції. Незабаром він дізнається, що серъезно хворий, і тому змушений кинути оперувати. Ринальди усвідомлює усі жахи цієї безжалісною і жорстокої війни. Интенциональность свідомості Ринальди передбачає намір зробити мовні акти, вербализующие интенциональное стан жаху. До них належать мовні акти, мають яскраво виражену ассертивную забарвлення і такі пропозиції: «This war is terrible», «It is killing me», «This is a terrible war», «I feel like hell». Повтор пропозиції «This war is terrible», і навіть вживання ФМ like hell у складі ассертива «I feel like hell», з погляду, посилює вираз интенционального стану жаху. Жахи війни позбавляють Ринальди рішуче ніякої перспективи, усе покінчено (It's all over), він большє нє оперує (I don’t operate) і це наводить їх у интенциональное стан зневіри, що він вербалізує, здійснюючи ассертивное висловлювання з пропозицией «I am very depressed». Сприйняття війни" та що з нею наслідків Ринальди мають небажаний аспект, що зумовлює вираженню интенциональных станів жаху і зневіри із певною інтенсивністю. Приміром, экспликация интенционального стану зневіри посилено лексичним интенсификатором very, а інтенсивності висловлювання интенционального стану жаху сприяє ФМ like hell. Як приклад, який демонструє интенциональное стан, спрямоване на агента та її вчинки, наведемо фрагмент дискурсу, у якому ассертивный мовної акт з ФМ like hell вербалізує интенциональное стан фрустрації. Цей фрагмент узятий із роману Дж. Голсуорсі «Дівчина ждет».

«Understand me, I’m not going to be interefered with or messed about. I shall do what I like with myself».

Dinny remained silent. Her heart was beating furiously, and she didn’t want her voice to betray it.

«Did you hear?».

«Yes. No one wants to interfere with you, or do anything you don’t like. We only want your good».

«I know that good», said Ferse. «No more of that for me».

He went across to the window, tore a curtain aside, and looked out. «It's raining like hell», he said, then turned and stood looking at her. His face began to twitch, his hands to clench. He moved his head from side to side. Suddenly he shouted: «Get out of this room, quick! Get out, get out!"(J.Galsworthy «Maid in Waiting» p.209).

Герої роману Сер Конвей і його донька Динни наполягають на шлюборозлучному процесі Діани (сестри Динни) і капітана Рональда Ферса. Намір капітана Ферса у цьому розмові -домогтися від Динни, що його залишили у спокої й не втручалися у життя. Для свого наміри який провіщає (Ферс) робить кілька мовних актів, мають різноманітну иллокутивную силу, висловлюючи цим різні интенциональные стану. Так було в на самому початку розмови капітан Ферс робить комиссивные мовні акти: «…I’m not going to be interefered with or messed about» і «I shall do what I like with myself», висловлюючи бажання, щоб її життя не втручалися і намір робити те, що т. е. Відповідно до гіпотезі Дж. Серля про мережі интенциональных станів, интенциональные стану наміри України і бажання є елементами однієї мережі, що включає ще й интенциональное стан переконання. Отже, висловлюючи бажання і намір, який провіщає також вербалізує і интенциональное стан переконання. Казалось-бы, співрозмовник розпізнав намір і бажання говорить. Здійснюючи ассертивы «Yes. No one wants to interefere with you, or do anything you don’t like» і «We only want your good», Динни стверджує, що не хоче втручатися у життя капітана Ферса чи те, що не подобається і взагалі усе бажають йому лише добра. Для чого капітан Ферс реагує трохи іронічно «I know that good». Цей ассертив містить импликацию переконання у те, що говорить все-таки не залишать у спокої й продовжуватимуть втручатися у своєї справи. Таким чином, пропозициональное зміст мовних актів, скоєних Ферсом в на самому початку розмови, не досягло напрями пристосування «світ до словами», а репрезентативне зміст интенционального стану не досягло напрями пристосування «світ свідомості». Бажання і намір адресанта не реалізовуються; він усвідомлює, що розпочата їм спроба переконати співрозмовника у своїй переконанні виявилася цілком невдалою. Це призводить його до интенциональному стану фрустрации.

Отже, интенциональные стану віри, бажання й наміри в аналізованому прикладі є пресуппозициями интенционального стану фрустрації, яке вербализуется ассертивом «It's raining like hell». Використовуючи базові интенциональные стану бажання Молдові і утвердження, виділені Дж. Серлем, интенциональное стан фрустрації можна схематично уявити наступним образом:

Frustration (p) (Desire (~ p) & Belief (p), де p — proposition.

Розмовляючий свідомо використовує ФМ like hell з тим метою, щоб слухає знав про його интенциональном стані. Вживання ФМ в ассертивном висловлюванні з певною інтенцією наділяє ФМ интенциональностью і перетворює проголошення в иллокутивный акт.

Дослідження интенциональных станів привели Дж. Серля до дуже важливого спостереженню, суті якого у тому, що интенциональные стану каузально пов’язані як між собою, в тому числі з нейрофизиологическими станами. «Интенциональные гніву й викликаються, і як реалізуються в нейрофізіології мозку» (Searle 1983:15). Зовнішніми індикаторами таких станів, як відзначають англійські психологи Э. Гельгорн і Дж. Луфборроу, є фізіологічні зміни, зміни моторном’язових реакцій, міміка і жести, особливості мовної діяльності (Гельгорн, Луфборроу 1966). У розглянутий вище прикладі ми виділяємо такі зовнішні індикатори емоційного стану говорить і предикати, вербализующие їх: міміку, (his face began to twitch), зміни моторно-мышечных реакцій (his hands to clench, he moved his head from side to side) й особливо мовної діяльності (to shout). Ці індикатори експлікують паралингвистическую інформацію, яка утворює паралингвистический контекст. У час промови явища паралингвистического характеру передають емоційну інформації і компенсують недолік мовних коштів, використовуваних що говорять при вербалізації интенционального стану фрустрації. Паралингвистический контекст в уже згадуваному прикладі можна як різновид фразеологического контексту, який послідовно пропозиції до пропозиції розгортається в такий спосіб, щоб мотивувати поява ФМ, а останній своє чергу впливає вибір наступного предиката.

Отже, ФМ в описаних вище прикладах вживається з єдиною метою посилити вираз певного интенционального гніву й цим вплинути на співрозмовника. Оскільки мова йде про мовному вплив, ми вважали розглянутий вище художньо — літературний ілюстративний матеріал недостатньо репрезентативним для підтвердження раніше висунутих нами гіпотез зв’язок інтенсивності і інтенціональності. Тому з метою їхнього додаткової перевірки нами був започатковано лінгвістичний експеримент діагностуючого характеру, докладний опис якого, наводиться наступного параграфе.

3.2.2. Интенциональный вибір: ситуація усного общения.

Найчастіше бачимо, чуємо, спостерігаємо чи іншим чином сприймаємо події довкола нас, а пізніше згадуємо усе це. Англійський психолог Фредерік Бартлетт, описуючи феноменологію явищ спогади, вказує те що, що «минуле діє і як організована маса, а чи не група елементів, кожна з яких зберігає свій специфічний характер. У індивіда є лише загальне враження цілий, з урахуванням якого створює можливі деталі. Пригадуючи ті чи інші події, людина ніби наново конструює в в соціально та інтелектуально прийнятному напрямі, спираючись за свої особисті установки, емоції, інтереси і інформацію про реальну ситуацію, що він сприйняв у минулому» (Bartlett 1950:213). У початому нами лінгвістичному експерименті, під яким на увазі використання информантов, чиї відповіді є матеріалом на дослідження, намагалися вербально сконструювати згадки конкретної історичної ситуації і спроектувати пов’язані із нею интенциональные стану. Вербалізація спогадів та що з ними интенциональных станів, на нашу думці, носить интерпретативный характері і залежить від цієї ситуації їх репрезентації. Отже, дослідження впливу ситуації репрезентації на інтенсивність вербалізації интенциональных станів послужило головною завданням эксперимента.

Мета експерименту: верифікація двох гіпотез. Суть першої гіпотези полягає у зв’язку інтенсивності і інтенціональності. Друга гіпотеза у тому, що ФМ є способом посиленого висловлювання интенциональности.

Завдання експерименту: дослідження впливу ситуації описи спогадів вплинув на вибір вербальних коштів посилення при вираженні интенционального стану говорящего.

Методи і матеріалів. Під час експерименту учавствовали 30 людина, стислі дані про яких, представлені у додатку 1. Піддослідними виступили носії англійської, представники різних вікових і соціальних груп, мають різне освіту. Об'єктом спогадів у цьому експерименті стала ситуація, що з поведінкою суб'єкта, що у емоційний стан гніву чи страху і який колись спостерігав який провіщає. З позицій феноменології, кожна ситуація, передана з певної погляду, включає поняття горизонту, тобто. полем зору з охопленням те, що то, можливо побачено з якогось пункту. «Обрій — той контекст, у якому схоплюється значення об'єкту і актуалізується його присутність» (Хестанов 1991:1). Відповідно до процедурою експерименту, в ролі горизонту його учасникам було запропоновано два ситуаційних контексту, у одному з яких який провіщає виступав у ролі стороннього спостерігача і репрезентировал вже «згаслі» спогади, іншу ситуація передбачала опис знову пережитих спогадів. По зрозумілих причин ми вимушено використовували не реальні життєвих ситуацій, запропоновані для репрезентації спогадів, а гіпотетичні ситуації, предьявляемые піддослідним в письмовій формах. З іншого боку, тестируемые мали вибрати з чотирьох варіантів вербальної реакції - два, відповідні опису «згаслих» спогадів та знову пережитих воспоминаний.

Під час експерименту нами використали метод тестування. Тест включав у собі текст завдання, гіпотетичні ситуації репрезентації спогадів та варіанти вербальних реакцій на запропоновані ситуації. Зміст тесту представлено при застосуванні 3.

Результати. Результати експериментального дослідження показали, что 70% піддослідних при вербалізації вже «згаслих» спогадів та що з ними интенционального стану вибрали 1 і трьох пари висловлювань, містять лексичний интенсификатор very, а в описах знову пережитого події - відповідно 2 і 4 пари висловлювань, у яких актуалізуються ФМ as hell, і навіть дієслівні ФЕ багатозначно усиления.

Висновки. Проведений аналіз результатів свідчить у тому, що способи вербальної реакцію ситуаційний контекст репрезентації спогадів виявилися різними у говорить, знову переживає ситуацію і в говорить, виступав на ролі спостерігача, мета якого дистанціюватися від власного переживания.

Переживання — це значиме зміст досвіду у пам’яті (Гадамер 1988), з другого боку, як філософ, переживання — підкреслена безпосередність. Безпосередність, щирість, що у моменти одкровення учасників комунікації, привносять до структури переживання значення інтенсивності. Джерелом переживання ситуації є психологічне напруга чи интенциональное стан говорить, яка виявляється у результаті спрямованості свідомості говорить на зустрічну, здатне співпереживання й розуміння свідомість. Спрямованість свідомості становить поняття интенциональность, що є единицией переживання. Отже, можна стверджувати, що інтенсивність — показник рівня виразності інтенціональності переживання. Знову пережиті спогади сильніше в интенциональном плані, ніж «згаслі» спогади стороннього спостерігача. Отже, ступінь інтенсивності, з якою який провіщає, що у ролі стороннього спостерігача, висловлює интенциональное стан менше, ніж у випадку з що говорять, знову котре переживає воспоминания.

На закінчення даного розділу підкреслимо следующее:

У мовному свідомості говорить існують способи вираження більшої і меншою мірою интенционального стану. Коли йдеться про вибір засобів вираження интенционального сотояния, неминуче виникає запитання, про тому, де, у випадках і які саме мовні маніфестації є інтенсивнішими, ніж інші, чи навпаки, менш інтенсивними, ніж їх інваріанти — нейтральні маніфестації. Цей нами лінгвістичний экперимент показав, що з вербалізації интенциональных станів який провіщає, знову переживає спогади, використовує мовні одиниці, які висловлюють оціночно эмотивное ставлення говорить до подій. Такими мовними одиницями є ФМ. Що ж до говорить, виступав на ролі стороннього спостерігача, він вербалізує интенциональные стану, використовуючи лексичний интенсификатор. Таким чином, результати проведеного експерименту можна як підтвердження раніше висунутих нами гіпотез, одній із яких у тому, що ФМ до дискурсу сигналізує посилення рівня виразності интенционального стану учасників комунікації. Запровадження ФМ до дискурсу забезпечує, ще, необхідну когерентність прагматичної макроструктуре дискурса.

3.3. ФМ в аспекті прагматичної когерентності дискурса.

3.3.1.ФИ як иллокутивной когерентності дискурса.

На локальному рівні структури послідовностей мовних актів, які включають ФМ, у нашій дослідженні є сверхфразовый фразеологічний контекст. У цьому світлі поставленого завдання представляється можливим розглянути фразеологічний контекст як складний иллокутивный акт, тобто. як послідовність иллокутивно пов’язаних мовних актів. Найбільш загальне умова иллокутивной зв’язаності було нами зазначено раніше. Вона полягає у цьому, що попередній мовної акт задає контекст, в якому розгортається иллокутивная оцінка наступного мовного акта. Саме иллокутивная зв’язаність може допомогти слухаючому зрозуміти, чому за попереднім твердженням, зробленою що говорять, пішла загроза чи обіцянку. Як, забезпечуючи дане умова, взаємодіють ФМ і сукупність мовних актів? У процесі дослідження було встановлено, що це взаємодія можна знайти лише на рівні иллокутивных цілей, між якими, відповідно до В. И. Карабану, встановлюються відносини субординації, координації й сприяння (Карабан 1989). Ці відносини у своє чергу грунтуються на иллокутивном вынуждении і иллокутивном самовынуждении, поняттях, запроваджених А. Н. Барановым і Г. Е. Крейдлиным (Баранов, Крейдлин 1992).

На підтвердження вищесказаного наведемо ряд прикладів складних мовних актів, до складу яких входять ФМ. Почнемо, передусім, з прикладу складного мовного акта, у якому між иллокутивными цілями простих мовних актів зазначено ставлення способствования.

«Your information service seems to be bad», I said. «Hamit has disappeared.».

«Give my old company back,» Jones said, «and I’ll go through the policestation like a dose of salts till I find him» (G.Green «The Comedians»).

Фразеологічний контекст у цьому прикладі є складовою мовної акт, у якому порядок мовних актів обумовлюється тим, що директив-требование з пропозициональным змістом «give my old company back» (поверніть мені мою роту) задає попередню умову для комиссива, тобто. до виконання зобов’язання швидко обшарити весь поліцейський відділок і знайти зниклого Хэмита («I'll go through the policestation like a dose of salts till I find him»). Ставлення між директивом і комиссивом представляє таку семантико-прагматическую інтерпретацію відносини загального сприяння, коли він здійснення директивною мети уможливлює здійснення иллокутивной мети комиссивного мовного акта. Отже, перлокутивный ефект самовынуждающегося вимоги забезпечить перлокутивный ефект комиссива. З іншого боку, задля досягнення директивною мети, тобто. задля забезпечення виконання бажаного дії який провіщає обгрунтовує причини свого вимоги, роблячи у своїй комиссивный мовної акт. Посилення висловлювання комиссивной иллокутивной мети з допомогою ФМ like a dose of salts підпорядковане досягненню сукупної иллокутивной мети всього высказывания.

Наступний приклад, який доведеться розглянути, можна охарактеризувати як директив, функцію обгрунтування якого, виконують ассертивы. Зазвичай, в що така складних мовних актах між иллокутивными цілями встановлюється ставлення субординации.

She shouted to her son: «Quick, man! I want ye to run like fury to Levenford for a doctor. … There’s an ill woman in the byre. It’s life or dearth» (A.J.Cronin «Hatters Castle», p.219).

Фразеологічний контекст у тому висловлюванні являє собою поєднання простого мовного акти із пропозицией «I want ye to run like fury to Levenford for a doctor» і з прихованої директивною иллокуцией, виконує дискурсивну функцію головного мовного акта-тезиса і простого ассертивного мовного акта, який входить у відносини пояснення з головним мовним актом і функціонуючим як допоміжного мовного актаобгрунтування (Карабан 1989). Непрямий директив, иллокутивная мета якого знаходять у прагненні адресанта змусити адресата бігти що є духу в Левенфорд за доктором, підкоряє ассертив. Порядок компонентів в аналізованої послідовності обумовлюється прагматичним чинником пріоритету, який передбачає передування директива ассертиву, оскільки, з одного боку, головний мовної акт визначає иллокутивный тип чи вид всього комплексного мовного акта, з другого боку, інтенсивність иллокутивной сили директива вище інтенсивності иллокутивной сили ассертива. У разі адресант посилює вираз прихованої директивною иллокутивной сили, використовуючи ФМ like fury. Посилення висловлювання иллокутивной мети директива змушує введення у модель світу адресата пропозиционального змісту ассертива, виконує функцію обгрунтування здійснення бажаного адресантом дії. У цьому комунікативної ситуації із єдиною метою підвищення ймовірності виконання бажаного адресантом дії, адресант висловлює иллокутивную мета директива із певною інтенсивністю, використовуючи у своїй ФМ, останній своє чергу пов’язують директивну і ассертивную иллокутивные мети ставленням субординації. ФМ в аналізованому прикладі є свого роду прагматичним соединителем (термін ван Дейка), що з'єднує не судження, а иллокутивно незалежна і иллокутивно зависисмый мовні акты.

Нерідко з метою підвищення ймовірності виконання бажаного адресантом дії, який провіщає посилює вираз як директивною иллокутивной мети, і навіть вираз иллокутивной мети ассертивов-обоснований. Например:

1. «I'm sure I shall be only too delighted to make myself useful.» «Weeds grow like a house afire. Can’t keep even with’em. Better be careful!».

(A.Christie «The Mysterious Affair at Styles», p.8).

2. «But Ma told us to find Handsome», I said. «You know Ma, she’ll be mad as all get — out if we don’t find him and take him back home. We’d better go look for him. (E.Cаldwell «Georgia Boy», ch. VII, цит. по АРФС).

У першому прикладі представлений діалог між двома жінками, одне з яких висловлює у тому, що буде дуже рада подати допомогу у прополюванні грядок. Друга жінка погоджується прийняти запропоновану їй допомогу і імпліцитно висловлює згоду, радячи своїй співрозмовниці бути обережною з бур’янами, які нас дуже швидко ростуть. У другому прикладі адресант радить адресата пошукати якогось третього суб'єкта; інакше, їх мати жахливо розсердиться. Аналізовані послідовності мовних актів, які включають ФМ, є попередньо обосновываемыми директивами, в яких між головними (директивами) і допоміжними (ассертивами) мовними актами встановлюються відносини пояснення. Описуючи ці директиви як поради, ми розуміємо, що намір говорить залежить від скоєнні адресатом дій, бенефактивных як адресанта, так адресата. Рада допустимий лише у разі, коли з контексту ясно, по яким причин слухаючому треба діяти у такий спосіб, а чи не інакше. Якщо який провіщає хоче, щоб виконання слухають бажаних дій увінчалося успіхом, він має забезпечити його всієї інформацією, якої останній не має. Саме з на цій причині в аналізованих прикладах адресанты спочатку висловлюють затвердження, пояснюючи причини бажаних дій, а вже потім сам совет.

Отже, ассертивы виконують допоміжну функцію, повідомляючи слухаючому обгрунтування ради, а посилення висловлювання иллокутивной мети цих ассертивов з допомогою ФМ like a house afire і as all get out збільшує шанси з його успіх. Отже, лише на рівні иллокутивных цілей директиви і ассертивы пов’язані між собою ставленням субординації. З іншого боку, ассертивы у першому прикладі виявляються пов’язаними між собою ставленням координації, оскільки ассертивное висловлювання з пропозицией «бур'яни ростуть нас дуже швидко» иллокутивно змушує наступний його ассертив, поясняющий наслідки раніше згаданої факту, саме те, що адресант ще може справитися з бур’янами. ФМ виступають на аналізованому прикладі у ролі кошти, який зв’язує ассертивные иллокутивные мети ставленням координации.

Розглянемо іще одна складний мовної акт, який відрізняється від попередніх тим, що з нього характерні поєднання ради і предостережения.

«Well, Missy, excuse me. But I’ve got to warn you, haven’t I? You’re a marvel, but you must be carefull or you’re going to be good and sorry (Kenkyusha).

Ця послідовність мовних актів, сукупна иллокутивная мета якого у прагненні адресанта попередити адресата про можливої небезпеки, складається з мовних актів різної иллокуции. Головним мовним актом у цій послідовності вважатимуться ассертив, иллокутивная сила якого виражена перформативом to warn. У класифікації Д. Вандервекена «to warn» представлений як що означає «попередити» чи «порадити комусь подбати про щось» (Vanderveken 1994:197), в нашому випадку подбати про безпеку. «Акт попередження зазвичай супроводжується описом причин тих подій, що потенційно можуть статися, якщо його розпочато то дію, яке рекомендується в цьому попередженні» (ван Дейк 1989: 313). Тому цей ассертив вводить ставлення пояснення і примушує иллокутивную призначення наступного висловлювання з директивною иллокутивной силою радирекомендації, що у функції обгрунтування експлікує акторечевую презумпцію «Скоєння дії вигідніше адресата, ніж його нездійснення». Обгрунтування включає ассертивное пророцтво, має пропозицію: «ти будеш дуже шкодувати», иллокутивную мета якого посилює ФМ good and …

Ще одна цікавий приклад діалогів, у яких між иллокутивными цілями вбачаються відносини субординації і координації, дають обосновываемые ассертивы з ФМ. Розглянемо одне із них.

«We didn’t need to hold the Frenchman. You know, sir, our can is crowded as anything — we got’em sleeping in shifts. «(S.Heym «The Crusaders», p. 238).

Відповідно до положення методу дискурсивного аналізу ван Дейка у тому, що факти, про які як повідомляють у затвердженні, будуть «прийнято» слухають лише у разі, якщо вони роз’ясняються і уточнюються, якщо повідомляються причини того, чому який провіщає надає їм таке значення (ван Дейк 1989). Відмова приймуть, якщо буде обгрунтовані причини даного відмови. Приклад, запропонований для аналізу, можна охарактеризувати як комплексний мовної акт, що з головного ассертива-тезиса з негативним значенням відмови тримати людини у в’язниці, й допоміжного ассертива, це обгрунтування цього відмови. Обгрунтування подій і безкомпромісність дій виробляється у результаті операцій прихованого когнітивного пошуку «просторі умовиводів» (Шенк 1989), яке задається концептуальним «світом» говорить, його практичним досвідом, спроецированным на конкретну комунікативну ситуацію. Звідси ступінь «прозорості» зв’язку між твердженням і обгрунтуванням залежить від рівня эксплицированности відповідних пресуппозиций, які ліквідують інформаційну недостатність. У цьому прикладі допоміжний ассертив — обгрунтування, що з двох иллокутивно залежних ассертивов, містить інформаційне «насичення» ситуації та відкриває для інтерпретатора факт те, що «когнітивна модель світу» говорить коштів необхідності тримати людини у жахливо переповненій в’язниці, де ув’язнені сплять по черги. Тому надзвичайну актуальність в вербальному поведінці говорить набуває обоснование.

Ассертивные обгрунтування, зазвичай, служать мети згоди адресата з тезами автора повідомлення. Здійснюючи ассертивный мовної акт, у якому у собі ФМ, «який провіщає має на увазі, що пропозиція репрезентирует дійсне стан справ у світі проголошення» (Серль, Вандервекен 1986: 252). Стверджуючи це положення справ у світі проголошення, адресант тим самим прагне дати свою оцінку цим положенням справ України та впливати на свого співрозмовника те щоб в нього виникла аналогічна оцінка. Не завжди людські обгрунтування через їх суб'єктивної природи мають логічний структуру, тому найсильніше вплив, з погляду, можна надати не так на пропозициональном, але в иллокутивном рівні. З огляду на цього в другому ассертиве першому плані висувається не пропозициональная, а иллокутивная сторона обгрунтування й саме з на цій причині иллокутивная сила даного висловлювання виражена з більшою інтенсивністю. Засобом посилення тут є ФМ as anything.

Структура розмов, проаналізованих раніше, спирається на ставлення иллокутивного вынуждения, аналогічно, як структура пропозиції формується з урахуванням синтаксичних зв’язків. Тим більше що иллокутивное примушування не тотожний синтаксичної зв’язку. Якщо така зв’язок, як, скажімо, синтаксична залежність, грунтується лише на категоріальних властивості мовних одиниць, то примушування, діючи на просторі мовних актів, формується як під впливом иллокутивной функції мовних висловлювань, а й перебуває під впливом загальних законів функціонування діалогу. До них, зокрема, належать соціально зумовлені закони — відомі максими Г. П. Грайса (Грайс 1985) і принцип ввічливості Ліча (Leech 1983). Наведемо приклад діалогу, у якому иллокутивное примушування формується під впливом принципу вежливости.

«I say, I’m rahter broke till the end of the month», he said, as soon as he found an opportunity. «I wish you’d lend me half a sovereign, will you?».

«Like a Shot», said Lawson (S.Maugham, цит. по АРФС).

Початковий мовної акт у цьому діалозі иллокутивно незалежний, який провіщає був вільний у виборі конкретного типу мовного акта. Вибір ассертива у разі продиктований виключно інтенцією автора, яка перебуває у цьому, аби слухаючому у тому, що він немає шеляга. Що стосується другого репліки, що його директивне иллокутивное призначення повністю визначається иллокутивным призначенням попереднього ассертива. З огляду на прийнятих вимог ввічливості в мовному спілкуванні часто буває недоречним висловлювання прямих повелительных пропозицій: «Lend me half a sovereign» чи эксплицитных перформативных висловлювань: «I order you to lend me half a sovereign», у даному діалозі принцип ввічливості змушує адресанта використовувати непрямі кошти на виконання своєї иллокутивной мети, що складається у цьому, щоб змусити адресата позичити йому трішки грошей. І вже дана прохання, як і будь-яка прохання взагалі, передбачає формальне вираз згоди або ж відмову у її здійсненні, то уже згадуваному фрагменті розмови бачимо, що акт прохання отримав вербальний відгук згоди моментального виконання. Отже, ставлення вынуждения, індуковане непрямим директивом адресанта, виконано в мовному акті з комиссивной иллокуцией, носієм якої є ФМ like a shot.

Отже, ми розглянули обосновываемые директиви і ассертивы, у складі яких входять ФМ. За наявності низки якісних і структурні відмінності обгрунтувань можна припустити їх функціональну спільність. Вона, з погляду, у цьому, що обгрунтування, вжиті із єдиною метою «підкріплення» обосновываемых прохань, рад чи тверджень, служать своєрідним «з'єднувальною ланкою» між останніми, і интенциональным станом адресанта, що у своє чергу дозволяє розглянути ФМ як засіб забезпечення интенциональной когерентності дискурса.

3.3.2.ФИ і интенциональная когерентність дискурса.

Розвиваючи цю думку про мережі интенциональных станів, Дж. Серль висуває гіпотезу про перші два базових интенциональных станах, з допомогою яких можна пояснити й інші интенциональные стану. Такими интенциональными станами є: віра і бажання. Приміром, интенциональное стан жалю учений описує наступним образом:

Sorry (p) (Belief (p) & Desire (~ p) (Searle 1983).

Справді, якщо який провіщає шкодує, що скривдив, то його жаль входить переконання, що він скривдив навіть і бажання не робити цього. У прикладі, представленому нижче, ми пропонуємо розглянути ці базові интенциональные стану, і навіть интенциональное стан жалю як мережу взаємозалежних интенциональных станів, якої визначається обрій, задаваемый интенциональностью свідомості говорить. Интенциональные стану, що утворюють цю мережу, своєю чергою, визначають иллокуцию і тип мовного акта.

«I'd just about broken her heart — I really had. I was sorry as hell I’d kidded her. Some people you shouldn’t kid, even if they deserve it (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.66).

Интенциональное стан віри у цьому прикладі виражено ассертивами (I'd just about broken her heart — I really had), интенциональное стан жалю — экспрессивом (I was sorry as hell), а интенциональное стан бажання репрезентировано непрямим директивом (Some people you shouldn’t kid …). Як кажуть, интенциональные стану віри, бажання та смутку взаємопов'язані, а ФМ as hell, спообствующий інтенсивності висловлювання интенционального стану жалю, є з'єднувальною ланкою у цій сети.

Далі ми маємо розглянути ФМ як засіб интенциональной когерентності більш високому або як глобальному рівні, ніж мікрорівень пропозицій і перетинів поміж ними. Глобальна когерентність має як загальну природу і характеризує дискурс у цілому або само одержувати його великі фрагменти. Як б такого великого фрагмента дискурсу проаналізуємо розмова між двома американськими підлітками. Ініціатором даного розмови є підліток під назвою Холден, який сильно ненавидить оточуючі неправда, лицемірство і шукає шляху, ніж пристосуватися до них. Єдиний вихід, як він вважає, втекти з свого рідного міста до іншого штат. Холден гребує розлучатися зі своєю шкільної подругою Саллі і тому пропонує їй бігти разом із. «Підлітки обговорюється ідея втечі» — такий її різновид матиме макроструктура досліджуваного нижче фрагмента дискурса.

«Look,» I said. «Here's my idea. How would you like to get the hell out of here? Here’s my idea. … What we could do is, tomorrow morning we could drive up to Massachusetts and Vermont, and all around there, see. It’s beautiful as hell up there. It really is». I was getting excited as hell, the more I thought about it. «No kidding,» I said. «I have about a hundred and eighty bucks in the bank. I can take it out when it opens in the morning, and then I could go down and get this guy’s car. … No kidding. We’ll stay in these cabin camps and stuff like that till the dough runs out. Then, when the dough runs out, I could get a job somewhere and we could live somewhere with a brook and all, and, later on, we could get married or something. I could chop all our own wood in the wintertime and all. Honest to God, we could have a terrific time! Wuddaya say? C’mon! Wuddaya say? Will you do it with me? Please!».

«You can’t just do something like that,» old Sally said. She sounded sore as hell.

«Why not? Why the hell not?».

«Because you can’t, that’s all. In the first place, we’re both practically children. …» old Sally said. I was beginning to hate her in a way. …

«We'll have oodles of time to do those things — all those things. … You’re just-«.

«No, there wouldn’t be. There wouldn’t be oodles of places to go to at all. It’d be entirely different,» I said. I was getting depressed as hell again. …

«It wouldn’t be the same at all. You don’t see what I mean at all».

«Maybe I don’t! Maybe you don’t, either,» old Sally said. We both hated each other’s guts by that time. You could see there wasn’t any sense trying to have an intelligent conversation. I was sorry as hell I’d started it (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.118−120).

Розмова починає Холден, його мова має аргументативный характері і складається переважно з ассертивных і непрямих комиссивных мовних актів, перлокутивная завдання яких у тому, аби переконати Саллі бігти разом з нею. Стратегія переконання, яку вживає Холден у своїй мовному поведінці, включає у собі такі мовні ходи, як: повтор ассертива «Here's my idea», функція якої є залученні уваги співрозмовника до сообщаемой інформації; повтор директива «No kidding» (Ні, без жартів), яка підсилює обгрунтування істинності пропозиционального змісту мовних актів з прихованою комиссивной («We could drive up to Massachusetts and Vermont …»; «I can take it out when it opens in the morning») і ассертивной («It's beautiful as hell up there», «I have about a hundred and eighty bucks in the bank») иллокутивными силами. Макроречевой акт аргументації, який робить Холден у межах стратегії переконання, має множинну структуру. Така структура аргументації є, з погляду, скоріш психологічно, ніж логічно переконливою. Розмовляючий як кажуть стріляє навмання, сподіваючись, що з аргументів потрапить у мета, тобто. виявиться переконливим для слухача. Адресант не обмежується простий констатацією фактіваргументів: на информативное накладається експресивна, оцінне і для нами мовна структура, відбиває емоційний стан порушення, ступінь якого посилює ФМ as hell у складі ассертива «I was getting excited as hell, the more I thought about it».

По-нашому думці, цей стан призводить до ідіосинкразії, тобто. гіпертрофованого баченню ситуації, перебільшеної оцінці ситуації. Холден будує своє вербальне поведінка те щоб абсолютизувати цю оцінку. Для цього він він використовує ФМ as hell в ассертиве «It's beautiful as hell up there» і наріччя really в ассертиве «It really is» в описах краси тих місць, куди він бігти. ФМ як повідомляє абсолюту оцінку ситуації, він також посилює ступінь, з якою Холден вербалізує интенциональное стан віри. Він вірить, що краса є врятує світ від брехні, котрі лицемірства. Интенциональное стан віри є умовою щирості непрямих комиссивных мовних актів, завдання яких в тому, щоб покласти говорить зобов’язання зробити такі майбутні дії, як: «виїхати до Массачусетс, в Вермонт, об'їздити там всякі місця, забрати гроші зі Світового банку, жити у туристких таборах й у будь-яких таких місцях, поки гроші скінчаться; а коли скінчаться, піти працювати, жити денибудь у струмка; потім одружитися; взимку рубати дрова». Беручи він зобов’язання реалізувати лінію цих дій, реперезентированную пропозициональным змістом непрямих комиссивов, Холден як імпліцитно висловлює деяке переконання у цьому, що може виконати ці дії, він також імпліцитно вербалізує интенциональное стан бажання. Отже, интенциональные стану ще віри і бажання є пресуппозициями интенционального стану наміри, яке висловлює який провіщає, роблячи комиссивные мовні акты.

На жаль, Холдену вдасться переконати свою співбесідницю. Саллі відмовляється втекти з Холденом, репрезентируя свою відмову непрямим директивом «You can’t just do something like that». Відмова втекти з Холденом на другий штат вона мотивує тим, що, по-перше, вони у сутності ще діти, а по-друге, тільки тоді, як Холден закінчить коледж, вони можуть одружитися і буде безліч часу, щоб поїхати у тисячу чудесних місць. Пропозициональное зміст комиссивных мовних актів, вимовлених Холденом, не досягло напрями пристосування «світ — слова», а интенциональные стану наміри так і бажання не виконані. Невиконання бажань, і намірів Холдена веде до интенциональному стану фрустрації, тобто рассторйству задумів, зриву планів, що він репрезентирует ассертивом «She sounded sore like hell». ФМ like hell посилює ступінь виразності цього стану, наслідком є интенциональные стану ненависті, вербализованное пропозициями ассертивов: «I was beginning to hate her» і «We both hated each other’s guts …», зневіри, виражене ассертивом «I was getting depressed as hell again», та був та смутку, яке який провіщає експлікує у тому висловлюванні «I was sorry as hell I’d started it».

Звісно ж, що у глобальному рівні описуваний розмова являє собою интенциональную мережу, що складається з взаємозалежних интенциональных станів віри, бажання, намерения, фрустрации, ненависті, зневіри й жалю. ФМ as hell і like hell, які посилюють ступінь виразності інтенціональності говорить, є єднальними ланками, забезпечують интенциональную когерентність фрагментів аналізованого разговора.

Отже, ми встановили, що є зв’язок між иллокутивной силою, яка то, можливо приписана висловом, і організацією власне мовного змісту даного висловлювання. Можна постулювати далі наявність зв’язок між ФМ і сукупної иллокутивной силою фразеологического контексту. Ця зв’язок можна знайти на глибинному рівні, і здійснюється через компоненти иллокутивной сили, саме через інтенсивність иллокутивной цілі й інтенсивність умов щирості, тобто. інтенсивність интенционального состояния.

Забезпечуючи прагматичну когерентність на локальному і глобальному рівнях, ФМ сприяє зв’язок між интенциональным станом говорить та її наміром зробити послідовність мовних актів із єдиною метою вербализовать цей стан. Це сприяння проявляється у посиленні ступеня інтенсивності, з якою виражені иллокутивная мета, умова щирості чи интенциональное стан агенса. У процесі дослідження було встановлено, що сприяючи иллокутивной когерентності в послідовності мовних актів, між якими на пропозициональном рівні встановлюються причинно-следственные відносини, ФМ незмінно виявляється або у мовному акті, виконуючому функцію обгрунтування причини фактів або негативних подій, які репрезентируются в попередніх фразелогизму частинах контексту, або у мовному акті, поясняющем слідства фактів чи подій, які у наступних за ФМ висловлюваннях. З зробленого спостереження ми можемо констатувати, що конфігурація ФМ будується на послідовності каузальних перетинів поміж висловлюваннями (причина/ обгрунтування або наслідок/ доказ) і має аргументативную структуру. На иллокутивном рівні ФМ пов’язує прості мовні акти до одного складний мовної акт переконання. Первинна мета такого акта — формування в адресата внаслідок виконання що говорять вербальних дій стійких думок стосовно факту чи події, оцінок цього факту чи події, переконань, що або відповідають переконанням говорить, або бажані йому. Кінцевою метою акта переконання — вчинення адресатом певного дії чи ухвалення ним певної лінії поведінки. Однією з вербальних способів переконання, у вигляді яких досягається перлокутивный ефект переконання є аргументація. Аналіз глобально пов’язаних фрагментів такого типу дискурсу представлено наступному разделе.

3.4. Функціонування ФМ у різних типах дискурса.

Відповідно до цілями дискурсу чи інакше кажучи, «спрямованістю комунікативних дій у розмові» М. Л. Макаров виділяє такі типи дискурсу як нарративный, директивний, пропагандисткий, аргументативный (Макаров 1998). Останній передбачає науковий і побутової розмова. Через війну проведеного дослідження було встановлено, що дискурсами функціонування ФМ є нарративный дискурс і аргументативный дискурс побутового розмови. Наступна частина розділу покликана продемонструвати випадки вживання ФМ в встановлених типах дискурса.

3.4.1. ФМ в аргументативном дискурсе.

Аргументативный дискурс — це тип дискурсу, «до складу якого як основного компонента тексти природному мові, покликані спричинити свідомість однієї чи кількох учасників ситуації спілкування у потрібний для говорить бік» (Баранов, Сергєєв 1988:105). Цей тип дискурсу в дисертації представлений уривками з художніх творів С. Моэма, С. Гейма і А.Кронина.

Розглянемо фрагмент розмови, переходить у суперечка. Фрагмент узятий із роману С. Гейма «Хрестоносці», у якому відбиті події першої світової війни. Цьому розмові передувало таке подія. Лейтенанту американської армії Лаборди дано наказ очолити команду встановлення репродукторів і відбути і з тактичною місією на лінію фронту в розташування роти З, які мають надати всіляке сприяння і медичну допомогу. Прибувши на місце, Лаборди зустрічає роти, капітана Троя, з-поміж них зав’язується розмова, макропропозиция якого має такий вигляд: «капітан Трой і лейтенант Лаборди обговорюють установку репродукторов».

«You want to bring this big thing up?» Troy asked, pointing to the truck.

«Of course!» confirmed Laborde, «We will dismount the loudspeakers, but we can’t place them at too great a distance from the truck. The longer the wires … the bigger the resistance …».

" How far do they carry?" Troy asked doubtfully.

«If you want the Germans to understand what we’re saying», explained Laborde, «the distance shouldn’t be more than sixty to a hundred yards. These loudspeakers are very weak. Originally, we were supposed to have loudspeakers with ten times their power — but somehow, they never materialized. You know the Army. However, it doesn’t make much difference. It just means that we have to go closer to the Germans.».

«Closer to the Germans. …» Troy said thoughtfully. «We don’t like to be close to them.».

«Well,» said Laborde, «we like it.».

«You are crazy! You’re either crazy or you don’t know how things are, here. I won’t risk the lives of my men because you haven’t the right kind of equipment. This big truck of yours is going to draw fire as sure as hell. And the fire is going to hit my men.».

«To be Shot at is one of the risks you run in war; it can’t be helped.».

«Listen, Bud,» said Troy. «…there hasn’t been a day when I haven’t been losing men. I’m responsible for these men.».

«I haven’t come of my own fun,» Laborde continued. «I was ordered here to do a job, and the job will be worth it to you as well as to us.» Laborde pulled a sheet of paper out of his pocket. On it there were the orders signed by General Farrish. The orders said that … З Company was to give all co-operation needed. …

«I'll give you all the co-operation,» said Troy (Heym P. S. «The Crusaders», p.117−119).

Розмова починається з обговорення відстані, у якому планується встановити репродуктори. Лаборди повідомляє Трою про неприпустимість розміщення гучномовців на занадто великій відстані від вантажівки, у якому перебуває підсилювач, тому їм довелося б під'їхати ближче до противнику. Далі розмова перетворюється на суперечка, що характеризується поруч семантичних, прагматичних та інших особливостей. Є суттєві розбіжності у интенциональных установках. Суперечка відрізняється спрямованістю якщо не так на розв’язання проблеми, то меншою мірою, на експліцитне вираз думок коммуникантов і часто служить засобом досягнення «перемоги за будь-яку ціну» чи вироджується в «суперечка заради спору». Однією з основних відмінностей такого типу аргументативного дискурсу і те, що суперечка ведеться щодо пропозиционального змісту вихідного тези. Приводом до спору у цьому розмові послужив теза, пропозициональное зміст якого виражено непрямим комиссивом " … we have to go closer to the Germans". Учасники спору входять у полеміку, висловлюючи свою думку щодо прийнятності даного тезиса.

Лаборди, узявши він у цьому спорі роль пропонента, підкріплює свою тезу досить вивіреної аргументацією. Його аргументи організовані в сложноподчиненную структуру, що можна змалювати таку картину: We have to go closer to the Germans (думка) because if you want the Germans to understand what we’re saying, the distance shouldn’t be more than sixty to a hundred yards (аргумент 1). … the distance shouldn’t be more than sixty to a hundred yards (думка) because 1) these loudspeakers are very weak (аргумент 1.1), 2) originally, we were supposed to have loudspeakers with ten times their powerbut they never materialized (аргумент 1.2). У цьому послідовності аргументів, виражених сукупністю ассертивов, перший аргумент виступає як аргумент як на підтримку погляду, а такі його аргументи 1.1 і 1.2., у сумі які мають приклад складносурядної аргументації, обгрунтовують прийнятність першого аргументу, який, своєю чергою, виступає вже проводяться як «суб-точка зрения».

Интенциональный обрій Троя, який входить у полеміку опонентом, визначається її посадою: вінкомандир роти і за своїх солдатів. Тому интенциональное стан Троя можна інтерпретувати як обурення, спрямоване на погане оснащення армії й стурбованість, спрямовану солдатів. Интенциональность свідомості Троя передбачає, відповідно до Дж. Серлю (Searle 1983), два рівня: перший — це интенциональные стану обурення і стурбованості, другий — намір зробити деякі дії, у разі протистояти Лаборди й запевнити їх під'їжджати близько до німців. Отже, интенциональное стан Троя, обумовлений интенциональным обрієм, зумовлює необхідність макроречевого акта аргументації, структура якого має такий вигляд: We don’t like to be close to the Germans (думка) because I won’t risk the lives of my men (аргумент 1). I won’t risk the lives of my men (думка) because 1) you haven’t got the right kind of equipment (аргумент 1.1), 2) This big truck of yours is going to draw fire as sure as hell (аргумент 1.2), 3) The fire is going to hit my men (аргумент 1.3). Аргументація Троя також має сложноподчиненную структуру, у якій комиссив «I won’t risk the lives of my men» стане переконливим аргументом на підтримку погляду, що у ассертиве «We don’t like to be closer to the Germans», лише коли сам отримає переконливі обгрунтування своєї справедливості чи приемлемости.

На думку, комиссивный аргумент вважатимуться переконливим по двом причин, по-перше: интенциональное стан віри у те, що вантажівку привернуть увагу противника, як пити дати, посилює ФМ as hell, який входить у ассертив, вербализующий цей стан; і, по-друге: основою перетворення комиссивного висловлювання на переконливий аргумент служить ціннісна категорія «безпеки», до котрої я апелює Трой у своїй аргументації. Він намагається переконати Лаборди особливої значимості нього і для людей цінності «безпеку», адже він — командир, що відповідає за безпеку своїх солдатів та гребує піддавати їх непотрібному ризику. Нагадаємо, що у основі аргументації лежить поняття цінності. Подальше розвиток аргументування в уже згадуваному суперечці відбувається у рамках даної цінності й визначається кардинальним розбіжністю в интепретации учасниками спору цього поняття. У цілому нині, діалог, який вибудовують коммуниканты, подібний з рукопашним боєм, кожен із учасників спору прагне впливати на партнера промовою, як оружием.

А.Н.Баранов і В. М. Сергеев слушно зазначають те що, що ціннісна категорія безпеки належить до цінностей, найбільш часто які у аргументативном дискурсі (Баранов, Сергєєв 1988). З даним наглядом важко ні, оскільки це свідчить і досліджуваний нами фактичний матеріал. У ієрархічної структурі її загальнолюдських цінностей з цінністю «безпеку» сусідить цінність «здоров'я». У цьому вся параграфі ми пропонуємо розглянути решта 2 прикладу аргументації, що у межах заданої ценности.

У першому прикладі, представляє собою розмова між двома персонажами роману А. Кронина «Цитадель», йдеться про небезпечність, яка загрожує здоров’ю жителів робочого району глухого провінційного містечка в Південному Уельсі. У місті, де працюють герої роману, чудовий хірург Філліп Денні і дільничний лікар Ендрю Мэнсон, починається епідемія черевного тифу. Ендрю намагається з’ясувати причину цієї епідемії і вважає, що збудником інфекції є бацилоносій. Але він помиляється і звертається по пораду до Денни.

«You were right. It was enteric. I’ve got five cases. But I don’t know the ropes. …I was worried about the origin, thought I might be dealing with a carrier. I’ve come to ask your advice».

Денні переконує Ендрю у цьому, причиною спалахи епідемії є зовсім не від бацилоносій, а стара каналізаційна труба, «вся дірява, ні під три чорти не придатна, з якої просочуються нечистоти, отруюючи половину підземних джерел у місті» і що він радить взорвать.

«You see» Denny resumed, «paratyphoid is more or less endemic here. But one day soon, very soon, we are going to have a pretty little blaze-up. It’s the main sewer that’s to blame. It leaks like the devil, and seeps into half the low wells at the bottom of the town. I’ve hammered at Griffiths about it till I’m tired. He’s a lazy, evasive, incompetent, pious swine». …

«We'll have to do something about it. We must write to the Ministry of Health», Andrew said impulsively.

«We could write a dozen letters», Denny answered, «And all we’d get would be a doddering commissioner down here in six months' time. No! I’ve thought it all out. There’s only one way to make them build a new sewer.».

«How?».

«Blow up the old one!» (A.J.Cronin «The Citatel», p.40).

Здійснюючи макроречевой акт переконання, Динни, переслідує дві перлокутивные мети: перша — зробити бажані зміни у когнітивної структурі свідомості свого співрозмовника, тобто. змінити думка Ендрю причину спалахи епідемії, й інша — змінити поведінка адресата те щоб воно відповідало бажанням адресанта, у разі переконати Ендрю знищити каналізаційну трубу. Досягнення первинної мети акта переконання Денні спрямовує свою аргументацію на переинтерпретацию ситуації та висуває тезіс вигляді ассертива: «It's the main sewer that’s to blame.» У результаті скоєння цього твердження, який провіщає висловлює деяке переконання, в справедливості якого він має намір переконати слухача. Контекст ситуації показує нам, що Денні безуспішно намагався переконати місцева влада від імені головного санітарного інспектора міста. Зазнавши невдачі в переконанні пана Гриффитса шляхом раціональних засобів впливу («I've hammered at Griffiths about it till I’m tired»), Денні вдається до ірраціональним, тобто. иллокутивным засобам, переконуючи Ендрю. Иллокутивную силу основного аргументу з пропозицией: «It leaks like the devil, and seeps into half the low wells at the bottom of the town» посилює ФМ like the devil, що у своє чергу робить аргумент переконливішою для слухача. Висуваючи теза — ассертив, являє собою реалізацію оцінкової судження і ассертивный на підтримку, Денні цим вербалізує интенциональное стан провини, спрямоване скоріш не так на джерело зарази, але в ледачі, некомпетентні і уклоняющиеся від виконання своїх обов’язків місцева влада, які приймають ніяких заходів боротьби із нею. Типовим представником місцевої адміністрації в уже згадуваному фрагменті виступає пан Гриффитс (He's a lazy, evasive, incompetent, pious swine"). Отже, ФМ у разі не тільки засіб иллокутивного, в тому числі засобом интенционального усиления.

Досягнення кінцевої мети акта переконання Денні наводить послідовність контраргументів, спрямовані проти тези, висунутого Ендрю як непрямого директива «We must write to the Ministry of Health». Денні переконаний, що немає сенсу писати листи зі скаргами в Міністерство охорони здоров’я. У плані виведення з названих вище передумов, виражених у ассертивных мовних актів, Денні висуває новий теза з пропозицией «Blow up the old one!» та очевидної директивною иллокуцией, у якому пропонує Ендрю підірвати стару каналізаційну трубу у тому, щоб адміністрація міста побудувала нову. Подальший розвиток сюжету свідчить у тому, що Денні переконав Ендрю. Вночі вони закладають в трубу динамітні шашки і виробляють вибухи, а вранці сполохана, нарешті, адміністрація вдається до ремонту каналізаційної системи. Отже, макроречевой акт переконання, розпочатий Денні, можна вважати успішним. Адресант переконав адресата, бо після виконання що говорять мовного акта переконання адресат зробив дію, интендируемое що говорять, тому факту, що він сформувалися певні переконання (останнє також входила участь у наміри говорящего).

Інший, дуже цікавий, з погляду, приклад аргументативного діалогу представляє розмова двох подружжя, головних героїв комедії С. Моэма «Пенелопа». Макроструктура даного фрагмента дискурсу то, можливо представленій у вигляді пропозиції «чоловік переконує свою непокірливу дружину прийняти лекарство».

[Dickie comes in with a little medicine glass, filled with a milky fluid.].

Dickie: Here it is.

Penelope: Oh, no, Dickie, I’d much rather not.

D.: Don’t be silly, darling. This’ll pull you together like anything.

P: No, I think I’d rather lie down on this sofa.

[She lies down on a sofa.].

D: Let’s put this rug over your feet. There. Now take this medicine. … There …

P: Oh, no, Dickie. I’ll take it after you’ve gone. I really will. I promise you I’ll take it.

D: Why on earth can’t you take it now?

P: Well, I hate making faces before you.

D: But I’ve often seen you make faces.

P: Yes, at you. That’s quite a different thing.

D: Now take it like a good girl. It’ll make you feel like one o’clock.

P: After you’ve gone.

D: [With great determination.] I’m not going to stir from this room till you’ve taken it.

P: [Resigned.] Give it me. Hold my nose, Dickie. [She swallows it and makes a faсe.] Oh, I wish I’d never married you, Dickie (W.S.Maugham «Penelope», p.51).

Аналіз розмови показує, що аргументації складається з чотирьох етапів (раундів), отже, прагматична макроструктура даного розмови включає чотири макроречевых акта аргументації. Розглянемо кожен із них.

На початку першої раунду аргументації, на стадії конфронтації, головну тезу вводиться імпліцитно як непрямого директива з пропозицией «Here it is». Найбільш природна процедура запровадження тези в аргументативном діалозі передбачає використання эксплицитных коштів, у разі - явного директива з иллокутивной силою прохання. На даному етапі аргументації функцію такого кошти виконує ситуаційний контекст, знання якої допомагає слухаючому відновити теза. Таким чином, відновивши головну тезу свого чоловіка, у якому прохання прийняти ліки, Пенелопа відмовляється її виконати. Свою відмову вона вербалізує з допомогою комиссива з пропозицией «Oh, no, Dickie, I’d much rather not». Потому, як суперечність думок подружжя представлено опозицією між проханням і її виконати, настає вирішальний той час у дискусії - стадія аргументації, де боку переходять до викладу своїх аргументів. Аргументи Дикки, виступає в цій стадії у ролі протагоніста, включають директив з пропозицией «Don't be silly, darling», що можна охарактеризувати як звернення дружини з проханням бути розсудливою й ассертив, пропозициональное зміст якого («This'll pull you together like anything») є пророцтво про швидкому дії запропонованого ліки. ФМ like anything у складі цього ассертивного аргументу сприяє інтенсивності, з якою виражена иллокутивная сила «висування аргументу», доводить прийнятність тези. Однак аргументів чоловіка виявилися переконливими для Пенелопы, вона воліє прилягти і метою відпочити, ніж випити ліки. Своє перевагу (думку) Пенелопа викладає в пропозиції комиссивного висловлювання, яке містить эксплицитный модус думки, перформатив to think і модальний предикат I’d rather: «I think I’d rather lie down on this sofa». Отже, Дикки зазнає приголомшливої поразки у першому раунді аргументации.

Интенциональный обрій Дикки, насамперед, лікаря, виконує свій обов’язок, та був вже люблячого і турботливого чоловіка, задає необхідність нового раунду аргументації і вже мусить повністю перебудовуватися на експліцитне запровадження тези як явного директива з пропозицией «Now take this medicine». Що ж до Пенелопы, що його подальше вербальне поведінка визначає интенциональное стан бажання побути однієї. Вислухавши теза свого його й випереджаючи його аргументи, вона усвідомлює, що, у гаданих аргументах, знову суперечить її бажанню і на думку. Тому Пенелопа перебиває мова Дикки і пристає до розмови із єдиною метою висловити неприйняття його тези ассертивом «Oh, no Dickie» висловити свою думку, роблячи комиссивный РА, у якому обіцянку прийняти ліки тільки після догляду Дикки («I'll take it after you’ve gone»). Свій теза Пенелопа підкріплює послідовністю комиссивных аргументів, які иллокутивно взаємопов'язані, доповнюють і посилюють одне одного. Висування аргументів на її даної послідовності іде за рахунок мері наростання комиссивной иллокутивной сили. Спочатку йде комиссив, вираз иллокутивной сили якого, посилює лексичний интенсификатор really («I really will»), за ним слід складний комиссивный мовної акт, сукупну иллокутивную силу якого висловлює перформатив to promise. Отже, бачимо, що умови успішності другого макроречевого акта аргументації не виконані, подружжю зірвалася дійти єдиному мнению.

Поразка у другому раунді аргументації змушує Дикки зробити третю спробу. Новий раунд він ж розпочинає з риторичного запитання, який імпліцитно репрезентирует теза. У класифікації Дж. Серля питання є особливу форму прохання, жебрання вербальному акті, що містить відповідь (Дж.Серль 1986б), отже, висловлювання з пропозицией запиту про стан справ у світі «Why on earth can’t you take it now?» є непрямої проханням, приховану иллокутивную сили, посилює вираз «why on earth …». Посилення иллокутивной сили «висування тези», на думку Пенелопы, не обгрунтовують його «прийнятність» і тому вона знову відкидає прохання, мотивуючи свою відмову тим, що нежелает «робити гримаси» у присутності чоловіка. Интенциональное стан небажання Пенелопа вербалізує як ассертива з пропозицией «Well, I hate making faces before you». Аргумент Пенелопы не переконав Дикки. Продовжуючи відстоювати свою думку, він перетворюється на контрнаступ, і висуває контраргумент на захист свого тези. Сполучна частка but вводить контраргумент, виражений ассертивом з пропозицией «But I’ve often seen you make faces» і свідчить про опозицію між двома протилежними аргументами: аргументом протагоніста (Дикки), що захищає теза: «Take the medicine now» і аргументом антагоніста (Пенелопы), що відстоює теза: «I'll take the medicine after you’ve gone». Проте опозиція не полягає в тому, що є протиставлення аргументів. Річ у тім, що аналізовані ассертивы є аргументами дві протилежні висновків: «Я прийму ліки коли ти підеш, тому що не бажаю „будувати пички“ у твоєму присутності» (висновок Пенелопы) і «От і бачу як ти „будуєш пички“, тому ухвали ліки зараз» (висновок Дикки). Отже, but також стосується й опозиції між двома протилежними висновками. Виникла опозиція дає Пенелопу усі підстави думати, що аргумент виведення, зробленого Дикки, нерелевантен, але це означає, що вона є достатнім на користь погляду чоловіка. По на цій причині Пенелопа вводить іще одна аргумент, що з двох ассертивов «Yes, at you. That’s quite a different thing», який уточнює попередній аргумент і пояснює те що, що «„робити гримаси“ чоловіку і „робити гримаси“ у присутності чоловіка — різні речі». Отже, в третьому раунді аргументації перемогу здобуває Пенелопа.

Терпінню Дикки можна позаздрити, попри чергове поразка, він є непохитним. Упертість дружини насторожує його, интенциональное стан віри у те, що зволікання у цій ситуації може бути згубне (йдеться бо про духовне здоров’я дружини), визначає і саме спосіб вербального уявлення цього стану. Дикки викладає свою тезу, вдаючись до вербальним засобам, котрими звичайно переконують дітей, він опосередкований мовним актом прохання «take it like a good girl». З метою обгрунтування «прийнятності» цієї тези він посилює иллокутивную силу «висування аргументу» «It'll make you feel like one o’clock», використовуючи у своїй ФМ like one o’clock. Пенелопа ще раз відхиляє аргумент Дикки, вона наполягає складанні ліки після виходу його й репрезентирует свою тезу як ассертива з пропозицией «After you’ve gone». Але Дикки має наміру відступати, а тим паче зазнавати поразки у тому раунді і й тому він з рішучістю представляє іще одна аргумент, роблячи комиссив: «I'm not going to stir from this room till you’ve taken it». Нарешті Пенелопа приймає аргументи й теза Дикки. Вона покірно погоджується випити ліки і своє свою згоду послідовністю директивних мовних актів з иллокутивной силй прохання: Give it me" і «Hold my nose, Dickie». Отже, можна буде усвідомити, що иллокутивная мета проаналізованого вище макроречевого акта аргументації - вплинути на процес прийняття адресатом рішення — досягнуто, отже, і сам макроречевой акт переконання вважатимуться успешным.

Отже, розмова, проаналізований вище, є аргументацію з домінуючою иллокуцией директива (запровадження тези) і ассертива (запровадження аргументів). Аргументація будується в такий спосіб, що звернення до розуму поступається місце звернення до почуттям, що дозволяє Дикки домогтися своєї цели.

Кількість прикладів, як у даному параграфі, можна було б збільшити, але з наведених вище видно, як ФМ сприяють иллокутивной силі «висування аргументу» і, як істотна роль ФМ в реалізації умов успішності мовного акта аргументации.

3.4.2.ФИ в нарративном дискурсе.

Основний компонент нарративного дискурсу є нарративный текст, являє собою «репрезентацію послідовності стиснутих подій» (van Dijk 1997). Подія у цьому дослідженні сприймається як складне когнитивно — семантична єдність. З метою виявлення комунікативного призначення ФМ в нарративном дискурсі ми зіставляємо фрагменти тексту з подієвої моделлю В. Я. Шабеса, у якому нами було включено деякі категорії моделі події Л.Талми. Подієва модель В. Я. Шабеса містить категорію «Макрособытие» й виступає в дискурсі як триєдності: Пресобытие — Эндособытие — Постсобытие (Шабес 1989). Розглянемо два прикладу, фразеологічні контексти у яких є Макрособытия і описують пов’язані в часі та такі друг за іншому события:

1."It was cool and dark and a trickle of water flowed down the bed of a tiny, limpid stream. The spot was propitious. He gave the horse a touch of his spurs and galloped hell for leather till they came to the wood. He jumped off and lifted Catalina down" (W.S.Maugham «Catalina», p.205).

2. «How pretty the Tuscan landscape was! Suddenly he pulled his horse up. The survants came up with him to see if there were anything he wanted and to their surprise saw that he was shaking with silent laughter. He saw the look on their faces and laughed all the more, then without a word clapped his spurs to the horse’s flanks and galloped hell for leather down the road till the poor brute, uncustomed to such exuberance, slackened down to its usual steady amble (W.S.Maugham «Then and Now», p.216).

Ассертивы, містять пропозиції: «He gave the horse a touch of his spurs» (приклад 1) і «…then without a word clapped his spurs to the horse’s flanks"(пример 2), вводять Пресобытия, які каузируют Эндособытия, вербализованные пропозициями: «and galloped hell for leather» (пример1), «galloped hell for leather down the road» (приклад 2). За Эндособытиями у часі йдуть консекутивные Постсобытия, аналізовані зовнішнім інтерпретатором як події - слідства Эндособытий. У тексті вони эксплицируются ассертивами: «till they came to the wood» (приклад 1) і «till the poor brute, unccustomed to such exuberance, slackened down to its usual steady amble» (приклад 2).

Эндособытия в аналізованих прикладах мають власні темпоральные кордону, що відокремлюють їхню відмінність від Пресобытий і Постсобытий. Привід till в обох прикладах, який би на даний момент часу, до якого відбувалося Эндособытие, позначає з тексту межу між Эндособытием і Постсобытием.

У цих прикладах нас цікавлять Эндособытия, оскільки з їхньою вербальна экспликация з текстів включає ФМ. Эндособытие — континуальна одиниця, точиться у часі, тому компоненти його структури: Потенціал — Реалізація — Результат зручно розглядати послідовно. Отже, ассертивы «he gave the horse a touch of his spurs» (приклад 1) і «then without a word clapped his spurs to the horse’s flanks» (приклад 2) вербалізують реалізацію Агенсами Пресобытий, вкладених у формування адекватних Потенціалів Эндособытий. Отже, в Потенціали Эндособытий входять результати каузативных Пресобытий, що з даними Эндособытиями. З контекстів, що описують Пресобытия, ми дізнаємося, що Эндособытия мають повні Потенціали, куди входять у собі такі категорії, як: Агенс (he), Предикати (clapped, gave a touch), Матеріали (horse’s flanks), Інструменти (spurs), Постать (horse).

Процес переходу Потенціалу Эндособытия в Результат фіксує Реалізація, що у даних прикладах представлена як цілісний, континуальний і інтенсивний процес. Континуальность і інтенсивність процесів Реалізації Эндособытий в обох прикладах вербалізують ФМ hell for leather.

Разом про те, у другому прикладі Реалізація Эндособытия носить градуальный характер. Градуальность Реалізації експлікують пропозиції ассертивов, містять такі предикати, як «galloped hell for leather» і «slackened down to its usual steady amble». Отже, Реалізація є градуальная трансформація Потенціалу в Результат. Результати Реалізації Эндособытий експлікують їх завершеність і вербалізуються в Постсобытиях, які свідчить про у максимальному ступені зусиль Агенса і Постаті. ФМ в аналізованих прикладах — засіб висловлювання інтенсивності процесу Реалізації Эндособытия. Зіставлення фрагментів нарративного дискурсу функціонування ФМ з моделлю події демонструє вербалізацію континуального і градуального аспектів події. Отже, ФМ у цих фрагментах нарративного дискурсу виступають як знаки, що вказують на континуальность события.

Семиологическое ставлення до події, зазначає Т. В. Радзиевская, неминуче вже у силу те, що позначення подій й не так характеризують те що, як його інтерпретують: «Пізнання явища — це пізнання його різноманітних зв’язків із зарубіжними явищами (подіями) різних сфер. Охарактеризувати подія — отже експлікувати всі системи зв’язку даної події коїться з іншими подіями та виявити цим його значимість у цій сукупності зв’язків» (цит. по Арутюнова 1988а: 175). Зіставляючи нарративные тексти з моделлю події, ми помітили, що текст має із ще однією важливою особливістю. Залежно від прагматичної спрямованості тієї чи іншої тексту, у ньому можуть маркуватися окремі комунікативно значимі категорії подієвої структуры.

Велику роль виявленні комунікативно значимого події У. Лабов відводить интенсификаторам: «в нарративном дискурсі интенсификатор висуває першому плані ті події, що є найважливішими і значимими для контексту даної комунікації» (W.Labov 1984:46). У прикладі, наведеному нижче, ФМ вводить ключовою предикат, позначаючи комунікативно значиме событие.

I got into trouble over opium and cocaine. That was the start. After that I went downhill hell for leather. Did spells at Cologne and Mannheim. And there’s no climbing back once a man’s touched rock bottom (Kenkyusha).

Зіставлення моделей когнітивних одиниць (подій) з комунікативними одиницями (нарративными текстами, що містять ФМ) демонструє істотно значної ролі когнітивного компонента в комунікативних процесах. За такого підходу (об'ємність) багатомірність і континуальность (континуумность) виявляються й не так властивостями тексту як явища об'єктивну реальність, скільки продуктом взаємодії когнітивного і комунікативного компонентів речемыслительной деятельности.

3.4.3. ФМ в дискурсі мовної личности.

Заключний розділ представлений аналізом дискурсу мовної особистості Холдена Колфилда, головний герой роману Дж. Д. Селінджера «Над прірвою в жита» («The Catcher in the Rye»). Запровадження поняття особистості дискурс означає автоматичну можливість говорити, що це особа усвідомлює свою ставлення до прийнятих принципам і конвенціям ведення дискурсу і творчо використовує в своїх мовних діях. Особистість в дискурсі зливається з поняттям мовної особистості узагальненому, глобальному, соціальнопсихологічному сенсі, оскільки з визначенню Ю. Н. Караулова, «мовна особистість — це поглиблення, розвиток, насичення додатковим змістом особистості взагалі» (Караулов 1987:37).

Розуміючи під дискурсом особистості за Ю. Н. Карауловым весь процес говоріння і зафіксований за щодо тривалий час результат цього процесу (Караулов 1988), ми пропонуємо за приклад такого дискурсу всю сукупність текстів, породжених Холденом Колфилдом. Ми обрали для аналізу дискурс цієї мовної особистості невипадково. У дискурсі цього шістнадцятирічного підлітка пощастило виявити цілий каскад ФМ (близько 88 вживань). Із якою ж метою дана мовна особистість використовують у свого виступу стільки ФМ? Ми намагатимемося відповісти на питання, систематизувавши всю сукупність вироблених у зовнішньою і внутрішньою промови висловлювань даного персонажа. Висловлювань, містять ФМ, оскільки, вважає З. А. Кузневич, духовне життя опредмечивается в мовних вчинках людини, його мовному поведінці, тобто. у сенсі з текстів, їм породжуваних (Кузневич 1999). Тут можна говорити уточнення відомого тези Ф. де Соссюра у тому, що з кожним текстом приховується мовна система. Ю. Н. Караулов пропонує інше прочитання цього відомого постулату: «кожним текстом стоїть творчо розвинена мовна особистість» (Караулов 1988: 112), у структурі якої учений виділяє рівні: 1) вербально-семантический чи лексикон; 2) лингво — когнітивний чи тезаурус; 3) мотиваційний чи прагматикон (Караулов 1987).

Розгляд мовної діяльності, насамперед, як творчої діяльності мовної особистості Холдена Колфилда, ми розпочнемо з мотиваційного рівня, відбиває прагматикон особистості, тобто. систему її цілей, мотивів, установок і интенциональностей, рушійних розвитком мовної особистості, її поведінкою, і навіть управляючих текстопроизводством особистості. Для висловлювання своїх установок, інтенцій стосовно іншій людині, до світу, до буття взагалі Холден Колфілд звертається до якогось типу дискурсу, саме до нарративному. Проте Холдену найчастіше доводиться відстоювати перед співрозмовником свою думку, свою життєву позицію, свій погляд суспільство, у його дискурсі зустрічаються елементи аргументації. Отже, дискурс Холдена Колфилда можна охарактеризувати як нарративно — аргументативный, який у часи чергу представлено два види — зовнішньої й интериоризованной промови. Интериоризация мовних вчинків — важлива характеристика мовної особистості. Багатство интериоризованной промови в дискурсі героя може кваліфікувати його особистість, провідну багату внутрішнє життя, насичену емоційними і інтелектуальними переживаннями (Кузневич 1999). Основний формою, у якій представлена интериоризованная мова Холдена, є внутрішній монолог. Саме у ньому розкривається духовний, і морального образу підлітка. Слід відзначити, що це особа найчастіше й найлегше розкривається саме у внутрішньому мовленні. На думку З. А. Кузневич, віч-на-віч із собою людина найбільш відвертий, бо внутрішній світ практично недоступний для спостереження у зовнішньої промови (Кузневич 1999). Отже, вважатимуться, що внутрішня мова Холдена Колфилда здійснює доступом до його внутрішнього світу, для її интенциональному обрію, що визначається интенциональным станом, пов’язані з загостреною реакцією підлітка на «фальш» чи «липки», на невідповідність дійсного і уявного. Про це свідчить і те, що слово phony (фальш, липа) одна із ключових слів у лексиконі Холдена, а ключовим словом — виразник интенционального горизонту. Такий перехід ключового слова з в прагматикон — унаочнення взаємодії взаємного проникнення рівнів у структурі мовної особистості, що писав Ю. Н. Караулов (Караулов 1987).

Наявність оцінок і самооцінок в дискурсі Холдена Колфилда є способом його самоствердження, обгрунтування його життєвих позицій, ідеалів, цінностей. Як свідчить мовної матеріал, в дискурсі героя переважають эмоционально-оценочные висловлювання адресанта про собі, тобто. эгоцентрированные висловлювання, котрі відповідно до класифікації Л. П. Чахоян, може бути дескриптивными і реляционными (Чахоян 1990).

У дискурсі Холдена представлені у основному дескриптивные эгоцентрированные висловлювання з ФМ, які представляють описи фізичного поведінки, наприклад: «Then I took out my door key and opened our door, quiet as hell» (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.142), «I went into D.B.'s room quiet as hell and turned on the lamp on the desk» (указ. тв. p.143), «I just put the pad and pencil in my pocket and started walking fast as hell up to her school» (указ.соч., p.179) та інших., описи мовної і мисленнєвої діяльності, наприклад: «I said it suave as hell» (указ. тв., p.57, 85), «I said. Cold as hell» (p.36), «I'm not saying it ruined our conversation — it didn’t — but it sure as hell didn’t do it any good» (p.101), «I think it was because she was young as hell» (p.85), «I know it annoyed hell out of old Ackley» (p.19) та інших., і навіть описи психічного поведінки, серед яких нами виділили висловлювання, вербализующие емоційні стану, наприклад: «I was anxious as hell to see it, too» (p.106), «I just felt blue as hell» (p.138), «I was embarrassed as hell» (p.172), «I got excited as hell thinking about it» (p.179) і интенциональные стану, наприклад: «I felt sorry as hell for him» (p.12), «It made me feel sad as hell …"(p.12, 86), «I was depressed as hell …» (p.135) і др.

«Інтенсивність є міра експансивності особистості говорить, є показник його мовного темпераменту» (Туранский 1990:25). Як показав аналіз прагматикона дискурсу Холдена, персонаж дуже активно впливають, навіть можна сказати, дуже бурхливо так і безпосередньо виявляє свої емоційні переживання, впливає на оточуючих, що у своє чергу, свідчить у тому, що у мовної діяльності Холден Колфілдемоційна мовна особистість. Разом про те, домінуючими станами в його дискурсі є интенциональные стану жалю, зневіри й печали.

Червоною ниткою крізь усе дискурс Холдена Колфилда проходить интенциональное стан ненависть до суспільству, що існує в тумані породжених нею самою хибних концепцій про своє значенні і у сучасному світі. Переслідуючи найбільш ниці, бездуховні мети, суспільство стверджує свій вигаданий, ідилічний образ у театрі та кіно. Холден ненавидить «брехливість» кіно України й театру, яку так ласа публіка. Про интенциональном стані ненависті, направленому на театр і дивитися кіно, свідчать такі два фрагмента нарративного дискурсу, які становлять послідовності ассертивных мовних актів, иллокутивную собі силу й стратегічну установку яким, відповідно до методу дискурсивного аналізу Т. ван Дейка, надає особистість як суб'єкт дискурсу (ван Дейк 1989).

1. I hate phony movies. The part that got me was, there was a lady sitting next to me that cried all through the goddam picture. The phonier it got, the more she cried. You’d have thought she did it because she was kindhearted as hell, but I was sitting right next to her, and she wasn’t. She had this little kid with her that was bored as hell and had to go to the bathroom, but she wouldn’t take him. … She was about as kindhearted as a goddam wolf. You take somebody that cries like hell their goddam eyes out over phony stuff in the movies, and nine times out of ten they’re mean bastards at heart (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.126).

2. You never saw so many phonies in all your life. …The audience applauded like mad. All these angles start coming out of the boxes and everywhere, guys carrying crucifixes and stuff all over the place, and the whole bunch of themthousands of them — singing «Come All Ye Faithfull!» like mad. Big deal. It’s supposed to be religious as hell, I know, and very pretty and all, but I can’t see anything religious or pretty, for God’s sake, about a bunch of actors carrying crucifixes all over the stage. When they finished … they could hardly wait to get a cigarette or something (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.124).

Макроструктура першого фрагмента має вигляд: «опис сцени в кінотеатрі», тоді як у другому фрагменті мовні акти об'єднані наступній макропропозицией: «опис одній з сцен театральної вистави, присвяченого святкування Різдва». При вербалізації интенционального стану ненависті Холден використовує ряд мовних стратегій, серед яких особливу увагу відводиться мовної стратегії посилення рівня вираження интенционального сотояния. У межах цієї стратегії персонаж вдається до эмоционально-оценочным висловлювань, які імпліцитно актуалізують такі емоції, як невдоволення, роздратування. Дані висловлювання на змістовному плані висловлюють емоційно — виражену оцінку Холденом яке демонструють фільму і театральної вистави. Щоб посилити вагомість і когнітивну корисність оцінки ситуацій, Холден використовує синтаксичеcкие (повтор ФМ like mad), лексичні (big deal, thousands of them, bunch of them, bunch of actors), і навіть фразеологічні кошти посилення (ФМ like mad, as hell і like hell).

Проте «липові» театральні порушення й вирішення фільми страшні як тим, що насаджують ілюзії, відволікають думки від реальної буденної дійсності. Вони знецінюють і почуття людей. Перший фрагмент дискурсу — наочне того підтвердження. Холдену незрозуміло, як і почуття, призначені в людини — жалість, догляд та доброту — переносити на брехливі фильмы.

Холден Колфілд ненавидить як театр і дивитися кіно. Интенциональное стан, що з негативним характером досвіду лише у когнітивної області переноситься на досвіду у інший когнітивної області. Наприклад, негативна оцінка ситуації у суспільстві поширюється виведення умовиводів про ситуацію у шкільництві, де він колись навчався. Адже школа — це свого роду «мікрокосм», створений за зразком «макрокосму» — суспільства. У фрагменті аргументативного дискурсу, представленому нижче, Холден Колфілд використовує стратегію транспозиції интенционального стану ненависті. Интенциональность, спрямовану стан справ у суспільстві поширюється у цьому розмові на стан справ у школі. Цей фрагмент узятий із розмови Холдена (H) з учителем історії Спенсером (P.S). Макроструктура розмови — те що Холдена зі школи Элктонхилл.

H1 H2 He started getting serious as hell. I knew he would.

S1 «So you’re leaving us, eh?» he said.

H3 H4 «Yes, sir. I guess I am».

S2 S3 «If I’m not mistaken, I believe you also had some difficulty at the Elkton Hills».

H5 «I didn’t have too much difficulty at Elkton Hills,» I told him.

Н6 Н7 «I didn’t exactly flunk out or anything. I just quit, sort of».

S4 «Why, may I ask?».

H8 H9 «Why? Oh, well it’s a long story, sir».

H10 «One of the biggest reasons I left Elkton Hills was because I was surrounded by phonies».

H11 H12 «That's all. For instance, they had this Headmaster, Mr. Haas, that was the phoniest bastard I’ve ever met in my life.

H13 H14 Ten times worse than old Thurner. On Sundays, for instance, old Haas went around shaking hands with everybody’s parents when they drove up to school.

H15 H16 Н17 He’d be charming as hell and all. Except if some boy had little old funny looking parents, … then old Haas would just shake hands with them and give them a phony smile.

Н18 H19 I can’t stand that stuff. It drives me crazy.

H20 H21 It makes me so depressed I go crazy. I hated like helll that goddam Elkton Hills (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.10- 12).

Мовна макростратегия адресанта в уже згадуваному фрагменті - приписати негативне стан справ цієї школу із метою виправдати свій те що з нього і переконати вчителя у слушності власного вчинку. Нагадаємо, що мовна стратегія — «спосіб формування иллокутивных і пропозициональных компонентів висловлювання» (Скопинцева 1997:36). Яку иллокутивную собі силу й яке пропозициональное зміст надає який провіщає своїм висловлювань у межах стратегії переконання? Опис розмови Холден начинает, совершая ассертивные мовні акти Н1 і Н2, иллокутивная мета яких у тому, щоб сказати, як справи. ФМ as hell посилює інтенсивність, з якою який провіщає висловлює иллокутивную мета, отже, використовуючи даний ФМ, який провіщає ручається за істинність пропозиционального змісту, саме через те, що Спенсер напустив він страшну строгість. Разом про те, здійснюючи ці мовні акти, Холден імпліцитно підкреслює серъезность майбутньої розмови. З ассертива S3, досконалого учителем, ми довідуємося про те, що з Холдена були складнощі у школі Элктон-хилл. Слухає (вчитель), а разом із і найнедовірливіший читач можуть подумати, причиною цих труднощів є сам підліток. Щоб уникнути виведення такого небажаного укладання Холден використовує різні мовні стратегії. Здійснюючи ассертив Н5, він повідомляє у тому, що затверджувана пропозиція попереднього ассертива S3 неправильна. У цьому вся разі заперечення пропозиції висловлювання свого партнера розглядається як різновид поправки, стратегії, покликаної недопущення виробництва слухають невірних умовиводів. У ассертивах Н6 і Н7 поправка полягає у заміні предиката to flunk (виключити) на to quit (кидати). Дані ассертивы може бути проінтерпретовані як уточнення той факт, що говорить зовсім не від виключили зі школи, сам її кинув. Далі Холден робить послідовність ассертивов Н10-Н21, обьясняющих причини своєї відставки зі школи. Однією із найголовніших причин стала «показуха», «фальш», «липа», що запанувала у шкільництві. У цьому послідовності можна назвати ассертив -теза Н10 і ассертивные аргументи Н11-Н21, иллокутивная завдання яких — підвищення до справжності й, отже, переконливості тези. Така послідовність ассертивов обгрунтувань, на думку, стратегічне ходом, бо необгрунтований у відповідь питання вчителя S4 міг би навести до можливого висновку у тому, що через відсутності причин, те що зі школи пов’язані з самим підлітком, що могла б стати негативною характеристикою хлопчика. Отже, щоб довести, що їхня думка підлітка про обстановку у шкільництві непросто «надумано», а грунтується на конкретні факти, Холден використовує стратегію приведення прикладів, що становлять ассертивы Н12, Н14.

Ассертивные обгрунтування, на погляд, відіграють істотне значення в аргументативном дискурсі Холдена. Вони, зазвичай, служать мети згоди адресата з тезами автора повідомлення. Тільки дуже серъезный аргумент може спричинити думку слухача, змусити його змінити погляд на стан справ. Здійснюючи подібні мовні акти, Холден прагне дати свою оцінку атмосфері, яка панує у школі, і впливати на свого співрозмовника те щоб в нього виникла аналогічна оцінка. Кожне прагматично орієнтоване повідомлення, створене рамках конкретної ситуації, завжди у имплицитной формі нестиме інформацію у тому, як суб'єкт впливу оцінює це положення справ. Характер тактики впливу обумовлює вибір за способом передачі інформації та надання впливу. Оскільки автору мовного повідомлення найчастіше вдається безпосередньо впливати на співрозмовника, він постійно «наштовхується» на обмеження, поставлені «світом» слухача і певної комунікативної ситуацією. Тому який провіщає змушений продумувати відповідну стратегію побудови мовного впливу. У цьому розмові Холден апелює почуттів і емоціям свого співрозмовника, у його обгрунтуваннях першому плані висувається не логічна, а оцінна, коннотативная, тобто. ірраціональна сторона обгрунтування, яка проявляється в употребелении эмоционально-окрашенной лексики (bastard, goddam, crazy), а й у використанні різних коштів посилення, як-от: морфологічних — чудова ступінь порівняння прикметників big і phony в ассертивах Н10, Н12; комбінації лексичних і морфологічних коштів, например: сочетание квантификатора ten times зі порівняльної ступенем прикметника bad в ассертиве Н13. Усі перераховані кошти посилення використовуються що говорять у межах стратегії усиления.

Важливу роль цієї стратегії грають ФМ as hell в ассертиве Н15 і like hell в ассертиве Н21. З огляду на своєї образності і експресивності вони посилюють вплив на емоційну бік сприйняття повідомлення. Так було в ассертиве Н15 вживання ФМ as hell спрямоване до посилення иллокутивной мети даного висловлювання, саме, до посилення істинності твердження про тому, лише директора школи Элктон-хилл, містер Хаас, був страшенно люб’язний з батьками своїх учнів. У той самий час адресант посилює импликацию лицемірства цієї людини оскільки такі для цього виступом ассертивные мовні акти здійснюються у рамках стратегії поправки попереднього затвердження. Як виявилося, не з усіма батьками директор однаково чемний, тим батькам, які бідніші, він «лише простягав два пальця і удавно усміхався». На ассертве H 21 ФМ like hell посилює ступінь интенционального стану ненависти.

Ассертивные обгрунтування, использованнные у межах стратегії переконання, як вказував В. И. Карабан, «можна використовувати у двох ситуаціях общения:1) коли нормальні параметри міжособистісних відносин коммуникантов, наприклад, між коммуникантами відсутня повне довіру одне до друга 2) коли адресант збирається за тими або іншим суб'єктам причин підвищити можливість скоєння перлокутивной мети репрезентатива — тезиса"(Карабан, 1989:68). Аналіз ситуації здійснення наведеного вище обосновываемого пояснення показує, що коммуникантами існують нормальні стосунки держави й тож повинні бути інші причини, що обумовили використання коммуникантом обгрунтування з даним пропозициональным змістом. Очевидно, однією з найбільш ймовірнісних причин є чинник усвідомлення коммуникантом (Холденом) серъезности ситуации.

Отже, можна припустити, що з використання ассертивных обгрунтувань є уявлення адресанта про поточну ситуацію як нетиповою, у чомусь отклоняющейся від нормальної. «Фальш» і «лицемірство», що запанувала у шкільництві - атмосфера, далеко ще не типова для привілейованої зі школи і тому свою відставку зі школи Холден розцінює як вчинок, відхиляється від норми. На думку, він використовує цю ситуацію для певного соціального «символізму», саме як свого роду «бунт» проти «фальші». Усе це наводить Холдена в психічне стан сказу, наслідком є интенциональные стану зневіри й ненависті, висловлення яких який провіщає робить ассертивы H 20 і H 21. Проте Холден самотній у своєму бунті проти бездушного світу дорослих, в нього безвихідно самотнє свідомість, тому поруч із интенциональными станами ненависті і зневіри в дискурсі підлітка сусідить интенциональное стан самотності. Самотність і відчуження Холдена — вынужденны. Саме буття загнало їх у вимушене самотність, оскільки «буття людини (і зовнішня і внутрішнє) є щонайглибше спілкування. Бути — означає бути як іншому й нього — собі» (Бахтін 1979: 312). Холден боїться самотності, цей страх породжує постійну потреба спілкування з людьми. Але він марно шукає розуміння і сочуствия у свого шкільного друга, що навіть вже немає часу вислухати его:

He was looking at his wrist watch. «I have to tear,» he said and stood up. «Nice seeing you».

«Hey,» I said, «Have just one more drink. Please. I’m lonesome as hell. No kidding» (J.D.Salinger «The Catcher in the Rye», p.134).

Холден як і самотній і близький до самоубийству:

…I wasn’t even tired — but finally I did. I felt like hell. What I really felt like though, was commiting suicide. I felt like jumping out the window (указ.соч., p.94).

Отже, маємо интенциональный обрій підлітка, що хоче затвердити на своїй незалежності, неприйняття брехні, котрі лицемірства, які панують у світі дорослих, підлітка, що хоче стати «ловцем у житі», тобто. ловити дітей, аби утримати їх над прірвою і тим самим уберегти їхню відмінність від повзросления, уберегти їхню відмінність від брехні, котрі фальші навколишньої дійсності. Явна переважання интенциональных станів зневіри, суму, співчуття й самотності, ступінь висловлювання яких посилюють ФМ, дозволяє будувати висновки про трагічному світосприйнятті Холдена.

Проаналізувавши дискурс Холдена Колфилда, домовилися висновку у тому, що дискурс даної мовної особистості є вербальний образ американського підлітка і є мети саморозкриття особистості, «самопрезентації» говорить (a means of selfpresentatiоn) (van Dijk 1985).

Вищої формою вільного саморозкриття людини зсередини, на думку М. М. Бахтина, є сповідь, що дає «першу істотну форму словесної об'єктивації життя й особистості (особистому житті, тобто без відволікання від неї носія)» і який виникає там, «де є намагання зафіксувати себе самої в покаянних тонах у світі морального повинності» (Бахтін 1979: 124).

Отже, нарративно — аргументативный дискурс мовної особистості Холдена Колфилда носить исповедальный характер, у якому «слово виступає як вираз деякою яка оцінює позиції, як абревіатура висловлювання і є для говорить як моє слово, бо, оскільки мені випала з нею справа у певному ситуації, з певним мовним наміром, його вже переймається моєї експресією (указ.соч.: 268). У цьому світлі вищесказаного можна дійти невтішного висновку у тому, що використання ФМ в дискурсі даного персонажа виводиться із потреби самовиразитися, отже, в дискурсі мовної особистості ФМ постає як знак самовыражения.

ВИСНОВКИ ПО ТРЕТЬОЇ ГЛАВЕ.

Підсумовуючи міркуванням, викладених у третьої главі, підкреслимо следующее:

1. У дискурсі ФМ знаходить повну знаковість й виступає як знак иллокуции. ФМ — засіб иллокутивной семантики дискурсу, а й приймати активну участь у її її формуванні та развертывании.

Дискурсивні умови (аргументація і діалогічна комплементация) визначають иллокутивную силу висловлювання, носієм якої є ФМ. У сучасному дискурсі ФМ мають самостійної декларативної иллокутивной силою за умов аргументації, а ассертивную і комиссивную иллокуции ФМ формують за умов діалогічної комплементации.

2. Участь ФМ щодо початку иллокутивной семантики дискурсу у тому, що ФМ сприяє сукупної иллокутивной силі висловлювання, до складу якої він входить. Це сприяння проявляється у посиленні інтенсивності, з якою виражені такі компоненти иллокутивной сили, як иллокутивная мету і умова щирості чи интенциональное стан агенса. ФМ посилює ступінь інтенсивності, з якою виражені ассертивная, комиссивная і директивна иллокутивные мети. Аналіз мовних актів з директивною, ассертивной і комиссивной иллокуцией дозволяє укласти, що інтенсивність висловлювання ассертивной і директивною иллокутивных цілей залежить від інтенсивності, обумовленою способами їх достижения.

3. Категорія інтенсивності пов’язані з интенциональностью Інтенсивність є ступінь виразності інтенціональності. Запровадження ФМ до дискурсу сигналізує посилене вираз інтенціональності учасників дискурса.

4. ФМ — важливий текстобразующий елемент, сприяє прагматичної когерентності дискурсу. У прагматичний аспекті когерентності дискурсу иллокутивная сила пов’язує фразеологічний контекст и.

ФМ в значеннєве единство.

5. Взаємодія контексту і ФМ здійснюється через такі компоненти иллокутивной сили, як иллокутивная мету і умова щирості. Иллокутивная мета пов’язує послідовність мовних актів з наміром говорить, а умова щирості пов’язує мовні акти з интенциональным станом говорящего.

Сприяючи інтенсивності иллокутивной цілі й умови искренности,.

ФМ виступають на дискурсі як «вузлів» чи «скріп», які його иллокутивную і интенциональную когерентності як у локальному, і на глобальному уровнях.

6. Дискурсами функціонування ФМ є аргументативный і нарративный. У аргументативном дискурсі ФМ сприяє иллокутивной силі переконання, тобто. силі аргументації. ФМ посилює иллокутивную силу «висування аргументу», чи інакше кажучи ступінь переконливості аргументу і тим самим надає висловом велику аргументативность. У нарративном дискурсі ФМ виконує роль Предиката і є для вербалізації динамічного аспекти події. ФМ — мовне засіб висловлювання силовий динаміки події, і навіть знак події, знак, який говорить про градуальность і континуальность события.

7. У дискурсі мовної особистості ФМ — стратегічне засіб, яке використовує емоційна мовна особистість, зазвичай упорствующая у досягненні иллокутивной цілі й дотриманні обраної мовної стратегии.

З, А До Л Ю Ч Є М І Е.

У даний роботі була спроба комплексного дослідження функціонально — прагматичних аспектів фразеологічних интенсификаторов на матеріалі сучасного англійської. Висловлене припущення щодо тому, що із усіх розрядів идиоматики дані фразеологічні одиниці найбільш близькі до класичному семиотическому концепту знака, повністю підтвердилося під час дослідження. Через війну аналізу категоріальних і семіотичних характеристик, і навіть прагматико — комунікативних параметрів ФМ було встановлено, що ФМ знаходять повну знаковість як і системі мови, і у дискурсе.

Як свідчить емпіричний матеріал, більшість ФМ явно формуються з переважним розвитком їхнього класичних знакових функцій, здатних відтворюватися з допомогою внутрішніх семиологических процесів. Проте в більшості ФМ виділяється група, розвиток системних знакових властивостей яких поки що не стадії потенційної фразеологичности і полягає у створенні необхідного рівня знаковою надмірності. Велика роль цьому процесі відводиться фразеологічної абстракції, яка сприяє системно — мовної значимості ФМ та його перекладу в знаки мовної номинации.

Семантичні параметри ФМ було проаналізовано у світі когнітивного підходу. Розгляд значення ФМ в когнітивному аспекті дозволило дійти наступному висновку: интенсифицирующее значення ФМ є тією виглядом мовної компетенції, який із повсякденно — побутовим знанням про мир; освіту интенсифицирующего значення ФМ пов’язано ні з перенесенням характеристик від однієї денотата до іншого й ні з производностью одних значень з інших, і з цілим комплексом змін у концептуальних структурах. За кожним вмотивованим ФМ закріплено якесь фонове знання, виведене з вихідної концептуальної структури. Актуальне значення ФМ, розуміється як яка утворювалася внаслідок метафоричного переосмислення семантична структура, успадковує і інкорпорує певні риси вихідного прототипу, фрейму чи сценарію. У процесі освіти значення ФМ має місце акт метафоричного творчості, у якому метафоричне переосмислення значення прототипу ФМ супроводжується значеннєвий транспозицией, тобто. переходом ФМ з розряду котрі ідентифікують імен із категорію предикатів. ФМ є образні метафори, які міцними узами пов’язані на позицію предиката. Зв’язок ФМ на позицію предиката свідчить у тому, що у надрах образу вже зародилося поняття інтенсивності. Аналіз фактичного матеріалу дозволив дійти невтішного висновку у тому, що ФМ — образна метафора який завжди зберігається у своєї первозданності. Потрапляючи в господарський оборот повсякденної промови, ФМ — метафора помирає і заповідає мови нового значення — значення інтенсивності. Отже, враховуючи думку деяких лінгвістів, у тому, що все ідіоматика є область «семіотичної вторинності» (Телия1996, Баранов, Добровольський 1992), можна буде усвідомити, що у системномовному описі ФМ — знак вторинної предикации.

Комунікативно — прагматичні параметри ФМ досліджувалося з погляду комунікативної моделі дискурсивного аналізу, розробленої Т. ван Дейком. Як показав аналіз мовного матеріалу, прагматична орієнтація закладена й у самій природі ФМ, що у своє чергу дозволяє говорити про цю групу ФЕ як і справу цілому пласті фразеології, потенційно орієнтованому забезпечення реалізації заздалегідь поставленої комунікативно — прагматичної мети автора висловлювання. Інтенсивність, що є статутным ознакою семантики ФМ, знаходить свою реалізацію в дискурсі відповідно до інтенцією автора у вигляді ФМ надати посилене вплив на слушателя.

Необхідність залучення класифікації мовних актів Дж. Серля, процедури обчислення мовних актів Дж. Серля, Д. Вандервекена, і навіть теорії интенциональных станів Дж. Серля для дослідження комунікативно — прагматичних параметрів зумовили наше розуміння ФМ в дискурсі як знака иллокуции, знака, який говорить про те з який иллокутивной силою повинна розумітись пропозиція в висловлюванні. Встановлено, що у умовах аргументації ФМ — індикатори декларативної иллокутивной сили, а за умов діалогічної комплементации — комиссивной і ассертивной иллокуций. З іншого боку, було встановлено, що ФМ сприяє збільшення інтенсивності і нарощуванню ассертивной, комиссивной і декларативної иллокутивных сил.

Значення мовних актів, які у собі ФМ — цей вислів інтенціональності, яка пронизує весь дискурс. Отже, фразеологічний контекст і ФМ є «вузлами» висловлювання интенциональноси свідомості говорить. Отже, у цьому дослідженні отримав нове підтвердження теза про взаємозв'язку ФМ і фразеологического контексту. Цей феномен раніше вивчався фразеологами у іншому ракурсі. Взаємодія ФМ і фразеологического контексту розглядали в семантичному і синтаксичному аспектах. Дослідники у сфері фразеології традиційно вважали, що ФМ посилюють семантику певних частин промови (дієслів, прислівників, прикметників), оскільки синтаксично з ними пов’язані (Телия 1996, Кунін 1996). У цьому дослідженні розпочата спроба розглянути взаємодія ФМ і фразеологического контексту в прагматичний аспекті. Визначення характеру зумовленості даного взаємодії людським чинником, чинником автора висловлювання дозволило дійти невтішного висновку у тому, що найважливішу роль організації зв’язок між ФМ і фразеологічним контекстом грає иллокутивная сила, котра зв’язує ФМ і контекст в значеннєве єдність, якому скоро судилося розпастися. У прагненні впливати на реципієнта як умовами логічного аргументації, тобто. раціонально організованим змістом, і через чинник особистих ціннісних орієнтирів, виражених ірраціональними смислами, сполучною і спрямовуючим параметром кінцевого сенсу виявляється иллокутивная сила висловлювання. Через компоненти иллокутивной сили здійснюється динамічний взаємодія ФМ і контексту. У цьому контекст забезпечує зв’язок одиничного з загальним, «особистого» з «громадським», удосконалюючи пропозициональные умови в висловлюванні, і в такий спосіб сприяючи зменшенню ентропії ФМ як ірраціональною одиниці языка.

Аналіз фактичного матеріалу показав, що мовне вираз інтенсивності з допомогою ФМ й породжується интенциональным станом говорить. Для обьяснения цього явища у дослідженні була висунуто гіпотеза — про зв’язку категорії інтенсивності з интенциональностью. Проведеный у межах дослідження лінгвістичний проведений експеримент із участю информантов повністю підтвердив цю гипотезу.

Участь ФМ у забезпеченні иллокутивной і интенциональной зв’язаності дискурсу вкотре підтверджує теза про текстовій значимості ФЕ, висловлене свого часу А. Д. Райхштейном (Райхштейн 1983).

Особливої актуальності у зв’язку з дослідженням комунікативно — прагматичних параметрів ФМ в дискурсі інтерактивною мовної особистості представляють постулати у тому, що мова вербалізує думку й що суб'єкт промови не вільний від правил мовної компетенції. З постулатів слід, що саме у мові мають бути закладені «соціально гарантовані» кошти самовираження суб'єкта чи на адресата. Такий висновок стосується ролі людського у мові vs. мовного чинника у людині. Справжнє диссертационное дослідження підтвердило, що особливо благодатним матеріалом на дослідження цього взаємодії є корпус ФИ.

Отже, дослідження функціонально — прагматичних аспектів ФМ з'єднує дві основні моменту, складових суть антропологічної парадигми: вивчення функціонування мови у житті і відображення життя в языке.

Підхід до аналізу функціонально — прагматичних аспектів ФМ, розроблений теперішньому дослідженні, можна використовувати як теоретичної підстави вивчення когнітивних аспектів функціонування лексичних интенсификаторов. Іншим найперспективнішим напрямом дослідження представляється подальше вивчення використання ФМ в мовних стратегіях. Цікаві результати можна отримати також за аналізі функціональних аспектів ФМ в дискурсах інших типів мовної личности.

Підбиваючи результати проведеної дослідження, відзначимо, що у сучасному етапі лінгвістичних досліджень у сфері фразеології неможливо в межах класичної структуралисткой і поструктуралисткой фразеологічної теорії. Для розширення знання фразеологическом складі мови потрібно синтез досягнень когнітивної лінгвістики, теорії дискурсу, психо — і соціолінгвістики. Такий міждисциплінарний союз сприяє зверненню фразеології до людського, чи суб'єктивного чиннику у мові, саме — до виявлення того, як використовується мову суб'єктом промови в залежність від його комунікативних інтенцій, від чинника адресата, загальних їм знання світі. Це спричиняє у себе наступний крок — дослідження мовного чинника у людині, дослідження того, як саме оязыковленная і завжди культурно забарвлена картина світу впливає на людини, формуючи його мовне свідомість, а разом із і культурно — національне самосознание.

БИБЛИОГРАФИЯ.

1. Александрова С. А. Комплементарные структури в диалогическом синтаксисі сучасного німецької мови: Автореф. діс. … канд. филол. наук:10. 02.

04 / ГОЛКУ. — Іркутськ, 1998. — 16 з. 2. Андрєєва І.Ю. Місце цельнооформленных неіменних модифікаторів у системі частин промови сучасного англійської: Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10. 02. 04 / ОДУ. — Одеса, 1975. — 26 з. 3. Апресян Ю. Д. Обрані праці. Лексична семантика: синонімічні кошти мови / Ю. Д. Апресян. — 2-ге вид. испр. і доп. — М.: Школа.

«Мови російської культури», Видавнича фірма «Східна литература».

РАН, 1995. — Т.1. — 472 із чотирьох. Аристотель. — Тв. в 4-х тт. /Аристотель. — М.: Думка, 1976.

Т. 2. — 1978. — 687 з п’ятьма. Т. 4. — 1984. — 830 з 6-ї. Арнольд І.В. Інтерпретація художнього тексту: Типи висування і проблему експресивності / И. В. Арнольд // Експресивні кошти англійської. — Л.: ЛГПИ їм. А. И. Герцена, 1975. — З. 11−20. 7. Арнольд І.В. Стилістика сучасного англійської: (Стилістика декодування): Навчальний посібник для студентів пед. ин-тов по спец.

«Иностр.яз."/ И. В. Арнольд. — 3-тє вид. — М.: Просвітництво, 1990. — 301 з. 8. Артемова А. Ф. Значення фразеологічних одиниць та його прагматичний потенціал: Діс. … д-ра филол. наук: 10.02.04 / РГПУ їм. А. И. Герцена. -.

Санкт-Петербург, 1991. — 308 з. 9. Архангельський В. Л. Стійкі фрази в сучасному російській мові /.

В.Л.Архангельский. — Ростов-на-Дону: Вид-во Зростання. ГУ, 1964. — 315 з. 10. Арутюнова Н. Д. Тотожність чи подобу? / Н. Д. Арутюнова // Проблеми cтруктурной лінгвістики 1981. — М.: Наука, 1983. — З. 3 — 22. 11. Арутюнова Н. Д. Від образу до знаку / Н.Д.Арутюнова// Мислення, когнітивні науки, штучний інтелект. — М.: Центральний Рада філософських (методологічних) семінарів при Президії АН СРСР, 1988б.

— З. 143 — 167. 12. Арутюнова Н. Д. Типи мовних значень: Оцінка. Подія. Факт /.

Н.Д.Арутюнова. — М.: Наука, 1988а. — 338 з. 13. Арутюнова Н. Д. Дискурс і метафора / Н. Д. Арутюнова // Теорія метафоры.

— М.: Прогрес, 1990. — С.5 — 32. 14. Арутюнова Н. Д. Мова і світ людини / Н. Д. Арутюнова. — М.: «Мови російської культури», 1999. — 896 з. 15. Балли Ш. Загальна лінгвістика і питання французької / Ш. Балли. -.

М.: Вид -у іноземної літератури, 1955. — 416 з. 16. Балли Ш. Французька стилістика / Ш. Балли. — М.: Вид-во іноземної літератури, 1961. — 394 з. 17. Баранов О. Н. Лингво — прагматичні механізми аргументації /.

А.Н.Баранов, А. Н. Сергеев // Раціональність, міркування, коммуникация.

Під ред. А. Т. Шимуратова. — Київ: «Наукова думка», 1987. — З. 22 — 41. 18. Баранов О. Н. Природно — мовна аргументація з логіки практичного міркування / А. Н. Баранов, В. М. Сергеев // Когнітивні науки. Штучний інтелект. — М.:Центральный Рада философских.

(методологічних) семінарів при Президії АН СРСР, 1988. — З. 104 -.

130. 19. Баранов О. Н. Аргументація як мовної та когнітивний феномен /.

А.Н.Баранов // Мовленнєвий вплив у сфері масової комунікації. — М.:

Наука, 1990. — З. 40 — 52. 20. Баранов О. Н. Концептуальна модель значення ідіом / А. Н. Баранов,.

Д.О.Добровольский // Когнітивні аспекти лексики. — Твер: Изд-во.

Тверського держ. ун-ту, 1991. — З. 3 — 13. 21. Баранов О. Н. До проблеми побудови тезаурусу російських идиом.

/А.Н.Баранов, Д. О. Добровольский // Изв. АН. Сер. Літ. і з., 1992. — №.

5. — С.60 — 68. 22. Баранов О. Н. Иллокутивное примушування у структурі діалогу /.

А.Н.Баранов, Г. Е. Крейдлин // Питання мовознавства. — 1992. — № 2.;

З. 84 — 99. 23. Баранов О. Н. Идиоматичность і ідіоми /А.Н.Баранов, Д. О. Добровольский.

// Питання мовознавства. — 1996. — № 5. — З. 51- 64. 24. Бахтін М. М. Естетика словесного творчості / М. М. Бахтин. — М.:

Мистецтво, 1979. — 424 з. 25. Беручашвили І.Г. Системні і мовні интенсификаторы в сучасному англійській: Діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 / ТГПИИЯ. -.

Тбілісі, 1986. — 212 з. 26. Бибихин В. В. Семантичні потенції мовного знака: Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10.02. 19 / МДУ.- Москва, 1977. — 20 з. 27. Богданов В. В. Комунікативна компетенція і комунікативне лидерство.

/ В. В. Богданов // Мова, дискурс і особу. Межвуз. рб. научн. тр. -.

Твер: Виду Тверського госуд. університету, 1990. — З. 26 — 31. 28. Бодуэн де Куртене І.А. Обрані праці з загальному мовознавства: У 2-х т.

/ И. А. Бодуэн де Куртене. — М.: Вид-во АН СРСР, 1963. — Т.1.- 384 з. 29. Бокмельдер Д. А. Стратегії переконання у політиці: аналіз дискурсу на матеріалі сучасного англійської: Автореф. діс… канд.филол. наук: 10.02.04 / ГОЛКУ. — Іркутськ, 2000. — 23 з. 30. Болотов В.І. Основи емотивної стилістики тексту / В. И. Болотов. -.

Ташкент: Вид-во «Фан», 1981. — 116 з. 31. Борботько В. Г. Елементи теорії дискурсу / В. Г. Борботько. — Киев:

Вища школа, 1981. — 144 з. 32. Вежбицкая А. Семантичні примітиви / А. Вежбицкая // Семантика. — М.:

Райдуга, 1983. — З. 225−252. 33. Вежбицкая А. Мовні акти / А. Вежбицкая // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1985. — Вип. 16. — З. 251 — 275. 34. Вежбицкая А. Порівняння. Градація. Метафора / А. Вежбицкая // Теорія метафори. — М.: Прогрес, 1990. — З. 133 — 152. 35. Виттгенштейн Л. Філософські дослідження / Л. Виттгенштейн // Нове у закордонній лінгвістиці. — М: Прогрес, 1985. — Вип. 16. — З. 79 — 128. 36. Виготський Л. С. Мышление і йшлося / Л. С. Выготский. — 5-те вид. испр. — М.:

Лабіринт, 1999. — 352 з. 37. Гадамер Х. Істина і метод: Основи філософської герменевтики /.

Х.Гадамер. — М.: Прогрес, 1988. — 704 з. 38. Гак В. Г. До проблеми семантичної синтагматики // Проблеми структурної лінгвістики. — М.:Наука, 1972. — С.367 — 395. 39. ГалкінаФедорук О. М. Про експресивності і емоційності у мові /.

Е.М.Галкина-Федорук // Сб.ст. з мовознавства: Професору Московського університету акад. В. В. Виноградову. — М.: Вид -у Моск. ун-ту, 1958. -.

З. 103−124. 40. Гальперин І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження /.

И.Р.Гальперин. — М.: Наука, 1981. — 140 з. 41. Гельгорн Еге. Емоції й емоційні растройства. Нейрофізіологічні дослідження / Э. Гельгорн, Дж. Луфборроу. — М.: Світ, 1966. — 672 з. 42. Герасимова Л. Підсилювальні прислівники в сучасному англійському языке:

Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 / ЛГПИ їм. А.І. Герцена. -.

Ленінград, 1970. — 26 з. 43. Герасимов В.І. Когнітивна парадигма мови / В. И. Герасимов, В. В. Петров.

// Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1988. — Вип. 23.-.

С.5- 11. 44. Гераскина Н. П. Фразеологічні конфігурації в парламентських виступах (на матеріалі субстантивных фразеологічних одиниць на сучасному англійській): Діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 /.

МГПИИЯ їм. М. Тореза. — Москва, 1978. — 179 з. 45. Гійом Р. Принципи теоретичної лінгвістики / Г. Гийом. — М.: Прогресс,.

1992. — 217 з. 46. Грайс Г. П. Логіка й мовленнєвий спілкування / Г. П. Грайс // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1985. — Вып.16. — З. 217 — 250. 47. Гріднєва Т.В. Фразеологічні способи вираження категорії інтенсивності на матеріалі сучасного російської: Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10.02.01 / ВГПУ. — Волгоград, 1997. — 21 з. 48. Гумбольдт У. Обрані праці з мовознавства / В.Гумбольдт. — М.:

Прогрес, 1984. — 398 з. 49. Гуссерль Еге. Картезианские роздуми / Э.Гуссерль. — Санкт -.

Петербург: «Наука» «Ювента», 1998. — 315 з. 50. Дейк ван Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація / Т.А. ван Дейк. — М.:

Прогрес, 1989. — 312 з. 51. Демьянков В. З. «Cобытие» в семантикою, прагматиці й у координатах інтерпретації тексту / В. З. Демьянков // Изв. АН СРСР. Сер. літ. й мови, 1983. — № 4. — З. 320 — 329. 52. Демьянков В. З. Когнітивна лінгвістика як різновид інтерпретуючого підходу / В. З. Демьянков // Питання мовознавства. ;

1994. — № 4. — С.17 — 33. 53. Демьянков В. З. Домінуючі лінгвістичні теорії наприкінці ХХ століття /.

В.З.Демьянков // Мова і наука кінця століття. — М.: Російський госуд. гуманит. університет, 1995. — З. 239 — 320. 54. Добровольський Д. О. Ідіоматика в тезаурусе мовної особистості /.

Д.О.Добровольский, Ю. Н. Караулов // Питання мовознавства. — 1993. — № 2.

— З. 5 — 15. 55. Еемерен ван Ф. Аргументація, комунікація та системні помилки / Ф. ван Ееемерен,.

Р.Гроотендорст. — СПб.: «Васильєвський острів», 1992. — 207 з. 56. Жуков В. П. Способи фразеологічної аплікації і класифікація фразеологического матеріалу / В. П. Жуков // Системність російського языка.

— Новгород, 1973. — З. 125- 137.

57. Зотов А. Ф. Західна філософія ХХ століття / А. Ф. Зотов. — М.: Прогресс,.

1985. — 450 з. 58. Каплуненко А. М. Историко — функціональний аспект идиоматики (на матеріалі фразеології англійської): Діс. … д-ра. филол. наук:

10.02.04 / ІМЛУ — Москва, 1992. — 351 з. 59. Каплуненко А. М. Историко — функціональний аспект англійської идиоматики: Монографія /А.М.Каплуненко. — Ташкент: Вид — у Ташкент.

ГПИ їм. Нізамі, 1991. — 126 з. 60. Карабан В.І. Складні мовні одиниці: прагматика англійських асидентических полипредикативных утворень / В. И. Карабан. — Київ: Изд.

— у при КДУ «Выща школа», 1989. — 132 з. 61. Караулов Ю. Н. Русский язик, і мовна особистість / Ю. Н. Караулов. — М.:

Наука, 1987. — 262 з. 62. Караулов Ю. Н. Текстові перетворення на асоціативних експериментах /.

Ю.Н.Караулов // Мова: система функціонування. — М.: Наука, 1988. -.

З. 108 — 116. 63. Кассирер Еге. Сила метафори / Э. Кассирер // Теорія метафори. — М.:

Прогрес, 1990. — З. 33 — 43. 64. Козлова І.А. Градуальность якості у різних типах номінації (на матеріалі англійських прикметників): Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10.02. 04 / МГПИИЯ їм. М.Тореза. — Москва, 1987. — 21 з. 65. Колшанский Г. В. Об'єктивна картина світу у пізнанні і мові /.

Г. В.Колшанский. — М.: Наука, 1990. — 103 з. 66. Кравченка А. В. Класифікація знаків і проблему взаємозв'язку мови та знання /А.В.Кравченко // Питання мовознавства. — 1999. — № 6. — С.3;

12. 67. Кубрякова Е. С. Проблеми уявлення знань у сучасної науці, і роль лінгвістики у розв’язанні проблем / Е. С. Кубрякова // Мова і структури уявлення знань: Рб. науково — аналітичних оглядів. -.

М.: ІНІСН РАН, 1992. — З. 4 — 38. 68. Кубрякова Е. С. Початкові етапи становлення когнитивизма: лінгвістика — психологія — когнітивна наука / Е. С. Кубрякова // Питання языкознания.

— 1994. -№ 4. — З. 34 — 47. 69. Кузневич З. А. Мовна особистість в літературно художньому дискурсе.

Ернеста Хемінгуея: Автореф. діс. … канд.филол. наук: 10.02.04 / ИГЛУ.

— Іркутськ, 1999. — 22 з. 70. Кунін А.В. Основні поняття фразеології як лінгвістичної дисципліни й створення англо-росіянина фразеологического словника: Автореф. діс. … будра. филол. наук. — Москва, МГПИИЯ, 1964. — 48 з. 71. Кунін А.В. Англійська фразеологія (теоретичний курс) / А. В. Кунин.-.

М.: Вищу школу, 1970. — 344 з. 72. Кунін А. В. Курс фразеології сучасного англійської: Учеб. Для ин-тов і фак. Иностр. з. — 2-ге вид., перераб./ А. В. Кунин. — М.:

Вищу школу, Дубно: Вид. Центр «Фенікс», 1996. — 381 з. 73. Куніцина Е. Ю. Историко — функціональний аспект шекспиризмов: Діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 / ГОЛКУ. — Іркутськ, 1998. — 212 з. 74. Кухаренка В. А. Інтерпретація тексту / В. А. Кухаренко. — Л.:

Просвітництво, 1988. — 192 з. 75. Лакофф Д. Метафори, якими живемо / Д. Лакофф, М. Джонсон // Мова і моделювання соціального взаємодії. — М.: Наука, 1987. — С.126 -.

170. 76. Лакофф Д. Метафори, якими живемо / Д. Лакофф, М. Джонсон //.

Теорія метафори. — М.: Прогрес, 1990. — З. 387 — 415. 77. Лосєв А. Ф. Проблема символу і реалістичне мистецтво /А.Ф.Лосев. -.

М.: Мистецтво, 1976. — 368 з. 78. Макаров М. Л. Интерпретативный аналіз дискурсу у малій групі /.

М.Л.Макаров. — Твер: Вид-во Тверського госуд. університету, 1998. — 199 з. 79. Малинович Ю. М. Експресія сенс пропозиції: Проблеми емоційно — експресивного синтаксису. Монографія / Ю. М. Малинович. — Іркутськ: Виду Иркут. ун-ту, 1989. — 216 з. 80. Мельчук І.А. Російську мову в моделі «Сенс — Текст» / И. А. Мельчук. -.

М.: Школа «Мови російської культури», 1995. — 682 з. 81. Міллер Дж. Образи і моделі, уподібнення і метафори /Дж. Міллер //.

Теорія метафори. — М.: Прогрес, 1990. — З. 236 — 283. 82. Мінський М. Фрейми до подання знань / М.Минский. — М.: Энергия,.

1979. — 151 з. 83. Мінський М. Дотепність і логіка когнітивного несвідомого /.

М.Минский // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1988. -.

Вып.23. — З. 281 — 310. 84. Морріс Ч. Підстави теорії знаків / Ч. Морріс // Семіотика. М.:

Райдуга, 1983. — З. 37 — 89. 85. Москальская О. И. Граматика тексту: Навчальний посібник / О. И. Москальская.

— М.: Вищу школу, 1981. — 183 з. 86. Нарский І.С. Проблема знака і значення / И. С. Нарский. — М.: Изд-во.

МДУ, 1969. — 171 з. 87. ОртегаіГассет Х. Дві великі метафори / Х. Ортега -іГассет //.

Теорія метафори. — М.: Прогрес, 1990. — С.69 — 81. 88. Остін Дж. Л. Слово як дію/ Дж.Л.Остин // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1986. -Вип. 17. — С.22 — 129. 89. Паршин П. Б. До питання лінгвістично орієнтованої класифікації знань / П. Б. Паршин // Діалогові системи та уявлення знань. Праці з искуственному інтелекту. — Тарту, 1991. — З. 102−116. 90. Петров В. В. Мова і логічна теорія: у пошуках нової парадигми /.

В.В.Петров // Питання мовознавства. — 1988. — № 2. — З. 39 — 48. 91. Петров В. В. Ідеї сучасної феноменології і герменевтики в лінгвістичному поданні знань / Петров В. В. // Питання мовознавства. — 1990. — № 6. — З. 102 — 109. 92. Поліщук Н.В. Номінативний статус междометных фразеологічних одиниць сучасного англійської мови та особливості їх контекстного вживання: Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 / МГПИИЯ им.

М.Тореза. — Москва, 1988. — 23 з. 93. Райхштейн А. Д. Порівняльний аналіз німецькій актрисі й російської фразеологии.

/ А. Д. Райхштейн. М.: Вищу школу, 1981. — 143 з. 94. Райхштейн А. Д. Текстова значимість стійких словесних комплексів /.

А.Д.Райхштейн // Рб. научн. тр. МГПИИЯ їм. М.Тореза. Вип. 217.

Лінгвістичні проблеми тексту. — М., 1983. — З. 76 — 87. 95. Рассел Б. Людське пізнання: Його сфера та невидимі кордони / Б.Рассел. -М.:

Вид -у иностр. літератури, 1957. — 555 з. 96. Свинцицкий И. Я. Фразеологічні кошти суб'єктивної оцінки особистості сучасному англійській: Діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 /.

КГПИИЯ — Київ, 1985. — 237 з. 97. Сепир Еге. Градуювання. Семантичні дослідження / Сепир // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1985. — Вип. 16. — З. 43 — 78. 98. Сергєєва О.Н. Ступені інтенсивності якості та його вираження у англійській: Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 / МГПИ їм. В.І.Леніна. — Москва, 1967. — 24 з. 99. Серль Дж. Класифікація иллокутивных актів / Дж. Серль // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1986. — Вип. 17. — З. 170 -.

194. 100. Серль Дж. Що таке мовної акт? / Дж. Серль // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1986а. — Вип. 17. — З. 151 — 169. 101. Серль Дж. Непрямі мовні акти / Дж. Серль // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1986б. — Вип. 17. — З. 195 — 222. 102. Серль Дж. Основні поняття обчислення мовних актів / Дж. Серль,.

Д.Вандервекен // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1986.

— Вип. 18. — З. 242 — 263. 103. Скопинцева Т. А. Речевые стратегії британських парламентаріїв у ходе обсуждения бюджету: Діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 / ГОЛКУ. — Іркутськ, 1998. — 137 з. 104. Сміт Л. П. Фразеологія англійської / Л. П. Смит. — М.: Учпедгиз,.

1959. — 207 з. 105. Соссюр Ф. Праці з мовознавства / Ф.Соссюр. — М.: Прогрес, 1977. — 695 з. 106. Степанов Ю. С. Альтернативний світ, Дискурс, Факт і принцип Причинности.

/ Ю. С. Степанов // Мова і наука кінця століття. — М.: Российский.

Державний гуманітарний інститут, 1995. — З. 35 — 73. 107. Степанов Ю. С. Мова і метод. До сучасної філософії мови /.

Ю.С.Степанов. — М.: «Мови російської культури», 1998. — 784 з. 108. Стернин І.А. Лексичне значення слова у мові / И. А. Стернин. -.

Воронеж: Вид-во Воронежск. ун-ту, 1985. — 175 з. 109. Суворіна К. М. Интенсивы в сучасному англійській: Автореф. дис.

…канд. филол. наук:10.02.04 / МГПИ їм. В.І.Леніна. — М., 1976. -.

22 з. 110. Сущинский І.І. Система засобів вираження високого рівня ознаки (на матеріалі сучасного німецької мови): Діс. …канд. филол. наук:10.02.04 / МГПИ їм. В.І.Леніна. — Москва, 1977. — 237 з. 111. Телия В. М. Вторинна номінація і його види / В. Н. Телия // Мовна номінація. Види найменувань. -М.: Наука, 1977. — З. 129 — 221. 112. Телия В. М. Російська фразеологія. Семантичний, прагматичний і лингвокультурологический аспекти / В. Н. Телия. — М.: Школа «Мови російської культури», 1996. — 288 з. 113. Тураева З. Я. Лінгвістика тексту: (Текст: структура і семантика). Учеб. посібник / З. Я. Тураева. — М.: Просвітництво, 1986. — 126 з. 114. Туранский І.І. Семантична категорія інтенсивності щодо англійської мові: Монографія / И. И. Туранский. — М.: Вищу школу, 1990. — 172 з. 115. Убин І.І. Лексичні способи вираження категорії інтенсивності (на матеріалі російського народу та англійської): Автореф. діс. … канд. филол. наук:10.02.01 / МГПИИЯ їм. М.Тореза. — Москва, 1974. — 27 з. 116. Филмор Ч. Основні проблеми лексичній семантики / Ч. Филмор // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1983. Вип. 12. — С.74−122. 117. Филмор Ч. Фрейми і семантика розуміння / Ч. Филмор // Нове у закордонній лінгвістиці.- М.: Прогрес, 1988.- Вып.23. — С.52 — 92. 118. Фрумкіна Р. М. Концептуальный аналіз з погляду лінгвіста і психолога (концепт, категорія, прототип) / Р. М. Фрумкина // НТІ, Сер.2.

— 1992. -№ 3. — З- 8. 119. Фуко М. Археологія знання / М.Фуко. — Київ: Ніка — центр, 1996. -.

З. 207. 120. Хестанов З. Р. Трансцендентальная феноменологія і проблему історії /.

З.Р.Хестанов // Логос. — 1991. — № 1. — З. 67 — 75. 121. Чахоян Л. П. Особистість адресанта у висловлюваннях про собі /.

Л.П.Чахоян, О. Е. Дедикова // Мова, дискурс й послабити особистість. — Твер: Изд-во.

Тверського госуд. ун — та, 1990. — С.73 — 79. 122. Чейф У. Пам’ять і вербалізація минулого досвіду / У. Чейф // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1983. — Вып.12.-С. 35 — 73. 123. Чернишова І.І. Фразеологія сучасного німецької мови /.

И.И.Чернышева. — М.: «Вищу школу», 1970. — 199 з. 124. Шабес В. Я. Подія і текст / В. Я. Шабес. — М.: Вищу школу, 1989. -.

176 з. 125. Шатуновский І.Б. Семантика пропозиції з нереферентные слова.

(значення, комунікативна перспектива, прагматика) / И. Б. Шатуновский.

— М.: Школа «Мови російської культури», 1996. — 400 з. 126. Шейгал Є.І. Інтенсивність як компонент семантики слова в сучасному англійській: Автореф. діс. … канд. филол. наук: 10.02.04 / МГПИИЯ їм. М.Тореза. — Москва, 1981. — 26 с.

127. Шейгал Є.І. Градації в лексичній семантикою. Навчальний посібник до спецкурсу / Е. И. Шейгал. — Куйбишев, 1990. — 95 з. 128. Шенк Р. До інтеграції семантики і прагматики / Р. Шенк, Л. Бирнбаум,.

Дж.Мей // Нове у закордонній лінгвістиці. — М.: Прогрес, 1989. -.

Вып.24. — З. 32 — 47. 129. А.Baranov. Cognitive Modeling of Actual Meaning in the Field of.

Phraseology / A. Baranov, D. Dobrovolskij // Journal of Pragmatics. -.

1996. — № 25. — P.409 — 429. 130. Bartlett F.S. Remembering / F.S.Bartlett. — Cambridge: Cambridge.

Mass., MTI Press, 1950. — 270 p. 131. Beaugrande de R. The Story of Discourse Analysis / R. de Beaugrande.

// Discourse as Structure and Process. Discourse Studies: A.

Multidisciplinary Introduction. — London-Thousand Oaks — New Delhi:

SAGE Publications, 1997. Vol.1. — P.35 — 63. 132. Bolinger D. Degree words / D. Bolinger — The Hague — Paris, 1972. -324 p. 133. Cook Q. Discoursе / Q.Cook. — Oxford: Oxford University Press, 1989.

-.

168 p. 134. Dijk van T.A. Semantic Discourse Analysis / van T.A. Dijk // Handbook of Discourse Analysis. Dimensions of Discourse. — London: Academic.

Press Inc. (London) Ltd. — 1985. — Vol. 2. — P. 103 — 135. 135. Dijk van T.A. The Study of Discourse. Discourse as Structure and.

Process. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction / van.

T.A.Dijk. — London — Thousand Oaks — New Delhi: SAGE Publications. -.

1997. — Vol.1. — 352 p. 136. Eemeren van F.H. Fundamentals of Argumentation Theory. A Handbook of.

Historical Backgrounds and Contemporary Developments / van F.H.

Eemeren, R.Grootendorst. — New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Publishers, 1996. — 397 p. 137. Ferrara A. Pragmatics / A. Ferrara // Handbook of Discourse Analysis.

Dimensions of Discourse. — London: Academic Press Inc. (London) Ltd, 1985. — Vol. 2. — P.137 — 157. 138. Halliday M.A. Cohesion in English / M.A.Halliday, R.Hasan. — London:

Longman, 1976. — 374 p. 139. Hoey M. The Place of Clause Relational Analysis in Linguistic.

Description / M. Hoey // English Language Research Journal. — 1983/4. -.

Vol.4. — P. 1 — 32. 140. Kirchner G. Gradadverbien: Restrictiva und Verwandtes im heutigen.

Englisch / G. Kirchner. — Halle, 1955. — 126 p. s. 141. Labov W. Intensity / W. Labov // Meaning, Form and Use in Context:

Linguistic Applications. -Washington D.C.: Georgetown University Press,.

1984. -.

P.43 — 70. 142. Langacker R.U. Foundations of Cognitive Grammar / R.U.Langacker. -.

Stanford: Stanford University Press, 1987. — 539 p. 143. Leech G.N. Principles of Pragmatics / G.N.Leech. — London — New;

York; Longman Linguistic Library, 1983. — 250 p. 144. Ostman J. Discourse analysis / J. Ostman, T. Virtanen // Handbook of.

Pragmatics. — Amsterdam, Philadelphia, 1995. — P. 239 — 253. 145. Rosch E. Family resemblances. Studies in the Internal Structure of.

Categories / E. Rosch, C.B.Mervis // Cognitive Psychology, 1975. — N3. -.

P. 573 — 605. 146. Sacks H. A Simplest Systematics for the Organization of Turn — taking for Conversation / H. Sacks, E.A.Schegloff, G. Jefferson // Language,.

1974. — Vol.50. — P. 696 — 735. 147. Schank R.C. Scripts, Plans, Goals and Understanding: An Inquiry into.

Human Knowledge Structures / R.C.Schank, R.P.Abelson. — Hillsdale, NJ:

Lawrence Erlbaum Associates, 1977. — 248 p. 148. Searle J.R. Expression and Meaning / J.R.Searle. — Cambridge:

Cambridge University Press, 1979. — 184 p. 149. Searle J.R. Intentionality / J.R.Searle. — Cambridge: Cambridge.

University Press, 1983. -270 p. 150. Stoddart P. S. Text and Texture: Patterns of Cohesion / S.Stoddart. -.

Vorwood: Ablex, 1991. — 140 p. 151. Talmy L. Figure and Ground in Complex Sentences / L. Talmy //.

Universals of Human Language. Ed. By J. Greenberb / - Stanford:

Stanford University Press, 1978. — P. 625 — 649. 152. Talmy L. Lexicalisation Patterns: Semantic Structure in Lexical Forms.

/ L. Talmy // Language Typology and Syntactic Description. — Cambridge:

Cambridge University Press, 1985. — Vol.3. — P. 57 — 149. 153. Vanderveken D. Meaning and Speech Acts / D. Vanderveken / Principles of Language Use. — Cambridge: Cambridge University Press, 1994. -.

Vol.1. -.

244 p. 154. Wierzbicka A. Semantics, Primes and Universals / A.Wierzbicka. -.

Oxford, New York: Oxford University Press, 1994. — 501 p.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ СЛОВАРЕЙ.

Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів / О. С. Ахманова. — 2-ге изд.

— М., 1969. — 607 с.

1. АРФС — Кунін А.В. Англо-російський фразеологічний словник. — М.: Російську мову., 1984. — 944 з. 2. ЛЭС — Лінгвістичний енциклопедичний словник (гл.ред.В.Н.Ярцева). -.

М.:Сов. енциклопедія, 1990. — 685 з. 3. Ожегов С.І. Тлумачний словник російської / С. И. Ожегов,.

Н.Ю.Шведова//. — М: Азбуковник, 1997. — 944 із чотирьох. Убин І.І. Словник підсилюючих словосполучень російського народу та англійської / И. И. Убин. — М.: Російську мову, 1987. — 295 з п’ятьма. Сollins V.H. A Second Book of English Idioms / V.H.Collins. — London:

Longman, 1958. — 256 p. 6. Collins V.H. A Third Book of English Idioms / V.H.Collins. — London:

Longman, 1960. — 205 p. 7. DEI — Longman Dictionary of English Idioms. — London: Longman Group.

Ltd, 1979. — 387 p. 8. Kenkyusha. Dictionary of Current Idiomatic English / Kenkyusha. -.

Tokyo, 1964. — 849 p. 9. OED — The Oxford English Dictionary Being a Corrected Re-issue with an.

Introduction, Supplement and Bibliography of a New English Dictionary on Historical Principles. In 13 vol. — Ed. By J.A.Murray, H. Bradley,.

W.A. Craisie. — Oxford: Oxford University Press, 1933. — Vol. 1;

13. 10. Спиерс Р. А Словник американських ідіом / Р. А. Спиерс. — М.: «Російську мову», 1991. — 464 з. 11. Wood F.T. Dictionary of English Colloquial Idioms / F.T.Wood. ;

London: The Macmillan Press Ltd, 1979. — 354 p.

СПИСОК ЦИТОВАНИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ.

1. Christie A. The Mysterious Affair at Styles / A.Christie. — London:

Cox and Wyman Ltd., 1978. — 190 p. 2. Coward N. Plays / N.Coward. — London: The Master Playwrights, 1979. -.

482 p. 3. Cronin A.J. The Citadel / A.J.Cronin. — Moscow: Foreign Languages.

Publishing House, 1957. — 421 p. 4. Cronin A.J. Hatter’s Castle / A.J.Cronin. — Moscow: Foreign Languages.

Publishing House, 1960. — 695 p. 5. Cronin A.J. Shannon’s Way / A.J.Cronin. — London: Victor Gollangz Ltd,.

1963. — 304 p. 6. Dickens Ch. Posthumous Papers of the Pickwick Club / Ch. Dickens. -.

Moscow: Co-operative Publishing Society of Foreign Workers, 1935. — 816 p. 7. Dickens Ch. A Christmas Carol / Ch. Dickens // The Christmas Books. -.

London: Penguin Books Ltd., 1994. — P. 1 — 76. 8. Dickens Ch. Bleak House / Ch. Dickens. — London: Wordsworth, 1993. -.

723 p. 9. Dreiser Th. An American Tragedy / Th. Dreiser. — Moscow: Foreign.

Languages Publishing House, 1951. — Vol 1. — 606 p. 10. Driser Th/ An American Tragedy / Th. Dreiser. — Moscow: Foreign.

Languages Publishing House, 1951. -Vol 2. — 402 p. 11. Drury A. Decision / A.Drury. — New York: Pinnacle Books, INC. — 1984.

— 532 p. 12. Galsworthy J. The White Monkey / J. Galsworthy. — Moscow: Progress.

Publishers, 1976. — 303 p. 13. Galsworthy J. Maid in Waiting / J. Galsworthy // End of the Chapter. -.

Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1960. — 601 p. 14. Green G. The Comedians / G.Green. -New York: The Viking Press, 1966. -.

309 p. 15. Hemingway E. A Farewell to Arms / E.Hemingway. — London: David.

Campbell Publishers Ltd., 1993. — 320 p. 16. Heym P. S. The Crusaders / S.Heym. — Moscow: Foreign Languages.

Publishing House, 1962. — 454 p. 17. Maugham W.S. Then and Now / W.S.Maugham. — London: William Heinemann.

Ltd, 1946. — 229 p. 18. Maugham W.S. Don Fernando / W.S.Maugham. — London: William Heinemann.

Ltd, 1952. — 251 p. 19. Maugham W.S. Penelope / W.S.Maugham // Plays. Vol.2. — Leipzig:

Bernard Tauchnitz, 1974. — 326 p. 20. Maugham W.S. The Bread — Winner / W.S.Maugham // Plays. Vol.4. -.

Leipzig: Bernard Tauchnitz, 1974. — 303 p. 21. Maugham W.S. Catalina / W.S.Maugham. — London: William Heinemann.

Ltd., 1978. — 256 p. 22. Priestley J.B. Three Men in New Suits / J.B.Priestley. — New York:

International Publishers, Co., 1975. — 170 p. 23. Salinger J.D. The Catcher in the Rye / J.D.Salinger. — London:

Pengiun Books Ltd., 1994. — 192 p. 24. Shakespeare W. The Rape of Lucrece / W. Shakespeare // The Sonnets and.

Narrative Poems. — London: David Campbell Publishers Ltd., 1992. — P.

131 — 197. 25. Shakespeare W. Life of Henry the Fifth / W. Shakespeare // Histories.

Vol.2. — London: David Campbell Publishers Ltd., 1994. — P. 363 — 495. 26. The Simple English Bible. New Testament. — New York: International.

Bible Publishing Company, Inc. — 308 p. 27. Thomas J. Father Son and Co.: My Life at IBM and Beyond / J. Thomas,.

T.J.Watson, P.Petre. — New York: Bantam Books, 1990. — 468 p. 28. Wain J. Strike the Father Dead / J. Wain. — London: Penguin Books.

Ltd., 1967. — 300 p. 29. Waugh E. Decline and Fall / E.Waugh. — London: David Campbell.

Publishing Ltd., 1993. — 185 p. 30. Wilson M. Live with Lightning / M.Wilson. — Moscow: Foreign Languages.

Publishing House, 1957. — 621 p. 31. Wodehouse P.G. Laughing Gas / P.G.Wodehouse. — New York, 1936. — 303 p. 32. Wodehouse P.G. Joy in the Morning / P.G.Wodehouse. — New York, 1946. -.

281 p. 33. Wodehouse P.G. Service with a Smile / P.G.Wodehouse. — New York:

Simon and Schuster Co., 1961. — 219 p. 34. Wodehouse P.G. Frozen Assets / P.G.Wodehouse. — London: Herbert.

Jenkins, 1964. — 219 p.

П Р І Л Про Ж Є М І Є 1.

СПИСОК ИНФОРМАНТОВ.

|N | Name /Country |Age |Sex |Education | Occupation | |1. |Robert L. Sweо / USA |36 |M |PhD |Business Strategy | | | | | | |Analysist | |2. |Jannet F. Sweо/ USA |36 |F |MA |Freelance Painter | |3. |Felicia M. Bottenfield/USA|39 |F |BA |Housewife | |4. |John W. Alltucker/ USA |78 |M |MBA |Businessman | |5. |Dale M. Meckman/ USA |55 |M |Ph.D |Educationalist | |6. |Gay D. Mallifield/ USA |48 |F |MA |English Language | | | | | | |Teacher | |7. |Mary E. Petrisko/ USA |60 |F |Ph.D |Assitant to the | | | | | | |University of | | | | | | |Maryland President| |8. |Ray A. Barlow/ USA |45 |M |BS. |Financial | | | | | | |Consultant | |9. |Carlos R. Burgess/ USA |38 |M |MA |Historian | |10. |Michael H. Pekorra/ USA |37 |M |MA |Cardio-surgeon | |11. |Patty R. Montgomery/ USA |33 |F |BSc |Elementary School | | | | | | | | | | | | | |Teacher | |12. |Spencer D. Nicholl / USA |32 |M |BSc |Biologist | |13. |Iain L. Searle/ UK |25 |M |BA |Instructor in | | | | | | |Music | |14. |Scott F. Larue/ USA |34 |M |MBA |Assistant Manager | |15. |Jeremy K. Sayre/ USA |28 |M |BS |Laboratory | | | | | | |Technician | |16. |Carmen P. S. Larue/ USA |30 |F |MSc |Health | | | | | | |Psychologist | |17. |George M. Blue/ UK |35 |M |MA (Ed) |Lecturer in | | | | | | |Education | |18. |John F. Reilly / USA |41 |M |MA |Chief Programmer | |19. |Scott R. Lund / USA |43 |M |MA |Chief Engineer | |20. |Annette R. Nicholl / USA |33 |F |BS |Marketing | | | | | | |Consultant | |21. |Heather P. S. Godfrey / USA |32 |F |MA |Journalist | |22. |Benjamin V. Goff / USA |30 |M |BSc |Chemist | |23. |Laura S. Weyeneth / USA |26 |F |MA |Enviromental | | | | | | |Manager | |24. |Julia B. Satton / USA |48 |F |MA |Montessori | | | | | | |Elementary | | | | | | |School, Director | |25. |Stephen A. Robbins/ USA |34 |M |BS |Front Office | | | | | | |Manager | |26. |Cindy F. Lund/ USA |39 |F |MSc |Ophthalmologist | |27. |Steven Mc Millan/ Scotland|25 |M |College |Podiatrist | | | | | |graduate | | |28. |Peter J. Rabley/ USA |37 |M |MSc |Manager, GIS | |29. |Kate A. Dunaway/ USA |34 |F |BA, MA |Children's House | | | | | | |Director | |30. |Kaye R. Brown/ USA |40 |F |BSc |Assistant Director|.

ПР І Л Про Ж Є М І Є 2.

СПИСОК ФРАЗЕОЛОГІЧНИХ ИНТЕНСИФИКАТОРОВ.

1. Like anything — сильно, стрімко, щосили 2. As anything — страшенно, диявольськи, дуже, надзвичайно, жахливо, страшно 3. Like hell — дуже, на повну могти, щодуху 4. As hell — пекельно, диявольськи, страшенно, до чортиків 5. Like crazy — як божевільний, безумно, дуже жахливо, шалено 6. Like mad — як божевільний, відчайдушно, шалено 7. Like old gooseberry — щосили, стрімко, відчайдушно 8. Like old boots — здорово, страшенно, щосили, з всієї сечі 9. As old boots — надзвичайно, жахливо, страшенно, диявольськи 10. Fine and … — дуже, надзвичайно, вкрай 11. Good and … — дуже, надзвичайно, вкрай 12. Nice and … — дуже, надзвичайно, вкрай 13. Rare and … — дуже, надзвичайно, вкрай 14. As the day is long — виключно, надзвичайно, навдивовижу 15. Like all get out — щосили, щодуху, сломя голову, на повну спритність 16. As all get out — страшенно, безумно, жахливо 17. As ever is — виключно 18. As they come — дивовижно, виключно, надзвичайно 19. As they make them — надзвичайно, виключно, жахливо, страшенно 20. Like a house on fire — швидко, легко і енергійно 21. I’ll eat my boots — голову даю відтяти, як пити дати 22. I’ll eat my hat — як пити дати, не я буду, якщо … 23. To beat the band — найвищою мірою, надзвичайно 24. Like a Shot — кулею, стрімко, щодуху, моментально 25. As blazes — надзвичайно, страшенно, жахливо, диявольськи 26. Like blazes — пекельно, як чорт 27. As the devil — надзвичайно, жахливо, страшенно. диявольськи 28. Like the devil — диявольськи, страшенно, жахливо 29. Like the dickens — як чорт, страшенно, диявольськи, сильно 30. Like lightning — блискавично, щодуху, сломя голову 31. Like one o’clock — 1. очень швидко, стрімко, від усіх ног.

2.вовсю, здорово, охоче, з задоволенням 32. Like nobody’s business — здорово, сильно, грунтовно, щосили 33. Like billy-o — сильно, надзвичайно, жахливо, ще як, із задоволенням, бурхливо 34. Like a bat out of hell — нас дуже швидко, щодуху, на повну спритність 35. Like fury — як божевільний, безумно, несамовито 36. Like fun — енергійно, стрімко, нас дуже швидко 37. A hell of a lot — дуже, страшенно, жахливо 38. Like sin — шалено, відчайдушно, жахливо 39. To the world — вкрай, дуже, найвищою мірою, цілком 40. Deuce of a … — страшенно, жахливо, дуже 41. Like a dose of salts — нас дуже швидко, стрімко 42. Under the sun — у світі землі, у світі 43. With bells on — охоче, з великим задоволенням 44. Hell for leather — щодуху, на повну могти, щодуху 45. A hell of a … — дуже, диявольськи 46. A hell of a lot — дуже жахливо, страшенно, диявольськи 47. Like wildfire — стрімко, мгновенно.

П Р І Л Про Ж Є М І Є 3.

TEST.

Imagine, you feel differently in two situations that are described by four sets of sentences that have nearly identical meanings. 1. He was very angry. I was afraid he might lose self-control. 2. He was angry as hell. I was afraid he might fly off the handle. 3. He was very frightened. I was afraid he might lose self-control. 4. He was frightened as hell. I was afraid he might collapse.

Situation 1.

You had an experience of watching your friend behave in a situation when he was angry (or frightened) for some reason. But that happened some time ago. Your reminiscences have already faded and you are more of a reporter observer.

Situation 2.

You feel as if you were in that situation again. Your friend’s anger (or fear) still causes unpleasant reminiscences. You still sort of feel with your friend.

Question.

Which of the two sets of sentences would you rather assign to the situation 1, to the situation 2?