Спільна демократія

Со-общественная демократия.

Серед численних теорій політичного розвитку, які намагаються реалізовувати наші дні, є кілька як вполневыполнимых, але побудованих на принципі вже існуючих демократичних режимів. Такою є і теорія со-общественной демократии.

Досягти і закликав підтримати стабільне правління умовах багатоскладового суспільства хоч і важко, і аж ніяк неможливо. При со-общественной демократії відцентрові тенденції, властиві многосоставному суспільству, врівноважуються установками на взаємодія суспільства та відповідним поведінкою лідерів різних сегментів суспільства. Першою, і основною ознакою со-общественной демократії є співробітництво еліт. Со-общественная демократія є моделлю одночасно емпіричну і нормативної. Вона служить поясненню політичної стабільності малих європейських демократій: Австрії, Бельгії, Швейцарії, Нідерландів. Щоб розглянути со-общественную демократію, необхідне початку встановити засадничі поняття, які дозволять усвідомити суті цієї теорії: Багатоскладне суспільство — суспільство, у якому політичні протиріччя цілому збігаються з лініями соціального поділу суспільства, тобто можуть бути релігійного, ідеологічного, мовного, регіонального, культурного чи расового властивості, та заодно вони збігаються з лініями соціального розподілу суспільства, особливо з найважливішими з кордонів. Політичні партії і громадські організації у подібному суспільстві, мають тенденції до формування лініями, що повторює що у суспільстві кордону. Групи населення, сформовані завдяки таким протиріччям, іменуються сегментами багатоскладового суспільства. Со-общественная демократія — відкритість еліт до дозволу сегментарних протиріч суспільства шляхом співробітництва вчених та домовленості між елітами, і між елітами, і суспільством. У цьому другий основною ознакою со-общественной демократії є врегулювання соціальних конфліктів не шляхом боротьби за влада між різними угрупованнями та прийняття рішень більшістю, а через домовленості. Передусім, теорія со-общественной демократії важлива так званого «першого світу». Тут і важливість, як эмипирической моделі демократії - її у розуміння західних країн. Стимулом на її створення служить теоретична розробка проблем політичну стабільність, особливо класична типологія політичних систем Г. А. Алмонда, ним запропонована в 1956 г. і доктрина поділу властей.

Теорія Г. А. Алмонда Політичні системи діляться чотирма основних категорії - англоамериканська, європейська континентальна, доіндустріальна чи частково індустріальна, тоталітарна. Перші дві - типи демократичних режимів і рольової структури. Англоамериканська система відрізняється однорідної, світської політичної культурою і дуже розгалуженої рольової структурою. Континентальна — роздробленістю політичної культури, тобто ізольованістю друг від друга політичних субкультур, і рольової структурою, у яких ролі лежать у субкультурах і мають тенденцію до формування власних підсистем розподілу ролей. Континентальні системи небезпечні иммобильностью і ймовірністю початку цезаристскому перевороту. Цей тип влади здатний зберегти демократію і можуть призвести до встановлення диктатури. У ньому укладено «потенціал тоталитарности».

Доктрина поділу влади Розглядає питання про стабільність демократії через поділ влади. У цьому влади розглядаються як функції і поділ влади у такому випадку є способом «охорони кордонів» між функціями. Саме у цьому полягає стабільність демократичного режиму. Партії та групи повинні утворювати розвинені автономні політичні підсистеми. У слабких демократичних режимах вони взаимопроникаемы. Характерна тут й ролі ЗМІ - автономність чи залежність їхню відмінність від політичні уподобання чи групових інтересів є мірою стійкості демократії. Отже, що ж полягає теорія со-общественной демократії? Спробуємо розглянути. Влада існує з урахуванням коаліції. У цьому така коаліція не мусить бути занадто широкої. Це гарантує найбільший успіх, оскільки легше формується і відданість забезпечує одночасно створення ефективної демократичної опозиції. Пов’язано це із загальним настроєм суспільства. Влада добре працює, коли є досить значне консенсус і перекручуванні позиції у суспільстві мають порівняно невеличкий розкид. Однак у сильно роз'єднаному суспільстві від яскраво вираженими протиріччями й потенційно ворожими сегментами, відверта влада більшості ставить під загрозу цілісність і добробут політичною системою. У цьому викликає запитання становище нормативної теорії демократії у тому, що уряд повинен бути забезпечене мають достатньої підтримки, тобто більшістю. Щоб одержати дозвіл подібного протиріччя може існувати система ротаційній урядової коаліції, коли кілька років жодна партія змінює іншу інформації з уряду. Прикладом такого консенсусу є Швейцарія, в якої президент змінюється за рік, вибираючись з п’яти членів Федерального ради. Але такий механізм може працювати у наявності щонайменше трьох партій меншини, які мають явно предпочтительных партнерів у можливої коаліції. Такі ротаційні коаліції можуть виступати альтернативою великий коаліції. Але у випадку опозиції одна одній гарантією виживання для партій може бути ротаційна коаліція, але велика. Плюсом великий коаліції є можливість взаємного вето. Тобто, як член коаліції, меншість може лише виявляти та обстоювати умови та вимоги, але й має право забалотувати позицію інших у разі якщо ігнорування інтересів меншини можуть призвести до розвалу коаліції. Логічним наслідком принципу великий коаліції є принцип автономності суб'єктів, тобто влади меншини над собою у сфері його виняткових інтересів. Не стосується питань, мають загальне для всіх учасників коаліції значення, де рішення приймається усіма сегментами разом, з приблизно пропорційної ступенем впливу. Особливою формою є федералізм, тобто як надання прав автономності всім суб'єктам, а й свідоме завищення представництва і сфери впливу малих груп у громадської структурі. Проблема федералізму у його здібності зруйнувати систему. Проте, він надає ще й можливість і можливість щодо безкровного розведення сторін в крайньому случае.

Теорія со-общественной демократії піддається значної критиці з різних сторін. Вона має безліч вад і двозначностей, і деякі її характерні риси можуть призвести до нерішучості і неэффективности:

1. Влада великий коаліції гальмує оперативність решения.

2. Взаємна вето може паралізувати процес прийняття рішень остаточно. Це можуть призвести саме до цієї ситуації, захисту від якої може і формується со-общественная демократия.

3. Автономність суб'єкта змушує до створення великої кількості державних підприємств і управлінських служб і шляхом створення безлічі окремих структур для сегмента, що робить со-общественную демократію дорогої формою управління. Найскладніша проблема — иммобильность. Воно вирішується саме за розподілу вступників знизу вимог щодо політичним рівням. Ефективність со-общественной демократії залежить від можливості прийняття ефективних довгострокових рішень, якщо лідери навчаться використовувати вето обережно. Але головним плюсом со-общественной демократії є можливість легкого початку змагальних формам у разі, коли її вади дедалі більш відчуваються, як вади, без яких можна обойтись.

Із усього вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що теорія со-общественной демократії життєва оскільки розглядає не ідилічну картину демократичного режиму, а полягає в реальних протиріччях будь-якого більш-менш демократичного суспільства. А приклади з політичного життя Європи, включаемые і які тлумачаться теоретично, роблять її ще більше життєвої і действенной.