Роль ООН у попередження воєн

РОЛЬ ООН У ПОПЕРЕДЖЕННІ ВОЙН.

І ВІЙСЬКОВИХ КОНФЛИКТОВ.

Гарєєв М.А., президент Академії военных.

наук Російської Федерації, г. Москва.

Шановний Голова Державної Ради! Шановні дами та господа!

Одне з найважливіших завдань ООН, навіщо ця Організація і створювалася, — це запобігання воєн та збройних конфліктів. Як багато пам’ятаєте, приблизно ті ж самі завдання ставила б перед собою і злочини Ліга Націй. У. Черчиль, активно після участі у її створенні, сам і знущався за їхніми беспомощностью.

Він тільки запитував: «Що це може зробити Ліга Націй, якщо десь розпочнеться агресія? Вона, — розмовляв, — швидше за все пошле телеграму з вимогою припинити агресію. І якщо вона навряд чи припиняється, посилає і інших телеграм. Але як і цього агресор не реагує, Ліга Націй може направити більш рішучу останню телеграму, сказавши у ній: ми вам посилали багато телеграм, і це не припинили агресію. Якщо й тепер зупиніться, ми вам більше телеграм посилати думати » .

Звісно, засвідчує життя, ООН виявилася ефективнішою організацією, чем.

Ліга Націй. ООН останні 50 років неухильно розширювалася і укріплювалася. Про досягнення і заслуги ООН говорилося у вступному слові В. Н. Лихачева та інших доповідях. Сьогодні нам доцільно зосередити основну увагу на невирішених вопросах.

Якщо говорити цей бік справи, з погляду, найслабшим місцем діяльності ООН є ширше військове залучення їх у різні збройні конфлікти. Це прийняло такі розміри, що було забуватися, що головне призначення ООН — це мирне політичне дозвіл протиріч, запобігання воєн та воєнним конфліктам. Останніми роками деякі акции.

ООН явно суперечать Статуту ООН. У зв’язку з цим треба уточнити Статут чи скоригувати практичну діяльність ООН. Професор Курдюков вніс ряд заслуговують уваги пропозицій з уточненню і доповнення Статуту ООН з урахуванням накопиченого досвіду її діяльність. Однак у Статуті ООН, особливо щодо регламентації діяльності Ради Безпеки, є такі фундаментальні становища (зокрема право вето великих держав), які й у жодному разі переглядати не можна. Інакше ООН спіткає жалюгідна доля Лиги.

Наций.

Раніше основною причиною, породжує конфлікти, вважали конфронтацію двох соціально-політичних блоків і які очолюють їх наддержав. Проте по закінченні «холодної громадянської війни «різних регіонах світу збройних конфліктів було ще більше. Причому справедливо говорилося також зрослої небезпеки тероризму. За цього підкреслювалося, що тероризм тепер навіть небезпечніше, ніж військова агресія. Останнє, звісно, деяке перебільшення. Спробуйте зіставити лише доступне у Будьоновську, всю кошмарность цієї події, і, скажемо, напад гітлерівській Німеччині нашу країну. Те і інше погано. Та почалася війна — це всенародне багаторічне лихо і приведи Господи, щоб його ще коли-небудь случилось.

А чим про «яснить, що й після «холодної громадянської війни «збройні конфлікти тривають і ООН виявляється безсилою їх запобігти і погасити? На погляд, це про «ясняется трьома найважливішими обстоятельствами.

Перше. Органи ООН, як і національних урядів, більше займаються не джерелами і корінними причинами виникнення протиріч та конфліктів, які частковими проявів наслідками, перетворюючись на пожежні команди з їхньої гасінню. Але як говорив одна розумна людина, спроби вирішити приватні питання, не вирішивши загальних, закінчуються зазвичай тим, що доводиться спотикатися на кожному кроці про ці загальні вопросы.

Візьмемо такий фундаментальне запитання, який стосується долі всіх народів: яким буде майбутнє світоустрій? Хтось каже, він стане монополярным під егідою семи провідних держав на чолі зі США можуть. Інші прогнозують встановлення нового біполярного світу, коли всі країни, виступаючі проти засилля Заходу, можуть про «единиться навколо Китаю. Але реально вже нині йде становлення багатополярного світу, найважливішою умовою стійкості якого є облік консенсусу інтересів різних країн і торговельних центрів сили (НАТО, ОБСЄ, СНД, про «єднання низки стран.

азійсько-тихоокеанського регіону та інших.). Спроби нав’язати МОНО чи БИполярный світової порядок, що вони намагаються робити, неминуче зустрінуть протидія інших країн і народів. Отже, будуть та. У цій принциповому питання, який визначає майбутнє людства, досі немає чіткої позиції ООН.

Характерно, що в усьому світ із занепокоєнням говорять про можливих наслідки збереження військових блоків і НАТО. Тільки ООН (ні з Совете.

Безпеки, ні з Генеральній Асамблеї) немає цього ніякої реакції, начебто цю проблему немає. Робляться заяви, що розширення НАТО не несет.

Росії і близько інших країнах ніякої загрози, що таке розширення треба сприймати як благо, оскільки йдеться про рух демократії та стабільності. Кажуть, в.

НАТО рішення виробляються загальним консенсусом всіх його членів і будь-які протиправні та односторонні дії тих чи інших країн виключені. Але в людей, не засліплених цими ілюзіями і втратили здатність реально сприймати дійсність, постає запитання, куди ми маємо ответа.

Чому, наприклад, зберігається військова організація НАТО, якщо ні була настільки званої «радянської воєнної загрози », а Варшавський договір розпущений? Если.

Росія сприймається як партнер країн, чому НАТО розширюється обов’язково Схід, а чи не за іншими направлениях?

Чому рух сходові «демократії та стабільності «має супроводжуватися переміщенням угруповань натовських військ та створення ядерної зброї на території східноєвропейських країн і Прибалтики? Усім же очевидно, що ця акція зажадає посилення військової організації СНД, призведе до виникненню нової стіни у Європі поновленню глобальної конфронтации.

Про який консенсус прийняття рішень НАТО йдеться, якщо Туреччина цілях ведення боротьби з курдськими повстанцями завдає бомбові удари і вторгається завезеними на територію Іраку, що є суверенним державою? Якщо держава — член.

НАТО — може зі свого сваволі нападати в іншу країну, по яким питанням вони приймає рішення з урахуванням консенсуса?

Та головне у тому, що міжнародну спільноту неспроможна діяти наосліп, не намічаючи чітких перспектив, не віддаючи собі звіту, куди воно йде. Зокрема, громадськість вправі знати, до яких пір буде розширюватися НАТО, як і програма її діяльність у майбутнє, оскільки кажуть, що з часом в.

НАТО можуть вступити і Росія, інші країни, які цього пожелают.

Припустимо теоретично, що вступив у НАТО. Тоді вона стає форпостом Заходу проти Китаю та інших азіатських країн, але ці нею гибельно.

Якщо і Китай, і навіть Японія вступлять у НАТО, тоді нічого іншого іншого, як зарахувати саму ООН у складі НАТО. Висловлюється така думка, що з временем.

ООН взагалі треба розпустити, а правити усіма справами у світі будет.

Північноатлантичний Союз. Я свідомо утрирую постановку цього питання. Але й хочеться наголосити на необхідності усвідомлених дій, щоб міжнародну спільноту віддавала усвідомлювали у цьому, що, яких наслідків можуть призвести те, що ми сьогодні робимо. Вже сьогодні викликає занепокоєння та обставина, що чимало найважливіші питання у світі вирішуються над ООН, а рамках «сімки «і НАТО.

За сучасних умов і у перспективі особливо гострого характеру можуть придбати економічну причину майбутніх конфліктів. Насамперед — це боротьба за джерела сировини. Міжнародний форум у Бразилії в 1992 р. однозначно висловився за тому сенсі, що всі країни світу можуть розвиватися таким шляхом, по якому йдуть зараз найбагатші західних країн. Було переконливо показано, що за умови що такі країни, як Китай, Індія, Росія, вироблятимуть і споживати душу населення стільки промислової та сільськогосподарської продукції, скільки її зараз споживають США, Німеччина чи Японія, і якщо врахувати економічні наслідки такої виробництва та споживання, то наша планета буде опустошена.

Перед Росією та інші країнами виникає запитання: що робити, яким шляхом идти?

Чіткої відповіді ми маємо. У деяких колах західних країн відповідь находят.

Вони вважають, що криза у країнах можна відстрочити років на 50−60, якщо прибрати до рук джерела сировини в євроазійському регіоні, на Близькому сході з’явилися й в.

Тихоокеанському регіоні, зокрема, перетворивши Росію у полуколониальную страну.

Але рано чи пізно це зустріне сильне протидія, створюючи дедалі нові осередки напруження й противостояния.

Говорячи про причини можливих конфліктів, хотілося також звернути увагу до таке нове явище у світі, як зростання національної самосвідомості народів. Від цієї нової явища іноді намагаються відбутися, називаючи його за старою привычке.

" націоналізмом ". Проте його лише у націоналізму не можна. У період «холодної громадянської війни «багато країн часом свідомо ставили себе під агресивний вплив і підпорядкування наддержав, обмежуючи у тому мірою своє національне інтереси, вважали за потрібне залишатися у складі інших, більших державних про «единений.

Проте разом із біполярним світом впали й інші гальма. За останні 2−3 року утворилося 23 нових держави, народів та націй, прагнуть отримати самостійність і свій державність. Їх стає дедалі больше.

Але ось наскільки готові до цього нового явища ООН і взагалі міжнародну спільноту? Де науково обгрунтовані, враховують реальну дійсність критерії, за яких умов та яким народам давати декларація про національне самовизначення, а до кого ні, і за якими міркувань? Чому, скажімо, можна вважати суверенітет Словенію або Хорватії але відмовляти в этом.

30-миллионному курдській народу? Чому Грузія проти неї вийти з состава.

СРСР, а Абхазія неспроможна придбати повноцінну автономію? Де межі цього дозволу і недозволения? Ось я намагаюся судити, хто має рацію, хто ж немає, і веду мову про те, щоб когось конкретно підтримати. Відповідні органи ООН зобов’язані розробити більш-менш прийнятні підходи до вирішення таких насущних злободенних проблем. Поки що ж цього немає, є і буде відбуватися стихійний, неконтрольований із боку ООН процес протистояння різних народів, котрі можуть втягти у цю усобицю більші держави з усіма звідси найтяжчими последствиями.

Якщо казати про Росії, то певні політичні діячі і політологи останнім часом безперервно стверджують у тому, що у наш час для Росії ніякої зовнішньої загрози немає, все небезпеки, погрози та конфлікти лише в ній самої. Але є загроза чи ні, залежить від цього, яка політика проводиться. Коли на те чи іншу державу виконує всі вимоги інших держав, то, звісно, нападати ніхто. Навіщо, якщо мети інших держав досягаються без этого?

Але якщо враховувати те чи іншу державу справді суверенно і прагне відстоювати свої інтереси, то вони можуть розпочати в протиріччя з інтересами інших країнах, і тоді можуть і загрози, не виключене й напад. З іншого боку, відомо те, що багато конфлікти і в.

Югославії, і Карабасі, і Чечні, і Таджикистані підігріваються извне.

З точки зору концептуального підходу ООН успіхом не маєш бути у боці й від вироблення міжнародними нормами федералізму. У цьому плані досвід підписання договору між Татарстаном та Російської Федерацією унікальний. Його юридичні основи треба було уважно вивчити, оскільки він вже отримує поширення у Росії, а й у інших регіонах світу. А, щоб уникнути конфліктів, і наше.

Російське уряд зобов’язане розробити зважену та проводити добре продуману національної політики. Без добре вивіреного курсу по національним питанням може бути узгодженої роботи щодо запобігання конфліктів. Доходить до парадоксів. Офіційні державних діячів, з одного боку, говорять про бажаності підписання з Чечнею договору на кшталт татарстанского, з іншого — ці самі люди заявляють, що треба ліквідувати все республіки і влаштувати унітарну державу, що складається з губерній. За такого підходу як неможливо запобігти конфлікти, проте його можна усю країну перетворити на суцільну Чечню. У цьому неспроможні й посилання на унітарність державного устрою царской.

Росії. Польща була звичайній губернією, а Фінляндія мала свою конституцию,.

Середня Азія була приєднана до Росії, а Бухарі продовжував правити эмир.

Багато було особливостей і Кавказі. І сьогодні Росія — багатонаціональну держава, і його стабільне майбутнє можна тільки з урахуванням федерализма.

Є й інші питання, якими потрібно визначитися і прийняти довгострокові рішення. Не може так тривати, коли О. Солженіцин і певні політичні діячі закликають все звана російськомовна населення (у тому числі є українці, татари, башкири, білоруси і представники інших народів) вивезти з середньоазіатських республік і поселити їх у території Росії, з цього прикладу, як виводили війська в Німеччині чи Польщі. Але наскільки може бути економічно, коли можемо облаштувати й забезпечити стерпне життя населенню, що зараз живе у Російської Федерації? А до того ж до уваги зростає, гострий дефіцит житла, існуючу злочинність, наявність змішаних сімей, та обставина, що чимало російські, народжені інших краях котрі прожили там все життя, мають іншій менталітет, то намір із переселенням 25 млн. человек в «обітовані землі «може лише породити численні конфлікти і перетворитися на ще одну велику бедствие.

Їх й у нашій країні є певні сили, які прагнуть развалу.

Російської Федерації, недопущення її тісній інтеграції зі державами СНД. Але де вони віддають усвідомлювали у цьому, що розпад Російської Федерації призведе до численним конфліктів на євроазійському материку. Якщо ж врахувати, що це відбуватиметься біля, де є величезні запаси створення ядерної зброї, атомних електростанцій, неважко зрозуміти, що така хід подій становить величезну загрозу для мира.

Зважаючи на це, далекоглядні в тому числі там, мають бути у відновленні сильної, федеративної, справедливо устроенной.

Росії. Тільки така Росія може забезпечити розвиток єдиного ринку, захистити прав людини і різних народов.

Отже, перше становище, у якому я хотів зупинитися, у тому, які можна хоч греблю гати займатися закликами і заклинаннями щодо аморальності і неприпустимість конфліктів, можна навіть підправити із якихось питанням Статут ООН, але це нагадуватиме спробу одного командира полку поліпшити харчування в полку тільки завдяки традиційному добору кращого чергового по кухні або шляхом заміни пов’язки з його рукаві. Назріла така час, коли ООН і національних урядів повинні грунтовно зайнятися рішенням фундаментальних довгострокових проблем, що з корінними принципами, породжують протиріччя, конфлікти й війни. На прикладах Чечні й Татарстану ви можете бачити, як і штучно нагнітати і поглиблювати конфлікт або піти від него.

Ніколи не слід забувати, політика — це мистецтво можливого. До мети треба йти крок по кроку, закріплюючи досягнуте. Максималистские цілі й авантюризм у політиці на добро не приводят.

Друге. Необхідно підвищення відповідальності Ради Безпеки і національних урядів й у першу чергу зовнішньополітичних відомств за політичне дозвіл назріваючих конфліктів. Скільки вимовлено пишномовних слів про необхідність розв’язання всіх конфліктів лише мирним, політичним шляхом. Але, зазвичай, справа обмежується загальними закликами і закінчується застосуванням військової сили. Якщо з військових прийнято суворо запитувати, чому взятий той чи інший пункт, ви, певне, ніколи й не чули, щоб у якоїсь країни запитали суворо з МЗС, чому це відомство не зуміло дозволити той чи інший конфлікт мирним шляхом. Вважається цілком допустимим: змогли — зробили, ми змогли — про запас є військова сила.

Ефективність миротворчої діяльності ООН знижує і те, що її відповідні органи не стежать і запитують у виконанні міжнародних угод. Так, Женевські угоди 1988 р. по Афганістану правительством.

Республіки Афганістан, Радянським і Російським урядами були цілком виконані. А Пакистан, навіть інших країнах їх виконали. І жодної реакції цього нет.

Особливо згубно, коли міжнародні органи влади й миротворчі сили натомість, щоб раз «единять і примиряти боку, обстоюють позиції жодну з борються сторін і намагається силою придушувати іншу. Так надійшов Російський МЗС на Афганістані, відвернувшись від уряду Наджибулли і перейшовши сутнісно набік моджахедів. Через війну афганська проблема як була вирішена, а розгорілася ще більше жорстка громадянської війни. Тепер деякі «шибайголови «пропонують відмовитися від уряду у Таджикистані і стати набік опозиції. Потім те ж їх доведеться робити в Узбекистані. Неважко зрозуміти, яка величезна загроза назріває для Росії та інших країн СНД Півдні. Ніхто і не відповідає і поза величезні фінансові та матеріальні витрати, породжувані такий зовнішньої политикой.

Отже, часом на словах ООН і пояснюються деякі національних урядів обстоюють позиції світ образу і стабільність, але в справі штучно створюють умови для розпалювання збройних конфліктів. Вочевидь, що з таким підходом далі неможливо мириться.

Третє. Треба вдосконалювати військові структури ООН. Оскільки військова сила дедалі ширше застосовується, зовсім без них, певне, замало. Досвід показує, що командування миротворчими силами не можна доручати НАТО чи іншим міжнаціональним органам, як це робиться у Боснії. Командування цих сил має бути під егідою ООН.

Давно час повністю укомплектувати і різко підняти роль военноштабного комітету, який у даний час стоїть у не стоїть осторонь цих справ, забезпечити його необхідними пунктами і коштами управления.

Нині проводиться багато навчань з особовим складом миротворчих частин. Наприклад, їх навчають переважають у всіх деталях, як затримувати і поводитися з біженцями, й з приводу. З погляду методичної, ці вчення дуже далекі від ідеалу і більше на заздалегідь відрепетирувані спектакли.

Але є, певне, і якщо якась користь взаємного спілкування представниками різних армий.

Натовці особливе значення надають тому, щоб привчити народи інших країнах до думки, що висадка натовських військ з їхньої території - це така звична справа. Солдатам вчення нужны.

Але було б ще важливіше, якби під егідою ООН проводилися зустрічі і військово-політичні гри з вирішенню перелічених вище фундаментальних проблем, є причинами конфліктів, узгодженим діям із управління конфліктними ситуаціями. Навчатися цьому складного справі повинні як солдати, а й від кого залежить, бути же не бути конфліктів. Вообще,.

На погляд, бажано, щоб головними у діяльності ООН були аналітична роботу з дослідження фундаментальних, довгострокових проблем забезпечення світу і загальну стабільність і вироблення з їхньої основі рекомендацій для практичної діяльності з запобіганню конфліктів. Доцільно також посилити контрольні, координуючі органи ООН, щоб забезпечити проведення життя рішень, прийнятих міжнародним сообществом.

Ми віддаємо усвідомлювали у тому, що у проблемах, які ми сьогодні розглядаємо, чимало ще незрозумілого, багато важких запитань, якими сьогодні можемо однозначно відповісти. Потрібні кількаразові обговорення й зустрічі, подібно сьогоднішньої. І це ми дякуємо організаторів і Голову Государственного.

Ради Татарстану В. Н. Лихачева.

У народі кажуть, що готових доріг немає. Вони виникають там, де люди ходять. Давайте ходити друг до друга, зустрічатися, і тоді ми напевно прокладемо дороги до нашої мети в ім'я підтримання миру на земле.

Спасибі за внимание.