Сказание про мутьянском воєводі Дракулу. 
Ставлення до герою

Московський Державний Університет їм. М. В. Ломоносова.

факультет іноземних языков.

кафедра історії России.

«Сказання про мутьянском воєводі Дракулу. Ставлення до герою».

курсова робота студента 1 курсу д/о.

групи А-101.

Цагова Амира.

науковий керівник к.и.н., доц. Павловський О.В.

Москва.

План.

I).

Введение

.

Характеристика роботи. Складові частини роботи. Постановка цілі й визначення засобів і методів її достижения.

1). Питання авторстве.

2). Асоціація образу Дракули особою Івана Грозного.

II). Глава I. Граф Дракула. Реальний та літературний образы.

1). Биография.

2). Походження прізвиська. Аналогія з Дьяволом.

3). Дракула-вероотступник.

III). Глава II. Сказання про Дракулу; Аналіз текста.

1). Композиція Сказания.

2). Аналіз текста.

IV).

Заключение

.

V). Список використаної литературы.

Сказання про Дракулу воєводу з’явилася російської писемності в останньої чверті ХV століття. Найстарший список найдавнішої редакції, переписаний в 1490 р. ієромонахом Кирилло-Белозерского монастиря Ефросином.

Сказання про Дракулу" складається з низки эпизодов-анекдотов про «мунтьянском» (румунському) князя Владе, відомому за насмішками Цепеша (тобто «Сажателя на кіл», «Прокалывателя») і Дракули («Дракона»). Анекдоти відомими російському автору під час його у сусідніх із Румунією землях. Про своє перебування в Угорщини виступили з якимись супутниками автор сам згадує в повісті (ми «бачили», «при нас помер»), судячи з повідомленим їм даними, він був там в 80-х рр. XV в. (по смерті Дракули). Ці вказівки дозволяють зробити висновок, що автором повісті була російська посол в Угорщини та Молдавії — швидше за все дяк Івана III Федір Куріцин, очолював в 1482—1484 рр. російське посольство до угорському королю Матвію Корвіну і молдавському господарю Стефану Великому.

Що ж до іноземних джерел, то тут найбільш значними німецькі, угорські, поздневизантийские і русские.

Среди німецьких слід виділити десятки друкованих памфлетів 15 століття, розповідають про «садистических «діяннях господаря-изверга, і навіть аналогічної тематики вірші віденського миннезингера М.Бехайма. Точку зору угорців представлена італійським гуманістом А. Бонфинио, автором латинської хроніки, подвизавшимся при дворі Матьяша Гуньяді. Вона мало чим відрізнявся від німецьких текстів — про православному государі, сжигавшем католицькі монастирі, писали католики. З більшої симпатією ставляться до Дракулу візантійські історики 15 століття Дука, Критовул, Халкондил, але вони, головним чином, переказують історії про злих жартах Цепеша. На Русі було популярно «Сказання про Дракулу воєводу », де основним злочином Влада III оголошувалася зрада православию.

Мета цієї праці полягає у тому, щоб спробувати, наскільки це можливо, визначити ставлення автора сказання до героя. І тому необхідно врахувати низка чинників: саму особистість автора, її політичні і релігійні симпатії та перспективи антипатії, історичну епоху, під час якої створювався цей літературний памятник.

Ця робота і двох глав, запровадження і укладання. У запровадження поставили завдання праці та методи вирішення, дана характеристика роботи, й у запровадження обговорюється питання авторстве.

Щодо першого глави, то ній дана біографія Дракули, обговорюється запитання про походження його прізвиська, і питання вероотступничестве.

Другий розділ присвячена аналізу тексту і підбиття підсумків работы.

1) Питання авторстве.

Історичним прототипом Дракули був Влад Цепеш, валахський воєвода в роки 1456−1462 і 1476. Питання, є сказання про Дракулу твором оригінальним чи її запозичене, суперечливий. Ще початку 40-х років Востоков, виходячи з заключної частини повісті, в якому йшлося про синів Дракули: «Один син при королі живе, а інший була в Варданского єпископа і за нас помер, а третього сина, старшого, бачили відразу в Буді», укладає, автора був у Угорщини при королі Матвее. Оскільки в 1482 г. Іван III посилав до цього королю дяка Федора Куріцина утвердження мирний договір, то Востоков вважав імовірним написання повісті чи самим Курицыным, чи будь-ким із його почту — виходячи з розповідей свідків чи людей пам’яті яких ще свіжо було спомин Цепеше-Дракуле[1]. Але очевидно, що синів Дракули в Будине міг бачити хто завгодно й не неодмінно російський автор, і те, що поїздка Федора Куріцина до Угорщини збіглася згодом перебування цих синів в Будине, замало ще промовляють на користь авторства Куріцина чи члена його посольства. Надалі ряд дослідників приписували повісті то російське, то іноземне походження (збереглися пізніші старонемецкие тексти, у яких фігурує Дракула). Зокрема, А.І. Соболевський думав, що ця повість перегукується з одного з летючих листків XVв., що редактором чи перекладачем її міг стати Федір Курицын[2]. А.Д. Седельников[3] відкидає авторство Федора Куріцина, повернувся у Москві лише 1486 г., у тому підставі, що найстарший список повісті, датований 1490 р., як з тексту, перегукується з списку, датируемому 13 лютого 1486 г. Хронологічний складне становище тут виявляється тим очевиднішим, що оригінал списку 1486 г., природно, повинен мати ще більше ранню датування. Не виключено, проте, на думку А. Д. Седельникова, можливість інших, неофіційних зносин Москви з Угорщиною і посольств до Угорщини. Можливо, автор повісті та й був у Угорщини разом з посольством Куріцина, але повернувся до Москви раніше й іншим шляхом. У самій формі повісті дослідник бачить одне із найстаріших зразків «сказок-отписок», що випливали з посольської середовища проживання і позже.

2). Асоціація образу Дракули особою Івана Грозного.

Сказання про Дракулу, починаючи з кінця XVв. Аж по XVIIIв., поширилася у кількості списків, що свідчить про чималої її популярності. Вороже налаштовані до Івана Грозному верстви російського суспільства, переважно, мабуть, бояри асоціювали образ Дракули особою Грозного, круто расправлявшегося відносини із своїми політичними противниками, яких підтримували і іноземці. Показово з цього боку те, що до Грозному вони пізніше приурочили перший епізод, розказаний в повісті про Дракулу. Так, англієць Коллінз, лікар царя Олексія Михайловича, у своїй книжці про Росію повідомляє, що Іван Грозний, приймаючи французького посла, велів прибити для її голові капелюх через те, що не зняв її перед царём.

Перш ніж можливість перейти до першому розділі, слід зазначити, що з досягнення цієї мети, що надійшла цій роботі, необхідно встановити особистість самого Дракули, опредилить що визначають моменти тій історичній епохи, відокремити реальний образ Дракули від модифікованого літературного. Цьому і буде присвячено першою главою даної работы.

Глава I.

Граф Дракула. Реальний та літературний образы.

1) Биография.

Румунський господар Влад III, більш відомого як Дракула (1431−1476), походив із роду Басараба Великого, правителя Валахії (1310−1352), в важкої боротьбі який оборонив незалежність своєї країни від Венгрии.

Дід Дракули — воєвода Мірча Старий (1386−1418) — завдяки їхній державної мудрості та військовим удачам заслужив славу румунського Шарлеманя, хоча у у результаті визнав себе васалом Османської Туреччини. Однак уже у нього не було виходу. У XV столітті православна Валахія виявилася яблуком розбрату обох супердержав — Угорщини та Оттоманської Порти. За Угорщиною стояло всі католицтво, предпринявшее чергове наступ православ’я, Порта ж, виборюючи лідерство в ісламському світі, претендувала і лідерство глобальне. Зберегти незалежність, воюючи на два фронту, не за можливе, проте поступка Угорщини спричинила б католизацию країни, а Порта в релігійної політиці позначалася більшою терпимістю. Мірча Старий вибрав менше зло, з його, звісно, погляд. Боротьба двох супердержав реалізовувалася у зміні господарів валахського трону. Зазвичай, принц з династії Басараба, претендуючи на трон, вже зайнятий ставлеником одній з держав, отримував підтримку (фінансову, військову тощо.) від неї суперниці. Після цього претендент, спираючись на групу незадоволених бояр, затівав смуту і, якщо удача йому супроводжувала, ставав господарем.

2) Походження прізвиська. Аналогія з Дьяволом.

Батько Дракули, ще зайнявши престол, вступив при дворі Сигізмунда Люксембургу в елітарний Орден Дракона, заснований 1387 року угорським королем («за сумісництвом «- главою Священною Римською імперії) для боротьби з невірними, переважно — турками. Орден цей, його елітарний характері і герб описані Э. Виндеке, сучасником і біографом Сигізмунда Люксембургу. Ставши господарем, Влад II по ставився до рицарським обов’язків настільки серйозно, що повелів зобразити дракона — елемент орденської символіки — навіть у монетах, зображення у яких вважалося сакральним. Відповідно, невгамовний лицар і почав працювати мрачноватое прізвисько. І всітаки, викладаючи «емблематичну «версію, навіть її прибічники Р. Флореску і Р. Макнелли обумовлюються: можливо, сучасники розуміли прізвисько господарей буквально. Сенс орденської символіки государ не роз’яснював всім і кожному, зате зображення дракона викликало в багатьох цілком конкретні асоціації. Знову-таки, Орден Дракона як знаряддя боротьби з невірними може видатися дивним, і якщо врахувати, що він у епоху небувалого поширення різного роду єресей і чернокнижничества, то виникає закономірне запитання: не поклонялися чи лицарі дракону-дьяволу?

Прямих свідчень те, що Влад II вважався ворожбитом, немає, проте, якщо немислиме для християнського государя прізвисько все-таки закріпилося (поза залежність від причин його), отже, в народному свідомості склалося відповідні подання. Це ж можна згадати і Владе III. Чим було зумовлено прізвисько господаря, воно збереглося у фольклорі, тобто. інформація, у ньому закладена, залишалася актуальною. Ім'я «Дракула «можна розуміти й як «син людини на прізвисько Дракул «(Халкокондил іменує «Дракулою «і Цепеша, і Раду Вродливого — іншого сина Влада II), як і «прихильник Диявола, наступний шляхами пітьми ». Такі вказівки зовсім не від обов’язково ставляться до області моралі, найчастіше мають на увазі зв’язку з не чистої силой.

3). Дракула-вероотступник.

Втім, але було мифологически-фольклорных вказівок на вампіризм Цепеша, таки було б правомірно співвіднести ім'я Дракули з легендами про упирів. У румунів існує таке повір'я: православний, зрікається від міста своєї віри (найчастіше прийняв католицтво), неодмінно стає вампіром, перехід ж у католицтво Влада III, колись грабившего католицькі монастирі, безумовно, став дуже вражаючим подією для його подданных-единоверцев. Не виключено, виникнення цього вірування зумовлено механізмом своєрідною «компенсації «: переходячи у католицтво, православний, хоч і зберігав декларація про причащання Тілом Христовим, не цурався причастя Кров’ю, тому що в католиків подвійне причастя — привілей кліру. Відповідно, віровідступник мав прагнути компенсувати «збитки », а якщо зрада вірі не обходиться без диявольського втручання, те й спосіб «компенсації «вибирається по диявольською подсказке.

У XV столітті тема вероотступничества особливо актуальна: це епоха найінтенсивнішої католицької експансії, що вони уже відзначалося вище. Саме тоді гуситы воювали з усім католицьким лицарством, обстоюючи «право Чаші «(тобто. право причащатися Кров’ю Христової, будучи католикамимирянами), внаслідок чого їх і прозвали «чашниками ». Боротьбу з «чашниками «очолив імператор Сигізмунд Люксембург, і саме тоді, коли вже батько Дракули став «лицарем Дракона », головний противник Ордени були турки, а заколотникигуситы. Сучасники цілком міг вбачати у реформі Дракулу упира, проте слід враховувати, що й уявлення про вампірів суттєво відрізнявся від нинішнього, сформованого завдяки літературі «жахів «і кінематографу і випливає зі романтичской і неоромантической літературі, і навіть до переказам XVII—XVIII вв.еков.

Перш ніж перейти до другої главі, слід підкреслити необхідність аналізу самого тексту сказання, т.к. це з найважливіших моментів у досягненні мети, що надійшла цій роботі. До того ж треба намагатися визначити авторство даного літературного пам’ятника, навіщо варто прийняти до уваги думка істориків у цій вопросу.

Глава II.

Композиція сказання; Аналіз текста.

Текст сказання був мною узятий із Хрестоматії з давньої російської літератури за редакцією М. К. Гудзия.

1). Композиція сказания.

Повість за їх композицією дуже нескладна: вона становить собою з'єднання нанизаних між собою анекдотичних випадків із життя Дракули. У його обличчі з'єднуються різні, часом суперечливі якості: раніше всього непомірно жорсткий і підступний до того ж безмежно свавільний, до самодурства. Але з тим Дракула — жагучий, хоча й суворий і прямолінійний оберегатель правди і ненависник зла. Він дуже спритна і вміє цінувати спритність і розум й інших, щедро обдаровуючи їх, натомість, щоб казнить.

2). Аналіз текста.

Враховуючи те, що текст складається з низки епізодів, що описують діяння Влада Цепеша, те й аналізувати його потрібно відповідно кожен в окремішності, та був підбити підсумки і виділити головні і найважливіші моменти. З перших рядків ясно видно настрій автора стосовно Дракуле.

«Був в Мунтьянской землі воєвода, християнин грецької віри, ім'я його по-валашски Дракула, а по-нашому —Диявол. Так жорсткий і мудрий був, що, яке ім'я, такою була і його». (Історія древньої російської літератури. — М.:Просвещение., 1966. — С.269).

З початку автор акцентує на жорстокості Дракули, заздалегідь настраевая читача негативне ставлення до героя, т.к. жорстокість будь-коли вважалася гідністю. До того ж автор проводить аналогію між Дракулою і дияволом. Тут російський книгар 15 століття допускає помилку, хоча й принципову. Румунською «диявол «- це «дракул », а «Дракула «- «син диявола ». Прізвисько «Дракул «отримав батько Влада III, проте історики традиційно пояснюють, що зв’язку з нечистої силою я тут ні до чого. «Дракул «означає румунською як «диявол », а й «дракон » .

Привидем ще один витяг із тексту сказания.

«Одного дня прийшло щодо нього посли від турецького царя і, войдя, поклонились по своєму звичаєм, а ковпаків, своїх з голів не зняли. Він також запитав їх: «Чому така надійшли: дійшли великому государеві і такий безчестя мені завдали?» І саме відповідали: «Такий звичай, государ, у землі нашої». Його сказав їм: «І хочу закон ваш підтвердити, щоб йшли йому неухильно». І наказав прибити ковпаки до головах залізними гвоздиками, і відпустив їх зі словом: «Йдіть і скажіть государеві вашому: він звик терпіти від вас таке безчестя, чому ми не звикли, і нехай не посилає свій звичай берегти у інших государів, яким звичай такий чужий, а своєї країни його дотримується». (Історія древньої російської літератури. — М.:Просвещение., 1966. — С.270).

Аналізуючи даний уривок можна зрозуміти, автора не змінює своєму стилю, вкотре підкреслюючи жорстокість Дракули. Але ж час тут простежується іронія, яка може залишитися спочатку непоміченою. На погляд, автор сказання впорався із своїм завданням, показавши Дракулу як гордого, безкомпромисного і безжалісного правителя (по крайнього заходу, середньовічними мірками) т.к. у разі посли виявили явне неповаги щодо нього, не знявши свої головні убори, цим нехтуючи традиціями країни, біля якому вони перебували на правах гостей. Не можна забувати також і про його релігійну приналежності автора (він навряд чи симпатизував турецьким послам, сповідують іслам). На відношенні Дракули автор, на мою думку, слід, поставленої проти нього завдання, яка перебуває в поданні Дракули як самодурного і жорстокого людини. Слід справити й те, що це Дракули був, безсумнівно, визивно сміливою демонстрацією независимости.

Перейдемо до аналізу наступного эпизода.

«Цар було дуже розгніваний цим, і зробив Дракулу війною, і напав нею великими силами. Дракула ж, зібравши все військо своє, вдарив на турків вночі і перебив безліч ворогів. Не зміг зі своїми невеличкий раттю подолати величезного війська і відступив. І почав сам оглядати всіх, хто повернувся з нею з бойовища: хто був поранений у груди, тому відплачував почесті і в витязі того виробляв, а в спину, — того велів саджати на кіл, кажучи: «Не чоловік ти, а баба!» І коли знову вирушив проти турків, то так сказав своїм воїнам: «Хто про «смерть думає, нехай не йде з мною, а тут доводиться». Цар ж, почувши звідси, повернув з великим ганьбою, втративши без числа воїнів, і він і протиставитися Дракули». (Історія древньої російської літератури. — М.:Просвещение., 1966. — С.270).

Тут акцент знов-таки вихоплює жорстокість Дракули. Якщо попередньому епізоді його жорстокість була проти іноземних послів, то тому випадку абсолютно рівносильну їй жорстокість відчули на його ж власні товариші з зброї. Тим самим було автор показує, що Дракула однаково жорсткий як до чужого і до своим.

«Був у землі його джерело й криниця, і сходилися до того що криниці і джерелу зусебіч шляхи і безліч людей спадало пити речей колодязя джерельну воду, бо була вона холодна і приємна на смак. Дракула ж біля того колодязя, хоча той був він у безлюдному місці, поставив велику золоту чару чудової краси, щоб всякий, хто бажає пити, пив із творців тієї чари і ставив в місце. І часу минуло — хто б він і вкрасти ту чару.» (Історія древньої російської літератури. — М.:Просвещение., 1966. — С.269).

Цей епізод промовисто свідчить у тому, що Дракула вселяв величезний страх своїм підданим, що вони навіть виникало думки вкрасти чашу. Причиною чого було, те, що знали жорстокий норов свого правителя, і особливо з його милосердя не расчитывали.

«Якось їхав Дракула дорогою і… побачив певному бідняку стару і розідрану сорочку і запитав його: „Чи є в тебе дружина?“ — „Так, государ“, — відповідав той. Дракула повелів: „Поводься моїй будинок свій, хочу її у подивитися“. І побачив, дружина бідняка молода здорова, і її чоловіка: „Хіба не сіяв льону?“ Він також відповідав: „Багато льону в мене, пан“. І йому безліч льону. І сказав Дракула жінці: „Чому ж лінуєшся ти для чоловіка свого? Вони повинні сіяти, і орати, і тебе берегти, а ти маєш шити йому ошатні святкові одягу. Ти ж і сорочки їй немає хочеш зшити, хоча сильний і розвинений здорова. Ти винна, а чи не чоловік твій: якщо він не сіяв льону, то було б його провина“. І наказав їй відрубати руки, і труп її здійняти на кіл.» (Історія древньої російської літератури. — М.:Просвещение., 1966. — С.270).

Ця історія нагадує свого роду анекдот, основний думкою якого є жорстокість Дракули. Своєрідний чорний гумор. Оригінальна й у якійсь мірі примітивна логіка присуджувана Дракулу знову акцентує уваги читача з його кровожерливості і безжалісності, навіть із відношенню до жінки. Незвичайну жорстокість виявляв Дракула ще й стосовно жіночого рівня, нарушавшим целомудрие.

Далі йде дуже цікавий у плані аналізу эпизод.

«Виготовили майстра для Дракули залізні бочки, і наповнив їх золотому й занурив у ріку. А майстрів тих велів страчувати, щоб не знав про його підступність, крім тезки його — диявола.» (Історія древньої російської літератури. — М.:Просвещение., 1966. — С.271).

Тут автор хіба що прямо називає Дракулу дияволом, наводячи як приклад жорстокий вчинок, який, на думку автора, окрім неї здатний лише сатана. Автор хіба що розшифровує міф, підкреслюючи, що валахський господар непросто тезко диявола, а й діє як чаклун, по визначенню і диявола связанный.

Далі в сказанні розповідають як Дракула зазнає приголомшливої поразки в битві з угорским королем Матвієм, потрапляє у полон, і выдворяется до темниці в Вишеграді на Дунаї, а Мутьянскую землю королем призначили був інший воєвода. У темниці Дракула просидів років, причому де він виявляв звичайну свою жорстокість: ловлячи мишей і купуючи птахів, він карав їх: інших саджав на кіл, іншим відрізав голову, у птахів ж скуб пір'я та так відпускав їх. Він навчився шити і вже цим в темниці кормился.

Коли новий мутьянский воєвода помер, король запропонував Дракулу повернутися в воєводство в Мутьянскую землю, але з вимогою, що він прийняв католицьку віру. З явним прикрістю автор повідомляє, що Дракула погодився попри пропозицію короля і ціною зради православ’ю отримав не лише воєводство, а й у дружини собі сестру короля, від якої народилося двоє сыновей.

У повісті по тому передається епізод, що характеризує гордість, крайнє самолюбство і знепритомніла своєї місцевої влади і від своєї гідності, не покидающие Дракулу і після тривалого темничного укладання. Коли він тимчасово, до від'їзду у Мутьянскую землю, оселився після виходу з темниці в Будине, у його двір вбіг якийсь злодій і сховався там. Що Мали злочинця, знайшовши його, впіймали; Дракула ж вискочив тим часом з мечем і отсёк голову приставу, державшему спійманого, а самого злочинця відпустив. Королю, потребовавшему в нього пояснення його вчинку, він велів передати: «Кожен, хто разбойнически вторгається до будинку великого государя (тобто. у разі Дракули), так загине. Якби ти до мене сам з’явився і це знайшов б із своєму домі цього лиходія, я видав його чи вибачив». Король, почувши це, розсміявся, дивуючи гарячність Дракулы.

Прожив після цього Дракула десятиліття, померши в «латинської принади». Кінець само одержувати його був такий. Напали на Мутьянскую землі турки; Дракула здолав їх, і військо його без милості гнала і сікло їх. Зраділий, він взошёл на гору, щоб краще бачити, як січуть ворогів. Однак цей час отделившийся від війська його наближений, думаючи, що у горі стоїть турків, убив його списом. Закінчується сказання повідомленням про долю сім'ї Дракули і про призначення нового воєводи в Мутьянскую землю.

Заключение

.

Дослідивши, наскільки це вдалося, проведений цієї роботі питання, і пронализировав текст повісті, прийшов висновку, що з всьому прагненні автора об'єктивно розповідати про вчинках Дракули, проривається осудительная його оцінка, що він пояснює, що російське значення його від імені - «диявол», чи коли говорить про «тезоименитом йому дияволі», котрий тільки й мав про його «підступність» стосовно убитим їм мастерам.

Проте суворий суд над Дракулою автор вимовляє й не так у зв’язку з його жорстокістю, скільки в з відступом від православ’я на католицьку віру: «Дракула ж, — нарікає він на, — предпочёл радості суєтного світу вічного і нескінченному, змінив православ’ю, і відступив від істини, і залишив світло, і увергнув себе в темряву. На жаль, не зміг перенести тимчасових тяганини укладання, і віддав себе вічні борошна, і Крим облишив нашу до православної віри, і від хибне вчення католицьке». І випадкову смерть Дракули рукою свого ж таки воїна доводиться, за змістом повісті, тлумачити як за зраду православної вере.

Мета цієї роботи в тому щоб спробувати визначити відносини автора сказання до героя. Проаналізувавши текст сказання і матеріали що стосуються цієї питання, прийшов висновку, що безпосереднє відношення до герою носить негативніший ніж позитивний характер, які можна пояснити фактом вероотступничества Дракули (його переходом з православ’я на католицизм).

Список використаної литературы:

М.К. Гудзій. Історія древньої російської літератури. — М.:Просвещение, 1966.

М.К. Гудзій. Хрестоматія з давньої російської літератури.- М.:Министерство Просвітництва РРФСР, 1962.

Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст., СПБ, 1903.

Я.С. Лур'є. Повість про Дракулу. Дослідження і підготовка текстів.- М. — Л., 1964.

Літературна історія повісті про Дракулу. Вісті по російській мові і словесності Академії наук СРСР, т. II, 1929.

Енциклопедичний словник з історії.- М.:Просвещение, 1989.

———————————- [1] Опис росіян і словенських рукописів Румянцовского музеума, СПБ, 1842, стор. 512 [2] Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст., СПБ, 1903, стор. 233 [3] Літературна історія повісті про Дракулу, Вісті по російській мові і словесності Академії наук СРСР, т. II, стор. 621−659.