Ответственность за податкові правопорушення відповідно до Податковим Кодексом Російської Федерации

Відповідальність за податкові правопорушення згідно с.

Податковим Кодексом Російської Федерации.

ПЛАН.

Правове регулювання відповідальності за податкові правопорушення у складі Федерации.

Поняття та ознаки юридичної ответственности.

Поняття та ознаки відповідальності за податкові правопорушення, чи податкової ответственности.

Суб'єкти податкової ответственности.

Питання кримінальної відповідальності за податкові преступления.

Таблица-схема: Податкові правопорушення й право їх совершение.

Таблица-схема: Податкові злочини і покарань їх совершение Введение Одним з умов успішного рішення завдань, які суспільством, і державою економічних та соціальних завдань є проведення єдиної фінансової та податкової політики. На виконання його запровадження необхідна збалансованість прав, обов’язків і персональної відповідальності, з одного боку, фізичних юридичних осіб, з другого — органів держави, здійснюють контроль за використанням фінансових коштів, і за сплатою податків і сборов.

Налоговая система будь-якого правової держави неспроможна функціонувати без інституту відповідальності. Але як показує російська практика, застосування норм відповідальності скоєння податкових правопорушень залишається однією з головних спірних питань у відносинах держав з налогоплательщиками.

Данная робота присвячена загальних питань юридичну відповідальність за податкові правопорушення відповідно до прийнятим Податковим Кодексом РФ. Буде слушним наголосити, що став саме суворість заходів відповідальності порушення російського податкового законодавства до прийняття першій його частині Податкового Кодексу РФ стала однією з серйозних підстав щодо початку кампанії по реформування всієї податкової системи Росії у цілому. Правове регулювання відповідальності за податкові правопорушення в Російської Федерации В відповідність до Федеральним законом від 31.07.98 року № 147-ФЗ «Про введення на дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації» з початку 1999 року набула чинності частина перша Податкового кодексу Російської Федерації. Відтоді втрачає силу (крім низки статей) Закон РФ «Про основи податкової системи Російській Федерації», зокрема і стаття 13, яка регламентує питання за податкові правонарушения.

Таким чином, нині засадничі поняття, умови й обставини притягнення до відповідальності скоєння податкових правопорушень прописані у Податковому Кодексі Російської Федерації, зокрема у главі 15.

При розгляді податкових суперечок після 1 січня 1999 року потрібно мати у виду, що перестороги стосовно тлумачення актів законодавства про податки і зборах, певні статтею 3 Податкового кодексу РФ, і навіть норму закону про підставах і правових умовах залучення (звільнення, пом’якшення) до податкової відповідальності, встановленої главою 15 Кодексу підлягають застосуванню незалежно від цього, до чи помирають після набрання чинності частини першої Податкового кодексу виникли спірні правовідносини або було зроблено податкове правонарушение.

В цьому сенсі під час вирішення після 31 грудня 1998 року суперечок застосуванні податкової відповідальності необхідно керуватися следующим.

Пунктом 3 статті 5 Податкового кодексу РФ передбачено, що акти законодавства про податки і зборах, устраняющие чи пом’якшувальні відповідальність за податкові правопорушення або встановлюють додаткові гарантії захисту прав платників податків, платників зборів та інших обов’язкових осіб, мають зворотний силу.

Следовательно, рішення про застосування відповідальності за податкове правопорушення, допущене до 1 січня 1999 року, може бути винесено податковим органом після набрання чинності частини першої таки Податкового кодексу, якщо відповідальність за відповідне правопорушення нею не установлена.

С урахуванням положень пункту 3 статті 5 Податкового кодексу РФ стягнення фінансових санкцій би за таке правопорушення може бути вироблено після 31 грудня 1998 года.

В тому випадку, коли Податковий Кодекс встановлює більш м’яку відповідальність за конкретне правопорушення, що було встановлено Законом РФ «Про основи податкової системи Російській Федерації» за відповідне правопорушення, досконале до 1 січня 1999 року, застосовується відповідальність, встановлена частиною першої Кодекса.

С урахуванням положень пункту 3 статті 5 Податкового кодексу РФ стягнення фінансових санкцій за дане правопорушення після 31 грудня 1998 року можна виготовити лише частини, який перевищує максимальної величини санкцій, передбачених частиною першої Кодексу би за таке правонарушение.

Согласно пункту 2 статті 5 Податкового кодексу акти законодавства про податках і зборах, встановлюють нові податків і (чи) збори, що б податкові ставки, встановлюють чи обтяжуючі відповідальність за податкові правопорушення, встановлюють нові обов’язки або іншим суб'єктам чином що погіршують становище платників податків або платників зборів, а також інших учасників відносин, регульованих законодавством про податки і зборах, зворотної дії не имеют.

Поэтому відповідні становища Розділу VI Податкового кодексу РФ можуть застосовуватися лише до податкових правопорушень, допущених платниками податків й іншими зобов’язаними особами після 31 грудня 1998 года.

Поняття та ознаки юридичної ответственности Термин «відповідальність «нині має дуже розмитим. Навіть якщо прийняти поняття «відповідальність «у цьому широкому значенні, що не воно застосовується у повсякденні, у філософській літератури і навіть у побуті юристів, втрачається специфіка юридичного розуміння відповідальності держави і виникає потреба у новому терміні, обозначающем сьогодні входить у відповідальність в сенсі. Проте навряд така заміна терміна може дати скільки-небудь корисний результат. Необхідність ж спеціального юридичного поняття відповідальності, хоча й самого загального, але що дозволяє відмежовувати відповідальність в сенсі від інших явищ, званих тим самим терміном, повністю виправдана, оскільки він означає одне з найважливіших інститутів права. Його чітка характеристика, визначення, отграничение з інших правових явищ мають важливе значення як теорії, так практики. Тому пропозиціями щодо безмежному розширенні поняття відповідальності, про застосування цього поняття на його загальновживаному сенсі не вважається приемлемыми.

О.С. Йоффе розуміє юридичну відповідальність передусім санкцію за правопорушення, як наслідок, передбачене нормою права у разі її несоблюдения[1] Ця санкція, вважає О. С. Йоффе, виявляється у заходи примусу до дотриманню норм правничий та застосовується органами держави до тим, ким ці норми порушуються. І, відповідно юридичні наслідки, не пов’язані з заходами державного примусу, не може належати до області правової ответственности.

Следует враховувати, що словом «санкція «як у літературі, і у законодавстві позначаються різні поняття. У законодавстві «санкцією «іноді іменуються твердження, схвалення, дозвіл будь-якого акта. Частіше хоча б термін використовується для позначення заходів впливу, застосовуваних державними органами до правопорушникам. Санкція — необхідний атрибут кожної правової норми. Без санкції як вказівки заходи можливого державного примусу, підлягає застосуванню до порушнику норми, вона матиме юридичного характера.

Санкцию нерідко визначають як неприємних наслідків правопорушення, підкреслюють момент «невигідності «для правопорушника тих наслідків, які виникають йому з факту правопорушення. Уявлення про «заперечності, негаразди наслідків », передбачених санкціями стосовно правопорушникам, може бути застосована до низки санкцій правових норм. Якщо взяти такі заходи, як примусове виконання юридичної обов’язки, невиконаною обличчям добровільно, то питання «негаразди, невигідності «такого виконання навряд може бути поставлен[2].

Итак, деякі санкції порівняно з відповідальністю можна як певна абстрактне явище, яке за наступі певних умов матеріалізується і мені стає відповідальністю. Сукупність санкції, і умов відповідальності у тому випадку, коли такий конкретна санкція є суть відповідальності, і дає власне ответственность.

Каково ж зміст відповідальності? Найчастіше стверджують, що вона є мірою державного примусу, що у засудженні правопорушення, у встановленні для правопорушника певних негативних, несприятливих наслідків як обмежень, поневірянь особистого чи майнового характеру. Більшість авторів, затрагивавших питання, вважають, що це державне примус до виконання порушеною обов’язки (примус боржника до реального виконання зобов’язання, витребовування своєчасно не повернутої або переданої речі й т.д.) перестав бути юридичної ответственностью.

В недавньому минулому було поширена думка, що суть відповідальності - у свідомій і ініціативному виконанні моральних, юридичних та інших обов’язків, в усвідомленні свого боргу перед суспільством, державою, і навіть над іншими членами суспільства. Така відповідальність іменується активної на відміну пасивної, чи ретроспективної, тобто відповідальності за минуле поведінка, суперечить певним соціальним, зокрема юридичним, нормам. 3].

Некоторые вважали, що, оскільки серцевиною правової норми є диспозиція, а чи не санкція, юридичну відповідальність — це передусім обов’язок діяти правомірно. І головним виглядом відповідальності виступає «позитивна «відповідальність, соціальний сенс якого полягає у діяльності, відповідної об'єктивним вимогам цій ситуації й ідеалам часу. У зміст «позитивної «відповідальності входить самостійна і ініціативна діяльність «у межах правових і тих ідеалів, задля досягнення що вони видано ». «Позитивна «відповідальність виникає в людини «що тоді, що він вдається до виконання своїх обов’язків, а чи не тоді, коли їх не виконує або стане діяти всупереч їм » .

Нет сумнівів у тому, що такі концепції «позитивної відповідальності «в радянської літературі були продуктом системи соціалістичного господарства і комуністичної ідеології. З розвитком ринкової економіки, з впровадження частно-правовой основа громадянського суспільства вислови щодо «позитивної «відповідальності у такому вигляді, у якому вони звучали, фактично втрачають сенс. Підтвердженням служить закордонне право, якому невластива позитивна відповідальність. Хоча певний сенс, лежить у ідеї такий відповідальності, все ж є. І стосовно цивільно-правових, торгових, комерційних відносин, цей сенс, як свідчить зарубіжна і міжнародний комерційна практика, чудово реалізується через принципи сумлінності й чесною ділової практики.

Как помічали І. З. Самощенко і М. Х. Фарукшин, юридичну відповідальність, відтоді як виникла, завжди була відповідальністю за минуле, за досконале діяння. Будучи реакцією на вчинене правопорушення, юридичну відповідальність має государственно-принудительный характер. Він виражається насамперед у тому, що кримінальну відповідальність покладається у разі правопорушення незалежно від волі й бажання правопорушника і має по відношення до нього зовнішній характер[4].

Но головна складова питанні про відповідальність: включаються у зміст її поняття всі випадки застосування правового примусу до виконання обличчям своїх зобов’язань, або тільки ті, коли за порушенні зобов’язань на обличчя покладаються додаткові обов’язки, або виникають новые.

О.С. Йоффе справедливо вважає, що з виявленні сутності відповідальності потрібно й навіть необхідно враховувати те що, що правопорушення може спричинити і ті санкції, які заходами відповідальності є. Так, примусова охорона зобов’язань втілюється насамперед у спонуці до їх реальному виконання. Але реальне виконання, навіть якщо буде примусовим, не вважається мірою відповідальності. Обов’язок реального виконання випливає безпосередньо із найбільш зобов’язання. І коли наслідки правопорушення обмежувалися лише нею, було б рівноцінно повної безвідповідальності порушника, що як до, і після порушення забезпечив би те ж обов’язок — виконати прийняте він зобов’язання. І оскільки відповідальність завжди становить певний вид майнових чи особистих поневірянь, вона повинна переважно виражатися в якомусь додатковому тягаря, викликаючи цим для порушника певні негативні наслідки. Конкретними видами таких наслідків може бути заміна неисполненной обов’язки нової, приєднання до порушеною обов’язки дополнительной.

Поняття та ознаки відповідальності за податкові правопорушення, чи податкової ответственности Как відомо, відповідальність підрозділяється на види. Теоретично правових наук традиційно виділяють адміністративну, кримінальну, дисциплінарну, громадянську (цивільно-правову) і матеріальну ответственность.

|Вигляд юридичної |Поняття | |відповідальності | | | | | |Кримінальна |настає скоєння злочинів, | | |передбачених кримінальним | | |законодавством | | | | |Административная|наступает за зазіхання суб'єктами | | |права на суспільні відносини, | | |пов'язані державним управлінням| | | | |Громадянська |виявляється у застосування до | |(Гражданско-прав|правонарушителю у сфері іншого | |овая) |особи або державу встановлених | | |законом чи договором заходів впливу | | |майнового характеру. | | | | |Матеріальна |настає за збитки, заподіяний | | |підприємству, установі, організації | | |робітниками та представниками у виконанні ними| | |своїх трудових обов’язків | | | | |Дисциплінарна |застосовується порушення трудовий, | | |навчальної, службової, військової дисциплины|.

Однако останнім часом ряд фахівців порушують питання про існування спеціального виду відповідальності, саме, фінансової. У наукових коментарях можна знайти різні думки і докази з приводу правової природи цього виду ответственности.

В принципі думки авторів можна розділити на два табору. Одні вважають, що неприпустимо саме використання терміна «фінансова ответственность». 5] Інші - вважають, що «фінансове відповідальність на уроках і методу регулювання є різновидом адміністративної відповідальності ще, оскільки боку (суб'єкти) перебувають у нерівному становищі, проте вона має властивими лише йому специфічними признаками. 6].

Наиболее підхожим здається думка у тому, що «застосування терміна «фінансова відповідальність» можливо, за достатньої умовності, виділення її як самостійного виду юридичну відповідальність в справжнє момент нічим не обосновано[7].

Финансовую відповідальність може бути найближчим історичним попередником податкової відповідальності, яка передбачалася передусім Ст. 13 закону РФ від 27 грудня 1991 р. N 2118-I «Про основи податкової системи Російській Федерації «. Сам термін «фінансова відповідальність «у законі не фігурує. Але він є у ряді постанов Вищої Арбітражного Судна РФ по податковим суперечкам, широко використовують у листах Державної податкової адміністрації РФ. У багатьох проектів Податкового кодекса[8] також вживається саме такий термін. Причина — в тому, що податкового законодавства довгий час розглядалося лише у ролі складової частини фінансового права. Тому відповідальність над його порушення була також фінансової відповідальністю. Недаремно цю термін також використовується стосовно іншим правопорушень у фінансовому сфері, регульованої банківським законодавством, законодавством про валютне регулювання тощо. Твердження поняття «податкова відповідальність «свідчить у тому, що податкове право набуває дедалі велику самостоятельность.

Тем щонайменше, термін «податкова відповідальність», котрий усе частіше можна натрапити у наукової правової літератури і нормотворчої практике[9] не єдиний визначальним ознакою виділення нового виду юридичну відповідальність. Інакше, за аналогією, чому б виділити якусь «екологічну відповідальність» за правопорушення у галузі екологічного права? Звісно ж, що кримінальну відповідальність порушення податкового і фінансового законодавства справді є, але ці їсти, ні що інше, як застосування адміністративної кримінальної й інший відповідальності за суворе дотримання законодавства надають у залежність від виду податкового правопорушення (злочину). Вживання терміна «податкова відповідальність» дуже умовно й не розуміти новий вид чи підвид юридичну відповідальність, у якого винятковими ознаками. Безумовно дана відповідальність має низку особливостей, що дозволяє говорити про нього особливо, але, як було зазначено вище, теоретично правових наук вони повинні обіймати посаду окремого виду юридичної відповідальності які з адміністративної, кримінальної, дисциплінарної, цивільної та материальной.

Но є й інша думка про правову природу податкової відповідальності. Заслуговують на увагу докази Р.В.Украинского[10]. У частковості, не заперечуючи те що, що теоретично податкова відповідальність є різновидом адміністративно-правової (хоча б оскільки податкові правовідносини входить до числа адміністративних), практично, якщо формально керуватися змістом Податкового кодексу РФ, легализующим аналізоване поняття, пропонує виходити із те, що податкова відповідальність є щось цілком самостійне, і його ототожнення з адміністративної відповідальністю може викликати певні складнощі у правозастосовчої практике.

Дело у цьому, пояснює Р. В. Украинский, стаття 10 таки Податкового кодексу РФ чітко розрізняє провадження у справах про податкових правопорушення, порядок якої закріплений розділах 14 і 15 Податкового кодексу РФ, і провадження у справах про порушення податкового законодавства, що містить ознаки адміністративного правопорушення. Останнє ведеться гаразд, встановленому законодавством про адміністративних правонарушениях.

Появление такий норми, небездоганною з допомогою юридичної погляду, пояснюється лише тим, що Кодекс про адміністративні правопорушення РРФСР (далі - КоАП РРФСР), що визначає порядок притягнення до адміністративної відповідальності ще, безнадійно застарів і буде незастосовуваний до взаємин, регульованим як податковим, а й митним законодавством, законодавством про валютне регулювання, регулювання ринку цінних паперів тощо. Всі ці відносини, попри її розмаїтість, за своєю природою є адміністративно-правовими. Однак у з відомих історичних та знайти економічних причин КоАП РРФСР ними не орієнтований. І що немає нового адміністративного кодексу, який встановлює принципи притягнення до відповідальності за правопорушення у цій сфері, доводиться застосовувати казуистичные, який завжди послідовні норми галузевого законодательства.

Приводим приклади. У пункті 4 ст. 10 Податкового кодексу РФ встановлено, що притягнення організації до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє її посадових осіб за наявності відповідних підстав від адміністративної, кримінальної чи іншого відповідальності, передбаченої законами Російської Федерації. Положення про тому, що притягнення фізичних осіб до відповідальності за податкові правопорушення звільняє їхню відмінність від адміністративної відповідальності ще, в Податковому Кодексі РФ немає. Зате є норма, за якою не може бути притягнутий повторно до податкової відповідальності скоєння один і тієї самої податкового правопорушення (п. 2 статті 108 Податкового кодексу РФ). Але якщо податкова і адміністративна відповідальність — це ж різні види відповідальності, то ніщо не перешкоджає залучати фізичних осіб до відповідальності держави і відповідно до податковим, і згідно з адміністративним законодавством. Саме таким шляху йшла правозастосовча практика до прийняття Податкового кодексу РФ. І якщо вдасться обгрунтувати придатність до податкової відповідальності загальних принципів адміністративного права, уникнути повторності притягнення до відповідальності впродовж одного і також правопорушення неможливо без усовершенстования норм КоАп РРФСР, позаяк у сьогоднішньому КоАП РРФСР принцип однократності притягнення до адміністративної відповідальності ще відсутня, а конституційне закріплення цього принципу стосується лише осуду за преступления[11].

С з іншого боку, якщо адміністративне законодавство виключає можливості повторного притягнення до адміністративної відповідальності ще, якщо КоАП РРФСР зовсім позбавлений вичерпного переліку адміністративних правопорушень (зауважимо, більшість складів адміністративних правопорушень міститься над КоАП РРФСР, а інших нормативні акти) і у цьому Кодексі відсутні чіткі рамки провадження у справам про адміністративні правопорушення, є підстави думати, що податкова відповідальність відособлена від адміністративної лише формально.

Итак, возращаясь до теорії, відповідальність скоєння податкового правопорушення має усіма основними ознаками юридичної ответственности:

. є способом охорони правопорядка.

. виявляється у застосування заходів державного принуждения.

. настає порушення правових норм.

. настає з урахуванням норм права, тобто. нормативно определена.

. є наслідком винного деяния.

. полягає у застосуванні санкцій правих і пов’язані з негативні наслідки матеріального чи морального характеру, які правопорушник повинен претерпеть.

. реалізується у відповідних процесуальних формах.

В той час можна назвати особливі ознаки відповідальності за податкові правонарушения[12]:

. Підставою відповідальності є податкове правопорушення (поняття суворо визначений Податковим Кодексом РФ).

. Застосування відповідальності за порушень податкового законодавства врегульовано нормами податкового права, що у своїй сукупності складають нормативну основу відповідальності порушення податкового законодательства.

. Особливий субъектный состав[13].

. До даної відповідальності зобов’язаних осіб приваблюють податкові органи, а спеціально встановлених випадках — митні органы.

Податковий Кодекс РФ передбачає принципи притягнення до податкової відповідальності, серед яких можна назвати следующие:

. Ніхто може бути притягнутий до відповідальності скоєння податкового правопорушення інакше, як у підставами гаразд, передбачених Податковим Кодексом РФ. Отже, ніякі інші нормативні акти (наприклад, федеральні закони чи закони суб'єктів Російської Федерації) немає права передбачати інші підстави відповідальності (наприклад вводити нові види податкових правопорушень), і навіть порядок (наприклад передбачати безвиновную відповідальність, встановлювати презумпцію винності суб'єкта податкової відповідальності держави і т.д.).

. Ніхто може бути притягнутий повторно до податкової відповідальності скоєння однієї й тієї ж таки податкового правонарушения.

. Передбачена Податковим Кодексом РФ відповідальність за діяння, досконале котра фізичною особою, настає, якщо це діяння зовсім позбавлений ознак складу якихось злочинів, передбаченого кримінальним законодавством Російської Федерации.

. Залучення платника податків до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє його обов’язків сплатити належні податок та пені. Залучення податкового агента до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє його обов’язків перерахувати належні податок і пени.

. Обличчя вважається невинуватим у вчиненні податкового правопорушення, коли його винність нічого очікувати доведено у передбачений федеральним законом порядку і хто розпочав чинність закону рішенням Господарського суду. Обличчя, привлекаемое до відповідальності, не зобов’язане доводити свою невинність у вчиненні податкового правопорушення. Обов’язок по доведенню обставин, які свідчать факт податкового правопорушення і винності обличчя на його скоєнні, доручається податкові органи. Неустранимые сумніви щодо винності особи, залучуваного до відповідальності, тлумачаться на її користь лица.

Утверждение презумпції невинності на податкових аспектах є одним з найважливіших установлень Податкового кодексу РФ. Колишня колись практика покладала тягар доведення невинності самих платників податків. До відомого постанови Конституційного Судна від 17 грудня 1996 р. N 20-П (а точніше, до спеціального визначення Конституційного Судна РФ від 6 листопада 1997 р. N 111-О, який вказав те що, що цю постанову стосується як повноважень органів податкової поліції, а й органів Госналогслужбы[14]) стягнення санкцій з юридичних осіб взагалі вироблялося в незаперечному порядке.

Принцип судового підтвердження винності у вчиненні податкового правопорушення залишає за платником податків право оскаржити рішення податкові органи про покладання нього заходів відповідальності у тому разі, адже раніше згадуване рішення було виконано нею самою добровольно.

Новеллой щодо заходи відповідальності платника податків за порушення податкового законодавства і є встановлення Податковим Кодексом РФ двох форм провини платника податків, вчинила протиправне дію чи бездействие:

. навмисне правопорушення и.

. що за неосторожности.

Навмисним вважається таке правопорушення, коли скоїла обличчя усвідомлювало протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, бажала чи свідомо допускало наступ їх шкідливих последствий.

У той самий час визнається досконалим необережно таке правопорушення, коли обличчя яка скоїла, не усвідомлювало протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності або шкідливий характер що виникли внаслідок наслідків, хоча повинно був і могло це осознавать.

У цьому особливий інтерес представляє питання про провину організацій скоєнні правопорушень загалом і податкових правопорушень зокрема. З всієї визначеністю можливість притягнення до правову відповідальність організацій відхиляється лише у кримінальному праві. Навіть дисциплінарна практика допускає випадки покладання ними такий відповідальності (наприклад, військове підрозділ може бути розформоване у разі втрати свого бойового прапора). Громадянське право за своєю природою просто немислимо без відповідальності юридичних. Саме поняття юридичного особи як суб'єкта цивільних правовідносин передбачає наявність в нього таких особистісних характеристик, як вольове ставлення до своїх вчинкам, а отже, та наявність провини при протиправності цих вчинків. Нехай юридична особа — це «фіктивна особистість », і взагалі не можна заподіяти моральних і фізичних страждань. Однак саме її фіктивність таки передбачає формальне наділення її окремими особистісними свойствами.

Согласно Податкового Кодексу РФ, вина організації у скоєнні податкового правопорушення визначається залежність від провини її посадових осіб або представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення (пункт 4 статті 110 НК РФ). Хоча поняття посадової особи організації у Податковий кодекс і наведено, представляється, що це спірні ситуації, які можуть виникнути у зв’язку з з визначенням повноважень тих чи інших посадових осіб організацій, з перетином компетенції посадових осіб органів юридичної особи, будуть знаходити своє дозвіл у кожному даному випадку з урахуванням норм цивільного населення та трудового законодавства, статутних та інших локальних документів организаций.

Конкретной мірою відповідальності за досконале податкове правопорушення є податкова санкція (стаття 114). Податковий Кодекс РФ передбачає податкові санкції лише у вигляді грошових стягнень (штрафів). Штраф — це стягнення майнового характеру, яке виявляється у отриманні з правопорушника у дохід держави певної суми коштів. Інші альтернативні види стягнень (попередження, конфіскації та інших., характерні для адміністративної відповідальності) скоєння податкових правопорушень не применяются.

|Налоговая санкція (ШТРАФ) — міра | |податкової відповідальності | |у твердій грошовій сумі | |у відсотковій грошової сумі |.

Суммы недоїмок і пенею не ставляться до штрафних санкцій. Тому і стягнення не можна класифікувати як застосування заходів відповідальності, встановлених главою 16 Податкового кодексу. Отже, стягнення з організацій недоїмок і пенею може здійснюватися в безспірному порядку за кошти, що є їхньому рахунках банку, навіть від того, залучена організація до відповідальності порушення податкового законодавства чи ні. Річ у тім, що пені є з способів забезпечення виконання обов’язків щодо сплати податків, передбачених главою 11 Податкового кодексу РФ. Цей інститут явно позичений з громадянського права. Податковий кодекс передбачає й інші суто цивилистические способи забезпечення виконання зобов’язань — заставу майна, і поручництво. Проте, якщо цивільному праві ніщо корисно розглядати таку ж неустойку (штраф чи пеню) та як засіб забезпечення виконання зобов’язань, як і міру цивільну відповідальність, то податкових правовідносинах ці інститути принципово протипоставлено. Процедура притягнення до податкової відповідальності неспроможна застосовуватися до порядку стягнень пенею. І насамперед, це теж стосується питань судового порядку притягнення до відповідальності держави і трирічного терміну давности.

Окремо від голови, присвяченій видам податкових правопорушень, стоїть глава 18, що встановлює види відповідальності банків порушення законодавства про податки і зборах. У цьому главі передбачені склади, відповідальністю які є пеня. Проте це обставина не може служить основою викриття авторів таки Податкового кодексу РФ в відході від зайнятою позиції, за якою єдиним виглядом податкових санкцій є штраф. Пункт 2 статті 114 Податкового кодексу РФ говорить: «податкові санкції встановлюють і застосовують у вигляді грошових стягнень (штрафів) в розмірах, передбачені статтями глави 16 справжнього Кодексу ». Отже, ті заходи відповідальності, передбачених главою 18, не є податковими санкціями, а склади, що передбачають відповідальність як пенею, є податковими правопорушеннями. Та оскільки загальні умови притягнення до податкової відповідальності визначаються з допомогою понять «податкове правопорушення «і «податкова санкція », у розділі 18 є особлива стаття, регулююча порядок застосування цих загальних умов до складам, передбачених главою 18. За статтею 136 Податкового кодексу РФ, штрафи, передбачені у главі, стягуються гаразд, аналогічному передбаченому Кодексом порядку стягнення санкцій за податкові правопорушення. А пені, вказаних у статтях 133 і 135 НК РФ, стягуються у вирішенні керівника (його заступники) податкового органу на підставі інкасового доручення в безспірному порядку. Статтями 133 і 135 Податкового кодексу РФ передбачає відповідальність банків порушення терміну виконання доручення про переведення податку і невиконання рішення податкового органу про стягнення податку. Отже, законодавець визнає, що пені у податкових правовідносинах може бути заходами відповідальності, що ні скасовує, проте, безперечного порядку їхнього взыскания.

Учитывая вищесказане, можна вивести визначення податкової ответственности.

Податкова відповідальність — це застосування податкових санкцій до суб'єктів податкової відповідальності скоєння податкового правопорушення уповноваженими те що державними органами з урахуванням норм Податкового Кодексу РФ.

Субъекты податкової ответственности.

З ухваленням нової Податкового кодексу РФ істотно розширився коло суб'єктів, які можна притягнуто до відповідальності за податкові правопорушення. Понад те, Федеральним законом від 9 липня 1999 року № 154-ФЗ «Про внесення і доповнень у видаткову частину першу Податкового кодексу РФ» внесено зміни і в норму закону про відповідальності за податкові правонарушения.

Если до прийняття закону суб'єктами податкової відповідальності були платники податків, податкові агенти і їхні представники, то відповідність до нової редакцією статті 106 Податкового кодексу РФ, крім перелічених можуть залучатися і «інші лица».

Итак, суб'єктом податкової відповідальності (обличчям, які заподіяли податкове правопорушення, яким згідно із законом може лягти податкова відповідальність) відповідно до ст. 107 Податкового кодексу РФ виступають організацію, і фізичні лица.

Налоговая відповідальність поширюється попри всі суб'єкти незалежно від форм власності, організаційно-правових норм, відомчої належності і т.д. Наприклад, суб'єктами податкової відповідальності по п. 3 ст.119 Податкового кодексу РФ може бути регистрирующие інші органи, які зазначені у ст. 85, зобов’язані представляти в податкові органи відомості, які стосуються обліку налогоплательщиков.

Проанализировав становища Податкового кодексу, можна виділити такі суб'єкти податкової відповідальності: |Суб'єкти податкової відповідальності | |платник податків / платник зборів (фізичне | |обличчя, юридична особа, індивідуальний | |підприємець) (ст.ст.119 — 127, ст.ст.116−118 | |НК РФ) | |податковий агент (ст. 123, чт.125 НК РФ) | |законний представник (ст. 119, ст. 124 НК РФ) | |інше зобов’язане обличчя (п. 3 ст. 119, ст. 127 НК РФ) | |свідок (ст. 128 НК РФ) | |експерт (ст. 129 НК РФ) | |перекладач (ст. 129 НК РФ) | |фахівець (ст. 129 НК РФ) | |банк (ст. 132−135 НК РФ) |.

Фраза «інші особи» закріплює відкритий перелік суб'єктів податкової відповідальності. Інакше кажучи, під іншими особам слід розуміти будь-яких осіб, які порушили податкового законодавства, включаючи всіх вище переказаних у таблице.

В частковості, розглянемо приклад. Стаття 124 Податкового кодексу РФ (що встановлює відповідальність за незаконне перешкоджання доступу посадової особи завезеними на територію чи приміщення платника податків) у новій редакції не зазначає, що перешкоджання виробляється безпосередньо платником податків. Власне можна дійти невтішного висновку у тому, що будь-який інший обличчя, яке перешкоджало доступу посадових осіб податкових органів до приміщення платника податків, відповідатиме за порушення податкового законодавства надають у відповідності до статті 124 Податкового Кодекса.

В відповідність до частиною першої Кодексу з початку 1999 року філії і представництва російських юридичних не розглядаються як учасників податкових правовідносин не мають статусу платників податків, податкових агентів та інших зобов’язаних лиц.

В цьому сенсі необхідно пам’ятати, що з початку 1999 року відповідальність за виконання всіх обов’язків щодо сплати податків, зборів, пені та штрафів несе юридична особа, до складу якої входить відповідний філія (представительство)[15].

Статьей 83 Податкового кодексу РФ на організацію, до складу якої входять філії і рівень представництва, розташовані біля Російської Федерації, соціальній та власності якою підлягає оподаткуванню нерухомого майна, покладено обов’язок стати на облік як платника податків як за місцем свого перебування, а й у місцеві перебування кожного філії і рівень представництва й місцю перебування належить їй нерухомого майна України та транспортних средств.

В цьому сенсі під час розгляду суперечок застосуванні відповідальності за порушення терміну або відхилення від постановки на облік у податковій органе[16] необхідно виходити із те, що до організації можна застосовувати відповідальність в кожному такого порушення, здійсненого як за місцем перебування самої організації, і за місцем розташування її філій і представництв, і навіть відповідного имущества.

При цьому здійснена до 1 січня 1999 року реєстрація на відповідних територіях філій і представництв як самостійних платників податків із дати має розглядатись як реєстрація як такий самого юридичного лица.

Если казати про фізичних лицах-налогоплательщиках, то Податковий Кодекс РФ встановлює вік, від якого фізична особа то, можливо суб'єктом податкової відповідальності. Частина 2 статті 107 передбачає податкову відповідальність з шістнадцятирічного віку. Це означає, що якщо фізична особа зробило податкове правопорушення до їм віку шістнадцяти років, то в будь-якому разі то, можливо притягнуто до податкової відповідальності. У цьому треба було б, що Податковий Кодекс РФ не вирішує повною мірою питання так званої податкової правоздатності і дієздатності. Звісно ж, що мати податкові правничий та нести податкові обов’язки виникає в фізичних осіб, у момент його й припиняється із смертю. І це здатність фізичної особи створювати собі податкові обов’язки, і виконувати їх (податкова дієздатність) обмежена громадянської дієздатністю. Отже, обмежена громадянської дієздатністю і податкова деликтоспособность (здатність нести за податкові правонарушения).

Так відповідно до статтею 21 Цивільного Кодексу РФ громадянська дієздатність виникає у обсязі прихід повноліття (18 років). У той самий час цивільне право встановлено обмежена дієздатність для неповнолітніх осіб у віці від 14 до 18 років (стаття 26 Цивільного Кодексу РФ), і навіть така інституція як емансипація повнолітнього, яке сягнуло 16 років (стаття 27 Цивільного Кодексу РФ), коли він полягає у трудові відносини (є стороною трудового договору) чи займається підприємницької деятельностью.

Таким чином можна дійти невтішного висновку що, податкова дієздатність є вторинної стосовно громадянського та трудового дієздатності. У конкретного фізичної особи податкова дієздатність об'єктивно може виникнути тільки тоді ми, як його набув громадянську чи трудову дієздатність. Інакше кажучи, фізична особа тільки тоді ми здатне отримувати й проводити податкові обов’язки, і права, як його здатне придбати об'єкти оподаткування, тобто. майно, доходи громадян та т.д. У зв’язку з цим вік, від якого може реально наступити податкова дієздатність фізичної особи, а похідний від його віку наступу громадянського та трудового дееспособности.

Следовательно, використовувати з залученням особи, яке сягнуло 16 років, але з яке сягнуло 18 років, необхідно враховувати, мав він на даний момент скоєння податкового правопорушення громадянської дієздатністю, яка потрібна на виконання податкових обов’язків (наприклад, міг він розпоряджатися грошовими коштами тій мірі, у це необхідне сплати налогов).

Вопросы кримінальної відповідальності за податкові преступления Действующий Кримінальний Кодекс РФ передбачає склади податкових злочинів й право їх вчинення у розділі 22 (Злочини в сфері економічної діяльності) [17].

Главный ознака податкового злочину — несплата податків у особливо великому розмірі. Такою визнається сума, що перевищує 1000 мінімальних розмірів оплати праці. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 4 липня 1997 р. N 8 «Про деякі питання застосування судами Російської Федерації кримінального законодавства про відповідальність про ухиляння сплати податків «вказує, що ухиляння від сплати податків може бути визнаний злочином як і випадках, коли понад 1000 мінімальних розмірів оплати праці не сплачено за одним податку, і у випадках, коли ця сума є наслідком несплати кількох різних налогов.

|НАКАЗАНИЕ — міра кримінальної | |відповідальності скоєння | |податкового злочину | |дискваліфікація обіймати певні | |посади | |дискваліфікація займатися | |певної діяльністю | |арешт | |позбавлення волі |.

До гострих проблем кримінальної відповідальності за податкові злочину входять питання застосування про заохочувальних і компромісних норм кримінального закона[18]. Хочеться додати, що у цій сфері, на жаль, як ніколи проявляється корупція у держави з платниками податків і дії дуже багатьох несумлінних платників податків уникають покарання через те, що вони «зуміли договориться».

Дело наступного. Вирішуючи питання про яке припинення кримінальної справи через діяльного каяття особи з підстав, викладених у примітці 2 до статті 198 Кримінального кодексу РФ, правоприменитель нерідко жадає від несправного платника податків лише сплатити податок, і відшкодувати штраф. При цьому приймаються до уваги вимоги частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу РФ, відповідно до якими обличчя то, можливо звільнено кримінальної відповідальності у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу, лише за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу РФ. Згідно з часткою 1 цієї статті для звільнення з кримінальної відповідальності у зв’язки Польщі з діяльним каяттям необхідно, щоб обличчя після виконання злочину як відшкодувало завдані збитки і сприяло розкриття цього злочину, а й стало з повинною, причому всі перелічені дії він повинен зробити добровольно.

Данная практика ігнорування положень частині Кримінального кодексу знайшла в в ряді дослідників, які, вбачаючи протиріччя між частиною 2 статті 75 Кримінального кодексу і примітками до статей Особливої частини, де йдеться про акти послепреступного поведінки, є умовами для звільнення з кримінальної відповідальності, пропонують просто ні брати до уваги положення статті 75 Кримінального Кодексу, а звільняти з кримінальної відповідальності лише встановивши, емоційне обличчя, зробивши злочин, «потім діяло відповідно до вимог, зазначених у примітці до відповідній статті «Особливої частини Кримінального Кодекса[19].

С позицією названих учених погодитися дуже важко, оскільки відсутні протистояння між частиною 2 статті 75 Кримінального кодексу і зазначеними ними примітками до статей Особливої частини КК в обговорюваному разі: інститут діяльного каяття присутній як і Загальною, і Особливої частини Кримінального кодексу. Зокрема, в примітці до статті 198 Кримінального Кодексу міститься зовсім не від норма, лише частина норми про діяльну каяття особи як підставі для звільнення його від кримінальної відповідальності (як і ознаки будь-якого складу якихось злочинів не містяться тільки у тексті статті Особливої частини КК). З огляду на сказане, звільнити обличчя від кримінальної відповідальності за податкове злочин можливе лише за встановленні відповідності послепреступных дій особи умовам, переліченим як і примітці до статті 198, і у статті 75 УК.

Если постає необхідність врахувати інтерес держави, що полягає в обов’язковому відшкодування заподіяної несплатою податків і внесків шкоди, то слід пам’ятати можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язки й з зміною обстановки (стаття 77 Кримінального Кодексу РФ, стаття 6 Кримінально-процесуального Кодексу РРФСР), яку може свідчити добровільність відшкодування обличчям заподіяної несплатою податку і внеску збитків та сплати платником податків всього комплексу штрафів та пені (щоправда, дію статті 77 Кримінального кодексу не поширюється до осіб, які вчинили діяння, передбачене частиною 2 статті 199 Кримінального Кодекса).

Налоговые правопорушення й право їх вчинення згідно із чинним Податковим Кодексом Російської Федерации.

|Вид правопорушення, передбаченого |Відповідальність (Штраф) | |Податковим Кодексом Російської | | |Федерації | | |Порушення терміну постановки на облік у податковій органі (ст. 116) | |Порушення платником податків | | |встановленого ст. 83 Податкового | | |Кодексу терміну звернення про | | |постановці на облік у податковій органі | | | | | |1. За відсутності ознак налогового|5 000 рублів | |правопорушення, передбаченого п. 2 | | |цієї статті | | | | | |2. На термін більше 90 днів |10 000 рублів | | | |Ухиляння від постановки на облік у податковій органі (ст. 117) | |1. Ведення діяльності організацією |10% доходів, отримані | |чи індивідуальним підприємцем |протягом зазначеного часу| |без постановки на облік у податковій |у результаті такої | |органі |діяльності, але з менш | | | | | |20 000 рублів | | | | |2. Ведення діяльності організацією |20% доходів, отримані | |чи індивідуальним підприємцем |діяльність без | |без постановки на облік у податковій |постановки на облік більш | |органі більше трьох місяців |90 днів | | | | |Порушення терміну надавання даних про відкриття і закриття | |рахунок у банку (ст. 118) | |Порушення платником податків |5000 рублів | |за встановлений термін подання у | | |податковий орган інформацію про відкритті| | |чи закритті їм рахунки якомусь | | |банку | | | | | |Непредставлення податкової декларації (ст. 1190 | |1. Непредставлення платником податків |5% податок, | |у призначений законодавством про |підлягає сплаті | |податках і зборах термін податкової |(доплату) основі цієї | |декларації у податковий орган за місцем |декларації, кожний | |обліку за відсутності ознак |повний чи неповний місяць | |податкового правопорушення, |від часу, встановленого для| |передбаченого п. 2 справжньої статьи|ее уявлення, але з | | |понад 34% зазначеної суми | | |і проінвестували щонайменше 100 рублів | | | | |2. Непредставлення платником податків |30% податок, | |податкової декларації у податковий орган|подлежащей сплаті на | |протягом 180 днів після закінчення |основі цієї декларації і | |встановленого законодавством про |10% податок, | |податках і зборах терміну |підлягає сплаті на | | |основі цієї декларації, за| | |кожен повний чи неповний| | |місяць починаючи з 181-ого | | |дня |.

|Грубое порушення правил обліку прибутків і витрат та | |оподаткування (ст. 120) | |Грубе нарушение[20] організацією |5 000 рублів | |правил обліку доходів населення і (чи) | | |витрат і (чи) об'єктів | | |оподаткування | | |1. Якщо такі діяння скоєно в |5 000 рублів | |впродовж понад одного податкового | | |періоду | | | | | |2. Якщо такі діяння скоєно в |15 000 рублів | |впродовж понад одного податкового | | |періоду | | | | | |3. Якщо такі діяння призвели до |10% від суми несплаченого | |заниження податкової бази |податку, але з менш 15 000 | | |рублів | | | | |Несплата чи й неповна сплата сум податку (ст. 122) | |1. Несплата чи неповна сплата |20% несплаченої податок| |сум податку результаті заниження | | |податкової бази, іншого неправильного| | |обчислення податку чи інших | | |неправомірних дій | | |(бездіяльності) | | | | | |2. Несплата чи неповна сплата |20% несплаченої податок| |сум податку результаті заниження | | |податкової бази чи іншого | | |неправильного обчислення податку, | | |що підлягає сплату у зв’язки Польщі з | | |переміщенням товарів через | | |митний кордон Російської | | |Федерації | | | | | |3. Діяння, передбачені п. 1 і 2 |40% несплаченої податок| |цієї статті, скоєні | | |зумисне | | | | | |Невиконання податковим агентом обов’язки щодо утримання та (чи) | |переліченню податків (ст. 123) | |Неправомірне неперерахування |20% від суми, підлягає | |(неповне перерахування) сум |переліченню | |податку, що підлягає утримування і | | |переліченню податковим агентом | | | | | |Незаконне перешкоджання доступу посадової особи | |податкового органу, митного органу, органу державного | |позабюджетного фонду завезеними на територію чи приміщення (ст.124) | |Незаконне перешкоджання |5 000 рублів | |доступу посадової особи | | |податкового органу, митного | | |органу, органу державного | | |позабюджетного фонду, яка проводить | | |податкову перевірку відповідно до| | |справжнім Кодексом, завезеними на територію | | |чи приміщення платника податків | | |чи податкового агента | | | | | |Недотримання порядку володіння, користування і (чи) розпорядження | |майном, яким накладено арешт (ст. 125) | |Недотримання встановленого |10 000 рублів | |справжнім Кодексом порядку | | |володіння, користування і (чи) | | |розпорядження майном, яким| | |накладено арешт | | |Непредставлення податковому органу відомостей, необхідні | |здійснення податкового контролю (ст. 126) | |1. Непредставлення у призначений |50 рублів кожний день | |термін платником податків (податковим |непредставленный документ | |агентом) в податкові органи | | |документів і майже (чи) інших відомостей, | | |передбачених справжнім Кодексом | | |й іншими актами законодавства про | | |податках і зборах | | | | | |Непредставлення податковому органу даних про налогоплательщике, | |що виразилося відмовити організації надати наявні в неї | |документи, передбачені справжнім Кодексом, з даними про | |налогоплательщике на запит податкового органу, так само як інше | |відхилення від уявлення таких документів або уявлення | |таких документів або надання документів з явно | |недостовірними даними, коли таке діяння зовсім позбавлений | |ознак порушення законодавства про податки і зборах, | |передбаченого ст. 135 справжнього Кодексу | | | | |2. Організацією |5000 рублів | | | | |3. Фізичним обличчям |500 рублів | |Відповідальність свідка (ст. 128) | | | | |Неявка або відхилення від явки без |1000 рублів | |поважних причин особи, | | |викликаний у справі податковому | | |правопорушення як свідка| | | | | |Неправомірний відмова свідка від |3000 рублів | |давання свідчень, так само як дача | | |явно хибних показань | | |Відмова експерта, перекладача чи спеціаліста від участі у | |проведенні податкової перевірки, дача свідомо неправильного висновку | |чи здійснення свідомо неправильного перекладу (ст. 129) | | | | |1. Відмова експерта, перекладача чи |500 рублів | |фахівця від участі у проведенні| | |податкової перевірки | | | | | |2. Дача експертом свідомо неправильного |1000 рублів | |висновки здійснення | | |перекладачем свідомо неправильного | | |перекладу | | |Неправомірне неповідомлення відомостей податковому органу (ст.129) | | | | |1. Неправомірне неповідомлення |1000 рублів | |(невчасне повідомлення) обличчям | | |відомостей, які у відповідність до | | |справжнім Кодексом ця особа повинна | | |повідомити податковому органу, при | | |відсутності ознак податкового | | |правопорушення, передбаченого | | |ст. 126 Кодексу | | | | | |2. Ті ж діяння, скоєні |5000 рублів | |повторно протягом календарного | | |року | | | | | Податкові злочини і покарань вчинення відповідно до чинним Кримінальним Кодексом Російської Федерации.

|Вид злочину, передбаченого |Відповідальність | |Кримінальним Кодексом Російської |(Покарання) | |Федерації | | |Ухиляння від митних платежів, які із організації | |чи фізичної особи (ст. 194) | | | | |Ухиляння від митних |Штраф у вигляді від 200 до | |платежів до великому розмірі (понад 1000|700 МРОТ чи заробітної | |МРОТ) |плати (іншого доходу) | | |засудженого у період | | |від 2 до 7 місяців | | | | | |Обов'язкові роботи з | | |термін від 180 до 240 годин | | | | | |Позбавлення свободи терміном до| | |2 років | | | | |І це діяння, досконале: | | | | | |групою осіб із попередньому |Штраф у вигляді від 500 до | |змови |1000 МРОТ чи заробітної | | |плати (іншого доходу) | |обличчям, раніше судимою по ст. 194, 198 |засудженого у період від 5| |чи 199 КК |місяців до 1 року | | | | |неодноразово |Позбавлення свободи терміном до| | |5 років із позбавленням права | |в особливо великому розмірі (понад 3000 |обіймати певні | |МРОТ) |посади або займатися | | |певної діяльністю| | |терміном до 3 років, або без | | |такого | | | | |Ухиляння фізичної особи від податку чи страхового внеску| |у державні позабюджетні фонди (ст.198) | | | | |Ухиляння фізичної особи від |Штраф у вигляді від 200 до | |податку шляхом ненадання |700 МРОТ чи заробітної | |декларації про доходи у разі, коли |плати (іншого доходу) | |подача декларації є |засудженого у період від 5| |обов'язкової, або шляхом включення до |до 7 місяців | |декларацію явно перекручених даних | | |про доходи чи витратах, чи іншим |Арешт терміном від 4 до 6 | |способом, так само як від страхового|месяцев | |внесок у державні позабюджетні | | |фонди, досконале у великому розмірі |Позбавлення свободи терміном до| |(понад 200 МРОТ) |2 років | | | | |І це діяння, досконале: | | | | | |в особливо великому розмірі |Штраф у вигляді від 500 до | | |1000 МРОТ чи заробітної | | |плати (іншого доходу) | | |засудженого у період від 7| | |місяців до 1 року | | | | |обличчям, раніше судимою по ст. 194, 198 |Позбавлення свободи терміном до| |чи 199 КК РФ |5 років |.

|Уклонение сплати податків чи страхових внесків у | |державні позабюджетні фонди з організації (ст.199) | | | | |Ухиляння сплати податків з |Позбавлення право обіймати | |організації шляхом включення до |певне місце праці чи| |бухгалтерські документи явно |займатися певної | |перекручених даних про доходи чи |діяльністю терміном до 5| |витратах чи іншим способом, так само як |років | |від страхових внесків у | | |державні позабюджетні фонди, |Арешт терміном від 4 до 6 | |досконале у великому розмірі (понад |місяців | |1000 МРОТ) | | | |Позбавлення свободи терміном до| | |4 років | | | | |І це діяння, досконале: | | | | | |групою осіб із попередньому | | |змови |Позбавлення свободи терміном від| | |2 до 7 років із позбавленням | |обличчям, раніше судимою по ст. 194, 198 |право обіймати | |чи 199 КК |певне місце праці чи| | |займатися певної | |неодноразово |діяльністю терміном до 3| | |років | |в особливо великому розмірі (понад 3000 | | |МРОТ) | | | | | | | |.

Московський Державний Університет їм. М. В. Ломоносова.

Юридичний факультет.

Кафеда адміністративного і фінансового права.

Відповідальність за податкові правопорушення відповідно до Налоговым.

Кодексом Російської Федерации.

Курсова робота студентки IV курсу вечірнього отделения.

Громовий Н.Г.

Науковий керівник кандидат юридичних наук, ассистент.

Хаменушко И.В.

Дата здачі курсової роботи: Дата захисту: Оценка:

Москва 2000 год Иоффе О. С. Зобов’язальне право. — М., 1975, с.95; Йоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. — М., 1961, с. 314.

Лейст О.Э. Санкції у радянському праві. — М., 1962, с. 11.

Братусь С. Юридична відповідальність і «законність. — М., 1976, с.15−18.

Самощенко І.С., Фарукшин М. Х. Відповідальність за радянському законодавству. М., 1971, с.43−44.

Пансков В. Г. Податки і оподаткування Російській Федерації. Підручник для вузів. — М.: Книжковий Світ, 1999. — 440 с.

Кролис А. Адміністративна відповідальність порушення податкового законодавства / Автореферат канд. дисертації. Єкатеринбург, 1996. С. 13.

Старилов Ю. Порушення податкового законодавства і юридична відповідальність. Воронеж: ИПФ «Воронеж». 1995. С.49−52.

Курбатов А. Питання застосування фінансової відповідальності порушення податкового законодавства. № 1 (216). 1995. С.63−74.

Хаменушко І.В. Про правову природу фінансових санкцій. // Юридичний світ, 1997. № 1.

Под ред. Брызгалин А. В. Коментар до Податкового Кодексу Російської Федерації, частини першої постатейний. Москва: «Аналитика-Пресс», 1999. 400 с.

Пастухов І., Яни П., «Відповідальність за податкові злочину «» Російська юстиція «N 4, квітень 1999 г.

Михайлов У. Ознаки діяльного каяття // Російська юстиція. 1998. N 4; Чувилев А. Діяльна каяття // Російська юстиція. 1998. N 6.

———————————- [1] Йоффе О. С. Зобов’язальне право. — М., 1975, с.95; Йоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. — М., 1961, с. 314. [2] Див. Лейст О. Э. Санкції у радянському праві. — М., 1962, с. 11. [3] Див.: Братусь С. Юридична відповідальність і «законність. — М., 1976, с.15−18. [4] Див. Самощенко І.С., Фарукшин М. Х. Відповідальність за радянському законодавству. М., 1971, с.43−44. [5] Див., наприклад: Кролис А. Адміністративна відповідальність порушення податкового законодавства / Автореферат канд. дисертації. Єкатеринбург, 1996. С. 13. [6] Див., наприклад: Старилов Ю. Порушення податкового законодавства і юридичну відповідальність. Воронеж: ИПФ «Воронеж». 1995. С.49−52. Див. також: Курбатов А. Питання застосування фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства. № 1 (216). 1995. С.63−74. [7] Хаменушко І.В. Про правову природу фінансових санкцій. // Юридичний світ, 1997. № 1. [8] зокрема й у проекті, зроблений Урядом РФ і Державної Думою у другому читанні [9] Наприклад, див. Лист Госналогинспекции по р. Москві від 21 квітня 1999 р. № 20−06/11 396 «Про відкриття рахунків платникам податків». Тут зустрічається термін «податкова відповідальність» у тому абзаці. Як приклад можна навести норми самого Податкового кодексу РФ- частина 2 статті 107 і багатьох інших. [10] Р.В. Український. Податковий кодекс про податкової відповідальності. Законодавство. Номер 5. 1999 року. [11] ст. 50 Конституції РФ говорить «Ніхто може бути повторно засуджений за один і той ж злочин» [12] Під ред. Брызгалин А. В. Коментар до Податкового Кодексу Російської Федерації, частини першої постатейний. Москва: «Аналитика-Пресс», 1999. 400 з. [13] Це буде докладніше розглянутий на одній із наступних глав даної роботи. [14] Нині МНС РФ [15] стаття 9 вступного закону до частини першої Податкового кодексу РФ [16] стаття 116 і стаття 117 Податкового кодексу РФ [17] Див. прикладену таблицю-схему «Податкові злочини минулого і покарань вчинення». [18] «Відповідальність за податкові злочину «(Пастухів І., Яни П., «Російська юстиція «N 4, квітень 1999 р.) [19] Михайлов У. Ознаки діяльного каяття // Російська юстиція. 1998. N 4; Чувилев А. Діяльна каяття // Російська юстиція. 1998. N 6. [20] Під грубих порушень правил обліку прибутків і витрат та оподаткування цілей цієї статті розуміється відсутність первинних документів, або відсутність рахунків-фактур, чи регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (двічі або як протягом календарного року) невчасне чи неправильне відбиток на рахунках бухгалтерського обліку, і в звітності господарських операцій, коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів та фінансових вкладень налогоплательщика.