Ответственность платників податків порушення податкового законодательства

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Ответственность платників податків порушення податкового законодательства (реферат, курсова, диплом, контрольна)

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМІЯ ПРИ УРЯДІ РФ.

Кафедра «Податки і налогообложение».

КУРСОВА РОБОТА на тему:

«Відповідальність платників податків порушення податкового законодательства».

Студентки грн. М 3−3.

Бараевой Л.В.

Науковий керівник: старий. перед. Мурзін В.Е.

Москва — 2003.

Введение

3 Зміни у податкове законодавство 3 Податкова відповідальність 4 Поняття і склад податкового правопорушення 6 Об'єкт податкового правопорушення 7 Об'єктивний бік податкового правопорушення 8 Суб'єкт податкового правопорушення 8 Суб'єктивна сторона податкового правопорушення 9 Заходи відповідальності скоєння податкового правопорушення 12 Податкові санкції, і їх застосування 12 Обставини, пом’якшувальні відповідальність 13 Обставини, обтяжуючі відповідальність 16 Залучення до відповідальності 17 Окремі види правопорушень й право їх вчинення 20 Укладання 29 Список використаної літератури 31 Додаток 1 33 Додаток 2 35 Додаток 3 36.

Податки є обов’язкові збори, стягнуті державою з суб'єктів господарювання і з за ставці, встановленої в законному порядку. Податки є необхідним ланкою економічних взаємин у суспільстві від моменту виникнення держави. Нині податки становлять істотну частку у доходах держави, тому санкції, покликані сприяти вищому рівню збирання податків, мають велике значення. У цілому нині ухиляння платників податків від встановлених податків і зборів обумовлена ще й високими ставками податків, але не можна і відповідальності порушення податкового законодательства.

Відповідальність за податкові правопорушення є комплекс примусових заходів впливу карального характеру, застосовуваних до порушників у ролі покарання встановлених законодавством випадках і порядок. вона є різновидом юридичну відповідальність і підпорядковується тим самим вимогам, що висуваються у праві всім інших видів відповідальності, зокрема кримінальної, громадянської, дисциплінарної. У цьому відповідальність у сфері оподаткування не вичерпується лише статтями таки Податкового кодексу РФ. Порушення нормативних правових актів про податки і зборах за певних умов тягнуть застосування заходів відповідальності, передбачених кримінальним чи адміністративним законодательством.

Зміни у податковому законодательстве.

Податковим кодексом Російської Федерації були істотно змінені діяли до його прийняття надмірно жорсткі норми відповідальності за податкові порушення. Ці норми застосовувалися без ясного і чіткого податкового законодавства, запобіжних процедур, нечіткості і розпливчастості формулювання складів податкових порушень. У цих умовах найчастіше закон, а дії податкових експертів, і їх керівників визначали сам собою факт порушення платником податків податкового законодавства і, розмір штрафних санкцій при цьому нарушение.

Процедура визначення порушення законодавства про податки була надмірно проста для податкові органи, які самі могли трактувати податкове законодавство тим більше, що відсутня чітка і ясна процедура доведення до кожного платника податків численних і часто, суперечливих розпоряджень МНС і Мінфіну про России.

У результаті, і навіть непомірно роздутих розмірів штрафних санкцій як про ухиляння сплати податків, але й неточність чи недбалість під час упорядкування податкових звітів, або навіть просто помилку в розрахунку податків предприятия-налогоплательщики суворо каралися. Усе це призвела до того, що на момент прийняття таки Податкового кодексу заборгованість предприятий-налогоплательщиков в усі види бюджетів, і позабюджетні фонди по штрафів і пені опинилася у майже удвічі більше, ніж основна недоїмка підприємств. Тому, за підготовці та прийнятті таки Податкового кодексу було прийняте рішення істотному зниженні розмірів штрафів та пенею, і навіть про диференціації відповідальності за податкові порушення. У результаті Податковий кодекс встановлено близько тридцяти видів складів податкових правопорушень, тоді як прийняття таки Податкового кодексу їх було фактично лише 2. У цьому заходи відповідальності у одних випадках встановлюються у відсотковому співвідношенні від суми податкових порушень, а інших — в чітко фіксованою сумме.

Принципово новим в Податковий кодекс є і те, що у російської податкову практику дано досить чітке визначення поняття податкового правопорушення. Також у Податковий кодекс містяться принципи притягнення до відповідальності порушення податкового законодавства, форми провини платника податків, обставини, що звільняють від відповідальності, і навіть обставини, пом’якшувальні і обтяжуючі відповідальність. Усі склади податкових правопорушень зафіксовані у Податковий кодекс РФ, регулюючому виключно відносини у сфері оподаткування. У ньому ж встановлено спеціальний порядок залучення платника податків до відповідальності за податкове правопорушення. У цьому слід пам’ятати, що кримінальну відповідальність за податкові правопорушення не вичерпується лише статтями таки Податкового кодексу РФ. Порушення нормативних правових актів про податки і зборах за певних умов тягнуть застосування заходів відповідальності, передбачених також кримінальним чи адміністративним законодавством Російської Федерации.

Податкова ответственность.

У сучасному податкове законодавство, де основним нормативним актом є Податковий кодекс РФ, відсутня нормативне визначення податкової відповідальності. Термін «податкова відповідальність «застосували законодавцем в п. 2 ст.108 НК РФ як синонім поняття «відповідальність скоєння податкового правопорушення ». Термінологічна неточність усунуто із внесенням в НК РФ змін доповнень Федеральним законом від 9 липня 1999 р. Однак це термін зберігся в ст. 107 НК РФ, хоча визначення податкової відповідальності все одно ні дається. Це спричинилося до те, що серед правознавців немає єдиного думки в питанні про тому, чи можна виділити відповідальність скоєння податкових правопорушень як самостійного виду юридичної ответственности.

Тоді як за податкові правопорушення, що носять характер кримінальних злочинів, має кримінально-правової характер, то спірною залишається відповідальність, передбачена Податковим кодексом за податкові правопорушення. Є дві різні погляду. Відповідно до, а такою, цю відповідальність можна вважати різновидом адміністративної відповідальності ще. А відповідно до інший — податкова (фінансовоправова) відповідальність є самостійним виглядом юридичної відповідальності. Слід зазначити, що окремо існує поняття адміністративного правопорушення у сфері податків і зборів, якій у КоАП РФ присвячені ст.ст.15.3 — 15.13 гл. 15. Тобто КоАП сам собою встановлює адміністративну ответственность.

Найближчим історичним попередником «податкової відповідальності «була так звана «фінансова відповідальність », передбачена передусім Ст. 13 закону РФ від 27 грудня 1991 р. N 2118−1 «Про основи податкової системи Російській Федерації «. Сам термін «фінансова відповідальність «у законі не фігурує. Але він є у ряді постанов Вищої Арбітражного Судна РФ по податковим суперечкам, широко використовують у листах Державної податкової адміністрації РФ. Причина — в тому, що податкового законодавства довгий час розглядалося лише у ролі складової частини фінансового права. Тому відповідальність над його порушення була також фінансової ответственностью.

Податкова відповідальність, якщо як різновид фінансово-правової, має низку відмітних признаков:

1) дана відповідальність встановлено безпосередньо податковим законодавством (Податковим кодексом встановлюються умови притягнення до відповідальності, поняття податкового правопорушення, податкові санкції, права учасників податкових правоотношений);

2) до відповідальності залучається суб'єкт або учасника податкового правовідносини, і навіть інші особи, у яких податковим законодавством покладено певні обов’язки у сфері налогообложения;

3) основу відповідальності лежить податкове правопорушення, передбачене Податковим кодексом;

4) податкова відповідальність полягає у застосуванні податкових санкцій, які як грошових стягнень (штрафів) у розмірі, передбачених Податковим кодексом;

5) притягнення до податкової відповідальності виробляється податковим органом гаразд, передбаченому Податковим кодексом, застосування заходів податкової відповідальності виробляє суд.

Слід зазначити, що таке відповідальність не було за все податкові правопорушення, передбачені НК РФ, носить адміністративний (каральний) характер, адже метою каральної відповідальності є попередження скоєння нових правопорушень як самим правопорушником, і іншими особами, та її об'єм і характер заходів каральної відповідальності повністю залежить від рівня суспільної небезпечності протиправного діяння, за вчинення якого обличчя притягують до юридичну відповідальність. Скоєння низки податкових правопорушень, об'єктом яких є бюджетні доходи, тягне не стягнення штрафу, а сплату пені, що свідчить про правовосстановительном (фінансовому) характері юридичної відповідальності, встановленої скоєння таких правонарушений.

Ще однією доказом на користь виділення податкової відповідальності як самостійного виду юридичну відповідальність і те, що податкова відповідальність виконує як превентивну, а й восстановительную функцію, тобто його не можна ототожнювати з адміністративним штрафом. Так було в Постанові Конституційного Судна Російської Федерації від 17 грудня 1996 р. зазначено, що стягнення податкових платежів ввозяться рамках податкових майнових взаємин держави і не має характеру цивільно-правових, адміністративно-правових чи кримінальноправових санкций.

Отже, податкову відповідальність можна з’ясувати, як застосування до особі, винному у вчиненні податкового правопорушення, передбачених Податковим кодексом РФ податкових санкцій як грошових стягнень (штрафов).

Поняття і склад податкового правонарушения.

Підставою притягнення до податкової відповідальності є податкове правопорушення. Вперше визначення податкового правопорушення дали в Постанові Конституційного Судна Російської Федерації від 17 грудня 1996 р. N 20-П «У справі провести перевірку конституційності пунктів 2 і трьох частини 1 статті 11 Закону Російської Федерації від 24 червня 1993 р. «Про федеральних органах податкової поліції «. Згодом позиція Конституційного Судна РФ проявилася у частині першої таки Податкового кодексу Російської Федерації, де у ст. 106 податкове правопорушення окреслюється винне досконале протиправне (з порушенням законодавства про податки і зборах) діяння (дію або бездіяльність) платника податків, податкового агента та інших осіб, протягом якого Податковим кодексом РФ встановлено ответственность.

Можна виділити три кваліфікуючих ознаки податкового правонарушения:

1) протиправність дій (бездіяльності) лица;

2) наявність провини обличчя на скоєнні податкового правонарушения;

3) відповідальність скоєння протиправних дій (бездіяльності), встановлена Податковим кодексом РФ.

Кожен конкретного порушення є свій власний фактичний склад, що юридичної ответственности.

Склад порушення податкового законодавства — це, закріплені у законі, і під час що у сукупності діяння учасника податкових відносин оцінюється як порушення, після якої робляться накладення взысканий.

Елементами складу порушення податкового законодавства є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Об'єкт податкового правонарушения.

Усі податкові правопорушення зазіхають на правовідносини, регульовані законодавством про податки і зборах, шкодять правомірним фінансовим інтересам держави і. Спільним для всієї сукупності податкових правопорушень об'єктом є група громадських відносин, регульованих і захищуваних законодавством про податки і сборах.

У цьому кожна з податкових правопорушень має безпосередній об'єкт, тобто зазіхає конкретну громадське ставлення, охоронюване нормою податкового права. Наприклад, незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу завезеними на територію чи приміщення платника податків порушує встановлений законодавством порядок проведення податкових перевірок. Об'єктом такого правопорушення, як несплата сум податку, є охоронювані законом інтересів держави в повноті і своєчасності надходження податків у бюджет.

Залежно від об'єкта зазіхання, податкові правопорушення можна розділити на дві группы:

. правопорушення у сфері здійснення податкового контроля.

(статті 116−119,124−129.1 НК РФ);

. правопорушення проти порядку обчислення та сплати налогов.

(статті 120−123 НК РФ).

Об'єктивний бік податкового правонарушения.

Об'єктивну бік правопорушення утворюють саме протиправне діяння, його шкідливі наслідки і на причинний зв’язок з-поміж них. Саме діяння — дії або бездіяльність, з яких порушується законодавство про податках і зборах, описано в нормах глави 16 таки Податкового кодексу «Види податкових правопорушень й право їх совершение».

Податкові правопорушення можуть відбуватися як шляхом активних протиправних дій, наприклад, дача свідком, викликуваним у справі податковому правопорушення, явно хибних показань, і шляхом бездіяльності — невиконання предписываемых законом обов’язків — наприклад, неперерахування до бюджету сум податку податковим агентом. Для кваліфікації деяких податкових правопорушень має значення, як і формі вони скоєно — дій чи бездіяльності. Так, грубих порушень правил обліку доходів, витрат і (чи) об'єктів оподаткування визнається і невчасне відбиток (бездіяльність), і неправильне відбиток (дії) на рахунках бухгалтерського обліку, і в звітності господарських операций.

Не сприймається як податкове правопорушення діяння фізичного особи, що містить ознаки складу якихось злочинів, тобто діяння, передбаченого кримінальним законодавством. У разі до винному особі вживаються заходи відповідальності, встановлені кримінальний кодекс РФ.

Суб'єкт податкового правонарушения.

Суб'єктом податкового правопорушення, тобто обличчям, вчинили його й підлягає податкової відповідальності, відповідно до ст. 107 НК РФ може бути як фізична особа, і организация.

Фізична особа може у ролі суб'єкта податкового правопорушення, коли вона досягло шістнадцятирічного віку і її є які закидають. Фізична особа, який до моменту скоєння податкового правопорушення не досягло шістнадцятирічного віку, до податкової відповідальності залучити не можна (ст. 109 НК РФ).

До відповідальності за податкове правопорушення можуть залучатися громадян Росії, іноземним громадянам й обличчя без гражданства.

Як суб'єкта окремих податкових правопорушень можуть виступати ті фізичні особи, які мають податковий статус індивідуального підприємця. Так, не притягнуто до відповідальності про ухиляння від постановки на облік у податковій органі (ст. 117 НК РФ) фізичні особи, не здійснюють підприємницьку діяльність, і навіть які є приватними нотаріусами, приватними охоронцями, приватними детективами.

Податковий кодекс РФ в ст. 11 визначає поняття «організації» через визначення російських громадських організацій і іноземних організацій як учасників податкових правоотношений.

Російські організації — усе це юридичних осіб, освічені в відповідно до законодавства России.

Вони зізнаються суб'єктами податкових правопорушень незалежно від своїх організаційно-правових форм. Філії, представництва, інші відособлені підрозділи російських організацій не виступають самостійних суб'єктів податкового правопорушення, оскільки до Податкового кодексу РФ є организациями.

Іноземні організації — це іноземні юридичних осіб, компанії та інші корпоративні освіти, які мають громадянської правоздатністю, створені відповідно до законодавством інших держав, міжнародних організацій, філії і рівень представництва, створені на території колишньої Російської Федерации.

Податковий кодекс РФ не називає серед суб'єктів податкового правопорушення посадових осіб організації, зокрема керівника і головного бухгалтера. Проте за про наявність у діях (бездіяльності) посадових осіб ознак адміністративного правопорушення або злочину вони підлягають відповідної відповідальності незалежно від залучення організації до відповідальності скоєння податкового правонарушения.

Суб'єктивна сторона податкового правонарушения.

Провина суб'єкта є елементом складу будь-якого правопорушення. За відсутності провини особи скоєний нею діяння перестає відповідати ознаками податкового правопорушення, що автоматично виключає можливість притягнення особи до податкової відповідальності (ст. 109 НК РФ).

Податковий кодекс РФ виділяє дві форми провини правопорушника — умисел і неосторожность.

Податкове правопорушення визнається досконалим зумисне, якщо проговорилася особа, яка скоїла, усвідомлювало протиправний характер свого діяння і бажала або свідомо допускало наступ шкідливих наслідків такого діяння (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Усвідомлення протиправності означає поінформованість особи у тому, що діяння, які вона робить, порушують податкового законодавства і заборонені їм під страхом відповідальності. Правопорушник, діючий зумисне, може активно бажати наступу шкідливих наслідків, і може ігнорувати їх, свідомо припускаючи причому їхній наступление.

Податкове правопорушення визнається досконалим необережно, якщо проговорилася особа, яка скоїла, не усвідомлювало протиправного характеру свого діяння або шкідливий характер наступивших наслідків, хоча повинно був і могло це усвідомлювати (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Отже, закон встановлює обов’язок особи усвідомлювати протиправний характер свого діяння і мінуси можливих наслідків, хоча в разі правопорушник не вважає свої дії або бездіяльність порушенням норм податкового законодавства. Суб'єкт як рветься до шкідливим наслідків, але й думає тільки про можливості їх наступления.

Більшість складів податкових правопорушень сформульовані без свідчення про якусь конкретну форму провини. Тому, зазвичай, для кваліфікації податкового правопорушення має значення, відбувалося воно свідомо чи необережно. Так, платник податків може подавати заяву про постановку на облік у податковій органі з різних причинам:

. знає цю обов’язки, і не хоче потраплятимуть у зору податкових органов;

. знає цю обов’язки, але ігнорує її, вважаючи несущественной;

. взагалі знає про існування в нього цієї обязанности.

Попри різне ставлення платника податків до свого бездіяльності, у цій ситуації в будь-якому разі підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 116 НК РФ.

Утім, деякі податкові правопорушення може бути скоєно лише з одного формою провини. Наприклад, в ст. 122 НК РФ, п. 3 передбачена відповідальність через несплату чи неповну сплату сум податку, скоєні зумисне. Отже, те діяння, що за необережності, слід кваліфікувати по п. 1 тієї ж статьи.

Слід зазначити, що «провину організацій має свої особливості. У відношенні фізичної особи, вина є психічним ставленням суб'єкта до своєму діянню. Що стосується визначенні провини організацій Податковий кодекс наказує виходити із провини її посадових осіб то її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Такий підхід до установленню і доведенню провини суб'єкта правопорушення пояснюється лише тим, що юридична особа виступає учасником правовідносин через дії своїх уповноважених осіб. Саме діями організація набуває правничий та приймає він обов’язки. Відповідно, і протиправні діяння організації будуть обумовлені поведінкою її представників, якими, зазвичай, є посадові особи, у цьому числі керівник, головний бухгалтер.

Наявність або відсутність провини у діях тієї чи іншої особи спочатку визначає податковий орган. Проте його думку перестав бути окончательным.

У разі, коли особа вважає себе невинним у вчиненні правопорушення, остаточного вердикту про наявність або відсутності провини в діях (бездіяльності) особи виносить суд.

Не завжди винна дію (бездіяльність), що під визначення податкового правопорушення, вестиме до застосування заходів податкової відповідальності. Це з тим, що є обставини, при наявності яких вина обличчя на скоєнні податкового правопорушення исключается.

Відповідно до ст. 111 НК РФ обставинами, що виключають провину обличчя на скоєнні податкового правопорушення, признаются:

1) вчинення діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, внаслідок стихійного лиха чи інших надзвичайних і нездоланних обставин (зазначені обставини встановлюються наявністю загальновідомих фактів, публікацій у засобах масової інформації та іншими способами, не які потребують спеціальних засобах доказывания);

2) вчинення діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, платником податків — котра фізичною особою, що перебували в останній момент його від вчинення може, у якому та людина були віддавати собі звіту у діях чи керувати ними внаслідок болючого стану (зазначені обставини доводяться поданням до податковий орган документів, котрі за змісту, змісту і дати ставляться до того що податковому періоду, в якому скоєно податкове правонарушение);

3) виконання платником податків чи податковим агентом письмових роз’яснень з питань застосування законодавства про податки і зборах, даних податковим органом або іншими уповноваженим державним органом чи його посадовими особами, у межах їхніх компетенции.

Зазначені обставини встановлюються за наявності відповідних документів цих органів, котрі за глузду і змісту ставляться до податковим періодам, у яких скоєно податкове правопорушення, поза залежність від дати видання цих документов.

Важливо пам’ятати, що з застосуванні пп.3 п. 1 ст.111 НК РФ немає значення, адресовано роз’яснення безпосередньо платникові податків, що є учасником спору, чи невизначеному колі осіб (п. 35 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28 лютого 2001 р. N 5 «Про патентування деяких питаннях застосування частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерації «(далі - Постанова Пленуму ВАС РФ N 5)). Нині діє Порядок уявлення письмових роз’яснень із питань податків і зборів, затверджений Наказом МНС Росії від 5 травня 1999 р. N ГБ-3−15/120.

Заходи відповідальності скоєння податкового правонарушения.

Податкові санкції, і їх применение.

Як заходи відповідальності за податкові правопорушення Податковий кодекс РФ називає податкову санкцію, що встановлюється використовується лише у формі штрафу. Отже, податкове правопорушення на відміну адміністративного проступку неспроможна спричинити застосування заходів відповідальності, як попередження, конфіскація, виправні праці та т. д.

Зазначений штраф є грошове стягнення у дохід держави, призначуване не більше, передбачених Податковим кодексом РФ.

Розміри штрафу визначаються статтях таки Податкового кодексу РФ або у твердої сумі (наприклад, в ст. 126 НК РФ — 50 карбованців на ст. 116 НК РФ — 5000 рублів), або у відсотках від певної величини (в ст. 122 НК РФ — від несплаченої податок, в ст. 117 НК РФ — від рівня прибутків, отриманих за час ухиляння платника податків від постановки податковий учет).

Відповідальність за податкові правопорушення носить каральний характер. Заходи відповідальності, передбачені Податковим кодексом, виходять далеко за межі податкового зобов’язання як. Суми штрафів сплачуються правопорушником крім перерахування до бюджету суми недоїмки, і навіть пенею за прострочення виконання обов’язки у сплаті податку. З іншого боку, при сукупності податкових правопорушень, тобто скоєнні обличчям двох і більш караних діянь, податкові санкції стягуються за кожне правопорушення окремо без поглинання менш суворої санкції більш суворої, а розмір штрафу визначатиметься з урахуванням обставин, пом’якшувальних чи обтяжуючих відповідальність скоєння податкового правопорушення, якщо вони буде встановлено і потім визнані судом. У цьому наявність цих обставин має підтверджуватися відповідними доказательствами.

Відповідно до ст. 108 НК РФ не може бути притягнутий повторно до відповідальності скоєння однієї й тієї ж таки податкового правопорушення. Отож не можна казати про сукупності правопорушень, отже, і додаванні санкцій, коли дії або бездіяльність суб'єкта хоч і підпадають під ознаки різних правових норм, але одне з них охоплює правопорушення повністю, проте інші — лише окремі його частину. У разі до обличчя можна застосовувати лише одне міра ответственности.

Обставини, пом’якшувальні ответственность.

Відповідно до ст. 112 таки Податкового кодексу Російської Федерації лише суд проти неї визначати, є обставина, має місце при скоєнні податкового правопорушення, обставиною, пом’якшувальною відповідальність платника податків (платника збору), податкового агента.

Податкові органи, зокрема податковий орган, приймає на підставі акту податкової перевірки рішення про залучення платника податків (платника збору), податкового агента до податкової відповідальності, і навіть вищестоящий податковий орган під час розгляду скарги платника податків (платника збору), податкового агента влади на рішення про притягнення до податкової відповідальності, такої можливості не имеют.

Повноваження суду з зменшенню взыскиваемого штрафу при накладення податкової відповідальності пояснюються тим, що податкові санкції стягуються з платника податків (платника збору), податкового агента, інших осіб виходячи з п. 7 ст.114 НК РФ лише у судовому порядке.

Саме суд, визначаючи розмір штрафу при накладення на платника податків (платника збору), податкового агента передбачених гл. 16 НК РФ санкцій за досконале податкове правопорушення, повинен оцінити докази, які свідчать про наявності обставин, пом’якшувальних відповідальність, і за наявності хоча самого що пом’якшує відповідальність обставини зменшити розмір взыскиваемого штрафу відповідно до п. 3 ст.114 НК РФ незгірш від ніж у двічі проти розміром, встановленим відповідної статтею гл. 16 НК РФ, за якою він підлягає наказанию.

У спільній Постанові Пленумів Верховного Судна Російської Федерації і Вищого Арбітражного Судна Російської Федерації від 11.06.1999 N 41/9 «Про деякі питання, пов’язаних із впровадженням на дію частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерації «зазначено, що п. 3 ст.114 НК РФ встановлено лише мінімальний межа зниження податкової санкції. З огляду на це, суду з результатам оцінки відповідних обставин (наприклад, характеру досконалого правопорушення, кількості пом’якшувальних відповідальність обставин, особистості платника податків, його матеріального становища) вправі зменшити розмір стягнення і як в два раза.

Встановлення законодавцем диференційованого за величиною стягнення за правопорушення, і навіть наявність можливостей його зниження дозволяють накласти стягнення з урахуванням характеру досконалого правопорушення, розміру заподіяної шкоди, міру провини правопорушника, його майнового становища, інших істотних обставин дела.

Стаття 112 НК РФ прямо називає два виду обставин, пом’якшувальних відповідальність скоєння податкового правонарушения.

Перший — це вчинення правопорушення внаслідок збігу важких особистих чи сімейних обстоятельств.

Такі обставини можуть бути різні — хвороба правопорушника чи членів його сім'ї, втрата роботи, серйозні матеріальну скруту. Дані обставини мають бути пов’язані з правопорушенням, бути його причиною. Так, матеріальну скруту підприємця можуть зробити безпосередній вплив неповну сплату податку, але навряд чи перешкоджають своєчасному уявленню податкової декларации.

Другим виглядом обставин, пом’якшувальних відповідальність, є вчинення податкового правопорушення під впливом загрози чи примусу або у силу матеріальної, службової чи іншого зависимости.

У цих ситуаціях обличчя діє вимушено, свобода її волі належним чином обмежується зовнішнім впливом. Примус може стосуватися різних сторін життя обличчя і бути як фізичним (побиття, обмеження свободи), і психічним (загрози заподіяти фізичний шкода самому суб'єкту або його рідним, позбавити матеріальної допомоги, розголосити конфіденційні відомості). Погрози і примус мали бути зацікавленими конкретними, існуючими й подавати реальну загрозу для особи. Матеріальна, службова й інша залежність має місце, коли правопорушення відбувається на вимогу іншої особи, що суттєво спричинити матеріальне, службове чи моральне становище правопорушника (виселити із кооперативної квартири, понизити зарплату, звільнити, поширити ганебні сведения).

Перелік обставин, пом’якшувальних відповідальність скоєння податкового правопорушення, законом необмежений. Відповідно до подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, пом’якшуючими суд може визнати та інші обстоятельства.

На наявність обставин, пом’якшувальних відповідальність платника податків (платника збору), податкового агента, можуть посилатися як фізичні, так і юридичних осіб під час розгляду судом позову податкового органу про стягнення з нього податкової санкції за рішенням податкового органу про притягнення до податкової відповідальності скоєння податкового правопорушення чи позову фізичного чи юридичної особи про визнання недійсним рішення податкового органу про притягнення до податкової відповідальності скоєння податкового правонарушения.

Що стосується уявлення належних доказів, підтверджують наявність обставин, пом’якшувальних відповідальність, платник податків (платник збору), податковий агент, іншу особу може розраховувати на зменшення судом взыскиваемого з нього штрафа.

З формулювань обставин, що характеризуються як обставини, пом’якшувальні відповідальність, можна зробити висновок, що вони застосовні стосовно фізичних осіб. Проте суди під час розгляду конкретних справ до пом’якшувальною провину юридичної особи обставинам відносили важкий фінансовий становище підприємства, продаж їм продукції (товарів) державних установах в кредит, отримання від реалізації продукції (робіт, послуг) не грошима, а товарами (бартер) і інші обстоятельства.

На думку суддів, що справи про податкових правопорушення і які використовують становища ст.ст.112 і 114 НК РФ, в повному обсязі обставини, пов’язані з діяльністю юридичних осіб і що заслуговували позитивної оцінки, можна віднести до числа пом’якшувальних. Такими можна вважати ті обставини, що існували на даний момент скоєння податкового порушення й під упливом (в цілому або частково) він був совершено.

Обставини, обтяжуючі ответственность.

Положення про обтяжуючих відповідальність скоєння податкового правопорушення обставин, як і норми про обставини, пом’якшувальних відповідальність платника податків, з’явилися торік у російському податкове законодавство після запровадження частини першої НК РФ. Закон Російської Федерації від 27.12.1991 N 2118−1 «Про основи податкової системи у складі Федерації «згадував про стягнення штрафу у дворазовому розмірі суми прихованого чи заниженого доходу (прибутку) або податок за інший захований чи необлікований об'єкт оподаткування при повторному правопорушення. Передбачалася також можливістю стягнення штрафу у п’ятиразовому розмірі прихованої чи заниженою суми доходу (прибутку) під час встановлення судом факту навмисного приховування чи заниження доходу (прибутку) вироком або рішенням Господарського суду за позовом податкового органу чи прокурора. Однак у Законі N 2118−1 що говорили про повторності і умислі як про обставини, обтяжуючих відповідальність. Швидше, що це квалифицирующие ознаки складів податкових правонарушений.

Єдиним обставиною, обтяжуючою відповідальність, Податковий кодекс РФ називає вчинення податкового правопорушення обличчям, раніше привлекавшимся до відповідальності за аналогічне правопорушення, тобто повторне податкове правопорушення. Повторність вважатимуться встановленої за наявності кількох условий.

По-перше, діяння, протягом якого обличчя цей час притягують до відповідальності, має бути аналогічно раніше здійсненого правопорушення, тобто володіти подібними з нею ознаками. Так, що неспроможні вважатися аналогічними непредставлення організацією податкової декларації (ст. 119 НК РФ) і систематичне неправильне відбиток на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій (ст. 120 НК РФ), оскільки ті правопорушення різняться і з об'єкту, і з об'єктивної боці. Не буде повторності в ситуації, коли організація, привлекаемая до відповідальності через несплату податку (ст. 122 НК РФ), раніше вона була стягнуто штраф за неперерахування сум податку ролі податкового агента (ст. 123 НК РФ). Попри те що притягувати до відповідальності залучається один і той ж юридична особа, у кожному з цих випадків вони виступають у різних виявах — як платник податків і як податковий агент соответственно.

По-друге, на правопорушника покладалася відповідальність за допущене раніше податкове правопорушення. Якщо така правопорушення було виявлено, але провадження у справі не велося чи був перепущено термін притягнення до відповідальності, чи у стягненні санкцій відмовили, наступне податкове правопорушення неспроможна вважатися повторным.

По-третє, нове правопорушення має скоєний протягом дванадцяти місяців від моментом вступу з рішення судна, чи податкового органу про застосування податкової санкції за аналогічне порушення, оскільки за закінченні цього часу обличчя вважається раніше не підданим відповідальності за податкове правопорушення. Наприклад, рішення про залученні платника податків до відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 122 НК РФ через несплату податку, набрало чинності 19 травня 2000 р. Той самий платник податків, що дозволив несплату податку 20 травня 2001 р., не може бути притягнутий до відповідальності за повторне правонарушение.

За наявності обставини, обтяжливої відповідальність правопорушника, суд збільшує розмір штрафу, передбаченого відповідної статтею таки Податкового кодексу РФ, вдвічі (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Відповідно до п. 4 ст.112 НК РФ обставини, пом’якшувальні чи обтяжуючі відповідальність скоєння податкового правопорушення, встановлюються і враховуються їм під час накладення санкцій за податкові правопорушення. Це означає, що початковою є факт встановлення податкового правопорушення, потім іде встановлення наявності що пом’якшують або обтяжуючих обставин, оцінюваних судом як такі. Після цього суд приймають рішення про накладення податкової санкції на платника податків з урахуванням даних обстоятельств.

Залучення до ответственности.

При залученні особи до відповідальності слід дотримуватися низки умов, переказаних у ст. 108 НК РФ, які представляють свого роду гарантії як законного, а й справедливого накладення покарання на правопорушника. Такими умовами є следующие:

1. Ніхто може бути притягнутий до відповідальності скоєння податкового правопорушення інакше, як у підставах і як, які передбачені Податковим кодексом РФ.

2. Ніхто може бути притягнутий повторно до відповідальності за вчинення однієї й тієї ж таки податкового правонарушения.

3. Обличчя вважається невинуватим у вчиненні податкового правопорушення, коли його винність нічого очікувати доведено у передбачений федеральним законом порядку і хто розпочав чинність закону рішенням суда.

4. Обличчя, привлекаемое до відповідальності, не зобов’язане доводити свою невинність у вчиненні податкового правопорушення. Обов’язок по доведенню обставин, які свідчать факт податкового правопорушення і винності обличчя на його скоєнні, доручається податкові органы.

5. Неустранимые сумніви щодо винності особи, залучуваного до відповідальності, тлумачаться на її користь лица.

6. Залучення платника податків до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє його обов’язків сплатити належні податок та пені. Залучення податкового агента до відповідальності скоєння податкового правопорушення не звільняє його обов’язків перерахувати належні податок і пени.

Порушення хоча самого з перелічених вище умов використовувати з залученням особи до податкової відповідальності робить накладення податкових санкцій незаконным.

Будучи єдиним фактичним підставою залучення винної особи до відповідальності, саме собою податкове правопорушення автоматично не тягне застосування заходів державного примусу. Реалізація правових норм про відповідальність ввозяться відповідність до встановленої федеральними законами процедурой.

Порядок притягнення особи до відповідальності скоєння податкового правопорушення регламентований в розділах 14 і 15 таки Податкового кодексу РФ. Недотримання цього близько може бути основою скасування рішення податкового органу вищим податковим органом чи судом.

Навіть якби встановленні у діях чи бездіяльності особи всіх ознак складу податкового правопорушення вона може піддаватись заходам відповідальності, якщо минув визначений ст. 113 таки Податкового кодексу РФ термін давності притягнення до відповідальності за податкове правопорушення. Цей термін дорівнює трьох років, які обчислюються або з дня скоєння правопорушення, або з дня, наступного закінчення податкового періоду, протягом котрого треба було скоєно правонарушение.

Перебіг терміну відповідно до ст. 6.1 НК РФ починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Термін, обчислюваний роками, спливає відповідні місяць і кількість останнього року стабільна срока.

З дня, наступного закінчення податкового періоду, протягом котрого треба було скоєно правопорушення, термін давності обчислюється стосовно податковим правопорушень, передбаченими статтями 120 і 122 НК РФ.

Термін давності притягнення до відповідальності скоєння всіх інших податкових правопорушень (статті 116—119, 123—129.1 НК РФ) обчислюється від часу їх совершения.

Виявлені податковим органом факти податкових правопорушень повинні підтверджуватися документально. Залежно від досконалого правопорушення таким підтвердженням може бути копії документів платника податків (наприклад, первинної і управлінською документації, договорів), декларації чи пояснення платників податків, документи інших (наприклад, сповіщення банків про відкриття рахунки, сповіщення органів прокуратури та осіб, здійснюють реєстрацію майна, операції з яким підлягають податковому контролю), протоколи опитування свідків, укладання експертів тощо. п.

У окремих випадках факт порушення законодавства про податки і зборах може бути обов’язково зафіксовано акті, підписаному уповноваженими посадовими особами податкового органу. Податковий кодекс РФ вимагає обов’язкового складання акта:

. за результатами виїзний податкової перевірки платника податків, платника зборів чи податкового агента;

. при перешкоджання доступу посадових осіб податкові органи, які проводять податкову перевірку, завезеними на територію чи приміщення налогоплательщика;

. для виявлення фактів, які свідчать щодо порушення законодавства про податки і зборах, особами, які є платниками податків, платниками зборів чи податковими агентами.

В усіх інших випадках виявлення фактів податкових правопорушень, в тому числі під час проведення камеральної перевірки, складання акта Податковим кодексом РФ не предусмотрено.

Акти, складені посадовими особами податкового органу, та інші документи, що підтверджують порушення законодавства про податки і зборах, видаються до розгляду керівнику податкового органу чи його заступнику. За результатами розгляду цих матеріалів керівником податкового органу або його заступником выносится:

. рішення про проведення додаткових заходів податкового контроля;

. рішення про відмову у залученні особи до відповідальності скоєння податкового правонарушения;

. рішення про притягнення особи до відповідальності скоєння податкового правонарушения.

Чинне податкового законодавства встановлює, що податкові санкції може бути стягнено з податків та інших осіб лише у в судовому порядку. У цьому може бути дотримано досудовий порядок врегулювання спору про застосування заходів відповідальності за податкове правопорушення — після ухвалення рішення про притягнення особи до відповідальності скоєння податкового правопорушення податковий орган зобов’язаний запропонувати йому добровільно сплатити суму податкової санкции.

Що стосується, якщо привлекаемое до відповідальності обличчя відмовилося добровільно сплатити суму податкової санкції чи пропустило десятиденний термін сплати, вказаний у вимозі, податковий орган звертається до суду з позовною заявою про стягнення з даної особи податкової санкції. До позовної заяві має бути докладено рішення податкового органу та інші матеріали справи про податковому правонарушении.

Податковий кодекс РФ в ст. 115 встановлює термін давності стягнення податкових санкцій, тобто термін, протягом якого податковий орган може звернутися до суду з позовом про про стягнення податкової санкції. Цей термін ні перевищувати шість місяців від часу виявлення податкового правопорушення і складання відповідного акта, причому цей шестимісячний термін є пресекательным, тобто яке підлягає восстановлению.

Окремі види правопорушень й право їх совершение.

Окремим видам податкових правопорушень присвячена глава 16 Податкового кодексу РФ «Види податкових правопорушень й право їх вчинення». Ця глава містить 13 статей, які передбачають 25 складів податкових правопорушень, скоєння яких винну особу то, можливо покладено ответственность.

1. Стаття 116. Порушення терміну постановки на облік у податковій органе.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають постановці на облік у податкових органах відповідно за місцем розташування організації, місцеві перебування її відокремлених підрозділів, місцеві проживання фізичної особи, і навіть за місцем розташування належить їм нерухомого майна України та транспортних засобів, які підлягають налогообложению.

Терміни на шляху подання заяв про постановку на облік встановлено ст. 83 НК РФ. Платники податків зобов’язані подати законопроекти до відповідний податковий орган заяву про постановку на облік в течение:

. 10 днів після державної реєстрації речових організації, або фізичної особи, здійснює діяльність без утворення юридичної лица;

. 10 днів після видачі приватним нотаріусам, приватним детективам, приватним охоронцям ліцензії, свідоцтва чи іншого документа, виходячи з якого здійснюється їх деятельность;

. 30 днів із дня реєстрації нерухомого майна чи транспортних засобів, що належать организации;

. місяця після створення відособленого підрозділи организации.

Порушення платником податків за встановлений термін звернення про постановці на облік у податковій органі терміном менш 90 днів тягне стягнення штрафу у вигляді 5 тис рублів, причому більше 90 днів тягне стягнення штрафу в 10 тисяч рублей.

Відповідальність за ст. 116 НК РФ настає лише над порушення термінів, встановлених ст. 83 НК РФ, а чи не термінів, встановлених ст. 84 НК РФ. Арбітражний суд відмовить податковому органу у позові до організації про залученні її до відповідальності по ст. 116 НК РФ порушення 10-денного терміну повідомлення податкового органу про зміну свого місця перебування, встановленого п. 4 ст. 84 НК РФ (Постанова ФАС Московського округу від 08.06.2000 № КА-А40/2195−00).

Відповідно до ст. 83 НК РФ організація, до складу якої входять відособлені підрозділи, розташовані біля Російської Федерації, соціальній та власності якої підлягають оподаткуванню нерухомого майна чи транспортні засоби, зобов’язана стати обліку ролі платника податків у податковій органі як у своєму місцеві перебування, і за місцем розташування кожного відособленого підрозділи й місцю перебування належить їй нерухомого майна України та транспортних засобів. Але відповідно до пункт 39 Постанови Пленуму ВАС РФ N 5 і Письму МНС Росії від 8 серпня 2001 р. N ШС-6−14/613@, якщо місце перебування відособленого підрозділи, нерухомого майна або транспортний засіб, належить платникові податків, збігаються з місцем перебування самого платника податків, то повторна постановка на облік у тій податкової інспекції не требуется.

2. Стаття 117. Ухиляння від постановки на облік у податковій органе.

Відповідно до ст. 117 НК РФ до податкової відповідальності залучаються платники податків, які проводять діяльність без постановки на облік у податкових органах і свідомо не стають податковий учет.

Ведення діяльності організацією чи індивідуальним підприємцем без постановки на облік у податковій органі тягне стягнення штрафу у вигляді 10 відсотків від рівня прибутків, здобутих у протягом зазначеного часу у результаті такої діяльності, але з менш як двадцять тисяч карбованців. Решта понад трьох місяців і - тягне стягнення штрафу у вигляді 20 відсотків доходів, отримані період деятельности.

Застосування ст. 117 НК РФ зумовлено здійсненням обличчям саме підприємницької діяльності, адже розмір санкцій визначається залежність від отриманого платником податків у результаті такої діяльності доходу. А отримання — це головна мета підприємницької діяльності (ст. 2 ДК РФ).

Отже, використовувати з залученням особи до відповідальності по ст. 117 НК РФ доведенню підлягають три момента:

1. емоційне обличчя не полягає (не полягала) обліку у податковій органе;

2. що його фактично здійснює (здійснювало) тим часом підприємницьку деятельность;

3. емоційне обличчя ухилялося від постановки податковий учет.

Термін «ухиляння «передбачає вчинення платником податків певних дій зі метою уникнути постановки на облік. Ухилянням може бути визнано, наприклад, повідомлення податковому органу недостовірних відомостей про місцезнаходження майна, ігнорування вимог податкового органу про необхідності постановки на облік і т.п.

Стаття 117 це не дає визначення поняття «дохід». Але можна сказати, що у разі дохід — це будь-яке отримання коштів чи інших матеріальних благ, лише то, що вабить поява вигоди, тобто поліпшення економічного становища особи. Тобто дохід має місце у разі перевищення які поступили матеріальних благ над витраченими із метою засобами. Так, Федеральний арбітражного суду Московського округи у Постанові від 03.07.2000 № КА-А40/2637−00 зазначив, що не можна визнати обгрунтованим розрахунок штрафних санкцій, передбачених ст. 117 НК РФ, від отриманої організацією виручки. Доходом організації з урахуванням норм ст. 41 НК РФ визнається не виручка, а прибуток, від суми якої може і розраховується штраф по ст. 117 НК РФ.

Слід зазначити невідповідність п. 1 і п. 2 цієї статті. З буквального змісту статті можна зрозуміти, що й платник податків веде діяльність без постановки на облік у податковій органі менше трьох місяців (таке діяння відповідає ознаками правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 117 НК РФ), нею у разі то, можливо накладено штраф у вигляді 20 000 рублів, навіть якщо дохід нічого очікувати отримано. Якщо навіть за інших рівних умов прострочення становить понад трьох місяців і, що передбачено п. 2 ст. 117 НК РФ, сума штрафу може або набагато менше, або, коли дохід буде відсутні, взагалі дорівнює нулю.

3. Стаття 118. Порушення терміну надавання даних про відкриття і закритті рахунки банке.

Штраф у вигляді 5 тисяч карбованців передбачено Податковим кодексом РФ в відношенні тих платників податків, які у десятиденний термін (п. 2 ст.23 НК РФ) не подали податкові органи дані про відкриття (закритті) рахунки банке.

Форма повідомлення про відкриття (закритті) рахунків приведено в Додатку 1 до Порядку й умовам присвоєння, застосування, і навіть зміни ІПН, затвердженого Наказом МНС Росії від 27 листопада 1998 р. N ГБ-3−12/309.

Платникові Податків необхідно повідомляти про відкриття чи закритті лише тих банківських рахунків, відкриті виходячи з договору банківського рахунки, куди зараховуються і із яким можуть витрачатися кошти громадських організацій і індивідуальних підприємців, в частковості, розрахункових чи поточних рахунків. Тому неповідомлення податковому органу інформацію про відкритті чи закритті депозитного чи позичкового рахунки організації, або індивідуального підприємця не утворює складу даного правопорушення і, отже, не тягне заходів податкової ответственности.

МНС Росії вимагає, щоб платники податків повідомляли податкові органи дані про відкриття поточних валютних, транзитних валютних і спеціальних транзитних валютних рахунків (Лист МНС Росії від 1 лютого 2002 р. N 14−3-04/218-Г530). Проте транзитний валютний рахунок відкривається організації разом з поточним валютним рахунком (п. 6 Інструкції ЦБ РФ від 29 червня 1992 р. N 7 «Про порядок обов’язкового продажу підприємствами, об'єднаннями, організаціями частини валютних надходжень через уповноважені банки і проведення операцій на внутрішньому валютному ринку Російської Федерації «, затвердженої Наказом ЦБ РФ від 29 червня 1992 р. N 02−104А). Тому можна казати про необов’язковості додатково повідомляти податковому органу про відкриття транзитного валютного рахунки непотрібно. Такий висновок підтверджує судова практика (Постанова Президії ВАС РФ від 4 липня 2002 р. N 10 335/01).

Податкові органи вимагають, щоб організація — платник податків повідомляла про відкриття (закритті) рахунків в усі податкові органи, у яких плані вона складається обліку: за місцем свого перебування, місцеві перебування своїх відокремлених підрозділів, і навіть за місцем розташування належить їй нерухомого майна України та транспортних засобів, які підлягають оподаткуванню (Лист МНС Росії від 2 липня 2002 р. N ММ-6−09/922@).

4. Стаття 119. Непредставлення податкової декларации.

Податкова декларація є письмова заява платника податків отримані прибутки і вироблених витратах, джерелах доходів, податкові пільги і исчисленной сумі податку і (чи) інші дані, пов’язані з обчисленням і сплатою податку (ст. 80 НК РФ). Як правило, податкові декларації обов’язково подаються в кожному податку по закінченні чергового податкового чи звітний період. Конкретні терміни уявлення податкових декларацій визначаються відповідно до норм законодавства, що встановлюють порядок сплати конкретних налогов.

Непредставлення платником податків у встановлений законодавством про податках і зборах термін податкової декларації у податковий орган за місцем обліку тягне стягнення штрафу у вигляді 5 відсотків податок, підлягає сплаті (доплату) основі цієї декларації, кожний повний чи неповний місяць з дня, встановленого на її уявлення, але з понад 34 відсотків зазначеної суми і проінвестували щонайменше 100 рублей.

Якщо ж термін непредставлення декларації перевищить 180 днів, то штраф стягується вже у розмірі 30 відсотків податок, підлягає сплаті на основі цієї декларації, і десяти відсотків податок, підлягає сплаті на основі цієї декларації, кожний повний чи неповний місяць починаючи з 181- го дня (п. 1 Листи МНС Росії від 28 вересня 2001р. N ШС-6−14/734).

Як й у ст. 117, існує невідповідність п. 1 і п. 2. Тож якщо термін непредставлення декларації, через яку податок доплатити нульовий, складе менше 180 днів, чи до платникові податків застосовується штраф розмірі 100 крб. Якщо ж термін непредставлення зазначеної декларації буде більш 180 днів, жодні санкції до платника податків не застосовуються. Така формулювання санкції порушує вимога домірності юридичної ответственности.

Також слід звернути увагу, сума штрафу визначається щомісяця, але з змінюється залежно від цього, прострочений повний чи неповний місяць. Наприклад, платникові податків буде нарахований штраф у вигляді 5% від податок, що підлягає сплаті з урахуванням декларації, незалежно від того, 22 лютого чи 20 березня звучатимуть податкова декларація, яку було подати 20 февраля.

5. Стаття 120. Грубе порушення правил обліку прибутків і витрат і об'єктів налогообложения.

Під грубих порушень правил обліку прибутків і витрат та оподаткування цілей цієї статті розуміється відсутність первинних документів або відсутність рахівниць-фактур чи регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (зменшився удвічі й більш як у протягом календарного року) невчасне чи неправильне відбиток на рахунках бухгалтерського обліку, і в звітності господарських операцій, коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів та фінансових вкладень налогоплательщика.

Розмір санкцій встановлено у залежність від цього у протягом скількох податкових періодів відбувалося таке правопорушення. Якщо недоїмку протягом одного податкового періоду, то сума штрафу становить 5 тисяч карбованців, якщо протягом кількох — 15 тисяч карбованців. Ті ж діяння, якщо спричинили заниження податкової бази, тягнуть стягнення штрафу в 10 відсотків від суми несплаченого податку, але з менш 15 тисяч рублей.

При застосуванні ст. 120 НК РФ слід звернути увагу до два істотних момента.

1) Відсутність одного первинного документа (чи рахунки — фактури) не можна вважати грубих порушень правил обліку прибутків і витрат і об'єктів оподаткування, оскільки ст. 120 НК РФ згадує про ці документах у множині числе.

2) Податкові періоди з різних податках різні (із ПДВ — місяць (квартал), з податку прибуток — рік). Тому виникає запитання, як слід кваліфікувати вказане правопорушення (по п. 1 чи п. 2 ст.120 НК РФ) в разі, коли грубе порушення правил обліку прибутків і витрат та оподаткування стосується податків, які мають податкові періоди різні. Наприклад, організація за останні півроку неправильно відбивала на рахунках бухгалтерського обліку виручку від продукції. Отже, по податком з прибутку правопорушення відбувалося впродовж податкового періоду, а, по ПДВ — протягом кількох періодів. У разі правопорушення має кваліфікуватися по п. 2 ст.120 НК РФ, що у діях особи матиме місце склад правопорушення, передбачений цим пунктом. Тобто цій ситуації досить факту грубого порушення хоча би за одному налогу.

6. Стаття 122. Несплата чи неповна сплата сум налога.

Несплата чи неповна сплата сум податку результаті заниження податкової бази, іншого неправильного обчислення податку чи інших неправомірних дій (бездіяльності) тягне стягнення штрафу у вигляді 20 відсотків від несплачених сум податку. А несплата чи неповна сплата сум податку результаті заниження податкової бази чи іншого неправильного обчислення податку, що підлягає сплату у через відкликання переміщенням товарів через митний кордон Російської Федерації, тягнуть стягнення штрафу у вигляді 20 відсотків несплаченої суми налога.

Якщо діяння за несплату чи неповної сплаті сум податку було скоєно зумисне, всі вони тягнуть стягнення штрафу у вигляді 40 відсотків від несплачених сум налога.

Але платник податків заборонена відповідальності через несплату чи неповну сплату сум податку за конкретний період, тоді як попередньому періоді у платника податків є переплату цього податку, яка перекриває суму, не сплачену у цьому періоді, що у цілому в податку заборгованість до бюджету відсутня. Якщо у платника податків переплату податку утворюється на більш пізній період стосовно тому періоду, коли заборгованість до бюджету, то платник податків то, можливо звільнено з відповідальності за дотриманні ним умов, встановлених п. 4 ст. 81 НК РФ.

Відповідно до п. 1 ст. 122 НК РФ, несплата чи неповна сплата сум податку то, можливо совершена кількома способами — заниження податкової бази, інше неправильне літочислення податку, скоєння інших неправомірних дій чи бездействия.

Заниження податкової бази, зазвичай, має місце при неправильному визначенні вартісної, фізичної чи якийсь інший характеристик об'єкта оподаткування. У той самий час заниження податкової бази може статися результаті грубого порушення правил обліку доходів, витрат і об'єктів оподаткування (п. 3 ст.120 НК РФ). Через війну виникали суперечки у тому, яку статтю треба застосовувати. У його Визначенні від 18 січня 2001 р. N 6-О Конституційний суд РФ зазначив, що становища п.п.1 і трьох ст. 120 і п. 1 ст.122 НК РФ що неспроможні застосовуватися одночасно у ролі підстави притягнення до відповідальності скоєння одним і тієї ж неправомірних дій. Рішення про застосування конкретної статті суд повинен приймати самостійно, з фактичних обставин справи і з урахуванням конституційно — правового сенсу складів податкових правонарушений.

Сформована нині арбітражна практика розмірковує так, що й заниження податкової бази в результаті грубого порушення правил обліку доходів населення і (чи) витрат і (чи) об'єктів оподаткування, які спричинили заниження податкової бази, то застосовується відповідальність, встановлена п. 3 ст.120 НК РФ. Якщо ж заниження податкової бази, що спричинило несплату чи неповну сплату податку, відбулося за іншим підставах, ніж, що зазначені у ст. 120 НК РФ, платник податків відповідає, передбачену ст. 122 НК РФ (Постанова Президії ВАС РФ від 21 травня 2002 р. N 3097/01). Аналогічного підходу дотримується і МНС Росії у Листі від 23 липня 2002 р. N ШС-6−14/1060.

7. Стаття 124. Незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу, митного органу, органу державного позабюджетного фонду завезеними на територію чи помещение.

Незаконне перешкоджання доступу посадової особи податкового органу, митного органу, органу державного позабюджетного фонду, яка проводить податкову перевірку, завезеними на територію чи приміщення платника податків чи податкового агента тягне стягнення штрафу у вигляді 5 тис рублей.

Об'єктивний бік даного правопорушення характеризується діями винної особи, спрямованих на перешкоджання лише законному доступу посадових осіб. Доступ посадових осіб податкові органи на службову територію чи службове приміщення платника податків чи податкового агента вважається правомірним за умови пред’явлення ними службового посвідчення і рішення керівника податкового органу або його заступника проведення виїзний податкової перевірки. За відсутності хоча самого з перелічених вище документів вимога з доступу, висловлюване посадовою особою податкового органу, неправомірне і платник податків чи податковий агент вправі їх исполнять.

Оцінюючи конкретного діяння, выразившегося в перешкоджання доступу посадових осіб, як протиправного треба враховувати також умови правомірність проведення виїзних податкових перевірок, у межах яких, з сенсу ст. 91 НК РФ, у посадових осіб податкового органу виникає право доступу завезеними на територію чи приміщення платника податків чи податкового агента. Так було в відповідності зі ст. 89 НК РФ податковий орган не вправі здійснювати протягом одного календарного року дві і більше виїзні податкові перевірки з одних і тим самим податках за і хоча б период.

8. Стаття 125. Недотримання порядку володіння, користування і (чи) розпорядження майном, яким накладено арест.

Недотримання встановленого справжнім Кодексом порядку володіння, користування і (чи) розпорядження майном, яким накладено арешт, тягне стягнення штрафу в 10 тисяч рублей.

Об'єктивний бік правопорушення є дії, порушують встановлені ст. 77 НК РФ обмеження з володінню, користування і розпорядженню арештованим майном. Згідно з умовами п. 2 ст. 77 НК РФ арешт то, можливо повним чи частичным.

За повної арешт власник втрачає право розпоряджатися арештованим майном, а володіти і користуватися ним можна з вирішення і під медичним наглядом податкового чи митного органа.

При частковому арешт власник може володіти, користуватися й розпоряджатися арештованим майном із дозволу й під контролем податкового чи митного органа.

9. Стаття 126. Непредставлення податковому органу відомостей, необхідних реалізації податкового контроля.

Закон надає податкові органи право у межах податкового контролю вимагати в платників податків і місцевих податкових агентів документи, що підтверджують правильність обчислення (утримання) податків і своєчасність їх сплати (перерахування) до бюджету (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Пункт 1 ст. 126 НК РФ передбачає стягнення штрафу за непредставлення у призначений термін платником податків (податковим агентом) в податкові органи документів і майже (чи) відомостей, передбачених законодавством про податки і зборах. Штраф стягується у вигляді 50 рублів кожний непредставленный документ.

До документами та даними, про які йдеться в п. 1 ст. 126 НК РФ, не ставляться всі заяви про постановці на облік, інформація про відкриття чи закритті банківського рахунки, податкові декларації, що у НК РФ є спеціальні норми, встановлюють відповідальність право їх непредставлення (відповідно ст. 116, 117, 118,119).

У п. 1 ст. 126 НК РФ йдеться о:

. бухгалтерської звітності (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ);

. документах, необхідні обчислення та сплати податків (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ);

. документах, потрібних посадовою особою податкового органу, проводять податкову перевірку (год. 4 ст. 88, ст. 93 НК РФ);

При застосуванні відповідальності, передбаченої п. 1 ст.126 НК РФ, пам’ятаймо, кожен документ (довідка), що стосується конкретного платника податків, є окремим документом незалежно від способу його подання у податковий орган — на паперовому чи магнітному носії (п. 45 Постанови Пленуму ВАС РФ N 5).

10. Стаття 129.1. Неправомірне неповідомлення відомостей податковому органу.

Неправомірне неповідомлення (невчасне повідомлення) обличчям відомостей, які у відповідність до НК РФ ця особа повинна повідомити податковому органу, за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого статтею 126 НК РФ, тягне стягнення штрафу у вигляді 1000 рублів. Якщо ж неповідомлення (невчасне повідомлення) можна говорити про зменшився удвічі й більш як у календарному році, то сума штрафу до 5000 рублей.

До даними, за неповідомлення чи невчасне повідомлення яких може бути притягнутий до відповідальності по ст. 129.1 НК РФ платник податків, относятся:

. інформація про участь у російських і закордонних организациях;

. відомостей про оголошенні неспроможності, про ліквідацію чи реорганизации;

. факти про зміну місця перебування организации;

. факти про зміну місце проживання гражданина;

. факти про зміни в установчих документах організацій, зокрема що з освітою нових філій і представительств;

. відомості про дозвіл займатися ліцензованими видами деятельности.

Подібність норм ст.ст.129.1 і 126 НК РФ Демшевського не дозволяє з достатньої визначеністю розмежувати галузі їх застосування. Передбачається, що ст. 129.1 НК РФ застосовується у тому випадку, коли неможливо застосувати ст. 126 НК РФ.

Заключение

Систематизація норм податкового законодавства, що реалізувалася в прийнятті НК РФ, стала об'єктивним вимогою існуючої, внутрішньо цілісної податкової системи. Раніше розрізнені норми придбали свою юридичну форму в правовому акті особливої юридичної сили, який об'єднав їх у єдине ціле, що має логічно узгодженої структурою інститутів. Однією з таких є інститут податкових правопорушень і ответственности.

Ставлячи систему складів податкових правопорушень, даний інститут окреслює кордону можливого застосування заходів державного примусу до учасників податкових правовідносин. Знання структури налогово-правовых складів сприяє як правильному застосуванню відповідальності податковими органами й заставними суднами, а й попереджає їх вчинення, і навіть незаконне до них залучення платників податків і інших учасників правоотношений.

Але існуюче податкового законодавства нині далеке від досконалості. Воно усе що є досить заплутаним і суперечливим. Приміром, деякі норми шістнадцятою глави таки Податкового кодексу РФ порушують вимоги домірності юридичної ответственности.

Нині залишається багато суперечок й регіональних протиріч по застосуванню норм таки Податкового кодексу РФ, зможуть бути дозволу шляхом внесення змін — у деякі статті таки Податкового кодексу РФ, роз’яснень МНС, постанов ВАС і шляхом накопичення судової практики по податковим спорам.

Також залишається спірним питання створення та про сутності податкової відповідальності, оскільки це поняття ще законодавчо не закріплено. Відповідно, нині різноманітні існує єдиної думки у тому, є вона самостійним виглядом юридичної ответственности.

Список використаної литературы.

1. Податковий кодекс Російської Федерації. Частина перша. Федеральний закон від 31.07.1998 № 146-ФЗ (з урахуванням изменений).

2. Кодекс РФ про адміністративні правопорушення. Федеральний закон от.

30.12.2001 № 195-ФЗ.

3. Закон РФ «Про основи податкової системи Російській Федерації» от.

27.12.1991.

4. Постанова Пленуму Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 28.02.2001 № 5 «Про деякі питання застосування частини первой.

таки Податкового кодексу Російської Федерации".

5. Лист МНС Росії від 28.09.2001 №ШС-6−14/734.

6. Ашомко Т. А., Проваленко О. М. Податковий кодекс: правопорушення й. — М.: ТОВ НВО «Обчислювальна математика і інформатика», 2001.

7. Глухів В.В., Дольдэ І.В. Податки: теорія і практика. — Спб.:

Спеціальна література, 1996.

8. Податки і оподаткування: 2-ге вид / Під ред. Романовського М. В.,.

Врублевской О.В. — СПб: Пітер, 2001.

9. Пансков В. Г. Податки і оподаткування Російській Федерації. — М.:

Книжковий Світ, 2003 10. Щокін Д. М. Судова практика по податковим суперечкам. — М.: МЦФЭР, 2003 11. Ведерников О. О. Відповідальність платника податків // Податкові звістки Московського регіону, N 9, 2001 12. Ведерников О. О. Відповідальність платника податків // Фінансова газета, N 29, 2001 13. Виговский Є.В. Принципи презумпції невинності під час проведення податкових правопорушень //Аудиторські відомості, N 1, 2002 14. Вилесова О. П., Казакова А. В. Відповідальність платника податків: обставини, учитываемые у її застосуванні //Аудиторські ведомости,.

N 7, 2001 15. Вильчур Н. Р. Залучення до відповідальності за непостановку податковий облік // Бухгалтерський облік, N 21, 2001 16. Гусєва Т. А. За податкові правопорушення — адміністративна відповідальність? // Фінанси, N 12, 2001 17. Евтеева М. Ю. Практику застосування частини першої Податкового кодекса.

Російської Федерації // Вісник Вищої Арбітражного Судна, N 4, 2000. 18. Ємельянов О. С. Правопорушення у сфері податків і зборів й них: з порівняльного аналізу законодавства про податки і зборах і законодавства про адміністративні правопорушення // Податковий вісник, N 11, 2002 19. Іванов М.Д. Терміни давності використовувати з залученням до відповідальності //.

Податковий вісник, N 2, 2002 20. Короткова Л. А. Відповідальність податкових агентів за невчасне надання ними даних про доходи фізичних лиц//Аудиторские відомості, N 11, 2001 21. Короткова Л. А. Обставини, пом’якшувальні відповідальність скоєння податкового правопорушення //Податковий вісник, N 9, 2002 22. Коротчаева М. М. Відповідальність за невчасне уявлення організацією податкової декларації //Бухгалтерський облік, N 6, 2002 23. Кузнєцов А. Чого очікувати від нового АПК// АКДИ «Економіка життя й», N 10;

11, 2002 24. Кузнєцов А. Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері податків і зборів // АКДИ «Економіка життя й», N 8, 2002 25. Мамбеталиев Н. Т. Відповідальність порушення податкового законодавства надають у державах — членах ЄВРАЗЕС // Податковий вестник,.

N 1, 2002 26. Мешалкин У. Огляд судової практики: податкові суперечки // Экономикоправової бюлетень, N 9, 2002 27. Мешалкин У., Васильєва М., Михалычева Ю., Буйских Про. Податкові правопорушення і злочини // Економіко-правовий бюлетень, N 10,.

2002 28. Музыченко А. Залучення до відповідальності за 57-ю статтею 119 НК РФ за відсутності боргу сплаті податку // АКДИ «Економіка і жизнь»,.

N 11, 2002 29. Музыченко А. Застосування податкових санкцій // АКДИ «Економіка і жизнь»,.

N 9, 2002 30. Пепеляєв С.Г. Загальні засади про відповідальність скоєння податкових правопорушень // Податковий вісник, N 1,2,3, 2000 31. Петрова Т. Податкова відповідальність платника податків // Фінансова газета, N 14, 2002 32. Титова Р. Про податкової відповідальності // Фінансова газета,, N 47,.

2001 33. Тюрина А. Огляд судової практики: податкові суперечки // Экономикоправової бюлетень, N 4−5, 2002 34. internet.

Види відповідальності порушення податкового й іншого законодавства 35. internet.

Шкодник О. Г. Податкова відповідальність: особливості застосування, судова практика.

Додаток 1.

Співвідношення обов’язків платників податків та фінансової відповідальності порушення податкового законодательства.

Додаток 2.

Відповідальність налогоплательщиков.

Додаток 3.

Судова практика.

(Постанова Президії ВАС РФ от.

4 грудня 2001 р. N 2891/01).

ТОВ набуло автотранспортні кошти й передала своєму структурному підрозділу, розташованому за іншому місті, де ТОВ вже полягала на податковому обліку. Заяви про постановку податковий облік по місцеві перебування автотранспортних коштів суспільство, у податковий орган не подавало.

Податковий орган із посиланням ст. 83 НК РФ прийняв рішення про залучення суспільства до податкової відповідальності, передбаченої ст. 116 НК РФ, і звернувся до арбітражний суд позовом про стягнення штрафа.

Арбітражний суд задовольнив вимоги податкового органа.

Апеляційна і касаційна інстанції залишили ухвалене рішення в силе.

Президія ВАС РФ все винесені судових рішень скасував й у задоволенні позову відмовив, бо у діях суспільства був відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 116 НК РФ.

Президія ВАС РФ роз’яснив, що така норма передбачає облік не об'єктів, а суб'єктів оподаткування. На платника податків, вставшего на податковий облік у конкретній податковому органі однієї зі підстав, передбачених ст. 83 НК РФ, може бути покладено обов’язок повторно вставати на облік у тому самому податковому органі за іншим згаданому статтею основанию.

(Постанова ФАС Северо — Кавказького округу від 19 березня 2001 р. N Ф08−646/2001;2904А).

Московський технікум відкрив Дрогобичі свою філію в Северо — Кавказькому регіоні. Заява про постановку на облік у податковій органі була подана платником податків з порушенням терміну, встановленого податковим законодательством.

Установивши даний факт, податковий орган звернувся до арбітражний суд позовом про стягнення санкцій, передбачених п. 2 ст.116 і п. 1 ст.117 НК РФ.

Арбітражний суд вимоги податкового органу задовольнив частково, стягнувши штраф, передбачений ст. 116 НК РФ. У решти позову було отказано.

У своєму рішенні арбітражного суду зазначив следующее.

По-перше, одночасне залучення платника податків до відповідальності по ст.ст.116 і 117 НК РФ заборонена. По-друге, диспозиція ст. 117 НК РФ передбачає відхилення від постановки на облік в податковому органі. Податковий орган не представив доказів які мають місце із боку платника податків відхилень, отже, відповідальність по ст. 117 НК РФ у разі застосована не может.

Суд касаційної інстанції підтримав позицію арбітражного суда.

(Постанова ФАС Центрального округу від 18 червня 2002 р. N 54−324/02-С7).

Підприємець відкрив розрахунковий рахунок у банку. Проте про відкриття в 10-денний термін в один податкову інспекцію не представив. Підприємець гадав, що повідомляти в податковий орган про відкриття розрахункового рахунки йому немає потреби зважаючи на те, що він подав ИМНС розрахунок сум єдиного податку, у якому вказано номера розрахункового счета.

За фактом податковий орган становив протокол ухвалила рішення про залученні підприємця до відповідальності, передбаченої п. 1 ст.118 НК РФ. Бо у добровільному порядку штраф сплачено ні, податковий орган звернувся з певним позовом в суд.

Рішенням арбітражного суду, підтриманим апеляційної й касаційної інстанціями, вимоги податкового органу були удовлетворены.

Представляючи в податковий орган розрахунок суми єдиного податку, підприємець зробив дії і виконував обов’язок за поданням податкових декларацій, передбачену пп.4 п. 1 ст.23 НК РФ та аналогічних норм законодавства єдиного податку на вмененный дохід, тоді як законом (п. 2 ст.23 НК РФ) передбачено вчинення самостійного дії з виконання обов’язки письмово інформувати податковий орган про відкриття рахунки і визначено спеціальний порядок виконання такий обов’язки шляхом напрями окремого документа встановленої форми й у встановлений срок.

(Постанова ФАС Северо — Західного округу від 4 лютого 2002 р. N А44−1966/01-С13).

Сума виручки від ТОВ товарів (робіт, послуг) у грудні 2001 р. становила 927 900 крб., у лютому — 913 300 крб., у березні - 1 417 100 крб. ТОВ подав у ИМНС декларацію із ПДВ на січень лише у квітні 2001 г.

ТОВ було притягнуто до податкової відповідальності виходячи з п. 1 ст.119 НК РФ. ИМНС звернулася до суду з позовом про про стягнення з якимось ТОВ штрафу, передбаченого п. 1 ст.119 НК РФ.

Рішенням суду першої інстанції позов удовлетворен.

Касаційна інстанція рішення арбітражного суду отменила.

У цьому суд касаційних інстанцій керувався следующим.

Відповідно до ст. 163 НК РФ податковим періодом з податку додану вартість є календарний месяц.

Відповідно до п. 5 ст.174 НК РФ платники податків зобов’язані уявити в податкові органи з місцеві свого обліку відповідну податкову декларацію вчасно пізніше 20-го числа місяці, наступного за завершеним податковим періодом, якщо інше не передбачено Податковим кодексом РФ.

Пунктом 2 ст. 163 НК РФ передбачено, що з платників податків із щомісячними протягом кварталу сумами виручки від товарів (робіт, послуг) не враховуючи податку додану вартість, податок з продажу, не перевищують 1 млн крб., податковий період встановлюється як квартал.

Платники податків, сплачують податок щокварталу, представляють податкову декларацію вчасно пізніше 20-го числа місяці, наступного за завершеним кварталом (п. 6 ст.174 НК РФ).

Отже, платник ПДВ, яка має в якомусь місяці кварталу сума виручки від товарів (робіт, послуг) не враховуючи ПДВ і податку з продажів перевищила 1 млн крб., втрачає декларація про щоквартальну сплату податку і щоквартальне уявлення декларації з податку і зобов’язаний термін пізніше 20-го числа місяці, наступного за місяцем, у якому сталося вказане перевищення суми виручки, уявити декларацію і сплатити що підлягає внесення до бюджету суму останні місяці даного квартала.

Отже, відповідач правомірно виходячи з п. 6 ст.174 НК РФ не представив до 20 лютого 2001 р. податкову декларацію на січень 2001 р. Тільки березні 2001 р. виручка перевищила 1 млн крб., у зв’язку з ніж відповідач вчасно до 20 квітня 2001 р. правомірно подав податкову інспекцію податкову декларацію на січень 2001 г.

(Постанова ФАС По-східному — Сибірського округу від 21 червня 2002 р. N А33−16 988/01-С3/Ф02−1609/2002;С1).

Як очевидно з матеріалів справи, податкової інспекцією проведена виїзна податкова перевірка акціонерного товариства з питань втілення податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт, виходячи з якої не прийнято рішення про залучення АТ до податкової відповідальності, в тому числі по п. 2 ст.120 НК РФ.

Підставою щодо залучення АТ до відповідальності по п. 2 ст.120 НК РФ стало незнання платником податків персоніфікованого обліку сум, які підлягають включенню у дохід фізичних осіб, у результаті податковим агентом не виконано обов’язок щодо утримання та переліченню прибуткового налога.

Податковий орган звернувся до арбітражний суд позовом про стягнення податкових санкций.

Арбітражний суд позові відмовив у наданні частини стягнення штрафу, передбаченого п. 2 ст.120 НК РФ.

Касаційна інстанція підтримала винесене решение.

За змістом ст. 120 НК РФ суб'єктом зазначеного правопорушення то, можливо лише платник податків, а чи не податковий агент.

Тому відповідальність, передбачена ст. 120 НК РФ, до податковому агенту застосовуватися неспроможна. У разі підлягає застосуванню ст. 123 НК РФ.

Пункт 3 ст. 120 НК РФ, на відміну п.п.1 і 2 цієї статті, то, можливо застосований лише за умови, що допущені платником податків порушення сприяли заниження податкової базы.

(Постанова Президії ВАС РФ від 15 лютого 2002 р. N 5803/01).

У результаті проведеної перевірки ТОВ податковий орган встановив такі порушення, допущені платником податків: платник податків у податкових деклараціях з податку додану вартість не відбив суми виручки, одержані від реалізації товарів (робіт, послуг) внаслідок взаємозаліку і по товарообменным операціям; платник податків не вів журнал обліку одержуваних і видавали рахунків — фактур, у книзі продажу та у книзі покупок не вказував обов’язкові реквізити (дати й номери рахунків — фактур, ІПН покупців), неправильно відбивав господарські операції у податкових деклараціях з податку додану вартість. Результатом допущених помилок стало заниження оподатковуваної бази ПДВ як наслідок, неповна сплата налога.

У зв’язку з цим ИМНС звернулася до арбітражний суд позовом до суспільства про стягнення штрафів виходячи з п. 2 ст.120 і п. 1 ст.122 НК РФ у сумі відповідно 15 000 крб. і 20 590 крб. 26 коп.

Арбітражний суд позовну вимогу у частині стягнення 15 000 крб. удовлетворил.

Штраф у сумі 20 590 крб. 26 коп. суспільство заплатило добровольно.

Розглянувши матеріали справи, Президія ВАС РФ встановив, що до застосування відповідальності, передбаченої п. 2 ст.120 і п. 1 ст.122 НК РФ, з’явилися одні й самі обставини. Тобто, протягом один і той ж правопорушення платник податків був двічі притягнутий до ответственности.

З іншого боку, допущені платником податків порушення не підпадає під перелік те, що розуміється під грубих порушень правил обліку доходів населення і витрат та оподаткування цілей ст. 120 НК РФ. А зазначений перелік носить вичерпний характер.

Зважаючи на це, Президія ВАС РФ скасувала винесене рішення і скерував справа на нове рассмотрение.

(Постанова ФАС Московського округу від 6 лютого 2002 р. N КА-А40/199−02).

Податкова інспекція зажадала організація документи, необхідні для перевірки. Через великої кількості истребуемых документів (понад 40 кримінальних 000) платник податків я не встиг в п’ятиденний термін виготовити копії і подати їх у податковий орган.

Рішенням податкового органу організація привабили до відповідальності виходячи з ст. 126 НК РФ.

Проте суди всіх інстанцій відмовили податковому органу у стягненні санкций.

Приводом до цього послужили такі обстоятельства:

— в вимозі про надання документів була визначено дату, від якої слід було відраховувати п’ятиденний срок;

— в вимозі податковий орган не зазначив точної кількості истребуемых документов;

— провини організації у допущеному правопорушення був, оскільки виготовити копії 40 000 документів за 5 днів невозможно;

— податковий орган спізнився із зверненням до суду, оскільки шестимісячний термін, відведений Податковим кодексом РФ для звернення до суду для стягнення податкових санкцій, истек.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою