Недобросовестная конкуренція в рекламе

НЕДОБРОСОВІСНА КОНКУРЕНЦІЯ У РЕКЛАМІ: ЗАКОНОДАВСТВО І ПРАКТИКА.

ПРИМЕНЕНИЯ.

Здавалося в Іркутської Державної Економічною Академії 2001;го г.

Copyright:

Антипина Юлія Валеріївна, [email protected].

1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ У ОМАНУ 1.

1.1. Зловживання довірою фізичних осіб 2 1.2. Зловживання недоліком досвіду (знань) фізичних осіб 3 1.3. Відсутність реклами частини істотною інформації 4 1.4. Використання перебільшень реклами 5.

2. ПОРІВНЯЛЬНА РЕКЛАМА 6.

2.1. Критикує порівняльна реклама 6 2.2. Позитивна порівняльна реклама 7.

3. НЕДОСТОВІРНА РЕКЛАМА 8.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НЕСУМЛІННУ КОНКУРЕНЦІЮ 9.

4.1. Види цивільно-правових санкцій 9 4.2. Кримінальна відповідальність 10 4.3. Державний контроль антимонопольних органів над виконанням законодавства Російської Федерації про політичну рекламу 10.

Як відомо, реклама виступає як найважливішого інструмента просування товарів на рику, збільшення збуту та розвитку конкуренції. Тому з цілей Федерального закону «Про рекламу» є захист від недобросовісної конкуренції з у сфері реклами. Поширення неналежною, тобто недобросовісної, недостовірною, неетичної, явно удаваної й інший реклами, порушує загальні та спеціальні законодавчі вимоги, може бути спрямована ні придбання необгрунтованих переваг у підприємницькій діяльності, і навіть здатне спричинити збитки іншим господарським субъектам-конкурентам або зашкодити їх діловій репутації. І тут неналежну рекламу слід розглядати як особливу форму недобросовісної конкуренції з. Тим паче, що перелік форм недобросовісної конкуренції з, наведений до закону «Про конкуренції», перегукується з переліком відповідних статей Федерального закону «Про рекламі». Тісна зв’язок між припиненням несумлінної конкуренції та неналежною реклами забезпечується такою, що на даний час у Росії функції здійснення державного контролю у цих галузях виконує сам і хоча б адміністративний орган — Міністерство по антимонопольної політики і підтримці підприємництва (раніше — Державний антимонопольний комітет) та її територіальні органы.

У цьому потрібно понад докладно розглянути конкретні прояви недобросовісної конкуренції з в рекламе.

1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ У ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Введення у споживачів є дію, спрямоване формування невірних вистав об відношенні власних товарів (робіт, послуг) чи товарів конкурента. Мета — залучити увагу споживача шляхом поширення удаваної, неточною інформації. Такі дії можуть заподіяти суттєвий матеріальний моральний збитки як споживачам, але й призвести до серйозних наслідків для конкурентів (виражену, наприклад, у втраті клиентуры).

З іншого боку, повідомлення вірних сутнісно відомостей він може за певних умов вводити на манівці. Наприклад, «у багатьох країнах приварок у хліб хімічних речовин заборонена, і більшості країн розглядатимуть рекламне заяву у тому, що деяких видів хліба зроблено не додаючи хімічних речовин, як хибні, оскільки, будучи правдивої сутнісно, така реклама створює яка вводить на манівці враження, ніби рекламований факт є экстраординарным.

Отже, анализируемая норма вводящей на манівці реклами забороняє повідомлення не об'єктивно неправильних (невірних) відомостей, а суб'єктивно неправильних, тобто. здатних вводити на оману: Це означає, що з встановлення введення себто статті 6 Федерального закону «Про рекламу» єдиний критерій повинно бути лише суб'єктивне сприйняття реклами. І тут визначальним не те, що мав на оці рекламодавець, і то, наскільки повідомлені відомості відповідають дійсності, а їх сприйняття адресатами.

При аналізі реклами приймаються враховувати всі форми її поширення — письмові, усні чи символічні, що передаються на радіо, телебаченню, компьютеру.

У остаточному підсумку враховується лише результат впливу реклами на споживачів, а чи не засоби її доведення. При доведенні часто використовуються емпіричні методи, переважно опитування споживачів. Так, антимонопольним комітетом з допомогою газети «Покупець» була проаналізовано реакція споживачів на розповсюджувану 1997 року телевізійну рекламу товарний знак «Довгань». Згодом дані матеріали було використано під час винесення судового вирішення про неправомірності поширення зазначеної рекламы.

1.1. Зловживання довірою фізичних лиц.

Люди, зазвичай, старшого віку звикли вірити, що сполучення засобах масової інформації обов’язково не відповідають дійсності. Тому апеляція почуттів людини часто приносить позитивні результати (наприклад, соціальна реклама, котра закликає до збирання пожертвувань на відновлення храму). Але тільки за наявності ознак запровадження оману звернення почуттів і емоціям людини неправомірним засобом конкурентної борьбы.

Слід зазначити, що у сьогодні у Росії є цілий ряд осіб, або організацій, що у силу для певних обставин довіряють широке коло населення. Їх споживачі чекають незалежних оцінок і об'єктивних думок. Навіть коли посадові особи, посилаючись на можливість об'єктивність свою думку, використовують це звання з єдиною метою спонукати споживачів придбати певні товари або ж послуги, вони цим зловживають довірою населення і побудову діють неправомірно. Невипадково стаття 7 Федерального закону «Про рекламу» містить заборона поширення рекламі неправдивих відомостей у відношенні прав на використання державних символів (прапорів, гербів, гімнів), а також символів відділу міжнародних організацій. Постанова Верховної Ради Російської Федерації від 14 лютого 1992 року № 2355−1 «Про порядок використання найменувань „Росія“, „Російської Федерації“ і освічених з їхньої основі слів і словосполучень в назвах громадських організацій і інших структур» передбачає зокрема можливість використання найменувань «Російської Федерації», «Росія» тільки за згодою Уряди Російської Федерації і згідно з прийнятими законодавчими актами. А Укази Президента «Про державне гербі Російської Федерації» від 30 листопада 1993 року № 2050 і «Про державне прапорі Російської Федерації» від 11 грудня 1993 року № 2126 встановлюють, що використання даних державних символів можливе лише за здійсненні діяльності державних поданні Російської Федерації у міністерствах закордонних державах. Зазначені нормативні акти в достатньої ступеня не захищають інтересів споживачів від які вводять на манівці посилань на офіційну геральдику російського государства.

У антимонопольний орган звернувся споживач зі скаргою на неналежну рекламу АТВТ «Федеральний чековий інвестиційний фонд», ввівши їх у оману. 1995 року у засобах масової інформації поширювалася реклама, у якій повідомлялося, що Федеральний Фонд створили Указом Президента РФ, брав участь у роботу з створенню фінансово-промислової групи «Житло», реалізує Державну цільову програму «Житло», уклав договір з ДУВП МВС про інвестиції об'єкти незавершеного будівництва й т.д. Однією з найбільших акціонерів Фонду реклами згадувалося Москомимущество. У зв’язку з зазначеними обставинами у споживача зміцнилося довіру до Федеральному Фонду як до структури, підтримуваної Президентом Російської Федерації і урядами Росії і близько Москви. Тому споживач вирішив звернутися за купівлею квартири саме цей Фонд, внісши необхідні кошти. Однак за тих майже дві з половиною року Фонд своїх зобов’язань перед клієнтом не виконав, грошей не повернув і на довершення всього змінив своє місцезнаходження. Попередня перевірка відомостей, викладені у рекламі Федерального чекового інвестиційного фонду, підтвердила їх недостовірність. Зазначене обставина одна із підстав щодо звернення споживача до суду із позовом про стягнення понесених убытков.

1.2. Зловживання недоліком досвіду (знань) фізичних лиц.

Характерною ознакою цієї групи правопорушень і те, що рекламодавець, усвідомлюючи недосвідченість, відсутність достатньої зрілості, необхідних знань і умінь в певної категорії чи групи осіб, які дозволили б їм прийняти зважене, обдумане рішення, використовує цю недосвідченість, незнання для досягнень переваг в конкурентної боротьби. До особам, не які мають достатньої зрілістю, належать до першу чергу дітей і підлітків. Проте за певних умов дорослі також можуть віднести до цієї категорії. Така ситуація може виникнути при рекламуванні кредитних операцій (вся країна ще добре пам’ятає рекламу таких фінансових «пірамід», як «МММ», «Хопер-инвест», «Російський будинок селенга», ваучерних фондів «Гермес», «Олби-дипломат»), лікарських препаратів, медичних виробів і т.п.

Так, протиправній визнана реклама харчової добавки «Акулячий хрящ», яка представлялася як єдиного засоби лікування онкологічних заболеваний.

Суспільство з обмеженою відповідальністю «Здоровье-2000» здійснювало рекламну кампанію з просування російському ринку виготовленого основі акулячого плавця препарату «SHARK CARTILAGE» (рекламне назва — «Акулячий хрящ»). Цей препарат видавався реклами як доступний засіб проти страшного захворювання цивілізації — раку. У результаті розгляди з справі було встановлено, що областю застосування «SHARK CARTILAGE» в відповідність до представленим гігієнічним сертифікатом № 1 П-11/671 від 14 вересня 1996 р. є використання кронштейна як біологічно активної добавки до їжі. Доказів ефективності впливу «SHARK CARTILAGE» за наявності вказаних у рекламі захворювань немає. Будь-які медичні дослідження рекламованого препарату не проводилися. Таким чином, представляючи «SHARK CARTILAGE» як абсолютно ефективне засіб проти цілого ряду захворювань, і нагадуючи про його лікувальні властивості (як і раніше, що «SHARK CARTILAGE» є лише добавкою до їжі не може мати лікувальний ефект), рекламодавець вводить споживачів на оману у вигляді зловживання недоліком знань у медицині (яких, звісно, немає в більшості потребителей).

1.3. Відсутність реклами частини істотною информации.

Проте чи можна розглядати як несумлінного прийому неповідомлення інформацією рекламі. Адже рекламодавець, зазвичай, зобов’язаний розкривати негативні риси характеру свого продукту. Про вводящей на манівці рекламі можна говорити лише тому випадку, коли споживач, які мають повної інформації, розраховує придбати товар з наявністю певних якостей. Не можна забувати того вимоги, що відсутня реклами частина інформації мусить бути істотною. А інформація є істотною у разі, якщо вона якимось чином здатна спричинити ухвалення рішення під час виборів певного товару. Як характерного прикладу відсутності у рекламі частини істотною інформації можна навести таке рішення в справі про заборону реклами страхового акціонерного товариства «Ингосстрах».

Страховое товариство «Інгосстрах» (далі — САО «Інгосстрах») вело рекламну кампанію з просування своїх послуг російському ринку. У 1997 року у багатьох газетах САО «Інгосстрах» опублікувало рекламні оголошення запрошенні до співробітництва клієнтів страхових компаній, фінансове становище яких немає гарантує надійності страхової захисту. У цьому воно висловило готовність безоплатного прийняття він зобов’язань за договорами страхування майна, і відповідальності юридичних тих страхових компаній, які може їх виконати. Але те, що обов’язковою умовою таких переговорів є готовність клієнта укласти договір страхування з САО «Інгосстрах» наступного року щороку період після закінчення терміну чинного поліса говорилося лише у кількох объявлениях.

За статтею 2 Закону Російської Федерації «Про організацію страхової справи Російській Федерації», страхування є відносини з захисту майнових інтересів фізичних юридичних осіб в разі настання певних подій (страхових випадків) з допомогою грошових фондів, формованих з сплачуваних ними страхових внесків (страхових премій). Тим самим у відповідність до частиною 1 статті 423 ДК РФ договір страхування визнається возмездным. Вказуючи реклами на безплатний характер прийняття він зобов’язань, САО «Інгосстрах» не повідомляло частина істотною інформації у тому, що обов’язковою умовою прийняття суспільством він зобов’язань є згоду клієнта укласти наступного року договір страхування з САО «Інгосстрах», ніж запровадило споживачів на оману й порушило абзац 4 частини 1 статті 6 Федерального закону «Про рекламе».

1.4. Використання перебільшень в рекламе.

Застосування різними країнами кількох різновидів концепцій введення найкраще проілюструвати проблемою перебільшень реклами. У деяких країнах використання перебільшення кваліфікується як омана. Російський законодавець прямо не називає рекламні перебільшення впроваджує на манівці повідомленнями. Проте абзац 15 частини 1 статті 7 Федерального закону «Про рекламу» містить заборона використання у рекламі термінів найвищого рівня, у цьому числі шляхом вживання слів «самий», «лише», «найкращий», «абсолютний», «єдиний» та інших, якщо їх підтвердити документально.

Законодавство різних країн який завжди розглядає перебільшення в рекламі як жодну з форм недобросовісної конкуренції з. У деяких країнах (зокрема, у Німеччині) вважається, що про перевагу чи унікальності (типу «самий», «найкращий» тощо.) є впроваджує в оману, а то й то, можливо доведено їх правильність. Проте інші країни (наприклад, навіть Італія) займають діаметрально протилежну позицію і допускають загальні формулювання, зокрема твердження про унікальності товару. У, наприклад, зазвичай, розглядають такі дії ролі порушень лише тому випадку, коли товар, рекламований як найкращий, виявляється насправді низького качества.

А російський рекламне законодавство виходить із принципу, що споживачі сприймають серйозно все рекламні затвердження, особливо ті, у яких товар подається як унікальний («самий», «найкращий», «абсолютно», «єдиний» т.д.) і, отже, передбачає дуже суворі критерії. А, щоб реклама про «найкращому товарі» відповідала закону, рекламодавець повинен мати документальне підтвердження її достовірності. Закон зовсім позбавлений конкретного переліку необхідних в випадках документів. Звісно ж, що що можуть бути експертні укладання, нормативно-технічна документація, відомостей про випробуваннях, сертифікати, статистичні дані тощо. залежно від конкретного рекламованого товару. Проте, як свідчить практика, рекламодавці вважають використання у своєї рекламі зазначених термінів лише рекламний хід, не звертаючи увагу ступінь їх достовірності й необхідність документального подтверждения.

Так було в рекламі американського сімейного супершопа «Global USA» гарантувалися «найкращі у Москві» товари та «найнижчі» ціни. Проведене газетою «Вісті» порівняння вказаних у рекламі цін зі вартістю аналогічних товарів у інших магазинах Москви дозволило припустити, «або комерційна служба „Глобал USA“ не знає, хоч скільки стоїть у Москві, або (що найімовірніше) морочить людям голову». При розглядів" у державному антимонопольному комітеті компанія «Global USA» визнала свої порушення і зобов’язалася їх прекратить.

2. ПОРІВНЯЛЬНА РЕКЛАМА.

Реклама, ганьбить ім'я і репутацію підприємця, визнається статтею 6 Федерального закону «Про рекламу» недобросовісної. Така реклама, в якої використовуються некоректні порівняння щодо конкурентів (їх товарів) чи містяться висловлювання (образи), що ганьблять честь, гідність і репутацію конкурентів, заборонена. Отже, Закон містить обмеження з поширенню так званої порівняльної реклами, і навіть тверджень, що дискредитують конкурента.

Порівняльна реклама то, можливо два види: позитивна посилання чужій продукт (з твердженням, що свій продукт так само хороший, як і чужій) — уравнивающая реклама; чи негативна посилання (з твердженням, що свій продукт краще, ніж чужій) — критикує реклама. Перший варіант таїть небезпека неправомірного присвоєння чужій репутації і має місце, коли товар конкурента загальновідомий. Другий варіант передбачає можливу дискредитацию.

Якщо порівняльна реклама здатне викликати невірні уявлення в споживача приводу запропонованого товару, вона розглядатися як неналежна. З іншого боку, порівняльна реклама часто пов’язані з очорнюванням конкурентів, тобто повідомленням які ганьблять і часто недоведених і недовідних відомостей. І тут діє норма статті 6 Федерального закону «Про рекламу», за якою забороняються некоректні порівняння рекламованого товару з товаром (товарами) інших юридичних чи фізичних лиц.

2.1. Критикує порівняльна реклама.

З метою захисту від недобросовісної конкуренції з, і навіть дотримання інтересів споживачів стаття 6 Федерального закону «Про рекламу» містить заборона поширення як хибних чи неточних порівнянь в рекламі, але у окремих випадках, і правдивих, тоді як використовуваних порівняннях містяться некоректні, що ганьблять конкурента высказывания.

Активізація процесів розвитку економічного змагання у нашої країні, посилення ролі і значення реклами при збуті продукції обумовлює так само активне поява нових форм несумлінного поведінки на ринку. Наприклад, нечітко визначено позиція законодавця у важливій в час для Росії проблемі використання їх у рекламі порівнянь ні з конкретним товаром конкурента чи конкурентів, і з якимось невизначеним, абстрактним продуктом. Це питання велику свободу тлумачення закону надано правоприменительным органам. І, як свідчить практика, така реклама може бути визнана протиправній в тому разі, якщо вона недостовірна чи ввела в заблуждение.

Як ілюстрацію цього тези можна навести справа, розглянуте за заявою компанії «Клорокс Інтернешнл» 1997 року Державним антимонопольним комітетом Російської Федерації. У антимонопольний орган надійшла позовна заява від компанії «Клорокс Інтернешнл» про неналежною рекламі суспільства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл» і порушенні Федерального закону «Про рекламу» у частині некоректного перевірки іншим товаром (товарами), ні з правами і становищем інших юридичних та фізичних осіб". Заявник (компанія «Клорокс Інтернешнл») імпортує, поширює й продає біля Російської Федерації своєї продукції — «рідкий відбілювач «Клорокс». ТОВ «Проктер енд Гембл» (рекламодавець) імпортує, поширює й продає біля Російської Федерації, а також рекламує по телебаченню своєї продукції — рідкий відбілювач «АСЕ».

У заяві компанії «Клорокс Інтернешнл» вказувалося, що це телереклама містить яка відповідала дійсності і вводящую в оману інформацію щодо ефективності рекламованої продукції, і навіть принижує інші продукти. Так було в рекламі рідкого відбілювача «АСІ» стверджувалося, що відбілювач «АСІ» як отбеливает «бережливіше, ніж інші», але й отбеливает «краще організувати і без розривів». Також у названої рекламі утримувалося заяву, що «звичайні рідкі отбеливатели згодом псують білизну». Заявник вказував, що ці твердження реклами «АСІ» стосовно продукції заявника є хибними, впроваджує на манівці, які мають ні наукового, ні фактичного обгрунтування, і навіть некорректными.

За підсумками розгляду зазначеного заяви ДАК Росії винесено таке рішення: «Відповідно до заяви компанії «Клорокс Інтернешнл», що розповсюджується ТОВ «Проктер енд Гембл» реклама рідкого відбілювача «АСІ» некоректне й запроваджує споживачів на оману з використання в рекламі негативних образів і висловлювань, саме, коли зображувана реклами простирадло рветься, у тому негайно обвинувачується відбілювач, використовуваний для прання простирадла, і сумно звучить твердження, що «звичайні отбеливатели згодом псують білизну». Потім рекламодавець заявляє: «Те, що тобі справді потрібно, — це нове «АСІ». Отже, на думку заявника, в споживачів реклами може створюватися враження про перевагу рідкого відбілювача «АСІ» над «звичайними отбеливателями» в тому, що «АСІ» не псує белье.

З пояснень довірених представників заявника і письмових пояснень ТОВ «Проктер енд Гембл» слід, що це отбеливатели по характеру свого дії викликають різні ушкодження тканини, і міцність тканини знижується зі збільшенням числа циклів обробки отбеливателем. Однак у змісті розповсюджуваній реклами таку інформацію відсутня. Це виводить на споживачів реклами (через відсутність у споживачів спеціальних знань) через несообщения в розповсюджуваній рекламі частини істотною інформації, саме: інформації у тому, що ні лише звичайні отбеливатели згодом псує білизну, а й рідкий відбілювач «ACE».

2.2. Позитивна порівняльна реклама.

Мета уравнивающей порівняльної реклами у тому, щоб у найпривабливішою формі уявити переваги власних продуктів заради збільшення їх збуту, використовуючи у своїй досягнення інших производителей-конкурентов.

Перенесення на власний продукт чужих досягнень може відбуватися і більше більш-менш завуальованій формі. Конкурент може використовувати пряме порівнювати з престижним товарним знаком (брендом) іншого виробника для реклами власних товарів з наміром перенести ними престиж загальновідомого знака або ж використовувати чужій знак, супроводивши його висловлюваннями «за моделлю», «на кшталт» і др.

Як ілюстрацію несумлінних дій для розповсюдження порівняльної реклами можна навести таке справа, розглянуте Державним антимонопольним комітетом России.

У ДАК Росії звернулося ТОВ «МАРС» (відомий виробник морозива «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY») зі скаргою на неправомірні дії конкурента — самарській фабрики морозива «САМ-ПО». Через війну розгляду зазначеного звернення було встановлено таке: фабрика «САМПО» в розповсюджуваній на радіо й у друкованих ЗМІ рекламі допускала некоректні перевірки товарами ТОВ «МАРС», стверджуючи, що «морозиво „САМ-ПО“ класу „DOVE“, „MARS“, „SNICKERS“, „BOUNTY“, лише набагато смачніше і дешевше!» або що «продукція фабрики „САМ-ПО“ стоїть у одному ряду з „DOVE“, „MARS“, „SNICKERS“, „BOUNTY“ і вирізняється лише ціною. Вона значно нижчі від: ви платіть лише морозиво, не оплачуючи важка праця митників, перевізників і посередників». На вимоги ДАК Росії представники фабрики як ми змогли документально підтвердити достовірність наведених у своєї рекламі порівнянь, а й заявили, що у практиці з порівняльного аналізу якості морозива фабрики «САМ-ПО» і компанії «МАРС» взагалі проводился.

За результатами розгляду цієї справи самарська фабрика морозива «САМ-ПО» було визнано яка порушила статтю 6 Федерального закону «Про рекламу» й у виконання розпорядження ДАК Росії про яке припинення зазначеного порушення рекламного законодавства розірвала договори надалі поширення своєї реклами подібного содержания.

3. НЕДОСТОВІРНА РЕКЛАМА.

Відповідно до статтею 7 Федерального закону «Про рекламу» недостовірною є реклама, у якій присутні які відповідають дійсності відомості в отношении:

— товарів (наприклад, вартості (ціни) товару на даний момент поширення реклами й додаткових умов оплати, споживчих властивостей товарів, наявності товарів над ринком і умов його придбання і т.д.);

— самого рекламодателя;

— правомочий рекламодавця (наприклад, наявності прав використання в рекламі Державних символів, виняткових прав використання результатів інтелектуальної роботи і прирівняних до них коштів індивідуалізації юридичних, товарів, робіт, услуг);

. зобов’язань рекламодавця (наприклад, про якісь гарантії споживачам рекламованих товаров).

Вочевидь, що правове поняття недостовірною реклами обмежується хибними твердженнями, які можуть опинитися створити неправильне позиція споживачів щодо рекламованого товару або ж послуги. Це своє чергу, може призвести до серйозних наслідків і зашкодити як здоров’ю, і майну громадян або юридичних лиц.

Наприклад: Федеральним антимонопольним органом було розглянуто справа про порушенні АТ «Мультилок» Федерального закону «Про рекламу». При прочитанні реклами компанії «Мультилок» споживач цілком міг повірити у правдивість тверджень рекламодавця у тому, що замок «MUL-T-LOK» гарантує від будь-якого розпила (це заява насправді виявилося недостовірним), і придбати товар, який відповідає його пожеланиям.

Ще одна приклад: якийсь споживач звернувся до Антимонопольного комітету по консультацію у тому, як їм краще уявити умови та вимоги у суді. Суть справи була така: споживач набув у відповідність до рекламними обіцянками протиугінне засіб «Кліффорд» для свого автомобіля. Попри це, автомобіль невдовзі вивезений. Тепер споживач має наміру звернутися до суду про стягнення з винних завданого збитку і відшкодування заподіяної моральної шкоди. Свої вимоги він аргументує тим, що у розповсюджуваній рекламі протиугінного кошти «Кліффорд» утримувалося твердження: «Кліффорд — 100-відсоткова гарантія від угона».

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НЕСУМЛІННУ КОНКУРЕНЦИЮ.

Скоєння дій, є актами недобросовісної конкуренції з в рекламі, тягне різні правові наслідки. Так було в відповідності до статті 31 Федерального закону «Про рекламу» юридичних осіб чи громадяни (рекламодавці, рекламовиробники і рекламораспространители) за порушення законодавства Російської Федерації про політичну рекламу несуть гражданскоправову, адміністративну та кримінальну ответственность".

4.1. Види цивільно-правових санкций.

Насправді найважливішою та популярної мірою захисту є припинення дій, що порушують право чи створюють загрозу його порушення (так званий судову заборону). Позивач, чиї права порушено несумлінними діями конкурентів, віддає перевагу цієї санкції, оскільки він дає можливість призупинити порушення і наказує відповідачу негайно припинити їхню вчинення у майбутньому. Відповідно до статтею 12 Цивільного кодексу судову заборону також може бути поданий й у випадках, коли є можливість настання чи продовження скоєння протиправного дії. І тому, як правило, не потрібно ані доказів зловмисності із боку відповідача, ні фактів заподіяння позивачеві убытков.

Винесення заборони може також супроводжуватися судовим рішенням про відновлення становища, яка була до порушення права. На підставі цього рішення із реклами може бути віддалені що запроваджують в оману вказівки, конфісковано чи знищені використовувані рекламні матеріали і т.д.

Ще однією мірою захисту, практикований також у багатьох країнах, є спростування які у рекламі відомостей чи опублікування судового рішення, винесеного проти ответчика.

Право вимагати у суді опублікувати спростування виникає в фізичних юридичних осіб виходячи з статті 152 ДК у разі поширення ганебних їх честь, гідність чи репутацію, відомостей. Федеральним законом «Про рекламу» також передбачена специфічна форма спростування, передбачає поширення контрреклами у вигляді тієї самої засоби інформації, з використанням тієї ж характеристик тривалості, простору, місця і близько, як і спростовувана неналежна реклама.

У цьому порушник несе витрати на контррекламе у його объеме.

Однією з найпоширеніших заходів відповідальності за громадянське правопорушення є відшкодування збитків. Закріплене ж у п. 1 статті 31 Федерального закону «Про рекламу» право осіб вимагати відшкодування збитків, які з’явились у через відкликання поширенням неналежною реклами, полягає в загальному правилі пункту 1 статті 15 ДК (відповідно до цієї нормі, обличчя, право якого порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому убытков).

Зазвичай відшкодування збитків, заподіяної внаслідок недобросовісної конкуренції, носить суто матеріальний характер. Проте за певних обставин, наприклад, у разі поширення у рекламі наклепницьких відомостей у відношенні конкурента, можливо відшкодування моральної вреда.

4.2. Кримінальна ответственность.

Статтею 182 Кримінального кодексу Російської Федерації з початку 1997 року кримінальна відповідальність явно неправдиву рекламу, то є за рекламу, з допомогою якої рекламодавець (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) зумисне виводить на оману споживача реклами. У цьому мають дотримуватися дві умови: діяння має бути скоєно з корисливої зацікавленості і був бути заподіяно значний ущерб.

4.3. Державний контроль антимонопольних органів над виконанням законодавства Російської Федерації про рекламе.

Статтею 26 Федерального закону «Про рекламу» передбачені повноваження федерального антимонопольного органу (його територіальних управлінь) по державному контролю над виконанням законодавства про політичну рекламу. Антимонопольні органи мають право:

— попереджати і запобігати факти неналежною реклами, допущені юридичними і фізичними лицами;

— спрямовувати рекламодавцям, рекламопроизводителям і рекламораспространителям розпорядження про порушення законодавства Російської Федерації про політичну рекламу, рішень стосовно здійсненні контррекламы;

— спрямовувати матеріали про порушення законодавства Російської Федерації про політичну рекламу до органів, що видали ліцензію, на вирішення питання про призупинення або про дострокове анулювання ліцензії за проведення відповідного виду деятельности;

— спрямовувати до органів прокуратури, інші правоохоронні органи з підвідомчості матеріали на вирішення питання про порушення кримінальної справи з ознаками злочинів у області рекламы;

— подавати до судів, арбітражні суди, зокрема у сфері невизначеного кола споживачів реклами, у зв’язку з порушенням рекламодавцями, рекламопроизводителями і рекламораспространителями законодавства Російської Федерації про політичну рекламу і визнання недійсними угод, що з неналежною рекламой.

Джерело: //Закон — 99 — № 7. — Про. Кузнєцова. Несумлінна конкуренція реклами: законодавство ще й практика применения.