Опознание у кримінальній процессе

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО.

ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ТЮМЕНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

Кафедра кримінального процесу саме і криминалистики.

ПРОЦЕСУАЛЬНА ПРИРОДА І ОСОБЕННОСТИ.

ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ДЛЯ ПІЗНАННЯ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕССЕ.

Дипломна работа.

Студента VI курсу заочного отд.

Горбунова В.Л.

Науковий керівник к.ю.н., доцент Володіна Л.М.

Допустити до захисту в ДАК Завідуюча кафедрою ____________ Захищене з оцінкою _____________.

Тюмень 1999.

Запровадження _____________________________________________________3.

Глава 1. Поняття і значення пред’явлення для пізнання 1. 1.1. Поняття пред’явлення для пізнання ____________________5.

2. Відмінність пред’явлення для пізнання з інших слідчих діянь П. Лазаренка та оперативно-розшукових мероприятий.

______________________________________12.

3. Учасники пред’явлення для пізнання _______________20.

4. Об'єкти пред’явлення для пізнання _________________25.

Глава 2. Процесуальний лад і умови пред’явлення для опознания.

2.1. Загальні умови проведення пред’явлення для опознания___29.

2.2. Пред’явлення для пізнання у судовому засіданні _______54.

2.3. Застосування науково-технічних коштів під час проведення пізнання ___________________________________________59.

2.4. Фіксація пред’явлення для пізнання __________________62.

Глава 3. Особливості проведення окремих видів пред’явлення для опознания.

3.1. Пред’явлення для пізнання осіб _______________________65.

3.2. Пред’явлення для пізнання трупа______________________78.

3.3. Пред’явлення для пізнання речей _____________________82.

3.4. Пред’явлення для пізнання тварин __________________84.

3.5. Пред’явлення для пізнання осіб із їх фотокарточкам _____86.

Глава 4. Питання впізнавання під час проведення слідчих діянь П. Лазаренка та пошукових мероприятий.

4.1. Регульовані кримінально-процесуальним законом пізнавальні процессы_____________________________89.

4.2. Не регульовані законом пізнавальні процеси у кримінальній судопроизводстве___________________________92.

Заключение

____________________________________________________103 Виноски _______________________________________________________107 Список використаної литературы_______________________________115.

У У Є Д Є М І Е.

До актуальних завдань зміцнення Російської держави в розвитку демократичного суспільства належить необхідність вдосконалення російського законодавства й подальшого зміцнення законності, поліпшення діяльності правоохоронних органів, прокуратури і пасажирських суден. Процесуальні відносини, що виникають у з діяльністю цих органів, зазвичай, торкнуться інтересів громадян, державних підприємств і громадських організацій, установ і. Тому вимога точного дотримання процесуальної форми всіх дій суду й органів попереднього розслідування з збиранню судові докази одна із умов правильного дозволу справ. Аналіз змісту правових норм, вивчення і узагальнення практики їх застосування суднами і органами розслідування дає можливість виявити їх ефективність, необхідність зміни і удосконалення, і навіть висловити рекомендації з питань, не які мають дозволу поїхав у законе.

Виконання завдань судочинства великою мірою залежить від якості доказової інформації, зібраної під час попереднього розслідування. Завдання стадії вирішуються у вигляді виробництва слідчих дій. З слідчих дій, скоєних слідчим для з’ясування обставин, які підлягають встановленню у справі, нерідко важливе значення має пред’явлення для пізнання. У деяких випадках впізнання є найважливішим доказом шляху до встановленню істини. Порушення порядку пред’явлення для пізнання призводить до можливості визнання протоколу даного слідчої дії неприпустимим джерелом фактичних даних (доказів). Проте регульоване чинним кримінально-процесуальним законодавством пред’явлення для пізнання — це один із форм використання здібностей людини впізнавати раніше сприйняті об'єкти задля встановлення судових доказів. Іноді завдання пред’явлення для пізнання повністю вичерпується змістом іншого процесуального дії (перевіркою показань дома); пізнавальні об'єкти може бути елементами низки процесуальних дій (допиту, обшуку) чи поєднуватися із нею (впізнання під час затримання підозрюваного); з’ясування можливості пізнання об'єкта в певної обстановці, здійснюване шляхом експериментального пізнання, є різновидом слідчого эксперимента.

Слідча і судова практика свідчить у тому, що порушення процесуального порядку пред’явлення для пізнання у багатьох випадках пояснюються тим, що його організується часом не враховуючи процесу формування показань опознающего особи. Проблема пізнання в судочинстві виходить поза межі регламентованого законом пред’явлення для пізнання: процесуальні правила останнього неспроможні для пізнання деяких об'єктів; прийняття рішення про пред’явленні об'єкта для пізнання часом обумовлена попереднім їй немає процесуальним упізнанням, які у оперативно-пошукової работе.

У цих положень назріла, в такий спосіб, необхідність вивчення пред’явлення для пізнання в судочинстві як проблеми комплексної. У даний роботі розглянуті процесуальні аспекти цієї проблеми, з урахуванням діючих норм КПК РСФРР та УСРР проекту КПК РФ, підготовлений Міністерством юстиції, висловлюються рекомендації й думки для вдосконалення регулювання пред’явлення для пізнання, і навіть по питанням, що виникли до слідчої і судової практиці під час проведення цього слідчої дії. У процесі дослідження зазначених проблем використані матеріали справ слідчого відділення УВС Ленінського АТО р. Тюмені, і навіть власний досвід автора як следователя.

Глава 1. ПОНЯТТЯ І ЗНАЧЕННЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ.

ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ.

1.1. Поняття пред’явлення для опознания.

Пред’явлення для пізнання — це слідчі дії, яке поширене у практиці й застосовується за багатьма категоріям кримінальних дел.

Термін слідчі дії багаторазово згадується у Кримінальнопроцесуальному кодексі, але закон не роз’яснює його содержание.

С.А. Шейфер визначає слідчі дії як: «Проведене в відповідність до кримінально-процесуальним законом дію (чи вид діяльності) з виявлення і закріплення доказательств"1.

Більше розширене визначення у роботі дає Ф. Н. Фаткуллин: «Слідчими вважаються ті процесуальні дії, основне значення яких у активному виявленні, закріпленні, і перевірці доказів та його джерел самими органами суду й попереднього расследования». 2.

Аналогічне визначення вищевказаним є й у роботі В. А. Дубривного: «Слідчих дій — передбачені справжнім Кодексом способи збирання, закріплення і дослідження доказательств». 3.

Як бачимо вище думку авторів з приводу визначення терміна слідчої дії однакові. У цих визначеннях у спільній формі розкриваються пізнавальна і нормативна боку слідчої дії. Пізнавальна сторона слідчої дії у тому, що з його проведенні слідчий отримує фактичні дані, відомостей про обставин, які підлягають доведенню у справі. До нормативної ж боці слідчої дії належить отримання законним способом і фіксування в передбаченої законної формі цих фактичних даних, тільки тоді ми ці дані стають доказами. Також слід зазначити, що слідчих дій у складі всієї маси процесуальних дій виділяються тим, можливість їх виробництва обмежена на певних етапах кримінально-процесуальній діяльності, наприклад, на стадії порушення кримінальної дела.

Чимало авторів правильно відзначали велику поширеність такого слідчої дії, як пред’явлення для пізнання. 4 Проте відповідей стосовно питань: наскільки великою є ця поширеність, як часто провидится пред’явлення для пізнання, яке співвідношення між собою різних видів пізнання, нет.

Щоб на ці запитання, під час дослідження було проведено узагальнення справ, які стосуються наступним видам злочинів: злочину проти життя і здоров’я (ст. ст. 111, 112, КК РФ); злочину проти власності (ст. 158, 159, 161, 162, 163, 166 КК РФ); злочину проти громадську безпеку (ст. 213, 222 КК РФ); злочину проти здоров’я населення (ст. 228 КК РФ). Був застосований метод випадкової вибірки справ, за двома категоріям по 25 справ, по третього й четвертого по 5 справ. Отже, було вивчено 60 справ, спрямованих з ЗІ УВС Ленінського АТО р. Тюмені на Ленінський районний суд р. Тюмені. У цьому необхідно враховувати, що за деякими кримінальних справ проводилося не одне, а кілька опознаний, тобто кількість предъявлений для пізнання перевищує кількість кримінальних дел.

З дослідженого матеріалу було встановлено, що пред’явлення для пізнання проводилося по 49-ти кримінальних справ, по четвертої категорії злочинів пред’явлення для пізнання взагалі проводилося, тобто у цілому пред’явлення для пізнання проходить за 78%: кримінальних дел.

Із різних категоріям справ частота пред’явлення для пізнання неоднакова. Вона убуває: злочину проти власності, злочину проти життя і здоров’я, злочину проти громадської безопасности.

Різні види пізнання зустрічаються неоднаково часто. У першому місці цьому плані перебуває пред’явлення предметів (гармати скоєння злочину, предмети, є об'єктом злочинного зазіхання, предмети, зберегли у собі сліди злочину), далі пред’явлення особистості для пізнання, фотографії лиц.

Необхідно також відзначити і те, що 80% випадків пред’явлення для пізнання проводиться до пред’явлення обвинения.

Зазначене, переконливо свідчить про справді широке застосування пред’явлення для опознания.

Перш ніж, як розпочати аналізу питань, що стосуються пред’явлення для пізнання, необхідно, передусім визначити її поняття, оскільки правильне визначення поняття пред’явлення для пізнання важливо задля з’ясування забезпечення і процесуальної природи пред’явлення для впізнання та, отже, для отграничения з інших слідчих дій, і навіть важливо як для теорії, воно допомагає і практичним працівникам уникати помилок під час виборів, у тих чи деяких випадках слідчої дії, що слід провести для встановлення і закріплення фактичних даних (доказів) у кримінальній делу.

Питання визначенні поняття пред’явлення для пізнання виник по тому, як він стало застосовуватися у слідчої і судової практиці. До прийняття нині Кримінально-процесуального кодексу РРФСР 1960 року пред’явлення для пізнання не регламентувалося. Тому слідча практика використовувала різноманітні форми пізнання, які суперечили принципам кримінального процесу саме щоб одержати інформацію про впізнавання об'єкта конкретним лицом.

Пред’явлення для пізнання, про що йшлося вище, що й успішно застосовується практично органів розслідування і суднах, проте узвичаєного і єдиної розуміння його цього часу немає. У КПК РРФСР визначення поняття пред’явлення для пізнання теж міститься вовсе.

Визначення пред’явлення для пізнання, як й визначення будь-якого поняття, має охоплювати собою в повному обсязі, лише суттєві його ознаки, що з найбільшої повнотою характеризували б цей акт як самостійний спосіб збирання та доказів і вирізняли б його з інших способов.

У визначенні пред’явлення для пізнання насамперед слід зазначити те, що є слідчим дією. Таке вказівку, з одного боку, говоритиме у тому, що сферою застосування пред’явлення для пізнання не лише попереднє слідство, а й судове розгляд, і навіть він буде означати, що це дію регламентовано кримінально-процесуальним законом.

Також у визначенні слід зазначити, що пред’явлення для пізнання здійснюється шляхом пред’явлення раніше спостережуваного об'єкта опознающему особі. Це загальний стан підкреслює спосіб ототожнення, використовуваний під час виробництва даного слідчого действия.

У формулюванні визначення пред’явлення для пізнання необхідно відбити і те що, що з проведенні цього слідчої дії об'єкт пред’являється лише особам, які самі бачили його за певних обставин, незалежно від своїх процесуального положения.

До об'єктів пред’явлення для пізнання слід зарахувати не лише вбивала людину і речі, але й інші предмети матеріального світу, потреба у пізнання яких можливо, у процесі розслідування злочинів чи розгляду справи в самісінький суді, поєднавши загальним назвою «ОБЪЕКТЫ».

Розглядаючи що у юридичної літературі визначення, В.П. Цвєтков зупинявся цьому Н. В. Терзиевым визначенні пред’явлення для пізнання як «судебно-следственного дії, має за мету шляхом пред’явлення конкретного об'єкта потерпілому, свідкові, обвинувачуваному, підсудному чи боці у цивільному процесі встановити, чи є даний об'єкт цим, яка це обличчя минулому знало чи спостерігало у певному обстановке». 5 Аналізуючи визначення, В.П. Цвєтков визнавав безпідставним віднесення до об'єктів пред’явлення для пізнання, крім які спостерігалися опознающим у певному обстановці, об'єктів, відомих йому раніше, окільки така її становище вірно задля всіх об'єктів. «Навряд чи доцільно — пише В.П. Цвєтков, — пред’являти опознающему, наприклад, злочинця, якого не лише бачив при вчинення ним злочину, а й знав його ім'я і прізвище раніше, набагато раніше этого». 6.

Справді, у разі пред’являти така особа було б недоцільно. Після цього В.П. Цвєтков, аналізуючи, символізував роз’яснення Н. В. Терзиевым терміна «знало», фигурирующего у його визначенні, під яким на увазі випадок, коли потерпілий показує, що бачений злочинець відомий їй як що живе тієї місцині, але у своїй неспроможна назвати ні прізвища, ні інших даних про її особистість. З такий трактуванням терміна «знало» слід погодитися. У цьому пред’явлення для пізнання з урахуванням зазначеного терміна — «знало» тримає в практиці велике значення та інших випадках, коли, наприклад, є підстави вважати, що на момент виробництва розслідування об'єкт змінився (внаслідок тривалого користування, експлуатації, природного зростання, старіння й на інших подібним причин). У переважній вона найчастіше пред’явлення потерпілому для пізнання певних предметів, опознающий є саме як особа, знало предмет чи тварина набагато раніше події злочину. Опознающими труп невідомого, зазвичай, є родичі, близькі чи інші особи, котрі знали померлого за життя, і пред’явлення для пізнання у разі як необхідно, але фактично є єдиним способом з’ясування особи загиблого, без чого практично неможливо розслідування. Отже, виключення з визначення поняття пред’явлення для пізнання такого терміна як «знання» об'єкта до розслідуваної події не уточнює визначення. Визначення, дане В. П. Цветковым, міг би зорієнтувати слідчих під час виборів слідчої дії, тобто у окремих випадках замість пред’явлення для пізнання віддавати перевагу таким слідчим діям як очна ставка, допит. Огляд об'єкта, але у відповідних випадках пред’явлення для пізнання може мати більше доказательственное значення, ніж проведення інших слідчих действий.

Н.Г. Бритвич визначає пред’явлення для впізнання як слідче дію, яке полягало у пред’явленні свідкові чи іншому опознающему особі об'єктів за умов, що забезпечує повний і точний сприйняття і порівняння спільних цінностей і приватних їх ознак для встановлення факту тотожності, груповий приналежності чи відмінності об'єкта як докази по делу.7 У наведеній формулюванні Н. Г. Бритвич свідчить про забезпечення умов нормальну перебіг процесу пізнання, яке, проте, не уточнює визначення та є зайвим, оскільки ця потреба забезпечення є безсумнівною процесуальної обов’язком особи, організуючого порядок пред’явлення для пізнання. У цьому, Н. Г. Бритвич вказує у визначенні як самостійну мету встановлення відмінності об'єктів, така мета суперечить суті процесу пізнання, так як перед упізнанням, як процесуальним дією, будь-коли ставиться завдання встановити відмінність об'єкта (тобто впізнати, що це не самий об'єкт), але якби таке завдання і ставилася перед слідчим дією, то швидше, це був би як різновид слідчого експерименту, наприклад, під час перевірки здібності відрізнити певному відстані модель автомашины.

Найповніші визначення пред’явлення для пізнання, моє погляд, було В. П. Цветковым, що розглядав його як «процесуальне дію, яке у пред’явленні свідкові чи іншій особі будь-якого об'єкта з його ідентифікації чи встановлення однаковою родової приналежності (подібності) з об'єктом, колишнім раніше предметом спостереження опознающего в тих чи інших обстоятельствах."8.

У згаданому визначенні підкреслюється процесуальний характер пред’явлення для впізнання та, отже, можливість його проведення не лише органом розслідування, а й і обов’язок дотримання встановленого законом процесуального порядку й оформлення цього дії, обгрунтовується спосіб його від вчинення шляхом пред’явлення об'єкта опознающему, враховується коло його можливих суб'єктів пред’явлення для пізнання, уточнюється її мета, що складається в ідентифікації чи встановленні однаковою родової приналежності (подібності) і, нарешті, коло можливих для пізнання об'єктів значно ширше вказаної у законі (КПК РРФСР) і охоплює відомі у слідчої практиці об'єкти опознания.

Важливе значення для правдивого розуміння природи й можливостей пізнання має визначення її целей.

Загальновизнано, що метою пред’явлення для пізнання є отримання позитивного чи негативного виведення про тотожність висунутого об'єкта з наблюдавшимся раніше, але єдність серед авторів зникає при подальшому аналізі целей.

У в чинному законі (ст. 164 ч.1 УПК)9 немає у яких цілях проводиться аналізованих слідчі дії. Тут лише відзначається, що може відбутися «у разі необходимости».

У згаданому вище визначенні пред’явлення для пізнання П. П. Цвєткова, крім такої справи як ідентифікація (встановлення тотожності), в ролі самостійну мету включено встановлення родової приналежності (подібності). У цьому В.П. Цвєтков мав на думці, що запровадження родової приналежності за умови пред’явлення для пізнання застосовно майже до всіх об'єктах. 10.

У своїй ухвалі пред’явлення для пізнання Н. Г. Бритвич вказує на мета встановлення груповий приналежності, у своїй Н. Г. Бритвич вважає, що групова приналежність може бути встановлена лише до предметов.11.

У цьому світлі наведених позицій встановити «родової» чи «груповий» приналежності можна казати про значимості висновку (про схожості) — важливому для звуження груп, до якої належить об'єкт пізнання. Свідчення подібність має оперативне значення для звуження кола розшукуваних об'єктів чи винятку причетності тієї чи іншої об'єкта до розслідуваної події, і ті свідчення щодо схожості, який був доказом, можуть зіграти роль розшуку і викритті злочинця при встановленні істини у справі. Проте, позиція подібність при пред’явленні для пізнання раніше що спостерігалося об'єкта із висунутими недопустимо.

У диспозиції ст. 165 КПК, регулюючої умови і Порядок пред’явлення для пізнання, прямо використовуються терміни «подібність» і «однорідність». До цих понять законодавець обумовлює правила добору об'єктів, серед яких має бути пред’явлено упізнаваний об'єкт. Терміни «групова» і «родова» приналежність підходять швидше науковому побуту. Практичним працівникам, добре відомі багато відтінки невпевненого пізнання, висловлені загальновживаними поняттями і чи словосполученнями, у тому числі зустрічаються таке слово як: подібність, подібний, схожий, дуже схожий, нагадує, той самий та інших. Кожна з цих слів за змістом відбиває певний рівень подібності з об'єктом, наблюдавшимся раніше, у зв’язку з досліджуваним подією. Кожна з цих слів можна зарахувати до поняттям «груповий» чи «родової» приналежності, але з міри визначеності виведення де вони однакові, тобто слід враховувати відмінностей у оцінці подібності у поданнях опознающих про ступенях подібності. Отже, видно, що «родова» чи «групова» приналежності загалом непридатні для характеристики проміжних висновків опознающего, у зв’язку з тим, такі поняття досить широки.

Законодавець з тексту закону має висловлюватись у термінах, які не вимагали спеціального пояснення, було б зрозумілі всіх учасників пред’явлення для опознания.

Той чи іншого відповідь, отриманий при упізнання, може дати у справі доказ пряме чи непряме, але, зрозуміло, цей доказ має бути оцінений разом з усіма іншими зібраними у справі фактичними даними. У цьому єдина мета пред’явлення для пізнання має бути спрямована лише з встановлення тотожності. Опознающему завжди формулюється завдання для впізнання, й імовірний проміжний висновок про тотожність спостережуваного раніше об'єкта зміст це завдання не меняет.

Отже, пред’явлення для пізнання є слідче дію, яке у пред’явленні опознающему особі щонайменше трьох подібних об'єктів з встановлення тотожності з об'єктом, колишнім раніше предметом спостереження опознающего.

Включення в запропоноване визначення такого кількісного показника як — «щонайменше трьох», якісного показника «подібність» і способу проведення цього дії - «пред'явлення опознающему особі» є доцільним, позаяк у сукупності вони є особливе слідчі дії, не на інших засобів використання пізнавального процесу у правосудді. У цьому, визначення залишається вірним й у пред’явлення для пізнання, зазначеного ст. 164. 165 КПК РФ.

1.2. Відмінності пред’явлення для пізнання з інших слідчих діянь П. Лазаренка та оперативно-розшукових мероприятий.

У КПК пред’явлення для пізнання вміщено до глави 13 «Очна ставка, пред’явлення для пізнання». У проекті КПК, підготовленому Міністерством юстиції РФ, пред’явлення для пізнання вміщено до розділу 23, має заголовок «Допит, очна ставка, впізнання, перевірка показаний"12. Але пред’явлення для пізнання перестав бути різновидом допиту чи інших вказаних у цієї главі, слідчих дій, як і раніше, що це слідчих дій можна побачити з упізнанням до однієї главу.

При пред’явленні для пізнання застосовуються, звісно, прийоми, використовувані під час допиту, наприклад О.Н. Васильєв, аналізуючи тактику допиту свідка і потерпілого, рекомендує нагадувати про подію «шляхом пред’явлення будь-якого речового доказу чи фотографії місця происшествия». 13 Рідше використовуються прийоми, складові зміст огляду окремих об'єктів, огляду очна ставка чи слідчого експерименту. Це потрібно, наприклад, для підготовки груп пропонованих об'єктів. У цьому неприпустимо вирішення завдань пізнання під час інших слідчих действий.

На думку Р. С. Белкина: «Пред'явлення для пізнання є самостійним слідчим дією, хоча має та деяка схожість із такими слідчими діями, як допит, огляд і экспертиза». 14.

В.М. Корнуков символізував самостійний характер пред’явлення для пізнання пише, що: «Доказ (встановлення чи заперечення тотожності) буде результатом порівняння, „впізнавання“, отож, що у даному випадку має місце особливий спосіб отримання доказательств». 15.

Пред’явлення для пізнання перестав бути формою допиту, оскільки умови пред’явлення для пізнання значно різняться та умовами допроса.

Р.С. Бєлкін у роботі свідчить про подібність пред’явлення для впізнання та допиту у цьому, що доказом тих слідчих дій є фактичні дані, які у показаннях, проте бачить відмінність цих слідчих дій у цьому, що з допиті свідок може зазначити факт, про які йому відомо з інших осіб, а опознающий лише у тому об'єкті, що він сприймав. 16.

Справді, відомо, що допитаним може бути особа, не лише бачило будь-якої факт, а й, слышавшее про цей факт з джерел, що можна перевірити, отже сприйняття допитуваного може бути безпосереднім, а довільним. При пред’явленні для пізнання таке становище неприпустиме, оскільки опознающий має сам спостерігати той об'єкт, що він буде згодом впізнавати. При допиті обличчя обмежується розповіддю про ті події, фактах, обличчях, що він спостерігав або про що їх чув із досто-вірних джерел. При пред’явленні об'єкта для пізнання опознающий повинен, не повторюючи оповідання про обставини, про які вона вже давав раніше показання, висловити своєї судження про наявність тотожності між об'єктом, який пред’являє йому слідчий чи суд, і об'єктом, колишнім раніше предметом його спостереження. Від допитуваного, зазвичай, непотрібен, що він робив висновки. Від опознающего, навпаки, завжди потрібно саме висновок, який і є доказом у справі. Різниця між пред’явленням для впізнання та допитом не обмежується этим.

Відомо, що, проводячи допит, слідчий чи суд мають перед собою навіть однієї людини — допитуваного (свідка, потерпілого, підозрюваного, звинувачуваного чи підсудного). У акті ж пред’явлення для пізнання перед слідчого чи суду постають кількох людей: з одного боку — опознающий, з іншого — упізнаваний й ті особи, серед що їх пред’являється. І тут запитання ставляться лише опознающему лицу.

При допиті непотрібен присутність понятих, а за умови пред’явлення для пізнання він необхідний. Результат допиту оформляється протоколом допиту, результати пред’явлення об'єктів — протоколом пред’явлення для опознания.

Не можна ототожнювати пред’явлення для пізнання з очній ставкою. Так, Г. Б. Соловйов, вказуючи про неприпустимість вирішення завдань пізнання в ході очна ставка пише: «До завдань очна ставка входить встановлення істини по спірним обставинам, але з встановлення наявності або відсутність тотожності». 17.

Очна ставка це одночасний допит двох осіб, який діє з метою усунення істотних суперечностей у їхніх показаннях, перевірки правдивості даних раніше ними показань, з’ясування сумнівних питань, уточнення спірних фактів. Мета ж пред’явлення для пізнання, як вказувалося раніше, иная.

Пред’явлення для впізнання та очна ставка різняться за іншими отношениях.

Тож якщо під час проведення очна ставка обидва особи є активними її учасниками, то, при пред’явленні для пізнання активна роль належить лише особі. При очній ставці присутність понятих непотрібен, при пред’явленні для пізнання він необхідний. Тактика проведення цих слідчих дій також різна. Очна ставка оформляється протоколом очна ставка, пред’явлення для пізнання — протоколом пред’явлення для пізнання. Навіть коли припустити, що результати пред’явлення для пізнання може бути оформлені протоколом очна ставка, тоді цей протокол буде придатний задля всіх випадків оформлення пред’явлення для пізнання, лише тільки до фіксації пред’явлення для пізнання личности.

Не можна ототожнювати або шукати подібності пред’явлення для пізнання зі слідчим експериментом. Правильно із цього приводу вказує З. Г. Самошина: «Завдання слідчого експерименту обмежуються встановленням можливості сприймати. Саме ж сприйняття конкретного об'єкта виявляється і фіксується з допомогою пред’явлення для опознания». 18.

Слідчий експеримент може бути зв’язаний з пред’явленням для пізнання у разі, коли він здійснюється з метою встановлення можливості бачити чи взагалі сприймати щось. Різниця цих двох слідчих дій обумовлена, передусім, сутністю те й інше способу збирання доказів. Суть пред’явлення для пізнання залежить від пред’явленні раніше спостережуваного опознающим об'єкта, суть ж слідчого експерименту полягає у відтворенні обстановки будь-яких подій, то є різна і цільова спрямованість цих слідчих действий.

Результати слідчого експерименту фіксуються в протоколі слідчого експерименту, результати пред’явлення для пізнання — протоколі пред’явлення для опознания.

Пред’явлення для пізнання не можна ототожнювати з оглядом окремих об'єктів і освидетельствованием.

При пред’явленні для пізнання встановлюється лише наявність чи відсутність ознак впізнаваного об'єкта, тоді як слідчим оглядом виявляються раніше не відомі ознаки осматриваемого об'єкта. Огляд ж спрямоване для сприйняття слідів злочини минулого і інших ознак на тілі людини. Огляд об'єктів огляд можуть призвести до встановленню даних, необхідні успішного пред’явлення для пізнання, але з замінити его.

Неприпустимо заміна пред’явлення для пізнання з різноманітних оперативними діями, спрямованими забезпечення розпізнавання — впізнавання объекта.

Насправді широкого розповсюдження набули такі оперативні дії: вихід потерпілого чи свідка разом із оперативні працівники у різні громадські чи інші місця можливого появи особи, вчинила злочин; повідомлення населенню ознак зовнішності злочинця з телебачення і радіо; у друку і вивішування на стенді фотографій розшукуваного; показ жителям мальованих (складових) портретів скрывшегося злочинця; пред’явлення фотокартки невпізнаного трупа; пред’явлення предметів чи фотографій певному колі осіб тощо. Всі ці заходи проводяться в пошуках особи, вчинила злочин, переслідують оперативні цілі й необхідні отримання ориентирующих відомостей. Оперативні заходи не регламентуються КПК не мають доказательственного значения.

Пред’явлення для пізнання є самостійним слідчим дією і може бути способом перевірки версій слідчого та суду, результатів огляду, показань свідка і потерпілого, показань підозрюваного, обвинувачуваної та підсудного, і навіть — результатів обшуку й экспертизы.

Пред’явлення для пізнання як засіб перевірки версій слідчого досить поширене явище під час розслідування злочинів. Поруч з іншими слідчими діями воно допомагає слідчому з’ясувати правильність його припущень у тій чи того питання, допомагає вірно знайти і обгрунтувати робочу (основну) версію і відкинути інші необгрунтовані версії, що сприяє швидшому і оперативному розслідування злочинів і викриттю преступников.

Важливу роль грає пред’явлення для впізнання та як засіб перевірки показів свідків і потерпілих, оскільки можна з успіхом застосовуватися як з’ясування правильності власних показань свідка чи потерпілого, даних ними раніше, так з’ясування правильності показань інших лиц.

Пред’явлення для пізнання може застосовуватися у випадках перевірки показань підозрюваного, обвинувачуваного, підсудні заперечують своєї вини в скоєнні злочину, але у деяких випадках вони визнають себе винними. У такі випадки перевірка їх показань необхідна. Іноді слідчі і судді за наявності визнання підозрюваного, обвинувачуваного, підсудного не перевіряють ці визнання іншими доказами, результатом чого кримінальні справи скеровуються в дослідування або припиняються за недоказанностью.

Що стосується зізнання М. С. Строгович писав: «Однак у судової та слідчої практиці зустрічаються ще випадки переоцінки визнання обвинувачуваним свою вину, надання йому значення найбільш достовірного докази. Ця помилка зазвичай пов’язані з міркуванням, що винний людина нічого очікувати визнаватися в скоєне ним злочині, йому немає сенсу брати себе відповідальність через те, у яких винен». 19.

Про неприпустимість переоцінки зізнання обвинувачуваних вказує у роботі М. С. Дяченка: «У зв’язку з виконанням слідчих дій, вкладених у збирання, перевірку й оцінку доказів, судова практика надає особливого значення положенням закону, що забороняє допускати переоцінку визнання обвинувачуваного (ч.2 ст. 77 КПК РРФСР). Треба пам’ятати, визнання обвинувачуваним свою вину може переслідувати і чітку мету уникнути більш суворої ответственности». 20.

Справді, причиною такої стану справ переоцінка деякими слідчими і суддями значення визнання обвинувачуваного. Слідча і суддя нічого не винні задовольнятися одними вдячними показаннями, зобов’язані добувати докази, які підтверджували б ці зізнання. Одним ж із способів такої перевірки зізнання є пред’явлення для пізнання, що у сполученні з іншими процесуальними діями допомагає встановити правдивість чи брехливість показань особи, котрий зізнався у скоєнні ним злочину. Найчастіше пред’явлення для пізнання є ефективним засобом перевірки показань обвинувачуваних як при визнання ними свою вину, а й за запереченні ее.

Пред’явлення для пізнання частенько застосовується для підтвердження результатів обшуку. Це стосується й тим випадків, коли за обшуку виявляються й у вилучаються речі (вкрадене майно, гармати злочини і ін.), що згодом пред’являються для пізнання відповідним особам, факт ж позитивного чи негативного виведення при пред’явленні їх задля пізнання разом із обшуком може бути доказом по делу.

Пред’явлення для пізнання може застосовуватися на утвердження правильності висновків дактилоскопічної, почеркознавчої експертиз, експертизи ідентифікації особистості за рисами зовнішності та інших експертиз. Наприклад, під час проведення дактилоскопічної експертизи встановлено дані невпізнаного трупа, пред’явлення для пізнання трупа його ймовірним родичам чи знайомим підтвердять чи спростують висновки експертів криминалистов.

У своїй роботі Р.С. Бєлкін зазначив подібність між упізнанням і експертним дослідженням і пояснив це тим, що «в обох випадках вирішується питання тотожність». 21.

Безсумнівно, подібність пред’явлення для впізнання та експертного дослідження є, проте слід зазначити, що експертизу вирішує питання тотожність за ознаками, відбитим на матеріальних об'єктах, тоді як із пред’явленні для пізнання, об'єкт ототожнюється по ознаками, відбитим у свідомості опознающего, тобто об'єкт ототожнення за умови пред’явлення для пізнання протікає за відсутності матеріального об'єкта порівнювати. Процес ототожнення експерт базує на наукових прийомах й засоби вивчення порівнюваних об'єктів, у те час як ототожнення при упізнання полягає в суб'єктивному поданні опознающего про ототожнюється объекте.

Пред’явлення для пізнання, будучи, способом перевірки версій слідчого, способом перевірки доказів, одночасно виступає й у ролі способу добування нових доказів. Слідча і суд, пред’являючи об'єкт опознающему, як перевіряють свою версію, показання іншої особи тощо., але з тим видобувають ще ще один доказ — показання опознающего особи, які отримані під час пред’явлення для пізнання, є новим ланкою у ланцюзі раніше зібраних доказів і які з ними дають слідчому та суду можливість правильно, а деяких випадках і більше швидко розкрити злочин і можливість установити істину по делу.

1.3. Учасники пред’явлення для опознания.

Усіх можливих учасників пред’явлення для пізнання, з їхньої процесуальної ролі, можна розділити на дві групи — обов’язкових і обов’язкових учасників. Залежно від виду об'єкта пізнання кількість його то, можливо мінімальним (пред'явлення речей, трупа, тварин, тощо.) і максимальним (пред'явлення живих лиц).

До першої групи ставляться: особи, організуючі пред’явлення для пізнання; поняті; опознающий; особи, запропоновані для пізнання. У другу групу входять особи, запрошення що у межах своїх процесуальних повноважень за необхідне організуюче це дію обличчя: фахівець, перекладач, педагог, защитник.

Організуючими пред’явлення для пізнання може бути слідчий чи іншу особу, провідне розслідування в справі чи має згідно із законом право прийняти проведення цього дії він (відповідно до ст. 127 1 КПК РФ — начальник слідчого відділу, відповідно до ст. 31 Закону Російської Федерації «Про прокуратуру РФ» — прокурор), і навіть суд. Процесуальна обов’язок цих осіб полягає у належної організації пред’явлення для пізнання, які забезпечують дотримання передбачені законами умов і її проведення, об'єктивність і достовірність акта пізнання. Інший їх процесуальної обов’язки, і не може як у відношенні даного дії, і від інших процесуальних дій, проведення яких є реалізацією покладений них законом більш загальній обов’язки — обов’язки доказывания.

Відповідно до год. 8 ст. 165 КПК, під час проведення пізнання обов’язково участь понятих. Як понятих за умови пред’явлення для пізнання запрошуються особи, які у певному результаті цього действия.

У своїй роботі Н. П. Митрохин зазначив: «Діяльність понятого носить удостоверительный характер, отже розглядати його як обличчя, покликане допомагати слідчому у збиранні доказів чи виконувати якусь технічну роботу, не можна». 22.

Справді, зрозумілою зобов’язаний засвідчити факт, утримання і результати дій, за виробництва яких він був присутній, і навіть має право робити зауваження щодо вироблених дій. Виконання цієї обов’язки, і права можливе за умови, що він розтлумачено мету і зміст дії, їхніх прав й обов’язки (ст. 135 УПК).

Про обличчях, що викликаються як опознающих, у літературі прийнято говорити як і справу суб'єктів пред’явлення для опознания.23.

Про суб'єктів пізнання В.П. Цвєтков писав: «З інтересів судебно-следственной практики та враховуючи її багаторічний досвід, слід визнати, що на посаді опознающих осіб може бути: свідок, потерпілий, підозрюваний, обвинувачуваний, підсудний. Суб'єктами пред’явлення для пізнання може бути особи, бачили об'єкт, як і момент скоєння злочину, і за інших обставин, які мають значення для справи». 24.

Опознающим, передусім, може бути особа, наблюдавшее об'єкт пред’явлення для пізнання, тобто безпосередньо воспринимавшее цей об'єкт раніше. Це твердження також виходить із сенсу ст. 164 КПК, ознака — «безпосереднє сприйняття об'єкта раніше» є основною ознакою особи, що може бути опознающим, а, по процесуальному становищу — це свідок, потерпілий, підозрюваний чи обвинувачений. Норми год. 2 ст. 146 КПК, де зазначено, що обвинувачуваний, справа, щодо якої прийнято до виробництву судом, іменується підсудним, дозволяють доповнити цей перелік подсудимым.

Опознающим може бути як дорослі, і неповнолітні особи. Щодо останнього, то КПК, ні відомчі інструкції органів розслідування не дають вказівки про гранично малому віці, починаючи від якого малолітні можуть надавати показання, отже, і залучатися для пізнання. Питання віці опознающего потрібно вирішувати у кожному окремому разі по-різному, залежно від індивідуальних особливостей дитину чи підлітка. Правильно відзначала З. Г. Самошина, говорячи про фантазировании допитуваного, як і справу чинник, впливає на повноту відтворення зображеного: Прихильність до фантазії, перебільшенням частіше проявляється в детей.25 Проте, практично цілком імовірні випадки, коли вона може бути єдиним обличчям, який може зазначити злочинця, недопущення само одержувати його до давання свідчень може негативно зашкодити результатах з’ясування істини по делу.

За змістом ст. 164 КПК — обличчя ролі опознающего може лише по тому, як буде попередньо допитаний про обставини сприйняття, ознаки та особливостях об'єкта впізнання та можливості пізнання взагалі. Тому опознающими неможливо знайти особи, що з своїх фізичних і психічних недоліків нездатні правильно сприймати і передавати ознаки раніше можна побачити объектов.

Фізичним недоліком, перешкоджає бути опознающим обличчям, є сліпота. Послаблення зорової здібності людини буває різного властивості і може заважати правильному сприйняттю і передачі дійсності. Тож у окремих випадках особи, мають ослаблене зір, страждають очними хворобами, можуть бути допущені для пізнання. Що ж до психічно неповноцінних осіб, то з те, що іноді можуть давати правильні показання (залежно від захворювання), вони можуть часом пред’являти об'єкти для пізнання. 26.

Опознающий є носієм певних правий і обов’язків в залежності від свого процесуального становища. Якщо опознающим обличчям є свідок чи потерпілий, всі вони заслуговують вимагати такий формулювання їх показань в протоколі пред’явлення для пізнання, яка на думку, відповідає повідомленим їм даними, можуть принести скарги дії слідчого, обмежує, на думку, їхніх прав. Кримінальний закон (ст. 302 КК РФ) забороняє до примусу до давання свідчень з допомогою загроз і насильства. Гарантовані законом права свідка і потерпілого надають можливість давати під час пред’явлення для пізнання показання, відповідним істини у справі, і захищають їхнього капіталу від незаконних дій слідчого та суда.

Свідок і потерпілий, викликані для пред’явлення їм об'єкта на вимогу слідчого та суду зобов’язані висловити своє враження щодо висунутого їм об'єкта (ст. 73 і 75 КПК РФ).

Свідок і потерпілий під час пред’явлення для пізнання об'єктів зобов’язані давати правдиві свідчення. Явка за викликом слідчого чи суду й правдива дача показань за умови пред’явлення для пізнання є публічно-правовий обов’язком свідка і потерпевшего.

Відповідно до год. 5 ст. 165 КПК свідок і потерпілий перед упізнанням попереджується про відповідальність через відмову чи відхилення від давання свідчень по ст. 308 КК РФ і поза надання явно помилкових свідчень по ст. 307 КК РФ. За неправильне впізнання з об'єктивних причин кримінальна відповідальність не настає. З становища ст. 29 КК РФ, неповнолітні, які досягли 16-річного віку, не несуть кримінальної відповідальності, нізащо відмови від пред’явлення їм об'єкта, нізащо хибні показання. На відміну від свідка і потерпілого, опознающие підозрювані, звинувачені та підсудні не несуть кримінальної відповідальності через відмову від впізнання та за хибне впізнання, примус їх до упізнанню неприпустимо. Що стосується такого примусу чи застосування незаконних заходів із боку слідчої чи судді (загрози, залякування) останні несуть кримінальної відповідальності по ст. 302 КК РФ.

Переліченими вище суб'єктами вичерпується мінімум учасники пред’явлення для пізнання. Вище вказувалося, що з пред’явленні живих осіб це коло розширюється, оскільки учасниками цього дії є також особи, запропоновані для пізнання. Невиправдано вважати таких осіб лише об'єктами пізнавального процесу, інакше була б безглуздим встановлення гарантій прав учасників процесса.

Роль, правничий та обов’язки пропонованих для пізнання осіб неоднакові. Нейтральні до результату пізнання особи, серед яких пред’являється опознаваемое обличчя; їх роль цій дії залежить від добровільному надання допомоги правосуддю у встановленні істини, а правничий та обов’язки мають загальногромадянський характер: знати навіщо воно проводиться, висловити свої зауваження щодо організації пред’явлення для впізнання та вимагати внесення в протокол, засвідчити хід і результати дії підписом в протоколі. У разі потреби можуть можуть свідчити про його сюжеті, ході і результаті на слідстві й у суде.

Опознаваемое обличчя, крім прав осіб, пропонованих разом із для пізнання, проти неї зайняти будь-яке місце серед пропонованих зі свого розсуду (год. 2 ст. 165 КПК), немає підстав щодо різкого розмежування цих учасників, оскільки відомостей про опознаваемом, як об'єкт, яке опознающий спостерігав раніше — у минулому, предположительны і підлітків набувають юридичну визначеність після пізнання об'єкта чи взагалі опровергаются.

Запрошення фахівця може бути продиктоване суто технічною стороною цієї дії (надання слідчому допомоги у доборі об'єктів, застосування науково-технічних коштів — фотографування, звукозапис, відеозапис, відновлення обстановки у якій спочатку спостерігався упізнаваний об'єкт тощо.). Права й обов’язки фахівця регламентовані в ст. 133−1 КПК. Також у разі участі у пред’явлення для пізнання опознающего, не володіє мовою, у якому ведеться судочинство, На цей слідчі дії викликається перекладач, якому роз’ясняються його правничий та обов’язки відповідно до ст. 57 КПК, і навіть перекладач попереджується про кримінальної відповідальності по ст. 307 КК РФ — за явно неправильний переклад. Не обов’язковими учасниками пред’явлення для пізнання може бути: педагог, якщо опознающий є неповнолітнім до 14 років, а разі потреби, з урахуванням конкретних обставин розслідуваної події, викликаються також законні представники неповнолітнього або його близькі родичі; захисник вправі брати участь у пред’явленні для пізнання якщо використовується у цьому слідчому дії обличчя (підозрюваний, обвинувачуваний, підсудний) є його подзащитным.

Слід визнати необхідним вказати й у протоколі пред’явлення для пізнання усіх фізичних осіб, які були присутні їх проведення з початку до кінця, оскільки пропоноване до процесуальним документам загальне вимога у тому, щоб повністю відбивалися всі істотні обставини проведеного слідчого действия.

1.4. Об'єкти пред’явлення для опознания.

Об'єкти пред’явлення для пізнання є предмети матеріального світу, що висуваються органами розслідування чи судом опознающему особі з встановлення тотожності об'єкта, що мають стосунок до досліджуваного событию.

У юридичної літературі існують різноманітні погляду криміналістів і процесуалістів, які трактують по-різному коло пред’явлення для пізнання объектов.

Так, М. С. Строгович писав: «Впізнання буває два види: а) впізнання покупців, безліч б) впізнання речей». 27.

В.П. Цвєтков у своїх міркуваннях дійшов думки, що їх число мають стояти: 1) будь-які предмети матеріального світу, раніше які спостерігалися свідком або іншим суб'єктам обличчям за таких обставин, мають значення у справі (зокрема живі особи, трупи, тварини, місцевість, будівлі та т.п.; 2) частини різних предметів матеріального світу; 3) фотографічні та художні зображення окремих предметів чи його частин; 4) фотознімки зі скульптурних портретів; 5) зліпки зі слідів ніг і різних предметів; 7) зліпки і муляжі з обличчя і окремих частин тіла невпізнаних трупів". 28.

Р.С. Бєлкін у роботі каже: «Слідчою практиці відомі такі види пізнання: 1) впізнання людей; 2) впізнання трупа; 3) впізнання речей, знарядь злочину, документів і майже тварин; 4) впізнання ділянок місцевості та інших приміщень». 29.

У своїй роботі Г.І. Кочаров щодо об'єктів пізнання вказував: «Розрізняють такі види об'єктів, пропонованих для пізнання: а) живою людиною; б) труп; в) предмет; р) рукописний текст; буд) тварина; е) місцевість, будова». 30.

З вищезазначеного видно, що розмаїття думок утворилася не так лише за визначенні кола пропонованих об'єктів загалом, а й у трактуванні декого з тих в отдельности.

У ст. ст. 164 і 165 КПК, що регламентують пред’явлення для пізнання, говориться про пред’явленні особи чи предмета, і навіть особи по фотокартці і пред’явлення для пізнання трупа. Аналогічний підхід в даному питанню зазначений й у ст. ст. 196 і 197 проекту КПК РФ, підготовленого Міністерством юстиції РФ. 31.

З вищезазначеного, видно що вирішуючи питання об'єктах пред’явлення для пізнання, законодавець виявив велику обережність, ніж криміналісти, визнавши ними лише особи і предмети (речі). Цей перелік важливих, вказаний у ст. ст. 164 і 165 КПК, одностайно, в юридичної літературі, визнається який реальних можливостей пізнавальної здібності людини. Проте, певний коло об'єктів пред’явлення для пізнання в одній лише основі (що припустимо людині впізнати) тягне надмірне його розширення, всупереч його дійсним можливостям. Усе це призводить до того, що не враховується суворо певний спосіб мислення і порядок проведення пред’явлення для пізнання, забезпечує об'єктивність і достовірність пізнавального акта. Крапки зору більшості криміналістів по вопрову про об'єкти, зазвичай, спираються на можливості самого психічного процесу пізнання, у своїй не враховуються процесуальні вимоги порядок пред’явлення об'єктів, передбачені в Уголовно-Процессуальном Кодексі. Лише Ю. Г. Корухов, заперечуючи прибічникам визнання об'єктами пред’явлення для пізнання ділянок місцевості і приміщень, вказує, що властивості цих об'єктів виключають здійснення даного дії встановлених законом умовах — серед однорідних предметов.32 Слід до цього додати, друге їх властивість — нерухомість Демшевського не дозволяє провести впізнання і зазначених у законі способом. Порушення способу проведення (наприклад, різночасне пред’явлення об'єктів) цього дії позбавляє акт пізнання самостійного доказательственного значения.

Два названих вище властивості «пред'явлення групи однорідних предметів» і «рухливість» тісно пов’язані між собою, але з взаємозв'язані й може мати самостійного значення: пред’явлення деяких унікальних предметів можливо, але їм немає однорідних; типові будівлі не можна пред’являти одночасно, хоча вимога однорідності міг стати виконано. Сказане значить, що предмети з цими властивостями неможливо знайти об'єктами попозания, але певне, процесуальні форми регулювання пред’явлення для пізнання у випадках повинні враховувати зазначені властивості. З цього випливає, основним вимогам до об'єктах за умови пред’явлення для пізнання служить наявність вони властивостей, дозволяють досягти цього дію, у встановленому законному порядку. Це вимога обов’язково й незалежно від цього, з якого комплексу ознак об'єкт буде орієнтуватися. Сообщаемые опознающим інформацію про фізичної природі об'єкту і про комплексі сприйнятих ознак останнього визначає лише організаційну і тактичну бік проведення пред’явлення для опознания.

Отже, об'єктами пред’явлення для пізнання може бути об'єкти живої і неживої природи, якщо вони мають властивостями, що дозволяє виробляти пред’явлення цих об'єктів і добір подібних чи однорідних їм, раніше не сприймалися опознающим об'єктів, тобто властивостями, не які перешкоджають здійсненню цього дії порядку і засобом, встановленим ст. ст. 164 і 165 УПК.

Глава 2. ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ПОРЯДОК І УСЛОВИЯ.

ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ.

2.1.Общие умови проведення пред’явлення для опознания.

Аналіз слідчої і судової практики показує, що поверхове, недбале ставлення слідчого до виробництва пред’явлення для пізнання чи невміле проведення їх призводить до того, що показання опознающего, отримані під час цієї процесуальної дії, часто вже не мають доказательственного значення взагалі чи її настільки сумнівне, що буває змушений розбещувати справа на дослідування або припиняти його виробництво. На деяких випадках наслідком помилок, допущених при пред’явленні для пізнання попередньому слідстві, є помилкові вироки судов.

Вироком Ленінського районного суду р. Санкт-Петербурга від 20 квітня 1995 року громадянин Міхєєв був винним у цьому, що він 4 січня 1994 року за попередньою змовою з невстановленим обличчям на вул. Долгозерной в г. Санкт-Петербурге зробив розбійний напад на З., погрожуючи йому предметом, схожим на пістолет, заволодів автомобілем і іншим особистим майном потерпілого, і засуджений за п. а. б, буд, ч.2 ст. 146 КК РСФСР.

Судова колегія з кримінальних справ Санкт-Петербурзького міського суду вирок змінила, виключивши кваліфікуючий ознака розбою, передбачений п. буд ч.2 ст. 146 КК РСФСР.

У вироці у цій справі зазначено, що з доказів провини Михєєва в розбійний напад на З. стало впізнання його потерпілим. Проте за перегляді справи Михєєва Судова колегія з кримінальних справ Верховного суду 31 липня 1997 року вирок і касационное визначення були скасовані, а справа підлягала припинення за недоведеністю участі Михєєва в скоєнні цього злочину. Підставою скасування було те, що впізнання було виконано з істотним порушеннями кримінально-процесуального закону. Це виявилося наступного: при допиті, до пізнання, З. назвав лише приблизний вік злочинця і колір його одягу; з 07 лютого 1994 року Міхєєв містився під охороною слідчому ізоляторі і бути представлений З. для пізнання, проте 15 лютого 1994 року його впізнання було виконано на фотографії, причому у протоколі відсутні інформацію про обличчях, фотографії яких пред’являлися поруч із фотографією Михєєва; в протоколі немає даних, що зрозумілим розтлумачено правничий та обов’язки, в протоколі немає їх місце проживання, немає підписів, що позбавило можливості викликати в суд для перевірки відповідності, котра міститься в протоколі інформації фактичним обставинам справи. За умови повторного упізнання Михєєва живцем 28 лютого 1994 року З. впізнав; після ознайомлення із фотографією Михєєва 28 лютого 1994 року З. впізнав його за цьому, Міхєєв висувався для пізнання у своїй одязі серед двох інших осіб, у уніформі і присутності лише понятого, підпис що його протоколі відсутня. У зв’язку з численними порушеннями певного законом порядку виробництва пізнання достовірність пізнання Михєєва зазначеним обличчям, Судової колегією з кримінальних справ Верховного Судна РФ, було поставлено під, і в протоколах відомості в відповідності зі ст. 69 КПК не визнані доказом, у яких юридичну силу.1 У наведеному прикладі неправильне проведення пред’явлення для пізнання попередньому слідстві призвело до у себе судову ошибку.

Щоб уникнути подібних помилок до судів пред’явлення для пізнання проводиться слідчим із дотриманням умов, передбачених кримінально-процесуальним законом, і навіть рекомендаціями вироблених практикою і теорією кримінального процесу саме і криминалистикой.

У статті 164 КПК мова йде у тому, за потреби пред’явлення для пізнання слідчий зобов’язаний попередньо допитати опознающего про прикметах об'єкта, що підлягає упізнанню, особах і обставинах, за яких він його спостерігав ранее.

На обов’язковість і багато важить допиту опознающего перед пред’явленням йому об'єкта неодноразово вказували процесуалісти і криминалисты.

Так, Г.І. Кочаров, нагадуючи про необхідність попереднього допиту опознающего про прикметах та особливостях, з яких може зробити впізнання, пише: «З'ясування цих обставин важливо, як для вирішення питань доцільність пред’явлення опознающему цьогорічних чи іншого об'єкту і про можливість довіряти його сприйняттю, так наступної оцінки правильності результатів пред’явлення для опознания». 2.

Ю.М. Михайлов говорить про попередньому допиті опознающего як про основне умови, які забезпечують достовірність результатів пред’явлення для пізнання, яке випливає з вимог законом і рекомендацій криміналістичної тактики.3.

А.Я. Гінзбург також на обов’язковість допиту свідка, потерпілого, звинувачуваного чи підозрюваного про обставин, за яких вони спостерігали відповідний об'єкт, колись ніж розпочати опознанию.4.

Справді, попередній допит опознающего має важливого значення, цього вказує Верховний Суд РФ.

Слідчі органи влади й суд обгрунтували винність обвинувачуваного Шаюпова показаннями потерпілого Цивелева та її сестри, опознавших у ньому людини, вчинила злісні хуліганські дії. Впізнання було проведено без попереднього допиту свідків про обставини, при що вони бачили злочинця, про прикметах та особливостях, за якими можуть опознать.

Судова колегія Верховного суду РРФСР визнала це процесуальне порушення істотним і скасувала вирок, направивши справу на нове расследование.5.

Відсутність допиту перед актом пред’явлення, якщо основним доказом є впізнання, може бути однією з підстав скасування вироку, що й зазначено у вищенаведеному примере.

Попередній допит опознающего не можна розуміти, як спеціальний допит перед самим актом пред’явлення йому об'єкта. Якщо опознающий вже допитувався про прикметах об'єкту і обставини спостереження, то допитувати його другою знову слід. Необхідність повторного допиту може виникнути лише у випадках, коли слід уточнити прикмети, обстановку спостереження чи перевірити, не забув опознающий ті ознаки й обставини спостереження об'єкта, про які він говорив на першому допросе.

Попередній допит перед пред’явленням для пізнання необхідно проводити відразу ж потрапити за порушенням кримінальної справи, незалежно від цього, є чи ні на той час можливість пред’явити об'єкт опознающему особі, оскільки те що подія та спосіб короткочасно спостережуваного об'єкта можуть ненадовго зберегтися у пам’яті допитуваного. До зазначеному можна процитувати думка Н.Г. Муратової, яка правильно писала що: «Виробництво слідчих та інших процесуальних дій буде своєчасним у разі, якщо вони здійснюватися негайно у разі підстави до производству». 6.

Якщо об'єкт, підлягає пред’явленні, можуть впізнати кілька осіб, необхідно перед пред’явленням допитати їх усіх. З показів кількох осіб, що описують зовнішній вигляд об'єкта чи обставини його спостереження, слідчий може точніше уявити собі зовнішній вид що спостерігалося ними об'єкта. Проте, обличчя могло б не помітити тих чи інших ознак об'єкта чи обстановки спостереження його, могло недостатньо детально описати ознаки об'єкту і т.д. У таких випадках показання одного особи доповнюються і перевіряються показаннями інших лиц.

Крім детального з’ясування прийме, і особливостей зовнішності об'єкта, слідчий зобов’язаний вияснити в допитуваного особи інші дані, якось: де, коли (наскільки можна точно що і годину), протягом якого проміжку часу, за яких умов (висвітлення, погодні умови тощо.) і яких обставин, якою відстані від цього можна говорити про спостереження об'єкта, що не стані (руху, спокою тощо.) перебував об'єкт, хто, крім нього бачив об'єкт, про який мова; чи може хтонибудь підтвердити показання об'єкта, а коли йдеться про речі, що належать опознающему, то чи володіє він певними доказами приналежності йому речей. Дуже важливо було переконатися, чи це опознающий спостерігав об'єкт, не підказував йому хтось прийме об'єкта. Предметом попереднього допиту має статися з’ясування стану самого допитуваного в останній момент спостереження їм об'єкта — ні він наляканий, не перебував він у стані розгубленості, втоми тощо. Слід з’ясувати, яка в нього пам’ять, що він краще запам’ятовує (особи, дати, цифри тощо.), яка її профессия.

По оскільки він розглядався питання Р.С. Бєлкін точно зазначив: «Так звана професійна спостережливість виявляється у тому, що спостерігав швидше, повніше й предметніші знімає у своїй свідомості ті явища чи об'єкти і їхні окремі признаки, которые пов’язані з його повсякденною роботою і які є в нього навыками». 7.

У результаті допиту перед пред’явленням об'єкта у допитуваного необхідно запитати про стан його зору. Якщо заявляє, що бачить добре, але слідчий сумнівається у цьому, то тут для з’ясування питання, чи може допитуваний при даному змозі їх зору правильно сприймати побачене, може провести слідчий експеримент на видимость.

У результаті допиту перед пред’явленням об'єкта особливу увагу варто привернути до себе психічний стан допитуваного і з’ясувати шляхом постановки відповідних запитань і особистого спостереження, не страждає він вираженими психічні розлади, звертався чи коли за допомогу психіатра. Що стосується сумніви щодо психічної повноцінності допитуваного особи слідчий повинен вдатися по допомогу врача-психиатра.

Якщо за проведенні допиту слідчий не проявить належного уваги до з’ясування психічного стану допитуваного, можливі випадки припущення до пред’явленні для пізнання осіб, що за своїми психічним даним що неспроможні давати правильних показань. Це може викликати у себе низку помилок розслідування злочини минулого і марне витрачання часу з його производство.

Допитуючи опознающего перед пред’явленням йому об'єкта, слідчий також має вияснити в нього, не спостерігав він об'єкт після первинного її сприйняття (в останній момент скоєння розслідуваної події). Також спостереження можливо, за випадкову зустріч чи внаслідок спеціально зроблених потерпілим чи свідком розшуків. Якщо цю обставину під час попереднього допиту підтвердиться, то доцільність пред’явлення об'єкта відпадає, оскільки достовірність пізнання більш як сумнівна. Тож цілком закономірно і Верховний Суд СРСР не визнає доказом упізнання, якщо пред’явлення об'єкта вироблялося після попереднього ознайомлення з нею опознающего лица.

У визначенні у справі До. й О. позиції судової колегії по кримінальних справ Верховного Судна СРСР виражена так: «Впізнання потерпілим обвинувачуваних, вироблена слідчим із грубих порушень встановлених правил, може бути покладено основою обвинувачення». У визначенні вказувалося, що «16 жовтня органам міліції був потреби у проведенні пізнання, оскільки особливі прикмети особистості А. потерпілому М. були відомі 15 жовтня, коли По заяві М. був затриманий». З наведених у визначенні обставин, слід, що М. пограбували близько 8−9 годині вечора 14 жовтня четверо невідомих, але заяву це він написав 15 жовтня по тому, як близько вокзалу побачив який би там однієї з грабіжників — А., якого з вказівкою М. відразу ж задержали.8.

Непроцессуальное впізнання, безпосередньо попереднє процесуальному упізнанню, в такий спосіб, створює перешкода для проведення последнего.

Свідчення особи, допитуваного перед пред’явленням для пізнання, повинні даватися у вигляді вільного оповідання, що є засобом отримання повних відомостей об'єкт, підметі предьявлению.

Правильно у роботі вказував Р. П. Митрохин: «У процесі вільного оповідання слідчий має можливість краще вивчити особистість свідків, потерпілих, підозрюваних і обвинувачуваних, їхню позицію по відношення до справі, рівень розвитку, зв’язку тощо. Тому слідчий не повинен перебивати допитуваних, оскільки це може відвернути від дійсних обставин справи і можуть дати будь-які свідчення, невідповідні истине». 9.

І це дійсно, у вільному оповіданні допитуване обличчя отримує можливість найповніше відтворити побачене им.

Після вільного оповідання допитуване обличчя слід розпитати ознаки об'єкта, обставини спостереження та т.д., не зазначених їм у ході оповідання. Допитуване обличчя могло забути описати ряд деталей, не надати значення опису їх т.д. Допит слід проводити, керуючись невеличкий програмою. Якщо метою допиту є встановлення зовнішності людини, то ролі програми можна використовувати питання, передбачені «словесним портретом».

Уточнення деталей по запитальника дає нагоду отримати більш повні та точні дані щодо ознак об'єкта, що підлягає пред’явленні для пізнання. Завдяки расспросу допитуваного по програмі повнота і точність сообщаемых ним відомостей будуть меншими від всього залежати з його випадкового настрої цей час. Якщо допитуване обличчя не може відразу точно описати образ або може висловити своїми словами окремих прийме його, то процесі допиту доцільно показати йому спеціальні ілюстрації (таблиці, малюнки, фотографії) із наступними характерними ознаками образу подібного об'єкта. Допитуваний у разі зможе правильніше описати зовнішність объекта.10.

За наявності кількох осіб, які можуть впізнати об'єкт, допит кожного їх них слід проводити роздільно й у час, що вони не мали змогу обмінюватися думками щодо ознак об'єкта чи обставин його спостереження. При обміні думками між особами, що можуть впізнати об'єкт, то, можливо взаємне навіювання образу спостережуваного ними об'єкта у вигляді, як він представляється кожному з них.

Правильно у роботі вказував Г. Б. Соловйов можливий спотворенні показань свідка під впливом навіювання із боку інших очевидців події події та писав: «Зазначеним вище цілям є й вимогу закону у тому, щоб викликані за справою свідки допитували порізно й у відсутності інших свідків. У цьому слідчий вживає заходів, щоб свідки за одним й тому справі не могли спілкуватися між собой». 11.

Якщо під час попереднього допиту в ряді опознающих осіб з’являться протиріччя показаннях, наприклад, щодо обставин спостереження об'єкта, слідчий зобов’язаний шляхом постановки додаткових питань, встановити причину цих протиріч та усунути чи пояснити їх допитуваному. Неусунення суперечностей у показаннях, що у наступному буде пред’явлено об'єкт веде до того що, що суперечності, выявившееся під час допиту перед пред’явленням об'єкта, фігуруватимуть і за пред’явленні його, що робить доказательственное значення, пізнання може у остаточному підсумку ничтожным.

Допит перед пред’явленням для пізнання, як будь-який інший допит, слід проводити чемно, тактовно і рівно. Необхідно враховувати, емоційне обличчя, якому буде пред’явлено об'єкт, нерідко допитується після того, як він перебував у стані страху, переляку, тому рівне і коректне поведінка слідчого набуває дуже великий значення. У випадках, коли допитуване обличчя забув не може вказати прийме об'єкта чи обставини його спостереження, слідчий має допомогти її їй пригадати забуте. Для пожвавлення пам’яті допитуваного може запитати його про обставин, попередніх факту спостереження об'єкта, про обставин після спостереження, допитати тому місці, де відбувалося наблюдение.

Якщо допитуваний, попри «пожвавлення» пам’яті навряд чи зможе описати що простежувався їм об'єкт, це значить ще, що не зможе впізнати його за предъявлении.12.

У своїй роботі З. Г. Самошина вказує: «Зараз майже загальновизнано, що впізнавання нерідко є безпосереднім знанням, яке зберігає певне значення, навіть у випадках, коли опознающий неспроможна вказати характерних ознак, які послужили опорою для пізнання. Зрозуміло, що з перевірці й оцінці такої докази мали бути зацікавленими прийнято до уваги умови, у яких здійснювалося впізнання. Нездатність описати окремі властивості предмета виключає можливості його безпомилкового пізнання, як і, як правильне опис не забезпечує ще можливості опознания.13.

Справді, цілком можна становище, що людина, будучи нездатний відтворити образ об'єкта, щоб відсутня, а може ознайомитися при повторному сприйнятті. Цю обставину варто мати у виду під час вирішення питання доцільність пред’явлення об'єкта особі, яке забув прикмети об'єкта, та заодно впевнено заявляє, що його відразу ж потрапляє дізнається цей об'єкт, коли йому знову покажуть його. У разі В.Є. Сидоров пропонує, «знову допитати опознающего і з’ясувати на основі яких конкретних ознак вдалося впізнати пред’явлене обличчя чи предметы». 14.

Здається, що правильне зазначив В.Є. Сидоров, у тому, що буває після проведення такої роду впізнання та за позитивного внаслідок цього доцільно було б допитати опознающего, аби з’ясувати, на основі яких ознак зовнішності допитуваний зміг впізнати пред’явлений об'єкт, не помилився він. Такі питання допоможуть слідчому правильно оцінити результати пізнання. Звісно, що така рекомендація не ідеальна всім таких випадків, і має випливати із певної слідчої ситуации.

Якщо ж допитуваний все-таки заявляє, що неспроможна впізнати об'єкт, то пред’явлення об'єкта проводити годі було. Недоцільність пред’явлення для пізнання у разі очевидна.

Проводячи попередній допит, необхідно уникати будь-якої спроби навіювати допитуваному образ що підлягає упізнанню об'єкта. Навіювання образу об'єкта зазвичай виробляється шляхом постановки слідчим навідних питань, наприклад: «А був в Вас викрадений телевізор „Обрій“, діагоналлю 51 см., із поперечною царапиной у лівій верхньому розі на кінескопі?», чи «А було в одного чоловіки, ударившего Вас ножем в живіт бородавки носі та глибокої подряпини під правим оком?» тощо. Такі навідні питання, перед пред’явленням для пізнання об'єкта, неприпустимі. Їх небезпека у тому, що слідчий, формулюючи так питання, хіба що підказуючи відповідь допитуваному особі, що згодом може позначитися на виникненні у допитуваного, а після опознающего, різноманітних асоціацій щодо зовнішності спостережуваного ним раніше об'єкта, що може спричинити у себе обвинувачення у злочині невинної людини особи. Навідні питання що неспроможні спричинити правильність показань допитуваного лише тому випадку, що він добре бачив та запам’ятав ознаки зовнішності об'єкта, тому її важко переконати у наявності інших признаков.

Від навідних питань слід відрізняти питання уточнюючі, постановка котрих цілком припустима і доцільна. Якщо, наприклад, потерпілий питанням слідчого «якого віку був грабіжник?» відповість «молодий», то шляхом постановки уточняющего питання «наскільки років виглядав грабіжник?» — можливо точніше з’ясувати вік грабіжника. Точнісінько як і слідчий має діяти у питаннях інших об'єктів і інших признаков.

При допиті особи, якому буде пред’явлено об'єкт, годі було висловлювати сумніви щодо правдивості його оповідання. З метою з’ясування сумнівних питань і її якнайдетальніше з’ясувати деталі, що характеризують образ об'єкту і обстановку, у якій спостерігало його допитуване обличчя. Особливо це зробити, якщо допитуваним обличчям є підозрюваний чи обвинувачений, із боку яких частіше, ніж із боку інших очікується обмови, та був і помилкового показания.

Проводячи допит перед пред’явленням для пізнання, годі було переривати оповідання допитуваного у тому лише підставі, наприклад, що зовнішніх ознак описуваного їм об'єкта не збігаються з тими, хто був вказані раніше допитуваним лицом.

За таким питання З. Г. Самошина пише: «Сприйняття людини підтвердили впливу безлічі як об'єктивних чинників, і суб'єктивних (особистісних). Людина схильний насамперед помітити ті деталі особливості навколишнього середовища, які відповідають його фізичному і емоційного стану, настрою, інтересам тощо. Усі ці фактори накладають певні умови на процес сприйняття й формування образу». 15.

І це дійсно, цілком закономірним є також те, що відмінні за своїми особистісним характеристикам люди сприймуть неоднаково ознаки зовнішності, одягу та т.п. і створять різні подумки образи сприйнятого об'єкта. У цих положень, слідчого, навпаки, повинен насторожити те що, коли допитувані особи описують сприйнятий ними об'єкт абсолютно однаково — без якихабо відмінностей, в тому випадку можлива інсценівка допрашиваемыми.

У своїй роботі А. Б. Соловйов підкреслював важливість розпорядження закону, «який забороняє домагатися показань через насильство, загроз та інших незаконних заходів, до яких і обман допитуваного». 16.

Стаття 15 Конвенції проти тортур та інших жорстоких, нелюдських чи принижують гідності видів обігу євро і покарання, прийнятої й відкритої для підписання, ратифікацію та приєднання резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 10 грудня 1984 року, яка набрала чинності 26 червня 1987 року, вказує: «Кожне Держава — учасник забезпечує, щоб будь-яке заяву, яке, як встановлено, було зроблено під катуваннями, не використовувалося як доказ під час будь-якого судового разбирательства». 17.

Нині Конституція РФ сприйняла становище міжнародних стандартів, і в ст. 21 зазначила: «Ніхто ні піддаватися катуванням, насильству, іншому жорстокому чи унижающему людську гідність зверненню чи наказанию».

Явно неприпустимим є прояв з боку слідчої різного роду грубості, невитриманості, оскільки це залякує і дратує допитуваного, збиває його з думки та заважає давати правильні показання. Не можна домагатися показань незаконними методами.

Особливо обережно слід поводитися слідчому при допиті малолітніх осіб. Враховуючи вікові особливості, легку сугестивність, схильність до фантазуванню, швидке забування баченого. Слідчий при допиті неповнолітнього повинен виявити максимум терплячості, повинен створити обстановку довіри себе. Правильно вказав у своїй роботі В. Е. Сидоров, допит неповнолітнього «може бути короткочасним, найкраще звичних для підлітка умовах — у шкільництві, дитсадку, за місцем проживання та обов’язково жити у присутності педагога, а необхідних випадках і з участю близьких родственников». 18.

Неприпустимо, щоб допит малолітніх осіб, у розріз ст. 159 КПК, проводився за відсутності педагога чи батьків. При допиті малолітніх бажано присутність іменного того педагога, який навчає дитини, так як педагог, не навчальний дитини, для нього стороннім людиною не знаючи характеру даної дитини, навряд може надати якусь допомогу слідчому. Якщо ні можливості запросити педагога, який навчає дитини, доцільніше запросити будь-якого близького йому дорослого людини, який добре знає дитину і якого дитина живить доверие.

Формальне ж дотримання вимог присутність педагога при допиті дитини може подати лише негативний вплив на результати допиту і пред’явлення для опознания.

Свідчення об'єкт, отримані під час допиту перед упізнанням, необхідно заносити до протоколу допиту наскільки можна у вигляді і тих мовою, як виклало їх допитуване обличчя. У показаннях особи, допитуваного перед пред’явленням для пізнання, передається образ об'єкта, тотожність якого потрібно встановити, точність фіксації в протоколі допиту слів, вживаних їм, набуває особливо важлива значення. 19.

Величезне значення щодо пред’явлення для пізнання має своєчасність пред’явлення об'єктів. Розглядаючи це можна, З. Г. Самошина вказує: «Образ, що виник при початковому спостереженні об'єкта, який завжди міцно закріплюється у пам’яті. Людині властиво забувати побачене, погустішати нею нові зорові, слухові й інші враження. Тому пред’явлення для пізнання за загальним правилом має проводитися відразу, щойно конкретні обставини розслідування справи. З іншого боку, за низкою категорій справ результати пред’явлення для пізнання від початку визначають напрям подальшого розслідування справи». 20.

В.Є. Сидоров взагалі вважає пред’явлення для пізнання невідкладним слідчим дією, мотивуючи тим, що «саме у цей час ми маємо найкращими умовами щодо його производства». 21.

З позицією З. Г. Самошиной і В.Є. Сидорова не можна погодитися, справді, слідчий зобов’язаний пред’явити об'єкт негайно, як це можливо, бо така прострочення, у пред’явлення об'єктів, навіть протягом днів, може спричинити доказательственное значення даного слідчої дії, і цього може поставити під сумнів достовірність пізнання у суді, що вказувалося в вищенаведеному прикладі (Див. з. 34). Дотримання умови своєчасності пред’явлення об'єктів особливо важливо задля випадків пред’явлення таких об'єктів, хто був предметом однократного або занадто стислого спостереження опознающим, наприклад, коли напавший швидко вирвав особисто від річ і втік, який стріляв проїхав на автомашине.

Також, деяких випадках важливого значення для пред’явлення для пізнання має правильний вибір слідчим обстановки, часу й місця пред’явлення объекта.

Так, Г.І. Кочаров пише: «Відому значення має тут також вибір обстановки, у якій проводитися пред’явлення для пізнання по освітленості до тих, у яких опознающий спостерігав об'єкт». 22.

В.Є. Сидоров ж, продовжуючи свої роздуми, виключає проведення пред’явлення для пізнання на місцевості чи приміщенні, де дбає про виїзді слідчо-оперативну групу, і пише: «Таке дію виробляється, зазвичай, у разі, коли втекла злочинець надійдуть неподалік місця події, а потерпілому за його фізичного стану або майбутнього від'їзду немає можливості у незабаром пред’явити для пізнання підозрюваного». 23.

Справді, що той чи іншого вид висвітлення (денний світло, електричної лампи, гасової лампи тощо.) чи різний характер погоди (дощ, сніг, туман) можуть у певною мірою спричинити правильність показань опознающего, то об'єкт слід пред’явити в такому ж вигляді освітлення і наскільки можна при так само метеорологічних умовах, які був у момент початкового сприйняття опознающим об'єкта, що тепер пред’являється йому для пізнання. І це слід зазначити і часу пред’явлення, себто часу діб. Об'єкт варто пред’являти ті ж годинник, у яких можна говорити про спостереження об'єкта опознающим. Але ця умова необхідно дотримуватися лише у випадках, коли є підстави думати, що пред’явлення об'єкта інший час може негативно зашкодити об'єктивності результатів опознания.

Місцем пред’явлення об'єкта зазвичай є кабінет слідчого. Проте, коли в опознающего погана пам’ять, доцільно пред’явити йому об'єкт там, де зараз його спостерігав їх у вперше. Проведення пред’явлення для пізнання у тому місці допомагає заповнити прогалини пам’яті опознающего і тим самим надає позитивний вплив на правильність пізнання. З іншого боку, пред’явлення об'єкта «у тому місці» дає можливість опознающему зіставити пропонований йому об'єкт предметами, серед що їх його бачила раніше і більше впевнено висловити своє враження про упізнання чи неопознании объекта.

Деякі автори вказують необхідність, часом, перевірки таким слідчим дією, як слідчий эксперимент.

За таким приводу З. Г. Самошина пише: «Следственый експеримент може бути зв’язаний з пред’явленням для пізнання у разі, коли він здійснюється з метою встановлення можливості бачити, чути, взагалі сприймати щось». 24.

В.П. Цвєтков також символізував доцільність проведення слідчого експерименту, якщо опознающий бачив об'єкт з великої відстані, у темряві, з-за рогу, спостерігав автомашину великій швидкості, з метою правильнішою оцінки показань опознающего. 25.

Справді, необхідність проведення слідчого експерименту для перевірки вмотивованості пізнання виникає лише у випадках сумніви щодо можливостях сприйняття й пізнання вже пізнаного об'єкта в певних умов конкретної особи: в несприятливі погодні умови — при дуже незначному часу сприйняття, погану видимість; в нормальних умов — за наявності для припущення дефектах органів сприйняття у опознающего. Судження про достовірності проверяемого пізнання виводиться таким шляхом: тоді як так само умовах експерименту опознающий правильно впізнав інші об'єкти у тому числі раніше пізнаний, то сумніви про правильності пізнання відпадає. Оцінюючи достовірності проверяемого пізнання слід мати й у виду, що негативний результат експерименту виключає можливості пізнання об'єкта у цих умовах, то є підтверджує сумніви у правильності акта пізнання, позитивний результат свідчить про можливість (ймовірність), а не підставою для категоричний висновок правильність пізнання. Результат ж пред’явлення для пізнання безпосередньо встановлює певний факт, обстоятельство.

У слідчої практиці непоодинокими є факти, коли перед пред’явленням для пізнання об'єкти, підлягають пред’явленні, які були пред’являлися по фотокартці. У чинному законодавстві (год. 3 ст. 165 КПК) заборона зазначені дії відсутня. Проте думки авторів це питання більш ніж критичны.

Так, В.П. Цвєтков стверджував: «Не можна показувати об'єкт чи фотокартку для пред’явлення для опознания», 26 цьому він допускав, що це лише у разі, якщо опознающий не впізнав об'єкт по фотокартці через поганого ролі знімка. 27.

О.П. Рыжаков у питанні лише вказує: «Якщо впізнання вже проводилося із фотографіями, то доказова значимість наступного пред’явлення для пізнання безпосередньо людині може бути під. Опознающий вже бачив її фотографію, і, побачивши людини наяву, міг здогадатися, йдеться саме звідси особі». 28.

У слідчої ж практиці підхід до цього питання інший. Так, нерідко трапляється, коли обличчя, скоїла злочин встановлено органами попереднього розслідування, але його місцезнаходження не відомо, а часом особу свідомо приховується щоб уникнути кримінальної відповідальності. У разі слідчий призупиняє виробництво у справі, гаразд п. 1 год. 1 ст. 195 КПК. Вимоги ж год. 4 ст. 195 КПК свідчать, що «До призупинення попереднього слідства слідчий зобов’язаний виконати все слідчих дій, виробництво яких, можливо за відсутності обвинувачуваного», тобто слідчий в двомісячний термін зібрати всіх можливих доказу провини чи невинності підозрюваного, зокрема провести впізнання його за фотокартці, оскільки скільки піде часу з його розшук невідомо, а людину мінлива. Після цього ж, коли особа, підозрювану в скоєнні злочину буде затримано, то меншою мірою, уявити його за впізнання «вживу» буде раціонально, оскільки зовнішніх ознак об'єкта який завжди присутні на фотографії (зростання, статура, відсутність будь-яких кінцівок тощо.), у своїй на фотографії у підозрюваного можуть і інші перемінні ознаки зовнішності (присутність або відсутність бороди, вусів, синців в очах; інша зачіска тощо.) І навряд у наступному суд виникнуть будь-які сумніви щодо правдивості, і об'єктивності проведення цих слідчих дій, скоріш друге впізнання (вживу) збільшить доказательственное значення першого (по фото). Це стосується і до проведення пошукових заходів, під час яких демонструються фотографії підозрюваних потерпілим та свідкам без процесуального оформлення. Сказане проглядається ось на чому примере.

Слідчим ЗІ УВС Ленінського району р. Тюмені, расследовавшего кримінальну справу за факту розбійного нападу 4 квітня 1996 року невстановленими особами під цвинтарем «Текутьевское» по вул. Республіки р. Тюмені на грн. Антошину. 17сентября 1996 року потерпілої Антошиной і свідкові Роммель було винесено на перегляд фотоальбоми із фотографіями осіб, які відбулися по криміналістичним обліками в УВС. При перегляді фотоальбомів Антошина наголосила фотографію громадянки Лексиной, як у підозрювану, участвовавшую у вчиненні розбійного нападу, в наступному і свідок Роммель також наголосила фотографію грн. Лексиной. Після, Антошина і Роммель фактично впізнавання за фотографією були додатково допитано. У результаті допиту потерпіла Антошина заявила, що з впізнаною за фотографією нею невідомої, є ознаки зовнішності, котрі з фотографії невеликі - відсутність двох передніх верхніх зубів і повдольный шрам на шиї, нижче правої мочки вуха. Роммель також наголосила відсутність двох передніх верхніх зубів, що у фотографії немає. Дані заяви Антошиной і Роммель були заздалегідь запротокольовані й у початкових допитах, але раніше їм фотоальбоми показані були. Крім цього у початкових допитах було вказано та інші зовнішніх ознак підозрюваного (зростання, статура та інших.), котрі з фотографії, де зображено гр-ка Лексина по груди відсутні. 24 вересня 1996 року Лексина затримано й відправлено представлена Антошиной і Роммель для впізнання. У ході проведення пізнання Антошина, нагадуючи про ознаки зовнішності, по яким пізнає Лексину, також наголосила ознаки відсутності двох передніх верхніх зубів і шраму справа на шиї, й у присутності понятих факт наявності цих двох ознак, відсутніх на фотографії, було встановлено. Аналогічно минуло впізнання Лексиной і свідком Роммель. Ленінських районним судом р. Тюмені таке доказ було ознак допустимим і грн. Лексина засуджено. 29.

У наведеному прикладі видно, що пред’явлення для пізнання об'єкта після показу його фотографії, часом, як доцільно, а й необхідно. А негативний результат пізнання, в наведеному прикладі, спростував б припущення потерпілої і свідка про причетності підозрюваної скоєнні преступления.

Об'єкт повинен пред’являтися опознающему серед інших схожих йому. Кримінально-процесуальний Кодекс зобов’язує слідчого пред’являти об'єкт для пізнання серед інших схожих йому. Винятки з цього правила передбачається лише випадків пред’явлення трупа, який повинен пред’являтися ізольовано (ст. 165 УПК).

Більшість криміналістів і процесуалістів завжди висловлювалося за пред’явлення об'єкта для пізнання серед інших об'єктів, подібних ему.

Так, А.Я. Гінзбург писав: «Кримінально-процесуальний закон вимагає, щоб обличчя, впізнання якого виробляється, уявлялося в числі інших, мають зовнішню подібність із впізнаваним, а упізнаваний предмет — серед однорідних предметів. Виконання даного процесуального вимоги практично складно, але». 30.

Та деякі автори висловлюють і своя особлива погляд даний питання. Наприклад, А.А. Леві вказував: «У той самий час нічого не винні пред’являтися котрі мають дуже схожою зовнішністю, оскільки це також має здатність утруднити впізнання і призвести до помилці». 31 Далі, А.А. Леві, щодо добору об'єктів, у роботі висловлює рекомендацію: «У нещасних випадках, коли під час допиту, попереднього упізнанню, називаються будь-які ознаки (складна татуювання, бородавка носі, характерний шрам в очах тощо.), чим украй не може добір осіб, пропонованих разом із впізнаваним, можна замість пізнання зробити огляд, в протоколі якого докладно зафіксувати виявлені ознаки і з можливості сфотографувати їх». 32.

Навряд думка А.А. Леві можна вважати обгрунтованим, оскільки для опознающего всі висунуті об'єкти будуть однакові, і не зможе виділення з них одного, підходящого під образ об'єкта, що він бачив раніше, то таку поведінку опознающего вкотре доведе, що він запам’ятав прийме об'єкту і впізнати їх може. Це те встановлений процесуально наявність у випадкового особи, наприклад, бородавки носі, шраму в очах чи складної татуювання неможливо буде бути підтвердженням її провини у скоєнні злочину без встановленого законом порядку пред’явлення його опознающему. Справді, мало на осіб із такими приметами?

Питання кількості пред’явлених для пізнання об'єктів в КПК, вирішене є лише одна відношенні - визначено мінімум об'єктів, серед яких повинен пред’являтися упізнаваний об'єкт. Пред’явлення впізнаваного об'єкта серед двох інших, подібних з нею чи однорідних йому є, повидимому, навмисним ускладненням пізнавальної завдання із єдиною метою: 1) активізації психічного процесу ототожнення; 2) забезпечення достовірності опознающего акта; 3) об'єктивності проведення опознания.

Пред’явлення об'єкта в однині, виключає внушающего впливу його за опознающего не дозволяє перевірити об'єктивність пізнання. Пред’явлення лише двох об'єктів — впізнаваного і чергового однорідної теж гарантує достовірність ототожнення, виключає угадування впізнаваного объекта.

Встановлений у законі кількісний мінімум — пред’явлення об'єкта серед щонайменше двох інших обумовлює з погляду правосуддя нормальний перебіг процесу ототожнення і достовірності заключного акта. Проте, ця потреба буде виконано сутнісно (а чи не формально) за умови, що об'єкти серед яких пред’явлено упізнаваний об'єкт, не були раніше відомі, знайомі опознающему. Недотримання його запровадження в відношенні однієї чи обох об'єктів рівнозначно пред’явленні об'єкта з порушенням правила про кількісному минимуме.

П. П. Цвєтков, щодо кількісних об'єктів, писав: «Кількість пропонованих об'єктів (зокрема і той, підлягає упізнанню) не завжди однаковий — три, чотири континенти і більш. Але у занадто великому числі пропонованих об'єктів увагу розсіюється і опознающий не може зосередитися на пропонованих об'єктах, нібито Росія може негативно зашкодити результатах пред’явлення для пізнання». 33.

Законодавець надійшов правильно, не встановивши максимум пропонованих для пізнання об'єктів, однак було б дивним для слідчого прагнення підібрати «дуже велике» кількість пропонованих об'єктів, у своїй враховуючи правила добору об'єктів, які у певною мірою обмежують пред’явлення об'єкта чимало однородных.

Правила добору об'єктів у законі обумовлені змістом термінів «подібність» і «однорідність», які у диспозиції ст. 165 КПК: в відношенні особистості - «подібністю із зовнішністю», предметів — «однорідністю». Вимога дотримання подібності зовнішності, пропонованих для пізнання осіб, може витлумачуватися як що входить лише у особистості. Відсутність можливості добору осіб, подібних із зовнішністю з впізнаваним, взагалі виключає проведення опознания.

Термін «однорідність» необхідно тлумачити обмежено: достовірність пізнання забезпечать лише тому випадку, коли предьявляемые предмети мають як однакові зовнішніх ознак, а й ставляться лише до вузької групі, наприклад, годинник наручні - однаковою форми, розміру, виду та кольору циферблата, штани — одного кольору, фасону, близького по відтінку, аналогічної тканини, схожого розміру. Такі вимогами з добору об'єктів для предьявления на практиці часом важко здійсненні. Але всі залежить від ініціативи й сумлінності слідчого. 34 Нерідко, в слідчої практиці, трапляється отже слідчому видається можливим підібрати такі об'єкти, у зв’язку з унікальністю об'єкта, що підлягає упізнанню. Буває, що у практиці у випадках вдаються до фальсифікації, найчастіше це відбувається, коли в слідчого немає сумнівів по приводу приналежності певних предметів, і слідчий, попередньо домовившись з опознающим, в протоколі зазначає наявність однорідних предметів, коли пред’являється для пізнання одне річ, або пред’являється предмет серед інших предметів, істотно від впізнаваного. Така практика в порочна і недопустима.

За таким питання О. П. Рыжаков пропонує два варіанти рішення: «Іноді доводиться впізнавати предмет, аналогів якому знайти неможливо. Вихід із цієї становища є. Можна навести впізнання одного предмета, як у ситуації з трупом. У протоколі у своїй умотивовано пояснити, чому впізнання може бути проведено разом із однорідними предметами. Суд сам вирішить, достовірно чи доказательство.

Другий варіант дій — це відмови від впізнання та заміна його на допитом свідка (потерпілого та інших.) з пред’явленням у процесі шуканого предмета. У протоколі допиту відбивається у своїй, за якими ознаками свідок визнає саме цей предмет тим, якого він розмовляв в раніше даних показаннях. Протокол такого допиту теж доказом". 35.

У перший варіант, запропонованому О. П. Рыжаковым, явно порушений порядок пред’явлення для пізнання, тобто обов’язкових встановлених законом умов, і даремно О. П. Рыжаков зазначив про наступної «долі» такого пізнання — «Суд сам вирішить, достовірно чи доказ». У згаданому разі допит скоріш над достовірності, а допустимості, і найшвидше, суд керуючись ст. 69 КПК, визнає таке слідчі дії, які мають юридичної силы.

Другий варіант О. П. Рыжакова більш вдалий, по крайнього заходу, якщо дотриматися порядок проведення допиту як і то опознанную річ прилучити до показанням допитуваного, тобто вказати, що це і є та річ, яка відбувається за матеріалів кримінальної справи (вилучена у час і за певних обставинах), наприклад, довідкою до протоколу допиту, то у майбутньому таке впізнання може бути визнаний судом допустимим, плюс значення непряме доказ за матеріалами кримінальної дела.

Тварини пред’являються серед однакових підлогою, близьких по віку, однопородных, однакових або близьких по масті. При пред’явленні для пізнання тварин слід фіксувати поведінка тваринного по відношення до опознающему. При доборі тварин доцільно звернутися до консультації специалиста.

Тоді як стосовно порядку пред’явлення кількох об'єктів, які спостерігалися опознающим у різний час, на різних роботах у зв’язку з різними фактами, досліджуваними слідчим, існує єдиної думки, що полягає у цьому, такі об'єкти мають пред’являтися роздільно, то щодо порядку пред’явлення об'єктів, які спостерігалися опознающим в тому ж місці, водночас, у зв’язку з у тому ж фактам, існують різні точки зрения.

Г.І. Кочаров, наприклад, вважає, що: «Не слід також пред’являти для пізнання лише у групі кілька об'єктів. Усі вони може бути пред’явлено послідовно із дотриманням вимог ст. ст. 164−166 КПК». 36.

В.П. Цвєтков допускав спільне пред’явлення об'єктів: «При пред’явленні для пізнання речей, — писав Пауль — можна зробити по-різному. Якщо речі великі й їх мало, треба пред’являти роздільно. Коли ж речей багато і де вони великого розміру, наприклад, ціла валіза носильних речей і ін., можна пред’являти усе разом, але серед інших схожих речей». 37.

Проте, слід зазначити, можливість одночасного пред’явлення кількох об'єктів, які спостерігалися опознающим разом, утруднена з організаційно-технічною боку, що у відношенні кожного впізнаваного об'єкта потрібно виконати вимоги ст. 164 КПК; при пред’явленні двох об'єктів мінімально загальна кількість пропонованих об'єктів становитиме шість, трьох об'єктів — дев’ять. Це може зробити також дезорганізацію в послідовності рішення опознаваемых завдань, уповільнити самі рішення, спричинити розгубленість, розсіювання уваги опознающего і інші небажані наслідки. Учасники пред’явлення для пізнання можуть сприйняти їх як свідчення невпевненості опознающего у вирішенні поставленої проти нього задачи.

Чим більше подібними будуть підібрані об'єкти для пред’явлення, тим достовірніша і переконливіше пізнавальний акт. Порушення правил про обрання об'єктів для пізнання спрощує психологічну завдання: пред’явлення об'єкта з іншими, з яких одна неоднорідний йому, створює можливість не пізнання, а угадування; пред’явлення серед однорідних об'єктів є підказкою, оскільки виділяє пізнавальний объект.

Якщо об'єкт можуть впізнати кілька осіб, то пред’являти його кожному них слід окремо. З огляду на, що нерідко об'єкт, підлягає пред’явленні для пізнання, бачили кілька осіб, будь-коли слід пред’являти її всім їм одночасно. Це поза сумнівами у юристів-теоретиків, ні в практичних працівників. Воно випливає речей, що при окремому пред’явленні виключена чи з меншою мірою дуже незначна можливість взаємного навіювання образу об'єкта, баченого ими.

При однорідному ж пред’явленні всім особам, здатним впізнати його, небезпеку життю і можливість взаємного навіювання дуже великі. Якщо хтось із опознающих, оглянувши пред’явлений об'єкт, заявляє, що він пізнає його за певним прикметах, то інші опознающие, які перебувають відразу, можуть піддатися впливу відповіді першого опознающего і заявити, що це той самий об'єкт, проте на початку вони знаходили лише ті подібності з нею чи вважали об'єкт несхожим мали на той, що вони бачили, про яку давали показання на допиті. Це ж може й за негативної відповіді. Якщо Сталін перший опознающий впевнене заявляє, що ні знаходить навіть подібності в жодному з пред’явлених об'єктів із тим об'єктом, який був раніше предметом його спостереження, те й інші опознающие особи можуть дати негативний чи проміжний відповідь, до заяви першого опознающего які й не сумнівалися, що пред’явлений об'єкт є саме тією, про яку раніше засвідчили при допросе.

Ознаки (прикмети), якими опознающий пізнає об'єкт, повинні бути конкретні і визначені. У ст. 165 КПК мова йде: якщо опознающий зазначив одна з пред’явлених йому осіб, або однією з предметів, йому пропонується пояснити, за якими прикметами чи особливостям він дізнався дане обличчя, чи предмет. У цій конкретизація і визначеність тих ознак, по яким опознающий впізнав об'єкт, є найважливішою умовою правильності проведення пред’явлення для пізнання. Голослівне твердження, без вказівок ознак, опознающего у тому, що він пізнає об'єкт, значною мірою знижує переконливість його виведення. Не більшої є і переконливість пізнання тоді, коли перелічені опознающим ознаки об'єкта носять занадто загальний рівень і невизначений характер.

Під час проведення пред’явлення для пізнання слідчий ні задовольнятися коротким твердженням опознающего, що не помилився і твердо, категорично пізнає об'єкт. До сказаного опознающим необхідно вимагати, що він докладно перерахував і роз’яснив конкретні ознаки (прикмети), якими в нього склалося враження у тому, і ним саме той об'єкт, що він бачив за таких обставин, досліджуваних по делу.

Зазначене вище, звісно, значить, що й опознающий неспроможна перерахувати ознак об'єкта, з яких пізнає його, що у більшої мірою визначає його грамотність та юридичну підготовку, його заяви про упізнання завжди буде помилковим. Таке твердження було б неправильним. Впізнання у випадках може бути правильним. Проте неконкретне впізнання завжди ускладнює, котрий іноді виключає можливості перевірки з оцінкою показань опознающего, через що достовірність пізнання може опинитися під. Тому слідчому доцільно перед упізнанням підготувати опознающего: роз’яснити йому положення закону, порядок проведення пізнання, і якщо минуло велике кількість часу з події розслідуваної події, то освіжити пам’ять опознающего — дати прочитати опознающему його власні свідчення на протоколах допитів, що він проти неї. А ще вказує У. І. Батищев: «За необхідності потерпілому, свідкові, можна нагадати про даних, що він спостерігав і який зафіксовані у матеріалах справи, і насамперед у його показаннях». 38.

Також, в год. 6 ст. 165 КПК особливо обмовляється, що з пред’явленні для пізнання навідні питання не допускаются.

Такі форми навідних питань, як, наприклад, «ні цей», «цей чи цей» та інші, мимоволі змушують опознающего зазначити якийто об'єкт тоді, щоб, що він бачив при досліджуваному подію, серед пропонованих йому може і быть.

Пред’явлення для пізнання виробляється у присутності понятих. У год. 8 ст. 165 КПК прямо записано, що пред’явлення для пізнання виробляється у присутності понятих, але це стаття не визначає їхньої кількості, і лише у год. 1 ст. 135 КПК зазначено, що з виробництві слідчих дій, поняті викликаються у кількості щонайменше двух.

Відсутність понятих надає пред’явленні для пізнання непроцессуальный характері і перетворює його з процесуального дії оперативно-пошукова захід, результати якого може бути доказом по делу.

Неприпустимо запрошувати до ролі понятих осіб: зацікавлених безпосередньо чи опосередковано у результаті розслідування злочину; мають близькі ставлення до опознающему чи опознаваемому тій особі чи певною мірою залежать від нього; працівники прокуратури, або міліції; за своїми психічним чи фізичним даним неспроможна правильно сприймати і передавати що у ході пред’явлення для пізнання об'єкта; є людьми, серед якого є обличчя, підлягає упізнанню (тобто змішування в однієї ролі статиста і понятого).

Запрошуючи понятих бути присутнім на упізнання, необхідно роз’яснити їм їхнім роль. Потрібно попередити їх, що вони згодом, можливо, будуть викликані до суду й запропонувати уважно треба стежити те, як здійснюватиметься пред’явлення объектов.

Задля безпеки опознающего, в год. 9 ст. 197 проекту КПК РФ, підготовленого Міністерством юстиції РФ, пред’явлення особи для пізнання можна виготовити за умов, що виключатимуть візуальне спостереження пізнаним опознающего. У таких випадках має перебувати на місці перебування опознающего. Зрозумілим і опознающему необхідно забезпечити можливість візуальним спостереженням осіб, пропонованих для пізнання. 39.

2.2. Пред’явлення для пізнання у судовому заседании.

Питанням пред’явлення для пізнання тих чи інших об'єктів в судовому засіданні не приділено належної уваги ні з процесуальної, ні з криміналістичної літературі. Тим більше що, низку моментів, що стосуються умов пред’явлення для пізнання у суді, вимагає свого з’ясування і уточнения.

Першим виникає запитання у тому, у випадках слід проводити пред’явлення для пізнання в суде.

У КПК не регламентовано проведення пізнання у суді. Думки ж процесуалістів щодо можливості проведення пізнання у суді различно.

Так, Т. Б. Чеджемов у роботі, нагадуючи про обов’язковість перевірки у суді результатів слідчих дій попередньому слідстві, пише: «Результати таких проведених попередньому слідстві дій, як огляд місця події, слідчий експеримент і впізнання, мають важливого значення задля встановлення істини. У цьому необхідно пам’ятати, що вони можуть бути проведено знову. Це безумовно, має враховуватися під час перевірки й оцінки у суді протоколів … і опознания». 40.

Т.ЗВ. Добровольська, навпаки, висловлюючи міркування доцільність проведення суді пред’явлення для пізнання, вказує: «Проведення пізнання може відбутися як у ініціативи суду, і клопотанням учасників судового розгляду». 41.

Судова ж практика показує, що пред’явлення для пізнання у судовому засіданні проводиться або, коли суд перевіряє правильність пізнання особистості або речей попередньому слідстві, або, коли виникає у пред’явленні об'єктів, котрі з попередньому слідстві були предметом опознания.

Отже, будучи або повторним, або первинним, впізнання можна проводити, і з метою перевірки доказів, вже наявних по справі, і для одержання нових доказів, або перевірки нових версій, які з’явились у ході разбирательства.

Пред’явлення для пізнання у судовому засіданні проводиться зазвичай без попереднього допиту опознающего, не серед інших чи предметів, а ізольовано, без перерахування опознающим прийме об'єкту і, зазвичай, зводиться до того що, що опознающему ставлять запитання: «Впізнаєте чи Ви в підсудного чи одному з підсудного того, хто Вас напав?» чи «Впізнаєте ви цю річ, як свій?» тощо. Опознающий відповідає питанням суду ствердно чи негативно, що заноситься секретарем до протоколу засідання. Такий порядок організації пред’явлення для пізнання під час судового слідства неправильний. Тож якщо пред’явлення для пізнання у суді проводиться з метою перевірки вмотивованості пізнання, проведеного раніше попередньому слідстві, то існуючий стан пред’явлення для пізнання скоріш не способом перевірки, а повторним актом пред’явлення для пізнання, але не матимуть дотримання умов, у яких об'єкт висувався попередньому слідстві. А щоб створити цих умов в ході змагального процесу трапляється неможливо й нецелесообразно.

На думку О. Г. Веретехина повторне проведення пізнання під час судового розгляду недоцільно, коли вона проводилося під час попереднього розслідування. Це він пояснює тим, емоційне обличчя, яке опознавало об'єкт раніше, дізнається його не за тими ознаками, які запам’яталися йому за сприйнятті об'єкта, у зв’язку з злочином, а й у тим ознаками, які запам’яталися йому за первинному упізнання. З часу первинного пізнання до його вторинного проведення суді може відбутися розголос відомостей, що стосуються об'єкта або особи, які опознавались під час попереднього розслідування, і опознающему вже відомі всі ознаки об'єкта або особи, які пред’явлені для пізнання у судовому засіданні. 42.

Так, попередній допит про прикметах особистості проводити у часто марно, оскільки підсудний сидить лаві підсудних перед опознающим і, отже, опознающий має можливість побачити його безпосередньо перед дачею чи момент дачі своїх показань. Але якщо суддя зробить відповідних заходів ізоляції впізнаваного доі під час допиту опознающего, то наступні умови пред’явлення для пізнання особистості - разом з іншими особами" зробить проведення пізнання неможливим і недоцільним. Неможливим оскільки не можна поруч із підсудним саджати на лаву осіб, непричетних до діла, та й не погодиться цього. Недоцільним ж бо якщо навіть суддя посадив поруч із підсудним інших, то ці обличчя було б вже іншими особами, а чи не тими, серед що їх висувався попередньому слідстві. Природно, опознающий, бачачи собі лише з тих осіб, яка того уявлялося йому слідчим, вкаже лише з підсудного. Ті ж осіб, що уявлялися для пізнання разом у підсудним попередньому слідстві, запросити практично неможливо. Якщо ж лаві підсудних перебувають кількох людей, то вказане умова про пред’явленні особистості «разом з іншими особами» все одно ні реально, оскільки окрім однієї - інші підсудні не пред’являлися опознающему попередньому слідстві. Підсудного, що підлягає упізнанню, опознающий бачить вдруге, під час слідства, а інших підсудних — вперше. Природно, що у цьому випадку вкаже не ними, але в того, кого бачив попередньому слідстві. Якщо ж опознающий пізнавав попередньому слідстві всіх підсудних, то суді він створив їх всіх пізнає. Що ж до речей, те й їх пред’являти у суді опознающему немає сенсу, оскільки речей, серед що вони пред’являлися слідчим, ми маємо, а дістати точно таку ж суддя мало в состоянии.

У цьому світлі вищезазначеного, що у суді буває неможливо було створити таку ж умови пред’явлення для пізнання, як у попередньому слідстві, та враховуючи повторність сприйняття опознающим об'єкта, існуючий стан пред’явлення для пізнання у судовому засіданні з метою перевірки пізнання, проведеного попередньому слідстві перетворюється швидше лише в видимість перевірки показань опознающего, даних ним у слідчого, й у доказательственном відношенні щось дает.

Не слід забувати під час вирішення питання проведення повторного пізнання на судовому засіданні, що є й інші заходи, які можуть оцінку показань опознающего, даних ним попередньому слідстві, так, наприклад, у вигляді допиту опознающего у суді, вивчення і грунтовного аналізу показань, даних ним попередньому слідстві, шляхом ознайомлення із вмістом протоколу пред’явлення для впізнання та оголошенням його, допиту понятих, призначення експертиз та інші мерами.

Допитуючи свідка, потерпілого та інших опознавших осіб, суд замість поставлених зазвичай питань, зазначених вище, повинен встановити, цей чи факт, які перебувають проти нього, або цей висувався йому на попередньому слідстві. Суд повинен вияснити в допитуваного, де, коли, скільки часу, за жодних обставин вона бачила раніше упізнаваний попередньому слідстві об'єкт. З метою перевірки дотримання вимог закону суд може з’ясувати і допитуваних як проводилося пред’явлення об'єкта слідчого: групи інших об'єктів чи ізольовано, допитувався він слідчим про прикметах об'єкта, який він повинен тоді впізнати, бачив він об'єкт, підлягає упізнанню, досі пред’явлення, був чи навідних питань із боку слідчого, а після оголошення протоколу пред’явлення для пізнання суду слід запитати — чи зміст протоколу з того що сталося в ході пред’явленні для пізнання попередньому слідстві чи ні. Якщо ж раптом допитуваний заявить про розбіжності відомостей, які у протоколі, про те, що справді можна говорити про, суд повинен уточнити у нього, у яких конкретно виражається це невідповідність і расхождение.

З іншого боку, у роботі Т. Б. Чеджемов вказував: «Під час перевірки достовірності результатів пізнання також потрібен враховувати: особистість опознающего, його ставлення до злочину, злочинцю, потерпілому, взагалі його ставлення під кінець справи, факти про можливість дачі явно хибних чи хибних показань, з об'єктивних причин, психічне й фізичне стан опознающего і т.д."43.

Суд він може допитати та інших учасників цього слідчого дії - понятих, статистів та інших. про обставини, у тому числі випливала необхідність пізнання. Під час такої перевірці можливі виявлення порушень процесуального закону, допущені під час попереднього слідства, що, безумовно, поставить під сумнів результати проведеного пізнання. Установивши подібні переступів, суд виключає результати пізнання з кола доказів, та приймає заходи до заповненню прогалин або шляхом збирання нових доказів, або, повертаючи справа на дорозслідування. Одночасно необхідно винести окрема ухвала, відповідно до ст. 21−2 КПК щодо залучення осіб, допустивших порушення закону, до ответственности.

Як було зазначено вище, перевірка результатів пред’явлення для пізнання то, можливо перевірено і з допомогою проведення різноманітних експертиз — почеркознавчої, дактилоскопічної та інші. Дані експертизи суд може призначити сам.

З вищезазначеного можна дійти невтішного висновку, що пред’явлення потерпілому, свідкові чи іншій особі у суді будь-якого об'єкта можливо лише у випадках, коли цей об'єкт не опознавался попередньому слідстві і якщо є можливість дотриматися правила пред’явлення для пізнання, вироблені для попереднього слідства, у ст. 164 і ст. 165 УПК.

Дані, що стосуються ходу і результатів пред’явлення об'єктів на судовому слідстві, би мало бути докладно занесені до протоколу судового засідання. У протоколі засідання також мають бути докладно занесені показання опознающего перед пред’явленням йому об'єкта, хто або що пред’являлося, кількість об'єктів, коротка характеристика їх, потім має бути записано, поки яким ознаками опознающий дійшов висновку у тому, і ним той об'єкт, що він бачив раніше, питання, задані опознающему складом суду України чи сторонами і на них.

2. 3. Застосування науково-технічних коштів під час проведення опознания.

З-поміж науково-технічних коштів, які можна успішно використані за умови пред’явлення для пізнання, насамперед слід зазначити фотографію. Про можливість застосування під час виробництва слідчої дії в год. 2 ст. 141 УПК.

Фотографічні знімки, зроблені за умови пред’явлення для пізнання, є наочним матеріалом, що дозволяє перевірити дотримання правил пред’явлення для пізнання, і навіть дозволяють перевірити показання опознающих лиц. По приводу застосування фотографування під час проведення пізнання правильно зазначив А. А. Леві: «Такі знімки дають наочне уявлення про характер групи, дозволяючи переконатися, наскільки дотримано вказівку закону про неприпустимість різких розбіжностей в зовнішній вигляд входять до неї покупців, безліч предметів «. 44.

У результаті пред’явлення для пізнання фотографуванню підлягає: обстановка, у якій пред’являється об'єкт; вся група пропонованих об'єктів разом із об'єктом, підлягає упізнанню, об'єкт, пропонований для пізнання, узятий ізольовано з інших; характерні ознаки об'єкта, по яким опознающий впізнав його. Рекомендується перед зйомкою групи предметів до кожного їх прикріпити чи докласти бирку з порядковим номером.

Знімки, отримані за цих видах фотографування, будуть досить наочним матеріалом для перевірки і правильною оцінки об'єктивності пред’явлення для опознания.

Використовувати фотографування за разі пред’явлення для пізнання гаразд пересилки окремих доручень (відповідно до ст. 127 КПК), значно скорочує термін розслідування злочинів. При пред’явленні об'єктів необхідно ширше впроваджувати такий її різновид фотографій, як кольорова, що у практиці пред’явлення для пізнання досі не знаходить собі застосування, попри очевидну перевагу перед звичайній фотографией.

Переваги кольорової фотографії проти чорно-білої фотографією у тому, що кольорова фотографія дає можливість відтворювати колір пропонованих об'єктів. Чорно-біла сама фотографія все кольору природи передає різними плотностями нейтрально-серой шкали, унаслідок чого впізнання по чорно-білому фотознімку можуть призвести до серйозним помилок. Кольорові фотознімки передають більше ознак, орендованих об'єктів і, це має важливого значення для полегшення пізнання, для перевірки з оцінкою об'єктивності проведення пізнання. Наприклад, якщо потрібно перевірити правильність добору за кольором об'єктів, то кольорової фотознімок у цій разі цінним наочним материалом.

При упізнання бажано застосування масштабної фотографії. Зумовлено це тим, що користуючись масштабним фотознімком висунутого об'єкта, можна за нього скласти б точне уявлення про розмірах об'єкта, що дуже важливо під час перевірки й оцінки показань опознающего особи. Масштабна фотографія має проводитися як при фотозйомці пропонованих речей, як це зазвичай буває практиці, та й, до жалю, рідко, а й за фотографуванні пропонованих для пізнання покупців, безліч трупів, бо за перевірки й до оцінки показів опознающего може виникнути потреба у точному встановленні зростання цих объектов.

У результаті пред’явлення для пізнання серед технічних засобів необхідно застосовувати киносьемку чи відеозапис, які можуть бути особливо цінними за умови пред’явлення для пізнання особистості порядку виконання окремого доручення. (відповідно до ст. 127 КПК). Пред’явлення для пізнання особистості порядок виконання окремого доручення зазвичай проходить за фотографіям особи, що підлягає упізнанню. Проте фотознімки мають суттєвими вадами. Там не відбиваються як і повною мірою ознаки зовнішності, і динамічні ознаки (сутулість, погляд, жестикуляція, посмішка і т.д.), які нерідко багато важать для правильного пізнання. Киносьемка і відеозапис дозволяють закарбувати і продемонструвати перед опознающим обличчям як статистичні ознаки повному обсязі, а й динамічні ознаки человека.

Інше призначення киносьемки та відеозаписи — закарбувати процес і результати пізнання за умови пред’явлення обличчя на натурі. Рекомендується відобразити все основні моменти проведення цього слідчої дії: пропозицію слідчого опознаваемому занятья на власний розсуд будь-яке місце у групі; розташування члени групи; прихід опознающего; пропозицію слідчого оглянути групу і як сказати, кого він зможе впізнати і за якими ознаками; жести й інші дії опознающего; його освідчення та, нарешті, опознаваемое обличчя. Доцільно, вказував А. А. Леві, «зняти опознающего і натомість осматриваемой їм групи, та був опознанное обличчя закарбувати великим планом окреме від інших учасників в фас і профіль». 45.

2.4. Фіксація пред’явлення для опознания.

Хід й одержують результати пред’явлення об'єктів для пізнання фіксуються в відповідності зі ст. 166 КПК в протоколі, який складається з повним дотриманням вимог ст. ст. 141 і 142 КПК. Як зазначав Н.А. Селіванов: «Протокол пред’явлення для пізнання, як і протоколи інших слідчих дій, складається з трьох часток: ввідна, описової і заключительной». 46.

У ввідна частини протоколу вказується місце й час, початок і закінчення його складання, посаду, звання та прізвище особи, що виробляє пред’явлення для пізнання, і навіть прізвища, імена, по батькові понятих та інших що беруть участь і присутніх за його виробництві осіб (фахівця, перекладача, педагога, захисника та інших., якщо вони брали участь чи були присутні). Після посилання ст.ст.164−166 КПК, є процесуальним підставою виробництва та фіксації цього дії, в протоколі викладається описова часть.

Описова частину — у своє чергу підрозділяється хіба що на два розділу. У першому фіксуються необхідні дані стосовно особи опознающего: його, ім'я, по батькові, указуються всі даних про пропонованих об'єктах, про характер і інтенсивності висвітлення. Якщо об'єкт пред’являється потерпілому чи свідкові, то відразу ж необхідно вказати про попередженні про кримінальної відповідальності по ст. 308 КК РФ через відмову від давання свідчень і по ст. 307 КК РФ за надання явно помилкових свідчень. Необхідно роз’яснити зрозумілим обов’язок засвідчити факт, утримання і результати дій, за виробництва яких вони були присутні, і навіть їхніх прав робити зауваження щодо вироблених дій, відповідно до ст. 135 КПК. Факт цих роз’яснень засвідчується підписами застережених лиц.

Характер фіксованих в протоколі даних про пропонованих для пізнання об'єктах визначається природою останніх. Якщо пред’являються живі люди, то описової частини протоколу вказуються прізвище, ім'я, по батькові, рік народження, за необхідності зростання, колір волосся і очей в кожного їх, у що вони зрештою і взуті, і навіть порядок розміщення. Але тут відзначається у тому, що опознаваемому запропонували зайнятися будь-яке місце серед пред’явлених лиц.

Коли для пізнання пред’являється труп, в протоколі необхідно вказати її стать, у вигляді і він пред’являється, і навіть перерахувати предъявлявшуюся одяг і прикмети, які за нем.

Що стосується пред’явлення для пізнання речей в протоколі слід перерахувати їх, вказавши найменування, форму, колір, матеріал та інші особенности.

У другому розділі описової частини протоколу фіксуються показання опознающего про результати пізнання. Свідчення опознающего по можливості повинні викладатися дослівно (ст. 166 КПК). Такі проміжні відповіді опознающего, як «той самий», «майже схожий» і такі їм слід уточнити і пояснити в протоколі. Насправді поширені такі недоліки, як поверхнева і неповна фіксація показань про ознаках, якими опознающий дізнався объект.

В.П. Цвєтков у роботі вказує: «Фіксуючи заяви опознающего особи, не можна записувати їх у протоколі у такому категоричній формі, якою вона не має. Тим більше що інколи можна спостерігати факти, коли слова опознающего «впізнаю» чи «дізнаюся» передаються в протоколі у такому, наприклад, формі: «твердо впізнаю» чи «категорично впізнаю». 47.

Справді, неприпустимо внесення до протоколу таких категоричних висловів від імені опознающего, якщо вони були проголошено опознающим. Але якщо мали місце такі відповіді, коли опознающий заявив, що він упевнено пізнає чи твердо пізнає людини чи річ, то повинно бути підкріплені прикметами, за якими впізнано. Усі вони би мало бути докладно і зафіксовані у протоколі. Якщо ж опознающий наполягає своєму заяві, але назвати прикмети, з яких впізнав об'єкт, неспроможна, то протоколі варто пояснити, тоді грунтується його переконання. Далі, опознающий пояснює, де, що й за яких обставин спостерігав пізнаний объект.

Що стосується пред’явлення для пізнання осіб, при категоричному, позитивному виведення опознающего, практично є поширеним пропозицію пізнаному назватися обличчям, який виконує пред’явлення для пізнання, пізнаний називає свої відомості - прізвище, ім'я і по батькові, що фіксується в протоколі. У аналогічній ситуації, за умови пред’явлення для пізнання предметів, вказується в доданої до протоколу довідці інформація джерело появи впізнаною речі в деле.

У заключної частини протоколу вказуються заяви і зауваження учасників даного слідчої дії щодо його проведення. Можлива, також фіксація запитань до опознающему від імені що виробляє впізнання, захисника, педагога та інших. Відразу в протоколі фіксуються і опознающего.

Протокол оголошується слідчим чи з бажанню прочитується учасниками і підписується опознающим, понятими, інші учасники і слідчим. Крім основного кошти фіксації - протоколу, хід подій і результати пред’явлення для пізнання можуть фіксуватися з допомогою фотографування, киносьмки та відеозаписи, що є додатковими засобами закріплення і мають допоміжний характер. Використання таких допоміжних засобів також фіксується в протоколе.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК показання свідка записуються у першому обличчі та наскільки можна дословно.

На додачу зазначеному, доречно буде навести цитату із роботи Н.Г. Муратової, яка писала: «У протоколах повинно бути нецензурних слів, жаргонних висловів, незрозумілих іноземних слів і фраз. Кримінальнопроцесуальні акти органів попереднього розслідування мають бути певними, виключати будь-яку двозначність під час читання тексту документа, соціальній та розумінні висновків, і рішень щодо конкретним правовим вопросам». 48.

Глава 3. ОСОБЛИВОСТІ ПРОВЕДЕННЯ ОТДЕЛЬНЫХ.

ВИДІВ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ.

3.1. Пред’явлення для пізнання лиц.

Особистість людини частенько фігурує як об'єкт пред’явлення для пізнання. З огляду на, що з результатів пред’явлення особистості, особливо від результатів пред’явлення осіб, зазвичай, залежить подальший розвиток розслідування і щаслива доля висунутого особи, слідчий зобов’язаний підходитимемо пред’явленні особистості з всієї ответственностью.

Серйозність й мали бути зацікавленими виявлені слідчим вже під час проведення попереднього допиту особи, якому буде пред’явлено людина, підлягає опознанию.1.

У юридичної літературі існує єдиної думки криміналістів, у результаті допиту повинен бути отриманий словесний портрет, опис якого дає допитуване лицо.

Так, В.Є. Сидоров пише: «Після вільного оповідання допитуваного слідчий може допомогти потерпілому на більш точної формулюванні ознак ««словесного портрета преступника». 2.

У своїй роботі А.Я. Гінзбург вказував: «Черговість питань, що стосуються описи окремих ознак частин тіла людини. має відповідати ухваленій у криміналістиці системі описи методом словесного портрета». 3.

Аналогічне думка, що у даному приводу висловили И. Ф. Крылов і А.І. Бастрыкин, які писали: «При протоколюванні показань потерпілих, очевидців та свідків годі було „переводити“ мовою словесного портрета. Вони мають заноситися до протоколу у тому побутової формі, у його висловлюваннях, які їм були присущи». 4.

Справді, ніж точніше, повніше цей портрет, тим переконливіше результати пред’явлення для опознания.

У ході попереднього допиту у особи, якому буде пред’явлена особистість невідомого, необхідно самим докладно з’ясувати бачимо всі ознаки, що характеризують образ людини, якого вона бачила раньше.

Що стосується методики описи ознак зовнішності людини, званої в криміналістиці «словесним портретом» І.Ф. Пантелеев у роботі поділяє ознаки зовнішності на дві основні групи: анатомічні (статичні), що характеризують особливості анатомічного будівлі людини, і функціональні (динамічні), фізіологічної основою яких є условно-рефлекторные процеси, що супроводжуються виникненням динамічного стереотипу рухів людини. До анатомічним ознаками у зовнішності людини І.Ф. Пантелеев відносить: підлогу та вік, зростання, загальне статура, голова, волосся, обличчя, лоб, брови, очі, ніс, губи, рот, зуби, підборіддя, наявність зморщок, шию, плечі, груди, спину й особливо кінцівок, а до функціональним — поставу, ходу, жестикуляцію, міміку, голос, і способи виконання зазначених действий.5.

Зазначений метод описи зовнішності людини в виробництві слідчих дій слідчими на практиці використовується досить часто.

Використовуючи метод словесного портрета при допиті, необхідно встановити в особи, якому буде пред’явлена для впізнання, який зростання людини, якого вона бачила раніше: принизливий чи низький, середній, високий або дуже высокий.

З метою перевірки вмотивованості уявлення зростання допитуваним слід запропонувати йому зіставити зростання особи, якого він свідчить, зі зростанням, з висотою будь-яких предметів, що є дома, де проводиться допит. Від допитуваного не можна вимагати вказівки зростання невідомого в абсолютних величинах. Предметом допиту має бути також вік невідомого особи, наскільки років обличчя виглядає у поняттях допрашиваемого.

У результаті допиту необхідно встановити статура особи, про який мова. Статура то, можливо атлетичне, кремезне, среднее.

Для атлетичного типу характерні довгі ноги, вузький таз, широкі плечі, сильне розвиток мускулатуры.

Кремезний тип людини характеризується щодо короткими ногами, широкими плечима і широким тазом. Середній тип характеризується помірним розвитком зазначених ознак. Відповідно до розвитком жирового шару постать дозволить бути сухорлявої, середньої вгодованості, повної, іноді тучной.

У допитуваного слід з’ясувати ознаки, що характеризують будова плечей, особи, яке доведеться йому впізнати. Які плечі по ширині - вузькі, середні чи широкі, по нахилу — опущені, прямі чи приподнятые.

З огляду на, що верхній одяг може у значною мірою маскувати зазначені ознаки, допитуваного слід запитати, яке її судження щодо походження цих ознак, тобто, природні вони чи створено искусственно.

Від допитуваного треба отримати інформацію про шиї баченого особи. Слід попросити його описати товщину шиї (тонка, середня чи товста), висоту (висока, середня чи коротка). Слід врахувати, що враження про висоті та товщині шиї то, можливо оманливим залежно від рівня вирізу коміра одягу чи його стану (розхристаний комір чи ні, вільний чи туго прилягає до шиї), слід поцікавитися, не запам’ятав чи допитуваний, який у якому стані був комір одежды.

Якщо спостережуваний раніше чоловік був у літньому одязі (майка, футболка, шовкова сорочка), то допитуваного слід попросити описати ширину грудях (вузька, середня чи широка) контур грудної клітини (упала, пласка чи виступає вперед).

Шляхом допиту слід встановити прикмети, що характеризують руки особи, що підлягає пред’явленні. У зв’язку з цим допитуваного треба запитати, не зауважив він довжину рук (короткі, середні чи довгі), розмір пензля (коротка, середньої довжини, довга, вузька, середньої ширини чи широка пензель) довжину, і товщину пальцев.

Що ж до описи ніг, то цьому випадку у допитуваного треба з’ясувати довжину їх і становище осей. Згідно з положенням осей ноги бувають прямі і скривлені, причому викривлення зустрічається два види: у формі літери «Про» й у формі літери «Х».

Проводячи допит перед пред’явленням особистості особливу увагу варто приділити отриманню відомостей щодо зовнішніх ознак особи невідомого: яка загальна форма обличчя на фас (овальна чи подовжена, кругла чи прямокутна, квадратна чи ромбовидна, двояковогнутая чи трикутна). Якщо із відповіді допитуваного з’ясується, що форму для особи трикутна, треба уточнити, яка трикутна — підставою вгору чи підставою вниз.

Що стосується характеристики чола шляхом допиту слід з’ясувати нахил його, тобто є він скошеним, вертикальним чи виступаючим; контур — плаский, середній чи опуклий; висоту — високий, середній чи низький; ширину — велика, середня чи мала. Необхідно поцікавитися, чи немає якихось особливостей чола, наприклад, чи немає яскраво виражених надбрівних дуг і лобних бугров.

При описі допитуваним образу людини, що підлягає пред’явленні для пізнання, слід уточнити характер перенісся. Чи є вона (під час спостереження вигляд збоку) глибокої, середньої чи високої. Слід також сказати встановити, як і спинка носа, вігнуте чи прямолінійна, опуклі чи звивиста чи, нарешті, опуклі з горбочком. Також треба уточнити величину носа коїться з іншими частинами особи, ширина носа також має бути предметом допиту. Крім цього треба з’ясувати, яке підставу носа — піднесений, горизонтальне чи опущене. Не зауважив чи допитуваний будь-яких особливостей носа — дуже тонке або дуже товстий ніс, тупий чи сильно задертий кінчик носа, сильний чи слабкий виріз ноздрей.

Допитуючи обличчя, якому буде пред’явлена особистість, слід уточнити характер підборіддя. Яка його висота, завширшки нахил. Запитуючи про нахилі, треба з’ясувати: скошений він тому, вертикальний чи виступає вперед, чи немає якихось особливостей, наприклад роздвоєності чи наявності глибокої подбородочной ямки, чи сильно вираженої поперечної борозды.

Предметом попереднього допиту повинні прагнути бути відомостей про вухах невідомого особи. Тому в допитуваного необхідно запитати то, можливо величину вух, їх формі (овальна, трикутна, прямокутна чи кругла). Яка ступінь оттопыренности, чи немає якихось особливостей, наприклад відсутність частини вуха, загорненого краю однієї з неї і т.д.

Проводячи попередній допит, слід попросити допитуване обличчя описати губи невідомого особи — як і їх висота, товщина, выступание, особливості, наприклад, чи немає піднесеності верхньої губи, отвисания нижньої. Слід також запитати величину рота, особливості, наприклад, у тому, опущені чи підняті куточки рота. У результаті допиту слід з’ясувати колір очей, характер брів. Щодо брів треба встановити їх напрям (косовнутреннее, горизонтальне чи косонаружное), контур, тобто дугоподібні вони, прямолінійні чи звивисті, ширину, довжину, густоту їх, і навіть чи немає особливостей (наприклад, зрощені брови).

Відомості про волоссі також мають бути предметом попереднього допиту. Тут, насамперед, необхідно встановити колір волосся — білявий чи рудий, чорний чи русявий. Якщо допитуваний заявить, що волосся у невідомого були русяве, слід уточнити, якого відтінку: світлорусяве чи темно-русяві. Що стосується, якщо допитуваний заявить, що волосся були сиві, треба поцікавитися ступенем посивіння. Слід запитати форму волосся — хвилясті чи прямі, кучеряві чи кучерявенькі. Якщо допитуваний заявить, що волосся були кучеряві, кучерявенькі чи хвилясті, варто дізнатися його думку у тому, якого походження зазначені ознаки, оскільки кучерявість чи хвилястість волосся то, можливо искусственной.

Предметом попереднього допиту би мало бути інформацію про зубах. Допитуваного слід запитати, не зауважив він будь-яких особливостей зубів, наприклад відсутності кількох із них, наявності протезів, выступания окремих зубів чи його відхилення тому, відхилень від правильної форми (шиловидные, бочковидные, отверткообразные зубы).

У своїй роботі, щодо описи зовнішності людини, А.Я. Гінзбург радить: «А, аби допомогти допитуваному описати зовнішність людини, слідчий може використовувати наявні кошти наочної демонстрації: малюнки, депозитивы із зображенням окремих частин особи людини, колірні таблицы». 6.

До зазначеному вище раді А.Я. Гінзбурга теж можна додати думка, із питання, В.П. Цвєткова, який у своїй роботі писав: «Для уточнення кольору волосся слідчому доцільно мати зразки волосся, помістивши в коробочці зі скляним кришкою. З огляду на, що порівняно часто як ідентифікаційного ознаки при упізнання фігурує колір очей, для більшої точності відповідей допитуваного особи добре було б слідчому мати набір протезів очних яблук, позаяк у цих протезах точно відтворюється кольорова гама очей». 7.

Крім відомостей про зазначених вище ідентифікаційних ознаках, у допитуваного обличчя йде отримати відомостей про загальної осанкою, звичному становищі голови особи, що підлягає пред’явленні, про його ході, жестикуляції, міміці особи, погляді, голосі та особливостях речи.

Щодо постави треба запитати, пряма вона, сутуловатая чи згорблена, щодо звичного становища голови — вільне чи становище чи напружене, не відхилена чи голова тому, чи не схилена чи вправо чи влево.

Слід уточнити, повільна хода чи швидка, важка чи легка, чи немає будь-яких патологічних ознак, наприклад хромоты.

Що стосується жестикуляції треба з’ясувати, млява вона чи жвава, чи немає якихось характерних жестів, наприклад тримати руки в кишенях, за бортом одягу, почухувати потилицю і вийшла т.д. При уточненні міміки, тобто характерного руху лицевих м’язів, допитуваного треба попросити описати, не зауважив він у невідомого таких, наприклад, особливостей, як наморщивание чола, прищуривание очей, прикусывание губ, сіпання обличчя і т.д.

Щодо погляду треба з’ясувати, пильний чи рухливий, відкритий чи з-під лоба, похмурий чи глузливий тощо. Що ж до голосу і промови, слід уточнити гучність його (тихий чи гучний), тембр (високий, середній чи низький) чистоту (чистий чи хриплый).

У ході попереднього допиту дуже важливо з’ясувати, у що було одягнений, взутий невідомий, які у ньому були одяг. Що стосується верхнього сукні слід запитати, з якого матеріалу воно пошито, якого кольору, як і ступінь його зношеності, вигляд і число гудзиків. Чи не було на верхньому сукню дір, латок, потертостей, плям. Щодо навчи треба дізнатися вид її, колір і матеріал, із якого виготовлено (шкіра, тканину й т.д.), фасон, ступінь зношеності. Що ж до носильних речей (краватка, пояс, рукавички, шарф тощо.), зате стосовно їхнє співчуття також варто дізнатися фасон, колір, рівень зношеності, з якого матеріалу вони изготовлены.

Проводячи попередній допит перед пред’явленням для пізнання особистості, слідчий повинен запитати допитуваного про всіх ознаках, вказаних у наведеної вище програмі. Зазначена програма за наявності кількох осіб, які можуть впізнати людини, допомагає з даних, отримані від кожного їх, сформувати найбільше сповнений спокус і точний «словесний портрет» людини, про який речь.

Слід зазначити, що ні кожен із допитуваних спроможний перетворитися на обсязі запам’ятати і надалі зазначити допиті наведені вище ознаки, про що вказувалося в юридичної літературі. Так, А.М. Ларін писав: «Проте зовсім не кожен може цілком усвідомити і описати ці ознаки у показаниях». 8 Такий стан Г. Р. Ратинов пояснює тим, що «опис людини чи речі - завдання психологічно більш важка, ніж його впізнавання. Чимало ознак докладно загалом дуже мало піддаються словесному описанию». 9.

Звісно, з думкою А.М. Ларіна й О. Р. Ратинова не можна погодитися, проте запитати про ці ознаках допитуваного слід, оскільки допитуваний міг назвати низки ознак не оскільки він створив їх забув, а тільки тому, що він забув про неї сказати чи навіть не додав опису їх особливого значения.

Що стосується застосування «словесного портрета» при допиті А.Я. Гінзбург вказував: «Висловлювання і терміни допитуваного, яким він характеризує ті чи інші предмети що неспроможні змінюватися слідчим стосовно криміналістичної термінології. Свідчення викладаються в протоколі дословно». 10.

Неприпустимість застосування термінології «словесного портрета» під час упорядкування протоколу допиту В.П. Цвєтков пояснює тим, що: «Ця термінологія юристу невідома, і вживання її за постановці питань може лише зашкодити справі». 11.

Справді, протоколювати допит слід з допомогою тієї самої словникового складу, який вживає допитуване обличчя, але слідчий становить за даними допиту пошукове вимога те що обличчя, про який і яке ще затримано, общежитейская термінологія допитуваного особи мусить бути обов’язково переведено мову «словесного портрета».

Що стосується вибору осіб, серед яких перебувати упізнаваний, А.Я. Гінзбург символізував те, що «ці обличчя чи предмети нічого не винні бути наперед знайомими опознающему». 12 Про неприпустимість наявності, серед пропонованих осіб, родичів або знайомих опознающего також зазначав у свою роботу Р.С. Бєлкін. 13.

В.П. Цвєтков таке становище пояснює тим, що: «За наявності серед пропонованих осіб родичів або знайомих опознающий, зазвичай, не обере них, а обере незнайоме йому обличчя. Однак це знайоме обличчя може зовсім не тим, що було предметом його спостереження раньше». 14.

Здається, що наведена вище позиція криміналістів правильна, тому, підбираючи людей, які підлягають пред’явленні, слідчий, передусім, повинен з’ясувати, чи хто їх, зокрема і трагічне обличчя, підлягає упізнанню, родичем чи знайомим опознающего.

У юридичної літературі існує єдиної думки щодо добору людей, серед яких пред’явлено обличчя, підлягає упізнанню, укладене те що їх кількість слід залучити лише про тих, котрі за свого зовнішнього виглядом немає занадто різко від імені, що підлягає упізнанню". 15.

Так, з цього приводу А.Я. писав: «Підбір осіб повинен відповідати наступним вимогам: 1) їх вік, зростання, статура на повинен мати різких відмінностей; 2) особи всіх пропонованих повинен мати подібність формою, контуру, розмірам окремих частин особи, кольором волосся й обличчя, до зачіски; 3) верхній одяг і взуття не пропонованих також має мати подібність по найменуванням, фасону, кольору, ступеня изношенности». 16.

А.М. Ларін помічає тільки те, що «необхідний рівень подібності характеризується збігу у пропонованих для пізнання людей всіх особливостей, прийме, ознак, які є такі опознающим на попередньому допиті». 17.

Думки названих авторів слід й ті думка В.П. Цвєткова, що вказує, емоційне обличчя, підлягає пред’явленні для пізнання, має бути пред’явлено між людьми з ним статі та національності". 18.

Справді, слідчий, підбираючи людей, серед яких пред’явлено обличчя, підлягає упізнанню, має враховувати їм підлогу та національність, що звісна річ, а й їхні вік, який має якнайменше відрізнятиметься від віку особи, що підлягає упізнанню. Подібність особи, що підлягає упізнанню з людьми, у тому числі він пред’являється, має виявлятися й у зростанні, оскільки різка різниця у зростанні може негативно зашкодити опознании.

Люди, групи яких пред’явлено обличчя, підлягає упізнанню повинні прагнути бути подібні з впізнаваним по статурою, формою особи, в тому числі за кольором волосся. Не можна пред’являти, наприклад, людини, має атлетичну постать, овальне обличчя і руді волосся, серед осіб, одна з яких коренастого статури, з круглим обличчям й чорними чи русявими волоссям. У разі об'єктивність проведеного пізнання суд може поставити під сомнение.

Цікаві, щодо добору людей для пізнання, рекомендації В.І. Батищева, створені задля відтворення умов, у яких опознающий раніше спостерігав впізнаваного, Так, В.І. Батищев у роботі вказував: «До кожного пізнання треба наскільки можна створити умови для, відповідні тим, у яких опознающий раніше бачив (зустрічав) пропоноване йому для пізнання обличчя. Наприклад, знайти й надіти на обвинувачуваного одяг, схожу на, у якій злочинець був у момент події; передбачити зміни в очах, що відбулися цей період, наявність або відсутність вусів, бороди, забарвлення волосся і стрижку «. 19.

Про добір одягу для таких людей, пропонованих як об'єкти пізнання писав, і Р.С. Бєлкін: «Упізнаваний, наскільки можна, може бути одягнений у ту одяг, у якій спостерігав його опознающий чи схожу ній. Особи, серед яких пред’являється упізнаваний, також мають бути одягнені в одяг, схожу одягом впізнаваного, їх зовнішність наскільки можна, мусить бути подібна до зовнішністю опознаваемого». 20.

Справді, крім подібності фізичних ознак, особи, запропоновані разом із обличчям, що підлягає упізнанню, повинен мати з нею подібність у одязі. Здається, що з пред’явленні групи схоже одягнених людей одяг їх впливатиме виведення опознающего особи, і опознающий у разі буде змушений спілкуватися зосередити свою увагу не так на одязі, але в суворо індивідуальних фізичних ознаках пропонованих осіб, у результаті об'єктивність його показань буде більш высокой.

Іноді слідчі недостатньо відповідально підходять до вирішення цього питання, При розслідуванні розбійного напади проти З. для пізнання потерпілому З. висувався підозрювана у розбійний напад Міхєєв. Попри те що, що сама Міхєєв був у своїй одязі, він висувався групи осіб, одягнених у уніформу. У зв’язку з таким порушенням закону, відомості вказаних у протоколі судом були визнані доказом, у яких юридичної чинності. 21.

Кажучи про те, що встановлюються особи, запропоновані разом із впізнаваним, мають пред’являтися у одязі, подібна до його одягом. Слід зазначити, що одяг самого особи, що підлягає упізнанню, мусить бути (якщо може бути) тієї, у його бачила опознающее обличчя раніше, наприклад, під час проведення злочину. З огляду на, що підлягає упізнанню обличчя на момент пред’явлення для пізнання могло змінити одяг, треба вжити заходів для розшуку колишньої одежды.

Наприкінці обговорення питання про обрання осіб для пізнання можна назвати цитату із роботи Р. С. Белкина, де зараз його вірно вказував, що й опознающий зі своєї зовнішності різко буде виділятися серед осіб, у тому числі він пред’являється для пізнання, результати пізнання можна визнати судом недостоверными.22.

Коли група пропонованих осіб буде підібрана, зрозумілим необхідно роз’яснити їхніх прав й обов’язки під час виробництва аналізованого слідчої дії, вказаної у ст. 135 КПК. З іншого боку, А.Я. Гінзбург, у роботі пропонує виробництву пред’явлення для пізнання роз’яснити який бере участь вимогу закону про пред’явленні для пізнання лише осіб, мають подібність між собою, і звернути увагу присутніх, що це вимогу закону виконано. 23.

Таке умова в КПК відсутня, проте, здається, що запропонований прийом міг би посилити гарантії прав підозрюваного чи обвинувачуваного, які підлягають упізнанню, і навіть міг би надати слідчому дії велику активность.

У КПК доповнюється вимогою, за яким до початку пред’явлення особистості опознающему особі пропонується зайняти будь-яке місце серед пред’явлених осіб, що в протоколі. З метою дотримання цього правила — про вибір самим опознающим місця серед пред’явлених громадян, А.Я. Гінзбург рекомендує послати за опознающим «співробітника міліції, товариша по службі або громадського помічника із тих, хто знає обличчя, впізнання якого «буде производиться». 24.

Нині до слідчої практиці доволі застосовується прийом виклику опознающего до кабінету, де здійснюватиметься слідчі дії, а саме виклик опознающего попри всі учасників пізнання, телефоном, тобто слідчий телефонує у сусідній кабінет, де знаходиться тим часом опознающий, і запрошує його пройти зазначений кабінет. Зазначені вище прийоми не дозволяють якомусь зацікавленому в результатах пізнання особі повідомити завчасно, до пізнання, опознающему відомості, які б полегшити опознающему процес пізнання, наприклад, повідомити чого й якою конкретно місці сидітиме опознаваемое обличчя. Знехтувати цими рекомендаціями — отже перетворити на порожню формальність правило про вибір самим впізнаваним місця серед пропонованих граждан.

Коли група пропонованих розміщуватиметься, запрошується опознающий, якому пропонується вказати обличчя, якого він дав показання. У цьому неприпустимі прийоми, направляючі увагу опознающего з його, підлягає упізнанню, тобто прийоми навідного характеру, повідомляють підказку бажаного слідчим результату. Квапити опознающего під час виробництва пізнання теж не можна. якщо опознающий дізнається будь-якого з пред’явлених осіб, він має докладно перерахувати прикмети, якими його впізнав. А.Я. Гінзбург пропонує: «Що стосується пізнання слідчий зобов’язаний перед опознающим питання, вбачає він жодних змін у вигляді пізнаного, якщо вони спостерігаються, те, що вони конкретно виражені «. 25.

Справді, питання, запропонований А. Я. Гінзбургом, міг би спричинити велику об'єктивність опознания.

У поясненні опознающего мають утримуватися, крім прийме, якими опознающий впізнав пізнаного, стислі відомості про характер злочину і про конкретних діях опознанного.

Деякі криміналісти у своїх працях вказують, як у самостійний вид пред’явлення для пізнання голосом, особливостям промови, ході. Так, А.Я. Гінзбург не виключав, що пред’явлення для пізнання дозволить вироблятися по динамічним (функціональним) ознаками, таких як голос, особливостям мови і ході, але уточнює, що таке впізнання можливе лише разі яскравою індивідуальності цих ознак, змінити які зусиллями волі зовсім не від возможно.26.

А.А. Леві також про упізнання по функціональним ознаками: ході, голосу і особливостям речи.27 В.Є. Сидоров допускає застосування пред’явлення для пізнання голосом, і навіть по динамічним ознаками (ході, осанкою тощо.). 28.

У ст. 165 вказується проведення пізнання за ознаками зовнішності, заперечує проведення такого пізнання, лише з аналізованим ознаками — голосу, промови, ході. Тому вірно вказує А.Я. Гінзбург у наступних своїх міркуваннях у тому, що «аналіз слідчої, судової та експертної практики свідчить у тому, що впізнання у зв’язку з розслідуваним подією голосом, мови і ході можливе лише формі встановлення більшої або меншою мірою подібності. Твердження опознающего про ототожненні у разі має сприйматися дуже критично.» 29.

У цьому світлі зазначених вище позицій учених привести цитату із роботи Г. Р. Ратинова: «Чимало ознак докладно загалом дуже мало піддаються словесному опису. Як, наприклад, розповісти про особливості ходи або за вимовою, описати тембр голоси, обличчя. Найчастіше вдається лише передати саме загальне враження». 30.

З сказаного можна дійти невтішного висновку, що функціональні ознаки впізнаваного, такі як — голос. Особливості мови і ходи, можуть бути присутні в поясненні опознающего, у своїй лише доповнюючи ознаки зовнішності, що дає слідчому дії максимум объективности.

3.2.Предъявление для пізнання трупа.

Пред’явлення для пізнання трупа виробляється у тому випадку, коли особистість померлого невідома. І тут пред’явлення трупа з метою пізнання є іноді єдиний засіб з’ясування особи померлого, вбитого чи іншим чином загиблого людини. Результат пред’явлення трупа для пізнання дуже впливає на подальший розвиток розслідування преступления.

Слідчий особисто чи через оперативних працівників органів дізнання має терміново виявити громадян, які б впізнати умершего.

У своїй роботі Г.І. Кочаров, нагадуючи про випадки, коли труп нічого очікувати впізнали відразу, пропонує залишити труп в морзі з його збереження та розпорядитися, що адміністрація показала труп всім бажаючим, і якщо хтось труп пізнає, то записати дані опознававшего й повідомити звідси слідчому. На думку Г.І. Кочарова, в такому упізнання присутність понятих необов’язково. 31.

У слідчої практиці такі пізнання досить поширене явище, проте, пред’явлення трупа гаразд ст. 164 КПК у разі отпадает.

Нерідко основою пред’явлення трупа для пізнання певним обличчям служать заяву громадян про зникнення своїх рідних та близьких. У разі за наявності, хоча б незначних збігів в прикметах зниклого і трупа, слідчий після допиту заявника повинен пред’явити йому труп у присутності понятых.

В.П. Цвєтков вказував, що «у опознающего слід з’ясувати, що ще окрім неї, вивчав і знав покійного, і запросити зазначених осіб для пізнання трупа. Обмежуватися ж пред’явленням трупа лише особам, які прибули для впізнання по оповіщення слідчого, годі було». 32.

Такий стан можна пояснити тим, що з упізнання трупа рідними та близькими можливо помилкове впізнання, у зв’язку з пригнобленим станом опознающего, що знижує самоконтроль, окремі ознаки подібності може бути переоцінені і померлий впізнали. Тому труп невідомого обличчя йде пред’явити наскільки можна ширшому колу опознающих, а пізнаний близькими родичами, які знали померлого, смерть якого переживається ними на меншою мере.

Перш ніж пред’явити труп особам, запрошеним для пізнання за вказівкою когось із тих, хто вже впізнав, необхідно допитати їх. Предметом допиту повинні прагнути бути дані про те, ким є їм покійний, що вони бачили їх у востаннє, чи добре вони пам’ятають його прикмети і які саме, у що було одягнений, взутий загиблий, які у ньому зазвичай були одяг. А.Я. Гінзбург вказує також, що для пізнання трупа поруч із даними про прикметах зовнішності, велике значення мають мають у потерпілого патологічні особливості: рубці, вогнепальні рани, деформація в скелеті, татуювання. Дуже цінним обставиною для ідентифікації особи є властивості й особливо зубного апарату". 33.

Справді, враховуючи, що смерть може різко змінити окремі риси обличчя, і навіть дуже важливо змінити такі ознаки, як колір волосся, колір шкіри т.д., унаслідок чого особі, добре що знав покійного, буває важко впізнати труп, під час допиту особливу увагу слід звернути на з’ясування таких ознак, які щодо менше піддаються зміни і руйнації - характерні ознаки зубів, шрами, родимки, бородавки, татуювання і т.д.

Після попереднього допиту труп слід пред’явити для пізнання. Пред’явлення трупа проводиться в морзі, при хорошому освещении.

Що стосується пред’явлення трупа А.Я. Гінзбург, у роботі вказував: «Опознающим, які знали постраждалого або запомнившим прикмети на тілі, доцільно пред’явити для пізнання труп без одягу, прикривши його простирадлом і в міру потреби відкриваючи тіло для показу характерних прийме у ньому». 34 В.П. Цвєтков висловлюючи аналогічне думка, пояснював це тим, що: «пред'явлення трупа у тому одязі, де він виявили, можуть призвести до того що, що опізнана або опізнана лише одяг трупа, а чи не сам труп. Достовірність ж пізнання трупа одягу завжди буде сумнівною». 35.

З думкою А.Я. Гінзбурга і В.П. Цвєткова ні, справді, пред’явлення трупа у тому одязі, де він виявили і чималі вказівки в протоколі пред’явлення для пізнання про прикметах одягу міг би позбавити таке впізнання об'єктивності. Достовірність і об'єктивність пізнання трупа у майбутньому то, можливо підтверджено окремим пред’явленням його одягу, здійснюваним по загальними правилами пред’явлення об'єкта для пізнання. Пред’являючи ж труп опознающим, слід запропонувати їм уважно оглянути його. Якщо опознающие зголосяться, щоб труп перевернули, необхідно зробити это.

Що стосується вказаної у год. 1 ст. 165 КПК вимоги про упізнання трупа в однині А.М. Ларін писав: «Вказівка, очевидно, спрямоване те що, щоб не допустити психічного потрясіння опознающего побачивши кількох трупів». Після цього А.М. Ларін у роботі вказує на ситуації, яких таке правило, не застосовно: «Такі ситуації виникають, коли завдання опознающего у тому, щоб впізнати дані обличчя серед безлічі невпізнаних загиблих, наприклад, при авіакатастрофі або за бойові дії, після чого тіла убитих евакуюються невчасно і неорганізовано». 36.

Здається, що незастосування правила про кількісному мінімумі пропонованих для пізнання об'єктів пояснюється і те, що його звичайно реально, оскільки немає можливості підібрати трупи за ознакою їх подібності. Пред’явлення трупа серед щонайменше трьох, ще, не було б смислу і було би етичним щодо опознающего, глибоко переживає смерть близького человека.

Про застосування правила про кількісному мінімумі пропонованих для пізнання об'єктів вказував і А.Я. Гінзбург, пропонуючи у разі пред’явлення трупів, для пізнання у справах катастрофах, прикріпити до кожного табличку з номером трупа, й у першу чергу спочатку пред’являти трупи, які легко дізнатися, і якщо у тому числі немає установлюваного особи, переходити до розгляду спотворених, обгорілих трупів. 37.

Здається, що наведені вище рекомендації А.М. Ларіна і А.Я. Гінзбурга спірні, оскільки пред’явлення кількох трупів порушенням розпоряджень закону (год. 1 ст. 165 КПК). Таке впізнання необхідно розглядати, як пошукові заходи, які у наступному може бути закріплені в матеріалам справи шляхом допиту опознавшего.

У юридичної літературі існує єдиної думки щодо приведення трупа, перед пред’явленням для пізнання, на більш придатне цього стану, у разі, коли труп різко змінено гниттям чи сильно спотворено внаслідок механічних повреждений.

Так, Р.С. Бєлкін вказував, що «для виявлення спотвореного трупа перед пред’явленням її пізнання необхідно провести так званий „туалет“ трупа, тобто. з допомогою судового медика надати трупу прижиттєвий вид». 38 Про проведення «туалету» обличчя та тіло трупа вказував і А.Я. Гінзбург: «У разі, коли обличчя і тіло трупа забруднене чи спотворено, виникла потреба надати особі і тілу вид, близька до прижиттєвому, для полегшення його пізнання, тобто. зробити „туалет“ обличчя та тіло трупа, а складніших випадках — реставрацию». 39 До зазначеному треба додати, проведення «туалету» трупа має виконати фахівець — судовий медик. Якщо, попри дотримання зазначених умов, труп навряд чи буде впізнали, його треба захоронити. Перед захороненням, з встановлення особистості трупа шляхом пізнання чи з даним кримінальної реєстрації, його треба сфотографувати за правилами пізнавальної зйомки, дактилоскопировать, зняти воскові зліпки, маску.

3.3. Пред’явлення для пізнання вещей.

Пред’явлення для пізнання речей зазвичай має місце у випадках, коли є підстави вважати, що вони у тій чи іншій зв’язки Польщі з подією злочини минулого і відомі свідкам, потерпілому, підозрюваному чи обвинувачуваному. Такі речі може бути виявлено під час огляду місця події, обшуку, виїмку. При упізнання речей зазвичай пред’являється предмет, який опознающему добре знайомий, а нерідко є його власністю, унаслідок чого впізнання речей значно менше викликає труднощів, ніж впізнання людей.

У своїй роботі Р.С. Бєлкін вказував, що «опознающий докладно допитується про індивідуальних ознаках впізнаваного об'єкта (найменування, призначення, давність виготовлення й використання, якість, матеріал, колір, стан характеру поверхонь, дефекти, клейма, написи тощо.». 40.

Справді, під час попереднього допиту у допитуваного слід встановити: найменування речі, ким допитуваний є стосовно ній — власником чи річ перебуває в нього з боку зберіганні, чи добре він ознаки її, коли, що й яким шляхом у неї їм придбана, з якого матеріалу воно виготовлене, стара чи нова, рівень її зносу, були річ у ремонті, форму, колір, розмір її, немає вона будь-яких дефектів тощо. Коли речі є такі марка, номер, (наприклад, марка велосипеда, номер на годиннику, номер пральні на сорочці тощо.), слід уточнити їх. Коли обставин справи видно, що допитуваний повинен знати спосіб виготовлення речі, необхідно попросити його максимально докладно описати цей способ.

З’ясовуючи під час допиту відмінні риси речі, слід уточнити їх місце розташування у ньому. Якщо, наприклад, допитуваний заявляє, що викрадена в нього дублянка було з заштопанным рукавом, необхідно попросити його вказати, якому саме місці штопання тощо. Правильно вказував Г.І. Кочаров щодо важливості описи індивідуальних ознак речі: «Коли встановлюється приналежність речі опознающему, особливо важливого значення набувають притаманні лише їй індивідуальні ознаки. Якщо такі ознаки при цьому названі опознающим за його попередньому допиті, то результати пізнання можуть викликати сомнений». 41.

За словами допитуваного слід уточнити вартість речі. Уточнення вартості речі важливо, з одного боку, з метою оцінки показань опознающего, з іншого боку, визначення ціни громадянського позову, у цьому буде необходимость.

Після набуття відомостей про зазначених властивості речі, яку можна пред’являти для пізнання. Слід визнати неправильної організацію пред’явлення речей, коли слідчий, наприклад, пред’являючи до упізнанню телевізор певної марки, показує його потерпілому серед телевізорів інших марок і пр.

Г.І. Кочаров розглядаючи випадки пізнання сировини, продукції, будівельних матеріалів, різноманітних товарів, які стосуються їх виробленні, зберігання чи у продажу і писав, що: «впізнання цих об'єктів часом грунтується не так на індивідуальних ознаках, якими вони які завжди мають, але в групових ознаках, властивих та інших подібним объектам». 42.

Таке пізнання не можна казати про тотожність предметів, лишень подібність з украденими. Такі випадки досить часті до слідчої практиці, тим часом опознающие у випадках зазвичай стверджують, що пред’явлена продукція — та, що була викрадена. До таких твердженням слід підходити критично. Є і випадки, коли матеріальних цінностей немає ніяких ознак, якими можна будувати висновки про їхньої належності (борошно, зернові культури, вугілля, рідке пальне), не потрібно пред’являти їх задля пізнання, а за наявності матеріалів порівнювати слід призначити експертизу. Укладання експерта й буде доказом їх однорідності чи различия.

У протоколі пред’явлення речей для пізнання, крім тих відомостей, що їх в протоколі пред’явлення будь-якого об'єкта, треба докладно і описати основні характеристики пропонованих речей — відбити такі ознаки, як найменування речі, форма, колір, розмір її, з якого матеріалу воно виготовлене, стара вона чи нова тощо. В.П. Цвєтков вказував, що «речі, запропоновані для пізнання мали бути зацікавленими сфотографовані. Перш ніж виробляти зйомку пред’явлених речей, треба прикріпити до них чи покласти ними паперові чи картонні номери (бирки)». 43 За можливості, у разі, фотографування доцільно і навіть необхідна нумерація у тому, щоб потім, маючи собі фотознімок і протокол, де має бути вказано, під номером була опізнана річ, можна було легше уявити, який саме річ була опізнана, чи дотримані правила добору однорідних предметів до предъявляемому.

3. 4. Пред’явлення для пізнання животных.

Об'єктом, які висуваються для пізнання, може бути тварина, коли є підстави думати, що його викрадено або перебувало при злочинці в останній момент скоєння злочини, або було замінено в корисливих целях.

Пред’явлення для пізнання часто застосовується під час розслідування крадіжок худоби — коней корів і овець. Можливо впізнання і свійських тварин — собак, кошек.

У своїй роботі Р.С. Бєлкін вказував, що: «впізнання тварин проводиться у разі таким ознаками, як порода, масть, вік, клейма, речі, що перебувають у тварину, особливості кування, фізичні особливості і дефекти, особливості дресирування, зокрема реакція тварин тих чи інші сигнали й інші подразники». 44 До важливого опознавательному ознакою Г.І. Кочаров відносить реагування тваринного на присутність опознающего особи. 45.

Допитуючи заявника, яка має викрадено тварина, з особливою подробицею необхідно з’ясувати масть тваринного, він під названої мастю розуміє. Наприклад, якщо потерпілий каже, що викрадена в нього кінь має гнідий мастю, треба уточнити, що він вкладає в поняття «гнедая».

Для пізнання тварина пред’являється серед інших тварин, наскільки можна тієї ж породи. 46.

Справді, при доборі тварин, серед яких пред’являтися тварина, підлягає упізнанню, слід виходити із те, що все тварини би мало бути: однаковою породи, однієї статті, однаковою масті, приблизно однакового віку. не можна, наприклад, пред’являти цуценя серед собак, навіть тієї ж породи, але у віці 5−6 лет.

Для правильного визначення породи, масті, віку тварин слідчий може запросити як фахівця зоотехніка чи представника, наприклад, клубу любителей-собаководов.

А, щоб потім можна було перевірити, серед якого худоби пред’являлося тварина, підлягає упізнанню, зазначені ознаки тварин би мало бути в протоколі пред’явлення для пізнання. При пред’явленні тварин для пізнання бажано присутність ветеринара.

У своїй роботі В.П. Цвєтков символізував випадки практики, коли доводилося пред’являти саме тварина, яке шкуру, голову, ноги. Після цього В.П. Цвєтков писав: «Шкуру, голову, ноги тваринного варто пред’являти, якщо є можливість, серед інших схожих частин від однорідних тварин, оскільки опознающий, бачачи собі тільки один шкуру чи голову, чи одні ноги, схилятиметься думати, що і є те що потрібно впізнати». 47.

Щоб роздобути потрібні частини тіла тваринного, можливо звернутися на забійні пункти, чи опитати жителів сіл, сіл, у вигляді, якого встановити хто їх у час впав скот.

І за упізнання інших об'єктів, пред’явлення для пізнання тварин слід сфотографувати, бажано на кольорову плівку. Характерні прикмети треба сфотографувати великим планом.

3. 5. Пред’явлення для пізнання осіб із їх фотокарточкам.

При неможливості пред’явлення особи впізнання можна виготовити з його фотокартці (год. 3 ст. 165).

Р.С. Бєлкін вказує ряд ситуацій, у зв’язку з якими можна виготовити впізнання по фотокартці, до них він відносить «випадки, коли упізнаваний і опознающий перебувають у різних місцях і доставка однієї з них же в місце перебування іншого неможлива чи недоцільна; коли безпосереднє пред’явлення для пізнання недоцільно виходили з інтересів розслідування; разі смерті впізнаваного, і навіть якщо відсутні відомості про місцезнаходження й особистості опознаваемого». 48.

Отже, основним вимогою, допускає проведення пізнання особи по фотокартці, що випливають із кримінально-процесуального закону України є «НЕМОЖЛИВІСТЬ» пред’явлення обличчя на живу. Цьому вимозі надає дуже важливого значення та Верховний Суд РФ, який вважає, що пред’явлення для пізнання особи по фотокартці з порушенням ст. 165 КПК одна із підстав скасування приговора.

Так було в постанові Президії Верховного Судна РФ від 13 грудня 1995 року йдеться: «Порушуючи вимог закону слідчий проводив впізнання Платонова свідком Перфиловым і потерпілим Натаровым із фотографіями, хоча було жодних об'єктивних перешкод до пред’явленні їм для опознаний самого Платонова, позаяк у цей час він у прокуратурі та в перед проведенням слідчим пізнання Платонова із фотографіями місце перебування його було известно». 49 Отже Президія Верховного Судна РФ зазначив необгрунтованість вироку щодо Платонова. Специфіка допиту перед пред’явленням фотокарток залежить від імені, що підлягає опознанию.

Фотознімок повинен пред’являтися серед фотокарток, у яких зняті особи людей, схожих з особою, підлягає упізнанню, бажано, щоб були в аналогічної одязі, як і обличчя на фотокартці, підлягає упізнанню. Слід зазначити і те, емоційне обличчя, підлягає упізнанню, на фотокартці має бути зображено настільки ж планом, що інші особи на фотокартках, тобто не виділятися різко чимось з інших. Усі фотознімки, запропоновані опознающему, повинні прагнути бути однакового розміру, пронумеровано, фотопапір повинен мати однаковий рівень зносу, ніж впадала правді в очі, що одне фотокартка стара, іншу хіба що виготовлено. При напрямі фотознімків інших органів розслідування з проханням пред’явити їх задля пізнання гаразд виконання окремого доручення (виходячи з ст. 127 КПК), слід зазначити, що направляти їх треба коїться з іншими фотографіями, серед що вони пред’являть, наклеїти на аркуш паперу, пронумерувати і скріпити печаткою слідчого органу, від якої виходить просьба.

Попри очевидну необхідність виконання цих вимог, іноді зустрічаються факти, коли виконуються. Прикладом цього й служити випадок із упізнанням Свиридова у вищеописаному нижче примере.

До затримання Свиридова, підозрюваного в розбійний напад, він був впізнали потерпілим Анциферовым за фотографією під № 2, як особа, скоїла нею напад. Потерпілий зазначив, за якими ознаками його впізнав. Проте, Президія Воронезького обласного суду своєю ухвалою скасовує вирок щодо Свиридова і зазначив: «з протоколу, наклеєні фотографії опознаваемых осіб були скріплені печаткою. Хоча усі фотографії однакового формату, Свиридов зображений більшим планом, ніж двоє інших мужчин». 50.

Протокол пред’явлення для пізнання особи по фотокартці мусить мати вказівку у тому, з якого фотознімку (його номер) на основі яких прийме був впізнали об'єкт. Усі пред’явлені знімки би мало бути уклеєні до протоколу чи наліплені на окремий лист як фототаблиц.

На фототаблице фотознімки би мало бути скріплені печаткою органу розслідування, мати номер і підпису опознающего, понятих і следователя.

Глава 4. ЗАПИТАННЯ ВПІЗНАВАННЯ У ХОДЕ.

ПРОВЕДЕННЯ СЛІДЧИХ ДЕЙСТВИЙ.

І ПОШУКОВИХ МЕРОПРИЯТИЙ.

4.1. Регульовані кримінально-процесуальним законом пізнавальні процессы.

Деякі слідчих дій може бути як самостійними, так складовою частиною іншого слідчої дії. Необхідно розглянути у плані пізнавальні процеси з погляду їх правового регулювання, що вони є складовою іншого основного процесуального действия.

Передусім слід обумовити, що впізнання може бути визнаний складовою іншого дії, коли вона здійснювалося шляхом пред’явлення об'єкта особі, з якою це останнє дію проводилося, або спеціально запрошеному цієї мети лицу.

Пред’явлення для пізнання об'єкта особі, з яких здійснюються основне процесуальне дію, здійснюється з об'єктами унікальними чи наявними з кількох примірниках, коли місцезнаходження інших об'єктів невідомо, тобто неможливо пред’явити їх задля пізнання в порядку ст. 165 КПК. Що стосується подібних рекомендацій деяких юристів про пред’явленні унікальних речей в однині, А.Я. Гінзбург писав: «З такою думкою не можна погодитися, по-перше, оскільки у процесуальному законі немає такий виняток, тоді як у других, у разі показу однієї речі зникає сутність пред’явлення для опознания». 1 Далі, в свою роботу, А.Я. Гінзбург правильно рекомендує здійснити такий показ унікальної речі у процесі допиту і результати впізнавання в протоколі допроса.2.

Пред’явлення для пізнання об'єкта особі, з яких здійснюються основне процесуальне дію, наприклад, допит, також має місце, в випадках, коли мета пред’явлення для пізнання немає у справі самостійного значення й лише в з’ясовування стосунків зв’язку опознающего з однією або кількох об'єктами на подальше іншого дослідження. Пред’явлення для пізнання таких об'єктів має місце при допиті свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачуваних, очній ставці. Так, О.Н. Васильєв, аналізуючи тактику допиту свідка і потерпілого, рекомендує нагадати про подію «шляхом пред’явлення будь-якого речового доказу чи фотографії місця происшествия». 3.

Аналогічно думки і у Н. Г. Бритвич, який говорить про практикуються у процесі допиту тактичні прийоми, змістом яких є пред’явлення об'єктів із метою пожвавлення асоціативних зв’язків в пам’яті допитуваного й одержання більш повних показань, зокрема, для з’ясування обставин, що з походженням і властивостями об'єкта, або викриття особи, що дає явно неправдиві показания.4.

Зазначені О.Н. Васильєвим і Н. Г. Бритвич прийоми відрізняються не тільки від пред’явлення для пізнання як самостійного дії, а й від наведеної вище ситуації пред’явлення при допиті унікальної речі, зазначеної А. Я. Гинзбург.

За таким питання, З. Г. Самошина правильно писала: «На наш погляд, цієї проблеми потрібно вирішувати так. Якщо порушувати питання про тому, спостерігав чи допитуваний раніше той чи інший об'єкт, немає, а об'єкт подається як явно знайомий, то цілях отримання інформації, що входить у предмет допиту, проводити пред’явлення для пізнання не надо». 5 У пропонованих ситуаціях, пред’явлення об'єктів зазвичай виробляється після вільного оповідання і фіксується у вигляді питання, в якому чітко ставиться пізнавальна завдання, результат пізнання записується в протоколі допиту (чи засідання). Упізнавання може зафіксовано і очній ставці, коли, наприклад, необхідно по тактичним міркувань одночасне пред’явлення об'єкта двом особам, в показаннях яких стосовно цього об'єкта наявні істотні противоречия.

Правове регулювання пізнавального процесу при допиті, очній ставці, огляді місця події та інших діях забезпечується нормами, які регламентують такі дії. Акти пізнання у випадках оцінюються сукупності з іншими обставинами, встановленими при проведенні основного действия.

За виробництва деяких слідчих дій може виникнути потреба у запрошенні потерпілого з єдиною метою пізнання конкретних предметів, і навіть фахівця визначення груповий приналежності будь-яких об'єктів. Так, З. Г. Самошина у роботі вказує: «На практиці іноді об'єкти пред’являються під час огляду чи обшуку із єдиною метою з’ясування, не чи належать вони якомусь особі, не чи бачили їх раніше й т.д. У цьому зазвичай керуються швидкістю і спрощенням деятельности». 6.

Справді, обличчя, яка має викрадено певні предмети (чи матеріально-відповідальне обличчя), то, можливо запрошено до участі в обшуку чи огляді із єдиною метою пізнання украдених предметів. Зазвичай це має місце у випадках, коли опис викрадених предметів (особливо масового, стандартного виробництва), дане їх власником, зовсім позбавлений ознак, за якими можуть бути виділено у складі так само об'єктів і вилучено який виконує обличчям. Звісно, слід прагнути обмежити пред’явлення предметів під час огляду і обшуку виключно необхідними випадками, наприклад, якщо пред’явлення їх слід для переслідування злочинця по «гарячих слідах» тощо., і те що в останній момент огляду і обшуку багато обставини, які можуть обумовити потреба у пізнанні, слідчому ще відомі. Пред’являючи ж об'єкти, він позбавляє себе можливості провести це действие.

При упізнання під час обшуку чи огляду, у вище випадках, протокол пред’явлення для пізнання ні складатися. Запис факт пізнання предмета можуть в протоколі відповідного слідчої дії. Участь потерпілого в обшуку в КПК не обумовлено (про участь потерпілого згадується у ст. ст. 179 і 183 КПК, регулюючих проведення огляду і слідчого експерименту). Доцільність ж такої участі іноді очевидна, оскільки сам слідчий який завжди може виявити шуканий предмет, коли йому невідомі його індивідуальні признаки.

Перевірка показань опознающего можна здійснити шляхом проведення слідчого эксперимента.7 З погляду використання пізнавального процесу при слідчому експерименті найчастіше перевіряється можливість і пізнання їх у певних умов. Вирішальне значення під час здійснення слідчого експерименту встановлення можливості сприйняття й пізнання об'єкта у певній ситуації має максимально можливе наближення умов експерименту до місцевих умов первинного сприйняття й пізнання. 8.

Доказательственное значення розглянутих розпізнавальних актів визначається їхніми зв’язком із підлягають доведенню обставинами, тобто їх місцем в усій сукупності доказів у делу.

4. 2. Не регульовані законом пізнавальні процеси у кримінальній судопроизводстве.

Перевірка показань дома — це дію відомо судебнослідчої практиці як «вихід (виїзд) цього разу місце» й під іншими назвами, але КПК він регламентировано.

Слід зазначити передусім обставина, що перевірку показань дома який завжди зводиться до перевірки і уточненню показань. Відомі ситуації, коли обвинувачуваний неспроможна точно описати, але згоден вказати місце, де було виконано злочин, похований труп, приховується знаряддя злочини минулого і т.п. Іноді допитуваний не може описати якеабо місце, ділянку простору чи об'єкт у ньому, які перебувають серед інших однорідних об'єктів. Нарешті, деяких випадках зазначені обличчям місця, будівлі, чи іншого об'єкта має самостійне доказательственное значення незаперечне свідчення поінформованості, доступною лише безпосередньому учаснику события.

У цих ситуаціях пояснення, що дає «що виходить цього разу місце» обличчя, є «відтворенням» раніше даних показань. Ці пояснення сопоставляются ні з показаннями, і з даними, встановленими раніше під час огляду місця події чи отримані при допиті інших. «Недоцільно відмовитися від відтворення показань дома, — писав, і О.Н. Васильєв і С. С. Степичев, — лише оскільки у даний момент слідчий немає іншими доказами, із якими міг би зіставити наслідки цього слідчого действия». 9 Ці докази можна отримати пізніше. На додачу можна навести цитату із роботи Л.А. Соя-Серко, де зараз його писав: «Доказательственное значення для справи в самісінький деяких випадках має лише перевірка поінформованості особи щодо обстановки місці події, а й виявлення явною поінформованості його про інші обставин злочину. Тому перевірка показань може бути дієвим засобом викриття обмови і самооговора». 10.

Справді, поінформованість особи про місце, де скоєно досліджуване злочин, про просторової размещенности у ньому об'єктів в розглянутих випадках має психологічне обгрунтування. Це може зазначити певне місце, ділянку простору й які працюють у його межах об'єкти лише за умов їхнього особистого сприйняття, після чого став і можливо впізнання. Особливості деяких ситуацій, проте, не повністю виключає зі цього дії елемента перевірки, але впізнання усе ще залишається головним, переважним элементом.

Багато криміналісти належать до об'єктах пред’явлення для пізнання ділянки місцевості, спорудження та інші приміщення, але з стосуються питання про способі пред’явлення таких об'єктів для пізнання. Лише А. Я. Гінзбург, висловлював думка, що опознающему слід пред’явити «кілька ділянок місцевості чи приміщень, проте одночасно, а отдельно». 11 Але А. Я. Гінзбург не пояснює, як і послідовності мають пред’являтися ділянки місцевості і приміщення і як виробляється пред’явлення, хто наводить опознающего інші ділянки місцевості й у приміщення, в що їх ні. Там, коли ділянку місцевості чи приміщення невідомі слідчому, неможливо також виконання правила про обрання подібних ділянок місцевості чи приміщень, тобто пред’явлення цих об'єктів відповідно до вимогами ст. 165 КПК неосуществимо.

Отже, використання пізнавального процесу, об'єктами якого є будь-які ділянки місцевості, будинку, спорудження та інші нерухомі об'єкти у ньому, можливо не інакше як і формі перевірки показань дома. Надані у своїй пояснення є так само необхідними, як і пояснення опознающего після пізнання об'єкта (що й у зв’язку з ніж спостерігав пізнаний об'єкт і за якими ознаками впізнав). Необхідність законодавчої регламентації цього слідчої дії більш як очевидна, та її доцільно було б у майбутньому закріпити в УПК.

До не регульованим законом розпізнавальним процесам теж можна віднести такі, кінцевий наслідки яких (акт пізнання) відбувається поза будь-якого процесуального дії. Це насамперед пізнавальні акти, які були до порушення кримінальної справи (допроцессуальное впізнання); пізнавальні акти, що відбулися після порушення кримінальної справи, але поза процесуальних правил (випадкове впізнання) і оперативнопошукове впізнання, нерідко плановане серед початкових оперативнопошукових дій органів дознания.

Механізм пізнання однаковий завжди. Тому непроцесуальні пізнавальні акти треба враховувати після ухвалення низки рішень, зокрема і рішень проведення процесуального пізнання. У цьому сенсі необхідно проаналізувати найтиповіші ситуації непроцесуального пізнання, впливає бути прийнятим відповідних решений.

До допроцессуальному упізнанню ставляться ситуації, коли первинне сприйняття відбувалося у момент скоєння розслідуваної події, впізнання — після нього (випадково, чи внаслідок спеціально зроблених потерпілим чи свідком розшуків), до порушення кримінальної дела.

Так, В.П. Цвєтков у роботі наводить приклад допроцессуального пізнання злочинця потерпілим, коли впізнання проводилося по тому, як потерпілий попередньо ходив дивитися підозрюваного цього разу місце його роботи. З цього приводу В.П. Цвєтков писав, що «доцільність пред’явлення об'єкта відпадає, оскільки достовірність пізнання буде більш ніж сомнительна». 12 Непроцессуальное впізнання, безпосередньо попереднє процесуальному упізнанню, в такий спосіб, створює перешкода проведенню последнего.

У практичній діяльності органів попереднього розслідування можливі й інші ситуації непроцесуального пізнання, вже після ухвалення рішення про порушення кримінальної справи — випадкові, непередбачені опознания.

Так, А.Я. Гінзбург писав: «У практиці трапляються випадки, які може бути непередбачуваними опознаниями, наприклад, коли опознающий вкаже як у обличчя, їм опознанное, на когось із громадян, в числі яких міститься упізнаваний, чи понятого. Проте слідчий повинен вислухати всі докази опознающего і, попри то, впевнений він чи немає, те, що відбулася помилка, проводить слідчих дій, створені задля перевірку показань опознающего. непередбачене впізнання може відбутися тоді, коли свідок чи потерпілий при випадкової зустрічі у місці виробництва розслідування дізнається обличчя, підлягає упізнанню. У разі пред’явлення для пізнання утрачає будь-який сенс, а пояснення про впізнавання фіксується в протоколі допиту». 13.

Критикуючи такі випадки непроцесуального пізнання, З. Г. Самошина вказувала, що: «причини помилок що така, як свідчить вивчення слідчої практики, різноманітні. Зустрічається порушення тактичних і організаційних прийомів підготовки до упізнанню, особливо що стосуються недопущення контактів між опознающим і впізнаваним; порушення процесуальних вимог до упізнанню, визначальних підстави для її проведенню; зайве широке розуміння його задач». 14 Вообщем, з думкою З. Г. Самошиной слід погодитися, проте, випадкові непроцесуальні пізнавальні акти, часом, передбачити практично неможливо, наприклад, коли випадково опознанное потерпілим чи свідком обличчя, прибулим на слідчих дій, на місце виробництва розслідування, самовільно, без запрошення виявилося у цьому місці, чи було туди доставлено, у зв’язку з іншим не розслідуваним подією. За інших ж випадках, справді, акт непроцесуального пізнання можливий за приміщенні органу розслідування, вследствии нерозпорядливості слідчого (при виклик одне час опознающего і впізнаваного). Випадкові пізнавальні акти виключають наступне проведення процесуального опознания.

Раніше зазначалось, що акт пізнання може бути здійснений і під час оперативно-розшукової діяльності. Насамперед слід відзначити та обставина, що відмінність оперативно-розшукової пізнання від процессуально-регулируемого не у цьому, що з їх проведення не обов’язково дотримання процесуальних правил, а об'єктивної неможливості їх виконання: впізнаваного об'єкта чи опознающего ще немає, його потрібно розшукати. Звернення до оперативно-розыскному упізнанню завжди вимушене, зумовлене тим що в що виробляє розслідування органу такі відомості, яка б встановити місцезнаходження впізнаваного об'єкту і опознающего іншими средствами.

Оперативно-пошукова впізнання організується провідним розслідування обличчям, безпосередньо чи її проходить за його дорученням оперативними працівниками (відповідно до год. 4 ст. 127 КПК). З іншого боку, серед підстав проведення оперативно-розшукових заходів із п. 3 год. 1 ст. 7 Федерального Закону «Про оперативно-розшукової діяльності є: доручення слідчого, органу дізнання, вказівку прокурора чи визначення суду з кримінальних справ, які у їх виробництві. Оперативнопошукове впізнання — це офіційно плановане органом розслідування оперативно-пошукова дію, що відрізняє його від випадкового (не планованого) пізнання. Залежно від України цілі пізнання, забезпечення і повноти вихідних даних, наявності або відсутність пізнавального об'єкта чи опознающего особи, є різні види оперативно-розшукової опознания.

До однією з таких видів оперативно-розшукової пізнання належить впізнання об'єкта за описом. Упевнений впізнання певного об'єкта по опису можливе лише за умови, що у описі крім ознак вузької груповий приналежності, зазначатимуться доступні до рідко які ознаки (особливі прикмети) чи сукупність индивидуализирующих об'єкт ознак. Опис зазвичай складається у вигляді словесного портрета за ознаками, сообщаемым потерпілими, свідками, підозрюваними, обвинувачуваними. Так, І.Ф. Крилов і А.І. Бастрыкин у своїй роботі також зазначають, у процесі оперативно-розшукової діяльності, з допомогою словесного портрета, вирішується завдання впізнавання розшукуваних злочинців по помітним ознаками внешности.15 У цьому, коли особа значиться по кримінальної реєстрації, використовується словесний портрет, наявний в картотеке.

І.Ф. Пантелеев, нагадуючи про розшук зниклих злочинців і вести зниклих осіб, писав: «Пошукові заходи з допомогою методики словесного портрета потрібно проводити швидко і оперативно. Джерелами даних про ознаках зовнішності розшукуваного може бути матеріали кримінальної реєстрації, архівні матеріали та особисті дела». 16.

Опознающими по словесному портрета чи опису то, можливо практично необмежений коло осіб. Впізнання об'єкта у випадках не перешкоджає наступному його пред’явленні для пізнання в натурі особі, наблюдавшему об'єкт раніше, якщо вона брало участь у розыске.

У своїй роботі З. Г. Самошина вказувала і інший вигляд оперативно-розшукової пізнання: «з метою розшуку злочинця іноді громадянам пред’являють предмети, і навіть фотографії і мальовані портрети. У таких випадках допит не передує пред’явленні, а відповідний об'єкт показується в однині. Такий прес-тур допомагає встановити свідків, котрий іноді підозрюваного у справі, але це не вважається пред’явленням для пізнання в процесуальному значенні». 17 Сутність такого пізнання із зображення (фотографії, мальованому портрета — фотороботу) у тому, що виведення про тотожність полягає в збігу образу, виниклого від сприйняття зображення образу об'єкта, сприйманого до цього часу натуре.

Здається, емоційне обличчя, наблюдавшее об'єкт під час проведення розслідуваної події, доцільніше було б залишити в резерві, але можна пред’явлення фотографії і до цього особі, проте за правилам год. 3 ст. 165 КПК, тобто у числі двох фотографічних зображень й у присутності понятих. Достовірність пізнання за фотографією обумовлена якістю зображення, і тому вона має бути перевірено шляхом пред’явлення об'єкта в натурі реальному опознающему.

Можна лише про більшому чи меншому схожості мальованого портрета з реальною зовнішністю розшукуваного, він біднішими збереглися в пам’яті особи способу життя і фотографічного зображення дає лише рекомендацію можливість звузити коло, серед кого може бути розшукуваний. Затримане обличчя за таким мальованому портрета потім обов’язково пред’являється для пізнання. Якщо він не опізнано чи встановлено схожість із ним, подальші пошуки що неспроможні припинятися. Тож опознающего у складанні мальованого портрета не перешкоджає наступному пред’явленні йому затриманого для впізнання та піднімає під доказове значення пізнавального акта.

Нерідко органи внутрішніх справ звертаються до населення з проханням «вдивитися у та людина», «допомогти знешкодити злочинця» чи «знайти людини» тощо. З допомогою таких заходів до відповідних органів надходять корисні відомості: встановити особистості розшукуваного, про місці його нахождения.18.

Сутність цього оперативно-розшукової пізнання полягає у пред’явленні затриманих осіб, предметів, фотографій зниклих безвісти, фотографій невпізнаних трупів багатьом громадянам (з питань телебачення, у вигляді друку чи іншим чином) про те, аби з’ясувати очевидців скоєних злочинів, потерпілих від затриманого особи, власником предметів, речей, родичів померлого чи інших, які причетні до розслідуваним подій, здатним впізнати пред’явлені об'єкти й повідомити із них будь-які дані. Ефективність пошуку значною мірою обумовлена тут способом пред’явлення: чим більшій кількості людей об'єкт буде пред’явлено, тим імовірніше його опознание.

У своїй роботі З. Г. Самошина також вказувала на випадки оперативнорозшукової пізнання з участю впізнаваного, і з даному приводу писала: «Оперативне захід — вихід з потерпілим в громадські й інші місця можливого появи злочинця у тому, що відповідне обличчя, бачило розшукуваного протягом багато часу, відшукує їх в штучно створеної обстановці й над групі подібних об'єктів, як і має місце за умови пред’явлення для пізнання, серед десятків і сотень людей у різних куточках (надворі, в їдалень, на вокзалах і т.п.)». 19 Здається, що таке оперативно-пошукова впізнання з участю опознающего бажано використовувати за наявності кількох опознающих (очевидців). Неможливість залучення понятих по організаційно-технічним причин робить це впізнання оперативно-пошукових, бо вона має місце, коли поява розшукуваного можливо у багатьох місцях. А позаяк опознающим є обличчя, безпосередньо воспринимавшее раніше об'єкт, наступне процесуальне впізнання цього об'єкта з тим самим опознающим виключається, так як пізнавальний акт це не матиме самостійного доказательственного значения.

Можливо залучення до ролі опознающего особи, котра має ставлення до розслідуваної події (тобто яка є потерпілим, свідком, підозрюваним чи обвинувачуваним), але який знає розшукуваного. Зазвичай це має місце у випадках, коли особистість останнього органу розслідування відома, але й слідчий, ні оперативні працівники не знають їх у обличчя і для опознающим поставлено завдання зазначити нього з будь-якого укритого місця про те, щоб операція затримання не викликала передчасних підозр у задерживаемого. Зрозуміло, питання співвідношенні оперативно-розшукової і процесуального пізнання у тих випадках не возникает.

Слід зазначити, що проблему співвідношення при впізнавання, що відбувається під час оперативно-пошукової діяльності та пред’явлення для пізнання, виникає у зв’язку з прагненням що виробляє розслідування органу процесуально закріпити результати оперативних мероприятий.

А ще вказує А.Я. Гінзбург: «Насправді нерідко виникає потреба у отриманні доказів того ж таки суб'єкта, від якої вже був отримана під час оперативно-розшукової діяльності інформація доказательственного характера». 20.

Рішення всіх цих питань має спиратися на загальний стан теорії доказів у кримінальному процесі. Законодавець розрізняє види джерел доказів, основу їх розподілу покладено розбіжності у способі збирання і закріплення доказів. Так, ст. 87 КПК регулює використання протоколів слідчих і судових дій, ст. 88 КПК — документів. Для кожного з самих джерел встановлено власний процесуальний режим.

Звідси випливає правило про допустимості доказів як умови їх використання їх у відповідно до закону. Г. М. Миньковский правильно пише: «Правила про допустимості відмежовують передусім інформацію, яка здатна мати доказательственное значення, від отриманої без дотримання цих правил». 21.

Питання про співвідношення простого впізнавання, що у ході оперативних дій зі пред’явленням для пізнання, необхідно вирішувати так: якщо оперативно-пошукова захід перешкоджає наступному здійсненню всіх елементів процедури слідчого дії, воно може бути допущене. Інакше слід відмовитися від такої заходи, якщо є можливість замінити його іншим. Тож якщо впізнання проведено за фотографією, гаразд год. 3 ст. 165 КПК, або якщо по показанням потерпілого розроблений фоторобот чи складено словесний портрет, з допомогою яких оперативні працівники затриманий підозрюваний, перешкод до процесуальному упізнанню «вживу» немає. Достовірність пізнання за фотографією обумовлена якістю зображення, а факт моделювання образу не підкріплювався нової информацией.

З міркувань не можна визнати правильними рекомендації проводити пред’явлення для пізнання з єдиною метою перевірки вмотивованості оперативно-розшукової пізнання з участю опознающего. Приміром, А. В. Дулов і П. Д. Нестеренко, привівши приклад пізнання злочинця свідком, вказав слідчому нею в останній момент виходу з прохідній заводу, рекомендують з метою перевірки вмотивованості пізнання в умов здійснювати згодом пред’явлення для пізнання вже за правилами УПК.22 Здається, що це не так. Результат такого повторного пізнання заздалегідь визначений, а саме дію перетворюється на инсценировку.

Єдиною процесуально прийнятною формою отримання доказової інформацією зазначеному вище випадку є допит свідка, потерпілого. У результаті допиту слідчий повинен докладно з’ясувати умови спостереження, прикмети, якими сталося впізнавання. У цьому випадку результати впізнавання отримають процесуальну форму інформації, і буде досліджуватися за всіма правилами оцінки доказів у кримінальному процессе.

Також, слід зазначити, що у ст. 11 Федерального закону «Про оперативно-розшукової діяльності» відзначається — «результати оперативнорозшуковий діяльності можна використовувати на підготовку і здійснення слідчих і судових дій», і навіть використовуватися в доведенні з кримінальних справ відповідно до положеннями кримінальнопроцесуального законодавства Російської Федерації, які регламентують збирання, перевірку й оцінку доказів". Здається, що ці законодавцям вимоги є, іншими інтересами, як прямим забороною на безпосереднє використання результатів оперативно-пошукової роботи як доказів у кримінальних справ, без приведення їх у відповідність із КПК, шляхом проведення наступних слідчих действий.

У цьому світлі розглянутим проблеми про співвідношенні оперативно-розшукової впізнання та пред’явлення для пізнання, здається вірним зауваження М.М. Кіпніс, яку: «Необхідно, щоб у кримінально-процесуальному законодавстві був пряму заборону використовувати як доказів у кримінальних справ фактичні дані, отримані в результаті здійснення оперативно-розшукових заходів з порушенням вимог законодавства». 23.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Демократизація життя суспільства призвела до необхідності перегляду законодавства. Вимоги Конституції, Судової реформи, у РФ, які стосуються допустимості доказів у кримінальному процесі, гарантіям їх доброякісності, неухильного дотримання права і свободи громадян, в захисті їхніх законних інтересів, диктують необхідність підвищення якості кримінально-процесуальній діяльності. Виконання цього завдання за умов обвального зростання злочинності може бути гарантована шляхом правильного і ефективного проведення слідчих діянь П. Лазаренка та оперативно-розшукових заходів, при доведенні у кримінальних делам.

Працюючи проводили дослідження теоретичних і практичних питань, пов’язані із проведенням такого слідчого дії, як пред’явлення для пізнання. Дослідження проводилося на основі аналізу діючих норм КПК, проекту КПК РФ, підготовленого Міністерством юстиції РФ, і навіть досвіду використаного цього слідчої дії органами слідства й судовими органами.

Діяльність розглянуть проаналізовані думки різних учених. Ці думки пов’язані з пошуками виважених рішень, тактичних питань, що виникають у слідчої практиці за умови пред’явлення для пізнання окремих об'єктів, і навіть рішень, що з оцінкою результатів пред’явлення для пізнання. У даний роботі зроблено спробу обгрунтувати призначення пред’явлення для пізнання, як забезпечення конституційні права і свобод можливо людини, Не тільки як встановлення істини у справі, розглянута юридична природа пред’явлення для пізнання, загальні умови пред’явлення для пізнання, особливості пізнання, висловлюються рекомендації для вдосконалення регулювання цього слідчого действия.

У результаті вдосконалення законодавства, зокрема у новому КПК РФ, пред’явлення для пізнання повинно отримати докладну регламентацію. У КПК необхідно провести визначення пред’явлення для пізнання для з’ясування її й розмежування коїться з іншими слідчими діями практичними працівниками. Це уникнути помилок під час виборів слідчої дії, що слід провести для встановлення і закріплення фактичних даних (доказів) у кримінальній делу.

Слід зазначити, що пред’явлення для пізнання є лише одній з можливостей використання пізнавальної здібності людини для ототожнення об'єктів із метою встановлення судові докази. У цьому законодавець значно обмежує коло об'єктів, пропонованих для пізнання, хоча людський досвід минулого і практика підтверджують, що це коло об'єктів може бути расширен.

Слід звернути увагу законодавця забезпечення безпеки опознающего, оскільки одній з причин негативного результату пред’явлення для пізнання може бути страх опознающего помсти із боку впізнаваного. Тому, здається обгрунтованими пропозиції авторів КПК РФ, підготовленого Міністерством юстиції РФ, проведення пізнання за умов що виключатимуть візуальне спостереження впізнаваного опознающим.

Розслідування багатьох злочинів, подібно завданням з кількома рішеннями, може бути проведене з більшою або меншою витратою зусиль і коштів, у призначений законом термін чи необхідне цього час опиниться у два — утричі більше. Законодавцю слід докласти зусиль розробці і прийняття норм, вкладених у оперативність і ефективність расследования.

Нині може здійснюватися впізнання лише однорідних речей. Не можна, приміром, пред’являти відразу для впізнання телевізор і чайник. Слідчий змушений пред’являти спочатку кілька телевізорів, а потім у рамках однорідної, але вже настав другого слідчої дії, пред’являти чайники. Отже, за необхідності виробництва пізнання більшої кількості неоднорідних предметів, слідчий змушений не лише продукувати невиправдано багато пов’язаних із даним слідчим дією операцій, а й оформляти кілька майже які різняться один від друга протоколів опознания.

Задля швидкості розслідування та звільнення робочого дня слідчого, ще необхідною і значимої діяльності, пропонується законодавчо закріпити право останнього не оформляти окремий протокол кожну групу однорідних речей. Цілком виправдано щодо одного протоколі вказати все речі, запропоновані для пізнання потерпілому або іншими учасникам процесу. Треба лише забезпечити пред’явлення їх в єдиному примірнику, проте трьох кожного вида.

Вивчення следственно-судебной практики показує, що нерідко під час проведення слідчих діянь П. Лазаренка та оперативно-розшукових заходів не враховуються, що створюються перепони на шляху проведення пізнання у майбутньому, припускаються помилок під час виборів об'єктів задля встановлення тотожності процесуального пізнання у певній слідчої ситуации.

Методологічної основою проведення для впізнання та використання результатів оперативно-розшукових заходів доведенні з кримінальних справ повинні служити становище теорії пізнання, теорії доказів, пов’язані з цими уголовно-процессуальными категоріями, як доведення (збирання, перевірка і - оцінка доказів), доказ (правовими вимогами, що висуваються до змісту і малої форми). Знання практичними працівниками зазначених положень теорії пізнання, теорії доказів є необхідною передумовою успішного проведення пред’явлення для впізнання та використання результатів оперативно-пошукової деятельности.

Практичні працівники як ж повинні знати, як провести слідчих дій або як повторно результати оперативнопошукових заходів можуть ввійти у кримінальний процес і яких умовах їх можна використовувати як підстави формування доказів у процесі доведення, а й пам’ятати наслідки такої використання. Це їм допоможе не прогаяти під час проведення слідчих діянь П. Лазаренка та оперативно-розшукових заходів саме ті обставини і факти, які набудуть важливе значення у справі. Рішення всіх цих і багатьох інших питань, які у роботі, дозволить практично уникнути серйозних помилок, порушення права і свободи громадян, зв’язані із проведенням слідчих діянь П. Лазаренка та використанням результатів оперативно-розшукових заходів у доведенні у кримінальних делам.

СНОСКИ.

Глава 1.

1. Шейфер З. А. Слідчих дій. -М.: Юрид. літ., 1981, із чотирьох; 2. Фаткуллин Ф. Н. Загальні проблеми процесуального доведення Казань, Зу; 3. Дубривный В. А. Діяльність слідчого із розслідування злочинів. -.

Саратов, Вид-во Саратовського ун-ту, 1987, с. 79. 4. Див., наприклад, Гінзбург А. Я. Тактика пред’явлення для пізнання. — М.:

Юрид. літ., 1971, с. 3. 5. Цит. для роботи В.П. Цвєткова Пред’явлення для пізнання у радянському кримінальному процесі. — Ленінград, Вид-во Ленінградського ун-ту, 1962, с. 5. 6. Цвєтков В. П. Указ. тв., з п’ятьма. 7. Бритвич Н. Г. Теоретичні основи зовнішньої і практика пред’явлення для опознания.

— М., 1968, з 6-ї. 8. Цвєтков В. П. Указ. тв., з десятьма. 9. Тут і далі мають на увазі КПК РРФСР, якщо інше не обумовлено. 10. Цвєтков В. П. Указ. тв., з. 9. 11. Бритвич Н. Г. Указ. тв., з. 11. 12. Юридичний вісник, 1994, № 30−31, з 14-ма. 13. Васильєв О.Н., Карнеева Л. Тактика допиту. — М.: Юрид. літ., 1970, з. 90. 14. Лівшиць О.М., Бєлкін Р. С. Тактика слідчих дій — М.: Изд-во.

Новий Юрист, 1997, з. 152. 15. Корнухов В. М. Радянський кримінальний процес. — Саратов, Изд-во.

Саратовського ун-ту, 1988, с. 53. 16. Лівшиць О.М., Бєлкін Р. С. Указ. тв., 152. 17. Соловйов Г. Б. Очна ставка попередньому слідстві. — М.: Юрид. літ., 1970, с. 9. 18. Самошина З. Г. Питання теорії та практики пред’явлення для пізнання попередньому слідстві - М.: Вид-во Московського ун-ту, 1976, з. 23.

19. Строгович М. С. Обрані праці, Т.3. Теорія судові докази. -.

М.: Вид-во Наука, 1991, з. 277. 20. Дяченка М. С. Питання доказательственного правничий та попереднього розслідування справ. М., 1987, з. 73. 21. Лівшиць О.М., Бєлкін Р. С. Указ. тв., з. 152. 22. Митрохин Н. П. Законність і демократизм попереднього слідства. ;

Мінськ, Вид-во Вышейшая школа, 1979, з. 174. 23. Див., наприклад Цвєтков В. П. Указ. тв., із 23-ї. 24. Цвєтков В. П. Указ. тв. з. 24. 25. Самошина З. Г. Указ. тв., з. 45. 26. Про порядок допуску на осіб із психічні розлади до упізнанню див. гл.

2 справжньої роботи. 27. Строгович М. С. Курс Кримінального процесу. М.: 1958, з. 317. 28. Цвєтков В. П. Указ. тв., з. 22. 29. Лівшиць О.М., Бєлкін Р. С. Указ. тв., 153. 30. Керівництво для слідчих (Під ред. Найдьонова В. В., Олійник П.О.). -.

М.: Юрид. літ., 1981, з. 374. 31. Юридичний вісник, 1994, № 30−31, з 14-ма. 32. Корухов Ю. Г. Пред’явлення для пізнання попередньому слідстві у суді. — М., 1968, з. 10.

Глава 2. 1. Бюлетень Верховного суду РФ, 1998, № 2, з десятьма. 2. Керівництво для слідчих (Під ред. Найдьонова В. В., Олійник П.О.). -.

М.: Юрид. літ., 1981, з. 373. 3. Криміналістика (Під ред. Пантелєєва І.Ф.). — М.: Юрид. літ., 1993, с.

405. 4. Гінзбург А. Я. Тактика пред’явлення для пізнання. — М.: Юрид. лит., 1971, з десятьма. 5. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1978, № 1, с. 7.

Муратова Н.Г. Процесуальні акти органів попереднього розслідування. — Казань, Вид-во Казанського ун-ту, 1989, з. 68.

6. Лівшиць О.М., Бєлкін Р. С. Тактика слідчих дій. — М.: Изд-во.

Новий Юрист, 1997, з. 154. 7. Судова практика Верховного Судна РРФСР, 1968, № 2, із 16-го. 8. Митрохин Н. П. Законність і демократизм попереднього слідства, ;

Мінськ, Вид-во Вышейшая школа, 1979, з. 174. 9. Це питання буде докладніше розглянутий в гр.3. 10. Керівництво для слідчих (Під ред. Найдьонова В. В., Олійник П.А.).

— М.: Юрид. літ., 1981, з. 349. 11. Це питання буде докладніше розглянутий в гл. 3. 12. Самошина З. Г. Питання теорії та практики пред’явлення для пізнання попередньому слідстві. — М.: Вид-во Московського ун-ту, 1976, з. 48. 13. Сидоров В.Є. Початковий етап розслідування, організація, взаємодія, тактика. — М.: Вид-во Російське право, 1992, з. 138. 14. Самошина З. Г. Указ. тв., з. 37. 15. Керівництво для слідчих (Під ред. Найдьонова В. В., Олійник П.О.). -.

М.: Юрид. літ., 1981, з. 325. 16. Права чоловіки й судочинство. Правові програми ОБСЄ. — Варшава,.

Польща, СМД, з. 123. 17. Сидоров В.Є. Указ. тв., з. 129. 18. Це питання буде докладніше розглянутий в гол. 3. 19. Самошина З. Г. Указ. тв., із 16-го. 20. Сидоров В.Є. Указ. тв., з. 138. 21. Керівництво для слідчих (Під ред. Найденова В. В., Олійник П.О.). -.

М.: Юрид. літ., 1981, з. 374. 22. Сидоров В.Є. Указ. тв., з. 138. 23. Самошина З. Г. Указ. тв., із 23-ї. 24. Цвєтков В.П. Пред’явлення для пізнання у радянському кримінальному процессе.