Обратная сила закону. 
Теорія і практика застосування з прикладу злочинів проти собственности

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО.

ОБРАЗОВАНИЯ.

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

КРАСНОЯРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА І КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕССА.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

на тему: «Зворотний сила закону. Теорія і практика застосування з прикладу злочинів проти власності «.

студента 6 курсу, заочного отделения.

КАЗБАНОВА ИГОРЯ.

«_____"_____________2000 г.

«_____"_____________2000 г.

Науковий керівник: Допущене до защите.

___________________.

Зав. кафедрой.

_________________________.

________________________.

Подпись:_________________.

Подпись:________________.

КРАСНОЯРСЬК 2000.

Зворотний сила закону. Теорія і практика застосування з прикладу злочинів проти собственности.

ПЛАН.

1. Дія кримінального закону у часі. Зворотний сила кримінального закона.

1.1. Поняття дії кримінального закону у времени;

1.2. Поняття зворотної дії кримінального закона;

1.3. Визнання норми м’якшою по диспозиции;

1.4. Визнання норми м’якшою по санкции;

2. Декриміналізація злочинів проти власності у зв’язку з прийняттям КК 1996 г.

3. Зворотний сила норм, мають прості склади, і складів, мають індивідуальні квалифицирующие признаки.

3.1. Кража.

3.2. Мошенничество.

3.3. Присвоєння чи растрата.

3.4. Грабеж.

3.5. Разбой.

3.6. Вымогательство.

3.7. Розкрадання предметів, мають особливу ценность.

3.8. Заподіяння майнової шкоди через обман чи зловживаючи доверием.

3.9. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети хищения.

3.10. Умисне знищення чи ушкодження имущества.

3.11. Знищення чи ушкодження майна, що за неосторожности.

4.Обратная сила норм, що мають спільні квалифицирующие признаки.

5.Обратная сила норм про розкраданнях з урахуванням їхньої размеров.

Заключение

.

Дія закону у часі є дуже розробленим інститутом кримінального права. Найвідоміші роботи з цієї теми належать Блум М. И. и.

Тілле А.А., Сахарова Г. Б., Солодкину І.І., Якубову А.Є. Проте, по сьогодні є питання повною мірою не вирішені, зокрема питання визначення м’якості санкції новим законом щодо санкції старого закону з верхньому або за нижньої межі санкции.

Питання застосування дію Закону у часі стосовно злочинів проти власності розроблений мало, хоча однієї з найбільш «популярних» (за частотою скоєння) категорій злочинів була і є категорія злочинів проти власності. Це можна проілюструвати з прикладу статистичних даних: число засуджених за розкрадання і здирство становить за даними у першому півріччі 1997 р. 304 000 людина, що становить понад половину загального обсягу судимості та його питому вагу навіть зросла з 54,4% до 58,5%.

Відносини власності важливою складовою всієї діяльності особистості, й держави, тому кримінальна законодавство приділяє захисту власності багато уваги. Питання, пов’язані з злочинами проти власності особливо через частоти скоєння злочинів цієї категорії, великого об'єму майнових втрат перезимувало і, відповідно, частоти застосування правових норм, які визначають відповідальність скоєння злочинів проти собственности.

Диспозиції та санкції статей, які входять у главу 5.

Кримінального кодексу РРФСР «Злочини проти власності», із моменту набуття Кримінального кодекса.

1960 р. в чинність закону істотно змінювалися, глави доповнювалися новими статтями. У 1996 р. було прийнято новый.

Кримінальним кодексом Російської Федерації, де міститься глава 21 з тим самим найменуванням. Однак водночас коли став дію з 1 січня 1997 р. нового.

КК РФ виникла проблема, пов’язані з дією кримінального закону у часі, і навіть зворотної дії закона.

Зрозуміло, ці проблеми завжди стають зі зміною будь-якого закону, якщо змінюють старого закону приходить принципово новий, то проблеми виявляються гостріше, т. до. виникає запитання співвідношення як норм Особливої частини, а й досить великої частини норм частині старого й нового закона.

Така позиція, коли правова це може стати вирішеною із застосуванням Загальною і Особливої части.

Кримінального кодексу, й у правозастосовчої практики і тому тема актуальна саме з можливості практичного застосування викладені у ній выводов.

ГЛАВА 1. Дія кримінального закону у часі. Зворотний сила кримінального закона.

У цьому главі мною розглянуто поняття дію Закону в часі та зворотної дії законом і вплив даних понять на кваліфікацію преступлений.

1.1. Поняття дії кримінального закону у времени.

Дія закону у часі, в т. год. та кримінального закону, одна із найважливіших питань, розв’язуваних законодавцем під час створення нового законодавчого акта, оскільки його рішення залежить виникнення, зміну або припинення правовідносин, які раніше регулювалися старим законом і регулювання які покладено нового закон. Можлива і такі ситуація, коли якеабо правоотношение був врегульовано старим законом та її регулювання отримує правову основу лише після виходу новим законом. За відсутності регулювання питання дію Закону у часі або його помилковому регулюванні не виключено коли діяння, досконале обличчям до вступу новим законом з, потрапляє під вплив новим законом повному обсязі, хоча до старого закону не передбачав відповідальність за дане діяння або передбачав відповідальність, а більш м’яку, або у нового закону введено ці нові, обтяжуючі провину признаки.

Неможливо казати про який або справедливості, коли з відношення до особі застосовується та правова норма, яку він знало й у принципі були знати на той час, коли він було виконано діяння, яке новим законом розцінюють як протиправне або як діяння, має підвищену небезпеку обману держави, нашого суспільства та інших лиц.

Оскільки необхідність врегулювання питання дію Закону у часі є очевидною необхідністю, то правові норми, відбивають дію цього закону у часі, виникли досить давно. Питання дії закону у часі було вирішено вже у постанові запровадження французького кримінального кодексу 1791 р., де йшлося, що «не може бути покараний інакше, як і силу закону, встановленого й опублікованого до скоєння злочинного діяння і застосованої у кримінальній порядке».

Отже, кримінальний закон, опублікований після виконання злочинного діяння, на діяння не распространялся.

У разі демократичної правової держави точне дотримання законів є конституційною принципом, що поширюється усім без винятку. Основою встановлення загальних принципів кримінального права, як і і будь-яка тій галузі російського права, є Конституция.

РФ, обумовлена відповідно до ст. 15 як акт, має вищу юридичної чинності й пряму юридичну дію. «Органи структурі державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та його об'єднання зобов’язані дотримуватися Конституції Російської Федерації і закони», — в ст. 15 Конституції России.

У ст. 54 Конституції РФ встановлюються загальні основи дію Закону у часі: «Закон, який встановлює чи отягчающий відповідальність, зворотної дії немає. Ніхто неспроможна нести за діяння, що у час його скоєння заперечувалося правопорушенням. Якщо після виконання правопорушення відповідальність для неї усунуто чи пом’якшено, застосовується новий закон».

У другому пропозиції ст. 54 Конституції РФ відбито загальний принцип, прийнятий у конституційному праві сучасних правових держав, що означає, що застосовується той закон, котрий діяв під час злочину. Таке законодавче становище забороняє застосовувати новий кримінальний закон до діянь, досконалим тоді, коли цього закону не існував, що він відповідає принципам справедливості і гуманізму. У кодексі Кримінальному кодексі 1996 р. даний конституційний принцип відбито у ч.1 ст. 9 і сумно звучить так: «Злочинність і карність діяння визначаються кримінальним законом, які діяли під час цього діяння». Ця норма перестав бути новелою для кримінального права Росії, що у ч.1 ст. 6 КК РРФСР у неї закріплена майже тому самому вигляді, що у новому кримінальному законі і мала близьким смыслом.

Для визначення питання про час дії кримінального закону, коли нове закон входить у чинність закону і може застосовуватися і що він втрачає силу, необхідно спиратися спільний порядок вступу законів у силу, встановлений Федеральним законом «Про порядок опублікування і запровадження з федеральних конституційних законів, федеральних законів, актів палат Федерального Збори» от.

14 червня 1995 р. У ст. 6 цього закону сказано, что.

«Федеральні конституційні закони, федеральні закони, акти палат Федерального Збори набирають чинності одночасно по всій території Російської Федерації після закінчення днів після їхнього офіційного опублікування, якщо самими законами чи актами палат не встановлено інший порядок набрання чинності». Офіційним опублікуванням федерального закону вважається перша публікація його повного тексту в «Російської газеті» чи «Зборах законодавства Російської Федерації». Розрив у часі між моментом офіційного опублікування законом і його набуттям чинності необхідний здобуття права ознайомити населення з змістом, і навіть у тому, щоб посадові особи правозастосовних органів могли вивчити і точно усвідомити його зміст і содержание.

Що складніший закон, тим паче термін потрібно вивчення. Тому новий Кримінальним кодексом Российской.

Федерації, прийнятий у липні 1996 р., набрав чинності з початку 1997 р., а чи не загалом порядку, встановленому вступу законів у силу.

Закон припиняє діяти після скасування, що має зроблено прямою вказівкою, або ж після його заміни новим законом. Так, після введення дію Кримінального кодексу Російської Федерації, втратив свою чинність Кримінальний кодекс.

РРФСР 1960 р. виходячи з прямої вказівки на, виготовленого ст. 2 ФЗ «Про введення на дію КК РФ».

1.2. Поняття зворотної дії кримінального закона.

Принцип гуманізму позначається у заключних положеннях про зворотної силі закону. У першому пропозиції ст. 54 Конституції РФ декларується, що довгоочікуваний Закон, який встановлює чи отягчающий відповідальність, зворотної дії немає, а третьому пропозиції - що й після виконання правопорушення відповідальність для неї усунуто чи пом’якшено, застосовується новий закон.

У кодексі кримінальному законі положення про Конституції про зворотної силі закону відбито у ст. 10 КК РФ, частина перша якої виглядає так: «Кримінальний закон, устраняющий злочинність діяння, пом’якшує покарання чи іншим чином що поліпшує положення особи, вчинила злочин, має зворотний силу, тобто поширюється до осіб, які вчинили відповідні діяння до вступу такого закону, у силу, зокрема до осіб, котрі відбувають покарання чи відбули покарання, але вже мають судимость.

Кримінальний закон, який встановлює злочинність діяння, посилюючий покарання чи іншим чином погіршує положення особи, зворотної дії не имеет".

Ця норма також є новелою, оскільки така норма була раніше встановлена у ст. 6 КК РРФСР, об'єднувала у собі правила дії законів у часі, в т. год. і зворотний силу закона.

Новелою КК 1996 р. є вказівку, включене в ч.2 ст. 10 КК РФ, відповідно до яким у разі пом’якшення покарання новим законом за діяння, отбываемое обличчям, покарання підлягає скорочення не більше, передбачених новим кримінальним законом. Раніше така позиція не заперечувалася у принципі, проте, умовою її практичного застосування було спеціальну вказівку з нового кримінальному законі, якою вносять зміни і, про що казали зокрема. М. І. Блум й О. А. Тилле[1]. Тобто, у разі відсутності спеціального свідчення про можливість застосування нової кримінального закону, що пом’якшує покарання стосовно особам, від'їжджаючим покарання, у самому новому кримінальному законі, нового закону було застосовуватися стосовно таким особам. Проте у новому законі відсутня вирішення питання тому, як розуміти «не більше, передбачених новим кримінальним законом». Якщо покарання виходить поза межі, встановлені новим законом, то, при скороченні покарання до меж, встановлених новим законом, вирішити питання, наскільки близько горішнього межі або до нижньої межі має бути покарання, встановлений під час дії старого закона.

Гадаю, які можна застосувати навіть математичний метод, що полягає наступного. Визначити у процентному відношенні розмір покарання, призначеного засудженому, стосовно верхньому і нижньої межі цього виду покарання. Відповідно, за незначного зниження нижнього чи нижньої межі цього виду покарання, розмір покарання певного засудженому, слід накинути у аналогічному по процентному відношення до верхньому або до нижньої межі покарання (залежно від цього, який із них змінився), розмірі. Така практика в було б найсправедливішою, оскільки будь-яких певних орієнтирів у Кримінальному кодексі зміни покарання немає. Однак у федеральному законі від 4 грудня 1996 р. «Про внесення і доповнень в Федеральний закон «Про введення на дію Кримінального кодексу Российской.

Федерації", відповідно до яким «міри покарання особам, засудженим за раніше що діяв закону і котрі відбули покарання, навести відповідність до кримінальний кодекс РФ у випадках, коли призначені їм судом покарання є суворим, ніж встановлено верхнім межею санкції відповідної статті Кримінального кодекса.

Російської Федерації", це можна було вирішено щодо співвідношення КК РФ і КК РРФСР однозначно. Якубов А. Є. зазначив, що «вимозі справедливості відповідала б зміна год. 2 ст. 10 КК РФ в такий спосіб, щоб міра покарання цьому випадку скорочувалася всім від'їжджаючим покарання особам пропорційно пом’якшенню верхньої межі найбільш суворого виду», т. е. пропонується поширити дане правило, не лише з співвідношення УК.

РРФСР І КК РФ, а й у ті випадки, коли зміна відбулося санкції нового Кримінального кодексу. Позиція законодавця певна в вищевказаному законі не враховує изменения.

(зниження) нижньої межі найбільш суворого виду або зміни (зниження) нижньої межі того виду, яке присуджено особі, тому така позиція може бути визнана верной.

1.3. Визнання норми м’якшою по диспозиции.

Зазвичай, при виданні новим законом змінюється як диспозиція, і санкція норми, що ускладнює розв’язання проблеми кваліфікації (переквалификации).

Розглянемо питання кваліфікації діяння залежно від співвідношення диспозиції й нового закона.

Отже, кваліфікація перестав бути надуманим, самодостатнім інститутом кримінального правничий та будь-яке запитання, пов’язані з кваліфікацією, в т. год. дію цього закону у часі має істотне значение.

Зазвичай, при виданні новим законом змінюється як диспозиція, і санкція норми, що ускладнює розв’язання проблеми кваліфікації (перекваліфікації). І з внесених в кримінальна законодавство змін, встановлює чи усуває карність діяння чи що його карність, ставить на порядок денний питання про співвідношення диспозиції нового і старого кримінальних законів, про характер і наслідках внесених кримінальна законодавство изменений.

Основна ідея порівняння диспозицій у тому, що є підстави вужчими чи широкими з погляду набору вказаних у них ознак, а звідси, незалежно від санкцій, кажучи кілька умовно, теж більш «м'якими» чи більше «суворими». Через війну нову норму з м’якшою, ніж у попередній законі, санкцією може у певної частини і мати зворотної силы.

Норма новим законом, переважно співпадаюча з диспозицією старого, може водночас або включати додаткові ознаки, або навпаки, виключати їх, істотно змінюючи умови кримінальної відповідальності, або ж ознаки складу, який передбачено старої нормою, вносять зміни, сужающие чи розширюють коло кримінальних деяний.

Можливі чотири варіанта співвідношення диспозиції й нового закона.

1.Старый і розпочнеться новий кримінальні закони повною мірою збігається по диспозиції, відмінності існують у санкції. Питання кваліфікації вирішується, з того, санкція якого закону м’якше. Приклад такого співвідношення диспозицій — простий склад крадіжки чи розбою, залишився неизменным.

2.Диспозиция новим законом має як вузький обсяг, ніж диспозиція старого. Тобто вона передбачає в повному обсязі різновиду злочинних дій, які передбачалися колишнім кримінальним законом. Це було пов’язано або про те, новий закон виключає деякі альтернативні ознаки складу, чи навпаки, має як складною конструкцією, ніж старий, і входять такі обмеження відповідальності, які у старому Законі були відсутні. Вочевидь, для кваліфікації у разі має запрацювати нового закону, сужающий межі відповідальності. Санкція новим законом в тому бути або м’якшою, чи навіть залишатися колишньої. Така норма стає м’якшою, ніж у старому Законі, санкції поширюються тих діяння, яких припустилися до її видання, проте повністю, але лише частини ознак, наявних у старої нормі та збережених у новій норме.

Може, й інакше: альтернативні ознаки у колишній нормі були, але у нову норму не ввійшли, навпаки, ознаки з’явилися торік у нової нормі, внаслідок нову норму звузилася за своїм змістом. У разі, у частині, як і звузився сенс нової норми, стара норма перестає діяти, відбувається часткова декриміналізація, у зв’язку з ніж після ухвалення новим законом відповідальність за такі діяння, допущені ним у період дії старого закону, не настає незалежно від суворості санкции.

За більш м’якої санкції нового закону набуває зворотний силу, але у відношенні тієї частини скоєного, яка передбачалася й у колишньої норме.

3.Диспозиция новим законом ширше, ніж старого. Вона передбачає обширніший коло злочинних деяний.

Зазвичай це відбувається або рахунок збільшення числа альтернативних ознак складу якихось злочинів, або з допомогою спрощення його конструкції, відмовитися від деяких ограничений.

(наприклад, виключається мотив, ознаки спеціального суб'єкта) і введення узагальнених формулювань. Найчастіше таке розширення диспозиції супроводжується підвищенням санкції (або — збереженням колишньої санкції), унаслідок чого нового закону неспроможна мати зворотної силы.

Наприклад, в ст. 165 КК РФ розширився коло потерпілих від заподіяної майнової шкоди через обман чи зловживаючи довірою. Раніше, в ст. 148 3 КК РРФСР потерпілим зізнавався тільки власник, тепер й інші владельцы.

4.Диспозиция й нового законів перетинаються. Нова диспозиція у деяких частинах вже старої, а інших — шире.

Оскільки тут поєднуються елементи попередніх варіантів, розв’язання має бути диференційованою стосовно кожного з ознак складів: у частині які розширюють ознак зворотна сила відсутня, у частині які звужують чи які збігаються вони можуть існувати, якщо санкція новим законом м’якше санкції старого.

Як загального висновку можна сказати, що перекваліфікація нового закон припустима, якщо досконале діяння передбачено як колишнім, і новим законом, причому нового закону дає можливість суду призначити м’якше покарання, і погіршує інших правових наслідків осуду проти колишнім законом.

У разі зіставлення норм й новим законом розглянемо співвідношення спільне коріння й спеціальних норм.

Норми й нового законів можуть співвідноситися між собою, як конкуруючі (загальна і спеціальна, кілька спеціальних, частини й цілого). І тут проблема застосування тій чи іншій норми вирішується комплексно, з урахуванням правил як конкуренції норм, і зворотної дії закона.

У разі зіставлення нового і старого законів необхідна за першу чергу встановити, чи є з нового і старому законодавстві спеціальні норми, що безпосередньо передбачають цю різновид злочинів. Якщо ж нове, чи старе законодавство не передбачив спеціальної норми, необхідно зіставити спеціальну норму новим законом із відповідною загальної нормою старого законодавства, яка передбачає цілий вид злочинів, що включає у себе та передбачену спеціальної нормою різновид злочинів, навпаки, слід зіставити загальну норму нового законодавства зі спеціальним нормою старого.

О.С. Горелік пропонує алгоритм реалізації практично наведених вище вихідних положень: 1) тоді як новому законі з’явилася норма, що була відсутня у законі, то спочатку необхідно перевірити, не передбачалося у старому Законі відповідальність за дане діяння будь-якої іншої нормою; 2) за позитивної відповіді необхідно зіставити їх задля з’ясування, який із цих норм слід віддавати перевагу за правилами конкуренції; 3) після цього, вирішити питання про застосування тому чи тому норми з урахуванням правил дію Закону у часі. Так треба діяти й у протилежної ситуації, коли норма існувала старому Законі, але немає з нового, тобто. необхідно перевірити, чи немає у ньому інший норми, що охоплює дане діяння, і далі діяти за відповідність до наведеними вище п. 2 і трьох. Цей алгоритм носить універсальному характері, тому його застосування завжди призводить до вірному рішенню задачи.

1.4. Визнання норми м’якшою по санкции.

Вступ у чинність закону КК РФ 1996 р. призвело до виникнення проблеми застосування норм старого або нового.

Кримінального кодексу залежно від суворості чи м’якості санкцій аналогічних норм під час проведення злочинного діяння до 1 січня 1997 року. Норма новим законом, смягчающая покарання, має зворотний силу, тому актуальним стає питання, який закон можна вважати пом’якшувальною покарання. Відповідь це питання дозволяє правильно покінчити з проблемою кваліфікації злочин з УК.

РФ 1996 р. або за КК РРФСР 1960 р. І тому необхідно встановити, яка з санкцій є мягкой.

Є кілька варіантів пом’якшення санкцій у законі щодо санкцій старого закону, які можна визначити і при співставленні санкцій й новим законом. Нижче буде приведено варіанти пом’якшення санкцій, окреслених М. І. Блум й О. М. Тилле.

1.Новый закон повинен бути визнаним пом’якшувальною покарання, коли він знижує нижчий чи вищий межі наказания.

Цей варіант, своєю чергою, може бути розбитий сталася на кілька варіантів зміни розмірів санкцій у бік зниження в розмірі: а) нового закону знижує верхня межа санкції без зниження нижньої межі. Так, санкція, передбачена ч.1 ст. 162 КК РФ, є менш суворої, ніж встановлена на ч.1 ст. 146 КК РРФСР, оскільки верхня межа покарання знижений з десятиріччя до максимально восьми років позбавлення волі, а нижній залишився незмінним; б) нового закону знижує нижню межу санкції без зміни верхнього; у новий закон одночасно знижує нижній і верхня межа санкции.

Прикладом останнього варіанта стало зниження санкції в ч.2 ст. 161 КК РФ щодо ч.2 ст. 145 КК РРФСР, коли нижній і верхній межі знижуються — відповідно, з чотирьох у три роки і з десяти сьомої року позбавлення свободы.

2.Новый закон має бути визнаний пом’якшувальною покарання, коли він встановлює менш тяжкий вид основного наказания.

3.Новый закон повинен бути визнаним пом’якшувальною покарання, коли він встановлює альтернативно менш суворі види основного покарання, зберігаючи у своїй встановлені старим законом інші основні додаткові покарання. Приміром, санкція ч.3 ст. 160 КК РФ передбачає покарання як позбавлення волі терміном від п’яти до десятиріччя з конфіскацією майна чи ні такою, в аналогічної ч.3 ст. 1471 КК РРФСР термін позбавлення волі збігається, а додаткове покарання (конфіскація) є обязательной.

4.Новый закон повинен бути визнаним пом’якшувальною покарання, коли він, не змінюючи меж основних покарань, цурається однієї чи кількох додаткових наказаний.

Усі наведені вище випадки зниження санкцій є цілком однозначними у тому толковании.

Але є випадки, коли зміна санкції кримінального закону складно тлумачити однозначно. Складність і водночас спірність вирішення питання щодо тому, який із сопоставляемых законів є менш суворим, обумовлені тим, що у наведених нижче випадках нового закону одночасно частково підвищує і лише частково знижує покарання. Наведу приклади таких случаев.

1.Новый закон, не змінюючи виду основного покарання, знижує нижчий межа чи, навпаки, підвищує нижчий межа і водночас знижує вищий межа раніше передбаченого виду наказания.

2. Новий Закон підвищує вищий межа жодного виду покарання порівняно з старим законом, але водночас альтернативно встановлює менш суворі види покарання або навпаки, нового закону, порівняно з старим, знижує вищий межа жодного виду покарання, але водночас виключає менш суворі види основного покарання, які альтернативно було передбачено у колишньому законе.

3. Новий Закон, порівняно з старим, підвищує нижчий межа покарання, але водночас альтернативно встановлює менш суворі види покарання або, навпаки, нового закону знижує нижчий межа основного виду, але водночас виключає менш суворі види основного покарання, які альтернативно було передбачено у колишньому законе.

Прикладом випадку є зміна санкції скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 УК.

РРФСР. У аналогічної ч.2 ст. 162 КК РФ нижню межу покарання зросла з шести сьомої років, а вищий межа знизився з п’ятнадцяти до дванадцяти року позбавлення свободы.

А. Б. Сахаров думав, що в випадках, коли санкція статті новим законом проти санкцією схожою статті старого закону це й посилено, і пом’якшено, може бути застосований той закон, що передбачає менш високий і тяжкий максимум наказания.

Цю позицію обгрунтовувалась тим, що з ньому, на його думку, виключається можливість призначення покарання більш тяжкого, чому це допускалося в останній момент скоєння злочинного деяния.

Така позиція був підданий серйозній критиці із боку М. И. Блум і А.А. Тілле, оскільки, виходячи з того судження, не можна пояснити, чому вважається суворіших закон, у якому максимум санкції збережено, а мінімум повышен.

Припустимо, що, порівнюючи закони з максимуму покарання, встановлюється, яка підлягає застосуванню нового закону як більше м’який у разі, якщо санкція старого закону має як м’який нижню межу санкції, і суворіший верхня межа. За законом, беручи до уваги пом’якшувальні провину обставини, громадянин міг стати засуджений на мінімальний термін, передбачений старим законом. До його осуду нового закону набрав чинності і був застосовуватися як більше м’який. І тоді заради застосування осіб більш м’якого закону, обвинувачуваному призначать покарання, термін якого вище, ніж мінімальний розмір санкції старого закону. Отже, така позиція виключає можливості призначення обвинувачуваному більш тяжкого покарання, ніж було передбачено в останній момент скоєння злочинного діяння. Проте Г. Б. Сахаров вважав, що «й не виключається можливість врахувати зниження законодавцем мінімуму колишньої санкції шляхом призначення покарання нижче нижньої межі чи початку м’якшою, аніж в що застосовується законі, мері наказания».

Відповідно до ст. 43 КК РРФСР допускалося призначення покарання осіб більш м’якого, аніж законом, але за наявності виняткових обставин цієї справи, що їх мотивовані в приговоре.

Якщо ж виняткові обставини у справі відсутні, призначення покарання осіб більш м’якого, чому це в законі передбачено, недопустимо.

М.И. Блум і А.А. Тілле* вважали, що з цій ситуації санкція новим законом м’якше, бо понад м’яким можна вважати лише закон, що дозволяє суду призначити менш суворе покарання підсудному за відсутності виняткових обставин, тобто. завжди без исключения.

У разі зіставлення санкцій двох кримінальних законів — й нового — нового закону повинен бути визнаним пом’якшувальною покарання, коли він знижує нижчий межа покарання або альтернативно встановлює менш суворі види покарання, хоча голосував би він це й підвищував вищий межа покарання, чи він альтернативно встановлює менш суворі види покарання, хоча це й підвищує нижчий межа раніше передбаченого виду наказания.

Цю позицію грунтується, що з протилежної точки зору призначення покарання осіб більш м’якого, аніж законом, було б можна тільки у зв’язку з винятковими обставинами даного конкретного справи, які обов’язково мали бути зацікавленими мотивовані вироку. А позиція М. И. Блум й О. А.

Тілле дозволяє призначити найменше покарання за відсутності виняткових обстоятельств.

Це є неповною і неправильним тоді, коли дії особи, вчинила злочин, необхідно розцінити максимально високо не більше санкції відповідної кримінальної закону, що у прикладі, наведеному вище, описується ситуація, коли верхня межа санкції новим законом выше.

Відповідно, особі може бути призначена покарання більше, що було в законі передбачено, які діяли під час злочину, що суперечить ст. 10 УК.

РФ, за якою зворотна сила поширюється лише з той нового закону, що є більш м’яким, ніж старый.

М.И. Блум і А.А. Тілле запропонували важливе доповнення, що дозволяє у будь-якій ситуації призначити менше покарання, що було передбачено новим законом, у яких вищий верхня межа санкції. Доповнення ось у чому: «Суд, застосовуючи нового закону, який встановлює санкцію з нижчими мінімальним межею покарання, щодо діянь, скоєних до її вступу з, немає права виходити межі максимального покарання, передбаченого санкцією старого закона».

Гадаю, що в разі можна говорити о.

«комбінованому» застосуванні правил дії кримінального закону у часі, коли за кваліфікації діяння застосовується правило про зворотної силі (ст. 10 КК РФ), а щодо призначення покарання фактично застосовуються правила, відповідно до яким керуватися законом, діяла під час преступления.

Однак у свою роботу М. И. Блум і А.А. Тілле не пояснили, як у мотивувальній частині вироку з конкретної справи суд повинен відбити очевидно: він неспроможна вийти межі верхньої межі санкції старого закону, хоч і що є суворішим, але у яких нижчий верхня межа, ніж санкція новим законом. Це важливо у тому випадку, коли покарання необхідно призначити з урахуванням значної частини обтяжуючих обставин. Вважаю, що, посилаючись на можливість правове підставу кваліфікації, повинен зазначити, що кваліфікація за відповідною статті новим законом здійснена за новим законом, що є більш м’яким виходячи з ст. 10 КК РФ. Проте, суд, попри наявність обставин, обтяжуючих відповідальність, неспроможна вийти межі верхньої межі санкції цього виду покарання, встановленої у відповідній статті старого закону, оскільки це суперечило б ст. 10 КК РФ, у якій встановлено, що кримінальний закон, посилюючий покарання зворотної дії не имеет.

1. Блум М. И., Тілле А. А. Зворотний сила закону. С. 112.

2. Г. Б. Сахаров «Відповідальність за діяння, скоєні до набрання чинності нового КК РРФСР» («Соціалістична законність». 1961 г. с.28).

Насправді постало питання, чи варто і при співставленні з санкцією враховувати види покарань, які перебувають посередині їх (наприклад, виправні роботи між штрафом і позбавленням свободы).

У літературі це можна фактично не обговорювалося -.

М.И. Блум і А.А. Тілле, Г. Б. Сахаров, А.Є. Якубов всі інші автори, котрі розглядали співвідношення санкцій й новим законом з погляду їх пом’якшення або жорсткості, звертали передусім увагу до зіставлення нижнього і верхньої межі санкции.

Отже, «середина» санкції сприймалася ними чимось «інертне», не впливає зміну кваліфікації. Реально це цілком відповідає істині, поскольку.

«середина» санкції впливає зміна кваліфікації лише тому випадку, якщо незміненому верхньому і нижньому межі станеться її пом’якшення. Теоретично це, зрозуміло, можливо, але цілком нереально для зіставлення норм КК 1996 р. і КК 1960 р. Це тим, що «виделка», не більше визначається розмір штрафу, зазнала серйозні зміни. Відповідно до ст. 30 КК РРФСР нижню межу покарання вигляді штрафу становив одну другу мінімальної відстані оплати труда.

(МРОТ), а максимальний — п’ятдесят МРОТ.

У виняткових випадках за окремі злочину були встановлені вищі розміри штрафів — в ч.2 ст. 1481 КК РРФСР був штраф від п’ятдесяти до ста МРОТ, що справді є виключним випадком голови 5 КК РСФСР.

У кодексі КК 1996 р. «виделка» покарання вигляді штрафу встановлена у ч.2 ст. 46 у вигляді від двадцяти п’яти до тисячі МРОТ чи розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період від всього два тижні до одного года.

Як очевидно з наведених норм, нижню межу штрафу, певний у законі, істотно нижчий нижньої межі штрафу, певного у законі. Із цього можна дійти невтішного висновку: у разі, тоді як санкції старого закону міститься покарання як штрафу, то санкція старого закону буде м’якшою явно, т.к. покарання як штрафу у розділі 5 КК РСФРР та УСРР главі 21 КК РФ є м’яким виглядом покарань у складі основних наказаний.

До вищесказаного слід додати, у разі призначення покарання, що є «серединою» санкции.

(виправні роботи), суд зовсім не вправі вийти за верхня межа розміру покарання, що є більш низким.

Найчастіше із найбільш тексту статті складно дійти невтішного висновку про зниження чи підвищенні розміру нижньої межі, оскільки нижню межу у ній не зазначений (наприклад, позбавлення волі до.

3-х років). Це тим, що встановлюється мінімальний розмір покарання, визначається Спільною частиною відповідної кримінальної кодексу. Для позбавлення волі мінімальний термін по ст. 56 ч.2 КК РФ становить 6 місяців, а, по ст. 24 КК РРФСР — 3 місяці. Отже, мінімальний термін позбавлення волі, що передбачається КК РФ, суворіший, ніж у КК РСФСР.

ГЛАВА 2. Декриміналізація злочинів проти власності у зв’язку з прийняттям КК 1996 г.

З вступом до чинність закону нового Кримінального кодексу РФ деякі діяння, відповідальність скоєння яких було раніше встановлено КК РРФСР, не передбачені в цьому ролі злочинних, тобто. були декриминизированы.

Декриміналізація торкнулася зокрема. й ті діяння, відповідальність які передбачалася гол. 5 КК 1960 г.

Декриміналізація є об'єктивним процесом, викликаним необхідністю обліку законодавцем суспільної небезпечності діянь, зміною суспільства, зміною значимості різних галузей права, наприклад, нині великої ваги набуває приватне право, передусім, Громадянське право, оскільки держава цурається надмірного застосування норм публічного права.

Діяння, вважалися колись злочинами проти власності і перестали бути такими, після запровадження нового КК справедливо вивели з-під кримінальноправового впливу, т.к. вони фактично перестала бути суспільно небезпечними, і навіть існує можливість захисту майнові права суб'єктів не залучаючи кримінально — правових норм.

Нижче ми зупинімося лише за тими діяннях, які раніше визначалися як злочинні окремими статтях гол. 5 УК.

РРФСР, але у новому кримінальному законодавстві зовсім не від знайшли свого відображення у розділі, присвяченій злочинів проти собственности.

У кодексі КК, зокрема, не відтворено ст. 1484.

«Присвоєння знайденого чи випадково що опинилося у винного чужого майна». Діяння, скоєння яких цією статтею передбачалася раніше кримінальної відповідальності, були включені у ролі злочинних у зміст інших статей КК РФ. Реально, всі дії, достойні диспозиції, наведеної вище статті, тепер є лише цивільно-правовими деліктами, наслідки скоєння яких встановлено гол. 20 «Захист права власності та інших речових прав» і гл. 60 «Зобов'язання внаслідок неосновательного збагачення» ДК РФ.

У кодексі Кримінальному кодексі відсутня стаття, відповідна ст. 1482 КК РРФСР «Неправомірне заволодіння чужим нерухомим майном за відсутності ознак хищения».

Питання, декриминализировано чи дане діяння повністю, вирішити виходячи з зіставлення й нового кримінального закона.

Відповідно до приміткою до ст. 144 КК РРФСР під розкраданням розумілося здійснене з корисливої метою протиправне безплатне вилучення і (чи) звернення чужого майна на користь винного чи інших, яка завдала збитки власнику чи іншому владельцу.

У диспозиції ст. 1481 КК РРФСР, яка виглядала так: «Неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим суб'єктам цінним майном без мети розкрадання», перераховані діяння, такі ж, як і крадіжка, порузумівались як неправомірне заволодіння. Проте між розкраданням і заволодіння без мети розкрадання існує настільки істотна, що зумовлює диференціації діянь з суб'єктивної боці складу преступления.

Насправді під відсутністю ознак розкрадання розуміється переважно відсутність ознаки «звернення чужого майна на користь винного чи інших». Под.

«зверненням» розуміється непросто тимчасове користування майном, але й встановлення з нього повноважень подібних повноважень власника — постійне володіння майном, розпорядження їм — торгівля ними чи мена.

Пряме вказівку на тлумачення «заволодіти без мети розкрадання» міститься у п. 5 Постанови ЗС РФ № 5 від 25 квітня 1995 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за злочину проти собственности»:

«Зазіхання на майно, відповідальність які передбачена ст.ст.1481 (ст. 166 КК РФ) і 1482 (норми нет).

КК РРФСР, від розкрадання через злий намір, поданого не так на звернення чужого майна на користь винного чи інших, але в протиправне тимчасове користування цим майном в корисливих цілях без згоди власника чи іншого владельца".

З його змісту п. 5 Постанови можна дійти невтішного висновку, що ст. 1481 і 1482 КК РРФСР є подібними одна одній характером наміру. Отже, ст.ст.1481 і 1482 УК.

РРФСР співвідносяться між собою, відповідно, як загальна норма і приватна, оскільки ст. 1481 КК передбачає відповідальність скоєння заволодіти цінним майном, якого найчастіше віднести і нерухомого майна, що є зазвичай цінним. У законі в ст. 166 КК РФ, що є аналогом ст. 1482 УК.

РРФСР, заволодіння конем або іншим суб'єктам цінним майном без мети розкрадання немає, тобто. перестав бути злочинним. Отже, покарання діяння, встановлений до цього часу ст. 1482.

КК РРФСР, у законі не було б, бо як спеціальна, і загальна норма, які передбачали раніше покарання його вчинення, нині не действуют.

Проте повна декриміналізація не відбулася, оскільки діяння, покарання вчинення яких передбачалося ст. 1481 КК РРФСР, виділилися зі складу злочину ст. 200.

КК РРФСР «Самоправність», що є загальної нормою, щодо ст. 1481 КК РСФСР.

Діяння, відповідальність скоєння яких передбачалася ст. 1482 КК РРФСР, виділилися зі складу злочину ст. 199 «Самовільне захоплення землі» і ст. 200 УК.

РРФСР. У цьому всі випадки самовільного захоплення землі, могли підпадати під дію ст. 1482 КК РРФСР, тоді, коли тільки п’яту частину випадків заволодіти чужим нерухомим майном є самовольным захопленням землі, тому ст.

1482 КК РРФСР є спільною стосовно ст. 199 УК.

РРФСР, отже, у випадках заволодіти землею без ознак розкрадання, діяння кваліфікувалося лише з ст.

199 КК РРФСР. Позаяк у новому КК відсутня норма, аналогічна ст. 199 КК РРФСР, то такі діяння можуть бути кваліфіковані лише як самоуправство.

Диспозиція ст. 200 КК РРФСР передбачала відповідальність за «…самовільне, з порушенням встановленого законом порядку, здійснення свого дійсного чи гаданого права, яка завдала істотної шкоди громадянам або державним чи громадських організацій», у своїй з тексту диспозиції, діяння може бути визнано злочинним лише тому випадку, якщо проговорилася особа заволоділо майном, здійснюючи своє дійсне або передбачене право. Із цього можна дійти невтішного висновку, у разі, якщо проговорилася особа самоправно заволоділо конем або іншим суб'єктам цінним майном, його дії може бути розцінені як самоуправство.

Отже, враховуючи, у разі якщо скасовується спеціальна норма, предусматривавшаяся старим законом, то підлягає застосуванню загальна норма старого або новим законом, залежно від цього, яка з норм має як м’яку санкцію. Навіть якщо взяти діяння кваліфікується за нормою старого закону, проте, вона злочинна лише у межах, у яких норма старого закону збігаються з нормою нового закона.

Санкція ст. 200 КК РРФСР є м’якої, бо як верхній, і нижній межі покарання вигляді штрафу і виправні роботи є як низькими, аніж ст. 330 КК РФ «Самоправність», у разі скоєння діяння до 01.01.1997 р. він повинен кваліфікуватися відповідно до ст. 200 КК РРФСР, у своїй умовою наступу відповідальності є заподіяння суттєвої шкоди, тому, якщо шкода, заподіяний діянням, перестав бути істотним, то діяння неспроможна визнаватися преступным.

3. ГЛАВА Зворотний сила норм мають прості склади й ешелони і складів мають індивідуальні квалифицирующие признаки.

У даний главі будуть порівняно норми й нового кримінального закону, містять санкції скоєння злочинів проти власності, мають простий склад злочину, і навіть квалифицирующие ознаки, що стосуються лише окрему складу. Зіставлення грунтуватиметься на співвідношенні диспозицій і санкцій КК РФ і УК.

РСФРР та УСРР спрямоване встановлення норм, виходячи з яких здійснюється кваліфікація діянь, скоєних до вступу до чинність закону КК 1996 г.

Загальні квалифицирующие ознаки, що у кількох складах, доцільно розглянути окремо це дозволяє точніше сформулювати выводы.

3.1. Кража.

Порівняємо ч.1 ст. 158 КК РФ «Крадіжка» із відповідною ч.1 ст. 144 КК РРФСР. Диспозиція ч.1 ст. 158 КК РФ виглядає так: «Крадіжка, тобто таємне розкрадання чужого майна». Диспозиція ч.1 ст. 144 КК РРФСР відрізняється за текстом неістотно, а, по своєму змісту сопоставляемые статті є повністю идентичными.

У ч.1 ст. 158 КК РФ встановлено мінімальна санкція як штрафу у вигляді від двохсот до семисот мінімальних розмірів оплати праці, та максимальна як позбавлення волі терміном у три роки. У ч.1 ст. 144 КК РРФСР було встановлено санкція як позбавлення волі терміном у три роки чи штрафу до п’ятдесяти МРОТ. Нижній межа санкції є низьким в ч.1 ст. 144 КК РРФСР, оскільки штраф, встановлений скоєння діяння, передбаченого ч.1 ст. 158 КК РФ, значно вищий розміру штрафу, встановленого ч.1 ст. 144 КК РРФСР. Термін позбавлення волі як і ч.1 ст. 158 КК РФ, і у ч.1 ст. 144 КК РРФСР має однаковий верхня межа — у три роки. Отже, нижню межу санкції у законі є високим, отже, і санкція новим законом як позбавлення волі є жорсткої. З результатів проведеного вище зіставлення можна зробити висновок, що як суворої є санкція ч.1 ст. 158 КК РФ.

З огляду на, що диспозиції ч.1 ст. 158 КК РФ і ч.1 ст. 144 УК.

РРФСР практично ідентичні, можна дійти невтішного висновку, новий кримінальний закон є суворим. Отже, ч.1 ст. 158 КК РФ не має зворотної силою, оскільки є суворої нормой.

У зв’язку з посиленням суворості санкції в ч.1 ст. 158 КК РФ щодо ч.1 ст. 144 КК РРФСР застосуємо принцип, виведений М. І. Блум й О. А. Тілле, — нового закону має бути визнаний пом’якшувальною покарання, коли він знижує нижчий чи вищий межі покарання, а інший межа залишається незмінною. За умов, якщо розглядати даний принцип стосовно посиленню суворості покарання, він був би так: «нового закону повинен бути визнаним суворішим, коли він підвищує нижчий чи вищий межа наказания».

Деякі суди для відношенні діянь, скоєних до набрання чинності КК РФ, під час винесення вироків после.

01.01.1997 р., тобто. після набрання чинності нового.

Кримінального кодексу, помилково застосовували новий кримінальний закон, але касаційна інстанція вносила в винесені вироки корективи. У цьому здійснювалася перекваліфікація діяння на норми КК РРФСР, тобто. касаційна інстанція застосовувала загальне правило дії кримінального закону у часі - злочинство й карність діяння визначаються кримінальним законом, які діяли під час цього діяння (ст. 9 КК РФ). Більшість таких помилок було виконано саме за вирішенні питання кваліфікації крадіжки, де немає кваліфікуючих признаков.

Районні суди при кваліфікації діянь, скоєних до 01.01.97 г., часто були дезорієнтовані тим, що у старому Законі нижню межу покарання вигляді виправні роботи не встановлювався у санкції, а новому законі нижню межу було визначено у розмірі один рік, що створило враження пом’якшення санкції, встановленої ч.1 ст. 158 КК РФ. У цьому покарання як штрафу, який істотно посилилося у законі, до уваги не зважали. Районні суди кваліфікували скоєні діяння, виходячи з «середині» покарання, що неприпустимо, оскільки «середня частина» санкції реально впливати застосування старого або новим законом неспроможна, т. до. м’якість чи жорсткість діяння визначається з урахуванням нижнього чи верхньої межі санкції. Така помилка виявилася досить поширене явище, особливо у перші місяці після вступу нового Кодексу з. У цьому зміна кваліфікації не волочило зміна призначеного покарання, бо вона був у межах санкції осіб більш м’якого закона.

Наведемо примеры.

1. Вироком від 14 травня 1997 р. Т. засуджено Кировским районним судом р. Красноярська по ч.1 ст. 158 КК РФ роком позбавлення волі. Т. зробила крадіжку чужого майна 4 жовтня 1996 року. У касаційної скарги засуджена показав, що стосовно неї винесено вирок виходячи з новим законом. Суд задовольнив у цій підставі касаційне подання, вказавши, що «…дії засудженої помилково кваліфіковані у новій карному закону, оскільки ч.1 ст. 158 КК РФ посилює відповідальність про крадіжку проти ч.1 ст. 144 КК РРФСР. Відповідно до ст. 10 КК РФ закон, посилюючий відповідальність, застосуванню заборонена, тому дії Т. слід кваліфікувати по ч.1 ст. 144 КК РРФСР. Суд перекваліфікував дії засудженої у зазначеній вище статті, визначивши покарання один рік позбавлення свободы.

2. Вироком від 14 лютого 1997 р. М. засуджено по год. 1 ст. 158 КК РФ роком 6 місяців позбавлення волі за таємне розкрадання чужого майна, досконале 13 листопада 1993 года.

М. таємно викрала пакет з речами, залишений потерпевшей.

М. надворі. Засуджена у своїй скарзі просить знизити розмір призначеного їй покарання. Судова колегія вважала, що дії засудженої підлягають перекваліфікації з ч.1 ст. 158 КК РФ на год. 1 ст. 144 УК.

РРФСР, що у силу ст. 9 КК РФ злочинство й карність визначаються кримінальним законом, які діяли під час діяння. Кримінальний закон, який встановлює злочинність діяння, посилюючий покарання чи іншим чином погіршує положення особи, зворотної дії немає. Санкція ч.1 ст. 158 КК РФ суворіше санкції ч.1 ст. 144 КК РРФСР, що діяла на даний момент скоєння злочину, тому дії засудженої слід кваліфікувати по ч.1 ст. 144 КК РРФСР. Визначенням касаційної колегії злочинне діяння, досконале М. було перекваліфікована з ч.1 ст. 158 КК РФ на ч.1 ст. 144.

КК РРФСР, через яку призначено покарання як позбавлення волі роком 6 мес.

3. Вироком від 10 квітня 1997 р. Т. засуджено по ч.1 ст. 158 КК РФ роком позбавлення волі Кировским районним судом р. Красноярська про крадіжку чужого майна, досконалу 4 жовтня 1996 року. У касаційному протесті прокурор просить змінити кваліфікацію злочину, оскільки суд не так застосував зворотний силу закона.

Дії засудженої помилково кваліфіковані по новому.

Кримінального кодексу, т.к. ч.1 ст. 158 КК РФ посилює відповідальність про крадіжку проти ч.1 ст. 144 УК.

РРФСР. Тому касаційна інстанція визначила: перекваліфікувати дії засудженої з ч.1 ст. 158 КК РФ на ч.1 ст. 144 КК РРФСР, призначивши покарання один рік позбавлення свободы.

3.2. Мошенничество.

Порівняємо ч.1 ст. 159 КК РФ і ч.1 ст. 147 КК РРФСР, що передбачають відповідальність скоєння мошенничества.

Диспозиція ч.1 ст. 159 КК РФ виглядає наступним образом:

«шахрайство, тобто розкрадання чужого майна чи придбання права на чуже майно через обман чи зловживаючи довірою». Диспозиція ч.1 ст. 147 КК РРФСР немає істотного текстового відхилення від диспозиції ч.1 ст. 159 КК РФ, однак у новому законі поняття «розкрадання» замінено на поняття «заволодіння». Дані поняття за своїм змістом близькі. Про це свідчить приміткою 2 до ст. 144 УК.

РРФСР, у якому поняття «розкрадання» дається щодо ст.144−1472, тобто. зокрема і щодо ст. 147 УК.

РСФСР.

Розкрадання й у старому, і нового законі сприймається як «скоєний із корисливої метою протиправне безплатне вилучення і (чи) звернення чужого майна на користь винного чи інших, яка завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна». Поняття «заволодіння» є синонімом понятия.

«звернення чужого майна…», оскільки обидва поняття позначають протиправний перехід до обличчя можливості розпорядження майном на власний розсуд. Заволодіння, в такий спосіб, є елементом закінченого хищения.

З вищевказаного випливає, що є сенс диспозиції ч.1 ст. 159 КК РФ і ч.1 ст. 147 КК РРФСР идентичен.

Мінімальна санкція скоєння шахрайства в ч.1 ст. 159 КК РФ встановлена у вигляді штрафу у вигляді від двохсот до семисот мінімальних розмірів оплати праці, максимальная.

— як позбавлення волі терміном у три роки. Санкція скоєння шахрайства в ч.1 ст. 147 КК РРФСР встановлена у позбавленні свободи терміном у три роки чи штрафу до п’ятдесяти мінімальних розмірів оплати праці. Нижній межа найбільш м’якого виду старого закону, у вигляді штрафу, нижче нижньої межі штрафу встановленого в ч.1 ст. 159 КК РФ. Із цього можна дійти невтішного висновку у тому, що нижчий межа санкції новим законом є высоким.

Санкція як позбавлення волі й новим законом мають однакову верхня межа. З урахуванням вищевикладеного можна зробити однозначний висновок, що санкція ч.1 ст. 159 УК.

РФ суворіше санкції ч.1 ст. 147 КК РРФСР, оскільки нижню межу санкції у законі нижчий, ніж у новом.

Тобто новий кримінальний закон є суворим, ніж старий, тому діяння, досконале до 01.01.97 г., має кваліфікуватися за старим законом відповідно до загальним принципом, за яким злочинство й карність діяння визначаються законом, які діяли під час цього діяння (ст. 9 КК РФ).

У ч.2 ст. 159 КК РФ включений п. в) «шахрайство, досконале обличчям з свого службове становище», що можна розглядати як індивідуального квалифицирующего ознаки, оскільки вона перестав бути загальним для діянь, передбачених гол. 21 УК.

РФ.

Цей кваліфікуючий ознаку на старому Законі отсутствовал.

Поняття «з допомогою службове становище» є широким поняттям порівняно з «зловживанням посадовими повноваженнями, досконалим посадовою особою федеральних і муніципальних державних организаций».

(ст. 285 КК РФ), оскільки це діяння можуть учинити і працівники комерційних організацій, використовують своє службове становище для розкрадання чужого майна через обман. У разі для кваліфікації діяння необхідно застосувати правила конкуренції спільне коріння й спеціальних норм.

Щодо нашого випадку, загальної нормою є ст. 285 УК.

РФ «Зловживання посадовими повноваженнями», а спеціальної - п. в) ч.2 ст. 159 КК РФ.

Більше складним випадком є ситуація, коли шахрайство було виконано посадовою особою з допомогою службове становище до 01.01.97 г. Бо у ст. 147 КК РРФСР був відсутній кваліфікуючий ознака «з допомогою службове становище», що вважався б спеціальної нормою стосовно посадовим злочинів, то діяння кваліфікувалося би за сукупності ч.1 ст. 147 КК РСФРР та УСРР ст. 170 КК РСФСР.

«зловживання владою або службовим становищем». Згідно з новими законом те діяння кваліфікувалося вже лише у відповідність до однієї нормою — ч.2 ст. 159 КК РФ, що є спеціальної нормою у відношенні ст. 285 КК РФ. Відповідно до ч.3 ст. 17 КК РФ, якщо злочин передбачено загальної економічної й спеціальної нормами, сукупність злочинів відсутня кримінальна відповідальність настає по спеціальної норме.

Отже, для з’ясування питання про кваліфікацію діяння досконалого до 01.01.97 г., необхідно зіставити санкції норм ч.1 ст. 147 КК РСФРР та УСРР ч.1 ст. 170 КК РРФСР разом із одного боку й санкцію ч.2 ст. 159 КК РФ з іншого боку. Санкція ч.1 ст. 147 КК РРФСР встановлена у позбавленні свободи терміном у три роки, чи виправні роботи терміном до два роки, чи штрафу до п’ятдесяти МРОТ. Санкція ст. 170 КК РРФСР встановлена у позбавленні свободи терміном у три роки, чи виправні роботи терміном до два роки або звільнення від должности.

Санкція ч.2 ст. 159 КК РФ визначена у вигляді штрафу у вигляді від семисот МРОТ, або позбавлення волі у розмірі від двох до у віці. Нижчий межа найбільш м’якого наказания.

— штрафу в ч.2 ст. 159 КК РФ є високим, ніж нижчий межа штрафу встановленого ч.1 ст. 147 КК РСФСР.

Верхня межа санкції старого закону, у обох статтях визначено у трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 40 КК РРФСР, щодо призначення покарання суд зовсім не міг вийти межі верхньої межі санкції найбільш суворої статті. Оскільки верхня межа санкцій на обох статтях вбирається у трьох років, то, відповідно, граничний розмір покарання неспроможна перевищити трьох лет.

Верхня межа санкції новим законом означає 6 років, тобто нового закону має як суворий верхня межа санкції як позбавлення свободы.

Отже, і при співставленні санкцій ч.1 ст. 147 УК.

РСФРР та УСРР ч.2 ст. 159 КК РФ можна дійти невтішного висновку, що санкція новим законом є суворої, тобто. шахрайство, досконале до 01.01.97 г. з допомогою службове становище, посадовою особою державної організації, або установи кваліфікується за сукупністю преступлений.

(ст. 40 КК РРФСР), передбачених ч.1 ст. 147 КК РСФРР та УСРР ч.1 ст. 170 КК РРФСР виходячи з ст. 9 КК РФ.

3.3. Присвоєння чи растрата.

Порівняємо ч.1 ст. 160 КК РФ «Присвоєння чи розтрата» і ч.1 ст. 1471 КК РРФСР «Присвоєння ввіреного имущества».

Попри розходження найменувань сопоставляемых статей їхній смисл практично ідентичний. Диспозиція ч.1 ст. 160 КК РФ виглядає так: «Присвоєння чи розтрата, тобто розкрадання чужого майна, ввіреного виновному».

Диспозиція ч.1 ст. 1471 КК РРФСР виглядає наступним образом:

«Присвоєння чи розтрата чужого майна, ввіреного винному». У законі застосовується поняття «розкрадання», хоча у тексті старого закону це поняття застосована був, але з тексту Примітки 2 до ст. 144 КК РРФСР, у якому поняття «розкрадання» дається щодо ст.144−1472, можна дійти невтішного висновку, що законодавець визначив злочинні діяння, встановлених у ст. 1471 КК РРФСР, як хищения.

Тому є сенс порівнюваних диспозицій є идентичным.

Порівняємо санкції ч.1 ст. 160 КК РФ і ч.1 ст. 1471 КК РСФСР.

Мінімальна санкція ч.1 ст. 160 КК РФ встановлена у вигляді штрафу у вигляді від двохсот до п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, максимальна — позбавлення волі близько трьох лет.

Санкція ч.1 ст. 1471 КК РРФСР встановлена у позбавленні свободи терміном до два роки чи штрафу до п’ятдесяти мінімальних розмірів оплати праці. Нижній межа санкції певний як штрафу, встановлений новому законі, вище, ніж нижню межу штрафу, встановлений старим законом. Верхня межа санкції як позбавлення волі, встановленої в ч.1 ст. 1471 КК РРФСР, є низьким, ніж у ч.1 ст. 160 КК РФ однією рік, тому верхня межа санкції ч.1 ст. 1471 КК РРФСР є мягким.

Санкція старого закону загалом є м’якої, бо як верхній, і нижню межу санкції ч.1 ст. 1471 КК РРФСР є м’яким, ніж у новому законе.

У разі як і, як і за зіставленні санкцій простих складів крадіжки і шахрайства, застосовується загальне правило визначення м’якості санкції одного закону щодо санкції іншого: діє той закон, нижчий чи вищий межа санкції якого нижче, за незмінної іншому межі. У разі, наприклад, в санкції як штрафу у законі підвищився нижчий межа настільки, що перевищив верхня межа штрафу, встановлений сопоставляемой з нею старої нормі, тому діє старий закон.

Істотне зміна зазнав індивідуальний кваліфікуючий ознака «Розкрадання наразі державного майна шляхом зловживання посадової особи своїм службовим становищем», що містився у ч.2 ст. 1471 КК РРФСР. У ч.2 ст. 160 КК РФ міститься вже зібрано понад широкий за своїм змістом кваліфікуючий ознака п. в) «обличчям з свого службове становище ». Відмінність квалифицирующего ознаки, що міститься у законі, полягають у розширенні кола спеціальних суб'єктів. Новим законом охоплюють присвоєння чи розтрата майна, досконала як посадовою особою державної організації, підприємства чи установи, а й іншими особами, можуть бути службовцями (працівниками), не з статусом посадової особи, і навіть посадовими особами та іншими службовцями (працівниками) будь-яких інших недержавних организаций.

З іншого боку, у законі розширився коло об'єктів зазіхання — об'єктом може бути лише державне майно, а й майно, те що будь-якої іншої особі, зокрема. і гражданину.

Усі діяння, які можна кваліфіковані відповідно до п. в) ч.2 ст. 160 КК РФ, крім розкрадання наразі державного майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, якщо вони скоєно до 01.01.1997 г., повинні кваліфікуватися відповідно до ч.1 ст. 1471 КК РРФСР без додаткової квалификации.

Це тим, що додаткова кваліфікація з інших нормам неможлива, т.к. категорія злочинів проти інтересів служби у комерційних банках та інших организациях.

(Гл. 23 КК РФ) і зокрема, зловживання повноваженнями ст. 201 КК РФ, з’явилася лише у новому законе.

Для визначення цього у відповідність до яким законом має кваліфікуватися розкрадання наразі державного майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, досконале до 01.01.1997 р., необхідно зіставити санкції ч.2 ст. 1471 і ч.2 ст. 160 КК РФ.

За вчинення діянь, передбачених ч.2 ст. 160 УК.

РФ, передбачається санкція як штрафу у вигляді від п’ятисот до тисячі МРОТ, або позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до п’яти, або позбавленням волі терміном від двох до у віці зі штрафом у вигляді до п’ятдесяти МРОТ чи розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період до місяця або таковым.

За вчинення діянь, передбачених ч.2 ст. 1471 УК.

РРФСР, передбачені відповідальність як позбавлення волі терміном до п’яти років із конфіскацією майна чи ні таковой.

У законі встановлено альтернативно інші основні покарання — штраф, дискваліфікація обіймати певні посади або займатися певної діяльністю, що є нижньою межею санкції нового закона.

Верхня межа санкції як позбавлення волі у новому законі також перевищує однією рік верхня межа, встановлений старому Законі. Проте, враховуючи, що нижню межу санкції новим законом є м’яким, можна дійти невтішного висновку, як і санкція ч.2 ст. 160 КК РФ загалом є м’якої. Це тим, що М. И. Блум и.

А.А. Тілле, відзначали можливість оцінки новим законом як більше м’якого у разі, коли вводяться більш «м'які види основного покарання й збільшується верхній чи нижню межу раніше передбаченого виду. Отже, розкрадання наразі державного майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем кваліфікується відповідно до ч.2 ст. 160 УК.

РФ. Однак у покарання, суд зовсім не може призначити покарання як позбавлення волі вищу, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 1471 КК РФ.

3.4. Грабеж.

Порівняємо ч.1 ст. 161 КК РФ «Розбою» із відповідною ч.1 ст. 145 КК РРФСР. Поняття грабежу у законі ч.1 ст.

161 КК РФ залишається незмінною щодо поняття, даного в ч.1 ст. 145 КК РРФСР. У обох нормах під здирством розуміється відкрите розкрадання чужого майна. Сенс, вкладений на даний поняття, також залишився незмінним, тому доводиться говорити про полегшення норми з допомогою зміни диспозиції нельзя.

Нижній межа санкції як виправні роботи ч.1 ст. 145 КК РРФСР не встановлено у самої нормі, й тому він визначається відповідності зі ст. 27 КК РРФСР у вигляді двох місяців, а нижню межу санкції як виправні роботи ч.1 ст. 161 КК РФ встановлений у розмірі одного года.

Отже, нижню межу санкції новим законом є високим, отже, і суворішим. Санкція як позбавлення волі скоєння грабежу не змінилася — як і ч.1 ст. 161 КК РФ, і у ч.1 ст. 145 КК РРФСР зі свого верхньому межі й терміном чотирьох років. Отже, санкція новим законом скоєння грабежу, передбаченого ч.1 ст. 161 КК РФ, є суворої і ч.1 ст. 161 КК РФ, є суворої нормою, ніж ч.1 ст. 145 КК РРФСР. При засудженні скоєння грабежу до 01.01.1997 р. суд повинен кваліфікувати простий склад грабежу відповідно до ч.1 ст. 145 КК РСФСР.

Зупинимося далі на індивідуальних кваліфікуючих ознаках, властивих грабежу.

У ч.2 ст. 145 КК РРФСР був такий кваліфікуючий ознака: «грабіж, з'єднаний з насильством, безпечним життя і здоровья».

У ч.2 ст. 161 КК РФ міститься такий, за своїм змістом, кваліфікуючий ознака: «Розбою, досконалий із застосуванням насильства, не небезпечної життя і здоров’я, або загрози застосування такого насилия».

Кваліфікуючий ознака, який міститься у нормі новим законом, доповнений словами «…або загрози застосування такого насильства». Раніше цю кваліфікуючий ознака охоплювався простим складом грабежу, предусматривавшегося ч.1 ст. 145 КК РРФСР, у відношенні ознаки загрози ч.2 ст. 161 КК РФ немає зворотної дії. Для визначення норми, відповідно до яку слід кваліфікувати грабіж, досконалий загрози застосування насильства, не небезпечної життя і здоров’я, досконалий до 01.01.97 г., необхідно зіставлення санкції ч.1 ст. 145 КК РСФРР та УСРР ч.1 ст. 161 КК РФ, що є за своїм змістом уже.

Як вище, санкція ч.1 ст. 145 КК РРФСР є менш суворої, ніж санкція ч.1 ст. 161 КК РФ, тому грабіж, досконалий загрози застосування насильства не небезпечної життя і здоров’я, необхідно кваліфікувати відповідно до ч.1 ст. 145 КК РРФСР, виходячи з ст. 9 УК.

РФ, якщо він мала місце до 01.01.97 г.

За вчинення діяння, передбаченого ч.2 ст. 161 КК РФ, встановлено санкція у вигляді від трьох сьомої років позбавлення волі зі штрафом у вигляді до п’ятдесяти МРОТ або без такого. За вчинення діяння, передбаченого ч.2 ст. 145.

КК РРФСР, встановлено позбавлення волі у вигляді від чотирьох до десятиріччя позбавлення свободы.

Отже, грабіж, з'єднаний з насильством, безпечним життя і здоров’я, досконалий до 01.01.1997 р., повинен кваліфікуватися відповідно до ч.2 ст. 161 КК РФ, що є м’якшою нормою, оскільки покарання як позбавлення волі, встановлений ч.2 ст. 145 КК РРФСР, має як низький нижчий межа, ніж покарання, встановлений ч.2 ст. 161 КК РФ.

3.5. Разбой.

Раніше покарання вчинення простого розбою передбачалося ч.1 ст. 146 КК РРФСР, з нового Кримінальному кодексі РФ — ч.1 ст. 162 КК РФ. Диспозиції й новим законом практично ідентичні - напад з метою розкрадання чужого майна, скоєний із застосуванням насильства, небезпечної життя або здоров’я (в ч.1 ст. 146 УК.

РРФСР — потерпілого), чи загрози застосування такого насильства. Факт, що у диспозиції ч.1 ст. 162 КК РФ немає посилання застосування або створює загрозу застосування насильства до потерпілого, не можна розцінювати як розширення диспозиції, оскільки потерпілим відповідно до ст. 53 УПК.

РРФСР є обличчя, якого було заподіяно матеріальний чи моральних злочином. Умовою визнання злочину розбоєм як старим законом, і новим, не визначалася тісний зв’язок між особами, потерпілими від злочину, і майном, заволодіння яким мета нападаючих — обличчя, якому загрожують завдати шкоди його здоров’ю, завжди є потерпілим. Потерпілі можуть бути власниками чи інші власниками майна, котре мають намір викрасти розбійники. Наприклад, під час нападу на банківську установу злочинці найчастіше загрожують смертю всім присутнім в операційному залі, щоб нейтралізувати потенційну можливість чинення опору із боку як службовців банку, а й навіть із боку посетителей.

Очевидно, законодавець відмовився від використання терміна «потерпілий» саме під його впливом те, що як він наявність, і виправдатись нібито відсутністю тексті не змінює того сенсу, який був вкладено в правову норму.

Санкція ч.1 ст. 162 КК РФ встановлена у позбавленні свободи терміном від трьох до максимально восьми років із конфіскацією майна чи ні такою, а санкція ч.1 ст. 146 КК РРФСР встановлена у позбавленні свободи терміном від трьох до десятиріччя. Санкція старого закону, у позбавленні свободи має як високий верхня межа — до десятиріччя, у своїй нижню межу санкції порівнюваних норм залишився незмінним. Отже, нового закону є м’яким. Тому, враховуючи, що диспозиція новим законом залишилася за своїм змістом незмінною, простий розбій, досконалий до 01.01.1997 р., повинен кваліфікуватися відповідно до ст. 10 КК РФ за новим законом — по ч.1 ст. 162 КК РФ.

Розбій єдиний злочином проти власності, якому притаманний кваліфікуючий ознака озброєності, який міститься у ч.2 ст. 162 КК РФ й у ч.2 ст. 146 КК РРФСР, є ідентичним за своїм змістом — розбій, досконалий із застосуванням зброї чи предметів, використовуваних як зброї. Якщо диспозиція норми й новим законом за своїм змістом ідентичні, то тут для вирішення питання кваліфікації необхідно порівняти санкції старого законом і новим законом. У ч.2 ст. 146 КК РРФСР встановлено покарання як позбавлення волі терміном від шести до п’ятнадцяти років із конфіскацією майна, а ч.2 ст. 162 КК РФ як позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Нижній межа покарання, встановлений новому законі, підвищується щодо старого закону однією рік позбавлення волі, а верхня межа покарання новим законом знизився щодо старого закону три роки. Отже, кваліфікація діянь, скоєних до 01.01.1997 р., здійснюється за ч.2 ст. 146 КК РРФСР, що є м’якшою нормою, виходячи з ст. 9 КК РФ згідно із законом, що діяв в останній момент скоєння преступления.

Кваліфікуючий ознака, певний в п. «в «ч.2 ст. 146 КК РРФСР «вчинення розбою із тяжких тілесних ушкоджень», є аналогом п. «в «ч.3 ст. 162.

КК РФ «вчинення розбою із тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого ». Поняття «тяжкий шкода здоров’ю », встановлений у ст. 111 КК РФ, є за своїм змістом аналогічним поняттю «тяжких тілесних ушкоджень », встановленому в ч.1 ст. 108 КК РФ.

Санкція ч.2 ст. 146 КК РРФСР передбачає нижню межу позбавлення волі від шести, а ч.3 ст. 162 КК РФ — від максимально восьми років. Верхня межа є однаковим — п’ятнадцять років. Новий Закон є суворим, оскільки нижню межу санкції новим законом вище, ніж нижчий межа санкції, встановлений старим законом. Отже, розбій, досконалий із тяжкого шкоди здоров’ю до.

1.01.1997г., може бути кваліфікований за старим законом відповідно до ч.2 ст. 146 КК РСФСР.

3.6. Вымогательство.

Порівняємо норми старого закону — ч.1 і год. 2 ст. 148 УК.

РСФРР та УСРР новим законом — ч.1 ст. 163 КК РФ, що передбачають відповідальність скоєння вымогательства.

Вимагання є злочином, посягающим на два об'єкта — здоров’я, життя, недоторканність приватного життя, є «другорядним «об'єктом, посягаючи який злочинець чи злочинці прагнуть заволодіти майном, майновими правами чи домогтися скоєння інших дій майнового характеру, що є кінцевою метою зазіхаючи, тобто основним об'єктом зазіхання. Законодавець визначає здирство як злочин, має формальний склад. Об'єктивний бік, в такий спосіб, вичерпується скоєнням суспільно небезпечного дії, наявність наслідків кваліфікації діяння як закінченого вимагання не требуется.

У ч.1 ст. 163 КК РФ об'єднані ч.1 і 2 ст. 148 УК.

РРФСР, що призвело до того що, щоб простий склад вимагання став мати більш струнку структуру, а сама ст. 163 КК РФ придбала класичне розподіл втричі части.

Зміна формулювання складу вимагання в ст. 163.

КК РФ порівняно з ст. 148 КК РРФСР свідчить про суттєву зміну параметрів складу злочину й методів її скоєння. У ч.1 ст. 148 КК РРФСР поняття вимагання визначалося так: «вимога передачі чужого майна чи права на майно або скоєння будь-яких дій майнового характеру під загрозою оголошення ганебних даних про особі або його близьких, в власності, у веденні або під охороною яких міститься це ». У ч.2 ст. 148 КК РРФСР поняття вимагання доповнювалося: «…під загрозою насильства над обличчям або його близькими, в власності, віданні або під охороною яких міститься це, або під загрозою ушкодження чи знищення майна цієї особи або його близьких » .

У кодексі КК РФ 1996 р. поняття вимагання розкривається у ч.1 ст. 163 так: «вимога передачі чужого майна чи права на майно чи скоєння інших дій майнового характеру під загрозою застосування насильства або знищення чи пошкодження чужого майна, так само як під загрозою розповсюдження відомостей, ганебних потерпілого або його близьких, чи інших відомостей, здатні запо-діяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого або його близких».

Зіставлення наведених вище норм необхідно провести з огляду на те, що зазіхає одночасно на два об'єкта, тому окремо має аналізувати ознаки складу якихось злочинів, які висловлюють сутність загрози, і навіть окремому аналізу піддаються ознаки складу якихось злочинів, які виражають сенс вимог, подкрепляемых угрозой.

1.Признаки складу якихось злочинів, які стосуються суті вимог здирників, у законі і нового законі однакові тому, що у обох нормах вимога належить до передавання чужого майна чи права на майно або скоєння будь-яких майнових дій. Проте є відмінностей у обсязі прав потерпілого та її близьких на майно, що є предметом вимагання. У ч.1 і ч.2 ст. 148 КК РРФСР неодмінною умовою визнання злочинності діяння є факт приналежності майна особі (тобто. потерпілому) або його близьким на праві власності, перебування у віданні або під охраной.

У ч.1 ст. 163 КК РФ умовою злочинності діяння перестав бути перебування майна в власності, при варті чи віданні у потерпілого або його близьких. Ця норма близька за своїм змістом, щодо них, ч.1 ст. 148 КК РРФСР, у редакції, що існувала досі набрання чинності ФЗ.

РФ «Про внесення і доповнень в КК РСФРР та УСРР УПК.

РРФСР «від 1 липня 1994 р. № 10 -ФЗ. У колишньої редакції УК.

РРФСР злочину проти власності було поділено на частини: злочину проти соціалістичної власності (гол. 2), у якій передбачалося покарання здирство державного, кооперативного або громадського майна — ст. 95 УК.

РРФСР, і економічні злочини проти особистої власності (гол. 5), у якій передбачалося покарання здирство особистої власності - ст. 148 КК РСФСР.

З огляду на, новий закон — ч.1 ст. 163 КК РФ передбачає ширший обсяг предметів преступления.

(тепер предметом злочину може те майно, яке є власністю, у веденні або під охороною потерпілого), то ч.1 ст. 163 КК РФ є за своїм змістом ширшим нормою ніж ч.1 і 2 ст. 148 УК.

РРФСР. Із цього можна дійти невтішного висновку, що до діянь, досконалим до 1.01.1997г., для виявлення факту вимоги майна, не що у віданні, власності, чи при варті потерпілого або його близьких, таке діяння неспроможна визнаватися вымогательством.

Зазначені вимоги були криміналізовані з нового законе.

2. Розглянемо ознаки складу якихось злочинів, які стосуються сутності загрози. У законі незмінним залишається лише вид загрози — загроза знищення чи пошкодження майна потерпілого або його близьких, який передбачається ч.2 ст. 148 КК РСФРР та УСРР ч.1 ст. 163 КК РФ.

Адресати загроз в ч.1 ст. 163 КК РФ вказані, тобто. загрози можуть на необмежений коло осіб, у на відміну від ст. 148 КК РРФСР. Раніше загроза насильства була в наявності чи його близьких, в власності, у веденні або під охороною яких міститься имущество.

У законі основним адресатом загроз, тим щонайменше, залишається сам потерпілий, та заодно загрози може бути адресовані близьким, які мають ставлення до майну, що є предметом злочинних дій. Новий Закон є зі своєї диспозиції загалом понад широким, ніж старий, у відношенні діянь, вкладених у фактичне здирство, коли у вимогах про передачу майна пред’являються потерпілому, які адресатом є обличчя, яке не можна зарахувати до родичів потерпілого, хто має відношення до майна, що є предметом зазіхання, нового закону незастосовуваний, якщо діяння скоєно до 01.01.97 г.

З іншого боку, розширився коло загроз, пов’язаних із розголошенням відомостей. Якщо раніше загроза поширення інформації була тільки в відомостей, ганебних потерпілого або його близьких (ч.1 ст. 148 КК РРФСР), то новому законі загроза може стосуватися поширення інших відомостей, здатні запо-діяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого або його близьких. Такими даними може бути, наприклад, відомостей про усиновленні чи інша сімейна таємниця, лікарська таємниця та т.п.

Диспозиція новим законом у частині розширення поняття загрози розповсюдження відомостей є широкої, оскільки раніше поняття — «загроза поширення інших відомостей, здатні запо-діяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого або його близьких «було умовою вимагання тому, який надається кримінальним законом. З цього випливає, що здирство під загрозою поширення «інших відомостей », досконале до 01.01.1997 г., кваліфікувати по ст. 148 УК.

РРФСР чи з ст. 163 КК РФ не можна, т.к. він у момент скоєння не підпадало під цю норму.

У ч.1 ст. 163 КК РФ злився воєдино текст ч.1 і 2 ст. 148 КК РРФСР, тому порівняємо санкції двох частин статті старого законом і частині статті нового закона.

Раніше, в ч.1 ст. 148 КК РРФСР покарання встановлювалась лише за здирство, досконале під загрозою поширення ганебних відомостей. Покарання за дане діяння було встановлено як позбавлення волі у три роки чи штрафу до двадцяти п’яти мінімальних розмірів оплати праці. У ч.1 ст. 163 КК РФ санкція визначена у розмірі чотирьох років позбавлення волі зі штрафом чи ні такового.

Порівняємо нижню межу санкцій — штраф, певний в ч.1 ст. 148 КК РРФСР, зазначає, що нижню межу санкції старого закону України є більш м’яким. Верхня межа санкцій як позбавлення волі, встановлений ч.1 ст. 148.

КК РРФСР — 3 роки, а ч.1 ст. 163 КК РФ — чотири роки, із чого можна дійти невтішного висновку, що ч.1 ст. 163 КК РФ є суворої нормою проти ч.1 ст. 148 КК РРФСР, бо як нижній, і верхня межа санкції у законі є як високими. Отже, обличчя, скоїла до 1.01.1997 р. здирство під загрозою поширення ганебних відомостей, має відповідати відповідно до ч.1 ст. 148 КК РРФСР, тобто. згідно із законом, чинному в останній момент скоєння преступления.

(ст. 9 КК РФ).

У ч.2 ст. 148 КК РРФСР покарання встановлювалося за здирство, досконале під загрозою ушкодження чи знищення майна цієї особи або його близьких. Санкція за цей злочин встановлювалася терміном чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна чи ні такою або у формі виправні роботи з конфіскацією майна чи ні таковой.

Санкції ч.1 ст. 163 КК РФ і ч.2 ст. 148 КК РРФСР мають однакову верхня межа — чотири роки позбавлення свободы.

Нижній межа санкції ч.2 ст. 148 КК РРФСР визначено у вигляді виправні роботи, а ч.1 ст. 163 КК РФ не встановлює альтернативних основних наказаний.

З наведеного вище аналізу можна дійти невтішного висновку, що санкція ч.2 ст. 148 КК РРФСР в цілому понад м’якої, тому діяння, досконале до 01.01.97 г., має кваліфікуватися за старим законом виходячи з ст. 9 УК.

РФ.

У ч.1 ст. 163 КК РФ поняття «загроза насильства «включає у собі загрозу будь-якого насильства, в т. год. насильства, небезпечної життя і здоров’я (тобто. загроза смерті чи заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю). У диспозиції ч.1 ст. 163 КК РФ не виділяються види загроз насильством, які охоплюються даної нормою (загроза насильством, небезпечним життя і здоров’я, чи насильством, безпечним життя і здоров’я), із чого можна дійти невтішного висновку, що диспозицією охоплюють будь-яка загрозу для життя і здоров’я. Якого Тримали до цього часу ч.3 ст. 148 КК РРФСР кваліфікуючий ознака вимагання — «загроза убивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень», нині входить у диспозицію ч.1 ст. 163 КК РФ, у інших частинах ст. 163.

КК РФ загроза убивством чи заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю не вказується як кваліфікуючий ознака вимагання. Санкція ч.1 ст. 163 КК РФ у частині загрози застосування насильства є суворої нормою проти ч.3 ст. 148 КК РРФСР. Верхня межа покарання ч.1 ст. 163 КК РФ (3 роки позбавлення волі) нижче верхньої межі покарання, передбаченого ч.3 ст. 148 КК РСФСР.

(сім років позбавлення волі). Нижній межа позбавлення волі визначається виходячи з загальних норм кримінального закону, що у санкції сопоставляемых норм не указан.

Нижній межа позбавлення волі у старому Законі визначається ст. 24 КК РРФСР упродовж трьох місяців, а новому законі визначається ст. 56 КК РФ шість місяців, т. е. санкція новим законом є суворої. Тому у випадку скоєння до.

01.01.97г. вимагання майна під загрозою застосування насильства дії винного повинні кваліфікуватися за старим законом — ч.3 ст. 148 КК РРФСР, що є м’якшою нормою щодо ч.1 ст. 163 КК РФ. Проте суд зовсім не може призначити покарання, що перевищує верхня межа покарання, встановленого новим законом у вигляді трьох років позбавлення волі. Наведемо пример.

П. пред’явив до Р., що є підприємцем, вимога передати велику гроші протягом трьох днів, погрожуючи у своїй, у разі невиконання його вимог, вбити його. Р. звернувся до міліції й у ноябре.

1996 року Л. був затриманий. У грудні 1996 року Л. було пред’явлено обвинувачення за ч.3 ст. 148 КК РРФСР. У феврале.

1997 року Л. засудили за ч.3 ст. 148 КК РРФСР на двох років позбавлення волі. У цьому суд застосував загальне правило дії кримінального закону у часі відповідно до ст. 9 КК РФ — застосовується той кримінальний закон, котрий діяв на даний момент скоєння преступления.

У ч.2 ст. 148 КК РРФСР містився ознака «під загрозою насильства», є значно вужчим за своїм змістом проти аналогічним звучанням ознакою, які мають ч.1 ст. 163 КК РФ, оскільки ч.1 ст. 163 КК РФ увібрала у собі ознака «під погрозою убивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень». Тож у ч.2 ст. 148 КК РРФСР під загрозою насильства розуміється загроза будь-яким насильством, крім загрози убивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (тяжкого шкоди здоров’ю). Для визначення питання про кваліфікацію вимагання, досконалого під загрозою насильства (крім загрози смерті чи заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю) до.

01.01.1997 р., необхідно виходити із того, санкція який норми є м’якої. З наведеного вище аналізу видно, що санкція ч.2 ст. 148 КК РРФСР є м’якої, тому здирство, досконале під загрозою застосування насильства, кваліфікується відповідно до старим законом.

У законі (ст. 163 КК РФ) відсутня кваліфікуючий ознака, який передбачає відповідальність скоєння вимагання, сполученого із захопленням заручників. У старому Законі в ч.4 ст. 148 КК РРФСР такий кваліфікуючий ознака був. Тому здирство, що з захопленням заручників, досконале до набрання чинності нового КК, слід кваліфікувати за сукупністю норм про вимагання і захопленні заручників. У цьому можна застосовувати, залежно від співвідношення санкцій, як норми старого, і норми нового закона.

Відповідальність скоєння захоплення заручників в КК РРФСР передбачена ст. 1261, а КК РФ — ст. 206. У цьому здирство, пов’язана із захопленням заручників за новим законом кваліфікується по п. в) ч.2 ст. 163 КК РФ і п. із) ч.2 ст. 206 КК РФ як здирство із застосуванням насильства, й захоплення заручників, з корисливих спонукань. Більше м’яка кваліфікація, наприклад, частинами першим відповідних статей, неможлива, оскільки за наявності кваліфікуючих ознак у статті кримінального закону діяння, які підпадають під ці квалифицирующие ознаки, повинні кваліфікуватися відповідно до тією частиною статті, у якій дані квалифицирующие ознаки містяться. Санкція ч.2 ст. 163 УК.

РФ встановлена у позбавленні свободи терміном від трьох сьомої років, а санкція ч.2 ст. 206 КК РФ встановлена у позбавленні свободи терміном від шести до п’ятнадцяти лет.

Що стосується кваліфікації діяння, досконалого до 01.01.97 г., покарання призначається через сукупність злочинів у відповідності зі ст. 40 КК РРФСР. З ст. 40 КК РРФСР покарання може бути призначено не більше, встановлених статтею, яка передбачає суворіше покарання. Отже, за сукупністю ч.2 ст. 206 КК РФ і ч.2 ст. 163 УК.

РФ граничний розмір санкції становить п’ятнадцять року позбавлення свободы.

Санкція ч.3 ст. 148 КК РРФСР за совершение.

«вимагання, з'єднаний з насильством, безпечним життя і здоров’я» становить від трьох місяців і сьомої років позбавлення волі і є м’якої, ніж санкція ч.2 ст. 163 КК РФ.

Також є м’якої санкція ч.1 ст. 1261 УК.

РРФСР, що становить до десятиріччя позбавлення свободы.

(нижню межу, відповідно до нормою частині КК, становить три месяца).

Отже, через сукупність ч.3 ст. 148 КК РСФРР та УСРР ч.1 ст. 1261 КК РРФСР, відповідно до ст. 40 КК РРФСР може бути призначено покарання, що перевищує десятиліття позбавлення свободы.

Санкція ч.4 ст. 148 КК РРФСР скоєння вимагання, сполученого із захопленням заручників, встановлено терміном від п’яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Як нижній, і верхній межі санкції ч.4 ст. 148 КК РРФСР є як високими, ніж межі, встановлені санкціями ч.3 ст. 148.

КК РСФРР та УСРР ч.1 ст. 1261 КК РРФСР. Відповідно до ст. 10 УК.

РФ кримінальний закон, устраняющий злочинність діяння, пом’якшує покарання, має зворотний силу, тому діяння, подпадавшие раніше під дію ч.4 ст. 148 КК РРФСР, можуть кваліфікуватися відповідно до нормами, які передбачають відповідальність за шантаж і захоплення заручників. У цьому, правила, що стосуються дію Закону у часі, діють комбіновано — розщеплення норми більш прості норми виробляється у відповідності зі ст. 10 КК РФ, а кваліфікація діянь ввозяться відповідності зі ст. 9 КК РФ, оскільки буде більш прості склади здирства й захоплення заручників, які у старому Законі, є як м’якими, ніж, які у новому законе.

Що стосується, коли особа, скоїла до 01.01.1997 р., здирство, пов’язана із захопленням заручників, добровільно чи з вимозі влади звільнить заручників, воно звільняється з кримінальної відповідальності виходячи з примітки до ст. 206 КК РФ, т. до. кримінальний закон, устраняющий злочинність діяння, має зворотний силу. У цьому від кримінальної відповідальності скоєння вимагання із застосуванням насильства він звільняється, яке дії кваліфікуються залежно від заподіяної їм насилия.

Поняття «здирство із застосуванням насильства», встановлений ч.2 ст. 163 КК РФ, істотно відрізняється від розуміння «здирство, сполучене з насильством безпечним життя і здоров’я потерпілого», встановленого ч.3 ст. 148 КК РРФСР. Під насильством в ч.2 ст. 163 КК РФ розуміється будь-яке насильство, крім заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю чи заподіяння смерті, що у ч.3 ст. 163 УК.

РФ є кваліфікуючий ознака «здирство, скоєний із заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю». Санкція ч.2 ст. 163 КК РФ встановлена у позбавленні свободи терміном від трьох сьомої років із конфіскацією майна чи ні такою. Санкція ч.3 ст. 148 КК РРФСР встановлена у позбавленні свободи сьомої років із конфіскацією имущества.

Нижній межа санкції новим законом збільшений у три роки позбавлення волі, тому зі своєї санкції ч.2 ст. 163 КК РФ є суворої, ніж ч.3 ст. 148 КК РРФСР, відповідно діяння, скоєні до 01.01.1997 г., сполучене із застосуванням насильства не небезпечної життя і здоров’я, повинні кваліфікуватися за старим законом. У разі коли з відношення до особі застосована насильство, що спричинило шкода середньої важкості, то санкцію ч.2 ст. 163 КК РФ необхідно порівняти з санкцією ч.5 ст. 148 КК РРФСР, яка передбачає відповідальність скоєння вимагання, сполучене з насильством, небезпечним життя і здоров’я потерпілого, оскільки остання норма передбачає відповідальність скоєння вимагання, з'єднаний із шкоди середньої важкості здоровью.

Санкція ч.2 ст. 163 КК РФ є м’якої проти ч.5 ст. 148 КК РРФСР, що у новому законі позбавлення волі є низким.

Отже, здирство, пов’язана із шкоди середньої важкості, досконале до 01.01.97 г. має кваліфікуватися відповідно до ч.2 ст. 163 КК РФ.

Кваліфікуючий ознака ч.3 ст. 163 КК «вчинення вимагання із тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого» і кваліфікуючий ознака здирство, сполучене з насильством, небезпечним життя і здоров’я потерпілого, передбачений ч.5 ст. 148 КК РРФСР, аналогічно, попри відмінність у формулюванні. Бо у інших частинах ст. 148 КК РРФСР відсутня кваліфікуючий ознака «вчинення вимагання із тяжких тілесних ушкоджень», можна дійти невтішного висновку, що у останньої частини цієї статті йдеться саме про тяжких тілесних пошкодженнях, ще, до старого закону передбачав під даним поняттям і заподіяння менш тяжких тілесних ушкоджень. Натомість поняття «тяжких тілесних ушкоджень», визначення якого дається в ст. 108.

КК РРФСР, і поняття «тяжкий шкода здоров’ю» є аналогічними. Отже, на вирішення питання про кваліфікацію необхідно зіставити санкції ч.3 ст. 163 КК і ч.5 ст. 148 КК РРФСР. Нижній межа покарання старого закону, що становить років позбавлення волі, є іще низьким, ніж нижню межу покарання новим законом, що становить сім років позбавлення волі. Верхня межа покарання обох законах становить п’ятнадцять років. Отже, ч.3 ст. 163 КК РФ є жорсткої нормою, і діяння, досконале до 01.01.1997 г., має кваліфікуватися відповідно до ч.5 ст. 148 КК РСФСР.

3.7. Розкрадання предметів, мають особливу ценность.

Порівняємо ч.1 ст. 164 КК РФ і ст. 1472 КК РРФСР, що передбачають відповідальність за розкрадання предметів, мають особливу ценность.

Раніше стаття 1472 КК РРФСР вони мали розбивки на части.

Порівняємо диспозиції зазначених вище норм.

У ч.1 ст. 164 КК РФ диспозиція виглядає наступним образом:

«розкрадання предметів чи документів, мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, незалежно від способу розкрадання». У старому Законі серед предметів чи документів, мають особливої цінності, були відсутні предмети чи документи, мають художньої цінності. Гадаю, що правове поняття «художня цінність» є приватною случаем.

«культурну цінність», оскільки важко уявити, як предмет, що становить художньої цінності, неспроможна представляти культурної ценности.

Диспозиції ч.1 ст. 164 КК РФ і ст. 1472 КК РРФСР за своїм змістом є идентичными.

Порівняємо санкції ч.1 ст. 164 КК РСФРР та УСРР ст. 1472 УК.

РРФСР. Санкція ч.1 ст. 164 КК РФ встановлена у позбавленні свободи терміном від шести до десятиріччя з конфіскацією майна чи ні такою. Санкція ст. 1472 КК РРФСР встановлена у позбавленні свободи терміном від п’яти до п’ятнадцяти років із конфіскацією майна чи ні таковой.

Санкція, встановлена ст. 1472 КК РРФСР, є м’якої, оскільки, хоча верхня межа санкції вищий (п'ять років) проти верхнім межею санкції новим законом, все-таки нижню межу санкції є низьким. Проте суд щодо призначення покарань вчинення розкрадання предметів, мають особливої цінності, немає права вийти за верхня межа санкції як позбавлення волі, встановлений ч.1 ст. 164 КК РФ, тобто покарання терміном понад десятиліття позбавлення волі може бути назначено.

3.8. Заподіяння майнової шкоди через обман чи зловживаючи доверием.

Порівняємо ч.1 ст. 165 КК РФ і ст. 1483 КК РРФСР, що передбачають відповідальність за заподіяння майнової шкоди через обман чи зловживаючи доверием.

Диспозиція ч.1 ст. 165 КК РФ звучить наступним образом:

«Заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна через обман чи зловживаючи довірою за відсутності ознак хищения».

У диспозиції ст. 1483 КК РРФСР не було вказівку до можливості заподіяння майнової шкоди «іншому власникові имущества».

Під «іншим власником майна» розуміється обличчя, хоча й є власником, але що має майном на праві довічного наследуемого володіння, господарського ведення, оперативно керувати або за іншому підставі, передбаченому законом чи договором (ст. 305 ДК РФ).

Отже, диспозиція ст. 1483 КК РРФСР із широкого кола потерпілих від злочину вже, ніж ч.1 ст. 164 КК РФ, і, у разі вчинення діянь, описаних у Пророчих ст. 1483 КК РРФСР, стосовно інших власників майна до.

01.01.97г., ці діяння неможливо знайти зараз визнані преступными.

Порівняємо санкції ч.1 ст. 165 КК РФ і ст. 1483 КК РСФСР.

За вчинення діянь, передбачених ч.1 ст. 165 КК РФ, передбачене покарання як штрафу у вигляді приблизно двісті мінімальних розмірів оплати праці або позбавлення волі терміном до двох лет.

Санкція ст. 1483 КК РРФСР як позбавлення волі встановлено терміном до один рік чи штрафу до п’ятдесяти мінімальних розмірів оплати труда.

Нижній межа санкції новим законом є м’яким. Верхня межа позбавлення волі у новому законі вище однією рік, ніж верхня межа позбавлення волі у старому Законі. Отже, санкція, передбачена новим законом, є суворої, із чого можна дійти невтішного висновку, новий закон в цілому понад суворим, ніж старый.

зважаючи на викладене, можна дійти невтішного висновку, що діяння, досконале до 01.01.97 г., має кваліфікуватися по ст. 1483 КК РРФСР, оскільки санкція новим законом є жесткой.

Наведемо пример.

Л. розкрив лічильник електроенергії у у своїй квартирі и.

«перемотав» його тому, що робить показання лічильника змінилися. Через війну Л. «заощадив» на оплаті вартість електроенергії 250 крб. Інспектор Енергозбуту виявив факт зміни показань лічильника у жовтні 1996 р. Що стосується Л. було порушено справу за ст. 1483 КК РРФСР. У тому 1997 р. щодо Л., районний суд ухвалив вирок по ст. 1483 КК РРФСР, керуючись ст. 9 КК РФ, відповідно до якої керуватися законом, який діяв момент скоєння преступления.

3.9.Неправомерное заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним средством.

Порівняємо ч.1 ст. 166 КК РФ «Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання» і ч.1 ст. 1481 КК РРФСР «Неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим суб'єктам цінним майном без мети розкрадання». Зміни, зміни у найменуванні ст. 166 КК РФ, щодо найменування аналогічної статьи.

(ст.1481) КК РРФСР, відбивають зміни, зміни у диспозиції нового закона.

Диспозиція ч.1 ст. 166 КК РФ виглядає наступним образом:

«Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання (угон)».

Диспозиція ч.1 ст. 1481 КК РРФСР виглядала так: «Неправомірне заволодіння транспортним засобом, конем або іншим суб'єктам цінним майном без мети хищения».

Диспозиція новим законом істотно вже з колу предметів злочинного зазіхання — виключені діяння, що втілилися в заволодінні конем або іншим суб'єктам цінним майном без мети хищения.

Проте повна декриміналізація не відбулася, оскільки діяння, покарання вчинення яких передбачалося ст. 1481 КК РРФСР, виділилися зі складу злочину ст. 200.

КК РРФСР «Самоправність», що є загальної нормою, щодо ст. 1481 КК РСФСР.

Диспозиція ст. 200 КК РРФСР передбачала відповідальність за «…самовільне, з порушенням встановленого законом порядку, здійснення свого дійсного чи гаданого права, яка завдала істотної шкоди громадянам або державним чи громадських організацій», у своїй з тексту диспозиції, діяння може бути визнано злочинним лише тому випадку, коли особа заволоділо майном, здійснюючи своє дійсне або передбачене право.

Якщо скасовується спеціальна норма, предусматривавшаяся старим законом, то підлягає застосуванню загальна норма старого або новим законом, залежно від цього, яка з норм має як м’яку санкцію. Навіть якщо взяти діяння кваліфікується за нормою старого закону, проте, вона злочинна лише у межах, у яких норма старого закону збігаються з нормою нового закона.

Санкція ст. 200 КК РРФСР є м’якої, бо як верхній, і нижній межі покарання вигляді штрафу і виправні роботи є як низькими, аніж ст. 330 КК РФ «Самоправність», у разі скоєння діяння до 01.01.1997 р. він повинен кваліфікуватися відповідно до ст. 200 КК РРФСР. У цьому умовою наступу відповідальності є заподіяння суттєвої шкоди, тому, у разі, якщо шкода, заподіяний діянням, перестав бути істотним, то діяння неспроможна визнаватися преступным.

Що стосується які збігаються ознак (автомобіля чи іншого транспортний засіб) потрібно порівнювати санкції ч.1 ст. 166.

КК РФ і ч.1 ст. 1481 КК РСФСР.

Санкція ч.1 ст. 166 КК РФ встановлена у позбавленні свободи терміном у три роки. Санкція ч.1 ст. 1481 КК РРФСР визначена у позбавленні свободи терміном у три роки чи штрафу до п’ятдесяти мінімальних розмірів оплати труда.

Нижній межа санкції ч.1 ст. 1481 КК РРФСР є м’яким, оскільки містить альтернативний вид основного покарання — штраф. Покарання як позбавлення волі у обох статтях має однаковий верхня межа. Отже, санкція у законі є суворої, оскільки нижню межу санкції у законі вищий. Діяння, скоєні до 01.01.97 г., щодо транспортних засобів, можуть бути кваліфіковані лише з ч.1 ст. 1481.

КК РРФСР, виходячи з загальному правилі дії кримінального закону у часі, встановленому ст. 9 КК РФ. Наведемо пример.

І. побачив автомобіль ВАЗ-21 093, приналежний До., який вийшов із нього та його зайшов у магазин, залишивши дверцята автомобіля відкритої, а ключі в замку запалювання. І покататися автомобілем — сів у авто і погнав його. Виїхавши за город,.

Не справився з керуванням і автомобіль, вилетівши з проїзній частині, перевернувся. І було затриманий в сентябре.

1996 р. У 1997 р. районний суд ухвалив вирок щодо І., відповідно до ч.1 ст. 1481 КК РРФСР, керуючись ст. 9 КК РФ, відповідно до якої керуватися законом, який діяв момент скоєння преступления.

Кваліфікуючий ознака, який міститься у ч.2 ст. 1481 КК РСФРР та УСРР ч.2 ст. 166 КК РФ, який передбачає покарання вчинення неправомірного заволодіти транспортним засобом із застосуванням насильства, не небезпечної життя або здоров’я, або загрози такого насильства аналогічно за своїм змістом на обох нормах.

Нижній межа санкції старого закону визначається вигляді штрафу у вигляді від п’ятнадцяти до ста МРОТ, а верхня межа — як позбавлення волі терміном від трьох сьомої років. Санкція новим законом визначається позбавленні свободи. Отже, санкція новим законом, де відсутня покарання як штрафу, є суворої. Кваліфікація неправомірного заволодіти транспортним засобом із застосуванням насильства, не небезпечної життя або здоров’я, або загрози такого насильства, досконалого до 01.01.1997 р. проводиться у разі ч.2 ст. 1481.

КК РРФСР, відповідно до ст. 9 КК РФ.

Кваліфікуючий ознака, який міститься у ч.3 ст. 1481 КК РСФРР та УСРР ч.4 ст. 166 КК РФ, який передбачає покарання вчинення неправомірного заволодіти транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечної життя або здоров’я, або загрози такого насильства аналогічно за своїм змістом на обох нормах. Покарання ч.3 ст. 1481 КК РРФСР як позбавлення волі у розмірі від п’яти до максимально восьми років, є м’яким, ніж покарання в ч.4 ст. 166 КК РФ у вигляді від шести до дванадцяти років позбавлення волі, оскільки нижню межу санкції старого закону має менший розмір. Кваліфікація неправомірного заволодіти транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечної життя або здоров’я, або загрози такого насильства, досконалого до 01.01.1997 р. проводиться у разі ч.3 ст. 1481 КК РРФСР, відповідно до ст. 9 КК РФ.

3.10. Умисне знищення чи ушкодження имущества.

Порівняємо ч.1 ст. 167 КК РФ і ч.1 ст. 149 КК РСФСР.

Диспозиція ч.1 ст. 167 КК РФ виглядає наступним образом:

«Умисне знищення чи ушкодження чужого майна, коли ці діяння призвели до заподіяння значного ущерба».

Текст диспозиції ч.1 ст. 149 КК РРФСР має несуттєві відмінності. Сенс диспозицій сопоставляемых норм идентичен.

Санкція ч.1 ст. 167 КК РФ визначена у вигляді штрафу у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або позбавлення волі терміном до двох лет.

Санкція ч.1 ст. 149 КК РРФСР визначена у позбавленні свободи терміном до п’яти. У санкцію год. 1 ст. 167 КК РФ включений нового вигляду основного покарання — штраф. Отже, нижню межу санкції новим законом є м’яким. Верхня межа санкції як позбавлення волі у новому законі три роки нижче верхньої межі санкції як позбавлення волі встановленого ч.1 ст. 149 КК РСФСР.

Наявність покарання вигляді штрафу дозволяє суду призначити альтернативно м’якше покарання, ніж позбавлення свободы.

Отже, санкція у законі є менш строгой.

Злочини, скоєні до 01.01.97 г. мають бути кваліфіковані відповідно до ч.1 ст. 167 КК РФ виходячи з ст. 10 КК РФ. Наведемо пример.

Залізничний районний суд р. Красноярська виніс вирок 27 грудня 1996 р., відповідно до яким Т.,.

(засуджений по ч.2 ст. 206 КК РРФСР роком позбавлення волі умовно з випробувальним терміном в один 1 рік), засуджений на.

4 року позбавлення волі із конфіскацією, по ч.3 ст. 144 УК.

РРФСР, по ст. 15 і ч.2 ст. 144 КК РРФСР на 2 року з конфіскацією, по ч.1 ст. 149 КК РРФСР роком позбавлення волі за сукупністю злочинів виходячи з ст. 40 УК.

РРФСР п’ять років із конфіскацією, через сукупність вироків виходячи з ст. 41 КК РРФСР п’ять років 6 місяців від відбуванням в ВТК загального режиму з конфискацией.

Т. засуджений про крадіжку, замах на крадіжку, навмисне знищення чужого имущества.

Вночі 25.02.1995 р. Т. групи з А., засудженим за дане діяння раніше, за попередньою змовою зламали гараж Ш., завдавши у своїй значної шкоди на 600 000 карбованців і таємно викрали звідти автомобіль «Жигулі». Ночью.

18.07.96 р. Т. розбив ліве бічне скло в що стояв у дворі автомобілі «Жигулі», що належить А., але з зміг довести умисел на розкрадання остаточно, оскільки спрацювала сигналізація. У цю ніч Т. з тією ж метою розбив шибку в автомобілі «Форд-Скорпио», що належить Б., але був затриманий А. .

Дії Т., у зв’язку з набранням чинності КК РФ і згідно з вимогою ст. 10 КК РФ підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 167 КК РФ, ст. 30 і п. «б» ч.2 ст. 158 КК РФ, оскільки ч.1 ст. 167 КК РФ є м’якої. Верхня межа санкції ч.1 ст. 167 КК РФ становить 3 роки позбавлення волі, а верхня межа санкції ч.1 ст. 149 КК РРФСР — п’ять років. Верхня межа санкції як позбавлення волі ч.2 ст. 158 КК РФ означає 6 років, а верхня межа санкції ч.2 ст. 144 КК РРФСР становить сім років позбавлення волі. Колегія перекваліфікувала действия.

Т. на статті новим законом, в решти вирок залишено без изменений.

Наведений приклад, коли перекваліфікація зроблена судом виходячи з те, що верхня межа санкції як позбавлення волі, котра міститься в ч.1 ст. 167 КК РФ, нижчий, ніж верхня межа встановлений ч.1 ст. 149 УК.

РРФСР, і верхня межа санкції ч.2 ст. 158 КК РФ нижчий, ніж верхня межа санкції ч.2 ст. 144 КК РРФСР, є наслідком поширилася нині теоретичної позиції, висловленої раніше І.І. Солодкиным, за якою основним щодо того, який закон є м’яким, і те, яка з сопоставляемых норм має менший верхня межа санкції. Санкція ч.1 ст. 167 м’якше завдяки тому, що включено покарання як штрафу, тому санкція може бути м’якше з допомогою верхньої межі покарання позбавленні свободи, т. до. нижню межу позбавлення волі вищий, ніж у старому законе.

Гадаю, що в разі касаційна колегія винесла ні правильне рішення, у частини вказівки в мотивувальній частині визначення підстав щодо кваліфікації діянь за новим законом. Проте це визначення не мала жодних негативних наслідків обвинувачуваного, оскільки перекваліфікація навмисного знищення чужого майна все-таки зроблена відповідно до нормою новим законом — ч.1 ст. 167 і ч.2 ст. 158 КК РФ.

Порівняємо ч.2 ст. 167 КК РФ і ч.2 ст. 261 КК РФ.

«Знищення чи ушкодження лісів» з одного сторони, і ч.2 ст. 149 КК РРФСР, з іншого стороны.

Диспозиція ч.2 ст. 149 КК РРФСР виглядає так: «Дії, передбачені частиною першої цієї статті (пояснення: навмисне знищення чи ушкодження чужого майна, яка завдала значної шкоди) скоєні шляхом підпалу або іншим суб'єктам загальнонебезпечним способом або які спричинили кількість людських жертв чи інші тяжкі наслідки, і навіть навмисне забруднення лісових масивів шкідливими речовинами, відходами, викидами, покидьками, після якої робляться всихання чи захворювання древесно-кустарниковой або інший рослинності, або навмисне істотне ушкодження або винищення лісових масивів шляхом підпалу » .

Через війну виділення з диспозиції ч.2 ст. 149 УК.

РРФСР власне кваліфікованого складу навмисного знищення чи пошкодження чужого майна, і навіть діянь, які стосуються злочинів проти громадську безпеку, у яких безпосереднім об'єктом злочинного зазіхання є лісова і нелесная рослинність, розглянута не як економічна цінність, бо як цінність екологічна, загальнонаціональна, виникли дві окремих норм — ч.2 ст. 167 КК РФ і ч.2 ст.

261 КК РФ.

Диспозиція ч.2 ст. 167 КК РФ співвідноситься з ч.2 ст. 149 КК РРФСР у частині, що стосується власне чужого майна, і сумно звучить так: «самі деяния.

(пояснення: навмисне знищення чи ушкодження чужого майна, коли ці діяння призвели до заподіяння значної шкоди), скоєні шляхом підпалу, вибуху або іншим суб'єктам загальнонебезпечним способом або які спричинили необережно смерть людини чи інші тяжкі наслідки " .

Диспозиція ч.2 ст. 261 КК РФ співвідноситься з ч.2 ст. 149 КК РРФСР у частині, що стосується власне знищення чи пошкодження лісів, і сумно звучить наступним образом:

" Знищення чи ушкодження лісів, так само як насаджень, не які входять у лісової фонд, шляхом підпалу, іншим загальнонебезпечним способом або у результаті забруднення шкідливими речовинами, відходами, викидами чи покидьками " .

Порівняємо диспозиції ч.2 ст. 167 КК РФ і ч.2 ст. 149.

КК РСФСР.

До списку можливих варіантів скоєння дій, передбачених об'єктивної стороною кваліфікованого навмисного ушкодження чи знищення чужого майна, додався новий общеопасный спосіб знищення чи пошкодження — вибух, що ні вплинув значеннєвий обсяг квалифицирующего ознаки, оскільки вибух, як і, як і підпал, є поширеними приватними випадками общеопасных способів знищення имущества.

Що ж до можливих наслідків навмисного знищення чи пошкодження чужого майна, всі вони також залишилися не зміненими за своїм змістом, попри зміни тексту новим законом щодо старого.

Поняття «що спричинило кількість людських жертв «було расплывчатым зі своєї формулюванні, відтак йому змінюють надійшло понад точне ідентичне за своїм змістом поняття «які спричинили необережно смерть людини ». У старому Законі, попри відсутність спеціального вказівки, кваліфікуючий ознака «що спричинило кількість людських жертв» однозначно мав необережну форму провини, т. до. якого є підлеглим кваліфікуючим ознакою, що випливають із навмисного знищення майна, т. е. має місце діяння з цими двома формами провини, що є загалом навмисним злочином. Обсяг поняття «інші тяжкі наслідки «залишився неизмененным.

Отже, ч.2 ст. 167 КК РФ і ч.2 ст. 149 УК.

РРФСР зі своєї диспозиції аналогічні. У обох нормах встановлено санкція як позбавлення волі. Санкція новим законом є м’якої, бо як нижній, і верхня межа покарання позбавленні свободи нижче, ніж у старому Законі. З цього випливає, що діяння скоєні до.

01.01.1997 р., кваліфікуються відповідно до ч.2 ст. 167.

КК РФ, виходячи з ст. 10 КК РФ.

Порівняємо диспозиції ч.2 ст. 261 КК РФ і ч.2 ст. 149 УК.

РРФСР. У законі відсутня поняття «навмисне істотне ушкодження або винищення лісових масивів шляхом підпалу». Проте, гадаю, що тією частини диспозиції, де йдеться саме про істотному ушкодженні чи знищенні, сенс й новим законом збігається, оскільки у разі, якщо досконале діяння призвело до несуттєве ушкодження чи знищення, то дії винного повинні кваліфікуватися як адміністративне правопорушення відповідно до ст. 76 КоАП РРФСР, яка передбачає адміністративну відповідальність знищення чи ушкодження лісу у результаті поджога.

Що стосується, якщо ліс пошкоджений чи знищено до.

01.01.1997г. іншим загальнонебезпечним способом (виробництво вибухів, затоплення територій тощо.), то таке діяння може бути визнано злочинним, оскільки передбачено лише новим законом.

Що Міститься у законі поняття «лісу, так само як насадження, які входять у лісової фонд», є широким проти поняттям «лісові масиви», бо під насадженнями, які входять у лісової фонд, розуміються також паркові зони, які засаджені різної рослинністю, зокрема. деревами, але до лісових масивів їх віднести неможливо. Отже, діяння, описане в ч.2 ст. 149 КК РРФСР щодо, наприклад, міського скверу до 01.01.1997 г. що неспроможні розцінюватися як злочинні. Бо у відповідності зі ст. 9 КК РФ, злочинство й карність діяння визначається законом, який у момент скоєння злочину. З тексту диспозиції ч.2 ст. 261 КК РФ можна дійти невтішного висновку, що кримінальною діянням є вигублювання чи ушкодження лісів, так само як насаджень, не які входять у лісової фонд, внаслідок забруднення шкідливими речовинами, відходами, викидами чи отбросами.

У старому Законі кримінальною наслідком тієї ж протиправних дій названо «всихання чи захворювання древесно-кустарниковой рослинності». Попри відмінності текстові, фактично на старому Законі йшлося про саме лісові масиви, оскільки ліс, лісової масив є сукупністю різних видів рослинності - древесночагарникової. З огляду на, що правове поняття «лісової масив» є аналогом поняття «ліс», можна дійти невтішного висновку, що зміст диспозиції новим законом у цій частини залишився неизменным.

Аби вирішити питання у тому, відповідно до яким законом повинні кваліфікуватися діяння, скоєні до.

01.01.1997г., які спричинили знищення чи ушкодження лісових масивів, предусматривавшиеся ч.2 ст. 149 КК РРФСР, необхідно зіставити санкции.

Санкція ч.2 ст. 261 КК РФ є м’якої, бо її верхня межа (вісім років надійшло позбавлення волі) нижче верхньої межі санкції ч.2 ст. 149 КК РРФСР (десятиліття позбавлення волі), за незмінної нижньому межі санкції на обох статтях. Отже, діяння, досконале досі набрання чинності КК 1996 р. кваліфікується відповідно до ч.2 ст. 261 КК РФ.

3.11. Знищення чи ушкодження майна, що за неосторожности.

Порівняємо ч.1 ст. 168 КК РФ і ст. 150 КК РСФСР.

Диспозиція ч.1 ст. 168 КК РФ виглядає наступним образом:

«Знищення чи ушкодження чужого майна у великому розмірі, що за неосторожности».

Диспозиція ст. 150 КК РРФСР виглядає наступним образом:

«Необережне знищення чи ушкодження чужого майна, що спричинило загибель осіб або інші тяжкі наслідки, і навіть знищення чи істотне ушкодження лісових масивів внаслідок необережне поводження зі вогнем, або іншим джерелом підвищеної опасности».

Диспозиція ч.1 ст. 168 КК РФ за змістом значно вже диспозиції ст. 150 КК РРФСР, отже, нового закону є і більше м’якої нормою порівняно з старым.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок необережного знищення майна, точно визначено у новому законі в грошах. Великий збитки сплачують у відповідність с.

Приміткою 2 до ст. 158 КК РФ вважається заподіяною, якщо розмір шкоди становив п’ятсот мінімальних розмірів оплати праці та більш. У ст. 150 КК РРФСР поняття «інші тяжкі наслідки» є оцінним, оскільки важко визначити, враховуючи тільки самий текст норми, стосовно майну, яку суму майно повинно бути знищено чи пошкоджено, щоб було зробити однозначний висновок у тому, що були саме «інші тяжкі наслідки». Майновий збитки, зокрема. у великому розмірі, є приватною випадком «інших важких наслідків». Усі факти, аналізовані з погляду оціночних понять, мають визначатися, як які відбуваються, у кожному даному випадку самим судом. Тому злочинним є лише знищення чи ушкодження чужого майна у великому розмірі, що за необережності, якщо діяння скоєно до 01.01.1997 р. і кваліфікується після зазначеної даты.

Поїзди злочинів, определявшиеся до цього часу ст. 150 УК.

РФ, і ввійшли до диспозицію ч.1 ст. 168 КК РФ, нині передбачаються в ч.2 ст. 168 КК РФ й у ч.1 ст. 261 КК РФ, аналіз яких проведено ниже.

Порівняємо санкції ч.1 ст. 168 КК РФ і ст. 150 КК РСФСР.

Санкція ч.1 ст. 168 КК РФ визначена у вигляді штрафу у вигляді приблизно двісті МРОТ або виправні роботи. Санкція ст. 150 КК РРФСР визначена у позбавленні свободи терміном до два роки, чи виправні роботи чи штрафу до п’ятдесяти МРОТ.

Нижній межа санкції ст. 150 КК РРФСР, певний як штрафу у вигляді до п’ятдесяти МРОТ, є низьким, оскільки вона нижче, ніж у санкції ч.1 ст. 168 КК РФ.

У санкції ч.1 ст. 168 КК РФ відсутня покарання як позбавлення волі. Отже, санкція старого закону України є м’якшою зі свого нижньої межі, однак має вищий верхня межа як позбавлення волі до два роки. Гадаю, що згідно зі ст. 9 КК РФ знищення чи ушкодження чужого майна у великому розмірі, що за необережності, має кваліфікуватися відповідно до ст. 150 КК РФ.

Відповідно до позицією, висловленої М. И. Блум і А.А.

Тілле, нового закону повинен бути визнаним пом’якшувальною покарання, коли він знижує нижчий межа покарання або альтернативно встановлює менш суворі види покарання, хоча голосував би він це й підвищував вищий межа наказания.

Це можна застосувати у відношенні зворотної дії новим законом, а й і при співставленні санкцій й новим законом визначення м’якшою нормы.

У цьому виправдатись нібито відсутністю новому законі санкції як найбільш суворого виду — позбавлення волі є необхідною підставою незастосування санкції цього виду щодо призначення наказания.

Порівняємо ч.2 ст. 168 КК РФ і ч.1 ст. 261 КК РФ з одного сторони, і ст. 150 КК РРФСР з іншого стороны.

Диспозиція ч.2 ст. 168 КК РФ виглядає так: «Ті ж діяння (примітка: знищення чи ушкодження чужого майна у великому розмірі, скоєні необережно), скоєні шляхом необережне поводження зі вогнем, або на інші джерела підвищеної небезпеки, або які спричинили тяжкі последствия».

Диспозиція ч.1 ст. 261 КК РФ виглядає так: «Знищення чи ушкодження лісів, одно насаджень, не які входять у лісової фонд, внаслідок необережне поводження зі вогнем, або на інші джерела підвищеної опасности».

Обидві наведених вище норми створено у результаті виділення з диспозиції ст. 150 КК РРФСР власне кваліфікованого знищення чи пошкодження майна необережно (ч.2 ст. 168 КК РФ) і економічні злочини проти громадську безпеку (ч.1 ст. 261 КК РФ), у якому безпосереднім об'єктом злочинного зазіхання є лісова і внелесная рослинність, розглянута більшою мірою не як об'єкт, майно, бо як загальнонаціональна цінність, зокрема і экологическая.

Диспозиція ст. 150 КК РРФСР виглядає так: «Необережне знищення чи ушкодження чужого майна, які спричинили загибель осіб або інші тяжкі наслідки, і навіть знищення чи істотне ушкодження лісових масивів внаслідок необережне поводження зі вогнем, або на інші джерела підвищеної опасности».

Норми новим законом, освічені з норми старого закону, близькі йому за своєму смыслу.

Реально, диспозицію ч.2 ст. 168 КК РФ необхідно зіставляти з тією частиною диспозиції ст. 150 КК РРФСР, що полягає у наступному: «Необережне знищення чи ушкодження чужого майна, що спричинило загибель осіб або інші тяжкі последствия».

У законі неодмінною умовою злочинності необережного знищення чи пошкодження майна, зокрема. і кваліфікованого, є заподіяння шкоди у великому розмірі - у сумі понад 500 МРОТ (див. примітки 2 до ст. 158 КК РФ). У ст. 150 КК РРФСР таку умову отсутствовало.

Отже, у разі, тоді як об'єктивної боці діяння, досконалого до 01.01.97 р., відсутня такий ознака, як наявність великого шкоди (навіть за наявності інших ознак об'єктивної боку), то діяння може бути кваліфіковано як уголовно-наказуемое.

У законі додався свій новий кваліфікуючий ознака «скоєні шляхом необережне поводження зі вогнем, або на інші джерела підвищеної небезпеки». Диспозиція ст. 150 КК РФ прямо не передбачала такий кваліфікуючий ознака, проте охоплювала його, тобто. обличчя, скоїла знищення чи ушкодження майна внаслідок необережне поводження зі вогнем, або на інші джерела підвищеної небезпеки, підлягала кримінальної відповідальності спільною для основании.

Тому, на вирішення питання про можливість застосування зворотної дії закону слід зіставити санкцію ч.2 ст. 168 КК РФ і ст. 150 КК РРФСР. Нижній межа санкції ст.

150 КК РРФСР визначено у вигляді штрафу у вигляді до п’ятдесяти МРОТ, а санкції ч.2 ст. 168 КК РФ — від двохсот до п’ятисот МРОТ, тобто. санкція старого закону з своєму нижньої межі є м’якої. Верхня межа новим законом як позбавлення волі є великим (до два роки), ніж верхня межа старого закону (у три роки). Проте, враховуючи, що нижню межу санкції ст. 150 КК РРФСР є м’яким, то, попри велику строгість верхньої межі санкції ч.2 ст. 168 КК РФ, треба думати, що санкція ст. 150 КК РРФСР є м’якої. Отже, діяння, досконале до 01.01.97 р., виражене в необережному поводженні з джерелами підвищеної небезпеки, кваліфікується відповідно до нормою старого закону — ст. 150 КК РРФСР, виходячи з ст. 9.

КК РФ.

У законі поняття «тяжкі наслідки «включає до тями т.ч. і смерть людей старому було виділено окремо, що ні впливає зміни сенсу диспозиции.

Діяння, що спричинило тяжкі наслідки, досконале до.

01.01.1997 також кваліфікується по ст. 150 КК РСФСР.

Наступну частина диспозиції ст. 150 КК РРФСР ;

" …знищення чи істотне ушкодження лісових масивів внаслідок необережне поводження зі вогнем, або на інші джерела підвищеної небезпеки ", необхідно порівняти з аналогічним текстом диспозиції ч.1 ст. 261 КК РФ.

Гадаю, що диспозиція ч.1 ст. 261 КК РФ ширше за своїм змістом, оскільки передбачає відповідальність зокрема. за знищення насаджень, не які входять у лісової фонд.

Такими насадженнями може бути, наприклад, паркові зони, засаджені деревами, і чагарником, але лісами чи «лісовими масивами «їх називати не можна. Отже, у разі необережного ушкодження чи знищення міського скверу внаслідок необережне поводження зі вогнем дане діяння перестав бути злочинним, якщо скоєно до 01.01.1997 г.

У законі відсутня поняття «істотне ушкодження «- воно скорочено, завдяки тому, що оцінне поняття «істотне «в диспозиції ч.1 ст. 261 КК РФ отсутствует.

Гадаю, що правове поняття зміною його тексту за своїм змістом залишилося незміненим і став навіть більше суворим, т.к. значущість обсягу знищених чи ушкоджених насаджень залишилася умовою притягнення до кримінальної відповідальності. Це тим, що у КоАП.

РРФСР встановлено відповідальність порушення вимог пожежної безпеки у лісах (ст.76), що спричинило виникнення лісового пожежі, або поширення його за чималої площі. Наявність такої формулювань у КоАП практично можуть призвести до утрудненням в кваліфікації діяння, выразившегося у нищенні або пошкодження леса.

Також у КоАП передбачається відповідальність за незаконну порубку і ліквідовують ушкодження лісових культур і молодняка.

(ст.63); знищення чи ушкодження подроста в лесах.

(ст. 64); ушкодження чи самовільне вирубування зелених насаджень у містах (ст.145). З змісту перелічених адміністративних правопорушень, практично завжди потрібно вирішувати питання розмежування адміністративних проступків від злочинів, зокрема за обсягом знищених або ушкоджених лісових массивов.

У решти диспозиції сопоставляемых норм совпадают.

Санкція ч.1 ст. 261 КК РФ визначена у вигляді штрафу у вигляді від двохсот до п’ятисот МРОТ або позбавлення волі терміном до два роки. Санкція ч.1 ст. 261 КК РФ, в наведеної вище частини, повністю з санкцією ч.1 ст. 168 КК РФ. Тому діяння, досконале до 01.01.97 г., має кваліфікуватися відповідно до ст. 150 КК РРФСР виходячи з ст. 9 КК РФ.

ГЛАВА 4. Зворотний сила норм, що мають спільні квалифицирующие признаки.

У попередній главі справжньої праці були розглянуті прості склади, і навіть включені у яких нехарактерні й інших діянь квалифицирующие ознаки злочинів. У цьому главі буде розглянуто питання, пов’язані з співвідношенням норм, які передбачають загальні квалифицирующие ознаки злочинів проти власності. Зокрема, розглядається співвідношення з погляду дію Закону у часі наступних кваліфікуючих ознак: 1) скоєння злочину проти власності неоднократно;

2) і успішніше саме судимим скоєння розкрадання чи іншого злочину проти власності; 3) вчинила злочин з іншими особами; 4) вчинила насичення житло, приміщення чи інше хранилище.

3.1 Скоєння злочину проти власності неоднократно.

У статтях глави 21 КК РФ міститься кваліфікуючий ознака неоднократности злочинів, під якої у відповідності зі ст. 16 КК РФ розуміється вчинення двох і більше злочинів, передбачених однієї статтею чи частиною статті Кримінального кодексу. Зі змісту ч.2 ст. 16.

КК РФ можна дійти невтішного висновку, під неоднократностью розуміється також колишня судимість за аналогічні злочину. У примітці 3 до ст. 158 КК РФ дається поняття неоднократности щодо діянь, передбачених статтями глави 21 КК РФ. Неодноразовою в ст.158−166 КК РФ визнається скоєння злочину, коли йому передувало вчинення однієї чи більш злочинів, передбачених цими статтями, і навіть ст. 209, 221, 226 і 229 КК РФ. Відповідно до приміткою 3 до ст. 144 КК РРФСР, повторним в ст. 144, 145, 147, 1471 і 1481 визнавалося злочин, досконале обличчям, раніше які заподіяли яке — або з злочинів, передбачених зазначеними статтями, або ст. 77, 146, 1481, 2181, 223 1 і 2241 КК РРФСР. Обидва поняття за своїм змістом практично ідентичні, т.к. до списку статей, переказаних у примітці до ст. 144 КК РСФРР та УСРР ст. 158 КК РФ, входять статті, є аналогічними, тобто. визнання злочину проти власності досконалим повторно (неодноразово) як і відповідності зі старим законом, і у відповідність до новим була потрібна факт скоєння однорядных преступлений.

Розглянемо співвідношення з погляду дію Закону у часі квалифицирующие ознаки, що передбачають підвищену відповідальність особи, раніше вчинила злочин, з прикладу відповідних статей глави 5 УК.

РСФРР та УСРР глави 21 РФ. Оскільки неодноразовість і повторність збігаються за своїм змістом, то, при кваліфікації діянь, які підпадають під зазначені квалифицирующие ознаки, необхідно зіставити санкції відповідних норм.

Безпосереднє зіставлення здійснюватися нічого очікувати, оскільки принцип зіставлення, його алгоритм відпрацьований під час розгляду попередніх глав даної роботи, крім особливо цікавих случаев.

Кваліфікація діянь, скоєних до набрання чинності нового КК РФ, які підпадають під ознака «неодноразово», встановлених нормами новим законом, і водночас які підпадають під кваліфікуючий ознака «повторно», встановлений нормами старого закону, відбувається у відповідно до норм нового кримінального закону у разі скоєння крадіжки (ч.2 ст. 158 КК РФ), грабежу (ч.2 ст. 161.

КК РФ), присвоєння чи розтрати (ч.2 ст. 160 КК РФ) виходячи з ст. 10 КК РФ.

Кваліфікація діянь, скоєних до набрання чинності нового КК РФ, які підпадають під ознака «неодноразово», встановлених нормами новим законом, і водночас які підпадають під кваліфікуючий ознака «повторно», встановлений нормами старого закону, відбувається у відповідно до норм старого кримінального закону у разі скоєння шахрайства (ч.2 ст. 147 КК), вымогательства.

(ч.3 ст. 148 КК РРФСР) виходячи з ст. 9 КК РСФСР.

Розглянемо докладніше питання, що виникають у з кваліфікацією розбою, досконалого обличчям, раніше які скоїли злочини проти собственности.

У п. «б» ч.2 ст. 162 КК РФ передбачено кваліфікуючий ознака «Розбій, досконалий неодноразово». Раніше, в п. «р» ч.2 ст. 146 КК РРФСР передбачався кваліфікуючий ознака — розбій, досконалий обличчям, раніше які заподіяли розбій або бандитизм, що є значно вужчим поняттям, проти «розбоєм досконалим неодноразово». Перше поняття є частиною другого, бо під розбоєм, досконалим неодноразово, розуміється скоєння злочину обличчям, раніше які скоїли злочини, передбачені ст. 158 — 166 КК РФ, і навіть ст. 209,221, 226, 229. Отже, нового закону є жорсткої нормою зі своєї диспозиції і за кваліфікації діяння, досконалого до 01.01.1997 р., може бути застосований лише тією частини, де він збігається з старим законом, за умови більшої м’якості його санкції. Санкція старого закону (ч.2 ст. 146 КК РРФСР) є м’якої, т.к. нижню межу санкції ч.2 ст. 146 КК РРФСР як позбавлення волі має як низький нижчий межа — шість років за порівнянню з нижчим межею санкції новим законом (ч.2 ст. 162 КК РФ) — сім років позбавлення волі, у разі скоєння розбою до 01.01.1997 р. обличчям, вчинили раніше розбій або бандитизм, діяння має кваліфікуватися виходячи з ст. 9 КК РФ згідно із законом, що діяв в останній момент скоєння злочину — відповідно до п. «р» ч.2 ст. 146 КК РРФСР. Якщо до 01.01.1997 р. розбій було здійснено обличчям, раніше які заподіяли інше розкрадання (крім розбою) чи бандитизм, те нове кваліфікуюче обставина (неодноразовість) нею не поширюється, і скоєне кваліфікується відповідно до нормою старого або новим законом, яка передбачає відповідальність скоєння простого розбою, залежно від цього, який закон є м’яким. Оскільки санкція ч.1 ст. 162 КК РФ м’якше санкції ч.1 ст. 146 КК РРФСР, то зазначеному разі розбій може бути кваліфікований відповідно до ч.1 ст. 162 КК РФ.

Уявімо ситуацію, коли обличчям совершена крадіжка, грабіж чи інше розкрадання досі вступу до чинність закону новим законом, а після цього зроблений разбой.

Такий розбій може бути кваліфікований як досконалий неодноразово, оскільки у час його скоєння обличчя знало чи мало знати про наявність у новому кримінальному законі підвищеного покарань вчинення діяння неодноразово. У разі застосовується той закон, який у момент скоєння останнього злочину (ст. 9 КК РФ).

Зворотний сила кримінального закону може бути застосована тому випадку, оскільки він можна застосовувати лише за кваліфікації тих діянь, скоєних досі набрання чинності нового кримінального закона.

3.3. Двічі і більше разів судимим скоєння розкрадання чи іншого злочину проти собственности.

Розглянемо співвідношення з погляду дію Закону у часі, кваліфікуючих ознак, які передбачають підвищену відповідальність особи, і успішніше саме судимого скоєння розкрадання чи іншого злочину проти власності (ч.3 ст. 158 та інших статей гол. 21 УК.

РФ).

У старому Кримінальному кодексі, у розділі 5 не було розподіл кваліфікуючих ознак залежно від наявності судимостей скоєння злочинів проти собственности.

Таке поділ впровадили новому КК РФ. У примечании.

4 до ст. 158 КК РФ дається поняття особи, раніше судимого за розкрадання або здирство, під яким на увазі обличчя, має судимість впродовж одного чи кілька злочинів, передбачених ст. 158 — 164, 209, 221, 226 і 229 КК РФ.

Бо у старому КК такого квалифицирующего обставини (обличчя, раніше двічі судимое) був, ч.3 ст. 158 та інших. статті гол. 21УК РФ немає зворотної силы.

При аналізі примітки 4 до ст. 158 КК РФ постає запитання, пов’язані із другого силою даної правової норми, має наступний текст: «обличчям раніше судимою за розкрадання або здирство, в статтях справжньої глави, соціальній та інших статтях справжнього Кодексу визнається обличчя, має судимість впродовж одного чи кілька злочинів передбачених ст.158−164, 209, 221, 226 і 119 настоящего.

Кодексу". Здається, сам собою текст немає якихабо вад за його поверхневому тлумаченні. Проте, при порівняльному тлумаченні ст. 158 КК РФ і ст. 144 КК РРФСР виникають серйозні питання. Колишній Кримінальний Кодекс не передбачав такого квалифицирующего ознаки, як вчинення розкрадання обличчям, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або здирство, з нового ж Кодексі такий кваліфікуючий ознака передбачено ч.3 ст.158−163 і ч.2 ст. 164.

У примітці 3 до ст. 158 КК РФ дається поняття неоднократности, який практично аналогічно відповідному тексту примітки до ст. 144 КК РРФСР, але, враховуючи, що у новому Кодексі з’явилося поняття «вчинення розкрадання обличчям раніше судимою за розкрадання чи здирство», те з цього випливає, що останні поняття утворилося з поняття «неодноразовість», Відповідно, з нового Кодексі поняття неодноразовість вже, ніж таке поняття в КК РСФСР.

Основне питання при застосуванні примітки 4 до ст. 158 УК.

РФ у тому, чи можна вважати обличчя неодноразово судимим себто, придаваемом цьому терміну в примітці, якщо судимості викликають час до вступу нового кримінального закону, у силу (до 1 січня 1997 року). Саме це питання існують цілком виключають одне одного ответы.

Перший у відповідь це запитання — так, попередні судимості враховуються. Така думка отримала підтримку з правозастосовчої практиці ЗС РФ. Визначенням Верховного.

Судна № 11-Д97−29 у справі Антонова визнано необгрунтованим і це скасовано Постанова Президії ЗС Республики.

Татарстан про виключення з вироку квалифицирующего ознаки «вчинення крадіжки обличчям, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або здирство», винесене щодо А., який до набрання чинності КК РФ був двічі судимо і саме його набрання чинності, зробив замах на крадіжку, у лютому 1997 року. Верховного суду визнав цю судом першої інстанції кваліфікацію діяння, досконалого А., вірної - по ст. 30 і п. «в» год. 3 ст. 158 УК.

РФ*. Правова позиція Верховного Судна відома, але з відомо її правове обгрунтування. Бо у визначенні воно відсутня, обгрунтування таку позицію можна знайти в Т.

Минязевой2. На думку Т. Минязевой, якщо обличчя, раніше судимое дві держави і більше разів відповідно до нормами УК.

1960 р. скоєння розкрадання чи здирство, зробило розкрадання після набрання чинності нового кримінального кодексу, воно підлягає відповідальності у відповідність до нормою, яка передбачає відповідальність скоєння розкрадання обличчям, раніше судимою за розкрадання або здирство дві голови і більше разів. Позиція Т. Минязевой має таке обоснование.

1. Примітки до ст. 158 КК РФ не є нормою права, а тлумаченням одній з правових норм, відбитій цієї статті. У самій ж нормі права йдеться про особі, «раніше чи більше разів судимом за розкрадання або здирство», незалежно від ухвалення закону згідно, з яким ці судимості получены.

2. У ч.3 примітки до ст. 144 КК РРФСР розкривається поняття «повторність», що є ширшим стосовно поняттю «неодноразовість», яке у примечании.

3 до ст. 158 КК РФ. Винятком був випадок скоєння розкрадання обличчям, визнаним доти судом особливо небезпечним рецидивистом.

Перелік злочинів, їхнім виокремленням родове понятие.

«повторність», відповідно до примітці до ст. 144 КК РРФСР, включає у собі самі види злочинів, що входять у поняття «обличчя судимое за розкрадання або здирство» відповідно до приміткою до ст. 158 КК РФ.

З сенсу висловлювання «обличчям, раннє дві, і більше разів судимим за розкрадання або здирство», що у нормі, передбаченої п. «в» год. 3 ст. 158 КК РФ, системного зіставлення і грунтовного аналізу його з іншими положеннями, які у ч.4 примітки до ст. 158 КК РФ і ч.3 примітки до ст. 144 КК РРФСР, і навіть виходячи з елементарної логіки слід, що у вирішенні питання кваліфікації дій особи, вчинила крадіжку після введення дію КК РФ, по п. «в» ч.3 ст. 158 є юридичний наявність в нього двох і більше судимостей за суворо визначені у законі види злочинів, а чи не нормативний акт, який діяв час судимостей.

Другий на запитання про можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності у відповідність в п. «в» ч.3 ст. 158 КК РФ, якщо попередні судимості викликають час до 1 січня 1997 року, є негативним. А.

Непрянцев* вступив у полеміку з попереднім автором.

Основні аргументи його следующие.

1. У ч.1 ст. 3 КК РФ конкретно сказано: «Злочинність діяння, і навіть його карність й інші кримінально-правові наслідки визначаються лише справжнім Кодексом».

«Російська юстиція» № 2 за 1999 р. (стр.17),.

Стаття 8 КК РФ говорить: «Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, що містить бачимо всі ознаки складу якихось злочинів, передбаченого настоящим.

Кодексом".

У ч.4 приміток ст. 158 КК РФ роз’яснюється: «Обличчям, раніше судимою за розкрадання або здирство, в статтях справжньої глави, соціальній та інших статтях справжнього Кодексу визнається обличчя, має судимість впродовж одного чи кілька злочинів, передбачені статтями 158−164, 209, 221,.

226 і 229 справжнього Кодексу". У ч.4 приміток про судимості лише з КК РФ.

2.Законодатель дав на ч.4 приміток до ст. 158 КК РФ спеціальне роз’яснення лише тим, щоб акцентувати саме у неприпустимість обліку судимостей по КК РРФСР. Інакше ніякої практичної значимості воно не мало. Досить просто передбачити відповідальність особи, раніше чи більше разів судимого за розкрадання або здирство, і цікава всім став би ясно, що маю на увазі і судимості по КК РСФСР.

З думкою у тому, що примітки до ст. 158 КК РФ є нормою права, а лише тлумачать правову норму, не можна погодитися, оскільки вони у тексті самого закона.

Оцінка приміток до ст. 158 КК РФ як його рівнозначною і невід'ємну частину повністю цілком узгоджується з становищем ч.1 ст. 9 КК РФ, згідно з якою злочинство й карність діяння визначаються кримінальним законом, які діяли під час цього діяння. А визнання судимостей особи по КК РРФСР основою кваліфікації його дії по п. «в» ч.3 ст. 158 КК РФ ігнорує прямі вказівки, які у ч.4 приміток до названої статье.

Кваліфікація дій винних у разі по п. «в» ч.3 ст. 158 КК РФ явно суперечить ст. 10 КК РФ, за якою кримінальний закон, який встановлює злочинність діяння, посилюючий покарання чи іншим чином погіршує положення особи, зворотної дії немає. Так, ст. 144 УК.

РРФСР не передбачала як квалифицирующего ознаки скоєння крадіжки обличчям, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або здирство. Не визнане особливо небезпечним рецидивістом обличчя, має дві судимості за розкрадання або здирство, винна у вчиненні нової крадіжки, підлягала відповідальності по ч.2 ст. 144 КК РРФСР, встановлює покарання як позбавлення волі терміном від двох сьомої років. Нині, якщо з думкою про кваліфікацію дій винної особи в аналогічному разі по п. «в» ч.3 ст. 158 КК РФ, може бути засуджено до позбавлення волі терміном від п’яти до десяти лет.

Обидві боку наводять досить вагомі аргументи моєму переконанню. Щоб відповісти на поставлене запитання, який у мене розумію, досить з відповіддю про допустимості розширювального тлумачення кримінального Закону, т.к. текст ч.4 примітки до ст. 158 КК РФ сформульований досить однозначне й посилається саме у статті нового уголовного.

Кодексу, а чи не на опис діянь без посилання кримінальний закон, який передбачає покарання їх совершение.

У самі Кримінальному Кодексі РФ питання про можливість або неможливості розширювального тлумачення вирішується, як вказував А. Непрянцев, лише у ч.1 ст. 3 УК.

РФ. У ч.4 примітки до ст. 158 КК РФ, шляхом роз’яснення терміна, встановлюється не власне карність чи злочинність діяння, а умови, дозволяють встановити карність деяния.

Гадаю, що законодавець не забороняє розширювального тлумачення, оскільки, коли з змісту толкуемой норми можна однозначно дійти невтішного висновку про волі законодавця, необхідно виходити із волі законодавця, а чи не з буквального її розуміння, извращающего зрештою, його думку. Вказівка на статті «справжнього Кодексу» є наслідком дослівного відтворення законодавцем точного змісту частини тексту КК РСФСР.

(примітки до ст. 144 КК РРФСР), а чи не наголошування правоприменителя на неможливості обліку судимостей, отримані відповідно до норм старого кримінального закону. Розбіжність у тлумаченні пов’язана з тим, що законодавець при відпрацюванні тексту не врахував, що КК РФ є тією ж Кодексом як і КК РРФСР, який можливо іменувати за текстом «справжнім Кодексом».

З іншого боку, обличчя, раніше судимое скоєння розкрадання або домагань чи більше разів на даний момент скоєння діяння після 01.01.97 р., має знати про наявність підвищеної відпо-відальності скоєння кваліфікованого розкрадання, тому вона має відповідати його вчинення відповідальність, інакше такі особи придбали б необгрунтовану привілей проти тими, хто зробив чи більш розкрадання або домагань після 01.01.97 р. І тут було б порушений принципу рівності громадян перед законом, встановлений ст. 4 КК РФ, відповідно до яким особи, які вчинили злочини, рівні перед законом і підлягають кримінальної відповідальності незалежно від якихось обстоятельств.

Отже, обличчя, раніше дві голови і більше разів судимое до.

01.01.1997 р. за статтями, список яких визначено у абз.

2, 3 примітки до ст. 144 КК РРФСР, і знову скоїла одна з розкрадань, які у главі 21 КК РФ после.

01.01.97г., кваліфікується відповідно до відповідної частиною статті нового Кримінального кодексу, яка передбачає санкцію скоєння розкрадання або вимагання дві держави і більш раза.

3.4. Вчинила злочин з іншими лицами.

Відповідно до ч.2 ст. 35УК РФ злочин визнається досконалим групою осіб із попередньому змови, якщо у неї брали участь особи, заздалегідь договорившиеся спільну скоєнні злочину. Відповідно до ч.3 ст. 35 КК РФ злочин визнається досконалим організованою групою, коли вона скоєно стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися з метою однієї чи кількох злочинів. Між двома цими поняттями існує різниця певною мірою стійкості й згуртованості групи і, її потенційну небезпеку. У Загальною части.

Кримінального кодексу 1960 р. не було поняття скоєння злочину групою осіб із попередньому змови групою осіб або організованою групою осіб. Проте дані поняття на старому Законі застосовувалися як кваліфікуючих ознак в статтях Особливої частини, в т. год. у розділі 5 КК 1996 р., тому вони були у теорії та повною мірою сприйняті в КК 1996 г.

Розглянемо співвідношення з погляду дію Закону у часі квалифицирующие ознаки, що передбачають підвищену відповідальність осіб, які вчинили злочин в співучасті - групою осіб із попередньому змови, і навіть організованою групою з прикладу відповідних статей Глави 5 КК РСФРР та УСРР Глави 21 РФ.

Оскільки і сенс кваліфікуючих ознак, що з скоєнням злочинів у співучасті, практично збігається, у цій частини глави питання про кваліфікацію таких діянь розглядатиметься лише з погляду співвідношення санкцій сопоставляемых норм й нового закона.

Єдиним діянням, досконалим до 01.01. 1997 р. що під кваліфікуючий ознака — «групою осіб із попередньому змови», квалифицирующимся відповідно до КК РФ, виходячи з ст. 10 КК РФ є ч.2 ст. 161 КК РФ (грабіж), що у результаті порівняння санкцій, можна дійти невтішного висновку, новий закон є м’яким, т. до. ч.2 ст. 161 КК РФ має як низький нижню межу покарання позбавленні свободи, ніж ч.2 ст. 145 КК РСФСР.

До діянь, досконалим до 01.01. 1997 р., що під кваліфікуючий ознака — «групою осіб із попередньому змови», які мають кваліфікуватися відповідно до КК РРФСР, виходячи з ст. 9 КК РФ ставляться: ч.2 ст. 146 КК РРФСР (розбій), ч.2 ст. 147 УК.

РРФСР (шахрайство), ч.3 ст. 148 КК РСФСР.

(здирство), з ч.2 ст. 1471 КК РРФСР (присвоєння чи розтрата), по год. 2 ст. 1481 КК РРФСР (угон).

Єдиним діянням, досконалим до 01.01. 1997 р. що під кваліфікуючий ознака — «організованою групою», квалифицирующимся відповідно до КК РФ, виходячи з ст. 10 КК РФ є ч.3 ст. 160 КК РФ (присвоєння чи растрата).

До діянь, досконалим до 01.01.1997 р., що під кваліфікуючий ознака «організованою групою», які потрібно кваліфікувати відповідно до КК РРФСР, виходячи з ст. 9 КК РФ слід зарахувати: ч.3 ст. 144 УК.

РРФСР (крадіжка), ч.3 ст. 145 КК РРФСР (грабіж), ч.3 ст. 145 УК.

РРФСР (розбій), ч.3 ст. 147 КК РРФСР (шахрайство), ч.5 ст. 148 КК РРФСР (шахрайство), ч.2 ст. 1481 КК РСФСР.

(угон).

3.4 Вчинила насичення житло, приміщення чи інше хранилище.

Як у новому, і у старому Законі застосовується загальний кваліфікуючий ознака — насичення житло, приміщення чи інше сховище, що є ідентичним зі свого тексту і змісту. Цей кваліфікуючий ознака характерний лише розкрадань — крадіжки, грабежу і розбою. Діяння, досконале до запровадження силу КК РФ, що під даний ознака, кваліфікується за новим законом, що є більш м’яким у разі вчинення крадіжки (ч.2 ст.

158 КК РФ) або грабежу (ч.2 ст. 161 КК РФ).

Розбій, досконалий з проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище, досконалий до 01.01.1997 г., повинен кваліфікуватися виходячи з ст. 9 КК РФ згідно із законом, що діяв в останній момент скоєння злочину за відповідність до п. «а» ч.2 ст. 146 КК РСФСР.

Глава 5. Зворотний сила норм про розкраданнях з урахуванням їхньої размеров.

У цьому главі буде розглянуто питання співвідношення понять, що стосуються розмірів розкрадання, які впливають на кваліфікацію розкрадань, з урахуванням дію Закону у времени.

До того ж, розглядатимуть процес декриміналізації норм, які передбачають відповідальність скоєння розкрадань, у зв’язку з змінами, внесеними до Кодексу про адміністративні правопорушення, та застосування зворотної дії закона.

Як у КК РРФСР, і у КК РФ ознаки об'єктивної боку, пов’язані з підвищеним розміром розкрадання, ставляться до кваліфікуючим ознаками. Існує дві градації підвищеного розміру заподіяного: вчинення розкрадання із значної шкоди й «учинення розкрадання у великому розмірі. У КК РРФСР кваліфікуючий признак.

«вчинення розкрадання, яка завдала значної шкоди», містився лише у ч.2 ст. 144. У законі до розкрадань, які заподіяли значної шкоди потерпілому, було внесено грабіж (ч.2 ст. 161 КК РФ), шахрайство (ст. 159 УК.

РФ) і присвоєння чи розтрата (ч.2 ст. 160 КК РФ).

Кваліфікуючий ознака розкрадання «великий розмір» в старом.

КК утримувався у статтях, які передбачають всі види розкрадання, крім розкрадання предметів, мають особливої цінності, з нового КК ситуація не зазнала змін — переважають у всіх складах, мали раніше даний кваліфікуючий ознака, він сохранился.

Поняття «значної шкоди» як у старому, і у новому законі не зазнало змін, у відсутності об'єктивних критеріїв — цього поняття має суб'єктивний, оціночний характер, оскільки відсутня мінімальний межа, встановлений законом, який був би кордоном між розкраданням із значної шкоди і розкраданням без заподіяння значного ущерба.

Пленум ВР СРСР в Постанові від 5 вересня 1986 р. «Про судової практиці у справах злочинах проти власності» у спільній формі роз’яснив: «Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного за ознакою заподіяння злочином значної шкоди потерпілому, треба враховувати вартість викраденого майна, і навіть його кількість і значущість потерпілого, матеріальне становище останнього, зокрема зарплатню, наявність иждивенцев».

У Постанові від 25 квітня 1995 р. Пленуму ЗС РФ «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочину проти особистої власності» в п. 7 зазначено: «Вирішуючи запитання про наявність у діях винного ознаки заподіяння значної шкоди власнику чи іншому власникові майна, слід виходити що з від вартості, і інших істотних обставин. Ними, зокрема, може бути матеріальне становище фізичної особи, фінансове становище юридичної особи, значимість втраченого майна для власника чи іншого владельца».

Значущість шкоди залежить, скоріш, немає від вартості викраденого майна, як від сукупності чинників, визначальних матеріальне становище потерпілого. Принаймні, збитки, розцінений органом, применяющим кримінальний закон, як «значний» для даного потерпілого, може бути за своїми кількісним параметрами в грошовому відношенні великим, ніж «великий розмір». Отже, якщо нижню межу розкрадання, яка завдала значної шкоди, в грошах відсутня, то верхня межа визначено досить чітко, нею є сума, яка достатня для кваліфікації розкрадання, як діяння, скоєного у великому розмірі. Що стосується, якщо сума, достатня для кваліфікації діяння як скоєного у великому розмірі, змінюється у велику чи менший бік то, відповідно, змінюються і параметри понятия.

«значної шкоди» — верхня межа розміру шкоди, що підпадає під поняття «значної шкоди», зрушить разом з нижчою кордоном розміру шкоди, що визначається законом як великий размер.

У законі поняття «значної шкоди» щодо розкрадання, застосовно у випадку скоєння розкрадання майна, належить громадянинові. У старому Законі цей термін застосовувався й у випадку розкрадань майна юридичної особи. Причиною такого істотного звуження кола потерпілих є, очевидно, те що, що законодавець не вбачає юридичне особи можливості те, що воно зазнає значної шкоди, якщо втратить майна у сумі, меншу, більш як 500 МРОТ.

(нижню межу розкрадання у крупних розмірах), тобто. юридична особа тлумачать як явно більш майново спроможний суб'єкт, який потребує підвищеної правовий захист. З іншого боку, реальну вартість майна юридичної особи важкувато визначати, оскільки він найчастіше розминається з балансовою вартістю, що ускладнює завдання правоприменителя і може невиправдано посилити доля обвиняемого.

Діяння, які можуть бути раніше кваліфіковані як причинившие значної шкоди юридичній особі, нині повинні кваліфікуватися згідно із законом, який передбачає відповідальність скоєння простого розкрадання. Норма, яка передбачає відповідальність скоєння простого розкрадання, визначається виходячи з правил дію Закону у часі, — діяння може кваліфікуватися як у старому, і за новим законом залежно від співвідношення санкций.

Кваліфікований вид (заподіяння значної шкоди громадянинові) стосується лише ст. 144 КК РСФРР та УСРР ст. 158 КК РФ, т. до. даний кваліфікуючий ознаку на КК РРФСР був лише у ст. 144. Порівняємо санкції ч.2 ст.144УК РСФРР та УСРР ч.2 ст.

158 КК РФ. Бо у санкції ч.2 ст. 158 КК РФ встановлено альтернативно покарання як штрафу, а ч.2 ст. 144 УК.

РРФСР такий її різновид покарання не передбачається, тому діяння, досконале до 01.01.1997 г., кваліфікується відповідно до ч.2 ст. 158 КК РФ.

У статті КК РФ, що передбачають відповідальність скоєння грабежу, шахрайства і присвоєння чи розтрати кваліфікуючий ознака «із значної шкоди громадянинові», включений вперше, у статтях УК.

РРФСР, чого взагалі було. Тому ч.2 ст. ст. 159, 160,.

161 у частині цієї ознаки немає зворотної силы.

Новим кваліфікуючим ознакою, включеною у ч.2 ст. 161.

КК РФ, є заподіяння значної шкоди гражданину.

Поняття розкрадання у великому розмірі розкривається у КК РРФСР в примітці до ст. 144. Під розкраданням у великому розмірі раніше розумілося розкрадання майна незалежно від способу розкрадання у сумі, двухсоткратно перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством на даний момент скоєння злочину. У КК РФ поняття розкрадання у великому розмірі склала примітки 2 до ст. 158. Під розкраданням у великому розмірі нині розуміється розкрадання майна, вартість якої у 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодательством.

Російської Федерації на даний момент скоєння преступления.

Істотною відмінністю порівнюваних норм є відмінність між вартістю майна у колишньому і нового законі, яка потрібна на визначення розкрадання у великому розмірі. У кодексі Кримінальному кодексі ці суми більше, ніж у старому, на триста мінімальних розмірів оплати праці. Отже, нового закону є м’яким щодо старого закона.

При кваліфікації розкрадання, досконалого до 01.01.97 г., правоприменителю необхідно визначити мінімальний розмір оплати праці в момент скоєння злочину. Що стосується, якщо вартість викраденого менш п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, то діяння кваліфікується або як розкрадання із значної шкоди (так можна у випадку з) або як просте розкрадання відповідно до норм нового Кримінального кодексу. Наведу пример.

Хабаровским крайовим судом 13 вересня 1991 р. Троян засуджений по ст. 931 КК РРФСР, Лепешкин — по ст. 931 КК РСФСР.

Їх визнано винними в розкраданні державного майна особливо великих обсягах, яке зробили в попередньому змови групою осіб 17 березня 1991 года.

Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив запитання про перекваліфікації дій осужденных.

Президія Верховного Судна РФ 8 січня 1997 р. протест задовольнив, вказавши следующее.

Провина засуджених встановлено які у вироку доказами, їх злочинів дана юридична кваліфікація відповідно до законодавством, які діяли на даний момент скоєння хищения.

Разом про те вирок і касаційне визначення підлягають зміни у зв’язку з змінами у законодательстве.

Відповідно до ст. 10 КК РФ кримінальний закон, що поліпшує положення особи, вчинила злочин, має зворотний силу.

Дії засуджених, похитивших групою осіб із попередньому змови, неодноразово, з незаконним проникненням до приміщення чуже майно вартістю, який перевищує у 500 раз мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на даний момент скоєння злочину, слід перекваліфікувати на п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 КК РФ.

Президія Верховним судом виніс Постанова, яким діяння засуджених було перекваліфікована на в.п. «а»,.

«б», «в» ч.2 ст. 158 КК РФ.

Якщо ж вартість викраденого перевищує п’ятсот мінімальних розмірів оплати праці, то діяння кваліфікується залежно від цього, санкція якого закону (старого чи нового) є м’якої. Отже, мінімальної кордоном розкрадання, скоєного у крупних розмірах до 01.01.1997 р., є кордон, встановлена новим законом. У разі можливо застосування «комбінованого» використання диспозиції новим законом — у частині визначення мінімальної кордону розкрадання, скоєного у крупних розмірах, та штрафні санкції старого закону, у тому випадку, якщо вона є м’якшою, ніж санкція новим законом. Розглянемо питання про кваліфікацію діянь (розкрадання чужого майна), скоєних до.

01.01.1997 г.

Диспозиція ч.3 ст. 158 КК РФ і ч.3 ст. 144 КК РРФСР містить однаковий зі свого тексту кваліфікуючий ознака — «крадіжка, досконала у великому розмірі». Понятие.

«великий розмір», що міститься в ч.3 ст. 158 КК РФ є м’якої нормою, ніж таке поняття, що міститься в ч.3 ст. 144 КК РСФСР.

Що стосується, якщо вартість викраденого до 01.01.97 р. майна становить суму, меншу, більш як 500 МРОТ на даний момент скоєння злочину, то діяння має бути кваліфіковане відповідно до нормами того закону, що передбачає найменше за величиною покарання вчинення простий крадіжки — ч.1 ст. 144 КК РФ, або покарання вчинення крадіжки із значної шкоди громадянинові - ч.2 ст. 158 КК РФ. Якщо ж вартість викраденого до 01.01.97 г. майна становить суму велику, більш як 500 МРОТ на даний момент скоєння злочину, то діяння має бути кваліфіковане відповідно до тим законом, який містить понад м’яку санкцію скоєння крадіжки великому размере.

У ч.3 ст. 158 КК РФ встановлено санкція як позбавлення волі терміном від п’яти до десятиріччя з конфіскацією майна чи ні таковой.

У ч.3 ст. 144 КК РРФСР встановлено санкція як позбавлення волі терміном від чотирьох до десятиріччя з конфіскацією майна. Санкція старого закону передбачає обов’язкову застосування покарання вигляді конфіскації майна, санкція ж новим законом передбачає можливість факультативного застосування цієї наказания.

Проте, нижню межу санкції як позбавлення волі новим законом вище, ніж нижню межу санкції позбавлення волі старого закону однією рік, тобто. нижню межу санкції старого закону м’якше. Із цього можна зробити висновок, що санкція новим законом є суворої, оскільки санкція як позбавлення волі є основними видами покарання, а санкція як конфіскації майна додатковим. У ситуації, коли нижню межу основного покарання новому законі підвищився, а додаткове покарання у законі стало факультативним, м’якшою нормою є норма старого закону, оскільки у підставі старого закону можливо призначення осіб більш м’якого наказания.

Отже, якщо вартість викраденого майна перевищує п’ятсот МРОТ на даний момент скоєння крадіжки, то діяння має бути кваліфіковане виходячи з ст. 9 КК РФ — відповідно до законом, що діяли момент скоєння злочину — ч.3 ст. 144 КК РСФСР.

Так вирішується питання про кваліфікацію інших розкрадань (шахрайства тощо. буд.) у великому размере.

Проте кваліфікація діянь може змінюватися й у разі законодавства, не ставиться до карному закону.

На сенс кримінального закону — його звуження або його розширення впливає як зміна тексту власне диспозиції статті кримінального закону, а й зміна тексту і, сенсу інших законів, зокрема законів, які стосуються адміністративному праву. Прикладом такого звуження сенсу кримінального закону України є ФЗ РФ «Про внесенні змін у ст. 49 Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення» від 23.12.98 г., що вступив у чинність закону з 2.03.1999г. У ст. 49 КоАП РРФСР встановлено відповідальність скоєння дрібного розкрадання, т. е. законодавець встановив кримінальної відповідальності не було за будь-яке розкрадання, але тільки через те розкрадання, розміри якого перевищують мінімальний рівень певний в адміністративному законі. Дане положення дозволяє розмежовувати діяння суспільно шкідливі (провини) від суспільно небезпечних діянь (преступлений).

Диспозиція ст. 49 КоАП РРФСР суттєво змінилася: у колишній редакції ст. 49 КоАП РРФСР відповідальність передбачалася лише над вчинення дрібного розкрадання державного або громадського имущества.

Відповідно до приміткою до ст. 49 КоАП РРФСР (у давньому редакції) розкрадання державного або громадського майна визнавалося дрібним, якщо вартість викраденого не перевищувала мінімальної відстані оплати праці, встановленого законодавством РРФСР. У цьому, крім вартості викраденого, враховувалося також кількість предметів в натурі (вагу, обсяг) і значимість їх задля народного господарства. Останнє речення примітки до ст. 49 КоАП РРФСР слід розуміти отже правоприменитель мав права, як і раніше, що вартість викраденого не перевищувала МРОТ, не вважати діяння дрібним хищением.

Правоприменитель мав містити критеріях, які дозволяють точно відмежовувати адміністративне правопорушення від кримінально — карного деяния.

У новій редакції ст. 49 КоАП РРФСР дрібне розкрадання визначено однозначно, що призвело до пом’якшенню покарань вчинення діянь, передбачених ст. 49 КоАП РРФСР, оскільки раннє деякі особи підлягали кримінальної відповідальності за розкрадання державного або громадського майна у тому разі, якщо вартість викраденого була за одного МРОТ, за умови значимості викраденого для народного господарства тощо. У зв’язку з запровадженням новій редакції ст. 49 КоАП РРФСР такі особи підлягають адміністративної ответственности.

Як у старої, і у новій редакції ст. 49 КоАП РРФСР розкрадання визнається дрібним, якщо вартість викраденого майна вбирається у одного мінімальної відстані оплати праці, встановленого законодавством РФ.

Але головне нововведення у цьому, що з диспозиції ст. 49 КоАП РРФСР було вилучено спеціальний об'єкт хищения.

«державне чи громадський майно», тобто диспозиція цієї статті у редакції ширше, ніж диспозиція у колишній редакції. Нині адміністративно караним є й дрібне розкрадання майна, належить громадянам та юридичним особам, не які у державної власності. Одночасно звужується диспозиція ст. 158, 159, 160 КК РФ, які передбачають відповідальність, відповідно скоєння крадіжки, шахрайства, присвоєння чи розтрати з допомогою декриміналізації розкрадання майна громадян, і неурядових організацій, установ і, досконалого у сумі, не перевищує один МРОТ. З моменту вступу в чинність закону новій редакції ст. 49 КоАП РРФСР розкрадання чужого майна, зокрема належить громадянам і недержавним юридичних осіб, відповідальність протягом якого передбачена ст. 158, 159, 160.

КК РФ, у сумі, не перевищує один мінімальний розмір оплати праці, має кваліфікуватися по ст. 49 КоАП.

РРФСР, оскільки ст. 49 КоАП РРФСР у редакції має зворотний силу у зв’язку з часткової декриміналізацією перелічених вище статей Кримінального кодекса.

Питання необхідність зміни кваліфікації у разі, якщо дрібне розкрадання було виконано до 02.03.1999 р. видається очевидним. Проте Про. Толмачов у статті стверджує, що позаяк ФЗ «Про внесенні змін у ст. 49.

Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення" перестав бути кримінальним законом, устраняющим злочинність діяння і, ст. 10 КК РФ не застосовна. Висновок правильний, але автор відразу робить повністю неправильний висновок, витікаючий, як він вважає, з першого: «що з’явилися невідповідність між КК і КоАП це не дає підстав щодо перегляду досягнутих раніше винесених судових рішень щодо кримінальних справ, т. до. кримінальний закон не зазнав изменений».

Така аргументація є лише наслідком незнання основного закону Росії - Конституції. У разі необхідно застосувати ст. 54 Конституції РФ, яка встановить, у разі скоєння правопорушення, відповідальність протягом якого усунуто чи пом’якшено, застосовується новий закон.

Ст. 10 Кримінального кодексу РФ може бути застосована цій ситуації, оскільки закон, яким внесено зміни у ст. 49 КоАП РРФСР, перестав бути кримінальним законом.

Заключение

.

У цьому роботі розглянуті питання, пов’язані із застосуванням кримінального закону у часі, з прикладу злочинів проти власності з урахуванням практики розгляду справ цієї категорії до судів. Через війну зробленого отримали відбиток проблеми, які було розглянуто іншими авторами у повній мере.

Гадаю, що Главу 2 Кримінального кодексу РФ необхідно доповнити статтею, де було б відбиті питання визначення пом’якшення нового кримінального закону з санкції, зокрема. питання визначення м’якості по середині санкції. І тут правозастосовувальна практика отримала б велику стійкість і однозначність, оскільки суди, найчастіше, щодо пом’якшення санкції нового кримінального закону щодо старого, походять від верхньої межі санкції, що можна назвати правильным.

Реально необхідно ухвалити зміни й у саму ст. 10 КК РФ, яка встановить поняття зворотної дії кримінального законом і порядок застосування сили. Зокрема, ще вірного вирішення питання щодо застосуванні норми встановленої ч.2 ст. 10.

КК РФ, у якій визначено порядок скорочення покарання, отбываемого обличчям, у разі, якщо нового закону пом’якшує покарання, ч.2 ст. 10 КК РФ необхідно доповнити абзацом такого змісту: «Якщо призначені особі покарання виходить поза межі, встановлені новим законом, то покарання скорочується пропорційно зниження верхньої межі цього виду покарання або найбільш суворого виду у складі основних видів покарання. Якщо знизився як найбільш суворий виду покарання, і того вигляду покарання, який призначили особі до відбування, то покарання знижується пропорційно зниження розміру того покарання, яке зменшилась у більшою мірою. Що стосується, якщо новий кримінальний закон знизив нижню межу покарання отбываемого обличчям або найбільш суворе покарання у складі основних видів покарання, то покарання скорочується пропорційно зниження нижньої межі покарання отбываемого обличчям або найбільш суворе покарання у складі основних видів покарань. Якщо новий кримінальний закон знижує як верхній, і нижню межу покарання отбываемого обличчям або найбільш суворе покарання у складі основних видів покарання, то покарання підлягає скорочення пропорційно скорочення меж верхнього й нижнього краю». Така новела, не що суперечить за своєю сутністю змісту закону, вже нині дозволила б знизити розмір покарання особам, від'їжджаючим наказание.

Зі змісту частині нового Кримінального кодексу й ФЗ.

«Про введення на дію кримінального кодексу Российской.

Федерації" можна дійти невтішного висновку, що законодавець, побоюючись казуистичности, пішов шляхом стислого викладу норм.

Такий їхній підхід, пов’язані з отожествлением стислості та правової норми, призвів до неоднозначності уголовно.

— правових норм, складності у витлумаченні відтак — численним помилок при застосуванні кримінального закону, яких можна було б уникнути у разі докладного викладу правових норм.

Зроблено аналіз декриміналізації злочинів проти власності, що сталася коли став силу нового.

Кримінального кодексу РФ, і навіть вірно розглянута що сталася декриміналізація частини розкрадань у зв’язку з зміною ст. 49 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність скоєння дрібного хищения.

Також пропрацьований питання декриміналізації злочинів проти власності, що сталася коли став силу нового Кримінального кодексу РФ, і навіть розглянута що сталася декриміналізація частини розкрадань у зв’язку з зміною ст. 49 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність скоєння дрібного хищения.

У цьому роботі докладніше, ніж в інших, було розглянуто комбіноване застосування закону, що під час скоєння діяння і зворотної дії нового кримінального закону, у тому випадку, коли має місце конкуренція кримінально-правових норм. Найяскравішими прикладами, підданими мною аналізу, є здирство, пов’язана із захопленням заручників; присвоєння чи розтрата, скоєні з свого службове становище; шахрайство, досконале обличчям з свого службового положения.

Також порівняно норми, що передбачають відповідальність за знищення чужого майна, і норми, які передбачають відповідальність за знищення чи ушкодження лісів з урахуванням норм адміністративного права.

У цьому роботі проведено аналіз питань кваліфікації діяння, досконалого обличчям, раніше дві держави і більше разів судимим за розкрадання або здирство, після набрання чинності УК.

1996 р., який був остаточно вирішено на користь кваліфікації такого діяння відповідно до нормою нового кримінального закону, яка передбачає покарання скоєння злочину обличчям, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або здирство. Однак було б більш вірно внести зміна в ФЗ «Про введення Кримінального кодексу Російської Федерації», доповнивши його нормою такого змісту: «У примітці 3 до ст. 158 КК РФ статтям 158 — 166, і навіть статтям 209, 221, 226 і 229 УК.

РФ відповідають ст. 144 — 148, 1471, 1472, 1481, 1483, і навіть статті 77, 2181, 2231, 2241″.

Положення, вироблені як висновків, зроблених у справжньої роботи, можна буде застосувати в практичної діяльності, оскільки дозволяють правоприменителю вірно кваліфікувати діяння, вчинені особою до вступу нового Кримінального кодексу силу, і навіть встановлювати розмір покарання, що може бути такій особі назначено.

1. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерации.

Під загальною редакцією Генерального прокурора Российской.

Федерації, професора Ю. І. Скуратова і Председателя.

Верховного Судна Російської Федерації У. М. Лебедєва. -.

М., Видавнича група ИНФРА М — НОРМА, 1996. — 832 с.

2. Кудрявцев У. М. Загальна теорія кваліфікації преступлений.

— 2-ге вид., перераб. і дополн. — М., «Юристъ»,.

1999. — 304 с.

3. Горелік А. З. Конкуренція кримінально — правових норм:

Учеб. Посібник/ Краснояр. Держ. ун-т. Красноярськ, 1998.

106 с.

4. Блум М. И., Тілле А. А. Зворотний сила закона,.

«Юридична література». 136 с.

5. Толмачов Про. Колізії норм КК РФ і КоАП РРФСР у судовій практиці// Російська юстиція. 2000. № 1.

6. Неприянцев А. Не можна судити з КК РФ із посиланням УК.

РРФСР// Російська юстиція. 1999. № 6.

7. Якубов А. Є. Зворотний сила закону // Вестник.

Московського Університету, серія 11, Право, 1997, № 4.

8. Робота судів РФ з розгляду справ (перше півріччя 1997 р.) // Російська юстиція. 1998 р. № 2.

НОРМАТИВНІ АКТЫ.

1.Конституция Росії: Прийнята всенародним голосованием.

12.12.93//Рос. Газ. № 237. 1993. 25 дек.

2.Гражданский кодекс Російської Федерації. Ч. 1 от.

30.11.94. № 51 — ФЗ // Ріс. Газ. № 238−239. 1994. 8 дек.

3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Ч. 2 от.

26.01.96. № 14 — ФЗ //Зібрано. Законодавства РФ. 1995.

У розділі ст. 410.

4. Кримінально — процесуальний кодекс РРФСР. Від 27 окт.

1960. // Відомості Верховної Ради РРФСР, 1960 р., №.

40, ст. 592.

5. Кримінальним кодексом Російської Федерации.

6. Кримінальним кодексом РСФСР.

7. Кодекс РРФСР про адміністративних правонарушениях.

8. Федеральний закон «Про внесенні змін у ст. 49.

Кодексу РРФСР про адміністративних правонарушениях".

9. Федеральний закон «Про введення на дію Кримінального кодексу Російської Федерації». Від 24 травня 1996. № 64 -.

ФЗ//Рос. Газ. 18 червня 1996.

10. Федеральний закон «Про внесення і доповнень відповідно, Кримінальний кодекс РСФРР та УСРР Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР», від 1 липня 1994. № 10 — ФЗ.

11. Федеральний закон «Про порядок опублікування і запровадження з федеральних конституційних законів, актів палат Федерального Збори» від 14 червня 1995 г.

Збори задо — ва РФ, 1995, № 30, ст. 2865.

12.

———————————- [1] Блум М. И., Тілле А. А. Зворотний сила закону, «Юридична література», стр. 90.