П. А. Столипін (1862-1911)

року міністерство освіти РФ.

Середня муніципальна школа № 77.

Реферат з історії Росії на тему:

П. А. СТОЛЫПИН.

(1862−1911).

(Історичний портрет).

Виконав: учень 9 класу А.

Філіппов А.Ю.

Проверила:

Смагіна М.А.

р. Хабаровск.

2001 г.

I.

Введение

.

II. Життя невпинно й діяльність П.О. Столипіна до 1903 г.

а) Рід Столипіних б) Дитинство, юність, освіту у) Початок кар'єри чиновника р) Призначення гродненським губернатором.

III. Шлях від губернатора до прем'єр-міністра: від революції до реформам.

а) Саратовський губернатор б) Відносини міністра внутрішніх справ, з Державної думою в) Програма Столипіна — програма поміркованих реформ р) Третьеиюньский державний переворот.

Політика бонапартизму буд) Взаємини із Державним радою і імператором е) Трагічна загибель Столыпина.

IV. Сучасники про П.О. Столипіні та її реформах.

1. Крижановський С.Е.

2. Ізгоїв А.С.

3. Гучков А.И.

V.

Заключение

.

II. Хто ж він був — Петро Аркадійович Столипін, якщо до уваги не міфи й легенди, складені про неї, а суворі матеріали і свідоцтва сучасників. Рід Столипіних відома з 16 століття пов’язаний зі багатьма іменами, що становили славу і гордість Росії. З роду Столипіних відбувалася бабуся М. Ю. Лермонтова. Прадід — сенатор А.А. Столипін — друг М. М. Сперанського, найбільшого державного діяча початку ХIХ в. Батько — Аркадій Дмитрович — учасник Кримської війни, друг — Л. Н. Толстого, навещавшего їх у Ясній галявині; дружина Петра Аркадійовича — правнучка А. В. Суворова. П.О. Столипін народився 5 квітня 1862 р. в Дрездені, де мати гостювала в родичів. Дитинство і ранню юність він провів у основному Литві. Влітку сім'я жило маєтку Колноберже неподалік Ковно чи виїжджала до Швейцарії. Коли дітям настав час вчитися, купили дім у Вільно. Закінчивши Виленскую гімназію, Петро Аркадійович в 1881 р. несподівано багатьом влаштувався фізико-математичний факультет Петербурзького університету, де, крім фізиків і математиків, із захопленням вивчав хімію, геологію, ботаніку, зоологію, агрономію. Саме це науки, останні серед названих, і залучали Столипіна. Якось при іспиті у Д. І. Менделєєва він потрапив у складне становище. Професор став ставити додаткові питання, Столипін відповідав, але Менделєєв допитувався, і іспит вже перейшов у вчену диспут, коли велика хімік спохватився: «Боже мій, що це я? Ну, досить, п’ять, п’ять, чудово». На відміну від батька П. А. Столипін був байдужий до музики. Але літературу, і живопис він дуже любив, відрізняючись, щоправда, кілька старомодними смаками. Йому подобалися проза І. З. Тургенєва, поезія А. До. Толстого й О. М. Апухтіна. З останнім він був у дружніх стосунках, і петербурзької квартирі Столипіна Апухтин нерідко читав нові вірші. Столипін і був непоганим оповідачем і автором. Його дочки надходила захоплення від казок про «дівчинку з двома носиками» і пригоди в «круглому домі», сочиняемых експромтом щовечора. Сам Столипін не надавав великого значення своїм літературним талантам. Діти часто намагаються скидатися на батьків. П. А. Столипін не курив, рідко вживав спиртне, майже грав у карти. Він рано одружився, опинившись хіба що єдиним одруженим студентом в усьому університеті. Ольга Борисівна, дружина П. А. Столипіна, колись була нареченою його старшого брата, вбитого на дуелі. З убивцею свого брата стрілявся і П. А. Столипін; отримавши поранення в правицю, що з того часу погано действовала.

Тесть Столипіна Б. А. Нейгардт, почесний опікун Московського присутності Опікунської ради установ імператриці Марії, був батьком численного сімейства. Згодом клан Нейгардтов відіграв важливу роль кар'єрі Столыпина.

У літературі минулих років часто протиставлялися заколотницький покоління, сформоване у роки, і законослухняне, практичне покоління 80-х. Столипін був типовим «восьмидесятником». Вона ніколи у відсутності непорозумінь з поліцією, а, по закінченні університету обрав чиновницьку кар'єру, вступивши на службу до міністерства державного майна. У 1888 року і його ім'я вперше потрапив у «Адреса-календар». На той час він мав дуже скромний чин колезького секретаря і обіймав скромну посаду помічника столоначальника.

У міністерстві державного майна становище Столипіна було рутинною, й у 1889 року перейшов у МВС. Його призначили ковенским повітовим ватажком дворянства. У Ковенської губернії, в етнічному відношенні досить строкато, серед поміщиків переважали поляки, селянам — литовці. На той час Литва майже знала хуторів. Селяни жили, в селах, які землі було розбито на чересполосные ділянки. Земельних переділів не было.

Сім'я Столипіних жило Ковно чи Колноберже. Володіли та інші маєтками — в Нижегородської, Казанської, Пензенської і Саратовської губерніях. Але хотів знати ніяких маєтків, крім Колноберже. Разів у рік у одиночній тюремній камері Столипін об'їжджав свої володіння. Як справжній сім'янин, він тяготився розлукою з близькими, тому не затримувався в таких поїздках. Найстрашніше далеке зі своїх маєтків, саратовське, він, наприкінці кінців, продал.

У Ковенської губернії у Столипіна був один маєток, за українсько-словацьким кордоном з Німеччиною. Дороги російські завжди, були погані, тому найзручніший шлях до цього маєток пролягав через Пруссію. Саме у цих «закордонних» подорожах Столипін познайомився з хуторами. Повертаючись, додому, він розповідав й не так про своє маєтку, скільки про зразкових німецьких хуторах.

Через 10 років П.О. Столипін призначається ковенским губернським ватажком дворянства, та ще через 3 роки — в 1902 року несподівано для себе — гродненським губернатором. Це призначення — результат політики міністра внутрішніх справ В.К. Пліві, взяв курс — на заміщення губернаторських посад місцевими землевласниками, котрі знали життя в губернії але рішуче охранявшими поміщицькі интересы.

У Гродно Столипін пробув десять місяців. Саме тоді переважають у всіх губерніях було створено місцеві комітети, покликані подбати про потреби сільськогосподарської промисловості, і засіданнях Гродненського комітету Столипін вперше публічно виклав свої думки. Переважно, вони полягали в знищення селянської черезсмужжя і розселенню на хутора. У цьому Столипін підкреслював: «Ставити залежить від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що з підйомі розумового розвитку населення, яке настане невідомо коли, жагучі питання вирішаться самі собою, — це, отже, відкласти невизначений час проведення тих заходів, без яких немає мислима ні культура, ні підйом дохідності землі, ні спокійне володіння земельної власністю». Інакше кажучи, народ темний, користі своєї не розуміє, тому потрібно покращувати його побут, не питаючи його у тому думки. Це переконання Столипін проніс усе своє державну діяльність. Одне з присутніх на засіданні поміщиків, по-своєму витлумачивши це висловлювання, говорив, зовсім непотрібно давати освіту народу: отримавши його, він «може сягнути державному перевороту, соціальної революції» і анархії". Але губернатор відношення не погодився з таким трактуванням: «Боятися грамоти й освіти, боятися світла не можна. Освіта народу, правильно і розумно поставлене, будь-коли поведе до анархії… Загальне освіту у Німеччини повинна бути ідеалом багатьом культурних стран».

III. У 1903 року Столипін призначили саратовським губернатором. Переїжджаючи на місце, він почасти почувався «іноземцем». Усе його колишня життя, — а йому було вже за понад сорок — пов’язана з Західним краєм і з Петербургом. У корінний Росії бував він чи частіше, ніж у Німеччині. Російську село він, можна сказати, майже не знав. Щоб освоїтися в малознайомій країні, потрібен час, яке виявилося у обріз. У 1904 року почалася війну з Японією. Старша донька Столипіна якось запитала, чому видно того піднесення, як і 1812 року. «Як може мужик йти радісно у бій, захищаючи якусь орендовану землю в невідомих йому краях? — сказав батько. — Сумна і важка війна, не скрашенная жертовним поривом». Цей розмова відбулася незадовго до відправки з Саратова на Далекий Схід загону Червоного Хреста. На обіді на вшанування цього події губернатор виголосив розлогу промову. Він казав, зокрема, у тому, що «кожен син Росії зобов’язаний, за покликом свого царя, стати право на захист батьківщини від будь-якого зазіхання на велич і честь її». Йдеться мала гучний успіх, панянки й дами просльозилися. «Мені самому здається, що сказав я непогано, — говорив потім Столипін.— Не розумію, як і вийшло: я завжди вважав себе недорікуватим і вирішувалося вимовляти великих промов». Так Столипін відкрив в собі ораторський талант. Після війною прийшла революція. Страйки, мітинги і насторожуючі демонстрації почалися Саратові та інших містах губернії. Столипін спробував згуртувати всіх супротивників революції, від чорносотенного єпископа Гермогена до поміркованих земцев типу А. А. Уварова і Д. А. Олсуфьева (свого родича). Було зібрано близько 60 тисяч карбованців, губернський місто розбили втричі частини, у кожному у тому числі відкрили «народні клуби», які є центрами чорносотенної пропаганди і опорними пунктами до створення чорносотенних дружин. Щоразу, як у місті починалися демонстрації, праві влаштовували контрдемонстрации. Руками чорносотенців, намагаючись не вдаватися по допомогу військ, Столипін боровся з революційним рухом в Саратове.

Але з чорносотенцями у Столипіна який завжди ладилися. Чорносотенна агітація «Братського листка», що видавалася під охороною єпископа, перейшла всі припустимі межі і з погляду губернатора, і він затримав поширення кількох номерів газети. У час найвищого підйому революції допомоги чорносотенців виявилося замало, і влада мусила використовувати війська. 16 грудня 1905 року ці фірми розігнали мітинг; було вбито восьмеро. 18 грудня поліція заарештувала членів Саратовського Ради робочих депутатів. Той самий тактики Столипін дотримувався інших містах своєї губернії. На всю Росію став відомим інцидент в Балашове. У місцевій готелі зібралися забастовавшие земські медики. Натовп чорносотенців оточила готель і до стала виламувати ворота. Невідомо, що було б далі, але присутність у місті губернатора. За його розпорядженню козаки утворили живої коридор, яким стали виходити обложені. Але чорносотенці перекидали каміння через козаків, інші ж раптом обрушили нагаї на земських службовців. Влітку 1905 року Саратовська губернія стала однією з головних осередків селянського руху. У супроводі козаків Столипін роз'їжджав по бунтівливим селами. Проти селян не соромився використовувати війська. Проводилися повальні обшуки і арешти. Щоб виявити надлишки жита, може бути захоплені у поміщиків, Столипін становив спеціальну таблицю, яка показувала співвідношення між посівної площею і обсягом врожаю. Так використовувалися університетські знання у галузі математики. Виступаючи на сільських сходах, губернатор вживав багато лайки, погрожував Сибіром, каторгою і козаками, суворо припиняв заперечення. Можливо, який завжди такі виступи були безпечні самих Столипіна. У цьому зв’язку біографи і мемуаристи наводять чимало розповідей про його особовій мужність. Передаючись із різних вуст у вуста, дехто з тих оповідань перетворилися на легенди. Одне з шанувальників Столипіна — У. У. Шульгін, наприклад, пише, як колись губернатор виявився без охорони перед схвильованого сходу, і «один міцний хлопець зробив нього з тим-таки дрючком». Не розгубившись, Столипін кинув йому шинель: «Потримай!» —бешкетник розгубився, слухняно підхопив шинель і впустив ломаку". «Нині, —доповідав царю 6 серпня 1905 року товариш міністра внутрішніх справ Д. Ф. Трепов, — у Саратовській губернії завдяки енергії, повної розпорядливість і дуже вмілим діям губернатора, камергера двору Вашого Імператорського величества Столипіна порядок відновлено». У серпні 1905 року, у розпал польових робіт, спад селянського руху спостерігався у всій Росії. Почасти, можливо, оскільки у критичний період революції каральними експедиціями керували генерал-адъютанты, а Столипін виявився, як в боці, він зажив слави ліберальним губернатором. Селянське ж рух тривало, то затухаючи, то спалахуючи. У доповідях царю Столипін стверджував, що причиною аграрних заворушень є прагнення селян отримати землю у власність. Якщо селяни стануть дрібними власниками, вони перестануть бунтувати. З іншого боку, порушувалося питання про бажаності передачі селянам державних земель. Як бачимо, Столипін почасти визнавав селянське малоземелля. Навряд, проте, ці доповіді зіграли значної ролі у висуванні Столипіна на посаду міністра внутрішніх справ. Порівняно молодий і малодосвідчений губернатор, маловідомий у Києві, несподівано злетів на ключовою посаду в российской адміністрації. Які пружини у своїй діяли, досі зрозуміло. Вперше його кандидатуру обговорювали ще у жовтні 1905 року нараді З. Ю. Вітте з «громадські діячі». Обер-прокурор Синоду князь А. Д. Оболенський, родич Столипіна, запропонував його за посаду міністра внутрішніх справ, намагаючись вивести переговори із цього кута. Але Вітте не хотів би бачити обіймали цю посаду нікого іншого, крім П. І. Дурново, громадські ж діячі малий, що знали про Столипіні. Вдруге питання Столипіні зайняв квітні 1906 року, коли йшло у відставку, уряд Вітте. Американська дослідниця М. Конрой висловлює припущення, що своїм призначенням Столипін багато в чому зобов’язаний своєму швагрові Д. Б. Нейгардту, недавно віддаленому з посади одеського градоначальника (у зв’язку з єврейськими погромами), але сохранившему вплив при дворі. Припущення цілком резонний, хоч і здається, що найбільше Столипін зобов’язаний був Д. Ф. Трепову, який був із посади товариша міністра внутрішніх справ на скромну посаду двірського коменданта і несподівано здобув величезний впливом геть царя. Відтоді Трепов став розігрувати глибокодумні й багатоходові комбінації, як грав у шахи з думкою. Заміна, безпосередньо перед скликанням Думи, ліберального прем'єра Вітте на реакційного Горемыкина була викликом громадської думки. І щоб водночас його спантеличити, було вирішено замінити прямолінійного карателя Дурнова більш ліберального міністра. Вибір упав на Столипіна. «Досягнувши влади легко і, силою лише удачі і родинних зв’язків, Столипін все своє недовгу, але блискучу кар'єру відчував над собою попечительную руку Провидіння», — згадував товариш міністра внутрішніх справ З. Є. Крижановський. І це дійсно, Столипіну відразу пощастило з його посаді. Розгорівся конфлікт між уряд і Думою, й у цьому конфлікті Столипін зумів вигідно відзначитися і натомість інших міністрів. Міністри любив ходити у Думу. Вони до сухим засіданням аж в Державному обласній раді й Сенаті, де сяяли золотом мундири й ордени, де можна було розчути навіть політ мухи. У Думі було інакше: тут хаотично змішувалися сюртуки, піджаки, робочі косоворотки, селянські сорочки, священнические ряси, у залі було галасливо, з місць лунали вигуки, а коли з трибуни з’являлися урядовці так і, починався неймовірний гвалт—это тепер називалося новомодним слоном «обструкція». З погляду міністрів. Дума представляла з себе потворне видовище. «Якщо перші ж дні кадети, мали у Думі дуже багато голосів… і зуміли надати зібранням деяке благопристойність. З усіх міністрів не губився у Думі лише Столипін, два роки у Саратовській губернії пізнав, що таке стихія який із покори багатотисячного селянського сходу. Виступаючи у Думі, Столипін говорив твердо і коректно, холоднокровно відповідаючи на випади («Не залякаєте», «Вам потрібні великі потрясіння, нас потрібна велика Росія» тощо. п.). Не дуже подобалося Думі, зате подобалося царю, якого дратувала безпорадність його міністрів. За посередництва Крижанівського Столипін невдовзі зав’язав негласні контакти з головою Думи кадетом З. А. Муромцевым. Відбулася зустріч Столипіна з лідером кадетів П. М. Мілюков. У ліберальних колах склалося враження, що Столипін прихильно належить до того що варіанту, який передбачає створення думського міністерства зі збереженням за Столипіним його портфеля. Дуже важко провести ту риску, до якої ці переговори велися із дослідницькою метою, а після стали прикриттям підготовки до розпуску Думи. Зрештою, Столипін виявив кілька незграбне підступність. Якось у п’ятницю ввечері (було вже у липні) він зателефонував Муромцеву і додав, що у понеділок він виступить у Думі. На неділю Дума було розпущено. У цей ще інтенсивніші переговори велися з правим дворянством. У травні 1906 року зібрався перший з'їзд уповноважених дворянських товариств. Він скликано при найближчому сприянні уряду, представники якого (У. І. Гурко, А. І. Лыкошин) брали участь у засіданнях. З доповіддю «Основні положення з аграрному питання» виступив чиновник МВС Д. І. Пестржецкий. У доповіді різко критикувалися популярні в Думі пропозиціями щодо примусове відчуження частновладельческих земель. Окремі випадки селянського малоземелля, йшлося у доповіді, можуть бути ліквідовані шляхом придбання землі через Селянський банк чи переселення на околиці. Потрібно прийняти заходи, підкреслювалося далі, до поліпшенню селянського землекористування, включаючи перехід від общинної до особистої власності, розселення великих сіл, створення хуторів. «Слід відійти від думки, — йшлося у доповіді, — що коли і настане час переходити до іншої, більш культурної системі господарства, то селяни перейдуть до неї з власної ініціативи. В усьому світі перехід селян до поліпшеним системам господарства відбувався при сильний тиск згори». Такі думки Столипін, висловлював ще Гродно. Настрій що прибули з'їзд дворян був одностайним. Деякі їх були настільки налякані революцією, що вважали за потрібне зробити деякі поступки в питанні землі. Але таким було небагато. Більшість було виступав категорично проти здобуття права «робити подарунки і давати жертви». Чимало різких слів було зазначено про селянської громаді. «Знищення громади було б благодійним кроком для селянства», — говорив До. М. Грімм. Нападки на громаду певною мірою були лише тактичним прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, поміщики прагнули всі біди звинуватити громаду. Разом із цим у період революції громада сильно досадила поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби «усім світом», маючи у своєму громаді готову організацію для боротьби. Навіть у мирний час поміщик почувався впевненіше, коли мав справу з окремими селянами, а чи не з усім суспільством. Питання хуторах і отрубах не викликав великих дебатів. Самі собою хутори та отруба мало цікавили дворянських представників. Головні їх турботи зводились до того, щоб «закрити» питання селянське малоземелля і позбутися громади. Уряд запропонував роздрібнити її за допомогою хуторів і отрубов, і дворянство охоче погодилося. На з'їзді був обраний діючу «Рада об'єднаного дворянства». Під час приватних переговорів із Столипіним ця рада обіцяв підтримку уряду таких умовах: 1) розпуск Думи; 2) запровадження «скорорешительных судів»; 3) припинення переговорів із буржуазноліберальними діячами про входження в уряд; 4) зміна закону. I Дума було розпущено у липні 1906 року. Угоду уряду з представниками помісного дворянства поступово виповнювалося, і Симоненком очевидні була якась консолідація контрреволюційних сил, чому чимало сприяв міністр внутрішніх справ. Це бачили верхах, де Трепов продовжував свої комбінації. Розпуск Думи був новим викликом громадської думки. Щоб вкотре збити його з, а що, знадобилася заміна вкрай непопулярного Горемыкина у будь-яку менш одіозну постать. Головою Ради міністрів став Столипін, зберіг у себе посаду міністра внутрішніх справ. Цілком можливо, що подальші задуми двірського коменданта передбачали розмін постаті Столипіна. Але Д. Ф. Трепов невдовзі помер. 12 серпня 1906 року до міністерської дачі на Аптекарському острові під'їхало ландо з цими двома жандармськими офіцерами. Досвідчений швейцар відразу зауважив невідповідність у вигляді. Викликали підозра і портфелі, які бережно тримали незнайомці. Проте швейцару зірвалася їх зупинити. Вбігши в передню, вони наштовхнулися на генерала, який би відав охороною. Але вони жбурнули портфелі, і вибухом миттєво розметало дачу. У приймальні міністра у цей час зібралося багато відвідувачів, тому число жертв виявилося дуже великих. Убито було 27 людина, зокрема два терориста, які належали до одній з максималистских груп. Серед поранених виявилися трирічний син Столипіна і 14-річна дочка. Син невдовзі повнів, в дочки ж були роздроблені ноги, і її кілька років не могла ходити. Єдиною кімнатою, яка постраждала, був кабінет Столипіна, де зараз його в останній момент вибуху, і перебував. Замах ще більше зміцнило престиж Столипіна в правлячих колах. По пропозиції царя прем'єр з родиною переїхав до Зимовий палац, охранявшийся надійніше. Сам Столипін дуже змінився. Коли йому казали, що раніше начебто розмірковував інакше, вона відповідала: «Так, це були до бомби Аптекарського острова, тепер почав іншим людиною». 19 серпня 1906 року, в надзвичайне порядку, по 87-й статті Основних законів, було прийнято указ про військово-польових судах. Розгляду цих судів, йшлося у законі, підлягають такі справи, коли вчинення «злочинного діяння» є «настільки очевидним, що немає потреби у його розслідуванні». Судочинство мало скінчитися не більше 48 годин, а вирок з розпорядження командувача округу виконувався в 24 години. А. З. Ізгоїв, з перших біографів Столипіна, писав, що у часи «цінність людського життя, ніколи у Росії високо не яка стояла, впала ще значно нижчі від». Офіційних даних про числі жертв військово-польових судів немає. За підрахунками дослідників, вісім місяців (із серпня 1906 року до квітня 1907 року) вони винесли смертні вироки 1102 людинам. Відповідно до Закону, укази, прийняті по 87-й статті, мали вноситися в Думу пізніше двох місяців після його скликання. II Дума зібралася 20 лютого 1907 року. Уряд розуміло, що вона відхилить указ про військово-польових судах ледь ні над того самого дня, що він внесе. Тому указ ні зроблено і автоматично втратив силу 20 квітня 1907 року. Страти, проте, не припинилися, оскільки продовжували діяти военно-окружные суди. Більшість мемуаристів і істориків не вважають Столипіна «генератором ідей». Але ми пам’ятаємо, що він мав досить міцні погляди щодо громади, хуторов-отрубов та їх насадження. Це становило стрижень його аграрної програми. З іншого боку, Столипін схилявся серйозних заходів з розповсюдження початкової освіти. Опинившись посаді голови Ради міністрів, він зажадав із всіх відомств ті першочергові проекти, які, справді, давно були вже розроблено, але лежали непорушно внаслідок бюрократичної звички відкладати будь-яке велике справа. У результаті Столипіну вдалося становити понад більш-менш цілісну програму поміркованих перетворень. Реформістська діяльність уряду, вщухнув після відставки Вітте, знову пожвавилася. На відміну від Дурново і Горемыкина, Столипін прагнув як придушити революцію з допомогою репресій, а й зняти її з порядку денного шляхом реформ, мали метою бажаному для уряду та правлячих кіл дусі дозволити основні питання, поставлені революцією. Щоб перехопити ініціативу у Думи, уряд початок реалізацію своєї програми, без очікування її скликання. 27 серпня 1906 року у 87-й статті було прийнято указ про передачу Селянському банку на продаж селянам частини казенних земель. 5 жовтня пішов указ стосовно скасування деяких обмежень у правах селян. Цим указом були остаточно скасовані подушна подати й кругова порука, зняті деякі обмеження свободи пересування селян, обрання ними місце проживання, скасовано закон проти сімейних розділів, зроблено спроба зменшити сваволю земських начальників і повітових влади, розширено звичаї селян на земських виборах. Указ 17 жовтня 1906 року конкретизував ухвалений з ініціативи Вітте указ 17 квітня 1905 року про віротерпимість. У кодексі указі було визначено правничий та обов’язки старообрядних і сектантських громад. Представники офіційній церкві не вибачили Столипіну те, що старообрядці отримали певний статут, а положення про православному прихід застрягло в канцеляріях. 9 листопада 1906 року було видано указу, мав скромну назву «Про доповненні деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння і землекористування», за яким кожний домохазяїн отримав право «зміцнити» свій чересполосный наділ в власність. Надалі, доповнений і вироблений в III Думі, він став діяти як закон 14 червня 1910 року. 29 травня 1911 року було ухвалено Закон «0 землеустрій». Ці три акта становила юридичну основу серії заходів, відомих під назвою «столипінська аграрну реформу». Ми пам’ятаємо стійку, навіть спадкову ворожість Столипіна до селянської громаді. Пам’ятаємо і той наказ, який дали йому дворянським з'їздом: «Знищіть громаду!» І Столипін, повністю співчуваючи цьому заклику, руйнація громади зробив завданням першочергової ваги своєї реформи. Передбачалося, перший її етап, чересполосное зміцнення наділів окремими домохозяевами, порушить єдність селянського світу. Селяни, мають земельні надлишки проти норми, мали поспішити зі зміцненням своїх наділів й утворити групу, яку уряд розраховувало обпертися. Столипін говорив, в такий спосіб хоче «вбити клин» в громаду. Після цього пропонувалося приступити до другого етапу — розбивці всього сільського наділу на отруба чи хутора. Останні вважалися ідеальної формою землеволодіння, бо селянам, рассредоточенным по хуторах, дуже важко було б піднімати заколоти. Спільне життя так селян на селах полегшувала роботу революціонерів. Що й казати мало з’явитися дома зруйнованої громади? Вузький шар сільських капіталістів чи широкий загал процвітаючих фермерів? Ні перше ні інше, здається, не передбачалося. Першою з альтернатив не хотіло саме уряд. Зосередження землі на руках куркулів мало розорити масу селян. Без коштів їжі у селі, вони неминуче ринули в місто. Промисловість, до 1912 року яка була в депресії, не змогла б справитися з напливом робочої сили такі масштаби. Маси бездомних і безробітних людей погрожували новими соціальними потрясіннями. Тому уряд поспішило зробити доповнення до свого указу, воспретив у межах повіту зосереджувати тільки в руках понад шість вищих душових наділів, певних з реформи 1861 року. Із різних губерніях цю межу коливався приблизно від 12 до 18 десятин. Встановлений для «міцних господарів» стелю, як нам бачиться, був дуже низким.

Що ж до перетворення жебрака російського селянства в «процвітаюче фермерство», і можливість виключалася внаслідок збереження поміщицьких латифундій. Переселення до Сибіру і продаж земель через Селянський банк не вирішували проблему селянського малоземелля. У реальному житті із громади виходила переважно біднота, і навіть міські жителі, згадавши, що у давно покинутій селі вони мають наділ, і спешившие провести вигідну фінансову операцію. Дуже багато земель чересполосного зміцнення йшло у продаж. У 1914 року, наприклад, було продано 60 відсотків площі укріплених нинішнього року земель. Покупцем землі іноді чинився селянське суспільство, і тоді вона поверталася в мирської казан. Частіше купували землю заможні селяни, які, до речі кажучи, не завжди поспішали після виходу із громади. Купували землі і інші селяни-общинники. У руках однієї й тієї ж хазяїна виявлялися землі укріплені і громадських. Не виходячи із громади, він у той час мав і зараз укріплені ділянки. Свідок і учасник цієї перетряски міг ще й пам’ятати, де в нього смуги. Але вже у другому поколінні повинна була розпочатися така плутанина, у може було б розібратися ні суду. Щось подібне є, втім, якось мало місце. Достроково викуплені наділи свого часу сильно порушували однаковість землекористування в громаді. Але з часом у багатьох місцях вони поступово подравнивались. Оскільки столипінська реформа також не дозволила аграрного питання, і земельне утискання мало зростати, неминуча була нова хвиля переділів, яка б змести дуже багато зі спадщини Столипіна. І це дійсно, земельні переділи, у розпал реформи майже приостановившиеся, з 1912 року знову пішли висхідній. Слід втриматися наївного уявлення, ніби на хутори та отруба виходили «міцні мужики», хоче завести окреме від громади господарство. Землевпорядні комісії не хотіли морочитися з окремими домохозяевами, а розбивати їх у хутора чи отруба все селище. Щоб домогтися від селянського суспільства згоди ж на таку розбивку, влади, траплялося, вдавалися до безцеремонним заходам тиску. Справді міцний господар міг довго очікувати, поки сусідньому селі виженуть на отруба всіх бідняків. Селянин пручався переходу на хутори та отруба за темряві своєї зрілості й неуцтвом, як вважали влади, а з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже чого залежало від примх погоди. Маючи смуги в різних частинах громадського наділу, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: в засушливий рік виручали смуги в низинах, в дождливый—на взгорках. Отримавши наділ щодо одного отрубе, селянин опинявся при владі стихії. Він розорявся у ж засушливий рік, якщо його отруб був у місці. Наступний рік було дощовим, і Кабміном чергу розорятися приходила сусідові, опинився в низині. Тільки досить великий отруб, що у різних рельєфах, міг гарантувати щорічний середній врожай. Загалом у усьому цьому заміру з хуторами і отрубами було багато надуманого, доктринерского. Самі собою хутори та отруба не забезпечували підйом селянської агрикультури, і переваги перед чересполосной системою, сутнісно, не доведені. Питання прогресивності аграрній реформі неоднозначно трактується істориками. Такі її моменти, як переселення, ліквідація деяких обмежень у пересуванні селян обранні ними місця і роду занять, розмежування заплутаного землеволодіння сусідніх сіл тощо. п., мали, безперечно, позитивне значення. Користь ж таких заходів, як чересполосное зміцнення, форсоване насадження хуторів і отрубов, по меншою мірою, не очевидна. На цілому столипінська аграрну реформу в літературі закономірно пов’язують із «прусським» (поміщицьким, консервативним) шляхом аграрно-капиталистического развития.

Крім зазначених вище реформ уряд Столипіна мало намір провести і інших перетворень, може бути більш корисних, ніж аграрну реформу. Ідеться, передусім, серії заходів із перебудові місцевого самоврядування. Що Діяла у Росії система місцевого управлінні виходила з станових засадах. Сільське і волостное управління було сословно-крестьянским, а повітова адміністрація лежить у руках місцевої дворянській корпорації. Виходило, що сама стан накладалося на інше, одне стан керувало іншим. Уряд мав намір запровадити бессословную систему управління, що грунтувалася на взаємодії поміщиків, заможного селянства, й урядовців. Попри всю класову обмеженість такої реформи, вона мала прогресивне значення. У сфері робочого законодавства намічалося провести заходи, але страхуванню робочих від нещасних випадків, за інвалідністю й старості. Важливе значення мав проект введення загального початкової освіти. Деякі з цих законопроектів було внесено у II Думу. По складу ця Дума була лівіше першої, але діяла обережнішою. Проте між Думою і урядом виникли гострі протиріччі по аграрному питання. Пправительство наполягало на недоторканності поміщицьких земель і затвердженні указу 9 листопада 1906 року. Дума не хотіла відмовитися від вимоги часткового відчуження поміщицької землі і висловлювала бажання схвалити цей указ. Спостерігаючи Думу, селяни бойкотували аграрну реформу. Ходив слух, ніби тим, хто вийде із громади, нічого очікувати прирізки землі від поміщиків. У 1907 року реформа йшла дуже плохо.

3 червня 1907 року було видано маніфест про розпуск Думи про зміні Положення про вибори. Про цю подію увійшло історію під назвою третьеиюньского державного переворота.

III Дума, обрана за новим законом і яка хотіла 1 листопада 1907 року, разюче відрізнялася від попередніх. Трудовики, колись задававшие тон, тепер було винесено крихітної фракцією в 14 людина. Дуже зменшилася кількість кадетів. Зате октябристи, підтримали воєнно-польові суди й третьеиюньский переворот, склали найбільшу фракцію. Вони блокувалися з фракціями умеренно-правых і націоналістів. Ці дві фракції згодом об'єдналися. Блок октябристів і націоналістів діяв до кінця повноважень III Думи. Суть політики Столипіна у період становили лавірування між інтересами поміщиків і самодержавства, з одного боку, і завданнями буржуазного розвитку (зрозуміло, як його розумів Столипін) —з іншого. Вже часи ця політика було названо бонапартистской.

До третьеиюньского перевороту Столипін висловлював політику й формулі «Спочатку заспокоєння, та був реформи». Після 3 рюмса 1907 року у революційному русі настав відносний затишок. І Столипін змінив свою формулу. У одному із інтерв'ю в 1909 року він заявив: «Дайте державі 20 років спокою внутрішнього і зовнішнього, і це не дізнаєтеся Росії». Не означало, що Столипін відклав свої перетворення на 20 років. Це говорило у тому, що Столипін зрозумів, яких неймовірних зусиль вони вимагають за умов початку «спокою». Іронія історії конкретизувалася у тому, що за умови «смути» реформаторська діяльність Столипіна (ніби до ній ставитися) була набагато продуктивніше, ніж потім, у період «покоя».

Закінчення революції зовсім на зміцнило становище прем'єра — скоріш навпаки. Правлячі верхи побачили, що безпосередня небезпека минула, і цінність Столипіна у тому очах помітно знизилася. Микола II почав їм тяготитися. Йому здавалося, що Столипін узурпує його особисту владу. У 1909 року у їхні стосунки стався перелом. Праві у державному раді витягли з купи законодавчої вермішелі проект штатів Морського генштабу і підняли скандал, стверджуючи, що Дума і Столипін вторгаються у область, що становить виняткову компетенцію царя. Це звучало тим паче переконливо, що водночас протікав Боснійський криза, в вирішенні якого Столипін брав активну участь, намагаючись не допустити війни. Тим більше що зовнішня політика теж входило у виняткову компетенцію царя. Столипін був, певне, не радий, що зв’язався з морськими штатами, але відступати було пізно, і уряд домоглося проходження через Державну раду, Проте цар відмовився підписати законопроект.

На той час вперше з’явився при дворі «старець» Р. Є. Распутін. Доповідаючи царю про його пригоди, Столипін давав, як і суспільстві починаються чутки та пересуди, тож саме від Распутіним краще розлучитися. Микола якось цього відповів: «Із вами згоден, Петро Аркадійович, але нехай краще десять Распутиных, ніж одна істерика императрицы». Во час кризи у зв’язку зі штатами Морського генштабу імператриця наполягала на відставці Столипіна. Становище Столипіна зовсім похитнулося, коли від неї стало відходити помісне дворянство. Каменем спотикання у відносинах дворянством з’явилися проекти місцевих реформ, ущемлявшие вікові дворянські привілеї. Критика цих проектів, спочатку обережна, почалася 1907 року. Потім дворяни осміліли і почали нарочито загострювати свої висловлювання, намагаючись вразити царя та його оточення. Дворянські представники відвідували великосвітські салони, бували при дворі, і деякі при цьому були членами Державного сонета. Рішучу зіткнення між Столипіним і Державним радою відбулося 1911 року По законопроекту про майбутнє запровадження земства у західних губерніях, Передбачалося, що на відміну від які діяли земств нове земство буде бессословным, З іншого боку, Столипін, дедалі більше проникавшийся ідеями націоналізму кілька обмежив інтереси польських поміщиків, мали величезні володіння в західноукраїнських і западно-белорусских губерніях. На спиною Столипіна виник змова з участю польських і росіян поміщиків, а також бюрократів, відсторонених Столипіним від активної діяльності, Змовники иступили в контакти з царем, який фактично санкціонував їхні діяння. 4 березня 1911 року Державна рада відхилив ключові статті законопроекту. Столипін демонстративно подав у відставку. Цар відповів невизначено, і Столипін вважав, що справа вирішено. Але в прем'єра знайшлися захисники серед великих князів, котрі стверджували, що нього «станеться розвал». Вирішальну роль зіграло втручання вдовствующей імператриці Марії Федорівни. Хоча це й її син, вона мало цікавилася хуторами і отрубами. Разом про те вона мала здоровим глуздом і чудово знаючи тато свого сина, повидимому, вважала, що тверду руку Столипіна їй немає обойтись.

Наступного дня Столипін був у аудієнції в Миколи. Уявивши себе господарем становища, він погоджувався взяти відставку тому за дуже жорстких умов: П. М. Дурново і У. Ф. Трепов, головні організатори інтриги, повинні прагнути бути віддалені з Державної ради, обидві законодавчі палати слід розпустити три дні, щоб здійснити законопроект західний земстві по 87-й статті, 1 січня 1912 року у вибору Столипіна буде призначено 30 нових членів Державної ради замість, неугодних. Проте цар був у принизливому положении.

Праві, проте, не здалися, і Державна рада перед розпуском встиг демонстративно відхилити законопроект західний земстві. Обидві палати були розбещені з 12 по 15 березня, і законопроект проведено по 87-й статті. Дурново і Трепов вирушили відпочивати зарубіжних країн. Здавалося, Столипін міг із полегшенням зітхнути. Але негайно почалися нові неприємності. Зібравшись після розпуску, обидві палати зробили запити щодо подію інциденті. Довелося визнати, що мала місце «певний тиск на закон». Обидві палати вважали пояснення голови Ради міністра незадовільними. Суперечки на обох палатах показали, як гостро у країні питання законності. Безчинства влади, особливо у місцях, невідь що зменшилися з запровадженням «парламентського» представницького ладу. Не скажеш, що Столипін не боровся з цим злом. Йому вдалося змістити і віддати під суд московського і одеського градоначальников.

Оговтавшись після потрясіння, випробуваного у березні 1911 року, Микола II з задоволенням став заподіювати Столипіну малі образи і досади. У травні цар відмовився підписати ухвалений обома палатами законопроект про скасування обмежень, що з позбавленням чи добровільним зняттям духовного сану. Столипін мав примиритися лише з цим, але й одночасним призначенням посаду обер-прокурора Синоду У. До. Саблера, активного противника столипінських вероисповедных реформ. Знову поповзли чутки про швидку відставку Столипіна. Стало підбивати здоров’я. Лікарі виявили стенокардию («грудну жабу», як тоді говорили). Проте Столипін не здавався. Відомо, що у останній рік життя вона працювала над проектом великих державних перетворень. Після смерті Столипіна усі папери, пов’язані на проект, зникли. Торішнього серпня 1911 року Столипін відпочивав в Колноберже і допрацьовував свій проект. Наприкінці місяці на Києві намічалися урочистості з нагоди відкриття земських установ і пам’ятника Олександру II. 28 серпня Столипін приїхав до Київ. І відразу ж потрапити очевидно, що його дні на найвищому державному посаді полічені. Йому вже знайшлося місця автомобілями, у яких йшли імператор, його родину і наближені. Йому вже дали навіть казенного екіпажу, і голови Ради міністрів довелося наймати візника. Побачивши це волаюче знущання, міського голову поступився Столипіну свій екіпаж. Містом повзли уперті чутки що готується замаху Столипіна. Розповідали, що Распутін, побачивши їх у екіпажі, жах яка зібралася натовпу, раптом заволав: «Смерть його!.. Смерть його їде!.. За Петром… за ним…».

1 вересня 1911 р. у київській опері прем'єр — міністр був смертельно поранений. Стан Столипіна за кілька днів було невизначеним. Урочисті заходи тривали. Цар якось побував на клініці, але до Столипіну не пройшов, а матері написав, що Ольга Борисівна їх пустила. 5 вересня стан пораненого різко погіршилося, і лише ввечері він помер. 9 вересня убивця Богров став перед Київським окружним військовим судом. Раннього ранку 12 вересня його повісили. Сучасників здивувала ця поспішна розправа. Було очевидним, що хтось поспішав замести сліди. 9 вересня Столипін був похований у Києво-Печерській лаврі. У пресі підбивалися підсумки своєї діяльності посаді глава уряду. Крайні чорносотенці були непримиренні. Інші праві, і навіть октябристи і навіть праві кадети оцінювали її дуже високо. Але офіційне кадетське керівництво зберегло негативне ставлення до Столипіну. Різко негативні характеристики висловлювали публіцисти демократичного табору. У жовтневому номері «Російського багатства» за 1911 року була вміщена стаття А, У. Пешехонова під назвою «Не добром пом’януть». У статті «Столипін та» У. І. Ленін назвав покійного прем'єра «уповноваженим чи прикажчиком» російського дворянства, очолюваного «першим дворянином та є найбільшим поміщиком Миколою Романовим». Разом про те Ленін: «Столипін намагався в старі міхи влити нове вино, старе самодержавство переробити в буржуазну монархію, і крах столипінської політики є крах царату цьому останньому, останньому мислимому для царату пути».

У наступні роки у містах встановлювалися пам’ятники Столипіну, а Державному раді провалювалися його реформи. Столипін був, безсумнівно, великим як державного діяча, хоча навряд чи видатним. «Прикажчик» царя і поміщиків, він пройшов за всіх своїх зовсім на виняткових якостях все-таки бачив набагато далі й глибше своїх «господарів». Трагедія Столипіна зводилася до того, що де вони захотіли мати «прикажчика», превосходившего їх, але особистим качествам.

Отже, 1 вересня 1911 року після замаху помер Голова Ради Міністрів Петро Аркадійович Столипін. Таке було завершення життя і кар'єри однієї з цілої плеяди реформаторів России.

IV. Серед свідчень сучасників Столипіна, заслуговують довіри, пріоритет, безумовно, належить З. Є. Крыжановскому. По-перше, він був найближчим співробітником Столипіна як товариша міністра внутрішніх справ, добре вивчив своїм шефом, був і курсі усіх її планів і починань, досконально знав політичну кухню у тодішніх «сферах» і «коридорах влади». По-друге, попри свої деякі незгоди і застереження, він був гарячим прибічником політичного курсу Столипіна, високо цінував його як і державного діяча. По-третє, Крижановський був по-справжньому розумною й спостережною людиною, здатним до аналізові досягнень і узагальнень. І, насамкінець, по-четверте, свою оцінку Столипіна він дає за випадку, на різних роботах й з різних приводів, а спеціальному, надзвичайно щільному і продуманому нарисі, який відповідно озаглавлено «П. А. Столипін». На думку Крижанівського, головна відмінність Столипіна від попередників полягала у його не традиційності. Не був, як він попередники, звичайний министр-бюрократ. Він став перед суспільством як «новий героїчний образ вождя». Після цього риси, підкреслював Крижановський, «й справді були йому притаманні», чому сприяли «високе зростання, безсумнівну й оснащено всім очевидне мужність, вміння триматися на людях, червоно говорити, пустити крилатий слово, це у зв’язки України із ореолом переможця революції довершало враження і волочило щодо нього серця». Але це зовсім не означало, виливає на читача перший відро холодної води мемуарист, що він у насправді був видатним людиною. Наприклад, його противник «Дурново… вищим Столипіна розумно, і з заслугах перед Росією, яку [він] врятував в 1905 році отримала від долі, котра спіткала їх у 1917;му». Насправді Столипін не була вождь, а людина, зображав з себе вождя. «Драматичний темперамент Петра Аркадійовича захоплював захоплені душі, ніж, можливо, і пояснюється безліч жіночих шанувальниць його ораторських талантів. Слухати його ходили в Думу, як і театр, актор він був чудовий». Він «був улюбленець долі… вагу ця дісталася йому саме собою до того ж під час та за умов, найбільш йому сприятливих». Достіг він «влади легко і, силою лише удачі і родинних зв’язків». Навіть деякі його фізичні вади йшли йому користь. Через війну колись перенесеного пневмонії в нього було короткий подих, приводившее до вимушеним зупинкам під час виступу. І це «спазм, прерывавший мова, справляв враження бурхливого нападу почуттів та стримуваної сили». У своє чергу, скривлена під час операції рука «народжувала чутки про романічної дуелі». А вибух дачі на Аптекарському острові долучив до неї найширші симпатії. Якщо ж абстрагуватися від від цього, пише Крижановський, можна припустити, що справжня справи зводилася до того, що «до своєї влади Столипін прийшов у той самий час, коли революція, яка охопила околиці, а почасти й центр Росії, була вже пригнічена енергією П. М. Дурново». Зрозуміло, і цієї характеристиці особистості Столипіна, що розпочалася за здоров’я і скінчилася за упокій в буквальному розумінні (далі Крижановський пише, що під кінець своєї діяльності Столипін «фізичному відношенні був майже руїною» і «сам він не сумнівався в близькості кінця»), позначається комусь явну перевагу, яке мемуарист віддає Дурново. Основною причиною цього вільного чи мимовільного розвінчання, з подальшого, було розчарування результати політичної діяльності людини, який виступив на «новому героїчному образі вождя». «І на політиці своєї, —констатує мемуарист, —Столипін багато в чому зайшов у безвихідь останнім часом почав явно видихатися». Далі йшли пояснення, чому це сталося Насамперед, ця політика «була так певна і цільна, як сьогодні думати, а тим паче говорити. Вона багато коливань і принципових і практичних і наприкінці кінців разменялась на компроміси. До Петербурга Столипін приїхав зволікається без жодної програми, в настрої, приближавшемся до октябризму». Але головне полягала у іншому. «У області ідей Столипін ні творцем, так у відсутності потреби їм здалося бути. Уся початкова законодавча програма отримали їм у готовому вигляді у спадщину від минулого. Не прийшов до повалення влади, той самий чи зробив би П. М. Дурново чи іншого, хто був би на чолі. Сукупність устроительных заходів, які Столипін провів восени 1906 року, гаразд 87 статті Основних державних законів, представляла собою нічим іншим, як програму князя П. Д. Святополк-Мирского, викладену у всеподданнейшем доповіді від 24 листопада 1904 року, яку в нього вирвав особисто від граф З. Ю. Вітте». Знаменитий «закон Столипіна (указ 9 листопада 1906 р.) було отримано їм в готовому вигляді особисто від У. І. Гурки». «Багато чого другое"—законопроекты про старообрядних громадах, суспільствах і спілках він „знайшов своєму письмовому столі щодня вступу зв управління Міністерством внутрішніх справ“. Це дуже важлива констатація. З неї слід, що кожен дома Столипіна проводив б точно ті ж самі політику, тому що іншої просто більше не могло бути, і, отже, причини її провалу слід шукати зрештою не в особистості прем'єра, десь іншому. Щоправда, Крижановський ставить за провину Столипіну, що він піддавався впливам і робив у цьому сенсі хибні кроки. У частковості, продуктом такого впливу були закони про Фінляндії і Холмщине—"первый сутнісно, второй—по форми і способам проведення [були] як зайвими, а й просто шкідливими заходами. Втім, і не була самостійний, а діяв під тиском обставин». У першому випадку нею натиснула «група впливових финноведов», а західне земство було проведено на вимогу націоналістів. По навіть якщо це правильно, потрібно помітити, що обидві цих законопроекту пов’язані із загальною невдачею всього політичного курсу Столипіна Як і не могла зіграти скільки-небудь на вирішальній ролі у його падінні «слабкість, що він відчував до оплескам і успіху»; тим більше багато в чому Столипін відступив за першого ж опір, угрожавшем його становищу у престолу, від спочатку засвоєної програми. Кінцева підсумкову оцінку Столипіна було дано Крыжановским у таких словах: «Він перший вніс молодість в верхи управління, які до того часу були, здавалося, долею віджилих віку старих. І це була його велика і безперечна державна заслуга… Він довів навіч, що „самодержавна конституційність“ цілком сумісна з економічної і ідейній еволюцією І що немає потреби руйнувати старе, щоб творити нове… Воскресіння Ісуса його зійшов у могилу останній великий борець за російське великодержавно. З смертю сила структурі державної влади Росії пішла на спад, і з нею покотилася вниз і Росія». Отже, справжнє велич Столипіна у цьому, що він був останнім лицарем самодержавства. Не у розумі, який був пересічним, над нових ідеях, яких в нього не було було, не навіть у сміливості і послідовності, оскільки тут виявляв точно таку ж слабкості, як і «старі» -бюрократи — тримався за крісло ціною відступі і врахування кон’юнктури на самому «горі», —річ у тому, що він був щирий, молодий, гарячий, ні тільки і просто кар'єристом, а хотів щиро служити, і коли служив своєї країні, її вищим інтересам оскільки він створив їх розумів. Попри всю важливість і цінності цих якостей для політичного діяча слід, проте, визнати, й у сенс всієї статті Крижанівського, присвяченій Столипіну, що самих цих якостей недостатньо, щоб розраховувати на славу великої людини і бути справді нею. Показнику, що, по суті, як і характеризував Столипіна, лише у помірніших висловлюваннях, і О.С. Ізгоїв. Його кінцева оцінка визначалася тим, що він, з одного боку, був кадетом, і з другой—соратником П. Струве за журналом «Російська думка», якому останній додав відверто веховское напрям. Кадети ставилися до Столипіну негативно, Струве само було його затятим шанувальником, і це двоїстість відбилася на книзі дуже помітно. Націоналісти і октябристи, писав Ізгоїв, вважають Столипіна геніальним як державного діяча, великим людиною. Але підсумок своєї діяльності такий, що питання «годі й казати». Не правничий та інший бік, в частковості Дубровинская чорносотенна газета «Російське прапор», оцінюють прем'єра, як пересічної людини з великим зарозумілістю. Насправді Столипін був, безсумнівно, обдарованим людиною, відмінним оратором, мав непересічним мужністю і безкорисливістю. Разом із тим він було дуже честолюбний, любив влада, «чіплявся ми за неї». Але «й не так боровся, скільки відступав і приладжувався. Був мстивий. Слова розбігалися з ділом. Сильний розум, але якогось другого сорти, змішаний з дрібної хитрістю і лукавством». У характеристиці багато вірного. Основний закид Столипіну стало те, що той, піддавшись тривіальної слабкості бюрократа триматися влади ціною відмовитися від власної програми, змінив себе, своєму «лицарству» і у цьому знищив й себе і свій програму «реформ». Як справжній доктринер лібералізму, Ізгоїв пред’явив Столипіну позов із неоплаченим либерально-реформистским векселях. Він перерахувала всі пункти його програми, оголошеної з президентської трибуни II Думы.

Такий баланс законодавчого відновлення Росії при П. А. Столипіні. А.І. Гучков із лідерів партії октябристів пояснював цей нищівний провал опором реакції і недостатньою мужністю Столипіна. У межах своїх показаннях, даних Надзвичайній слідчої комісії Тимчасового уряду 2 серпня 1917 року, він говорив: «Тут визначаються хіба що три гнізда цих реакційних сил: по-перше, … придворні сфери, по-друге, група бюрократів, які влаштувалися як правого крила в Державному раді, і він… зване об'єднана дворянство… Отже, видимої влади Столипіна доводилося вести тяжку боротьбу і складати позицію одною. Це був помилкова політика компромісу, політика, прагне шляхом взаємних поступок домогтися чогонибудь істотного. Можливо, треба було послухатись моїх рад, дати бій, і розірвати зі цими віяннями… Столипін помер політично набагато раніше своїй фізичній смерти».

Однак у цьому разі важливіше інше: як Гучков пояснював причини невдоволення реакції Столипіним. Адже, справді, це відбувається на першим погляд дивно: людина точно так само правих устремлінь, як та її опоненти, який проводив, як авторитетно підтвердив Крижановський, їхні ж власну програму. Віддаючи усвідомлювали в парадоксальності ситуації, Гучков пояснював її так: «Як не дивно, але, що його громадських колах звикли вважати ворогом громадськості й поклали реакціонером, видавався у власних очах тодішніх реакційних кіл самим небезпечним революціонером. Вважалося, що з іншими так званими революційними силами легко впоратися (і навіть, що вони лівіше, краще) в силу нездійсненності тих мрій і виборчих гасел, що вони переслідували, але, коли людина слід за грунті реальної політики, це вважалося найбільш небезпечним. Тому й боротьба у тих колах велася ні з радикальними течіями, а, переважно, із єдиною метою скинути Столипіна, і з цим разом і той мінімум ліберальних реформ, що він уособлював собою. Як вам відомо, вбити його політично вдалося, оскільки впливу хід державних справ він позбувся цілком, а ще через кілька днів усунули його й фізично». Якщо з цим наглядом Гучкова, воно буде правильно при умови, що ваша програма Столипіна протистояла програмі його правих опонентів. Тим часом, як, це була їхня власна програма. Адже проти головної ланки програмних засобів, що мав справді життєве значення для режиму, —аграрного, ні Дурново, ні Трепов погодилися, ні єдиним словом. Їх не влаштовувала та реформістська дрібниця, що її скрупульозно перерахував Ізгоїв.

Список литературы

:

1 Петро Аркадійович Столипін. Повне зібрання промов у Державній думі и.

Державному раді. 1906;1911 рр. «Нам потрібна велика Россия…"С-пб.1987. 2 Росія межі століть: історичні портрети. Москва, 1991 р. стор. 48- 78 3 Зырянов П. Н. Петро Столипін. Політичний портрет. Москва, 1992. 4 Зырянов П. Н. Столипін без легенд. Москва, 1991. 5 Данилов А. А., Косулина О. Г. Історія Росії. 20 век.(9 клас). Москва, 2000.стр. 52−60 6 Островський І.В. «П.О. Столипін та її час» Вид. Новосибірськ 1992.