Фабзавкомы і конверсія: демократія чи хліб?

Фабзавкомы і конверсія: демократія чи хліб?

Чураков Д. Про.

Война, руйнуючи звичний хід життя і світосприймання людей, стає серйозним випробуванням для всієї машини регуляції суспільством. Окремі державні та суспільні інститути випробовуються, що називається, на міцність. Це загальновідомий і, зазвичай, враховується істориками під час аналізу російської державності під час I Світовий війни, йде чи промову про останньому етапі існування самодержавства, недовгому періоді ліберального правління або про перші роки існування Радянського держави. І ось вплив війни на розвиток робочого самоврядування — цей сюжет чомусь як порушується не часто.

Вместе про те він мабуть, і багатоплановіше. Приміром, останніми роками заговорили про який вплив на форми самоврядування робітників у ході російської революції общинних традицій самоорганізації та найменшою трудовою демократії. Зрозуміло, що розмови про який вплив селянської психоментальности на поведінка робітників у екстремальних умовах революції може мати під собою грунт в тому разі, якщо вдасться довести зв’язок між робітниками та його селянськими корінням, оскільки урбанізований побут — погане притулок задля збереження доиндустриальных уявлень. У цьому плані війна позначилася безпосередньо. Вона як сприяла припливу в промисловість численних вихідцями з села. Вона якісно переломила деякі базові тенденції, викликані до життя модернізацією. Коли раніше міграційні потоки із сіл до міста становили представники маргинализированных верств селянства, нині на фабрики пішли як і середняки. Цей процес відбувається відбилася в статистиці Московська біржа праці - в 1916 р. серед що шукали роботу вихідцями з села близько 80% мали у селі землі і будинок. Причому 1916 р. частка таких робочих зросла по порівнянню з 1914 роком. Для будівельних робочих цей відсоток становив 92%, а для металістів 60%. У селі саме середняки були базою стійкості общинних інститутів власності та умонастроїв. Ці дані дозволили П. У. Волобуєву ще середині 1960;х рр. дійти важливого висновку, війна обірвала тенденцію розриву працівників з землею, розвивалася все попередні роки. І це, на свій чергу, були не зашкодити живучості у значній своїй частині пролетаріату, як у дослідник, — дрібнобуржуазних поглядів і уявлень. Власне ж йдеться перенесення на міську грунт сохранявшихся у селі національних традицій, зокрема общинних традицій самоорганізації та найменшою трудовою демократии.

Другой темою, активно дискутируемой істориками, є виникнення жорсткого авторитарного правління. Що стосується робочому самоврядуванню ця тенденція вже у 1917 р. конкретизувалася у тому, що більшість політичних діячів тих часів віддавали комусь явну перевагу державному, а чи не робочому контролю. Робочий контроль був як найважливішої функцією робочого самоврядування, а й матеріальну базу його незалежності й політичної сили. Різко виступали проти робочого контролю торговельно-промислові кола. Навіть якщо після приходу до влади більшовиків, ладні були підтримати їх втручання у економіку на рамках здійснення державного контролю, але продовжували категорично виступати проти робочого контролю, навіть ослаблявшего центральну волю більшовицького уряду. Про їхні позиції можна судити з статті у «Торогово-Промышленной газети », яка кілька тижнів після більшовицького перевороту писала: " … наскільки корисний людству й потрібен державний контроль промисловості за посередництвом незацікавлених і безсторонніх органів, настільки ж шкідливий контроль промисловості через робочі організації, засліплені класової ворожнечею і тому здатні лише саботувати роботу промисловості «. Ті ж позицію відстоювала і автор цих «Промисловості і торгівлі «: «Що сказали б про владу, яка поставила б контролера для контролю над діями людини, що рятує потопаючого??? «.

Но тих-таки позиціях були і соціалістичні партії. У час гострої боротьби з більшовиками меншовики, приміром, продовжували відстоювати переваги держконтролю, хоча вже наочно проявилося зовсім інша думка переважної більшості робочих. Угорський дослідник Т. Краус вважає, що виявлений меншовиками своєрідний «антипопулизм «означав переломних той час у історії їхні партії і ознаменував початок періоду занепаду. Вплив війни на этатизацию російського нашого суспільства та ідеології очевидно. Саме під її впливом й під впливом досвіду воюючих держав розробили всеосяжний план одержавлення всієї економічного життя економістами Петроради, такі як меншовики П. Гарві, Ф. Череванин, Б. Богданов, У. Громан. Тоді ж під впливом війни у програмах соціалістів з’являється й невдовзі стала фатальний для самостійного робітничого руху ідея одержавлення пролетарських організацій. У цьому вся першість належало вже не меншовиків, а есерів, вже у квітні 1917 р. на I Всеросійської конференції залізничників які пропонували покласти керівництво залізничним господарством країни на профспілка. Виступали за одержавлення і з більшовики. Навіть погляди тих, хто начебто стояв за саме значне поширення робочого самоврядування, під впливом війни зазнали різкій радикалізації. Свідченням цього може бути позиція однієї з лідерів лівих — М. І. Бухаріна. Бухарин, як економіст, було не бачити міцності сучасної йому системи капіталізму. Тому його руйнацію як системи Бухарин починає пов’язувати лише з світової війною, що була у його очах природним наслідком міжнародної конкуренції государств-трестов. Дуже скоро, на I Всеросійському з'їзді профспілок одержавлення проголошується офіційним курсом.

Все ці факти зрозумілі й досить відомі. Проте що стоїть перед дослідниками завдання зібрати їх докупи і подивитися, як вони у сукупності вплинули на тенденції розвитку робочого самоврядування, поки що далекою від дозволу. Не вирішене і кілька приватних питань, що випливають із цієї загальної проблематики. До таких приватним сюжетів може бути віднесене і у долях робочого самоврядування конверсії. Разом із тим і сама війна, і завдання наступного перекладу економіки на мирну колію завжди привносить у діяльність органів управління елемент чрезвычайности. Це створювало відомий парадокс у розвитку органів робочого самоврядування 1917—1918 років. З одного боку вони, як елементи революції, були органами надзвичайними. Але з іншого боку, їм, як й у органів самоврядування взагалі, надзвичайність ситуації була згубна, т. до. демократичні інститути вимагають для свого розвитку відомої збалансованості суспільства. У цьому плані свої той самий конверсія була чинником, зовсім на добавляющим суспільству збалансованості. Навпаки, як відомо, перехід до світу викликає кризи і потрясіння, часом порівнянні із військовими, або навіть переважали их.

Вопросы конверсії у сприйнятті сучасних суспільствах вирішуються на загальнонаціональному масштабі при допомоги жорстких централізованих програм. У Росії той-таки, як відомо ні до, ні особливо після Жовтня, уряд не мало апаратом щодо конверсійних проектів, у масштабах всього суспільства. Єдиним загальнодержавним апаратом до рук уряду за переході від «війни до світу був апарат, створений самостійним робочим рухом періоду революції. Хоча це апарат був цілком дієвою реальністю, перебільшувати його організованість й можливості годі й говорити. Як можна побачити, його послаблювало відразу кількох обставин. Найголовнішим, як припустити, було те, щодо Жовтня органи робочого самоврядування й робочого контролю охоплювали менше половини підприємств. У період переходу влади до радикальним соціалістам система робочого контролю лише починала складатися системою регіональних еліт і загальноросійських конференцій і регулюючих органів. Їй була потрібна підтримка й чимало часу для закінчення процесів самоорганізації, натомість з перших кроків його державного буття розгортають на непідйомна для органів самоврядування справа, підганяючи зазначеними вище тенденціями одержавлення. Свою роль і національна специфіка робочого самоврядування Росії, зокрема її зв’язку з общинними традиціями, що також було сказано. З одного боку ні до, ні після Жовтня зірвалася подолати суперництво фабзавкомов, у яких общинні коріння позначилися надто, і організованих по-європейськи профспілок. З іншого боку, як зазначав ще До. Маркс, Росія зможе шляхом до соціалізму через громаду в тому разі, якщо вдасться подолати властиву громаді тенденцію до самообмеження, замкнутості. Економічні труднощі, стояли перед країною, зовсім на сприяли этому.

Неизбежным наслідком конверсії мало стати закриття принаймні 305 підприємств, на що у цілому тоді працювало близько 250 тис. людина. І, тим щонайменше, у Радянського держави був вибору. Країна не могла воювати далі. Отже, у що там що, потрібно було шукати шлях світу. Вже 25 листопада 1917 р. Наркомат праці намітив відповідні першочергові заходи. У частковості передбачалося, що фабзавкомы і профспілки на оборонних підприємствах найближчим часом мають провести опис наявного палива, напівфабрикатів, сировини, вказати номенклатуру виготовлених виробів. До того ж передбачалося, що відповідні органи робочого самоврядування повинні визначити перелік предметів мирного побуту, що може випускати підприємство. Певний час через, 9 грудня Раднарком виступає із відозвою всім робочим Росії. У ньому ставилося завдання припинення робіт на військові потреби і початку виробництву мирної продукції. Нарешті, спеціальною постановою Народного комісара праці від 20 грудня про припинення заводів, вся поточна робота з демобілізації покладалася на органи робочого самоуправления.

Несмотря на обозначившуюся складність завдання, органи робочого самоврядування активно розпочали його виконання. Попереду розібратися, що саме лежало замкнене в основі цього ентузіазму: ейфорія від революції, віра у свої сили, чи елементарний господарський авантюризм. Але вже у знаменитому проекті Інструкції про робочому контролі ЦС ФЗК Петрограда передбачалося включити до структури фабзавкомов (рад старост) поруч із комісіями щодо виробництва, з постачання сировиною і паливом спеціальну комісію з демобілізації. Низові Ради як і підключилися до демобілізації, як і видно з прикладу активно котрий діяв економічного відділу Ради робітників і солдатських депутатів Виборзького району. У його відозві про демобілізації до робітників закликав краще визначитися з тим, які товари, яким обсягом і з якими видатками виробляти підприємства району у час. Причому звернення орієнтувало на опору суто за свої сили, зокрема організаційні і фінансові ресурсы.

Подключился до підготовки конверсійних планів і той найбільших центр робочої самоорганізації - профспілка металістів, що, в втім, природно. Його тимчасовий ЦК у листопаді 1917 р. розіслав циркуляр, у якому місцеві профспілкові органи призивалися підготувати спеціальні демобилизационные плани. Передбачалося, що основна увагу підприємства галузі мають звернути виробництву предметів домашнього побуту, транспортних засобів і сільськогосподарської продукції. Останні могло сприйматися у руслі змички з трудовим селянством, що мало чималий сенс для виживання революційного режиму. У циркулярному ж тому-таки листі від 28 грудня заводським комітетам підприємств металообробній промисловості «про їх функціях у зв’язку з демобілізацією промисловості «йшлося і про створенні особливих демобилизационных комісій та його практичних завданнях. У листі особливо виділялося становище, за яким усю низова робота з конверсії покладалася на фабзавкомы, які зберігали своїх повноважень все термін припинення заводів. Ті ж рішення обговорювалися і грудневої конференції рабочих-металлистов. Офіційно ж завдання комісій було закріплено особливим постановою Наркомтруда від 24 грудня, що свідчить про тому великому значенні, якого надавала їм Радянське руководство.

В виконання рішень центральних органів робочого самоврядування фабзавкомы окремих підприємств розробили свої програми розвитку й напрями демобілізації. Так, вже 13-й грудня, т. е. менше, через тиждень, після звернення РНК, відповідне Ставлення було винесено заводським комітетом Путиловського заводу. У ньому повідомлялося, що у зв’язки й з питанням демобілізації заводу було розглянуто можлива програма діяльності майстерень Путиловського заводи на умовах мирного часу. Вирішили, що завод повинен відновити виробництво предметів, що випускалися перед війною. З військового ж виробництва передбачалося залишити лише те, що становило специфіку заводу і могло здійснюватися деінде. Подальша проробка планів демобілізації віддавалася на опрацювання цехів. Незабаром пішли результати прийнятих рішень. Втім, результати ці відразу показали обмеженість можливостей органів самоврядування налагодити вирішення завдань, вирішення яких інших країнах перебував під контролем держави. У створену з ЦС ФЗК комісію з демобілізації з місць почали надходити звіти. Приклад заводу «Пеге «станції Икша Північної залізниці Московської губернії і інших підприємств видно, що здебільшого ці звіти стосувалися врахованих запасів сировини (палива) і планів заходів. Звіти, які у комісію з демобілізації ЦС ФЗК, документи самих, інші комітети показують, що став саме цей етап виявився найуспішнішим для органів робочого самоврядування. Але й потім, коли були потрібні наступні кроки, органи робочого самоврядування діяли за старому, т. е. конверсійні заходи мали успіх у вона найчастіше буде лише тоді, коли виходили далеко за межі звичних функцій робочого контролю: облік ресурсів, підтримку статусу кво виробництва тощо. п.

Неслучайно, тому, журнал «Робочий контроль «подводивший підсумки розвитку фабзавкомовского руху з прикладу Москви зазначав, що реально перехід до новому виробництву планувався тільки 11% підприємств. У той самий час у Москві 30% підприємств працювало на оборону цілком і ще приблизно стільки ж частково. Зазначалося як і, що розпочатий ще до його Жовтня спад виробництва на московських підприємствах посилився після революції, і скоротилося в більш ніж половині підприємств міста. Ці результати породили стійкі негативну оцінку, що зводяться до того що, що почнеться впровадження робочого самоврядування підірвало країни. Та заодно свідомо чи по здивуванню забувається, що конверсія супроводжувалася негативними наслідками переважають у всіх які були державах, навіть у тих, де здійснювалася більш потужними управлінськими важелями, ніж щойно оформлявшаяся система робочого самоврядування Росії. Невипадково в «Робочому контролі «серед причин скорочення і закриття підприємств називалося труднощі демобілізації і відсутність замовлень, що також було наслідком колишньої зацикленості московських підприємств на войну.

Тем самим війна як сприяла доданню надзвичайного характеру органам робочого самоврядування, вона серйозно вплинула всю ситуації у суспільстві, на фоні котрої і доводилося розвиватися робочому самоврядуванню. Війна, і навіть необхідність якнайшвидшого виходу з її поставили перед робочим самоврядуванням завдання, із якими воно впоратися було може з визначення. З одним боку це вело до дискредитації самостійних робочих організацій, і з інший — підривало їх сили, не дозволяло можливість перейти до новим, більш високим формам самоорганізації. Конверсія, наслідки війни у цілому впливали на розмивання у робочому русі його демократичні традиції. Пов’язана з конверсією необхідність масових звільнень призводила до знервованості, породжувала елементи суперництва і групівщину, як колись, коли рух за робочий контроль було в підйомі, було властиво йому. У остаточному підсумку аналіз які відбувалися на робочому русі процесів дбає про думку тих авторів, які у I Світовий війні як з ключових, а то й ключову причину російської революції 1917 р., а й причину підриву її волелюбного потенціалу, який зумів повністю реалізуватися в несприятливих условиях.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.