Роль етнічних стереотипів у міжособистісному восприятии

КУРСОВА РОБОТА ПО СПЕЦІАЛЬНОСТІ «СОЦІАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ» НА ТЕМУ:

РОЛЬ ЕТНІЧНИХ СТЕРЕОТИПІВ У МІЖОСОБИСТІСНОМУ ВОСПРИЯТИИ.

СТУДЕНТКИ I КУРСА СПЕЦОТДЕЛЕНИЯ.

ФАКУЛЬТЕТУ ПСИХОЛОГИИ.

МДУ їм. ЛОМОНОСОВА.

СМИРНОВІЙ Д. А.

НАУКОВИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ.

СТЕФАНЕНКО Т. Г.

31 серпня 1999 г.

| |Стор.| |Запровадження |3 | | | | |Частина 1 | | |Етнос як особлива соціально-психологічна категорія |4 | | | | |Частина 2 | | |Етнічний стереотип: поняття, функції, основні методи | | |вивчення |11 | | | | |Укладання |27 | | | | |Список використаної літератури |29 |.

«.Передонів помовчав трохи часу і раптом сказал:

«Поляки — безмозкі». Березня покраснела.

«Всякі трапляються й російські, і поляки», — сказала вона. «Ні, це вже то це вірно, — настаивал.

Передонів. — Поляки дурні. Тільки форсу задають. Ось жиди, — ті умные…".

Ф. Сологуб «Дрібний бес».

Поставмо якусь мить вічним питанням: «Що робить людини людиною?» Кожен із роду гомо сапієнса, безумовно, має власну думку у цій приводу. У вустах ж соціального психолога відповідь швидше все буде звучати так: спілкування. Справді, саме у процесі спілкування коїться з іншими людьми і з навколишнім середовищем загалом в людини формується мова, мислення, внутрішній план свідомості, котрі за праву вважати особливостями виключно людськими. Дослідження багатьох етнографів і антропологів переконливо показують, що не людського суспільства дитина залишається на тваринної стадії розвитку й у подальшому не може бути повноцінної личностью.

Важнейшей стороною спілкування процес сприйняття чи перцепція. Що є основою сприйняття? Лише відбиток актуальною завжди і - по можливості - об'єктивної оцінки ситуації, чи той процес детермінується раніше набутими переконаннями й уявленнями, формуючими певну позицію індивіда стосовно тому чи іншому об'єкту? У 1918 р. У. Томас і З. Знанецкий запровадили науковий обіг поняття соціальної установки. Надалі воно уточнювалося і конкретизувалася, і найбільш загальноприйнятим нині є визначення Р. Олпорта: «Установка є стан психонервной готовності, що склалося з урахуванням досвіду і що надає направляюче і (чи) динамічний впливом геть реакції індивіда щодо на всі об'єкти чи ситуацій, із якими пов’язаний» (цит. по Шихиреву, 1999). На базі установки формується стереотип як образне емоційне уявлення про соціальний об'єкті. У цьому роботі нас переважно цікавитиме особлива різновид соціального стереотипу, саме, стереотип етнічний, що можна попередньо з’ясувати, як спрощене, схематизированное уявлення індивіда про ту чи іншого етнічної группе.

Таким чином, сприйняття проходить крізь призму опосредующих ланок, які належним чином детермінують і структурують реальність, підбиваючи її під конкретні наявні в індивіда категорії. У остаточному підсумку ці процеси (серед що у психології виділяють, зокрема, стереотипизацию і соціальну каузальную атрибуцію) визначають характері і успішність комунікативного акта. Принциповим у зв’язку нам є що міркування: не враховуючи соціальних атрибутивних процесів неможливо адекватне і повноцінне вивчення механізмів спілкування, і сприйняття як у міжособистісному, і на межгрупповом уровне.

Анализ поняття «етнічний стереотип» логічно було б розпочати з уточнення і конкретизації те, що розуміється під кожної із цього цього терміна. У першій частині роботи спробуємо проаналізувати такий складний явище, як етнос означити пов’язані з нею поняття етнічної ідентичності, етнічній групі і етнічної психології загалом. Далі закцентуємо увагу на походження, властивості та особливостях терміна «соціальний стереотип», щоб потім можливість перейти до більшому вивченню етнічних стереотипів: їх генези, функцій і методів дослідження. Спектр зазначених проблем таке широке, що повноцінне і всебічне їх висвітлення неспроможна уміститися до рамок курсової роботи. Тож за деяким питанням дозволимо собі обмежитися лише загальними замечаниями.

Часть 1 Етнос як особлива соціально-психологічна категория Национальная проблематика — виключно актуальна у наше бурхливий століття прогресу і соціальних потрясінь — здавна привертала увагу мислителів всіх часів і народів. Особлива важливість цієї теми кожному за людини, мабуть, пов’язана з тим, що належність до тій чи іншій нації є універсальної характеристикою, властивої всіх людей без винятку. Взагалі, належність до групі, відчуття себе частиною «ми» є домінуючим, базовим прагненням чоловіки й віддавна у психології як незмінний психологічного закону. Але формування почуття причетності до якомусь «ми» тісно пов’язане, чи є наслідком появи концепції «чужі»: «Першим актом соціальної психології слід вважати появу у голові індивіда ставлення до „них“. Тільки відчуття, що є „вони“, породжує бажання самовизначитися стосовно „ним“, усамітнитися від „них“ як „ми“… Саме протиставлення своїй єдності інший завжди сприяло фіксації і активному закріплення своїх етнічних відмінностей і тим самим — скреплению спільності» (Поршнєв, 1966). Групи людей, осідали на певній території, формували свої етнічні особливості, чи це особливий говір чи унікальну культуру побуту, причому є тим інтенсивнішим, чим ближче перебували поселення «чужих»: «Така неможливо було плодом природних причин. Воно завжди служило штучним засобом відокремлення і отличения своїх від чужих» (Поршнєв, 1966).

Факт неминучості, універсальності аутгрупповой ворожості у кожному межгрупповом взаємодії підкреслює З. Фрейд на роботах «Психологія мас і аналіз людського Я» і «Невдоволеність культурою». Вчений зазначає, що функцією подібного протиставлення є, передусім, підтримку згуртованості і загальну стабільність групи. Причому, цього закону поширюється як на народи, сильно віддалені друг від друга в культурному відношенні, а й у щодо схожі. Сюди, приміром, належить таке явище, як «нарцисизм малих відмінностей», відоме по досвіду відносин між близькими за походженням і мови народами: португальцями і іспанцями, шотландцями і англійцями. Фрейд описав механізм формування ворожості до «чужим» й прихильності до «своїм»: з його думці, основну роль у цьому відіграє «Едипів комплекс», пов’язані з амбивалентностью ранніх емоційних стосунків у сім'ї, яка переноситься на соціальне взаємодія. Любов до батька у дитячому віці трансформується лише на рівні соціуму в ідентифікацію з лідером групи, а і з членами групи, мають аналогічну ідентифікацію, внаслідок чого ворожість переноситься на аутгруппу. Фрейд доходить висновку, що ингрупповая ідентифікація і аутгрупповая ворожість представляють собою дві взаємозалежні детермінанти соціального взаимодействия.

Вывод про нерозривний зв’язок цих двох процесів звучить й у роботах англійських психологов-когнитивистов А. Тэджфела і Дж. Тернера. Результатом спільної дії соціальної ідентифікації та соціальній диференціації є формування соціальної ідентичності, тобто. уявлення індивіда себе як представника певної соціальної групи. Етнічна ідентичність у психології як частину самоконцепции індивіда, що відбувається з усвідомлення власної членством етнічної групі, разом з ціннісним і емоційним значенням, приписуваним такого членства (Tajfel, цит. по Лебедєвої, 1999). Перш чому ми докладніше зупинимося на розгляді соціально-психологічних аспектів національної ідентичності, спробуємо проаналізувати поняття «етнічна спільність», «этнос».

Как відзначають Ю. Платонов і Л. Почебут, «формування етнічної спільності є першою етапом у поєднанні людей, первинним способом організації їх спільного буття» (Платонов, Почебут, 1993). У літератури з етнічному питання о ролі этнодифференцирующих називаються такі ознаки, як загальна територія, мову, культура, історія, психологічне єдність тощо. Одні автори підкреслюють як вирішального соціальний аспект етногенезу, хтось говорить про генетичних чи екологічних чинниках. У кожному з наведених даних підходів є свій зерна рації. Справді, спільне проживання і зміна багатьох поколінь на певній території у тих чи інших природних і кліматичні умови неспроможна не зашкодити формуванні особливого психологічним складом етносу як специфічний спосіб сприйняття й відображення членами спільності різних сторін навколишньої дійсності. Інше питання, що інтерпретація впливу цих факторів на етнічне свідомість виробляється деякими авторами досить довільно, позбавляючи їх висновки справді наукової основи. Прислухаємося до слів Л. Гумільова: «Немає жодної реального ознаки визначення етносу, применимого до всіх відомих нам випадків. Мова, походження, звичаї, матеріальна культура, ідеологія іноді визначальні моментами, інколи ж — немає. Винести за дужки ми можемо лише одна — визнання кожної особиною: «Ми такі-то, проте інші інші» (Гумільов, 1998).

Заостряя на цьому аспекті проблеми, У. Павленка та З. Таглин у своїй роботі «Чинники этнопсихогенеза» пропонують діяльнісний підхід до аналізу етнічного свідомості: «У цьому контексті вірша це означає, що біологічних, екологічних, соціальних, культурних і історичних чинників впливає на психіку не прямо, а опосередковано, через конкретну життєдіяльність представників певної етнічній групі. Як опосредующего ланки виступає життєдіяльність етносу, в конкретних формах якої своєрідно поєднуються загальні всім етносів і унікальні риси» (Павленко, Таглин, 1993).

Eмким і точним в психологічному сенсі представляється визначення етносу, запропоноване Ю. Платоновим і Л. Почебут: «Під етносом ми розуміємо велику соціальну групу людей, об'єднаних основі спільних установок і диспозицій, що мають спільні типові поведінкові реакцію різні події життя… Етнос — явище соціально-психологічне. Воно соціально по витоків своєї появи і психологично зі способів свого прояви» (Платонов, Почебут, 1993). Акцент фактом самокатегоризации і ідентифікації з групою із боку її міститься у формулюванні Т. Стефаненко: «З позиції психолога можна визначити етнос як стійку в своє існування групу людей, усвідомлюючий себе членами з урахуванням будь-яких ознак, які сприймаються як этнодифференцирующие» (Стефаненко, 1999). Отже, зовнішні, матеріальні ознаки етносу, дуже численні скарги й ніяк не піддаються однозначної інтерпретації, що неспроможні на винятковість у питанні описи етнічної специфіки. З погляду психології першому плані тут виходить завдання вивчення внутрішньої злагоди людини її нерозривний зв’язок зі світом зовнішнім, етнокультурним: «Причетність кожного окремого індивіда до етнічної спільності вимірюється й не так біологічними ознаками, скільки ступенем свідомого прилучення до культурних цінностей, що становить духовну культуру етносу» (Платонов, Почебут, 1993).

Детальную розробку проблеми нації, етногенезу, національного духу ми знаходимо… у роботах видатних російських мислителів: М. Бердяєва, Л. Гумільова, П. Сорокіна, І. Ільїна, А. Потебні, Р. Шпета і багатьох інших. Підкреслюючи духовний сенс поняття нації, Бердяєв порушує питання характері російської душі, й висуває ідею залежності її специфіки від географічного становища Росії. Сам ландшафт країни, її рівнини і безкраї простори впливають на психічний склад народу визначають, на думку філософа, такі риси російського характеру, як «схильність до мандрах», апокаліптичну налаштованість, містичну одержимість і релігійність (Бердяєв, 1994). Прикордонне становище Росії між Сходом і Заходом надають антиномичность національному свідомості, зумовлену зіткненням і протиборством східного і західного елементів. Інша антиномія, вважає Бердяєв, породжена православної релігійністю росіян і природним, поганським початком: «Релігійна формація російської душі виробила деякі стійкі властивості: догматизм, аскетизм, здатність нести страждання і жертви в ім'я власної віри… спрямованість до трансцендентному…» (Бердяєв, 1990).

Интересный погляд на цю проблему нації, вищі національності пропонує інший російський філософ З. Булгаков: «Національність взагалі існує як цілком особлива, своєрідна історична сила… Нація не як колективне поняття чи логічна абстракція, але, як творче живе початок, як організм, члени котрого зберігаються у внутрішній живої в зв’язку зі ним» (Булгаков, 1993). У цьому вся визначенні також підкреслюється скоріш психологічна, ніж біологічна основа національного почуття: «Національність орієнтується в інтуїтивному переживанні дійсності чи містичному досвіді» (Булгаков, 1993). Булгаков застерігає від ворожості презрительности до інших народів як зворотному боку національного почуття, закликаючи людей до толерантності і приклад духовної любви.

В роботах видатного російського мислителя Л. Гумільова ми бачимо оригінальну й всебічно розроблену концепцію походження та розвитку «этносферы Землі». Відповідно до Гумільову, «етнос — це природний колектив людей загальним стереотипом поведінки й своєрідною внутрішньої структурою, противопоставляющий себе („ми“) всім іншим колективам („не ми“)… Етнос більш-менш стійкий, хоча і його зникає в історичному часу» (Гумільов, 1997). Вчений чітко розводить поняття «етнос» і «раса», розуміючи під останнім суто біологічне явище, тоді як «етноси є биофизическими реальностями, завжди наділеними у той або ту соціальну оболонку». Центральним поняттям концепції Гумільова виступає пасіонарність, під якої розуміється спроможність населення і прагнення етносу до зміни оточення, спричиняє порушення інерції агрегатного стану середовища. Філософ зазначає безсумнівну вплив географічного оточення, традицій, культури, релігії формування особливостей тієї чи іншої етносу, «але, крім цього, є законом розвитку, належить до етносам, як до будь-яких явищам природи» (Гумільов, 1998). Цього закону розвитку Гумільов називає этногенезом, підкреслюючи особливої важливості «цієї форми руху матерії» для розгадки етнопсихології. По Гумільову, етноси відрізняються одна від друга своєї власної внутрішньої структурою і неповторним стереотипом поведінки. Саме етнічний стереотип поведінки як певна норма відносин між членами етносу і етносів між собою є категорією, доступною для аналізу та встановлення принципових різниці між народами. Вчений підкреслює, що «процеси етногенезу будь-коли копіюють одне одного» і що «поведінка етносу змінюється залежно з його віку» (Гумільов, 1998).

Особый підхід до «національного питання» знаходимо… у роботах іншого російського мислителя Питирима Сорокіна. На його думку, «в національності слід бачити не метафізичний принцип, не якусь таємничу „поза і сверхразумную сутність“, а групу чи союз людей, які мають тими чи інші ознаками, інакше кажучи, об'єднаних тій чи іншій зв’язком» (Сорокін, 1998). Філософ піддає критичного аналізу все поширені ознаки нації, такі як єдність крові, спільну мову, релігія, спільність економічних інтересів, «єдність історичних доль», культура і чесноти народу, логічно доходячи висновку, що «національності як єдиного соціального елемента немає, як і спеціально національної зв’язку… Наші „національні питання“ становлять один з розділів загального вчення про правовому нерівності членів однієї й тієї ж держави… Викиньте з інших національних причин причини релігійні, станові, майнові, професійні, „побутові“ тощо. — і з „національних“ обмежень не залишиться нічого». Сорокін стверджує, що «немає національних труднощів і національного нерівності, а є спільне проблема нерівності, виступає у різних видах і вироблена різним поєднанням загальних соціальних, чинників, серед які неможливо відшукати спеціального національного чинника…» (Сорокін, 1998). Отже, учений робить висновок про суто соціально-економічному та політичному характері походження національного питання. Така думка може бути крайньої, але вона повністю закономірна при розгляді етнічної проблеми ні з позицій психолога, а під кутом зору політолога, соціолога, гражданина.

Не менш категорично, хоча й цілком іншому ключі, звучить висновок великого російського лінгвіста А. Потебні: «Єдина прикмета, з якої ми дізнаємося народ разом із тим, єдине, незамінне нічим неодмінна умова існування народу є єдність мови» (Потебня, 1913). Вчений вважає, кожен народ має єдністю прийомів думки, унікальним, неповторним способом побудови розумових, отже, і мовних структур. Мова, по думці Потебні, цей засіб тільки й й не так позначення думки, але, передусім, її створення. У цьому сенсі «переведення з однієї мови в інший не передача тієї самої думки, а порушення інший, відмінній». Потебня доходить висновку, що «психологія народів повинна показати можливість відмінності національних особливостей та будівлі мов як наслідок загальних законів народної життя» (Потебня, 1913).

Первым, які у Росії читав московському університеті курс етнічної психології, був Р. Шпет. На його думку, етнічна психологія мусить бути описової, а чи не пояснювальній наукою. Предметом цих описів, класифікацій і систематизаций є, по Шпету, «типові колективні переживання» чи «дух народу»: «Соціальні явища, мову, міф, звичаї, наука, релігія, просто всякий історичний момент викликають відповідні переживання людини. Хай індивідуально не були люди різні, є типово загальне у тому переживаннях, як „відгуках“ події перед очима, умами і серцем» (Шпет, 1927). У зв’язку з цим положенням Шпет дає свою ухвалу поняттю «народ»: «Безліч індивідів тільки тоді ми становлять народ, коли дух народу їх пов’язує за одну, і адже він це і є ця зв’язок, принцип, ідея народу, його єдність» (Шпет, 1927).

Приведенный вище екскурс в етнічні теорії, незважаючи на широту, далеко ще не вичерпує усього спектру концепцій з цікавої для нас тематиці. Важливим у цій зв’язку є очевидне розмаїтість підходів стосовно питання про націй і національної своєрідності, що підтверджує великий інтерес до цієї до проблеми й її одвічну актуальність. Спільна риса більшості згаданих досліджень є, з нашого погляду зору, погляд на етнос як у особливу історичну і соціально-психологічну реальність, іншу безсумнівним своєрідністю і власної логікою розвитку. Специфічними для кожного етносу, на думку більшості мислителів, є такі характеристики, як національний дух, національного характеру, загальний стереотип поведінки, існування яких сприймається як незаперечний момент і описується з допомогою залучення даних історії, літератури, этнографии.

С погляду сучасної этносоциологии і етнопсихології окреслені теорії можна зарахувати до групі про примордиалистских концепцій етносу. Їхні прибічники розглядають етнічність як об'єктивну даність, початкову характеристику людства. Етноси розуміються як реально існуючі соціальні чи біологічні співтовариства з властивою їм рисами і глибинно пов’язані з социально-историческим контекстом. Поруч із напрямом існують инструменталистские і конструктивистские підходи до розумінню етнічного феномена. Прихильники теорій першого типу пояснюють збереження етнічних груп потребами людей подоланні відчуження, властивого сучасного суспільства масової культури, а етнічність тлумачать як засіб задля досягнення групових інтересів. Прибічники другого підходу вважають, що етнічне відчуття і формулируемые у його контексті уявлення та «доктрини» є інтелектуальний конструкт письменників, учених, політиків. Ключову роль мобілізації членів етнічній групі на колективні дії в ім'я політичних чи соціальних цілей грають лідери, які нерідко переслідують свою мету і який завжди висловлюють волю народів (Арутюнян, 1999).

Примордиалистское уявлення про етносі до 60−70 років ХХ століття практично домінувало у світовій науці, а Вітчизняної було дуже єдиним на початок 90-х. Значення праць російських мислителівпримордиалистов і розробити етнічної проблематики важко переоцінити: безліч нових ідей, сміливі зіставлення і широкі узагальнення допомогли поставити масу найважливіших негараздів у області психології народів та значно просунути у цьому напрямі наукову думку. Сучасні відкриття етнопсихології, які спираються на результати наукового експерименту і такі польових досліджень, підтвердили більшість інтуїтивних прозрінь російських філософів. До питання методах этнопсихологического аналізу ми ще повернемося наприкінці роботи. Тут відзначимо, що етнічну психологію ми бачимо науку про закономірності психічної життя і поведінки людей, обумовлених їх приналежністю до тій чи іншій етнічної групі, націлену на виявлення системи уявлень, настроїв і дій, властивих окремому народу: «Головне завдання етнопсихології полягає у вивченні перетинів поміж внутрішнім, психічним світом чоловіки й світом зовнішнім, предметним, соціальним, етнокультурним» (Платонов, Почебут, 1993).

Ключевым поняттям й головним конструктом тут виступає етнічна ідентичність як уявлення індивіда про своє приналежність до тієї чи тієї інший етнічної групі. Справді, вивчення своєрідності етносу в фокусі свого аналізу має абстрактного людини у абстрактному суспільстві, а конкретної людини у певній культурної середовищі, специфічної в етнічному відношенні. Тому етнічна ідентичність стає одним із центральних категорій, доступних для этнопсихологического исследования.

Потребность в етнічну приналежність розглядається більшістю психологів як базової людській потребі. Як справедливо зазначає Р. Солдатова, «це один із засобів пристосування, кращої орієнтації й досягнення якихось соціальних цілей у сучасному складний світ. Належати до етнічної групі - це теж спосіб виділитися, привернути до себе увагу, через етнічність підвищити свою цінність» (Солдатова. 1998).

Наиболее природним в людини є прагнення до збереження позитивної національної ідентичності. Важливою у зв’язку представляється наступна закономірність, має статус психологічного закону: позитивна етнічна ідентичність передбачає обов’язкову наявність досить сприятливих образів інші етнічні груп, і високу толерантність стосовно ним. Інакше кажучи, ніж сприятливішими уявлення людини власної етнічну приналежність, тим терпиміше він у відношенні інших етносів, і тих менш схематизированными і однозначними стають його спектаклі про «чужих»: «Позитивну етнічну ідентичність можна вважати основним конструктом, що його збереженню всерединіі межгрупповой гармонії, і навіть — позитивного особистісного самовідчуття» (Лебедєва, 1999). Цей аспект етнічної ідентичності дуже важливий щодо соціальних атрибуций і зокрема, етнічних стереотипов.

Частина 2 Етнічний стереотип: поняття, функції, основні методи изучения В науковий обіг поняття «соціальний стереотип» було запроваджено Уолтером Липпманом, що розглядав його як упорядкований, схематичний, детермінований культурою образ (чи «картинку») світу у голові людини. Липпман виділяв такі головні причини, якими люди вдаються до стереотипизированию: по-перше, за принципом економії зусилля, де вони прагнуть реагувати щоразу по-новому на оточуючі явища, а підводять їх під вже наявні категорії; по-друге, отже вони захищають групові цінності й своїх прав. Основними властивостями стереотипу, в такий спосіб, є: стійкість (чи існування одним і тієї ж стереотипів в різних поколінь людей всередині одного етносу), ригідність, вибірковість сприйняття інформаціі та емоційну наповненість. Етнічний стереотип у зв’язку можна з’ясувати, як «спрощений, схематизированный, емоційно забарвлений і з надзвичайно стійкий образ будь-якої етнічній групі чи спільності, легко який розповсюджується на всіх його представників» (Платонов, Почебут, 1993).

В наведеному визначенні до уваги береться одного важливого аспекту, пов’язані з соціальними стереотипами: їх існування визначається тільки й не стільки уявленнями окремого індивіда, скільки фактом «групового згоди» (Haslam, Turner, 1998). Австралійські вчені відзначають, що дослідники стереотипів зазвичай походять від розуміння стереотипу як індивідуального, «приватного» явища. Проте, сама можливість виникнення і впливу стереотипні уявлення на міжособистісне сприйняття, і навіть інтерес до них науку й необхідність вивчення визначається властивістю стереотипів виникати непросто в «головах» окремих осіб, а свідомості цілих груп: «Стереотипи можуть бути соціальними, тільки коли ліпіди діляться групою людей всередині соціальної спільності - поділ означає процес ефективного проникнення даних стереотипів до тями людей» (Taijfel, цит. по Лебедєвої, 1999). Аслам, Тернер та інших. за Тэджфелом пропонують свій погляд до цієї проблеми, стверджуючи, що «узгодженість стереотипів є наслідком особливого виділення ролі груповий ідентичності, деиндивидуализации „Я“ (самостереотипизации) і одержувачів відповідного з цим зміни сприйняття й поведінки». Вони розглядають висування перший план факту приналежності групі як слідства так званої «категоризації у тих», сприяє уніфікації поглядів членів групи шляхом підтримання їхньої уявлень про ингрупповой згуртованості чи надання прямого тиску з досягнення необхідного єдності. Автори підкреслюють, визнання факту «групового згоди» життєво важливо задля справжнього розуміння стереотипу як явища соціального порядку (Haslam, Turner, 1998).

Интересный аспект впливу стереотипів на міжособистісне і групове спілкування зачіпає М. Лебедєва: вона виділяє 4 основні характеристики стереотипів, що впливають комунікативне поведінка. 1. Стереотипизирование — результат когнітивного «відхилення», викликаного ілюзією зв’язок між груповим членством і психологічними характеристиками (наприклад, англійці - консервативні, німці - педантичні). 2. Стереотипи впливають на спосіб проходження інформації, її відбору (наприклад, про ингруппе зазвичай запам’ятовується найсприятливіше інформація, а про аутгруппе — найнесприятливіша). 3. Стереотипи викликають очікування певного поведінки з інших, індивіди мимоволі намагаються підтвердити ці чекання. 4. Стереотипи породжують передбачення, схильні підтверджуватися (тому що мимоволі «відбирають» моделей поведінки іншим людям, згодні з стереотипами) (Лебедєва, 1999).

Целесообразно розглянути поняття «стереотип» порівняно з близькими по змісту категоріями установки, упередження і забобону. Р. Солдатова включає ці поняття на ряд міжетнічних настановних утворень, які «містять эмоционально-оценочное ставлення до різним етнічних груп і характеризують рівень готовності до відповідним поведінковим реакцій в межэтническом спілкуванні» (Солдатова, 1998). Етнічний стереотип, на думку вченого, є «насамперед, „культурне“ освіту, природне, і неминуче до того часу, поки існуватимуть народи і етнічні групи». Натомість, упередження і забобон — це як би більш «соціальні» установки: їх формування значною мірою залежить від конкретної суспільно-історичної ситуації". Упередження характеризується негативним емоційним зарядом і «відповідає таким формам поведінки як уникнення спілкування чи відхилення від міжетнічних контактів у певних сферах життєдіяльності». Забобон на свій чергу відрізняє велика концентрація негативні емоції, «надмірне звеличення здобутків і традицій якостей своєї нації разом із зарозумілим ставленням і ворожим ставленням до інших народів». Забобон у реальному поведінці не обмежується стратегією уникнення, а проявляється у конкретних вчинках дискриминирующего характеру (Солдатова, 1998).

И. Кон розглядає установку як «певний напрям особистості, стан готовності, тенденцію до визначеної діяльності, здатної задовольнити якісь людській потребі» (Кон, 1998). Отже, установка є хіба що якийсь кут зору чи призму, через якого людина розглядає світ образу і які у ньому події. Як зазначає З. Рижова, «установки формують стиль відносини людини до ситуацій із яскраво вираженим етнічним контекстом і аналітиків створюють психологічну базу для відповідного поведінки у этнонапряженной ситуації» (Рижова, 1994).

Согласно І. Кону, установка пов’язана з певною системою чекань й еталонів, тоді як якими розглядаємо будь-яке явище. Стереотип, своєю чергою, вже є сформованим вираженням тій чи іншій соціальної установки стосовно певному явища. І. Кон розглядає стереотип як «невід'ємний елемент буденної свідомості», допомагає індивіду «орієнтуватися у життя» і «спрямовує його поведінка» (це причетний безпосередньо до уявленням героя Ф. Сологуба про поляків і євреїв). Неминучість стереотипизирования І. Кон пояснює універсальністю схильності людей розглядати явища чужій культури крізь призму культурних традицій та матеріальних цінностей свою власну народу. Сам собою етноцентризм безпечний; проблема виникає тоді, коли реальні чи удавані різницю між людьми зводяться в абсолют і перетворюються на негативну і навіть ворожу установку стосовно іншому народу, яку Кон визначає як етнічне упередження. Стереотипи і упередження автор відносить й не так явищ психологічним, скільки соціальним: «Щоб осягнути природу етнічних упереджень, потрібно вивчати й не так упередженого людини, скільки породжує суспільство» (Кон, 1998).

В зв’язки України із аналізом поняття «стереотип» дуже важливо представляється розгляд стереотипізації як однієї з механізмів соціального сприйняття. Треба чітко розмежовувати ці поняття, тим паче, що з стереотипом повсякденному свідомості міцно закріпилася негативна оцінка. Але якщо коріння стереотипу йдуть у чинники соціального порядку, то стереотипизация є передусім універсальним психологічним процесом. Явище стереотипізації зумовлено принципом економії, властивою людському мисленню, її спроможністю рухатися від одиничних конкретних випадків до узагальнення і навпаки до цього факту, сприйнятим вже у рамках загальне правило. Як З. Агєєв, «стереотипизация виконує об'єктивно корисну функцію, оскільки грубість, спрощеність, схематизм — це зворотний бік медалі, неминучі „витрати“ таких необхідні психічної регуляції людської діяльності процесів як селекція, обмеження, стабілізація, категоризація» (Агєєв, 1989). Отже, ні сам стереотип, ні, тим паче, процес стереотипізації, не можна розглядати як однозначно запобігати негативним явищам соціального життя. Тільки формування етнічних забобонів і упереджень, по визначенню які містять у негативний заряд і які ведуть посиленню міжетнічної напруженості, становить серйозної перешкоди до взаєморозумінню між народами.

В механізм формування стереотипів залучені як схематизація, категоризація тощо., а й інші когнітивні процеси, передусім каузальна атрибуція, чи приписування причин поведінки й досягнень індивідів виходячи з груповий (зокрема, етнічної) приналежності. Люди пояснюють поведінка впливом внутрішніх (особистісних, суб'єктивних) і зовнішніх (ситуативних, средовых, об'єктивних) чинників. Водночас схильні свої успіхи пояснювати своїми внутрішніми якостями, а невдачі - зовнішніми обставинами. Навпаки, успіхи інших частіше пояснюються зовнішніми, а невдачі - внутрішніми чинниками. Цього феномену нерозривно пов’язані з функцією, яку на психологічній структурі особистості «Я-образ», складаний як наслідок взаємодії базових оціночних відносин людини до світу, собі, й іншим. Ця функція полягає у захисту позитивної самооцінки найрізноманітнішими способами: від завищення своєї самооцінки до заниження оцінки других.

Чрезвычайно цікава у зв’язку проблема походження та формування стереотипів, вже побічно затрагиваемая нами раніше: чи є соціальні стереотипи наслідком индивидуально-психологических особливостей людини чи викликані іншими причинами. У психології існує низка теорій, які намагаються по-своєму відповісти на питання. Однією є теорія фрустрації і агресії, розроблена у руслі необихевиоризма. Незадоволене, заблоковане прагнення людини створює в психіці стан напруженості, фрустрації, що у пошуках розрядки часто знаходить їх у акті агресії. На рівні громадської психології об'єктом зганяння виявляється расова чи національна група. У межах психоаналітичної школи подібний механізм має теорія проекції, стрижневу ідею якої полягає у універсальності несвідомого приписування іншим власних прагнень і імпульсів, несумісних із свідомої установкою індивіда: «Руйнівна, перекручена сторона „людської природи“, що її придушуємо лише у собі, зберігає свою вплив у життя „інших“, робить їх цим як нижчими стосовно „нам“, а й небезпечні у плані нас, нашій культури, раси, релігії, і т.д.» (Франкл, 1998).

Необъяснимым з погляду цих двох теорій залишається вибір конкретної етнічної спільності як «офірного цапа» чи об'єкта для проекції: загострення національного розбрату у тому чи іншого конфліктної ситуації, повидимому, можна пояснити раніше що існувала ворожої установкою стосовно конкретним національним групі. Як справедливо зазначає І. Кон, в теоріях зганяння і проекції «соціальна природа етнічних стереотипів і реальні взаємовідносини етнічних груп залишаються у тіні. Упередження виявляється чимось внеисторическим і чи взагалі переборним» (Кон, 1998).

Эта ж проблема стосується теорії «авторитарну особистість» Т. Адорно. Тут механізм грунтується на амбівалентності ранніх стосунків у сім'ї: при суворості сімейного виховання в дитини формується идеализированное ставлення до батькам разом із непритомною ворожістю до них. Неможливість виходу агресії запускає механізм заміщення, яким негативні імпульси скеровуються в робимо інші соціальні групи. Так формується так звана «авторитарна особистість», що відрізняється високим рівнем конформізму до влади одночасної пригніченою ворожістю до неї, скутістю і догматизмом мислення, недовірою до світу тощо. Авторитарність у межах теорії сприймається як базова характеристика, автоматично визначальна поведінка індивіда в межгрупповой ситуації. «Етнічна упередженість, расизм постають, в такий спосіб, як окремі прояви глибинних чорт особистості, котрі сформувалися у ранньому дитинстві» (Кон, 1998).

Очевидно, що походження етнічних стереотипів залишається тільки частково зрозумілою з суто психологічних позицій. Так чи інакше, уявлення про інший етнічної групі складається історично у процесі реальних відносин між двома етносами. Війни, колонізація, спустошення земель чи, навпаки, відносини співробітництва Києва й взаємного поваги залишають відбиток у генетичній пам’яті народу, визначаючи і крізь століття забарвлення і спрямованість образів одне одного. У онтогенезі стереотип може присвоюватися індивідом поза врахуванням історичним контекстом і незалежно від реальної досвіду особистого спілкування з представниками одного чи іншого етносу. Виховання, освіту, думку, кошти масової інформації - ось ті канали, якими людина засвоює громадські норми та наукові цінності, прилучається до елементам своєї культури та формує ставлення до інших етносах. Дослідження свідчать, що у ранньому дитинстві чоловік — ще вільний від якихось стереотипних уявлень (що автоматично знімає питання про їхнє уродженому характері), але вже молодшому шкільному віці стереотипи починають активно засвоюватися і використовуватися дітьми, значно випереджаючи формування власних ясного бачення про етнічних групах (Платонов, Почебут, 1993).

«Первый шар» етнічної специфіки свідомості закладається ще у ранньому сенсомоторном досвіді дитини разом із сприйняттям їм норми соціального взаємодії. У. Павленка та З. Таглин вважають, що цей починається відтоді, коли дитина починає сприймати зміст напеваемых йому колискових пісень (Павленко, Таглин, 1993). Вони відзначають також роль паремій як знаряддя праці етнічної специфікації свідомості: це пов’язана з тим, що у народних прислів'ях, приказках, загадки котрі чи інакше відбиваються природні і соціальні умови існування етносу: «Відображаючи особливості місцевої флори і фауни, ландшафту і клімату, паремии задають індивіду образ природного довкілля його Батьківщини і формують природний фон асоціацій». Віддзеркалення в народну творчість соціальних реалій конкретної етнічної спільності формує «другий» этноспецифичности свідомості: «Цим шляхом в асоціативні процеси індивіда включаються образи й поняття зі сфери соціального устрою, релігії, господарську діяльність, побуту й історію етносу» (Павленко, Таглин, 1993). До цього «другому прошарку» належить і формування поглядів на інших етносах, стосунки з якими є невід'ємною частиною легендарного епосу народу, його билин і сказаний.

Анализ історичних і літературних пам’яток дає багато розуміння механізму формування стереотипні уявлення. Величезний інтерес у тому плані представляє середньовічна дипломатична листування, відбиває політичні детермінанти походження тих чи інших (частіше негативних) стереотипів: «Вороже ставлення щодо інших народів вирізняло європейського середньовіччя. Ворожість посилювалася, якби йшлося про народи різних конфесій» (Коваленка, 1990) Конфесійні протиріччя між шведами і російськими, посилені суперництвом до освоєння територій, зумовили погляд на російських як у «язичників» і «нехристею», що об'єктивно не так. Важливим чинником в генеруванні негативних стереотипів російських можна вважати «установку забезпечення безпеки етносу»: «Вже 17 столітті у Швеції панувало уявлення у тому, що Росія — це сильний небезпечний сусід, основою зовнішньополітичного курсу якого є територіальна експансія, пошук життєвого простору. О 18-й столітті змінюють недовірі прийшов страх» (Коваленка, 1990).

Аналогичный механізм формування поглядів на іншому етносі можна знайти і при співставленні образів норманна Заході і сході, що на значні розбіжності у ставленні до скандинавів в обох регіонах: «У образі варяга на Русі відсутні основні стереотипні характеристики норманна-врага, сформовані за умов жорстокої боротьби в вікінґами, але домінують уявлення, зумовлені переважанням договірних відносин із скандинавами» (Мельникова, Петрухін, 1990).

Таким чином, походження етнічних стереотипів глибоко вкорінено в історичній пам’яті народу, та його стійкість забезпечується передачею з покоління до покоління у вигляді фольклору, епосу, літописних і літературних пам’яток. Важливо, що багатющий матеріал з вивчення процесу формування етнічного самосвідомості народу як наслідок, етнічних стереотипів поведінки й сприйняття інших етносів дає вивчення особливостей народної мови і словотвори. «Мова є воістину скарбничкою історичного досвіду народу набагато більшій мірі, ніж будь-яка інша галузь культури» (Поршнєв, 1964) А. Потебня з права вважав мову не тільки головною этнодифференцирующим, а й этноформирующим ознакою, яке обумовлює саме існування етносу. Аналіз імен, етнонімів, топонімів, навіть астронимов показує глибоку закріпленість у мові своєрідності довкілля і нерозривно пов’язаної з нею мислення народу: «Повний список імен народу як містить вказівок про на негативно оцінювані явища природного довкілля (имена-обереги), але не дає досить докладну характеристику тваринного та рослинного світу, клімату і ландшафту місця проживання етносу» (Павленко, Таглин, 1992). Походження назв етносів також зовсім невипадково, а, навпаки, є наочної ілюстрацією того, як сприймали предки власного літака й сусідні народи. Наприклад, слово svensk (швед) містить корінь sve, що означає «свій». Це знову привертає нашу увагу до дихотомії «Ми» — «Вони»: «Ми (мій народ, все шведи) — люди; все чужі - не люди»: «Природні особливості території життєдіяльності етносу, виступаючи основою його розмежування з іншими людським колективами, формують і цю константу етнічного свідомості, як самоназва етносу» (Павленко, Таглин, 1992).

Обобщая сказане, доцільно відзначити, що суто психологічний підхід до питання походження етнічних стереотипів (у руслі психоаналізу чи необихевиоризма) не має достатнім арсеналом фактів для вичерпного обгрунтування про причини і механізмів формування стереотипів виключно з индивидуально-психологических характеристик. Як відомо, етнічні стереотипи детерминированы, по-перше, реальними специфічними рисами стереотипизируемой групи; по-друге, специфікою заломлення цих чорт через апарат сприйняття стереотипизирующей групи; втретіх, всім комплексом економічних, політичних лідеріва і культурних взаємовідносин стереотипизирующей і стереотипизируемой груп (Трусів, Філіппов, 1984). Вітчизняні психологи досить одностайні визнання той факт, що вивчення походження етнічних уявлень неможливо окремо від всебічного аналізу відповідної ситуації: «У основі формування етнічних стереотипів лежать системи етнічних уявлень… Етнічні уявлення, з’являючись з урахуванням традиційних суджень, що у суспільній думці етносу, є продуктами епохи й соціокультурної середовища» (Кцоева, 1986).

Интересный аспект формування етнічних стереотипів у руслі концепції когнітивного дисонансу зачіпає Р. Оганджанян: він пов’язує цей процес з мірою задоволеності деяких соціальних потреб у багатонаціональній й переважно мононациональном поселенні і підкреслює важливість специфіки цих зв’язків залежно від міграційного ознаки. Автор зазначає, що людина, емігрант на нову середу, заздалегідь створює певний спосіб місця проживання і відносин із місцеві жителі, формуючи в такий спосіб якусь систему очікувань. Якщо нове оточення виявляється менш привабливим, або складаються відносини з «аборигенами», то людина відчуває дисонанс. Зменшення загальної заходи дисонансу може здійснюватися з допомогою поповнення нових когнітивних елементів, у разі - негативних етнічних автостереотипов (чи поглядів на власної етнічної групі) і позитивних етнічних гетеростереотипов (чи поглядів на чужій спільності). У моноетнічному середовищі, на думку автора, міра задоволеності соціальних потреб особливо помітно впливає характер етнічного автостереотипа: частка людей позитивними автостереотипами збільшується в мері зростання задоволеності соціальних потреб. Автор також підкреслює, що «причини власних невдач люди найчастіше шукають в вчинках оточуючих, а мононаціональною середовищі ці подання у певних умов можуть змінюватися в етнічні стереотипи» (Оганджанян, 1989).

Приведенные дані вкотре доводять, що у характер вже сформованого чи складывающегося стереотипу безпосередньо впливають особливості безпосередньої этноконтактной середовища: «Основою формування стереотипів служать реальні культурні відмінності, які можна легко сприйняті лише на рівні поведінки у ситуації міжкультурного взаємодії» (Солдатова, 1998).

На симпозіумі по міжнаціональним проблемам 1989 року багатьма учасниками також порушувалося питання джерелах стереотипні уявлення про своє та інших народи. Відзначалися роль масової свідомості у формуванні образів інших національностей, де основними постачальниками фактів виступають «література, мистецтво, чутки, розповіді; меншою мірою «колега по роботі» чи «короткочасна епізодична зустріч» (Психологічний журнал, 1989). Підкреслювався факт формування стереотипу в макросреде, де психології відводиться роль підсилювача: «Коли формується стереотип, то спочатку формуються відносини, і потім вони вже наповнюються конкретними мовними й ефективними компонентами». Хорошою ілюстрацією до сказаного є стереотип перевертнів (іншу назву «атрибуции-оборотни»), коли той і хоча б стереотип протягом дуже короткого часу може перетворитися на свою протилежність за сигналом і навіть із мовною оформленню. Це пара атрибуций, практично тотожних за змістом, але аффективно протилежних, наприклад: «скупий» — «жадібний», «обережний» — «боягузливий» тощо. Залежно від характеру этноконтактной ситуації полюс «перевертня» стосовно стереотипизируемой групі не може змінюватися на протилежний. Отож цілком логічно, що автостереотип звичайно носить «виправдувальний» характер, позитивніше оцінюваний з погляду загальноприйнятих норм, а «гетеростереотип» — «обвинувальний». Але, зазначає Р. Солдатова, «але це означає, що позитивні якості «перевертнів» припадають суворо на автостереотип, а негативні входять лише у гетеростереотип. «Перевертень» — єдиний, позитивне і негативний у ньому склеєно. Наприклад, актуалізація негативного полюси «перевертня» в гетеростереотипе «гасить» позитивні атрибуції» (Солдатова, 1998).

Каждый етнос у процесі життєдіяльності на певній території у конкретних соціально-економічних і історичних умовах виробляє свій унікальний стереотип поведінки, який «поставляє» членам етносу узвичаєні моделей поведінки у тих чи інших стандартних ситуаціях. У цьому контексті «стереотип» означає й не так уявлення про інше етносі, скільки «стійкі, регулярно повторювані елементи життя, які й мають відомої соціальної значимістю, проте носять «подієвого характеру» і усвідомлюються носіями поведінки як «вчинки» (Старовойтова, 1985). Етнічний стереотип поведінки є набір типових програм, спрямований, передусім, на «нейтралізацію тенденції до індивідуалізації поведінки, стримування зростання його варіативності, бо нічим неконтрольований зростання різноманіття неминуче привела б до розпаду суспільства» (Байбурин, 1985). Отже, етнічні особливості поведінки виступають найважливішим этноконсолидирующим чинником і основою порівняння і порівняння з іншими етносами. За словами З. Арутюнова, «етнічні відмінності виявляється у тому, як вдягаються, як вони їдять, у тому улюблених позах стояння чи сидіння, коли всі люди прийшли на землі та вдягаються, і їдять, і сидять» (цит. по Байбурину, 1985). У різних етнічних культурах у тому ж діям може придаваться різне зміст, чи один і той ж зміст може знаходити різне вираз у вчинках. Стереотипні вистави як разів, і формуються під час спроби інтерпретувати поведінка представника іншого етносу, який зазвичай здійснюється з погляду особливостей свого власного культуры.

Это міркування логічно підводить нас висновку у тому, що етнічний стереотип приречений на неадекватне і упереджене відбиток дійсності. Ще У. Липпман вважав неточність і навіть неправдивість однією з найважливіших характеристик соціальних стереотипів. Тільки з 50-х рр. отримала поширення гіпотеза американського психолога Про. Клайнберга про наявність у стереотипі якогось «зерна істини». Справді, етнічний стереотип є непросто суб'єктивну думку про ту чи іншого етнічної спільності, а, передусім, її образ, який, хай у спотвореному вигляді, відбиває об'єктивну реальність: властивості двох взаємодіючих груп, і відносини з-поміж них (Стефаненко, 1998). Деякими психологами виділяється такий критерій істинності стереотипу, як захід узгодженості поглядів на власної етнічної групі з уявленнями інших про ній. Р. Олпорт, висунув цей критерій, виходив речей, чим більше збігаються два різних думки про одне й тому самому об'єкті, тим вони ближчі один до істині. На думку Д. Кемпбелла, збільшення частки реальних рис у етнічних стереотипах сприяють глибші і тривалі контакти між групами. Як справедливо зазначає Р. Кцоева, «значніше впливом геть утримання і спрямованість етнічних стереотипів надає спільна діяльність, що об'єднує представників різних етнічних груп, і що дозволяє пізнати одне одного глибші й різнобічніший, ніж у процесі міжособистісних відносин. Найважливішим чинником у зв’язку є персоніфікація окремих представників іноетнічних груп, що «сприяє конкретизації етнічного стереотипу, збагаченню та підвищення адекватності його когнітивного змісту» (Кцоева, 1986).

Для сучасного наукового підходи до проблеми істинності стереотипу характерно усунення акценту з його когнітивного змісту на аффективное: в центр уваги ставиться питання причинах стійкості й поляризованности стереотипу. Відповідно до концепції У. Вайнэки, особливість стереотипу полягає у тому, що він співвідноситься переважно ні з відповідним об'єктом, а зі знаннями іншим людям про неї. У цьому неважливо, істинно дане знання чи брехливо, оскільки головна складова стереотипі - не сама істинність, а переконаність у ній, причому відмітною стороною такий переконаності є його стійкість, міцність. Справді, практика показує, що у разі доведення невідповідності стереотипу дійсності, то найчастіше продовжує функціонувати, причому з неменшою силою і виразністю. Є різноманітні спроби пояснити цю особливість стереотипів. З суто психологічної погляду можна вивести схильність до стереотипизированному мисленню з когнітивного стилю індивіда. Але з очевидно, що хоча б то вона може демонструвати щодо різних об'єктів різний когнітивний стиль: навряд можна погодиться з тим, що людина, догматично що розводиться щодо одного разі, переважають у всіх інших також виявиться догматиком. У цьому важливим видається пояснення, запропоноване ще Липпманом: «Системи стереотипів може бути ядром наших особистих традицій, захистом нашого суспільного стану… Це гарантія нашого самоповаги. Це проекція поширювати на світ нашої власної почуття, наших власних цінностей, нашої власної позиції й власних прав. Тому стереотипи найвищою мірою заряджені тими почуттями, із якими пов’язані» (цит. по Шихиреву, 1999). Сильною стороною міркування Липпмана є специфіки дії стереотипу не вродженою властивістю психології мислення та сприйняття, а функцією захисту соціальних цінностей. Цій самій захисної функцією пояснюється і ще одне відмінна риса стереотипу — його емоційна насиченість. Чим твердіше оцінка, тим, зазвичай, велику емоцію викликає будь-яка спроба піддати її сумніву, і, навпаки, ніж інтенсивніше емоція, тим категоричніше лист про її мнение.

Особенность етнічного стереотипу як соціально-психологічного феномена визначає й створили набір виконуваних ним функцій. Тэджфел виділяє дві функції стереотипу на індивідуальному і ще дві - на груповому рівні. До індивідуальному рівню ставляться: 1) когнітивна (схематизація, спрощення) і 2) цінніснозахисна (створення умов та збереження позитивного «Я-образа»). До соціальному — 3) идеологизирующая (формування та збереження груповий ідеології, яка пояснюватиме і котра виправдує поведінка групи) і 4) идентифицирующая (створення умов та збереження позитивного групового «Мы-образа). (Шихирев, 1999). Вже неодноразово зазначалося, що стереотипи служать спрощення міжетнічної диференціації і «економії» сприйняття в этноконтактных ситуаціях. Їх роль також залежить від объяснении-оправдании (з позиції інтересів власної групи) відносин між етнічними групами, конкретної этноконтактной ситуації чи власного поведінки стосовно до членів іноетнічних груп. Разом про те, етнічний стереотип відбиває прагнення людей до збереження і зміцненню позитивної етнокультурної ідентичності, граючи істотну соціальну роль як головний чинник консолідації і фіксації етнічній групі. Як справедливо зазначає Р. Солдатова, «етнічні стереотипи — це когнітивні інструменти підтримки оптимальної проникності етнічних кордонів. Оптимальність у тому, що щільність етнічних кордонів, з одного боку, мусить бути незгірш від, чому це потрібно збереження групи як самостійного і цілісного етнокультурного освіти. З іншого — максимум, ніж потрібно для безупинного взаємодії між різними народами» (Солдатова, 1998). Той самий процес описує М. Лебедєва у своїй дослідженні адаптації російських переселенських груп у Азербайджані: за умов такого тісного контакту двох різних культур відзначається прагнення однієї до максимальному зближенню при різкій активізації на другий консолідуючих і захисних механізмів, що виражаються у збільшенні соціальної дистанції, «розведенні» статусів та посилення негативної забарвлення стереотипів. Цей процес відбувається, на думку Лебедєвої, «є єдиним соціально-психічним механізмом, що його збереженню цілісності і специфічності етнічної спільності в умовах тісного і активної взаємодії з іншою етнокультурної середовищем» (Лебедєва, 1989). Важливо, що «за умов зростання міжетнічної напруженості функція етнічних стереотипів захисту позитивної національної ідентичності гіпертрофується. Вони трансформуються і роблять етнічні кордону більш щільними» (Солдатова, 1998).

Главные висновки досліджень у сфері соціального стереотипу були підсумовані Р. Тэджфелом як наступних шести положень: 1. Люди легко виявляють готовність характеризувати великі людські групи (чи «соціальні категорії») недиференційованими, грубими і упередженими ознаками. 2. Така категоризація прагне залишатися цілком стабільної протягом дуже тривалого часу. 3. Соціальні стереотипи певною мірою можуть змінюватися залежно від соціальних, політичних чи економічних змін, але той процес трапляється вкрай повільно. 4. Соціальні стереотипи стають більш «отчетливыми» і ворожими, коли виникає соціальна напруга між групами. 5. Вони засвоюються дуже рано й закони використовують дітьми набагато раніше виникнення власних думок про те групах, до яких ставляться. 6. Соціальні стереотипи уявити не можуть великий проблеми, коли існує явною ворожості у взаєминах груп, але у вищого рівня важко модифікувати й управляти ними ними на умовах значної напруження й конфлікту (Лебедєва, 1999).

Остается відкритим питання, може бути пряма залежність між змістом етнічних образів і фактичними діями або вчинками по відношення до членам інші етнічні груп. Проблема було вказано ще 1934 р. класичним експериментом Ла-Пьера, суті якого полягало у дослідженні невідповідності установок і реального поведінки. Об'єктивне наявність етнічного стереотипу власники готелів, проявлену у тому письмовому відмову поселити в собі китайських гостей, не вдарило по реальному поведінці (що, проте, могло пояснюватися превалюванням в конкретний момент інтересів фінансової вигоди над етнічними забобонами). Р. Минардом виявили протиріччя між поведінкою білих у процесі співпраці в шахті і у вільний час. Емпірично виявлені в білих расові забобони «не працювали» під землею і навпаки, визначали реальне поведінка «землі» (Солданова, 1998).

Результаты численних досліджень показують, що установки переломлюються складну сукупність чинників всіх трьох рівнів (суспільства, групи й особистості), які у ролі «буфера» між змістом свідомості людини та поведінкою. Проте, на думку учених, цілком адекватно проводити паралель між свідомими діями і етнічними стереотипами у зв’язку з интенциональным характером останніх. Як справедливо зазначає Р. Солдатова, засоби захисту груповий ідентичності частіше припускають не агресивних форм висловлювання ставлення до иноэтническим групам, а скоріш когнітивне спотворення: «Що рівень міжетнічної напруженості, тим більше спотворені, і неадекватні установки, і тих частіше вони як „дії свідомості“ збігаються з реальними вчинками. У разі конфлікту етнічне виступає першому плані, головний критерій протиставлення її учасників виявляється етнічна» (Солдатова, 1998). Отже, об'єктивного характеру взаємовідносин між етнічним групами надає той чи інший забарвлення і спрямованість стереотипам: при погіршенні міжнаціональних взаємин етнічні стереотипи набувають негативний афективний заряд, відбувається зростання неадекватності і спрощеності їх когнітивного змісту, що, своєю чергою, сприяє втіленню установок на реальну поведение.

С відкриття «парадоксу Ла-Пьера» в психології починається серія природних експериментів з виявлення етнічних стереотипів. Відома, наприклад, техніка Бочнера (Bochner), відповідно до якої у газету дається кілька оголошень про наймання квартир від імені представників різних національностей. Дослідниками фіксується кількість дзвінків, які поступили за всі оголошенням, що дозволяє дійти невтішного висновку про те чи інших етнічних перевагах у орендодавців. Аналогічний механізм «методу втрачених речей» і «помилкового номери» Гартнера (Gaertner), з допомогою якого перевіряється готовність людей допомогти представників різних етнічних груп при втраті листа або поломки машини. Ці методики дозволяє природних умовах визначити наявність етнічних стереотипів і упереджень у досить населення, і можливість дійти невтішного висновку домінування тих чи інших переваг якщо представники певних соціальних верств (під час проведення паралельного опитування піддослідних). Під час такої методиці виключається небезпека соціально бажаних відповідей чи предвосхищающей оцінки, можна побачити при проведенні досліджень, у лабораторних условиях.

Хорошим прикладом участі засобів у проведенні этнопсихологического дослідження може бути інтерактивне опитування, проведений московським телебаченню у програмі «Годинка» 10 вересня 1999 р. Телеглядачам було запропоновано відповісти питанням «Кого слід вислати йшла з Москви: всіх євреїв, усіх фізичних осіб кавказьких національностей чи всіх бандитів?». Переважна більшість глядачів визнало за необхідне вислати з Москви осіб кавказьких національностей, що підприємство вочевидь демонструє етнічні «переваги» значній своїй частині москвичів. Цікаво зазначити певну ірраціональність та ригідність цих уявлень, демонстровану фактом ігнорування третього варіанти відповіді: «бандити», в такий спосіб, зізнаються менш небезпечними і більше прийнятними як сусідів, ніж «кавказці». Під час проведення подібного опитування із певною регулярністю можна було простежити динаміку у думці, може бути пов’язану зі змінами у відносинах Росії і близько кавказького регіону. Безумовно, вибірка відповідальних такий інтерактивне опитування неспроможна вважатися досить реперезентативной, але, тим щонайменше, використання отриманої інформації можливе ролі індикатора рівня міжетнічної напруження й при висування гіпотез в науковому исследовании.

Лабораторное вивчення етнічних стереотипів починається у 1933 року у США, коли вчені Д. Катц і Ко. Брейли запропонували студентам Прінстонського університету список особистісних характеристик з 84 чорт, у тому числі необхідно було вибрати по п’ять найхарактерніших для десяти етнічних груп. Цю методику, названа «приписування якостей», дозволила знайти високий рівень згоди у приписуванні певних чорт тим або іншим суб'єктам групам. Цікаво зазначити, що аналогічний опитування, який у тому самому університеті 30 років, продемонстрував суттєві зрушення в стереотипних уявленнях американських студентів. Якщо 1933 року 84% учнів Прінстона назвали негрів «забобонними», а 75% - «ледачими», то 1967 узгодженість відповідей істотно знизилася і проявилася у приписуванні зовсім іншу якості: 47% респондентів знайшли негрів «музичними» (Haslam, Turner, 1998). Це вкотре підтверджує факт, що соціальні стереотипи, незважаючи на стійкість і ригідність, є застиглими категоріями, а здатні змінюватися і трансформуватися за перетвореннями, що відбуваються у суспільстві (хоча, як зазначалося вище, той процес далеко ще не лінійний і детермінований різними чинниками на мікро-, мезоі макроуровнях).

В якості одного із поширених методик дослідження етнічних стереотипів слід назвати метод вільних описів: піддослідним пропонується скласти письмові портрети тих чи інших національних груп, після що з застосуванням общечастотного аналізу та контент-аналізу складається список найбільш употребимых характеристик. Перевага цієї методики у тому, що описування складається у вільному формі, що виключає запрограмоване вплив заздалегідь запропонованих у списку характеристик.

Близким до методу вільних описів є аналіз уявлень про етнічних групах у літературі і мистецтві. Починаючи з 40-х рр. контентаналіз застосовувався до американської публіцистиці, німецьким кінофільмам, французьким журналам тощо. Однак у із цього методу неминуче постає проблема адекватності відображення у мистецькій літератури і інших видах мистецтва стереотипів, що у повсякденній свідомості (Стефаненко, 1998).

Широко застосовується у етнопсихології асоціативний експеримент, суть якої є аналізі асоціативних полів, виникаючих, наприклад, на назви квітів чи стимулы-этнонимы. Існує й так званий «колірної тест відносини», трійка етапів: спочатку випробуваному пропонується зіставити певні національності з тим чи іншим кольором, потім потрібно проранжировать кольору ще на залежність від індивідуального смаку, а третьому етапі потрібно вибудувати по ієрархічному принципу національності. Вочевидь, що це останній крок ілюструє декларовані переваги піддослідних. Щоб з’ясувати реальний стан справ, необхідно зіставити відповіді у третій турі з результатами у перших двох етапів дослідження, де, на думку авторів методики, були продемонстровані істинні етнічні предпочтения.

Для дослідження эмоционально-оценочного компонента етнічного стереотипу у вітчизняній психології розробили діагностичний тест відносини (модифікація методу семантичного диференціала). Створюючи цю методику, автори виходили речей, що диференціація сприйняття етнічних груп по шкалою «подобається — не подобається», зазвичай, веде до того що, що самі якості, приписываемы і своєю, і той спільності, можуть інтерпретуватися по-різному, і чесноти однієї групи ризикує перетворитися на порок інший. Тож у ДТО з цих двох антонімів типу «щедрый-жадный» вибиралося лише негативне якість «жадібний», а як противагу — «золота середина»: «економний». За підсумками такого принципу добору отримано шкали, полюси яких різняться по коннотативным (аффективным) параметрами, тоді як його смислові значення можуть розцінюватися як досить близькі. Випробуваному пропонується оцінити за запропонованими характеристикам себе, «Ідеал», «типового» представника своєї національності тощо. ДТО дозволяє виміряти такі параметри етнічних стереотипів: амбівалентність (ступінь емоційної визначеності стереотипу), виразність (чи інтенсивність: відбиває силу стереотипного ефекту) і спрямованість (знак й розмір загальної емоційної орієнтації суб'єкта по відношення до даному объекту).

Дополнением до методу ДТО є виділення у відповідях піддослідних допоміжних показників виявлення різних характеристик й у частковості, етнічних стереотипів. Зручною моделлю системи етнічних переваг може бути ступінь збіги образів етнічних груп з чином «Ідеал». У числовому вираженні цей показник представлений різницею між діагностичними коефіцієнтами образу «Ідеал» і відчуття образу типового представника будь-якої національності (Солдатова, 1998).

Помимо перелічених методів виявлення етнічних стереотипів використовуються також техніка репертуарних решіток, шкала соціальної дистанції Богардуса, анкетування, різні способи інтерв'ювання. Головною завданням дослідника під час проведення експерименту є вибір адекватної методики, які забезпечують валідність і надійність одержуваних даних. Важливо також пам’ятати, що з прямому опитуванні дуже складно виявити наявність тих чи інших етнічних стереотипів, оскільки можуть відсутні на свідомому рівні, чи випробовуваний здатна родити соціально бажані відповіді. Тому найпоширенішими є проективні методи дослідження, дозволяють обійти свідомі установки індивіда, і навіть суміщення кількох методик у межах одного исследования.

Заключение

Рассмотренные нами аспекти вивчення етнічних стереотипів далеко ще не вичерпують усієї розмаїтості підходів і методів дослідження цій галузі соціальної психології. Множинність точок зору зміст, своєрідність й ролі етнічних детермінант сприйняття й безліч робіт, присвячених цього питання останнім часом як, і за кордоном, вкотре демонструють актуальність і важливість вивчення особливостей міжетнічного сприйняття. Характер міжнаціональних взаємин на етапі, масові міграції, наростання процесів дезінтеграції і одночасне прагнення людства до об'єднання і стирання державних кордонів, пред’являють свої вимоги вибору тим гаслам і методів соціальної психологии.

Наиболее спірними нині є такі питання, як проблема істинності етнічного стереотипу, і відображення у ньому реальних чорт стереотипизируемой етнічній групі, і навіть пояснення надзвичайної стійкості й міцності поданого до стереотипі знання. Важливо зрозуміти, «як знання „твердне“, перетворюється на догму і чому функціонує, коли доведено його гносеологічна неспроможність» (Шихирев, 1999). Нині цю проблему лише поставлене чекає свого решения.

В рамках завдань етнічної психології, серед яких етапі виділяють: дослідження соціально-психологічних проблем міжетнічного взаємодії, вивчення особливостей формування та актуалізації національної ідентичності на индивидуально-личностном рівні, створення умов та опробування програм, тож методів соціально-психологічного тренінгу успішного міжкультурного взаємодії, розвиток теорії етнічної психології (Лебедєва, 1999), особливу значимість отримує дослідження ролі етнічних стереотипів у процесі формування позитивної етнічної ідентичності, дослідження стереотипні уявлення на успішність адаптації мігрантів до нового культурному оточенню, аналіз колій та способів подолання негативного впливу етнічних упереджень на міжетнічні стосунки держави й запобігання переходу від забобону як розумового конструкта до відкритої етнічної дискримінації і національної вражде.

Круг проблем, завдань, які етнічним психологом, і вибір методів їх дозволу воістину неозорий. Але головними принципами, очевидно, має бути глибоке й безстороннє вивчення особливостей етнічних груп і соціально-психологічних механізмів міжетнічного взаємодії з метою пошуку шляхів для найадекватнішого сприйняття інших народів та спілкування з ними дусі терпимості й взаємоповаги. У цьому хотілося б процитувати чудового російського філософа Миколи Лосского. Багато роки впертої праці та роздумів про долю Росії привели вченого до думки, до котрої я, мабуть, треба дослухатися для всіх нас, хто стоїть одразу на порозі третього тисячоліття: «Спільно творити гармонійне якість життя, блискаючої багатими фарбами різних культур, можна лише тому випадку, якщо ми будемо співчутливо вживатися в чужі культури, осягати їх, як своє власне отже виховувати у собі здатність заповнювати одне одного своєю творчістю» (Лоський, 1991).

Список використаної литературы.

Агєєв В.С. Механізми соціального восприятия//Психологический журнал. № 2, 1989.

Агеев В.С. Міжгруповое взаємодія. М., 1990.

Арутюнян Ю.В., Дробижева Л., Сусоколов А. А. Этносоциология. М., 1999.

Байбурин О.К. Деякі аспекти етнографічного вивчення поведения//Этнические стереотипи поведінки. Ленінград, 1985.

Бердяев Н.А. Світогляд Достоевского//Николай Бердяєв. Філософія творчості, культури й мистецтв. М., 1994.

Бердяев Н. А. Витоки сенс російського комунізму. М., 1990.

Болотоков В.Х., Суншев З. Ш. Этнопсихологические теорії у Росії. Нальчик, 1997.

Болотоков В.Х., Кумыков А. М. Феномен націй і национально-психологические проблеми, у соціології російського зарубіжжя. М., 1998.

Булгаков С. Роздуми про национальности//Сочинения в 2-х т. Том 2. 1993.

Гумилев Л. Н. Кінець і знову початок, М., 1997.

Гумилев Л. Психологічний неподібність этносов//Психология національної нетерпимості. Мінськ, 1998.

Кон І. Психологія предрассудка//Психология національної нетерпимості. Мінськ, 1998.

Коваленко Г. М. Росіяни очима шведів. Етнопсихологічний стереотип//Славяне та його сусіди. Этнопсихологические стереотипи у середині століття. М., 1990.

Королев С.І. Питання етнопсихології на роботах іноземних авторів. М., 1970.

Кцоева Г. У. Досвід емпіричного дослідження етнічних стереотипов//Психологический журнал. № 2, 1986.

Лебедева М.М. Нові можливості одній відомій концепции//Психологический журнал. № 2, 1989.

Лебедева М.М. Соціальна психологія етнічних міграцій. М., 1993.

Лебедева М. Введення ЄІАС у етнічну і кросс-культурную психологію. М., 1999.

Лосский Н. О. Характер російського народа//Лосский Н. О. Умови абсолютного добра. М., 1991.

Мельникова В.А., Петрухін В. Я. Нормани і варяги. Образ вікінга Заході і Сході Європи// Слов’яни та його сусіди. Этнопсихологические стереотипи в середньовіччі. М., 1990.

На симпозіумі по міжнаціональним проблемам//Психологический журнал № 4, 1989.

Оганджанян Р.С. Деякі запитання формування етнічних стереотипів в моноетнічній среде//Психологический журнал. № 1, 1989.

Павленко В.М., Таглин С. А. Введення ЄІАС у етнічну психологію. Харків, 1992.

Павленко В.М., Таглин С. А. Чинники этнопсихогенеза. Харків, 1993.

Платонов Ю.П., Почебут Л. Г. Етнічна соціальна психологія. СанктПетербург, 1993.

Поршнев Б. Ф. Протиставлення як компонент етнічного самосвідомості. М., 1973.

Поршнев Б.Ф. Соціальна психологія і подальша історія. М., 1966.

Поршнев Б. Ф. Принципи социально-этнической психології. М., 1964.

Потебня А. А. Мова і народність. Про национализме//Мысль і естонську мови. Харків, 1913.

Рыжова С. В. Установки етнічного самосвідомості русских//Конфликтная етнічність і етнічні конфлікти. М., 1994.

Солдатова Г. У. Етнічність та на Північному Кавказе//Там же.

Солдатова Г. У. Психологія міжетнічної напруженості. М., 1998.

Сорокин П. Національне питання як проблема соціальної рівності// Психологія національної нетерпимості. Мінськ, 1998.

Старовойтова Г. В. Етнічні особливості поведінки й зовнішності в сприйнятті горожан//Этнические стереотипи поведінки. Ленінград, 1985.

Стефаненко Т.Г. Етнопсихологія. М., 1998.

Стефаненко Т.Г. Соціально-психологічні аспекти вивчення етнічної ідентичності. М., 1999.

Трусов В.П., Філіппов О.С. Етнічна психологія. М., 1984.

Франкл Дж. Незвідане Я. М., 1998.

Шихирев П. Сучасна соціальна психологія. М., 1999.

Шпет РР. Введення ЄІАС у етнічну психологію. М., 1927.

S. Alexander Haslam, John З. Turner, Penelope, J. Oakes, Craig McGarty & Katherine J. Reynolds The group as a basis for emergent stereotype consensus. Australia, 1998.

.